Det var Mogens Glistrup, der en gang for alle trak bukserne af de danske politikere og gjorde dem til grin for hele vælgerbefolkningen. Han var allerede en lille berømthed i visse kredse i København i 1960'erne. Han var advokat for sin gode ven Simon Spies, og han skabte det ene fiktive aktieselskab efter det andet. Selv sagde han, at han som provokatør var umådeligt inspireret af det kulturradikale ikon, Poul Henningsen. Men når det kom til skønlitteratur, foretrak han altså at læse Ib Henrik Cavling, der nærmest var ikon på den dårlige smag. Han fremhævede også Harald Bohr som et forbillede på grund af hans "tolerance".
Glistrup blev landskendt under en tv-udsendelse i januar 1971. Det var dengang, der kun var én tv-kanal, og public service betød opdragelse og oplysning af borgerne. Glistrup havde været i studiet i programmet FOCUS for som skatteadvokat at fortælle, hvordan borgerne skulle udfylde selvangivelsen. Efter optagelserne af programmet, som skulle sendes forskudt, sad han i kantinen i tv-byen og pralede med, at han selv bestemte, hvor meget han betalte i skat. Journalisterne mente ikke, han turde sige det på tv. Det mente Glistrup nok selv, han turde. De gik tilbage til tv-studiet og optog de 112 sekunder, der skulle blive historiske, hvor den prominente skatteadvokat stolt afslørede, at han "selv forsøgte at betale den skat, som jeg synes, det er ønskværdigt at betale". Glistrup tilføjede, at han mente, at "skattesnyderen i dag er at sammenligne med jernbanesabotøren under besættelsen. De gør et farligt job, men de gør et fædrelandsnyttigt job".
Trækprocent nul
Det hører med til historien, at Mogens Glistrup fra 1955 til 1963 var den første lektor i skatteret i Danmark, og han skrev en stor lærebog på området. Den offentlige sektor voksede og voksede fra 60'erne og frem, og skatterne steg og steg. Den socialdemokratiske redaktør på Aktuelt Bent Hansen havde i 1969 udgivet debatbogen Velstand uden velfærd, hvor han redegjorde for, hvordan det store statslige administrationsapparat privilegerede dem, der havde særlige juridisk og økonomisk ekspertise, mens de borgere, som ikke havde kundskaber til at forstå og kritiserede administrationen, fik svært ved at gøre sig gældende. Glistrup har siden fortalt, at han da godt kunne have sat sig i studiet og analyseret problemerne med den offentlige sektor og redegjort for, hvordan dem med de gode advokater selv kunne bestemme, hvor meget de ville betale i skat, hvorimod den lille mand uden advokat og revisor var henvist til at betale den fastsatte skatteprocent. Han kunne også sagt nogle sætninger om lighed og demokrati. Det havde bare ikke haft nogen effekt. FOCUS-udsendelsen fik derimod dramatiske effekter. Finansminister Poul Møller skrev et brev til Radiorådet, hvor han spurgte, hvordan en advokat kunne få lov til at fremsætte "meninger i så flagrant strid med landets love?" En ligningsdirektør fortalte fire dage efter udsendelsen til B.T., at Glistrups transaktioner, så vidt han kunne se, var fuldt legale. 10 dage senere erklærede Mogens Glistrup i et radiointerview, at hans egen trækprocent var nul.
'Røde numsetørrere'
Det særlige ved Mogens Glistrups offentlige gennembrud som debattør var, at han kombinerede en særlig indsigt i skattelovgivningen med et sprog, som alle kunne forstå. Han havde overblik over et kompliceret felt, som de færreste havde mulighed for at gennemskue, og han satte sine indsigter på spidsen i skarpe metaforer, som appellerede direkte til det voksende ubehag ved den offentlige forvaltning og det stigende skattetryk. Glistrup fremlagde ikke akademiske betragtninger over tendenser til djøf'isering af forvaltningen. Han omtalte de offentligt ansatte som "røde numsetørrere", "skrankepaver" og "papirnussere". Han sagde, at han ville bekæmpe "de uretfærdigheder, som forøves mod medborgere, der ikke har bogholdermentalitet".
Den forhenværende socialdemokratiske statsminister Jens Otto Krag noterede i sine dagbøger, at Glistrups kritik af skattesystemet var "rimelig". I en kronik i 1972 erkendte Krag, at Glistrup tiltrak utilfredse vælgere, som ikke var repræsenteret i det etablerede politiske spektrum. Det store problem var, at Glistrups systemkritik var lige så præcis, som hans egne politiske forslag var håbløse.
Det løber løbsk
Det var ikke Mogens Glistrups oprindelige hensigt at gå ind i politik. Han havde forladt universitetet og drev et fashionabelt advokatfirma i København. Men hans udtalelser i FOCUS skabte offentlig polemik og anfægtede hele den siddende regering. Inspireret af sin succes stiftede Mogens Glistrup den 22. august 1972 i Restaurant Grøften i Tivoli Fremskridtspartiet. Ved denne lejlighed udtalte han:
"Fremskridtspartiet er tre sætninger: Kildeskatten løber løbsk. Papirvældet vokser. Paragraftyranniet kvæler det gode humør. Intet andet."
Fremskridtspartiet samlede en række aparte kandidater, som havde en uartikuleret utilfredshed til fælles og gik under betegnelsen "landsbytosserne". Det blev et rendyrket protestparti, og Glistrup provokatoriske forslag var ikke andet end forskellige mistillidserklæringer til den politiske forvaltning og det repræsentative demokrati. Særligt berømte er hans forslag om at erstatte sociale ydelser med havregrødsautomater og reducere det danske forsvar til en telefonsvarer, som på russisk tilkendegiver, at vi overgiver os. Han ville selv være minister for afvikling af offentlige anliggender, og han advokerede for et direkte demokrati, hvor lovforslag blev sat til folkeafstemning hver tredje måned. Glistrup var ikke en socialistisk helt, som kæmpede den lille mands sag mod det undertrykkende system. Han talte imod "papirhoveriet" og "socialnasseriet", samtidig med at han fra sit advokatfirma i Sølvgade bistod både det bedre og det mindre borgerskab med systematisk skatteunddragelse.
Han var en genial provokatør og systemkritiker, men også en selvforelsket monoman der brugte sine politiske sager til at promovere sig selv.
I løbet af 1973 steg Fremskridtspartiet i meningsmålingerne til de på et tidspunkt havde 33 mandater. Ved valget den 4. december, som siden er blevet kaldt Jordskredsvalget, blev Fremskridtspartiet til Danmarks næststørste parti med 28 mandater. Også de nye partier Kristeligt Folkeparti og CD bidrog til jordskredet, som ramte alle de etablerede partier. Efter valget var både den borgerlige blok og den socialdemokratisk-venstreorienterede blok reduceret til 60 mandater.
"Er en epoke forbi?", spurgte den kølige analytiker og statsminister gennem 60'ernes voldsomme ekspansion i den offentlige sektor, Jens Otto Krag, i sine dagbøger sig selv.
Fra det tidspunkt steg både arbejdsløsheden, udlandsgælden og underskuddet på de offentlige finanser. Den socialdemokratiske økonomi var i krise. Det Glistrup og til dels også Erhard Jacobsen havde ramt, var tilliden til politikerne og det politiske system. Glistrup kom i Folketinget med et parodisk program og et repertoire af præcise provokationer. Det sjove er, at i et historisk perspektiv har protestpartier som Fremskridtspartiet, Centrumdemokraterne og siden Dansk Folkeparti bidraget tilvelfærdsdemokratiets legitimitet, fordi de utilfredse og demokratisk magtesløse har fået et afløb og en kanal for deres utilfredshed. Det er en blandt valgforskere almindelig antagelse, at protestpartierne har en del af æren den høje valgdeltagelse i Danmark.
Muhammedanerne
I 1974 ophævede Folketinget Glistrups parlamentariske immunitet, da Glistrup blev anklaget for skattesnyd. VS's Preben Wilhjelm protesterede højlydt og principielt, men alle partier minus Fremskridtspartiet og VS stemte for ophævelsen. I starten var Glistrup i højt humør under sagen, hvor han spiste marcipanbrød og læste Bertel Haarders debatbog Institutionernes tyranni. Uden for retsbygningen blev han modtaget af tilhængere, der flagede med Dannebrog og fejrede hans gode humør. Men tilhængere blev færre og humøret faldt i løbet af de langtrukne retssager, inden han til sidst i Højesteret blev idømt tre års fængsel og en bøde på en million kroner.
Det er glimrende beskrevet i Flemming Christian Nielsens fremragende Glistrup-biografi, Anarkisten, at kampagnen mod flygtninge og islam ikke var en del af Fremskridtspartiets oprindelige program. Men efterhånden som kampen mod papirnusseriet og skattetrykket mistede sin appel, indledte Glistrup sin kamp mod flygtninge og islam: "Muhamedanerne skal bare rejse til Muhamedanien", hed det, og senere erklærede han i et interview til Berlingske Tidende:
"Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere."
Nu var man ifølge Glistrup "landsforræder", hvis man ikke var racist.
Der er givetvis en generation af danskere, som kun vil huske Glistrup som en rablende racist, der gik fra overdrivelse til overdrivelse, så det til sidst blev for meget selv for Pia Kjærsgaard, som sammen med tre andre i 1995 brød ud og stiftede Dansk Folkeparti. Glistrup ødelagde sig selv og sin egen systemkritik med de systematiske tilsvininger af "muhamedanere", som også resulterede i racismedomme.
Positivt fik han ikke gennemført nogen af sine politiske forslag. Men hans indflydelse på den politiske kultur er svær at overvurdere. Debatten om udlændinge var kommet, uanset om Glistrup havde startet den eller ej. Men det var hans retoriske strategi og effektive provokationer, som én gang for alle latterliggjorde de politiske autoriteter og udstillede det helt grundlæggende demokratiske problem, at forvaltningen af velfærdsstaten har udviklet en kompleksitet, som gør det umuligt at bringe den almindelige vælgerbefolkning på højde med beslutningsprocesserne. Hans personlige og politiske forfald og skamløse racisme har gjort det alt for nemt for hans kritikere at ignorere hans grundlæggende indsigt i det demokratiske underskud i velfærdsstaten. Det var det, der frem for alt foruroligede Jens Otto Krag: Han havde jo ret.
R
sulpicia romana
2. Juli, 2008 #
"Der er givetvis en generation af danskere, som kun vil huske Glistrup som en rablende racist, der gik fra overdrivelse til overdrivelse, så det til sidst blev for meget selv for Pia Kjærsgaard, som sammen med tre andre i 1995 brød ud og stiftede Dansk Folkeparti".
Nej, Glistrups "rablende racisme" blev ikke for meget hverken for Pia Kjærsgaard eller for det Danmark, der har tilsluttet sig DF´s racisme ved at stemme DF ind.
Denne "rablende racisme" ses -lad mig give et konkret eksempel- komme klart til udtryk i DF´s burka- annonce kampagne, som jo også benytter "overdrivelsen", mildt sagt.
Esben Nybæk
2. Juli, 2008 #
Det er egentligt utroligt. Jeres had er så stort, at I åbenlyst håner en mand på hans dødsdag. Det er meget unormalt.
Vi plejer af have bedre manerer i Danmark, men kulturrelativisterne slår åbenbart gerne under bæltestedet - selv når almindelig pli kræver mere ærbødighed.
Viggo C. Andersen
2. Juli, 2008 #
"Denne "rablende racisme" ses -lad mig give et konkret eksempel- komme klart til udtryk i DF´s burka- annonce kampagne, som jo også benytter "overdrivelsen", mildt sagt. "
Er muslimer en race?
Søren Andersen
2. Juli, 2008 #
Rigtigt forstået betyder betegnelsen "racist", at man tillægger de forskellige menneskeracer forskellige sjælelige egentskaber. Mogens Glistrup har aldrig taget afstand fra nogen menneskerace eller nogen person på grund af hans eller hendes racetilhørsforhold. Derfor er det 100 pct. uberettiget at kalde ham for racist.
Derimod har Mogens Glistrup taget afstand fra islam, og det uanset hvilken hudfarve denne politisk-religiøse ideologis tilhængere har haft.
Per Thomsen
2. Juli, 2008 #
Esben Nybæk:
"Vi plejer af have bedre manerer i Danmark, ..."
Emma Gad har ikke levet forgæves.
Poya Pakzad
2. Juli, 2008 #
"var den største provokatør og den mest effektive systemkritiker i den moderne velfærdsstat"
Det er da sørgeligt. Men også forkert.
Per Thomsen
2. Juli, 2008 #
Søren Andersen:
"Mogens Glistrup har aldrig taget afstand fra nogen menneskerace eller nogen person på grund af hans eller hendes racetilhørsforhold. Derfor er det 100 pct. uberettiget at kalde ham for racist."
Hvis man ikke må kalde manden der indførte højreradikalismen i dansk politik for racist, hvem må man så kalde racist?
Pia Kjærsgaard var som bekendt Mogens Glistrups kronprinsesse og elev, og hun har jo rent faktisk domstolenes ord for at man godt må kalde hende for racist.
Heinrich R
2. Juli, 2008 #
Mogens Glistrup var en fornyelse og en fornøjelse i de tidlige 1970'ere. Subsidierne, skattesystemet, bureaukratiet og meget andet fortjente at få nogle drøje (og morsomme) hug.
Landsbytosserne, der fulgte med Glistrups succes, var dog mestendels en pinlig affære. Og da Mogens Glistrup ændrede fokus til "muhammedanere", var det ikke blot pinligt, men decideret modbydeligt at observere. Den relevante kritik og den humoristiske facon var også forsvundet.
Viggo C. Andersen
2. Juli, 2008 #
Per Thomsen:
"Hvis man ikke må kalde manden der indførte højreradikalismen i dansk politik for racist, hvem må man så kalde racist? "
De fleste muslimer kan du trygt kalde racister, de bryder sig f.eks. ikke om mennesker fra Afrika, de kaldes vist rosiner, det må være fordi de er meget mørke i huden og med alderen også rynkede!
Viggo C. Andersen
2. Juli, 2008 #
Heinrich R:
"Og da Mogens Glistrup ændrede fokus til "muhammedanere", var det ikke blot pinligt, men decideret modbydeligt at observere. Den relevante kritik og den humoristiske facon var også forsvundet."
Men manden fik dog ret i sine forudsigelser omkring islam og muslimerne, og hvad værre er, vi nærmer os hastigt slutningen på hans profetier!
Per Thomsen
2. Juli, 2008 #
Fin kommentar fra Heinrich R. ”Modbydelig” er det helt rigtige adjektiv til at beskrive Mogens Glistrups hadefulde angreb rettet mod indvandrerne.
Søren Andersen
2. Juli, 2008 #
Det burde være Per Thomsen bekendt, at man kan være højreradikal på mange måder, og at det på ingen måde indgår i definitionen på at være højreradikal, at man er racist.
Jeg ved godt, at en dybt venstreorienteret person ved navn 'Karen Sunds' er sluppet fra at kalde Pia Kjærsgaard for 'racist' uden at blive straffet. Man hvis man gider gøre sig den ulejlighed læse den pågældende doms præmisser, vil man se, at domstolen ikke lægger til grund, at der blev ført sandhedsbevis for, at Pia Kjærsgaard er racist i ordets egentlige forstand. Heller ikke Pia Kjærsgaard har nogensinde taget afstand fra en person på grund af hans eller hendes racetilhørsforhold. Det burde enhver, der følger lidt med i politik, da vide.
Både Pia Kjærsgaard og Mogens Glistrup har et kritisk syns på den islam som politisk-religiøs ideologi. Men da islam har tilhængere blandt mennesker af alle racer, er det selvfølgelig det rene og skære nonsens at betegne afstandtagen fra islam som 'racisme'. Logisk set svarer dette til, at man tilsvarende betegner folk, der tager afstand fra nazisme og kommunisme, som racister.
Viggo C. Andersen
2. Juli, 2008 #
Per Thomsen:
"Fin kommentar fra Heinrich R. ”Modbydelig” er det helt rigtige adjektiv til at beskrive Mogens Glistrups hadefulde angreb rettet mod indvandrerne."
Hmm - findes der kun muslimske indvandrere i Danmark?
Per Thomsen
2. Juli, 2008 #
Søren Andersen:
"Det burde være Per Thomsen bekendt, at man kan være højreradikal på mange måder, og at det på ingen måde indgår i definitionen på at være højreradikal, at man er racist."
Den definition du selv har fundet på?
Michael Skaarup, - bevar internettet frit.. nu prøver IFPI igen, at tage fundamentale rettigheder fra borgerne
3. Juli, 2008 #
R.I.P. - du gamle tågerabler.
Og Mogge Glistrup var racist...... læs artikel, efter afsnitoverskriften Muhammedanerne....
"Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere." citat Mogge G.
mere kærlighed - også til den afdøde racists minde...
Søren Andersen
3. Juli, 2008 #
Det er rigtigt, som Michael Skaarup fra Århus påpeger, at Mogens Glistrup på sine gamle dage - da han var 'faldet lidt af på den' - udtalte noget i retning af, at alle gode danskere er racister. Men da han sagde dette, brugte han ikke begrebet 'racist' i sin oprindelige betydning, men benyttede samme løse sprogbrug som de venstreorienterede, der betegner enhver modstand mod islam som racistisk.
Jeg har selv hørt Mogens Glistrup udtale i radioen, at han ikke troede, at der var mentale forskelle mellem de forskellige menneskeracer, og så skulle alt vel være sagt.
Per Thomsen
3. Juli, 2008 #
Søren Andersen hvorfor læser du ikke den artikel du kommenterer. Hvis du gjorde det, ville du kunne læse følgende citat af Mogens Glistrup:
"Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere."
Hvordan kan du på den baggrund hævde at Mogens glistrup ikke var racist?Og hvad tror du i øvrigt at din brune rollemodel ville have sagt til, at du på den måde forsøger at fordreje hans udtalelser?
Søren Andersen
3. Juli, 2008 #
Mit indlæg ovenfor besvarer Per Thomsens spørgsmål.
Per Thomsens formodning om, at jeg har 'brune rollemodeller', viser blot, at han har en tilbøjelighed til at drage forhastede slutningen - noget, der som en rød tråd, går igen i alle hans indlæg.
Per Thomsen
3. Juli, 2008 #
Søren Andersen:
"Per Thomsens formodning om, at jeg har 'brune rollemodeller', viser blot, at han har en tilbøjelighed til at drage forhastede slutningen -..."
Hvorfor det? Hvilken partifarve synes du da ellers vi skal tildele Mogens Glistrup, hvis det ikke skal være den brune?
Bill H
3. Juli, 2008 #
Al Capone, Hells Angels, Bonde Nielsen, Riskjær, Glistrup mfl - alle fik de dask af Skattefar.
TR B
3. Juli, 2008 #
Preben Wilhjelm erindrer Glistrups tid i Folketinget i sin selvbiografi "Fra Min Tid":
"Mon man kan vælge at dø af alderdom?" Vi stod i hver sin ende af dueslaget i sidegangen til folketingssalen, hvor lovforslag o.l. omdeles i medlemmernes bokse, Henning Christophersen og jeg. Vi var åbenbart begge blevet fanget af det øverste ark i bunken, et forslag fra Mogens Glistrup om at genindføre dødsstraffen. Jo mere vi læste, jo større blev vantroen: var det her virkelig alvorlig ment? Men det var det. Det mest forbløffende eller ligefrem skræmmende var, at det var skrevet i et fuldstændig klinisk sprog - som havde det været et forslag om tandlægebehandling eller om gratis vaccination til ældre. Selv da det kom til beskrivelsen af de aflivningsmåder, der kunne anvendes, var det strengt teknisk som en brugsanvisning til en køkkenmaskine. Til sidst, angiveligt som vidnesbyrd om forslagsstillerens humane indstilling, blev det tilføjet, at i øvrigt kunne delinkventen selv vælge fremgangsmåden. Da var det Henning Cristophersen kiggede hen på mig og sagde: "Mon man kan vælge at dø af alderdom?"
[...]
Glistrup er nok det mest ubegribelige menneske, jeg har mødt. Bragende intelligent og logisk tænkende og analyserende - og samtidig stupid, fuldstændig i sine fordommes vold og ganske uimodtagelig for kendsgerninger. Ualmindelig venlig og hjælpsom - og samtidig ualmindelig afstumpet.
Jeg kender ikke til nogen anden partileder, der gang på gang har ladet sig stemme ned i sin gruppe, uden at det gav anledning til den mindste ballade. Glistrup lod sig fuldstændig uanfægtet majorisere af den samling opkomlinge, som kun var kommet i Folketinget i hans slipstrøm. Hans oprindelige platform, kampen mod indkomstskatten og skrankepaverne, appelerede først og fremmest til folk, som var generelt højredrejede og slet ikke kunne forlige sig med hans anarkistiske sider. Og det prægede hans folketingsgruppe. F.eks. var den mindst lige så militærvenlig som de konservative, den lod en pensioneret kommandørkaptajne fra Frederikshavn tegne partiets forsvarspolitik. Væk var Glistrups: Forsvaret skal nedlægges og erstattes af en automatisk telefonsvarer, som på russisk meddeler: "Vi overgiver os." og Glistrup bøjede sig uden protest.
På sit felt, skatteretten, var han ikke bare suveræn, men også forbilledlig pædagogisk og hjælpsom. Utallige er de gange, jeg i skatteudvalget har oplevet ham forklare politiske modstandere, at hvis det er dét, de vil deres forslag, så vil det ikke virke ret godt af de og de grunde, for derefter at hjælpe dem med at udforme et forslag, der ville virke efter hensigten (selv om han selv var modstander af et sådant forslag). Og omvendt har jeg oplevet ham forklare udvalget, hvordan VS' forslag - som han i øvrigt også var imod - til afskaffelse af rentefradraget for ejerboliger ville virke som beskrevet, og derfor ikke ville bringe nogen boligejer i økonomiske vanskeligheder, men blot reducere de arbejds- og skattefri kapitalgevinster, som tilfalder arvingerne.....
På mange områder virkede Glistrup stupid. Eller som med forslaget til dødsstraf afstumpet. Og når det kom til udlændinge og flygtninge ligefrem rablende. Hvad han og hans parti kunne få sig til at fremsætte af ringeagts- og ligefrem racistiske udtalelser, var ganske enkelt utroligt. Om end endnu mere utroligt, at det nu er blevet helt acceptabelt, legitimeret som et opgør med "den politiske korrekthed", at sige nøjagtig det samme, blot uden Glistrups sprogblomster..."
Bill H
3. Juli, 2008 #
"Glistrup er nok det mest ubegribelige menneske, jeg har mødt. Bragende intelligent og logisk tænkende og analyserende - og samtidig stupid"
Det har altid undret mig at folk ofte er så halefaldende for selektiv intelligens - husk den tyske intelligentsia fulgte Hitler fra først til sidst. Det var en snedker og -i anden omgang - en soldat der forsøgte at ombringe svinet.
Per Vadmand
3. Juli, 2008 #
Lad os lige slå én ting fast: Glistrup kaldte sig SELV racist. Han sagde faktisk flere gange (MANGE gange, som han havde for vane), at i Danmark er der to muligheder: Man kan være racist eller landsforræder. Han opfattede helt klart racist som en hædersbetegnelse, så spar mig for de fine fornemmelser i den retning, tak.
Man kunne ønske en lignende ærlighed fra mange af hans meningsfæller.
Af flere klip i aftenens film om ham fremgik det, at han var imod AL indvandring fra den tredje verden, ikke kun muslimsk. I en diskussion med nogle unge mennesker udtalte han, da en pige fortalte, hun kom fra Sydamerika: "Jamen så er du jo kun i fareklasse 2", underforstået at muslimerne er fareklasse 1. Og en koreanskfødt danskadopteret pige fik samme besked: hun hørte ikke hjemme i Danmark. Senere talte han med forventningsfuld glæde om "det elektroniske hegn", der skulle sættes op om Europa for at holde asiater og afrikanere ude i de næste 5-600 år "indtil de nåede op på vores niveau." Ikke et orsd om religion, ren racisme.
Hvorfor er det så vigtigt for visse debattører at hævde, at Glistrup ikke var racist?
Oscar J.
3. Juli, 2008 #
Jeg ved at FN (med OIC i ryggen) forsøger at ændre racismebegrebet, til at forstås som "kritik af religion". Denne populære nytolkning af ordet, fremgår vist også af Wikipedia.
Oscar J.
3. Juli, 2008 #
Jow jow, den er god nok:
"i Danmark samt i internationale miljøer såsom FN og EU, opfattes forhånelse af kultur og religion også som racisme".
http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
Per Vadmand
3. Juli, 2008 #
Men det er altså ikke det, der er tale om i Glistrups tilfælde. Hans racisme var rettet mod alle af ikke-europæisk oprindelse, om end i varierende grader.
Axel Hammerschmidt
4. Juli, 2008 #
Men "oprindelse" er ikke "race". Faktisk eksisterer begrebet "race" om homo sapiens slet ikke - efter UNESCO definitionen. Alle tilhører den samme "race".
Glistrup blev dømt efter en paragraf i den danske straffelov der går under betegnelsen "racisme paragrafen" - der udover "race" (sic!) handler om national eller etnisk oprindelse, tro eller seksuelle orientering.
Hvad Glistrup mente med: "Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere." skal sikkert fortolkes, fordi han var provokatør.
Søren Andersen
5. Juli, 2008 #
Det kan ikke undre, at FN og de venstreorienterede anser racebegrebet for en social konstruktion. Selv kønnet anses jo af den slags mennesker for en social konstruktion.
Med en let omskrivning af Simone de Beauvoirs første sætning i ”Det andet køn” fra 1949 kan man udtrykke dette synspunkt i ordene:
Man fødes hverken som sort eller hvid, man bliver det.
Jakob Schmidt-Rasmussen
5. Juli, 2008 #
"Man fødes hverken som sort eller hvid, man bliver det."
Ja. Mange bliver sat i bås på grund af deres køn, klasse eller hudfarve, både af medlemmer fra ens "egen" gruppe og af medlemmer fra andre grupper. Overtrædelse af gruppens kodeks bliver opfattet som forræderi, selvom en person ikke selv føler, at vedkommende tilhører den pågældende gruppe og er bundet af dens kodeks.
Muslimen Naser Khader bliver kaldt for en "kokosnød" af mange "antiracister", fordi han er brun af hudfarve og forsvarer "vestlige" værdier som menneskerettigheder, demokrati og lighed for loven.
Omvendt accepterede Enhedslisten Asmaa Abdol Hamid som folketingsmedlem på trods af, at hun på mange punkter ligger meget langt fra partiets grundholdninger.
Den hollandske eksmuslim Ehsan Jami, der har stiftet en forening for tidligere muslimer, konstaterer at folk, der er født som muslimer, men som ikke selv føler sig som muslimer, bliver udstødt af muslimske miljøer og ofte er direkte i livsfare, fordi de selv vil bestemme, hva de tror på og hvilken etik de går ind for.
Jami konstaterer i øvrigt også at ekstrem hatespeech i øvrigt er tilladt i Holland, så længe den er religiøst begrundet. Det er f.eks. lovligt at prædike i moskeerene, at homoseksuelle skal smides ud fra et højt hus, som han konmstaterer ...
Da Politiken sprugte hende, om hun gik ind for dødsstraf svarede hun, at det kunne hun ikke svare på, for det "ville være ligesom, at skulle svare på om solen er gul eller rød" ...
Per Thomsen
5. Juli, 2008 #
Ja, Jacob Schmidt Rasmussen, man forstår godt at du er bange for de dersens muslimer. Drømmer du om dem om natten? Kommer de efter dig med deres krumsabbler og snabelsko? Kommer de og dunker dig på maven lige efter at du har spist?
Per Vadmand
5. Juli, 2008 #
Per Thomsen, hvad er det egentlig i Jakobs indlæg, du helt konkret er uenig i? At Jakob af og til flipper ud i muslimparanoia, er vi enige om, men netop dette indlæg er da sobert og oplysende.
Jeg har lyst til at spørge dig: HVOR kritisk må man være over for religionen islams negative sider - er det overhodedet tilladt at mene, at den har sådanne - før du betegner en som racist og fremmedhader?
Per Thomsen
5. Juli, 2008 #
Per Vadmand:
Jeg har lyst til at spørge dig: HVOR kritisk må man være over for religionen islams negative sider - er det overhodedet tilladt at mene, at den har sådanne - før du betegner en som racist og fremmedhader?
Cirka 9,5...
Per Vadmand
5. Juli, 2008 #
42
Søren Andersen
5. Juli, 2008 #
Glistrup var en stor mand, hvis politiske virke har sat spor, der for altid vil gøre Danmark til et bedre land at leve i. Havde det ikke været for Glistrup, havde vi ikke haft Dansk Folkeparti, der siden 2001 har sikret en stram indvandringspolitik. Hæmningsløst havde det strømmet ind over grænserne med muslimske fattigdomsflygtninge, og forholdene havde været som i Malmø, Brixton og Paris' forstæder.
Det havde været passende, hvis Glistrups våbenskjold havde hængt på Frederiksborg Slot side om side med H.N. Andersens, Niels Bohrs og Mærsk Mc-Kinney Møllers, for ingen har mere end Glistrup fortjent at blive hædret med Danmarks fornemste orden, elefantordenen.
Ære være hans minde!
Ulrik
6. Juli, 2008 #
Søren
Du mener vel "Jernkorset" ??
Det er da det eneste der passer hans minde
Esben Nybæk
6. Juli, 2008 #
@Ulrik
Læs evt. om nazismen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi
Så slipper du får at virke dum, hvis du vælger at beskylde andre for at være det.
Per Thomsen
6. Juli, 2008 #
Søren Andersen:
"Glistrup var en stor mand, hvis politiske virke har sat spor, der for altid vil gøre Danmark til et bedre land at leve i."
Ja, for landsbytosser...
Ulrik
6. Juli, 2008 #
Esben
at være "dum" i diine øjne er en hædersbetegnelse
Jeg sætter en ære i at sige alt det du ikke kan li at høre
Du hylder totalitarisme og stærke mænd
Jeg foragter dem
som jeg foragtede Glistrup
Per Vadmand
6. Juli, 2008 #
Ganske enig med Ulrik. Glistrup er den værste skamplet på danmarkshistyorien siden Ulfeldt.
Esben Nybæk
6. Juli, 2008 #
@Ulrik
at være "dum" i diine øjne er en hædersbetegnelse
Så du fangede ikke den simple pointe med at Glistrup ikke kan regnes som noget der bare ligner en nazist...
Jeg sætter en ære i at sige alt det du ikke kan li at høre
Det virker som om du bare sætter en ære i at være en rasmus-modsat.
Jeg hylder demokrati. Du hylder de autonome Du ved et er f.eks. dem her:
http://www.imageshugger.com/images/7nj7o85ed0ocx2jsz3g.jpeg
http://www.imageshugger.com/images/ahysd1ye87i4eexoslt1.jpeg
http://www.imageshugger.com/images/ott3drui17wv4fve5tq5.jpg
http://www.imageshugger.com/images/2i1ms5v6b672fb1g6ils.jpg
http://www.imageshugger.com/images/7j7b03bwvyzfyo0tiwhu.jpg
http://www.imageshugger.com/images/z9t84jgnmqb2e6i8jhg9.jpg
http://www.imageshugger.com/images/799z1zsezxayln1np3gw.jpg
http://www.imageshugger.com/images/ir1migazpklys4kyugq.jpg
Ekstremister som jeg er ikke noget værd. I er bare en udgift uden glæde.
@Per
Ganske enig med Ulrik. Glistrup er den værste skamplet på danmarkshistyorien siden Ulfeldt.
Hvis ikke vi havde haft Glistrup, så ville vi være i samme situation som Sverige.
Per Thomsen
6. Juli, 2008 #
Esben Nybæk:
”Læs evt. om nazismen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi”
Jeg synes vi skal være lidt uartige og tage EsbenNybæk på ordet. Lad os undersøge, hvad det rent faktisk er Wikipedia skriver om nazismen. Hvis man følger Esben link kan man blandt andet læse følgende:
“Among the key elements of Nazism were anti-parliamentarism, ethnic nationalism, racism, collectivism,[11][12] eugenics, antisemitism, opposition to economic liberalism and political liberalism,[13][14][12] anti-communism, and totalitarianism.”
Se det var jo interessant. Spørgsmålet bliver nu, i hvor høj grad Wikipedias definition på nazisme kan overføres på Mogens Glistrup, eller hvad der er mere relevant og aktuelt Glistrups politiske arvinger i Dansk Folkeparti. Lad os tage punkter et for et og se om de matcher:
1) Anti-parliamentarism
Her gør Wikipedia opmærksom på at “The neutrality of this article is disputed.”. Der er altså ikke enighed om hvilken status antiparlamentarismen har i den nazistiske ideologi.
Rent empirisk kan vi imidlertid slå fast at Adolf Hitler i en længere årrække fulgte de demokratiske spilleregler, og at han kom til magten ved en jordskredssejr i 1933 ved et frit og fair valg. Det var først herefter at Hitler afskaffede parlamentarismen i Tyskland.
Den foreløbige konklusion må være, at vi ikke kan vide, hvordan en Glistrup eller hvordan Dansk Folkeparti vilel reagere, hvis de skulle få magten ved en jordskreds sejr, på same måde som det skete for Hitler. Det er med andre ord ikke muligt med sikkerhed at slå fast om der her er en parallel eller ej.
2) ethnic nationalism
3) collectivism
Igen et kriterium som man meget hurtigt kan slå fast matcher Dansk Folkeparti. Partiet gør jo meget ud af at have en ”sociale” profil, hvor man vil bevilge flere penge til pensionisterne og hjemmehjælperne etc. Man gør meget ud af tanker om det danske folk og danskerne, altså det kollektive nationale fællesskab.
4) eugenics
”Eugenics” referer til nazisternes raceteorier, hvor den ariske race skulle være den overlegne. Sådanne tanker kan man bestemt også finde hos medlemmer af Dansk Folkeparti, men belært af de historiske erfaringer, er det naturligt nok ikke noget man reklamerer så meget med.
Vel et kriterium som man ikke behøver at give mange ord med på vejen, al den stund at der er faldet dom over at man godt må betegne dansk folkepartis ledelse som racist.
Der er dog ingen tvivl om at der implicit i mange af Dansk Folkepartis udmeldinger kan identificeres klare træk af en ”Blut und Boden” ideologi og tænkning.
5) antisemitism
Bortset fra at det er muslimerne og ikke jøderne der er blevet valgt som syndebuk, er der her en helt klar parallel.
6) opposition to economic liberalism and political liberalism
Her har vi et punkt hvor der ikke synes at være den store lighed mellem DF og DNSAP
7) anti-communism,
Også I den grad!
8) totalitarianism
Dansk Folkeparti bliver styret med jernhånd af Pia Kjærsgaard og topledelsen I partiet. Landsbytosserier må kun praktiseres af ledende medlemmer af partiet, mens medlemmer lavere nede i hierarkiet bliver ekskluderet for et godt ord.
Det er vel dybest set totalitarisme så det synger i neglerødderne…
KONKLUSION:
Man kan således konkludere at Pia Kjærsgård stort set har bingo på alle plader. I langt de fleste af de 8 punkter, var det muligt uden videre at fastslå nogle meget klare paralleller mellem DF og DNSAP.
Hvis man som Esben Nybæk foreslår, tager udgangspunkt i Wikipedias definition af nazisme, vil man således kunne se nogle uhyggeligt klare paralleller mellem DF og DNSAP. Tak til Esben Nybæk for tippet…
Per Thomsen
6. Juli, 2008 #
Esben Nybæk:
”Læs evt. om nazismen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi”
Jeg synes vi skal være lidt uartige og tage EsbenNybæk på ordet. Lad os undersøge, hvad det rent faktisk er Wikipedia skriver om nazismen. Hvis man følger Esben link kan man blandt andet læse følgende:
“Among the key elements of Nazism were anti-parliamentarism, ethnic nationalism, racism, collectivism,[11][12] eugenics, antisemitism, opposition to economic liberalism and political liberalism,[13][14][12] anti-communism, and totalitarianism.”
Se det var jo interessant. Spørgsmålet bliver nu, i hvor høj grad Wikipedias definition på nazisme kan overføres på Mogens Glistrup, eller hvad der er mere relevant og aktuelt Glistrups politiske arvinger i Dansk Folkeparti. Lad os tage punkter et for et og se om de matcher:
1) Anti-parliamentarism
Her gør Wikipedia opmærksom på at “The neutrality of this article is disputed.”. Der er altså ikke enighed om hvilken status antiparlamentarismen har i den nazistiske ideologi.
Rent empirisk kan vi imidlertid slå fast at Adolf Hitler i en længere årrække fulgte de demokratiske spilleregler, og at han kom til magten ved en jordskredssejr i 1933 ved et frit og fair valg. Det var først herefter at Hitler afskaffede parlamentarismen i Tyskland.
Den foreløbige konklusion må være, at vi ikke kan vide, hvordan en Glistrup eller hvordan Dansk Folkeparti vilel reagere, hvis de skulle få magten ved en jordskreds sejr, på same måde som det skete for Hitler. Det er med andre ord ikke muligt med sikkerhed at slå fast om der her er en parallel eller ej.
2) ethnic nationalism
3) collectivism
Igen et kriterium som man meget hurtigt kan slå fast matcher Dansk Folkeparti. Partiet gør jo meget ud af at have en ”sociale” profil, hvor man vil bevilge flere penge til pensionisterne og hjemmehjælperne etc. Man gør meget ud af tanker om det danske folk og danskerne, altså det kollektive nationale fællesskab.
4) eugenics
”Eugenics” referer til nazisternes raceteorier, hvor den ariske race skulle være den overlegne. Sådanne tanker kan man bestemt også finde hos medlemmer af Dansk Folkeparti, men belært af de historiske erfaringer, er det naturligt nok ikke noget man reklamerer så meget med.
Vel et kriterium som man ikke behøver at give mange ord med på vejen, al den stund at der er faldet dom over at man godt må betegne dansk folkepartis ledelse som racist.
Der er dog ingen tvivl om at der implicit i mange af Dansk Folkepartis udmeldinger kan identificeres klare træk af en ”Blut und Boden” ideologi og tænkning.
5) antisemitism
Bortset fra at det er muslimerne og ikke jøderne der er blevet valgt som syndebuk, er der her en helt klar parallel.
6) opposition to economic liberalism and political liberalism
Her har vi et punkt hvor der ikke synes at være den store lighed mellem DF og DNSAP
7) anti-communism,
Også I den grad!
8) totalitarianism
Dansk Folkeparti bliver styret med jernhånd af Pia Kjærsgaard og topledelsen I partiet. Landsbytosserier må kun praktiseres af ledende medlemmer af partiet, mens medlemmer lavere nede i hierarkiet bliver ekskluderet for et godt ord.
Det er vel dybest set totalitarisme så det synger i neglerødderne…
KONKLUSION:
Man kan således konkludere at Pia Kjærsgård stort set har bingo på alle plader. I langt de fleste af de 8 punkter, var det muligt uden videre at fastslå nogle meget klare paralleller mellem DF og DNSAP.
Hvis man som Esben Nybæk foreslår, tager udgangspunkt i Wikipedias definition af nazisme, vil man således kunne se nogle uhyggeligt klare paralleller mellem DF og DNSAP. Tak til Esben Nybæk for tippet…
Per Thomsen
6. Juli, 2008 #
UPS. Kom til at sende indlægget for tidligt. Her kommer den færdige version:
Esben Nybæk:
”Læs evt. om nazismen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi”
Jeg synes vi skal være lidt uartige og tage EsbenNybæk på ordet. Lad os undersøge, hvad det rent faktisk er Wikipedia skriver om nazismen. Hvis man følger Esben link kan man blandt andet læse følgende:
“Among the key elements of Nazism were anti-parliamentarism, ethnic nationalism, racism, collectivism,[11][12] eugenics, antisemitism, opposition to economic liberalism and political liberalism,[13][14][12] anti-communism, and totalitarianism.”
Se det var jo interessant. Spørgsmålet bliver nu, i hvor høj grad Wikipedias definition på nazisme kan overføres på Mogens Glistrup, eller hvad der er mere relevant og aktuelt Glistrups politiske arvinger i Dansk Folkeparti. Lad os tage punkter et for et og se om de matcher:
1) Anti-parliamentarism
Her gør Wikipedia opmærksom på at “The neutrality of this article is disputed.”. Der er altså ikke enighed om hvilken status antiparlamentarismen har i den nazistiske ideologi.
Rent empirisk kan vi imidlertid slå fast at Adolf Hitler i en længere årrække fulgte de demokratiske spilleregler, og at han kom til magten ved en jordskredssejr i 1933 ved et frit og fair valg. Det var først herefter at Hitler afskaffede parlamentarismen i Tyskland.
Den foreløbige konklusion må være, at vi ikke kan vide, hvordan en Glistrup eller hvordan Dansk Folkeparti vilel reagere, hvis de skulle få magten ved en jordskreds sejr, på same måde som det skete for Hitler. Det er med andre ord ikke muligt med sikkerhed at slå fast om der her er en parallel eller ej.
2) ethnic nationalism
Danmark for danskerne i kolonihavehuset, med Richard Ragnwald som underlægningsmusik
3) collectivism
Igen et kriterium som man meget hurtigt kan slå fast matcher Dansk Folkeparti. Partiet gør jo meget ud af at have en ”sociale” profil, hvor man vil bevilge flere penge til pensionisterne og hjemmehjælperne etc. Man gør meget ud af tanker om det danske folk og danskerne, altså det kollektive nationale fællesskab.
4) eugenics
”Eugenics” referer til nazisternes raceteorier, hvor den ariske race skulle være den overlegne. Sådanne tanker kan man bestemt også finde hos medlemmer af Dansk Folkeparti, men belært af de historiske erfaringer, er det naturligt nok ikke noget man reklamerer så meget med.
Der er dog ingen tvivl om at der implicit i mange af Dansk Folkepartis udmeldinger kan identificeres klare træk af en ”Blut und Boden” ideologi og tænkning.
Under alle omstændigheder et kriterium som man ikke behøver at give mange ord med på vejen, al den stund at der er faldet dom over at man godt må betegne dansk folkepartis ledelse som racist.
5) antisemitism
Bortset fra at det er muslimerne og ikke jøderne der er blevet valgt som syndebuk, er der her en helt klar parallel.
6) opposition to economic liberalism and political liberalism
Her har vi et punkt hvor der ikke synes at være den store lighed mellem DF og DNSAP
7) anti-communism,
Også I den grad!
8) totalitarianism
Dansk Folkeparti bliver styret med jernhånd af Pia Kjærsgaard og topledelsen I partiet. Landsbytosserier må kun praktiseres af ledende medlemmer af partiet, mens medlemmer lavere nede i hierarkiet bliver ekskluderet for et godt ord.
Det er vel dybest set totalitarisme så det synger i neglerødderne…
KONKLUSION:
Man kan således konkludere at Pia Kjærsgård stort set har bingo på alle plader. I langt de fleste af de 8 punkter, var det muligt uden videre at fastslå nogle meget klare paralleller mellem DF og DNSAP.
Hvis man som Esben Nybæk foreslår, tager udgangspunkt i Wikipedias definition af nazisme, vil man således kunne se nogle uhyggeligt klare paralleller mellem DF og DNSAP. Tak til Esben Nybæk for tippet…
Peter Olesen
7. Juli, 2008 #
DF er muligvis anti-parlamentære, fordi Thomsen ikke kan vurdere hvorvidt de ville lave et statskup, hvis de fik et jordskredsvalg. Jeg tror nok jeg ville bekymre mig mere for demokratiets beståen, hvis EL fik et jordskredsvalg.
DF er etniske nationalister, fordi Thomsen mener at de lytter til Richard Ragnwald og bor i kolonihavehuse. Hvor er argumentet?
DF er kollektivister, fordi de har fokus på velfærd. Nævn mig ét parti i Folketinget, der ikke har fokus på velfærd.
DF er eugenikere, fordi Thomsen fornemmer at det er sådan. Hvor er dokumentationen for at DF, som parti, er tilhængere af eugenik? Det er snarere venstrefløjens moralske "eugenik" - deres dæmonisering af anderledestænkende - der er påtrængende i nutiden.
DF er tilhængere af økonomisk og politisk liberalisme. Det er vist en (Keynessiansk) sandhed med modifikationer.
DF er anti-kommunister, hvilket et hvert menneske, ved sine fulde fem, også burde være.
DF er antisemitter, fordi de kritiserer islam - og fordi Thomsens, tilsyneladende minimale, historiekendskab gør velfærds- og rettighedsramte muslimer til urørlige ofre.
DF er totalitære, fordi de smider galninge ud af partiet - og lader ledelsen fastlægge poltikken. Jeg mindes noget om en vis Asmaa Abdol Hamid, der blev udsat for noget af det samme...
Alt i alt, dumper Thomsens lille fristil med et brag. Hans tendentiøse og insinuerende forsøg på at tvinge DF ned i Wikipedias omstridte nazi-kategorier, mislykkes totalt. En fuldstændig uantagelig præstation, der kun kan udløse et rungende 00!
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
@Peter Olesen
Tak for at lave alt arbejdet.
@Per Thomsen
Jeg er lidt rystet over at du kan forsøge at tolke DF ind i en nazistisk ramme. Efter min mening er det komplet sindssygt at sammenligne de to ting.
Hele den nazistiske ideologi hviler på racerenhed at det kun er hvide mennesker der er gode nok.
Hos DF finder du en Dansk Folkebevægelse, der mener at dansk kultur rent faktisk findes og at det ikke er rimeligt at danske borgere skal BETALE for muslimer der slet ikke bidrager med noget. Ingen af de to ting har selvsagt noget med folks hudfarve at gøre.
Problemet med muslimerne i Danmark mener jeg er et Danskerproblem - det er et problem at de der gerne vil bruge en masse penge på at lukke indvandrere ind ikke vil forklare hvorfor det er en god idé og videre at de ikke selv ønsker at deltage i integrationen af samme.
Men igen: det er et dansker problem. Muslimerne forstå man da godt. Hvem af os ville f.eks. have lyst til at bo i mellemøsten, hvor levestandarden er lav og de fleste lande er diktature...
Ulrik
7. Juli, 2008 #
Esben
Du erklærer mig for Rasmus Modsat fordi jeg skriver ting du som totalitarist ikke kan lide..... det passer mig fortrinligt
Et land regeret efter dine principper ville have behov for militant frihedskamp
Der ville du helt sikkert finde mig og jeg ville være stolt af min arv
Rasmus Modsat -- kald det bare Anti-Fascisme ---- anytime
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
@Ulrik
Du erklærer mig for Rasmus Modsat fordi jeg skriver ting du som totalitarist ikke kan lide..... det passer mig fortrinligt
Jeg er ikke engang sikker på at den sætning giver mening. Kan man overhoved sige at nogen "totalitaristisk" ikke kan lide noget?
Nej Ulrik, min pointe var en hel anden. Det du skriver er bare vås. Du skriver at Glistrup skulle have "Jernkorset" og jeg peger bare på at du ikke ved noget om nazisme - det kan man se FORDI det du skriver afsløre at du ikke har forstand på den ideologi. Det er meget tydeligt.
Et land regeret efter dine principper ville have behov for militant frihedskamp
Du er i et land der er lede efter mine principper, men HOV! du har jo også sammen med dine autonome venner startet en militant kamp. Ganske vist ikke for frihed, bare for at I kan få et hus. Det er RIGELIGT til jer...
Der ville du helt sikkert finde mig og jeg ville være stolt af min arv
Du er intet værd. Du og dine tabervenner kan ingenting. Det er vel også derfor i er sure på alle andre.
Rasmus Modsat -- kald det bare Anti-Fascisme ---- anytime
Jep! igen en ideologi du ikke ved hvad dækker over læs her: http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
Ramus-modsat - HAHAHAHA!
Ulrik
7. Juli, 2008 #
Esben
Tør dit smørrede grin af
Min familie var en del at den væbnede modstand mod nazisterne under krigen og jeg er opvokset med anti-fascisme så tag du dig en slapper nu
Dine insinuationer og forsøg på intimidering er så fascinerende som brugte kondomer
Jeg kender med min krop til anti-fascisme og ved hvornår det er nødvendigt
Rasmus Modsat -- når det gælder anti-fascisme - anytime
Per Thomsen
7. Juli, 2008 #
Esben Nybæk:
"Jeg er lidt rystet over at du kan forsøge at tolke DF ind i en nazistisk ramme."
Jeg kan naturligvis godt forstå, at du er røstet over at opleve at virkeligheden ikke stemmer overens med dit verdensbillede. Det må være ubehageligt.
Jeg har imidlertid blot sammenlignet DF med den definition på nazisme, du selv har præsenteret os for. Og hvis man gør det bliver konklusionen altså temmelig entydig og klar.
Hvis du vil argumentere for at du synes jeg talger fejl bliver du altså nød til at forholde dig til den definition du har præsenteret os for. Du må fortælle os hvilke af Wikipedias 8 punkter du ikke mener matcher DF og begrunde hvorfor.
Din kommentar til mit indlæg fremstår som tom retorik, hvor du overhovedet ikke forholder dig til Wikipedias definition, som du ellers selv har foreslået at vi benytter.
ole falstoft
7. Juli, 2008 #
Jeg synes ikke, det er en interessant diskussion om DF kan klassificeres som mere eller mindre nazistisk. Denne nazi diskussion fjerner focus fra det, der vel må være det vigtigste: kritik af DF ud fra deres eget politiske program - og der er jo nok at tage fat på.
Jeg set DF som et parti, der først og fremmest er drevet af negativ politiske holdninger dikteret af frygt (eller udnyttelse af denne frygt) Frygten for de fremmede, frygten for de kriminelle, frygten for EU. Frygten for forandringer i det hele taget. Det er derfor de er så varme fortalere for den velfærdsstat, som Fremskridspartiet sjovt nok var så indædt modstander af . De er også antiintelektuelle - de bryder sig ikke om 'eksperter', folk der ved noget. Antiintelektualismen har siden Grundvigs dage haft medvind her i landet. Det er i sig selv en vinder strategi at give eksperterne 'fuckfingeren' her i landet - det anses for udtryk for 'sund folkelig skepsis' - desværre 'ryger barnet ud med badevandet' ind imellem, når man afskærer sig fra muligheden at blive klogere på noget, fordi man ikke vil lytte til, hvad folk, der faktisk ved hvad de taler om, siger. Det mest åbenlyse eksempel er den kriminalitetspolitik, der er ført under den siddende regering med DF's helhjertede støtte
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
Jamen i Guder...
En skriver at Glistrup burde få en naziorden.
En anden skriver at han har lavet en en-til-en analyse mellem nazismen og DF og at det viser sig at DF faktisk er nazistisk hvis man bare bytter ordet "jøde" ud med "muslim"
Det er bindegalt. Der er ikke så meget andet at skrive, end det der er allerede er skrevet; nemlig at åbenbart ikke ved noget om nazisme.
Så er der Ole der beskriver hvordan DF kun er drevet af noget negativt.
Faktisk mener jeg det er helt omvendt:
DF er drevet at ting de gerne vil have: f.eks. at Danmark ikke skal være hele verdens dørmåtte og spilde alle sine penge og ressourcer på folk der ikke kan lide dansk kultur.
Så har vi en række oppisitionspartier - de er drevet af at de mener DF er negativt. Ikke at de selv har nogen forslag...
Alt dette med frygt er meget smart skrevet. Sådan rent retorisk er det nemt at forstå: Det er fordi de er bange, og de har det dårligt, og har haft en dårlig barndom, og fordi de nok er racister - at de mener de ting de gør...
Det reelle spørgsmål er nok:
1) Hvad skal vi kalde folk som ikke er bange, når de er i fare?
2) Hvad skal vi kalde folk der ikke mener dansk kultur er noget særligt der skal bevares?
3) Hvad skal vi kalde folk der bare hyler og skriger at alt der foregår er forkert; imens de ikke selv vil røre en muslim med en ildtang?
Hvad hedder det? Hvad skal vi kalde de der tænker sådan?
sulpicia romana
7. Juli, 2008 #
Glistrup er en tragisk skikkelse.
På et tidspunkt ( jeg er ikke læge) er det slået klik for manden; han er blevet syg; se engang Glistrups eskalerende ophidselse, raseriet og vanviddet i hans blik, når han taler om "muhammedanerne".
Glistrup er Pias åndelige far. Mærk det.
Glistrup blev aldrig træt af at gentage partiprogrammets første og absolut væsentligste idelogiske kernepunkt :
"Muhammedanerfrit Danmark"
Adspurgt hvordan, gensvarede Glistrup :
"Vi sælger dem til højestbydende".
Mange DFere ville sikkert prise sig lykkelige for et muhammedanerfrit Danmark.
Patrick Reay Jehu
7. Juli, 2008 #
Godt nok, Ole Falstoft. og du har ret i, at der er nok at tage fat på i DFs aktuelle politik. Ikke desto mindre, er der kalre paralleler, idet nazismens fremstød var også højt af at spille på folks frygt for de fremmede osv., og jeg synes det er værd at bemærke. Det betyder ikke, at de er nazister, og de spiller nok en forskellig melodi, overalt. Men nogle af omkvæderne er tæt på.
ole falstoft
7. Juli, 2008 #
Esben skriver:
'Faktisk mener jeg det er helt omvendt:
DF er drevet at ting de gerne vil have: f.eks. at Danmark ikke skal være hele verdens dørmåtte og spilde alle sine penge og ressourcer på folk der ikke kan lide dansk kultur'
Jamen der er præcis et eksempel på den negativ tænkning som DF ynder.
I DF's (og dit) verdensblllede er muslimer åbenbart nogle der 'ikke kan lide dansk kultur', jeg siger ikke at de ikke findes men der er mange muslimer der har det helt anderledes. Denne generalisering af 'muslimer' og 'dansk kultur' etc. som om der er tale om indiskutable fænomener med bestemt karakteristika (der er det man kalder for fordomme)er typisk.
Og hvad er det for personer der hyler op men ikke vil røre muslimer med en ildtang? Jeg føler mig ikke truffet og har ikke mødt nogle
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
@Ole:
Jamen du har da alle tiders sag, hvis du kan nævne nogle landet hvor muslimer er velintegreret og hvis du rent faktisk selv dyrker det multikulturelle på et rent operationelt plan.
Nå ja, og hvis du faktisk kan fortælle mig hvad oppositionen vil. Både R og NA har jo erklæret at det de vil er at DF ikke må bestemme noget - det er da negativt "selvdefinering" der vil noget!
Og hvad er det for personer der hyler op men ikke vil røre muslimer med en ildtang? Jeg føler mig ikke truffet og har ikke mødt nogle
Så må du da være blind. I et land med 250-300.000 Muslimer, der kan integration da aldrig være et problem, hvis ca. ½ delen af de 5.5 millioner borgere rent faktisk selv gider det multikulturelle projekt de taler om.
Hvordan skulle det kunne være det. Selv hvis vi siger at der er 1.5 millioner danskere der stemmer EL, SF, S eller R - hvordan kunne det så være et problem at have 300.00o muslimer her i landet?
Det kan jeg nemt forklare dig: Der er ikke nogen der gider. Hverken dem der er for øget indvandring eller de der er imod. Igen gider selv.
Ingen gider selv være mentor for en indvandre. Ingen af de der tænker så pænt gider selv støtte op om de nye der er kommet hertil. Lang hovedparten af jer sidder - ligesom alle andre - med en øl eller noget god rødvin lørdag aften og spiser middag med folk der mener det samme som jer.
Men jeres selskaber må nu alligevel være komiske, for i mener jo at det er ok at hade de der ikke vil de ting i heller ikke selv gider. I mener: NOGEN ANDRE skal rent operationelt stå for integrationen. NOGEN ANDRE skal tage byrden.
Og sådan bliver vaskeægte danske tabere ramt af psudo-våse-ideologisk bras. De der allerede var tabere skal nu trækkes med analfabetistiske tabere.
Nå ja og Grønlænderne de bliver da bare stenet af Muslimer - I skænker det ikke en tanke: http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080705/AAS/457841073/1002
Bare jeg var ligeså pæn i mine tanker som jer: så slap jeg for selv at gøre som jeg siger man skal og samtidigt ville jeg kunne fordømme andre.
Ja, man kan da næsten ikke forstå hvordan i også kan tabe næste valg.
Per Thomsen
7. Juli, 2008 #
Ole Falstoft:
"Jeg synes ikke, det er en interessant diskussion om DF kan klassificeres som mere eller mindre nazistisk. Denne nazi diskussion fjerner focus fra det, der vel må være det vigtigste: kritik af DF ud fra deres eget politiske program - og der er jo nok at tage fat på."
Jeg er ikke ganske ening, Ole. Det er naturligvis ikke noget mål i sig selv af påvise lighederne mellem DF og nazisterne, hvis man opfatter det som en verdensfjern akademisk og teoretisk øvelse.
Sådan forholder det sig imidlertid ikke. den politiske kamp har også altid været kampen om sproget eller kampen om defiitionsmagten om man vil.
Grunden til at det er vigtigt at påvise lighedspunkterne melle DF og DNSAP er, at det siden 2001 er lykkedes for VKO og den borgelige presse at gøre højreekstremismen stueren i Danmark.
Hvis man ser en tilfældig nyhedsudsendelse i de licensfinancierede statslige medier, kan man næsten være sikker på at se mindst et indslag, hvor Dansk Folkeparti, bliver omtalt som om det var et ganske normalt og kultiveret parlamentarisk parti på ligefod med alle andre partier i Danmark.
Når danskerne og den danske presse beskæftiger sig med højreekstremistiske partier i andre EU-lande, har de ingen problemer med at opfatte de højreekstremistiske partier som racistiske, rabiate og farlige. Når det gælder os selv er vi derimod blevet ganske blinde
Det unormale og ekstreme er blevet det normale i dagens Danmark og det er DERFOR det er vigtigt at vi begynder at sætte de rigtige betegnelser og ord på det der er ved at ske i vores land.
Hvis og når det lykkedes at få italesat den politiske virkelighed i Danmark, nemlig at regeringens skyggeparti er et quasi-nazistisk parti, vil det også være muligt at få befolkningen til at indse, at DF ikke er noget normalt parti.
når befolkningen forstår hvor tæt DF i virkeligheden ligger på DNSAP vil man også forstå hvor alvorlig situationen er, og så vil befolkningen i langt højerer grad end det er tilfældet nu tage afstand fra DF.
Vi skal kæmpe for at det højreekstremistiske og unormale ikke længere bliver opfattet som normalt og stuerent i Danmark. Derfor er det vigtigt at vi tager diskusssioner, hvor vi begynder at kalde tingene for deres rette navn.
Vi skal bryde med den politiske korrekthed, som VKO har påtvunget os. Vi skal vænne os til at kalde en spade for en spade og en nazist for en nazist. Først når vi når så vidt, vil højreekstremismen komme på tilbagetog i Danmark.
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
Vi skal bryde med den politiske korrekthed, som VKO har påtvunget os. Vi skal vænne os til at kalde en spade for en spade og en nazist for en nazist. Først når vi når så vidt, vil højreekstremismen komme på tilbagetog i Danmark.
Jeg har en idé!
Hvis nu du taler ondt om dem der ikke vil have øget indvandring og kalder dem for nazister, så giver det garanteret en lagt bedre effekt end hvis du rent faktisk selv gider at tale med muslimer...
Nå ja, og fuck Grønlænderne - de er jo bare taber ølaber ikke?
http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080705/AAS/457841073/1002
Viggo C. Andersen
7. Juli, 2008 #
Per Thomsen:
"Hvis man ser en tilfældig nyhedsudsendelse i de licensfinancierede statslige medier, kan man næsten være sikker på at se mindst et indslag, hvor Dansk Folkeparti, bliver omtalt som om det var et ganske normalt og kultiveret parlamentarisk parti på ligefod med alle andre partier i Danmark."
DR's tidligere medieboss Lisbeth Knudsen erkender ellers den markante venstredrejning hos bl.a. DR:
http://www.180grader.dk/klumme/Mediemafia_eller_journalistiske_dovendyr....
Med en Kenneth Plummer i spidsen for Karl-Marx-Staden, kan der vel ikke være nogen tvivl om den politiske observans, Per Thomsens påstand holder ganske enkelt ikke!
ole falstoft
7. Juli, 2008 #
Esben
Igen vælter du fordomme ud. Jeg har aldrig sagt at der ikke er integrationsproblemer i Danmark - og jeg kender ingen der ikke gør. Jeg protesterer blot over de stereotype forestillinger om muslimer du giver udtryk for og som er typiske for personer der ikke kender en eneste muslim personligt. Vi kan da godt være enig om at vi etniske danskere gør for lidt - men faktisk er det ikke så meget der skal til for at starte processen. Man kan begynde med at betragte den muslim man møder hvor man bor eller på arbejde som en ligeværdig medborger/kollega i stedet for at vende sig bort
Det drejer sig ofte om at tage det første skridt. Mærker indvanderen vores foragt er der jo lukket af på forhånd for en nærmere kontakt
Thomsen:
Jeg tror DF først og fremmest skal bekæmpes på de konkrete politiske holdninger og handlinger - at kalde dem nazister eller lign. give dem blot mulighed for at fremstå som ofre for forfølgelse og hetz og offerrollen er de virkelig gode til at spille.
Jeg synes de slipper alt for let fra at tage ansvar for ting de sammen med regeringen har været med til at få gennemført f.eks. engagementet i Irak,
skredet i retssikkerheden, tilbagerulning af den danske miljøinsats, privatiseringen af hospital sektoren etc.
P. Lauritzen
7. Juli, 2008 #
Ja, det er virkelig chokerende læsning i Stiften. Det undrer desværre ikke, at det det ikke bliver kommenteret fra islamapologeterne.
ole falstoft
7. Juli, 2008 #
Den artikel Esben henviser til er
skrevet af: Henrik Gade Jensen projektleder ved CEPOS og:
referer i interview med Isbeth Knudsen.
Som altid når det står CEPOS på etikketten blive man mistænkelig over hvad der skrives. Heldigvis er der et link til selve interviewet
Og hvad siger hun så Lisbeth Knudsen (I kan jo selv læse det) men for de dovne kan jeg lige give et par smagsprøver:
"En del af regeringens dagsorden var desuden en tro på, at man med opsplitning af den nyhedsorganisation, som jeg lige havde fået til opgave at samle, kunne opnå en større indflydelse på og gennemslagskraft i nyhedsformidlingen, fordi det ville være nemmere at styre rundt med forskellige chefer" ....
"Sidder bestyrelsen på Søren Espersens foranledning og diskuterer, om eksempelvis Ole Sippel skal have lov at fortsætte som Mellemøst-korrespondent?
»Det bragte han i hvert fald op, ja. Holdningen i den øvrige bestyrelse var, at man ikke kunne sidde og diskutere enkeltnavne. Han prøvede så at fremlægge forslag om, at jeg skulle pålægges at afskedige Ole Sippel og en anden navngiven medarbejder, Hans Jørgen Stadsing"......
"Én af Kenneth Plummers første handlinger som nyudnævnt generaldirektør var at sige, at P1 havde politisk slagside – havde han ikke ret i det?
»Det synes jeg faktisk ikke. Jeg lavede undervejs rigtig mange undersøgelser af P1 foranlediget af bestyrelsessager. Og også sager om »Orientering«, som jeg havde ansvaret for. Jeg synes, Plummers udtalelse var katastrofal på det tidspunkt. Jeg havde netop haft en åben og ret skarp debat med orienteringsredaktionen om på den ene side at være modtagelig for kritik, fordi det skal man være som redaktion, og på den anden side at bevare mod og motivation til at turde lave de kontroversielle og også ind i mellem regeringskritiske historier".....
"Følte I jer truet af den borgerlige regering?
»Der var tidspunkter, hvor den politiske opmærksomhed omkring hvert eneste indslag i TV-avisen havde en sådan karakter, at vi i direktionen sad med fornemmelsen af, at det kunne påvirke medieforligsforhandlingerne og dermed licensen"
Ok har I fået noK?
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
Igen vælter du fordomme ud. Jeg har aldrig sagt at der ikke er integrationsproblemer i Danmark - og jeg kender ingen der ikke gør.
Nå hvorfor er det så forkert ikke at slippe flere ind, før vi har fået integreret de muslimer vi har?
Jeg protesterer blot over de stereotype forestillinger om muslimer du giver udtryk for og som er typiske for personer der ikke kender en eneste muslim personligt.
Hvorfor kan muslimer som den eneste gruppe ikke integreres i Danmark? Hvordan kan det være?
Hvordan kan det være at de der hader VKO ikke selv gider tage fat i problemet.
Nu spørger jeg igen Ole, men jeg ved du ikke kan svare:
1) Hvem er det helt lav-praktisk der skal integrere muslimerne?
2) Skal de også deltage i den opgave selvom de ikke har lyst?
Vi kan da godt være enig om at vi etniske danskere gør for lidt - men faktisk er det ikke så meget der skal til for at starte processen.
Nej det kan vi ikke være enige om, vi kan være enige om, at de danskere der ikke kan lide VKO's flygtninge politik gør for lidt.
Jeg synes næsten vi gør alt for meget. Vi bruger estimeret 35-40 milliarder kroner på indvandrerne og det knuser vores velfærdssystem.
Vi danskere har det med at tænke at andre nok aldrig vil noget ondt; men hvad hvis de faktisk vil noget ondt? Vores samfund er ikke designet til at unge muslimer bare brænder skoler af. Vores samfund er ikke designet til at folk hæver bistand mens de bor i Libanon - det havde dem der skabte velfærden nok ikke fantasi til at forestille sig nogen ville gøre. Vi kan ikke tage hånd om de 60% unge araber mænd der i København forlader skolen uden at kunne læse...
Vores system bygger på at alle der kan yder noget. Det bygger ikke på at folk bare siger "DU ER RACIST", til alle der mener det er underligt at muslimerne begynder at kræve underlig særbehandling for alting. Deres piger bader jo i heldragt på Nørrebro... bare arme er jo meget meget slemt ikke?
Jeg tror DF først og fremmest skal bekæmpes på de konkrete politiske holdninger og handlinger - at kalde dem nazister eller lign. give dem blot mulighed for at fremstå som ofre for forfølgelse og hetz og offerrollen er de virkelig gode til at spille.
Den eneste måde du kan "bekæmpe" DF på er ved at VISE os andre at du virkelig mener noget andet end de gør. Hvad nytter det at du sidder og skrive "DF er slemme", hvis du ligesom medlemmerne af DF ikke selv gider være mentor for en ung arabisk mand? Hvis du ikke gider arrangere en skovtur for de nye? Hvad er så forskellen på dig og en DF'er andet end at DF'eren er ærlig?
Ole, du så godt at Muslimerne stener Grønlændere ud af Gellerup parken ikke? Du så godt at de SMIDER STEN i hovedet på Grønlændere ikke?
Vi har ikke et indvandre problem vi har et dansker problem. Vi har et KÆMPE problem med alle de venstreorienterede danskere der bare lader som om de synes noget pænt, men ikke gider gøre noget selv.
Bekend kulør! Enten tager I fat eller også slipper vi andre for at høre på jeres nedladende pseudo-intellektuelle VÅS! (på forhånd tak).
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
Nej Ole, jeg referer til denne artikel, hvor der står at muslimer mishandler etniske minoriteter i Danmark og at problems løses ved at tvangsflytte samme...
http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080705/AAS/457841073/1002
Ulrik
7. Juli, 2008 #
Esben
Din pludselige empatiske omsorg for de stakkels grønlændere er patetisk og kvalmende
At nogle racistiske idioter smider sten efter dem er grotesk
Din verbale racisme er fuldkommenlige så grotesk
Lad nu være med at tage grønlænderne som gidsler
De har det elendigt nok i forvejen
Racisme er modbydelig uanset hvordan den forklæder sig
Din racisme og intimiderende nedladenhed over for etniske og kultuelle minoritetsgrupper er ikke en skid bedre end stenkasternes
Hykler
ole falstoft
7. Juli, 2008 #
Esben
Jeg tror aldrig vi kommer til en nærmere forståelse
'muslimer stener grønlændere' du mener nogle utilpassede muslimske drenge kaster sten efter nogle grønlændere? Det er jo et velkendt fænomen at de der befinder sig på bunden ofte hævder sig ved at finde nogle andre der har det endnu værre som de kan cikanere. Det skal selvfølgelig uaceptabelt og skal stoppes men prøv om du kan lade være med at skrive 'muslimer' gør det og det. Vi opererer ikke med 'kollektiv skyld' her i landet. Jeg vil nødigt skulle stå til ansvar for hvad andre 'kristne' kan finde på at gøre rundt om i verdenen
Og ang. integration så er det et fælles ansvar for os alle, som heller ikke du kan fralægge dig - ligesom du ikke kan nægte at betale skat
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
@Ulrik
Din pludselige empatiske omsorg for de stakkels grønlændere er patetisk og kvalmende
Synes du det er rimeligt at Grønlænder bliver stenet eller synes du bare jeg er en grimrian fordi jeg peger på at det faktisk kun er Muslimer (nå ja og så autonome) der har for vane at stene andre her i landet?
Din verbale racisme er fuldkommenlige så grotesk
En sætning der ville give mening, hvis jeg faktisk havde skrevet noget racistisk. Men da fakta ikke rigtigt kan være racistiske så har du vist igen en dårlig sag.
Ulrik, du har det svært med at argumentere. Er du vandt til at sidde sammen med dine autonome venner hvor altid er givet på forhånd?
Lad nu være med at tage grønlænderne som gidsler
De har det elendigt nok i forvejen
Jeg ser dig skrive at vi bare skal lade som ingenting, når Muslimer fordriver Grønlændere fra socialt boligbyggeri. Hvorfor skal vi det?
Din racisme og intimiderende nedladenhed over for etniske og kultuelle minoritetsgrupper er ikke en skid bedre end stenkasternes
Hykler
Du er helt sendt afsted. Det er meget trist at se på.
Ulrik, folk som dig er ikke noget værd. Det dér halv-autonome automat retorik kan vi ikke bruge til noget.
Grønlænderne bliver tvangflyttet fra deres boliger i Gellerup, hvorfor? FORDI de er Grønlændere og FORDI Muslimerne i Gellerup HADER Grønlændere.
Heldigvis ser vi bare til. Det er jeg sikker på at Grønlænderne er glade for.
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
@Ole:
Og ang. integration så er det et fælles ansvar for os alle, som heller ikke du kan fralægge dig - ligesom du ikke kan nægte at betale skat
Det er nu ret forskelligt, for du kan tvinger mig til at betale skat, men du kan ikke tvinge mig til at elske dem der ikke er elskværdige.
Men hvorfor kommer I ikke i gang Ole? Alle jer der hyler og har så mange meninger - hvad forhindre jer egentligt i at tage fat? Er du f.eks. selv engageret i noget hjælpearbejde. Har du arrangeret en skovtur for de fremmede, hvor du og nogle andre lærer dem at spille rundbold og spise på græs?
Det er derfor jeg ikke vil have flere indvandrere til Danmark. Jeg har ikke samvittighed til at sige "Luk grænserne op"; når jeg nu ved at jeg ikke selv gider. Jeg har ikke lyst. Jeg ved at jeg ikke selv vil bruge tid på det.
Men det der undre mig er at det skulle være et ufint standpunkt. Jeg synes jo netop det er ufint at lade som om nogen er velkomne og så bare lyve...
Nå men jeg vil ud og smide sten på nogle Grønlændere - de kloge siger det ikke er så slemt, fordi de er bare er Grønlændere.
ole falstoft
7. Juli, 2008 #
Kære Esben
Integration handler ikke om at arrangere skovture eller anden godgørenhed
men om at være åbnen overfor andre
Og jo jeg kender faktisk muslimer personligt - og har til sikkert til din overraskelse opdaget at de er lige så forskellige som os. Det er 'kulturmuslimer' som ikke tager det der står i koranene mere bogstavelig end vi tager det der står i bibelen. Faktisk er dem jeg kender flygtet fra den fundamentalistiske vold så de er grundigt vaccineret mod den slags
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
@Ole:
Du behøver ikke gemme dig. Du kan da bare skrive, hvis du ikke selv gider deltage i dine egne tanker.
Du behøver da ikke skrive alt muligt vås om at integration ikke er at invitere de nye med.
Men Ole, det er helt normalt, folk der tænker som dig de gør faktisk aldrig noget selv. Det er åbenbart helt fint og alment accepteret at forbande Pia over eftermiddagskaffen og så iøvrigt ikke gøre noget som helst selv.
Hvofor? Fordi det er "os alle sammen" eller "nogen andre" der skal det i tænker.
Det I tænker kan ganske enkelt ikke operationaliseres inden for rammerne af almindelig fornuft.
Der er ca. 1.5 millioner voksne danskere der hader VKO. Der er ca 300.000 uintegrerbare muslimer.
Hvordan kunne det være et problem, hvis bare 10% af anti-VKO hylerne selv GAD bruge 12 dage om året på at hive indvandrerne med ombord?
Integration handler ikke om at arrangere skovture eller anden godgørenhed men om at være åbnen overfor andre
Integration handler om at de der siger de tror på et multikulturelt samfund tager FAT. Hvorfor? fordi handling og snik-snak ikke er det samme.
Ole, enhver kan sidde med et glas rødvin og ytre pæne tanker om hvor herligt det er med alle de dejlige muslimer vi har fået til landet og videre at VKO er nogle racist-svin fordi de ikke vil lukke grænserne op på vid gab. Det kræver INGEN energi.
Det er det samme som hvis jeg siger at jeg mener vi skal have fred i verden. Enhver kan gøre det.
Men hvem skal Ole? Hvem er det lige præcis der skal? Du gider ikke selv kan vi se, hvorfor tror du så at vi andre gør? Hvad får dig til at tro at vi andre vil prioritere det i vores hverdag?
ole falstoft
7. Juli, 2008 #
Hvad er det jeg ikke gider?
Du kan jo prøve at gøre som mig - lære en muslim at kende personligt
Hvem taler for at vi bare skal åbne grænserne på vid gab? -ikke mig!
Esben Nybæk
7. Juli, 2008 #
Hvad er det jeg ikke gider?
Du/I gider ikke tage fat og påbegynde integrationen.
Du kan jo prøve at gøre som mig - lære en muslim at kende personligt
Hvem taler for at vi bare skal åbne grænserne på vid gab? -ikke mig!
Enhver stemme på oppositionen er en stemme for indvandring.
Det er da godt du kender en muslim; men tager du ikke lige og kommer igang med at integrere et par af de muslimer der ikke allerede er velfungerende?
Dét er dét der er brug for; alternativt går jeg ud fra at vi andre slipper for at høre om at "I" tænker pænere end os andre. På forhånd tak!
Ulrik
7. Juli, 2008 #
Esben
Jo vi gider godt tage fat
Og vi vil ovenikøbet gerne indrømme der er problemer forbundet med integration af visse grupper af individer
Men vi har svært ved at blive enige med dig om grove generaliseringer rettet imod etniske - kulturelle - religiøse minoriteter som værende skyldige i dårlig integration
Vi kan sagtens se der eksisterer problemer som behøver kompetent hjælp og personer der har udtalte hjælpbehov
Vi har bare så svært ved at mødes med din nationalistiske kritik af muslimer som sådan
Ikke mindst fordi mange af so selv kender søde velfungerende imødekommende mennesker der er opvokset i andre lande og kulturer med muslimsk baggrund som vi faktisk værdsætter som medmennesker
Så din kritik at det specifikt skulle være vores opgave at tage de tungeste integrationsproblematikker på vores skuldre kan vi ikke rigtig følge
Og så slipper du næppe for at høre at vi antager at vi taler pænere om og evt også med vores ikke etnisk danske medborgere end "I" gør
Du har jo selv fremturet med at det ikke nytter at benægte fakta
Selv tak -
Per Vadmand
7. Juli, 2008 #
Ulrik: "Ikke mindst fordi mange af so selv kender søde velfungerende imødekommende mennesker der er opvokset i andre lande og kulturer med muslimsk baggrund som vi faktisk værdsætter som medmennesker"
Præcis som mange af os kender søde velfungerende imødekommende mennesker der stemmer på Dansk Folkeparti, som vi faktisk værdsætter som medmennesker.
Det er derfor, vi gioder blive ved med at bearbejde de tilsyneladende uintegrerbare racister - fordi vi stadig har et naivt håb om, at de (fleste af dem) kan blive klogere.
Ulrik
7. Juli, 2008 #
Per
God pointe
Jeg har bare ikke opdaget dem jeg kender der stemmer DF fordi de har valgt at holde deres stemeafgivning for dem selv men du har da helt sikkert ret at jeg kender masser af søde og rare DF'ere ---heldigvis da
Også selv om det er noget jeg er uvidende om ---
Måtte du have ret i at de tilsyneladende uintegrerbare vil og kan blive klogere med tiden
Søren Andersen
7. Juli, 2008 #
Den tyske historiker Ernst Nolte har defineret et sådant fascistisk minimum ved seks karakteristika: antimarxisme, antiliberalisme, førerprincip, partihær, tendens til antikonservatisme samt krav om totalitaritet med tilhørende partihær.
Enhver med bare en lille smugle dømmekraft burde kunne indse, at Dansk Folkeparti er meget, meget langt fra at kunne kaldes fascistisk endsige nazistisk.
Dansk Folkeparti er et ganske almindeligt parti, der ønsker at bevare Danmark som en dansk demokratisk velfærdsstat- intet andet.
Per Vadmand
7. Juli, 2008 #
Dandk folkeparti er et fremmedfjendsk parti med en vulgær retorik, der tager patent på en danskhed, der ligger tættere på nationalisme end demokrati. Og i praksis - om ikke i ord - støtter DF Venstres nedbrydning af velfærdsstaten og lægger gang på gang, som det ofte er dokumenteret, stemmer til nedskæringer på det kommunale plan, mens de råber op omn velfærd i Folketinget.
Og her taler jeg om partiet, ikke om de enkelte medlemmer, der ofte har ladet sig narre af velfærds- og danskhedsretorikken.
Ulrik
7. Juli, 2008 #
Søren
Ingen vil påstå at DF er nazistisk
Nazisme er en forkortelse for national-socialisme
DF er social-nationalistisk
Det er jo noget helt andet
Viggo C. Andersen
8. Juli, 2008 #
"Ingen vil påstå at DF er nazistisk"
Det skulle da lige være Per Thomsen!