Det er vigtigt at alle ærlige og reelle mennesker nu går sammen og forlanger verdens sidste koloni, Israel nedlagt. Den giver os i Vesten et dårligt navn, fordi den selv regner sig som tilhørende Vesten, hvordan det så er muligt når den ligger i Mellemøsten. Allerede i dette forhold bliver malplaceringen jo evident, ligesom naboernes krænkelse i de forløbne 3 snese år over at have dette fremmedelement liggende i baghaven - en skabelse som ovenikøbet har ydmyget dem (mindst) 4 gange, når de af et ærligt hjerte har forsøgt at få gjort en ende på uvæsenet.

Lad derfor os her i Danamrk gå forrest i en boykot af regimet, som er skyld i at vi først sidste år var tilbage på 1973 niveau hvad angår arbejdsløshed, det år hvor araberne drejede hanen i skuffelse over amerikansk, hollandsk og nogen siger dansk( kan det bekræftes?) støtte til Israel , hvormed vi gennemlevede den værste økonomiske recession siden 30'erne, hvor bunden gik ud af mange af vore fremstillingsvirksomheder, f.ex vor fjernsynsindustri,, og hvor staten optog helt vildt dyre lån, nogen af hvilke løber den dag idag, endskønt som oftest i en refinanceret form.

Israel er ganske enkelt et for dyrt bekendskab for verden. Usikkerheden som følge af George Bush, Anders dlano F.Jogh Jakobsen, Tony B.liar og Ass-nars eventyr i Irak er ansvarlig for adskillige tital dollars på tøndeprisen for olie, ligesom den aktuelle sabelraslen overfor Iran er ansvarlig for 1o-15 dollars af prisen. Spekulation er skyldig for 30-35 dollars af prisen, alt detyte kunne vi have undgået, hvis ikke Israel havde presset på for fjernelsen af en gammel fjende og palæstinensernes bedste ven og benefaktor, Saddam Hussein.

Når man betænker at Israels strategiske situation er blevet FORVÆRRET efter krigen, viser det jo blot den alt for store rolle som u-valgte individer spiller i amerikansk politik, hvor Israel lobbyen de facto styrer alle elementer af amerikansk udenrigspolitik

Det er vigtigt at alle ærlige og reelle mennesker nu går sammen og forlanger samtlige arabiske totalitære regimer nedlagt. Alle anstændige mennesker, også hvis der skulle befinde sig sådanne på venstrefløjen, bør bakke Israel op, i deres anstrengelser på at fjerne de imperalistiske og evindelige trusler fra den arabiske verden. Iran bør afvæbnes omgående, gerne med en militær intervention!

Israel bør i anstændigheden og demokratiets navn deletes hurtigst muligt og så skal befolkningen der risikerer sanktioner på grund af deres etniske religiøse og kulturelle baggrund stilles under FN's beskyttelse med garanti for deres sikkerhed mod overlast -- en garanti der også burde have været gyldig for Israel's arabiske nabo-befolkninger i samfulde år efter etableringen at den Zionistiske stat Israel i 1949 hvis det ikke havde været for Vestens stinkende modbydelige dobbelmoral

Men bedre sent end aldrig

Delete NOW

Hvad tror vi selv der sker med ytringsfriheden i Danmark, hvis Iran får atomvåben og raketter til at fragte dem 5000 Km mod nord ???

Eller et airhead til at detonere en sådan bombe på Rådhuspladsen.

Så må vi jo se hvad AFR er lavet af, nu hvor han ikke bare kan håne et par samarbejdspolitikere fra fyrrerne.

Eller måske vil Alf Vestergaard kræve at vi allesammen undskylder at vi har tegnet små tegninger som de ikke bryder sig om på de kanter.

Travis:

"Hvad tror vi selv der sker med ytringsfriheden i Danmark, hvis Iran får atomvåben og raketter til at fragte dem 5000 Km mod nord ???"

Ulrik vil ihvertfald blive jublende lykkelig og formodentlig gjalde til højre og venstre: der kunne i bare se, sådan går det når man driller intolerante mennesker med spot og hån! Men rolig nu - der skal oparbejdes rigtig meget Uran-235 i våbenkvalitet, før Iran bliver en reel magtfaktor. Mon ikke Israel og Vesten inden det kommer såvidt, får lukket deres små Plutoniumsbaserede reaktorer på den ene eller anden måde!

@Viggo:

Jeg tvivler nu også på at Israel underskriver sin egen dødsdom uden at have trykket på knappen.
Det giver simpelt hen ikke mening.

Hvor USA vil være i sagen må tiden vise, men givet de er nemmere at ramme end Israel, som Iran jo mere eller mindre allerede er i krig med, vil de nok være diskrete, og ligne en italiensk forsvarsspiller som lige har jordet en angriber på vej til mål.

Israel er ikke "verdens sidste koloni", hvis det overhovedet kan kaldes en koloni. Det er Tibet derimod. Plus et par republikker i russisk Kaukausus. Og Vestsahara.

Niels Ivar Larsen:

"Israel er ikke "verdens sidste koloni", hvis det overhovedet kan kaldes en koloni. Det er Tibet derimod. Plus et par republikker i russisk Kaukausus. Og Vestsahara."

Fin service fra Dagbladet Informations side, at man på den måde hjælper læserne med at holde styr på henholdsvis "fjendebillederne" og "vennebillederne".

Det er såmænd et spørgsmål om definitioner. Israel optræder som en kolonimagt i de besatte områder, ingen tvivl om det, men er Israel som nation selv en koloni. Det synes jeg ikke. Det er en FN-anerkendt stat med en meget usædvanlig tilblivelseshistorie.

Der eksisterede jo ikke nogen jødisk nation forud for Israels egen grundlæggelse, der kunne optræde som kolonimagt. Et koloniseringsforhold må vel forudsætte, at der først eksisterer et moderland af en kolonimagtsnation, som så går ind på et andet territorium og underkaster det sin dominans. Men her var det et forfulgt folk uden nation, som rykkede ind i et område, der ikke i nyere tid har været kendetegnet ved nogen selvstændig statsdannelse, men var det af et imperium og siden protektorat.

Og hvis arabiske indbyggeres særpræg ikke adskilte sig nævneværdigt fra nabofolkeslag af samme sprog og religion, hvilket naturligvis ikke er det samme som at de ikke følte sig knyttet til dette hjemland.
Hvis Israel er en koloni, hvad er så dets moderland, kolonimagten?

Anderledes med Tibet, som havde været en selvstændig statsdannelse i århundreder med sin helt egen kultur, sin helt egen religion, sit helt eget sprog, sin helt egen civilisation, men så blev overfaldet i 1950 - på et tidspunkt da alle vestlige koloniriger var i opløsning - af en aggressiv stormagt, der i høj grad har optrådt som en kolonimagt lige siden.
Kolonialisme er nemlig ikke noget specifikt vestligt fænomen.

Så det har ikke noget med fjendebilleder at gøre. For min skyld kunne vi alle godt være tibetanske palæstinenske jøder for nu at elaborere lidt på et gammelt 68-ordsprog.

Niels Ivar Larsen:

"Det er såmænd et spørgsmål om definitioner."

Som Niels Ivar så efterfølgende selv konstruerer, så de tilfældigvis bekræfter de påstande han just har fremsat. Hokus Pokus Fillihankat...

Jamen, så kom da med nogle andre, men det er du jo for intellektuelt doven til. Fra dig kommer der altid kun automatreaktioner.
Uanset hvilkedefinitioner man vil anvende, så er det i al fald noget vås, at Israel er "eneste koloni", der er tilbage. Tibet er et langt mere oplagt eksempel på en rigtig koloni, og tibetanernes lidelseshistorie mindst lige så uhyrlig som palæstinensernes. Til gengæld har de ikke reageret imod den med vold og selvmordsbomber.

Niels Ivar Larsen:

"Jamen, så kom da med nogle andre, men det er du jo for intellektuelt doven til."

Jamen er det ikke dig, der hævder: "Det er såmænd et spørgsmål om definitioner.". Jeg kan da ikke forestille mig, at du sætter dig til tatserne uden først at have sat dig ind i det emne du diskuterer. Når du således hævder at det hele kun er et spørgsmål om definitioner, så må det vel være fordi du kan henvise til nogle officielle definitioner, der kan bekræfte dine hypoteser?

Jeg er ikke interesseret i nogen lang definitionsdiskussion, kun i at pointere, at uanset om man vælger at opfatte Israel som en koloni eller ej, så kan Israel i al fald aldrig være "eneste tilbageværende koloni" i en verden, hvor Tibet ikke har sin frihed, men tværtimod bliver systematisk tvangsassimileret af sine kinesiske koloniherrer. Det var egentlig bare den præcisering, der var min pointe, og den vil ingen vel bestride. Palæstinensernes tab af deres hjemland er en tragedie, men den har ikke nogen unik status, der er desværre mange andre eksempler på det samme, som vi bare hører meget mindre om.

Niels Ivar Larsen:

"Jeg er ikke interesseret i nogen lang definitionsdiskussion, ..."

Det forstår man godt...

Ja, for jeg har jo fremlagt min definition. I modsætning til dig.

Niels Ivar Larsen:

"Ja, for jeg har jo fremlagt min definition. I modsætning til dig."

Enig. Jeg plejer ikke at diskutere med udgangspukt i mine egne hjemmestrikkede definitioner. Det er dårlig stil...

Hvis Israel er en koloni, hvem er så den kolonimagt, der udnytter Israel?

Israel er koloni af diaspora-jøderne, og først og fremmest det største diaspora-samfund i verden, det amerikanske, som indtil fornylig tillige var det største jødiske samfund i verden. Alle disse mennesker er i stort omfang enige om, at Israel skal opretholdes og der foregår en livlig - og umådelig kuldioxid-udledende trafik frem og tilbage. F.ex har Nahum Pundak ('Herbert Pundik' to you) siden 1964 pendlet frem og tilbage mellem Tel Aviv og Kastrup, i hvad han øjensynligt selv anser som en hel normal adfærd grundet i et højere moralsk formål; Er han måske ikke representant for Guds udvalgte folk, og er det ikke passende at han så ofte befinder sig i 10 kilometers højde og dermed nærmere sin Gud, hvis udvalgte folk han tilhører, når han er på missonsrejse for at uddanne de umælende og dumme dänen til hvad der er ret at mene?

Hvad angår kuldioxid-udledningen kunne Nahum Pundak ikke være mere indifferent. Han er hørt svare: "Hvad er forskellen dog på lidt kuldioxid og så al den varme luft jeg nu i 40 år har lukket ud"?

He, he...

Det vi andre kan gøre er konstant at underminere berettigelsen af kolonien, og bringe de som tror på den i forlegenhed. Som alle, der har engageret sig i dette emne kan bevidne, så har de kun eet argument tilbage, når alle andre er skrællet væk - nemlig en 2000 år gammel, gudgiven ret til området.

Foruden at denne aktivitet gavner vor egen sikkerhed ved at give evt. interesserede muslimske folk et indtryk af den kernesunde og fornuftige indstilling hos repræsentanter for det danske folk, så
tjener den også som eksempel på efterfølkgelse for andre af verdens mindre oplyste folk. Vi er jo verdens bedst oplyste folk, og der følger hermed en forpligtelse til konstant at dele vor indsigt med andre mindre-bemidlede, således at endemålet en slønne dag vil lykked: At få Israel lukket ned, så der kan blive fred i Mellemøsten, - og vi dermed me eet slag kan tildele det palæstinensiske folk den mest fair kompensation efter 3 snese års lidelser , som findes--dét land tilbage, som de har navn efter.

Alf Vestergaard.

"Det vi andre kan gøre er konstant at underminere berettigelsen af kolonien, og bringe de som tror på den i forlegenhed. Som alle, der har engageret sig i dette emne kan bevidne, så har de kun eet argument tilbage, når alle andre er skrællet væk - nemlig en 2000 år gammel, gudgiven ret til området."

Muslimernes argument synes at være, at Israel tidligere var en del af Ummaen, ifølge koranen er området altså Dar-al-Harb, så når alt er skrællet væk, har de altså kun en ca 1200 gammel, gudgiven ret til området!

Måske, men vi er pragmatiske folk her. Vi ser på: Hvad vil give mest fred og sikre den mest 'smooth' forsyning af olie? Israel eller no Israel? Der er 200 + milioner arabere og godt 6 millioner jøder. Svaret turde være indlysende.

Og vi kan konstatere at tiden MED Israel har været skyld i formentlig den længst sammenhængende periode med vold i hele Mellemøstens historie. 6 væbnede sammenstød med naboerne, 2 intifadaer, den værste terrrorkampagne verden nogensinde har set - usklasserende aktuel hype om stort set ikke eksisterende terror med flere længder- nemlig den fra 1967-1987, som begyndte da 250.000 palæstiunensere sammen med det palæstinensiske lederskab med Arafat i spidsen i huj og hast måtte flygte fra de avancerende israelere i juni 1967. Palæstinenserne lærte ved den lejlighed at ingen arabiske ledere var istand til at hjælpe dem, og at de måtte tage sagen i egne hænder. Og i et videre perspektiv første denne kollektive ydmygelse af arabverdenen til at folk overalt sdøgte svar i moskeerne på de ting, som de sekulære ledere ikke var istand til at give. Tilsammen førte det til at ISLAMISK ISLAMISME opstod. Så oghså dette har Israel altså på samvittigheden, inklusive alle terror-anslags moder, angrebet på WTC og Pentagon d. 11. september 2001, der som Professor john Mearsheimer nævner igen og igen, som hovedmotiv havde Israels behandling af palæstinenserne i de besatte områder

Mearsheimer nævner ofte, at det er klart fra historiske vidnesbyrd, at Osama bin Laden lige fra han var en ung mand, har haft en stærk medfølelse for det palæstinensiske folks skæbne, og det er faktisk det oftest tilbagevendende tema i hans taler.

Mearsheimer citerer den officielle 9/11 rapport for flg:

1. Kongressen blev valgt som mål, fordi "det var den største kilde til støtte for Israel i USA".
2. Osama bin Laden prøvede to gange at fremskynde angrebene så de passede sammen med aktuelle begivenheder i de besatte områder, selv om dette ville øge risikoen for fiasko.
3. Hovedarkitekten af angrebene, Khalid Sheikh Mohammeds animositet mod USA, stammede ikke fra hans erfaringer som student dér, men fordi han var voldsom modstander af USAs støtte til Israels politik overfor palæstinenserne.

******
http://da.wikipedia.org/wiki/John_Mearsheimer

Alf Vestergaard:

"Og vi kan konstatere at tiden MED Israel har været skyld i formentlig den længst sammenhængende periode med vold i hele Mellemøstens historie. 6 væbnede sammenstød med naboerne, 2 intifadaer,.."

Ja det berettiger i sandheden til en udradering af Israel og det jødiske folk!

"..som begyndte da 250.000 palæstiunensere sammen med det palæstinensiske lederskab med Arafat i spidsen i huj og hast måtte flygte fra de avancerende israelere i juni 1967."

Ja - efter Israel blev angrebet, på den mest nederdrægtige facon, af dets arabiske naboer!

"..denne kollektive ydmygelse af arabverdenen til at folk overalt sdøgte svar i moskeerne på de ting, som de sekulære ledere ikke var istand til at give."

Hvilke sekulære ledere, kunne man få nogle navne?

"Tilsammen førte det til at ISLAMISK ISLAMISME opstod."

Det sammen vil øjensynligt ske i Danmark, fordi vi stadig ikke har givet den undskyldning!

"Mearsheimer nævner ofte, at det er klart fra historiske vidnesbyrd, at Osama bin Laden lige fra han var en ung mand, har haft en stærk medfølelse for det palæstinensiske folks skæbne, og det er faktisk det oftest tilbagevendende tema i hans taler."

Hvad rager dette morderiske og afstumpede individs følelser mig!

STØT ISRAEL!

>Ja - efter Israel blev angrebet, på den mest nederdrægtige facon, af dets arabiske naboer!<

Nej, det var Israel som angreb først i et af verdens første 'pre-emptive strikes' - forebyggende angreb., som de havde forberedt og trænet til i 40 år. Mange historikere mener at Nasser bare pustede sig op, for at stå bedre hjemme og i den araibske verden, men at han ikke var interesseret i krig.

Tilbage står - helt uden tvivl- at Israel begyndte med at udradere det ægyptiske og syriske luftvåben, mens det stod på jorden. En helt uhørt ptovokation, som naturligvis ikke kan have undgået at vække vrede følelser i de to landes befolkninger, inklusive Muhammed Attas (lederen af 9/11 angrebene) fader. Muhammed Atta var jo vokset op med meget had vendt mod israel fra hans faders side. Jeg har pt. ingen oplysninger om faderen var indkaldt og på den måde havde første hånds kendskab til ydmygelsen, men uden for enhver tvivl har familien kendt folk som var, ligesom den kollektive ydmygelse i årene efter har været et almindeligt samtale-emne. Jeg kan anbefale BBCs korrespondent Jeremy Bowens reopportagerejse til Syrien,Ægypten Jordan og Israel sidste år i anledningen af 40 året for krigen i 1967.

BBC NEWS | Middle East | How 1967 defined the Middle East

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6709173.stm

______________

>Hvilke sekulære ledere, kunne man få nogle navne?<

Nasser most spectacularly, and Hussein from Jordan, and the syrian leader as well

Tastefejl

skulle være : >som de havde forbredt og trænet til siden 1948, iflg Jeremy Bowen:

citat:>The Israeli generals, hugely self-confident, mainly sabras (native-born Israeli Jews) in their late 30s and early 40s, had been training to finish the unfinished business of Israel's independence war of 1948 for most of their careers.<

André Glucksmann siger det meget præcist, så det er egentlig bare at citere:

"Haven't legions of experts - for decades now - identified the Mideast conflict as the centre of the world's chaos and the key to its pacification? Is there any diplomat who does not repeat ad nauseum the formula about the gates to a hell of future wars versus the gates to world harmony, all of which open in Jerusalem?

A never-changing script haunts 21st century minds. The script maintains that everything is decided on the banks of the Jordan. In its most grim version, that means: As long as four million Israelis and as many Palestinians are facing off against one another, 300 million Arabs and 1.5 billion Muslims are condemned to live in hate, bloody slaughter and desperation. And the rosier version: We just need peace in Jerusalem to put out the fires in Tehran, Karachi, Khartoum and Baghdad and to set the course for universal harmony.

Have our sages gone crazy? Do they really believe that without the Israeli-Palestinian conflict nothing bad would have happened, neither the deadly Khomeini Revolution, nor the bloody Baathist dictatorships in Syria and Iraq, nor the decade of Islamic terrorism in Algeria, nor the Taliban in Afghanistan, nor the angry warriors of God the world over?

The sad, reverse hypothesis is seldom posed, but it is actually much more likely: Every truce along the Jordan is fleeting, as long as the palaces and streets, the majority of the intelligentsia and the officials of the Muslim world hang on to their anti-western passion. Globalization (which entails the dismantling of economic barriers but more importantly all social and mental barriers) necessarily leads to tough and terrible defensive reactions. The development of anti-western ideologies in Germany, from Fichte to Hitler, does not depend on the foundation of the Zionist state. The anti-western affect is constantly renewed in Russia, from the tsars to Stalin and on up through Putin. And it would be naive to presume that the Iranian lust for power, in search of its Khomeinistic force de frappe, uses the "Jewish question" as anything more than a pretence for a universal Jihad. Does anyone think that the green subversion, after erasing Israel from the map, will mark its success by laying down its weapons?

André Glucksmann er det fransks modstykke til Anders Fogh Rasmussens yndlingssociolog Henrik Dahl. Hvis man anvender Henrik Dahl eller André Glucksmann som kilde, bliver det man skriver der efter...

Per Thomsen,

"André Glucksmann er det fransks modstykke til Anders Fogh Rasmussens yndlingssociolog Henrik Dahl."

Det er han sikkert, men det er ikke i sig selv nok til at diskvalificere det han siger. Helt ærligt, Per -- du må da kunne gøre det bedre end bare at spytte ad hominem angreb ud.

Forresten, omkring Israel som "den sidste koloni": Hvilken definition på begrebet "koloni" bruger du, der retfærdiggør at Israel er en koloni, og fx. Tibet (eller Grønland, for den sags skyld) ikke er? I alle definitioner af kolonibegrebet jeg har set er en koloni kendetegnet ved at den er et territorium, der er underlagt en fremmed stats regering, således at territoriets øverste administration er direkte underlagt den koloniserende statsmagt.

Jeg har svært ved at få øje på hvem den koloniserende magt er i tilfældet Israel (jeg er ikke antisemit, og anerkender ikke "Den Jødiske Verdenssammensværgelse" som en statsmagt).

Ja, Ivar Larsen - det egentlig bare at citere, og at marchere til tonerne af jøden Glücks-MANN. Tror du hans nedarvede sympati for Israel holdes helt ude i den analyse, som du citerer. Hvis du gør, så er du mere naiv end jeg regnede med.

Jeg skal også protestere mod at journalister fra Information istedet for at formulere noget selv, overdænger os med --udenlandske - citater.

Men det må også være svært - du er bange for at mene noget selv, som du kan hænges op på. Derfor bliver alt hvad du fremkommer med tamt og politisk korrekt --det kan slet ikke sammenlignes med de vel-argumenterede indlæg om alle fordelene ved nedlæggelsen af Israel som jeg fremkommer med.

Når han nævner Taliban, så går han ud fra at hans publikum mener at Taliban er en dårlig ting. Men det mener det oplyste danske folk ikke. De mener at Taliban, som er en forsimplet amerikansk betegnelse opfundet for at Joe Six-pack foran fjerneneren også skal have en chance for at følge med. For 'Taliban' omfatter dels traditionalistiske religiøse, nationalistisk sindede som mener at Aghanistan er for aghanere først og fremmest og som sætter en ære i at smide alle indtrængere ud, og endelig folk som har set deres familie- eller klanmedlemmer blive udsat for hårdhændede amerikanske husundersøgelser, eller kriminelle bombardementer fra fly i stor højde, som ofytest rammer civile.

Hvad angår hans udtalelser og Algeriet, så må man formode at denne franskmand kender lidt til sagen, idet franskmændende måtte retirere med halen mellem benene, i denne koloni-krig. Så han har ret i at Taliban og Algeriet ikke har noget at gøre med den palæstinensiske-israelske konflikt. dette ændrer imidlertid ikke på at nævnte konflikt så absolut er den mest alvorlige, og har været det siden Israel etniosk udrensede 800.000 palæstinensere i 1948, og især de 250.000 som måtte flygte fra Vestbredden i 1967 har haft alvorlige konsekvenser for resten af verden i form af verdens længstvarende terror-kampagne fra 1967-87, da de sammen med det palæstinensiske lederskab måtte flygte i huj og hast fra de avancerende israelere på Vestbredden i 1967.

Jeg har tidligere nævnt den mest alvorlige recession siden 30'ernes depression, nemlig Oliekrisen som fulgte da araberne drejede hanen i protest mod amerikansk, hollandsk og nogen siger dansk (kan det bekræftes?) støtte til Israel under oktoberkrigen 1973. Heller ikke denne følge-omkostning kan du forvente den lykkelige mand (Glücks-mann) skal begynde at udbrede sig om, ligesålidt som du dengang hørte Erling Dinesen, Henry Grünbaum Knud Heinesen, Birthe Weiss, Erhard Jacobsen, Arne Melchior, Herbert Pundik, Isi Foighel, Niels I. Meyer, Georg Metz eller Klaus Rifbjerg (er han også du ved nok?) skal udbrede sig om det.

Hvorfor nævner jeg alle disse koryfæer. Fordi det er dem jeg er efter konsekvent. Ingen skal nogen sinde eller har nogensinde hørt et ondt ord fra mig mod de jøder som er i business, kunst eller videnskab, og som ærligt passer deres dont, - imange tilfælde yderst gavnligt for landet.

Situationen er helt anderledes for de som er i media eller politik og som aktivt søger at promovere Israels synspunkter, med det slet skjulte formål at give dette dømte eksperiment ' a new lease of life', samt aktivt prøver at lede dansk politik i en retning så den samstemmer med Israels startegiske interesser.

Her vil jeg nævne den danske deltagelse i Invasionen af Irak i marts 2003, hvor Nils Bernstein kan 'have provided a backchannel into the Prime ministers office' for den amerikanske ambassadør, hans navnefælle Stuart Bernstein, ligesom efter min bedømning Jens Rohde med en Jødisk Fader og Søren Espersen med en Jødisk Kone og en datter gift med en israeler, bosat dernede, og hvis parti udgør tungen på vægtskålen kan have været personer med dobbelt-loyalitet --altid hyperfarligt for et land som Danmark i den slags skæbne-afgørende situationer at have så tæt på magten.

Jeg vil sluttelig nævne Muhammedkrisen, hvor tegningerne blev kommisioneret af den dansk-ukrainske jøde ,' kultur'-redaktør på JP, Flemming Rose, og beslutningen om at afvise ambassadørerne truffet d. 19. oktober 2005 af Foghs nye spindoktor (tiltrådt 1. oktober) Michael Wolfmann ('Ulvemann' to you).

Tilføjelse Wolfmann ('Uvemann' to you) indtil 1. oktober Christiansborg-redaktør, og før det stjernereporter i Bruxeælles og Washington for selv samme JP som trykte de famøse tegninger! Kan du forvente af ham, at han skal sige til Fogh at tegningerne var en forfærdelig foreteelse som kan give bagslag, og at han synes at Fogh skal tage mødet med ambassadørerne? Det var hvad han skulle have sagt, hvorfor disse personer med dobbelt loyalitet og et forkvaklet syn på mellemøsten samt ønske om at korrelere dansk politik for området så den samstemmer med israelske strategiske interesser, er så farlige, når de vitterlig er i en position hvor de kan influere samme politik.

Simon Kongshøj, det er tankevækkende og meget appropos at du netop skulle nævne Grønland, en opvisning på en kolonimagts eksemplariske behandling af sine undersåtter. Danmark har været en meget mild kolonimagt, og ingen andre tidligere kolonimagyter sender hvert år 3 mia. danske kroner til deres tidligere koloni. Jo, Danmark har gjort meget galt og man kan diskutere om det er lykken at bo i moderne huse, når de er vant til at jage og på i igloer eller telte lavet af skind. Men hvis ikke Danmark havde taget det, så ville andre - formentlig USa have gjort det, og forholdende være meget værre! Så i den sammenhæng har Danmark været et lykketræf for dem.

Men de allerfleste er enige om at kolonitiden sluttede med USA's 'pre-eminens' som sejrherre i 1945, besluttet på at udbrede principperne for den amerikanske konstitution om ligeværd og ligeret til hele verden, helt i tråd med at de altid har anset disse værdier som værende 'universelle', intet mindre.

Så det er og bliver en af historiens ironier at netop USA var det første land til at anerkende Israel, vistnok bare 12 minutter efter at landet var udråbt! Vi ved fra Trumans korrespondencer at han var en arg modstander, ligeså den eminente statsmand, og ikke mindst i Europa feterede og højt respekterede George Marshall, som mente at det ville være en alvorlig fejltagelse at anerkende Israel.

Også briterne med deres dybe kendskab til mellemøsten - hvor amerikanerne generelt var uvidende om alle de delikate aspekter i omådet - noget som nogle hævder de stadig er, jvf. Irakkrigen - var bestemt imod at tilgodese jøderne på bekostning af araberne. Og alle, inklusive Truman, blev bestyrtet da 800.000 palæstinensere blev tunget væk fra deres land - han regnede med som en selvfølge at de skulle tilbage igen efter krigen, således som normalt er.

Og som vi kan se, havde de helt ret i deres forudanelse Hvis den viden, vi nu har, var present hos alle aktørerne dengang, og altså ikke kun hos kloge individer som f.ex George Marshall, så ville Israel ALDRIG være blevet oprettet!!!

Og det ville have været UMÅDELIGT godt for mellemøsten - som efter alt at dømme overvejende ville have været fredeligt---arabere, som jo er broderfolk, kriges normalt ikke indbyrdes ---og for hele verden, som ikke den ene gang efter den anden ville have set vold og terror samt økonomisk ustabilitet brede sig dernedefra.

Israel er en koloni af diaspora-jøderne, først og fremmest de amerikanske, og de opfører sig selv som kolonisatorer på Vestbredden, hvor i øjeblikket mere en ½ million (det er inklusive Østjerusalem) jøder bor i strid med alle fortolkninger af International Lov , - med undtagelse af Israels egen.

At omtale debattører som "JØDEN nn" - hvor er det nu lige vi har hørt den slags sprogbrug før?

Men det er åbenbart nemmere at forholde sig til den franske filosofs afstamning end til hans argumenter om, hvor fuldstændig overeksponeret og psykisk overinvesteret Israel-Palæstina-konflikten er blevet. Det nævnes en passant, at han selv har engageret sig med størst energi i de muslimske tjetjeneres frihedskamp, en ikke mindre betændt konflikt, der ganske lige som Tibet, er stort set glemt, fordi den ikke kan bruges i den antivestlige propagandas tjeneste.

@Niels Ivar Larsen
5. Juli, 2008 #
"Der eksisterede jo ikke nogen jødisk nation forud for Israels egen grundlæggelse, der kunne optræde som kolonimagt. Et koloniseringsforhold må vel forudsætte, at der først eksisterer et moderland af en kolonimagtsnation, som så går ind på et andet territorium og underkaster det sin dominans. Men her var det et forfulgt folk uden nation, som rykkede ind i et område, der ikke i nyere tid har været kendetegnet ved nogen selvstændig statsdannelse, men var det af et imperium og siden protektorat".

Koloniherrene i "protektoratet" ( "protektorat" er ligesom ordet "mandatområde" eufemistisk omskrivning for kolonimagt, dvs vestmagterne, der i 18tallet koloniserede ca. 80 % af jordkloden og nedslagtedede de ucivilicerede, underlegne til undergang dømte ( Darwin)
opr. befolkninger) var vestmagterne. Vestmagterne "gav" området væk.
Du modsiger dig selv.

@Niels Ivar Larsen

PS!

"Der eksisterede jo ikke nogen jødisk nation forud for Israels egen grundlæggelse, der kunne optræde som kolonimagt"

Jeg går ud fra at korrelatet til "der " i relativsætningen er "nation" og ikke "grundlæggelse".

Simon Køngshøj:

André Glucksmann er det fransks modstykke til Anders Fogh Rasmussens yndlingssociolog Henrik Dahl."...Det er han sikkert, men det er ikke i sig selv nok til at diskvalificere det han siger. Helt ærligt, Per -- du må da kunne gøre det bedre end bare at spytte ad hominem angreb ud. "

Synes du virkelig det er et "ad hominem angreb" at sammenligne André Glucksmann med Henrik Dahl? Det tror jeg da ikke Henrik Dahl bliver specielt glad for at høre...

Niels Ivar Larsen:

"...er stort set glemt, fordi den ikke kan bruges i den antivestlige propagandas tjeneste."

Jamen så er det da et held at Niels Ivar Larsen kan afbalancere debatten med lidt pro vestlig propaganda.

Bortset fra det, vil jeg da gerne komplimentere Niels Ivar Laren for at bringe André Glucksmann i spil. Det er virkelig originalt og overraskende at tage udgangspunkt i denne meget højreorienterde debattør.

Hvis Niels Ivar Larsen vil overgå sig selv, kan han eventuelt næste gang forsøge at argumentere for sine synspunkter ved at henvise til citater af Bjørn Lomborg...

Øh Alf,
længere oppe bruger du udtrykket "diaspora".
Mig bekendt dækker udtrykket dem, der ikke bor i deres eget land.
Hvor er så det land?

Jeg forstår udtrykket som : "uden for Israel", men du har ret i at det ikke er klogt af mig at anvende udtrykket. Jeg mener at de allesammen skulle blive uden for "Israel", som slet ikke skulle eksistere i dag. Det er vanvittigt at gå rundt og oprette nye stater midt i nogen andres. Der kommer ikke andet end problemer ud af det.

Altså når jeg brugte udtrykket diaspora så mener jeg den majoritet af jøder, som idag bor uden for Israel, de fleste af hvilke ikke har nogen intention om at slå sig ned der, men lever godt hvor de er. Ud fra et sikkerhedmæssigt synspunkt er det jo også en dårlig overlevelsesstrategi at klumpe sig sammen på eet sted.

Ja, det skinner jo efterhånden igennem, at Alf mener det samme som Hamas og Ahmadinejad. Tilbagebliver så spørgsmålet, hvis man ellers skal gå ind på dette tåbelige og absurde tankeeksperiment: Hvilken Endlösung er udset til Israels jødiske folk, når deres stat er nedlagt?

Der er idag ingen eksistentiel trussel mod jøder nogetsteds, hvorfor argumentet om Israel som nødvendigt refugie ikke holder. Hvad mere er, Frihedens Land, Amerikas Forenede Stater vil alligevel blive den foretrukne destination for størsteparten, når arabisk majoritetstyre indføres, og et antal jøder - af den ene eller anden grund - ikke føler de kan blive længere.

USA vil så også leve op til sit dybe ansvar for at Israel overhovedet blev oprettet, og for at have holdt hånden under det i flere decenier.

Jeg understreger at det er en absolut fredelig løsning, som jeg tilsigter. Ivar kan spare sig henvisninger til Nazi-tiden - efterhånden forekommer hans 'outlook' mig at være temmelig begrænset i sit 'scope' - det er staten Israel som så mange mennesker over hele verden har noget imod, ikke jøder som fredeligt passer sin dont, det være sig i amerika, eller her i Danmark for eksempel - med mindre de engagerer sig i varmt forsvar af Israels handlinger og søger at korrelere dansk politik-udførelse så det samstemmer med Israels strategiske interesser. Også det er vi dejligt fri for, når Israel er nedlagt.

Hvem argumentere for Israel som refugium, det er jødernes land, sådan har det altid været og sådan bør det forsat være!

Der er en absolut umulighed at nedlægge Israel og især da, hvis det skal ske med fredelige midler, da det er helt utænkeligt, at israelerne nogensinde skulle ønske at give deres samtykke til et sådant arrangement, og de tilfældigvis råder over en af verdens absolut stærkeste militærmagter.

Niels Ivar Larsen:

"Der er en absolut umulighed at nedlægge Israel og især da, hvis det skal ske med fredelige midler, da det er helt utænkeligt, at israelerne nogensinde skulle ønske at give deres samtykke til et sådant arrangement, og de tilfældigvis råder over en af verdens absolut stærkeste militærmagter."

Sovjetunionen var i sin tid verdens supermagt nummer to, men det hjalp ikke regimet ret meget, på det tidspunkt da økonomien kollapsede.

På samme måde vil israelerne ikke have megen gavn af deres enorme mængde af militært isenkram, den dag USA ikke længere ønsker at vedblive med at give den israelske stat kunstigt økonomisk åndedræt. Uden den massive hjælp fra USA ville israelernes levestandard hurtigt falde og komme på niveau med lande i den tredje verden.

Den dag arabernes olie ikke længere har samme betydning for verdens energiforsyning, som den har nu, vil Israel miste sin geopolitiske og strategiske betydning for Vesten, og så er staten Israels dage talte…

Alf Vestergaard:

"Måske, men vi er pragmatiske folk her. Vi ser på: Hvad vil give mest fred og sikre den mest 'smooth' forsyning af olie? Israel eller no Israel? Der er 200 + milioner arabere og godt 6 millioner jøder. Svaret turde være indlysende."

Per Thomsen:

"Den dag arabernes olie ikke længere har samme betydning for verdens energiforsyning, som den har nu, vil Israel miste sin geopolitiske og strategiske betydning for Vesten, og så er staten Israels dage talte…"

???

Ja ja, i kan da ihvertfald enes om en ting: Israel skal udslettes!

Viggo C. Andersen:

"Ja ja, i kan da ihvertfald enes om en ting: Israel skal udslettes!"

Det var sådan set ikke det jeg sagde, Andersen. Jeg har ikke udtalt at det bør være et poitisk mål at udslette Israel. jeg har blot påpeget den banale kendsgerning, at Israelerne igesom alle andre, i sidste instans er afhængige af, hvordan det går med deres lands nationaløkonomi...

"Israel er jødernes land, sådan har det altid været og sådan bør det forsat være!"

Tja, palæstinenserne siger det samme (altså omvendt) og derfor kommer vi ingen vegne.

tænk, hvis folk kunne glemme deres tåbelige religioner og nationalisme et øjeblik og indse, at jøderne og araberne i Palæstina hænger på hinanden og er nødt til at finde en måde at leve sammen på, så begge parter kan føre en anstændig tilværelse - i stedet for at bralre op om deres "gudgivne" ret til hinandens land.

I øvrigt har Israel ikke "altid været" jødernes land. De tog det fra nogle andre et par tusind år før Kristus, og så tog nogen andre (romerne) det fra dem og nogle andre (araberne) tog det fra dem igen (hvoraf selvfølgelig følger, at det heller ikke "altid har været" arabernes) - og nu har jøderne så taget noget af det en gang til og prøver at tage resten med. Hvis man ser på et verdenskort, har stort set alle folkeslag boet et andet sted tidligere, så hvis vi skulle til at tage os af den slags "gudgivne" og "historiske" rettigheder, fik vi nok at gøre.

Som Niels siger, er Israel ikke en koloni - eller en kolonimagt. Den overførte (subsidierede) befolkning hedder ikke kolonister men bosættere - hvilket kan lyde harmløst...

Men man kalder ikke Israels foretagende i de besatte områder for kolonisering, fordi det er en underdrivelse. Det rigtige ord er annektering.

Vi taler fx ikke om, at USA koloniserede Sydvesten...de annekterede det. De kæmpede en krig, overtog halvdelen af Mexico's territorie og annekterede det. Med andre ord er det ikke kolonisering, det er erobring.

Situationen i de besatte områder er et spørgsmål om langsom erobring, overtagelse og annektering. Kolonisering er derfor ikke den rigtige betegnelse.

Per Vadmand:
"I øvrigt har Israel ikke "altid været" jødernes land. De tog det fra nogle andre et par tusind år før Kristus, og så tog nogen andre (romerne) det fra dem [...]"

Spørgsmålet er vel egentligt, om jøderne ikke har forpasset deres historiske og religiøse "ret"? Efter den siden så berømte ørkenvandring, blev jøderne udpeget landet der flød med mælk og honning. De skulle dog selv tage det fra de hidtidige beboere, smide dem ud, ødelægge alle vidnesbyrd om de tidligere indvåneres eksistens og kultur i landet, og sidst, men ikke mindst, sikre at samme skæbne alle ville overgå jøderne selv. Et påbud, som religiøse jøder traditionelt har taget ekstremt alvorligt...

At de ortodokse jøder ikke har anerkendt og accepteret deres historiske, religiøse nederlag og dermed deres skæbne, efter at de svigtede deres gudgivne opgave da romerne overtog landet, er i grunden meget besynderligt...

Rettelse:
sikre at samme skæbne aldrig ville overgå jøderne selv."

Jamen hvis ingen af parterne har den historiske eller gudgivne ret til området, bør jungleloven vel træde i kraft, eller det er den måske allerede. Fremtiden vil i så fald vise hvem der var den stærkste!

@ Viggo

Konfliktresolutioner er ikke baseret på religion eller historiske aspirationer. Jf. FN resolution 242, cf. 1559