Alle SF’s formænd tager skarpt afstand fra HuT

Både den forhenværende formand for SF, Holger K. Nielsen, og den nuværende Villy Søvndal tager kraftigt afstand fra Hizb-ut-Tahrir, på grund af de antidemokratiske, værdikonservative og racistiske holdninger, som organisationen står for.

Den tredje levende formand for SF, Gert Petersen, tog også voldsomt afstand fra den ultrareaktionære organisation i et læserbrev med overskriften ”SF’s historie bliver forvansket” i Politiken i går.

Læserbrevet var et svar på en kronik, skrevet af ti unge SF’ere, hvor de opfordrede SF’ere til at ”opdage, at de (HuT’terne) på mange måder minder om de unge idealistiske folk på venstrefløjen i 70’erne”.

Det fik Gert Petersen til at svare: ”Tanken om at skulle hygge sig overbærende ved kaffebordet med repræsentanter for et fanatisk parti, hvis klart udtalte mål er at afskaffe demokratiet og indføre et teokratisk diktatur, er grotesk i sin naivitet. Hvorfor ikke også hygge sig med Jonni Hansens nazister? Selvfølgelig ikke.

Ytringsfriheden for alle på lovens grund, ja, men SF skal også bruge den kompromisløst i kampen mod demokratiets fjender”.

Det var nøjagtigt det, som Holger K. Nielsen gjorde, da han tog voldsomt afstand fra at HuT erklærede, at terrorattentaterne den 11/9 2001 og den efterfølgende invasion af Afghanistan var en krig imellem islam og vestens demokratiske og frihedsorienterede kultur.

Holger K. Nielsen erklærede, at invasionen af Afghanistan er en krig mellem tilhængere af frihedsorienterede og demokratiske idealer og antidemokratiske terrorister.

Villy Søvndal brugte også sin ytringsfrihed til at kritisere demokratiets fjender, da han bad HuT om at rejse til et land, der lever op til organisationens antidemokratiske og reaktionære ideer, efter at HuT i foråret demonstrerede for, at Westergaard og de andre karikaturtegnere skulle straffes for at gøre grin med den forhenværende opiumssmugler, mangemilliardæren Osama bin Laden og hans slæng af islamistiske terrorister.

Selvfølgelig kan demokratiske socialister ikke anse en antisemtisk og antidemokratisk organisation, hvis talsmand er dømt efter racismeparagraffen for at opfordre til mord på jøder med et korancitat, for at ”minde om unge socialister på venstrefløjen”. Intet kunne være mere forkert.

Jeg er i øvrigt forhenværende uddannelsesordfører for SFU.

Her er et andet forsøg på at skabe en umulig alliance antidemokratiske islamister og socialister:

Che kan (ikke) lide Chamran …

Oversat og forkortet udgave af artiklen "Che like Chamran (http://www.iran-press-service.com/ips/articles-2007/september-2007/polit...)

Et forsøg på at omfavne den argentinske oprører Ernesto Che Guevaras søn og datter, ved at skabe en parallel mellem Irans islamistiske revolution og socialistiske revolutioner i Sydamerika på en fire-dages konference i september 2007, endte som en fiasko.

Efter at Aleida Guevara protesterede fra talerstolen mod, hvad hun opfattede som en forvanskning af sin fars ideologi, af den første iranske taler, Haj Saeed Ghasemi, blev den fire dage lange konference ”Che like Chamran”, der startede den 25. september, aflyst og de latinamerikanske gæster forlod diskret konferencen.

Konferencen titel, ”Che like Chamran” var valgt på grund af ligheden mellem de to oprøreres navne og fordi både Che og iraneren, Mostafa Chamran, kæmpede sammen med oprørere i andre lande, end deres hjemland. Men der stopper ligheden også, anset hvilket synspunkt, det var arrangørernes hensigt at fremme.

Chamran, der er ingeniør uddannet i USA og islamist, hjalp Musa Sadr med at stifte Amal-bevægelsen i det sydlige Libanon og kæmpede sammen med Amal-guerillaer i slutningen af halvfjerdserne. Ayatollah Khomeini udnævnte ham til den unge islamiske republiks forsvarsminister og han organiserede og anførte de paramilitære styrker i den tidlige fase af krigen mellem Iran og Irak (1980-1988) og blev dræbt i et slag i Khusistan-provinsen i 1981.

Konference var organiseret af studentermilitsen på Teheranuniversitet og de fremmødte var hovedsageligt ligesindede fra adskillige andre universiteter, eller medlemmer af ekstreme studenterorganisationer, som f.eks. PJSM, der stærkt støtter Ahmedinejads politik. Disse grupper organiserer med jævne mellemrum demonstrationer og protestoptog mod USA og andre vestlige lande.

”I dag er kommunismen smidt i historiens affaldsspand, som ayatollah Khomeini forudså”, sagde Ghasemi til konferencen og tilføjede, at den eneste måde verden kan frelses på er gennem ”den religiøse retfærdighedsbevægelse”.

Uanfægtet holdt en indigneret Aleida Guevara sin egen tale ”i det cubanske folks navn”. ”Vi er en socialistisk nation”, fastslog hun og tilføjede, at det cubanske folk var taknemmelig overfor Sovjetunionen og at der aldrig havde været nogen uenighed mellem de to nationer, som Ghashemi hævdede, der var. Hun rådede ham til ”altid at henholde sig til de originale kilder, i stedet for oversættelser, hvis han ville lære Che Guevaras holdninger at kende”. (Som om, det var dét, Ghasemi var ude på … Min tilføjelse).

”Min far talte aldrig om Gud. Han mødte aldrig Gud. Min far vidste, at der ikke findes nogen absolut sandhed”, sagde Aleida, som et svar til Ghasemis tale. De statsejede nyhedsagenturer, omtalte kun konferencen kort og udelod de fleste af Aleidas kritiske bemærkninger.

Det er lidt skræmmende at bo i et land, hvor embedsmænd på mistanke alene kan udvise folk uden at stille dem for en domstol, når det efterfølgende viser sig at beviserne i sagen er så ringe, at der end ikke rejses tiltale mod den tredje mistænkte......

De politikere som bakkede op om udvisningen af de to tunesere uden dom må sidde tilbage med en smag af råddent kød i munden.....

De politikere, som mener, at det er er dårlig tone,. at kritisere islamister, der prøver at begrænse andres frihedsrettigheder burde skamme sig lige så meget. Frikendelsen betyder på ingen måde, at de ikke har haft intentioner om at overfalde Westergaard. Den viser kun at beviskravene i et demokratisk system er meget høje og det skal de to islmaister være glade. Havde de forsøgt det samme nummer i de såkaldt moderate muslimske lande, som mange af dem er flygtet fra, ville der være gjrot kort prces med dem.
Det samme havde været tilfældet i det antidemokratiske samfund, som de kæmper for at indføre både her og hisset.

Besynderligt nok vil de fleste islamister fra den type lande gerne til vesten, hvor de er langt friere til at diskuterere og til at efterleve deres chavenistiske, ultrakonservative og antidemokratiske idealer. Selvom de ikke under andre at praktisere og diskutere deres idealer i offentligheden ...

Jakob
'De politikere, som mener, at det er er dårlig tone,. at kritisere islamister, der prøver at begrænse andres frihedsrettigheder burde skamme sig lige så meget'
Hvem tænker du konkret på?

Jakob Scientology-Rasmussen:

"Alle SF’s formænd tager skarpt afstand fra HuT."

Jeg troede egentlig kun at partiet havde én formand, men bortset fra det skal der hermed rettes en varm tak til tak til Scientology-Rasmussen for så tydeligt og detaljeret at illustrere, hvordan SF er blevet til et populistisk parti.

EN nyere undersøgelse foretaget af Ugebrevet A4 viser at kun 1% af muslimerne i Danmark støtter HuT, og 42% af de adspurgte havde ikke engang hørt om organisationen.

På den baggrund kan man kun betegne al SFs bragesnak om HuT som et populistisk forsøg på at slå politisk mønt af islamofobien og xenofobien i Danmark.

De skulle skamme sig...

Jeg husker endnu hvordan vores justitsminister skreg ind i mikrofonerne,

"DET ER DA NÅÅÅÅGET SÅ LIGETIL; AT P.E.T. HAR BEVISERNE I ÅÅÅRDEN. JEG ER HELT TRYG VED AT SÅRN NOEN TERRORIIIIISTER UDVISES UDEN RETTERGANG"

Uha da da da da da. Længe leve den danske retsstat.

JSR's islamofobi er triviel og ikke værd at spilde til på, men pas på Jakob. Kræfter i regeringen og DF(Bl.a. Bertel Haarder og de sorte præster) har kraftigt kig på scientology, som det nye store hadeopjekt, når der ikke længere er stemmer i at hetze mod muslimer.

Det næste bliver vel at scientology medlemmer kan udvises uden rettergang.

Det vil, jeg græde krokodille tårer over!

Tja, jeg synes, scientology bærer straffen i sig selv - efter tåbeparagraffen.

Der har da vist ikke været planer om at udvise marokkaneren, og sagen om de to tunesere er ikke afsluttet. Måske glæder I jer lidt for tidligt.

Til de tungnemme:

"Da PET den 12. februar 2008 anholdt tre personer, var målet ene og alene at forhindre et terrorrelateret drab på en af Muhammedtegnerne. PET er derfor helt indforstået med statsadvokatens beslutning,"

Men det havde måske været mere spiseligt, hvis Kurt Westergaard var blevet dræbt?

Det uspiselige for mig er, at man tilsyneladende kan udvises fra Danmark, hvis nogle embedsmænd i P.E.T. har mistanke om at man muligvis vil begå en terrorhandling - UDEN at få sin sag prøvet for en dommer.

Jeg er principielt i mod at embedsmænd kan træffe sådanne beslutninger. Det er direkte imodstrid med de grundlæggende forudsætninger for vores retssamfund som bygger på magtens tredeling (trias politica, jf Montesquieu), i det den udøvende magt (P.E.T.) også fungerer som dømmende magt.

Hvis man sætter det principielle til side, kan man så tro på at P.E.T. kan håndtere denne magt? Det var et helt åbent spørgsmål til denne sag dukkede op. Nu viser statsadvokatens beslutning, at der end ikke er beviser nok til at rejse sag mod den angiveligt medsammensvorne marokkaner, og jeg og mange andre stiller derfor generelt spørgsmålstegn ved P.E.T.´s dømmekraft i denne sag. Hvor stærke beviser havde P.E.T. egentlig mod de to tunesere? Det er som P.Lauritzsen skriver herover endnu ikke afklaret.

Hvis jeg ikke husker forkert, så udtalte PET selv ved anholdelsen, at de ikke regnede med at have beviser nok mod marokkaneren, og at han derfor kunne sættes på fri fod.

Dansk-marokkaneren har vel dansk statsborgerskab, og så er han Danmarks ansvar.

De to tunesere har så vidt jeg husker ikke dansk statsborgerskab, og for den enes vedkommende kneb det vist også med opholdstilladelsen?

Egentlig er Danmark måske lidt for kulant med at tildele statsborgerskaber, og måske er vi også forkerte på den, når vi ikke accepterer dobbelt statsborgerskab.

Hvis vi accepterede dobbelt statsborgerskab, så kunne man fradømme det danske i straffesager og sende de pågældende retur til deres første statsborgerskabsland.

M h t de "administrative udvisninger" ( af ikke-statsborgere), så er det et ministeransvar - men det forhindrer ikke, at man ved lov indfører en procedure, hvor udviste kan få en dommer til at bedømme sagen og påse at reglerne er overholdt i et lukket retsmøde.

Iøvrigt er det usmageligt, at folk kan fremsætte trusler om at dræbe andre, og så spadsere rundt bagefter - det er ikke bare den konkrete sag , jeg tænker på, men der er da jævnligt historier i pressen om f eks ægtefæller, der må flygte, fordi den anden ægtefælle truer og myndighederne reelt intet kan stille op.

Det er ikke et retssamfund, hvis ofrene er nødt til at gemme sig og de "grimme typer" kan gå frit rundt.

Robert - der er nok ikke mange, der er uenige med dig i, at det er usmageligt, at man kan fremsætte trusler uden konsekvenser. Men i den konkrete sag er der jo netop ikke fremlagt det mindste bevis for, at de anklagede har haft nogen som helst planer om at skade nogen. Og så er det usmageligt, at de skal i fængsel eller udvises.

PET har lækket oplysninger om bevismtrialet mod de to tunesere.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-13119521.html?cbox2

Bl.a. besad de en deffekt revolver og en kalender fra 2005 med navnene på Kurt Westergaard og Carsten Juste.

Med så tunge beviser er der jo ikke skyggen af tvivl om at man ville myrde Både Juste og Westergaard med en deffekt revolver en gang i 2005. FLOT P.E.T. - MEGET FLOT! Det kan kun gå for langsomt med at få disse terrorister udvist.