Snak om rygmarvsreaktioner og faktabenægtelse!

Peter Skaarup:
"[...] når vi ikke ser nogen effekt endnu, så er det fordi, at straffene ikke er hårde nok endnu"

Hvis straffene er sat op, og det ikke har givet nogen effekt, er det mest nærliggende at konkludere, at højere straffe ikke havde nogen synderlig effekt. Og det er alt andet end logisk at påstå, at blot straffene øges endnu mere, vil den forventede effekt vise sig. Det er pinligt dumt...

Patetiske affekter sindsbevægelser i ferm.
Minimalt svips og svir i bagtrop. Krumme kyssende kappestrid. Knusende grotte strøm. Strålende og frasende svælge i svingbølge. Som myre krybs slinger krops. Udsvings i karry kerne og fange greb for kræmmerhus beholderes krål både, forfra og bagfra. Stil rytmik og fatale vire, som knippelens vælde. Uheldigt vågen dumpe ad lod. Line vi lus, tot trawler.
Tabernakler for løjer i useriøst tempo og foretagsom friherre.
Ved stående agitere, kølle vrinsk og misunde. Sanse kamille i hed bolt. Simple ude bedende knoglemarv. I gernings selv respekt. Mod middel galops i firspring.

Lad os få strammet racismeparagraffen.

He, he...

Stig Larsen:
"Lad os få strammet racismeparagraffen."

Glimrende forslag :-)

Det ville vel også være helt rimeligt med langt hårdere straffe for kreativ bogføring, ulovlige angrebskrige, samt fup og svindel i "Udlændingeservice"???

"Jeg tror på det, man kunne kalde straf-økonomi. Det er en tænkning, der kommer fra USA ... Hvis vi har et højt strafniveau, så vil der være forholdsvis færre, der kommer ind i det kriminelle miljø."

Er det derfor at 25 procent af verdens indsatte sidder i amerikanske fængsler?

Tom Behnke er ligeglad med om det virker eller ikke - der er stemmer i det.

Den megen kriminalitet i USA skyldes jo andre faktorer bla at straffene er for milde. Japan Taiwan og Singapore har gode erfaringer med egentligt hårde straffe - f.eks dødsstraf.

Bortset fra det eksemplificerer artiklen i hvor høj grad det "konservative" (???!?) folkeparti ideologisk er præget af kulturradikal 68 hippie tøsedrengs tankegang. Nu hvor vi har DF er de egentligt overflødige set fra et konservativt socialdemokratisk synspunkt.

Helt rigtigt - Peter Jesperne, det drejer sig om stemmefiskeri. Folketinget er befolket med folk, hvis politik det er at blive sidddende længst muligt.

Hvad med at få dem til at diskustere trafikdrabene ? Mon ikke det vil være muligt at fuske sig til en statik, der klart viser, at det er "den indre fjende" der slår de "rigtige", hvide, kristne, etniske danskere ihjel. Det skulle ikke undre mig.

Guf til agurketiden.

Troels Siegthorwyn

"Den megen kriminalitet i USA skyldes jo andre faktorer bla at straffene er for milde. Japan Taiwan og Singapore har gode erfaringer med egentligt hårde straffe - f.eks dødsstraf."

Du har ret, straffene er alt for milde. Det er ikke tilstrækkeligt at de mange junkier slipper med fængsel for at skyde en kanyle i armen.
Af med hovedet!

Lad os foruden racisme skærpe straffen for:

Fartbøller - Spirituskørsel - brug af prostituerede - seksuelle overgreb på mindreårige - ulovlig besiddelse af viagra.

Og så lade de stakkels christianitter være i fred.

Skal vi have kulturkamp - så lad os få kulturkamp (hæ hæ).

Troels Siegthorwyn

Du modsiger dig selv. Men du er jo også DF'er.

Lad os komme frem til en situation, hvor et års fængsel betyder at man sidder bag lås og slå i 365 dage.

Lad os få nogle betjente der kan transportere fanger rundt uden at de tager flugten, fordi man holder døren åben.

Straffen behøver ikke være meget længere, når bare den bliver taget alvorligt, og håndhævet.

At seks års fængsel i realiteten betyder 3,5 til 4,0 år bag tremmer er jo ikke i orden.

Nå men, heldigvis har vi jo stadig tidsubestemt forvaring til de rigtigt slemme....

med venlig hilsen
Lennart

Der har været en undersøgelse hvor folk blev præsenteret for en stak aktuelle retssager og de tilhørende lovparagraffer. De blev derefter bedt om at afgive en dom. I langt de fleste tilfælde dømte selv de mest 'lov-og-orden'-brovtende lavere end de tilsvarende domstole havde gjort.

Angelica C:

Anden gang og du er død (efter 5-30 års genopdragelseslejr) kan dog godt kaldes en slags skærpelse i forhold til nuværende "ret"spraksis. Så den såkaldte selvmodsigelse, du taler om, er vist ret teoretisk.

g. petersen:

Hvis vi skærper racismeparagraffen yderligere, er det jo reaktionære racistiske muslimske indvandrere, det vil ramme? Da det tilsyneladende er i sådanne ghettomiljøer, vi finder den mest udbredte, rabiate og voildelige racisme i dag. Men ønsker du virkelig det?

Thomas Holm:

Så vidt jeg hidtil har hørt viste den undersøgelse, du taler om kun, at de adspurgte gennemsnitligt "dømte" mildere end de faktiske domme, hvilket jo er noget andet end det du skriver. En opdeling af de adspurgte efter køn ville nok forklare meget af dette!

Troels, hvorfor tror du, der er flere forbrydelser i USA, hvor straffene er langt hårdere, end i Europa? Ser du det som et bevis på, at hårde straffe virker.

Eller er det omsonst at forvente logik fra en erklæret DF'er?

Per Vadmand

jeg har været inde på det kort tidligere:

"Den megen kriminalitet i USA skyldes jo andre faktorer bla at straffene er for milde. Japan Taiwan og Singapore har gode erfaringer med egentligt hårde straffe - f.eks dødsstraf."

USA er en anden type uharmonisk samfund med andre befolkningsgrupper og andre problemer, der bidrager til ekstra store udfordringer.

Om alle omstændigheder hvis man vil bekæmpe kriminalitet bla ved hjælp af hårde straffe er det hensigtsmæssigt ikke at være halvhjertet eller lunken. Dvs det er nødvendigt at straffene faktisk er hårde og ikke kun en anelse mindre bløde end før. Dødsstraf bruges jo f.eks kun helt undtagelsesvist i USA.

Politiken:

"Det er ikke kun medarbejderne i Udlændingeservice, der holder kortene tæt ind til kroppen, når det gælder EU-rettigheden til at få en udenlandsk ægtefælle til Danmark udenom de skrappe, danske familiesammenføringsregler.

Også tidligere integrationsminister Rikke Hvilshøj (V) undlod i sin tid som øverstbefalende at oplyse om EU-retten, når hun skriftligt besvarede henvendelser fra danske borgere, skriver Berlingske Tidende onsdag.

Eksperter: På kant med reglerne
Det er på kant med reglerne, mener eksperter i forvaltningsret.

»Ministeren har fuldstændig samme pligt som en ansat«, siger professor i forvaltningsret Claus Haagen Jensen, Aalborg Universitet."

Bliver den slags forbrydelser straffet hårdt nok? Nej, nej og atter nej!

Når man påtænker de skader, kvaler og gener Rikke Hvilshøj helt bevidst og i direkte modtrid med lovgivningen har påført en lang række danskere kræver min retsbevidsthed simeplthen at konen bliver idømt ubetinget fængsel, ligesom en udvisningsdom oven i hatten heller ikke være andet end rimelig...

Troels S: "Dødsstraf bruges jo f.eks kun helt undtagelsesvist i USA."

Den lader vi lige stå et øjeblik ...

@Troels Siegthorwyn

Tjoo der har så været over tusind undtagelser siden 1976.

Thi kendes for ret:

14 dages dykkerferie, og under skærpende omstændigheder bliver det uden lommepenge. Så kan de lære det!

Folk, der synes, at danske fængsler er for blødsødne og øllebrødsbarmhjertige, skulle tage og se på afdøde Mogens Glistrup, der efter et par års ophold i et af Danmarks venligste, blideste og mest naturskønne fængsler kom ud som en totalt nedbrudt og halvt sindssyg stakkel.

Hvad mon Vadmands alternativ til straf er?

Jeg taler ikke om alternativ til straf som sådan, kun mod den hjernedøde tro på, at mere straf giver mindre forbrydelser.

I øvrigt har avisen været fuld af forslag til netop konstruktiv brug af straf.

Vadmands Teletubbies-tilgang til kriminalitet, vidner jo unægteligt om en mand som mener at individet er en viljeløs slave af socioøkonomiske strukturer, uden personligt ansvar og selvstændig vilje. Altså et klassisk velfærds-bedøvet individ, som ved fødslen (måske endda før!) er blevet frataget ethvert ansvar for egne handlinger, og som til en hver tid kan påberåbe sig offer-status og således slippe for yderligere tiltale. Det er altid noget udefrakommende, som er skyld i individets elendighed - aldrig personens egne valg og handlinger.

Køber man den forklaringsmodel, springer man samtidig let og elegant over det faktum at det ikke kun er folk på samfundets bund der begår kriminalitet, og at kriminalitet i mange tilfælde også skyldes grådighed, dovenskab og psykopati/narcissisme.

Gratis sprøjter giver mere kriminalitet

Mange fanger løslades med gæld og føler sig tvunget til at begå kriminalitet igen. En del af gælden er narkogæld, der oparbejdes under afsoningen. Stoffer er dyre i fængslerne.

Derfor virker Sophie Hæstorp Andersens forslag i Politiken i dag, om at give stiknarkomanerne sprøjter i fængslerne, for at undgå at de bliver inficeret med hepatitis C, fordi de deler sprøjter med andre misbrugere, uigennemtænkt.

Det nytter heller ikke noget, at give misbrugerne heroin under afsoningen, så de ikke oparbejder gæld, for så vil de også føle sig tvunget til at begå kriminalitet igen, når de bliver løsladt:

Narkomaner sidder jo som regel i fængsel, fordi de har begået kriminalitet, for at finansiere deres misbrug.

Bliver de fastholdt i misbruget, er de også i større risiko, for at få Hepatitis C, end hvis de blev afvænnet, for når narkomaner virkeligt er trængende, tager de chancen og deler sprøjter med andre, uanset om de er fængslet eller ej.
Mere kontrol i fængslerne, kombineret med flere frivillige behandlingstilbud, er nok den løsning, der er mest til gavn for misbrugerne og andre borgere. Hjælper samfundet narkomanerne med at fortsætte misbruget, mens de er i myndighedernes varetægt, svigter det både narkomanerne og de kommende ofre for deres fortsatte kriminalitet.

@ Peter Olesen
Jeg tror ikke helt jeg forstår din kommentar, Peter Olesen. Sammenligner du i ramme alvor Per Vadmand med teletubbies?

Peter Olesen, forskellen er, om man mener, forbrydere simpelthen er onde mennesker, eller man mener, det er folk, der (med undtalelse af et promillestort antal deciderede psykopater) bliver drevet til at gøre ting, vi alle kunne have gjort i samme situation.

Sidstnævnte holdning vedstår jeg mig gerne, selv om jeg ved, det i dine øjne får stemplet "pladderhumanisme" eller "øllebrødsbarmhjertighed" - prædikater, jeg opfatter som hædersbetegnelser fra folk som dig, og som jeg selv opfatter som synonymer for almindelig, menneskelig anstændighed.

For øvrigt: Hvad psykopaterne angår: syge mennesker - også dem der er syge i hovedet - prøver man at helbrede, man straffer dem ikke.

Troels:
Ang. dødsstraf: Der kan siges meget i mod dødsstraf. For mig er en af de vigtigste at den er temmelig definitiv. Henretter man den forkerte er der ligesom ikke noget at gøre ved det -sket er sket. Og når vi ser hvordan man i USA i de seneste år har løsladt personer fra dødsgange fordi dna-test har vist at de - ups - var uskyldige så gør det vel ikke dig det mindste usikker?
Hvor mange uskyldige har man mon henrettet i USA gennem årene? Man kan kunne gætte - der har været en del ingen tvivl om det
Men der er jo altid et vist 'spild' ikke sandt - det holder rigtige he-mænd ikke vågne om natten?

Lad os få strammet racismeparagraffen.

Hvordan skulle man kunne det. Ved at sige at det er forbudt at gøre nogen kede af det ved at mene noget andet end dem?

Forøvrigt er det sådan at straf og konsekvens virker. Det er da muligt at der er findes tre venstreorienterede kriminologer i Danmark der ikke mener det virker. Det har de så skrevet om i 2-30 år. og ligesom her på siden foregår det med en direkte sammenligning mellem USA og Danmark....

Straf virker, men det ahr sjovt nok ikke været forsøgt særligt meget i Danmark.

Man kan jo bare se hvordan det hele er vendt på hoved.

Forbryderen får sin straf f.eks. 2 år med det betyder i realisten at han ind i f.eks. 1 år og 4 måneder (med god opførsel) og at han får lidt udgang undervejs. Det burde betyde at han fik 2 år men 2½ år hvis ikke han kunne opføre sig pænt undervejs og videre skulle han/hun ikke have udgang undervejs.

Straf, fordi ingen-straf og ingen-konsekvens har ingen virkning...

Det vrimler med noget man knap nok kan kalde symbolpolitik i de danske aviser for tiden. "Knap nok" fordi det er mere symbolik end politik.

I det nærværende kan det få én til at drage et lettelsens suk. For magen til dilettantisk og uinformeret politiker-boble skal man lede længe efter. Både Skaarup og Behnke burde gøre sig selv - og især os andre - den tjeneste at sætte sig ind i blot de mest overfladiske dele af sagkundskaben på området. De får nævnt et par fine begreber om "proportionalitet" og "straføkonomi", og så på ganske kort tid demonstreret at det er floskler som er taget helt ud af deres videnskabelige ramme og anvendes uden skyggen af kritisk indsigt.

Vi kan som sagt trøste os med at der er tale om ren symbolik, og at den totale ligegyldighed overfor kriminologisk videnskab som deres holdninger bærer præg af sandsynligvis er udtryk for at det er populistisk vælgerappel som er formålet, snarere end informeret debat. Omvendt så kan det at ledende politikere på højrefløjen insisterer på kun at diskutere retspolitik på dét niveau jo i sig selv være deprimerende.

PS. Og kunne Information så ikke gøre deres læsere den tjeneste at anvende et minimum af kritisk journalistik på højrefløjens retspolitiske tåbeligheder? Ville det være for meget forlangt at inddrage et par personer som faktisk ved noget om emnet i artiklen, så læserne kan få præsenteret de mange problemer og den grundlæggende uansvarlighed i "mer' straf nu!"-parolen?

Nybæk: "Forøvrigt er det sådan at straf og konsekvens virker. Det er da muligt at der er findes tre venstreorienterede kriminologer i Danmark der ikke mener det virker. "

For det første er det mere end to-tre, for det andet er de ikke venstreorienterede, og for det tredje viser alle statistikker, at recidivkvotienten er langt højere i lsnde, der kun satser på straf og ikke på resocialisering.

Men det kan man jo gentage, til man bliver blå i hovedet. I vildumme ved det jo godt, men bliver bare ved at benægte fakta for at undskylde jeres primitive hævntørst.

Vil du ikke lige linke til nogle af de undersøgelser. Der må være en hel masse, siden det er så tydeligt at straf ikke virker.

Per Vadmand

Om sit fængselsophold sagde Glistrup selv (citeret efter hukommelsen) noget i tetning af, at det at være spærret inde blandt mordere og tyveknægte havde været mere hyggeligt og fredeligt end at færdes blandt politikerne på Christiansborg. Bortset fra det omkom et af Glistrups børn i et færdselsuheld og efter den tid begyndte han at se mere hærget ud.

Ole falstoft

Typisk for din tid og dit politiske ståsted anskuer du tingene fra et Gudeløst, nihilistisk synspunkt. Fra et vedisk/spirituelt synspunkt er dødsstraf ikke definitiv.

Røveri, overfald, narko, pædofili er alt sammen forudsigeligt og uundgåeligt, når man tillader kriminelle at gå frit omkring.

Den usikre risiko for at henrette en "uskyldig" er et langt mindre onde end at tillade det kriminelle miljø at folrere. Vil man fjerne risikoen helt i forhold til "uskyldige"kan man evt indførere et princip om at "først tredie gang du bliver dømt bliver du hængt."

Freja Klem Thomsen

Hvorfor er du så naiv og blindt autoritetstro.

Du skriver uvidende om "kriminologisk videnskab" som om der var tale om en eksakt videnskab på linie med matematik. Det er den samme tåbelighed, som når marxister ophøjer deres rent politiske synspunkter til videnskabelig sandhed.

Det er den samme urekfleterede populisme, du benytter dig af, når du udnævner, de der har de samme overfladiske holdninger til retspolitik til "sagkundskaben på området".

Gad vide om Per Vadmand personligt ville deltage i nogle spændende humanistiske forsøg med resocialisering af Peter Lundin? I ved, ham der har myrdet sin mor, sin samlever og hendes to små sønner. Næppe. Som altid er han begravet bag konsekvensløse teoribyggerier, på bekvem afstand af virkeligheden.

Hvis det er helt og aldeles bevist og demonstreret at straf overall ikke virker, så må der være publiseret en række journal papers der hævet over almindelig tvivl viser at det er sådan... hvor er de? eller er det bare journalistisk hear-say? ideologisk indgroede synspunkter, hvis ophav er ukendt?

Peter Olesen overså (selvfølgelig med vilje, for ellers havde han været nødt til at argumentere), at jeg faktisk nævnte regulære psykopater.

Mener du, Peter Lundin er et normalt menneske?

"Regulære psykopater", tænker du mon på de autonome, Antonio Curras mordere eller den 17-årige sønderjyde der går og nikker sin mormor skaller? Der er mange at tage af...

Racismeparagraffen trænger ganske rigtigt til at blive præciseret.

For minoriteter diskriminerer også minoriteter og medlemmer af majoriteter, der lokalt er i undertal.

EU's forrige råd til bekæmpelse af racisme, EUMC, var meget optaget af, at bekæmpe diskrimination af muslimer, men svigtede fuldstændigt, hvad angår bekæmpelse af muslimsk antisemitisme, fordi rådet frygtede, at afsløringen af muslimsk racisme ville udløse "islamofobi" ...

Rådet forsøgte at hemmeligholde en rapport, som det selv havde bestilt, der skulle afdække omfanget af antisemitiske overgreb i EU. Rapporten viste (sedlvfølgelig ...) til rådets store overraskelse (man er vel professionelt naiv ...), at det var muslimer, der stod bag langt de fleste overgreb på jøder i EU.

I øvrigt var et af de overgreb, der fik JP til at ville undersøge om islamisternes eveindelige truseler mod alle de opfatter som "islamofober" eller vantro, der af andre grunde må sættes på plads, et overfald på en jødisk lektor fra Carsten Niebuhr-instituttet, der havde formastet sig til at holde et foredrag om Koranen.

Overfaldsmændene var efter al sandsynlihed fra hizb-ut-Tahrir, hvis talsmand Fadi Abdullatif er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et korancitat.

Mange "antiracister" mener, at det er islamofobi, at SF's formænd kritiserer HuT, fordi organisationens talsmand har fremsat mange groft antisemitiske udtalelser; han er f.eks. efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et korancitat ...

Er der ikke nogen der kan linke til nogle af de undersøgelser der viser at straf ikke virker. Der må være en hel masse, siden det er så tydeligt at straf ikke virker og alle ved at det er sådan. Jeg går ud fra det ikke bare er noget venstreorienterede journalister fortæller os...?

Troels
Ok du lever i en helt anden verden end mig
'vedisk/spirituelt' synspunkt - det er åbentbart synonym med umenneskelig kynisme kan jeg forstå
Men du tager grueligt fejl hvis du tror at jeg er nihilist - eller at modstandere af dødsstraf er nihilister - der er mange kristne organisationer i USA er kæmper for at dødsstraffen afskaffes.

Esben
Du er sgu da total ligeglad og straf virker eller ej. Det eneste der er din motivation er ønsket om hævn så indrøm det da

Ole, du kan bare skrive hvis undersøgelserne ikke findes.

Det her er simpelt.

I Danmark hviler debatten om strafudmåling på et konsensus fundament, hvor pseudo-intellektuelle og jourlister vedholder at "Straf ikke virker".

Spørgsmålet er så hvordan denne meget meget sikre viden er kommet i stand. Hvis du ikke aner det, så er det da fair nok, men lad venligst være med at fantasere om mine hensigter.

Der må da være en hel masse undersøgelser der meget klart viser at straf ikke virker; når nu det er så sikkert at straf ikke virker.

Hvor er de? Hvem har lavet dem? hvordan har de undersøgt det? Er det undersøg ti Danmark? For som jeg skrev for en halv time siden: Jeg går da ud fra det ikke bare er noget venstreorienterede journalister fortæller os...?

http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokume...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52004DC0165:...

http://flf.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=55

http://flf.dk/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=36

http://www.boerneraadet.dk/files/Brd.dk%20Filbibliotek/pdf-filer/Special...

http://cms.ku.dk//upload/application/pdf/f563aae9/33_05.pdf

Find selv flere - det er bare at google på "recidivprocent" eller "resocialisering".

Per:
Det er umuligt at se hvordan de når frem til den konklusion at straf ikke vil virke i Danmark. Det er ikke klart hvordan tingene er undersøgt og en af dine kilder er vist blot et sociologisk speciale...

Det vi leder efter er klarere beviser for at straf generelt ikke virker. Og videre at dette også er tilfældet i Danmark.

ole falstoft

Religionen lærer os, at vi er skabt med fri vilje. Dvs vi kan vaske vores hænder,som vi vil, men vi bærer selv ansvaret for vores handlinger og kan ikke skyde skylden på samfundet, jøderne, kapitalismen, vores dårlige barndom eller andre syndebukke. Det, at vi bærer ansvaret, betyder også, at vi kan og bør drages til ansvar.

Desuden kan man ikke snakke sig til rette om alt. Hitler blev f.eks besejret på slagmarken og ikke ved kaffebordet.Der er nogen grænser vi er nødt til at trække, fordi der er noget der er rigtigt og noget der er forkert. Narkohandel, pædofili, røveriske overfald er f.eks absolut forkert, ikke at ville bekæmpe sådan ondskab effektivt er netop hykleri, ateisme, nihilisme.

Det, de Gudeløse venstreorienterede docerer, er jo netop antireligiøst, at alting kan forklares materielt/ socioøkonomisk og hvis nogen vælger at blive forbryder så skyldes det ikke misbrug af fri vilje men omstændigheder skabt af samfundet (diverse syndebukke; min dårlige barndom osv.), hvorfor de Gudeløse venstreorienterede netop ikke vil drage sådanne onde mennesker til ansvar effektivt og derfor bekæmper dødsstraf, livslang fængsel osv.

Det kan godt være du selv tror du er Kristen, men dine synspunkter er gennemsyret af nihilistisk/ateistisk tankegang.

Der er således intet kynisk ved et effektivt retssystem. Tværtimod det, at du er villig til at lade stå til, betyder netop at uskyldige kommer til at lide massivt. Således er det jo de samme voldskriminelle og narkohandlere politiet aresterer igen og igen og som bliver løsladt igen og igen efter korte straffe for så at fortsætte den kriminelle løbebane til skade for alle.

Esben Nybæk:
"Det vi leder efter er klarere beviser for at straf generelt ikke virker. Og videre at dette også er tilfældet i Danmark."

Det er tydeligvist omsonst at forsøge at forklare Esben om selv de enkleste sammenhænge. Alt der ikke umiddelbart kan indplaceres i Esbens superforsimplede og mærkværdige verdensbillede, ignoreres eller misforstås konsekvent. Intet lader til at trænge ind på lystavlen. Håbløst.

Tak til Per Vadmand for at finde nogle i øvrigt meget interessante links.

Der er jo mindst en straf, der virker.

Troels Siegthorwyn:
"[...] de Gudeløse venstreorienterede netop ikke vil drage sådanne onde mennesker til ansvar effektivt og derfor bekæmper dødsstraf, livslang fængsel osv."

Gudeløse venstreorienterede? Onde mennesker? Mon ikke du har valgt et helt forkert debatforum, Troels? Det er fortrinsvist voksne, modne, begavede og nysgerrige personer, der vælger at orientere sig i Dagbladet Information. Der må være andre fora du kan boltre dig i, der passer bedre til dig...

Det er sgu lige før jeg begynder at savne Båtto, Pimp og Jens ;-)

Heinrich R

Vi har fri vilje til at førsøge at forfølge vores luner, hvis det er det vi ønsker, så fortsæt din tilværelse i illusion så længe du lyster.

Det er tydeligvist omsonst at forsøge at forklare Esben om selv de enkleste sammenhænge. Alt der ikke umiddelbart kan indplaceres i Esbens superforsimplede og mærkværdige verdensbillede, ignoreres eller misforstås konsekvent. Intet lader til at trænge ind på lystavlen. Håbløst.

Undskyld, jeg fangede ikke dit argument. Jeg spurgte hvorfor "I" har ret og så svarede du, at jeg var dum. Det er helt unødvendigt. Du kan bare skriver, at du ikke ved det, når det nu synes, at være tilfældet. Det har ikke noget med min evt. manglende intelligens at gøre :-)

Heinrich R:

Det er nu alligevel lidt morsomt. Af den person at være, der som dig lægger vægt på at præcisere, at du skam både er voksen, moden, begavet og nysgerrig, lægger du forbavsende lidt vægt på at argumentere for dine postulater. Nedenstående citat af dig understreger din uargumenterede og aggressive/uharmoniske "debat"stil:

"Det er tydeligvist omsonst at forsøge at forklare Esben om selv de enkleste sammenhænge. Alt der ikke umiddelbart kan indplaceres i Esbens superforsimplede og mærkværdige verdensbillede, ignoreres eller misforstås konsekvent. Intet lader til at trænge ind på lystavlen. Håbløst":

Hvis du virkelig er så voksen, moden, begavet og nysgerrig må du da vel for pokker kunne gøre det bedre end blot at skælde ud!!!??! Måske er du blot meget ung? Alternativt kunne du jo forsøge at finde et andet fora at boltre dig i end det voksne, modne, begavede og nysgerrige Information, hvor du altså åbenbart alligevel ikke hører hjemme?

Esben og Troels,

Jeg har i bl.a. denne tråd bestræbt mig på at redegøre for mine synspunkter og holdninger, så kortfattet og enkelt som jeg har formået (hvilket muligvis ikke har været præcist nok). Jeg har oplevet, at hvad jeg for forsøgt at kommunikere, er blevet (bevidst?) misforstået eller direkte ignoreret.

Det er ikke min sædvanlige jargon at svine andre til (selv om det sker). Men I har begge været et ekstraordinært trættende bekendtskab, og I fortjener de ord I har fået med på vejen.

Heinrich R

Kære voksne, modne, begavede, nysgerrige Heinrich R. Prøv at genlæse dine indlæg på denne tråd med lidt selvkritisk sans...Alternativt vask dine hænder og fortsæt som nu uden at tage ved lære af dine fejl.

Troels Siegthorwyn,

prøv selv at læse og forstå hvad jeg har skrevet. Hvis det var meningsløst, absurd og gennemført tåbeligt hvad jeg havde skrevet, var der nok flere end du og Esben, der ville have opponeret mod mine ytringer :-)

Heinrich R

Jeg har ingen problemer med at forstå, havd du mener, jeg er blot ikke enig.

Hvis vi ser på dit oprindelige indlæg i denne tråd, er du meget hurtig til at erkære andre for dumme og du fortsætter i det spor videre i tråden. At erklære sig selv for voksen, moden, begavet osv og de der er uenige for pinligt dumme og trættende er ikke et særligt godt udgangspunkt for en meningsfyldt diskussion, men plejer snarereat afspore tingene :)

Og vi bliver nok snart alle sammen slået i hovedet af Mormoderator for ikke at holde os til sagen :)

Tilbage til substansen i dit oprindelige indlæg:

Peter Skaarup:
"[...] når vi ikke ser nogen effekt endnu, så er det fordi, at straffene ikke er hårde nok endnu"

Heinrich R:
"Hvis straffene er sat op, og det ikke har givet nogen effekt, er det mest nærliggende at konkludere, at højere straffe ikke havde nogen synderlig effekt..."

Logikken i Peter Skaarups argumentation holder. Det nytter jo ikke at give en patient en for lille dosis af en ellers effektiv medicin.

Hvis hårde straffe skal kunne bekæmpe kriminalitet effektivt, skal der være tale om reelt hårde straffe og ikke blot om små skærpelser af i forvejen alt for blide domme.

Som det er nu, er det et problem, at straffene er så blide, at de ikke er afskrækkende/effektive. Det er de samme narkohandlere, tyve, voldsforbrydere osv som arresteres og sættes på fri fod igen og igen. Hvilket gør "rets"systemet til en impotent farce.

"Som det er nu, er det et problem, at straffene er så blide, at de ikke er afskrækkende/effektive. Det er de samme narkohandlere, tyve, voldsforbrydere osv som arresteres og sættes på fri fod igen og igen. Hvilket gør "rets"systemet til en impotent farce."

Kan du så give mig en forklaring på, at Finland er det land med færrest kriminelle gengangere, samtidig med at de har et ekstremt humant system, der i høj grad satser på resocialisering?

Thor Hansen:

Det ville være interessant med en kildeangivelse/ dokumentation og en beskrivelse af "færrest kriminelle gengangere" sammenlignet med hvilke lande og tal for antallet af kriminelle gengangere.

Om alle omstændigheder hvis man vil opnå et samfund med lille kriminalitet er det nødt ti at være baseret på to søjler. Man må skabe en harmonisk kultur og et effektivt retssystem.

"Rets"systemet i DK er jo vel også i sin selvforståelse "et ekstremt humant system, der i høj grad satser på resocialisering", det virker bare meget dårligt.

Så vidt jeg ved ændrede Finland kurs i indvandrer og integrationspolitikken helt tilbage til firserne, hvor vi har ventet til 2001? Det giver en anden situation, fordi den fejlslagne indvandrer og integrationspolitik fylder så meget i den person farlige kriminalitet i Danmark.

Det vil være lettere at svare mere detaljeret hvis du giver flere detaljer om Finland.

Kilden kan jeg ikke umiddelbart finde, men jeg blev præsenteret for kendsgerningerne i et dr2 program der hed "Forbrydelse og straf".
Der skal ikke sammenlignes med nogen lande. Man skal bare kigge på dem der kommer ind, og hvor stor en procentdel af dem der kommer ind igen, og vupti. Så har man et tal på hvor mange kriminelle gengangere der er i et land. Det er vel ikke så svært.

Interessant tese du fremlægger med dine to søjler. Hvis du mener at det forholder sig sådan, kan du vel også redegøre for hvad der er en harmonisk kultur.
Jeg går udfra at du mener at der er tale om et samfund uden indvandrere fra mellemøsten.
Læs evt. bogen skyld om mordet på Antonio Curra på Nørrebro. Det kan forhåbentlig nuancere dit syn på sagerne bare en lille smule.

Retssystemet i Danmark, virker da væsentligt bedre, end det meget hårde amerikanske retssystem f.eks.. Man kunne jo også mene, at i USA, er det væsentligt nemmere at blive parkeret på bunden af samfundet end det er i Danmark, og at der derfor er så ekstremt meget vold og mord kriminalitet i USA, og det er bestemt ikke noget de afhjælper ved at straffe så ekstremt som de gør, men de får da afløb for deres hævntørst.
Desværre ser det også ud til at være den præmis debatten bliver ført på i Danmark. Nemlig at nogen har gjort noget slemt, og så skal samfundet hævne det. Det kan nemlig ikke gå, at nogen får krænket deres retsfølelse(sjovt nok er der andre følelser det nærmest er en grundlovssikret pligt at krænke).
Personligt er min retsølelse mindre krænket, hvis man gør en seriøs indsats for at forhindre kriminalitet i at ske igen, end hvis enhver misdæder bare skal ristes over en sagte ild.

Og til sidst kan jeg give dig et lille eksempel på et sted med harmonisk kultur, og et, i dine øjne vel, effektivt retssystem. Saudi Arabien er stedet hvor alle er ens, og forbrydere bliver lagt på hjul og stejle. Jeg kan ikke forestille mig at det er det der er idealet.

Og så må du også gerne dokumentere di påstand om Finlands indvandrer og integrations politik, når nu vi i forvejen ikke tager hinandens ord for gode varer.

Nu er det jo nok ikke kun straffesystemet, der er en parameter for, at USA har mere voldskriminalitet end Danmark. Så argumentet er lidt tyndt, Thor.

Hvis du gider, kan du læse at jeg skriver: "Man kunne jo også mene, at i USA, er det væsentligt nemmere at blive parkeret på bunden af samfundet end det er i Danmark, og at der derfor er så ekstremt meget vold og mord kriminalitet i USA..." Jeg antyder altså at der er andre ting der gør sig gældende. Der er givetvis tusinder af andre faktorer der gør sig gældende. Det er bare ikke noget jeg ved, og det er heller ikke noget jeg gider at liste op hver gang jeg fremsætter et argument.
Så kig efter inden du galper op Kim.

I øvrigt er argumentet ikke tyndere end, at grunden til at hårdere straf ikke virker, er fordi straffene ikke er hårde nok.

Der findes jo trods alt flere straffe med en tilbagefaldsprocent på nul, så helt uden effekt er det vel ikke. Nu er straf jo også hovedsageligt et hævnmiddel. Tanken om at helbrede kriminelle virker lidt latterlig på mig.

Kim Vibe:
"Tanken om at helbrede kriminelle virker lidt latterlig på mig."

Kriminalitet er vel ikke en kronisk sygdom? Det er jo årsager, rationelle eller irrationelle, til at vi udføre ulovlige handlinger. Vi kører lidt for hurtigt af en eller anden grund. Røverier sker af en grund. Osv.

Er det virkeligt så uantagelig en tanke, at måske kan der gøre noget ved årsagerne til at kriminalitet praktiseres? Det kan være noget så lavpraktisk, som at den kriminelle simpelthen har nogle dårlige vaner og handlemønstre? Er det virkeligt så tåbeligt, hvis staten påtog sig opgaven med at f.eks. opdrage lidt på de kriminelle, og hjælpe dem til at kunne fungere mere hensigtsmæssigt fremover?

Nemlig, Kriminalitet har en årsag, og den kan bekæmpes, men det gøres med sociale tiltag og ikke med genopdragelsesophold.

Derudover er der en række kriminelle uden for pædagogisk rækkevidde. De skal bare væk fra gaden. der er ingen grund til at spilde resurser på dem.

Kim Vibe, sociale tiltag er helt fint med mig. Forebyggelse er som regel altid den bedste strategi.

Men det går jo galt for nogen. Hvis genopdragelse kan hjælpe med at bryde den onde cirkel for nogle, så støtter jeg helhjertet ambitionen. De indsatte i fængslerne burde jo have rigeligt med tid til skolegang med tilhørende lektier :-)

Og, ja, nogle er givetvis udenfor rækkevidde. Nogle er idømt tidsubestemt forvaring, men de almindelige indsatte slippes på sigt på fri fod ad åre. Derfor hellere forsøge at hjælpe dem også - det kan vel ikke skade? Og hvem ved, nogle af de mest håbløse tilfælde viser sig måske at være de mest lærenemme... Vi har vel alle hørt om indsatte, der f.eks. er blevet stærkt religiøst troende under deres ophold på pension gitterly, og har adopteret nye normer for hvordan de skulle og ville opføre sig?

Thor Hansen

Mht til Finlands indvandrer og integrationspolitik er det som sagt kun noget jeg har hørt og ikke noget jeg ved med sikkerhed.

TV og journalister er af mange grunde ikke erfaringsmæssigt pålidelige som kilder. Der er mange måder de manipulerer på. En typisk måde er ved at udnævne nogen de selv er enige med til ekspert og så kun interviewe ham....

Om alle omstændigheder er dine oplysninger for upræcise til rigtigt at kunne bruges i en diskussion. Du siger ikke noget om hvormeget bedre resocialiseringen evt virker bedre i Finland. Om der er tale om en lille smule bedre eller meget bedre. Tilsvarende siger du ikke noget om overfor hvilke typer forbrydelser.

Retssystemet i Danmark er også baseret på blide straffe og resocialisering. Det virker blot ikke så godt. Hvis det er sandt at det virker (lidt eller meget) bedre i Finland, kan det skyldes mange andre bagvedliggende faktorer f.eks forskelle i befolkningens sammensætning. Der skal flere detaljer til for at kunne diskurtere det mere grundigt.

Overordnet er der tre slags mennesker: De der kan lære ved at modtage instruktioner, de der er nødt til at brænde fingrene for at tage ved lære Og de der aldrig lærer.

Hvad den sidste gruppe angår beskriver Kim Vibe glimrende: "Derudover er der en række kriminelle uden for pædagogisk rækkevidde. De skal bare væk fra gaden. der er ingen grund til at spilde resurser på dem."

At sikre at sådanne forbrydere kommer væk fra gaden er en grundlæggende fordel ved hårde straffe - læs livslangt eller dødsstraf .

Det er jo meget bekvemt at erklære tv journalister for upålidelige, for på den måde slipper man for at tage stilling til substansen i udsagnet.

Derudover kan du have ret i at mine informationer om det finske system er mangelfulde, og derfor ikke er perfekte til at diskutere spørgsmålet på. Ikke desto mindre er der tale om et meget konkret tal, og procentmæssigt er Finland, med deres progressive, og i mine øjne meget fornuftige system(hvor ellers får rige folk tilsvarende store bøder for at bryde færdselsloven), det land hvor der er færrest kriminelle der ryger tilbage i fængslet.
Jeg ville ønske at jeg kunne finde programmet, men jeg har bl.a. kigget på dr's hjemmeside, og der dukker det ikke lige umiddelbart op.

Under alle omstændigheder, er det lige så tåbeligt at sige at højere straffe virker, for jeg kan ikke lige umiddelbart komme i tanke om noget sted hvor det virker, og man kan tjekke at det virker. Således kommer de højere straffe jo bare til at virke som hævn, og hvis det er ærrindet, kan man lige så godt spille med åbne kort, i stedet for at vrøvle et tvivlsomt postulat omkring det præventive i at øge straffen af, for at argumentere for sin sag.

At du er parat til at indføre livslange fængsels straffe og dødsstraf, kommer ikke bag på mig. Der er du på linie med 42% af DF's vælgere. Dødsstraf er for mig at se noget af det mest modbydelige et samfund kan give sig i kast med. At man er villig til overhovedet at overveje muligheden, kan jeg overhovedet ikke sætte mig ind i.
Men det kan Bendt B. nok, når hans søn står tiltalt for grov narkokriminalitet. Det kan jo ikke være rigtigt at han bare skal slippe med 6 måneders betinget. 10 år som minimum uden mulighed for prøveløsladelse. Og Foghs vildledning af folketinget burde også have kostet en tur bag tremmer eller hvad?

Heinrich,

Det koster, og nu hører jeg til dem, der helst vil have mest muligt bang for the buck.

De psykopatiske voldskriminelle ser jeg helst fjernet fuldstændigt fra samfundet. Lige nu vælter de ind og ud ad fængslerne, mens de trækker en strøm af lidende ofre efter sig, fordi folk tror, at de kan resocialiseres.

Three times out er en klar mulighed for voldsforbrydere.

Thor,

Jeg synes egentlig at dødsstraf er mere humant end livstid, eller for den sags skyld en tidsubestemt straf, hvor manden først kommer ud, når han er en overmedicineret savlende grøntsag.

Kim Vibe:
"[...] nu hører jeg til dem, der helst vil have mest muligt bang for the buck."

I så fald forstår jeg ikke dit valg af køretøj ;-)

Spøg til side. Nogle kriminelle bliver det vel, fordi der ikke i tide blev investeret i dem? Det er vel faldet mellem alle stolene velfærdsstaten har opstillet for det staten definerer som fornuftige løbebaner? Når først personerne er blevet ødelagt af et leve med vold, druk, narko, røveri eller andet, er det bestemt vanskeligt at reparere dem. Måske er det omsonst i nogle tilfælde.

Jeg er sådan set ikke afvisende hverken overfor permanent forvaring eller dødsstraf. I alle tilfælde er det et overgreb staten vælger at håndhæve overfor enkeltpersoner. Er man i stand til at forsvare, at meningsløse og uproduktive fængselsophold kan være rimelige, forstår jeg ikke, at man kan have principiel modvilje mod endnu stærkere overgreb overfor enkeltpersoner.

Da jeg finder både fængselopbevaring, dødsstraf og i det hele taget straf for barbarisk og primitivt, ser jeg helst, at der er alternativer, hvor kriminelle forsøges resocialiseret. I de tilfælde, hvor det ikke lykkes, må vi erkende vores og den kriminelles nederlag, og sikre at de ikke fremover gør skade på andre.

Three Times and You're Out modellen tror jeg dog ikke på. Den er for bøvet, og har intet andet sigte end at der findes en enkel regel, som politikerne kan sole sig i.

Heinrich,

Jeg tror, at vi ligger rigtig langt fra hinanden her. Straf er jo primært hævn, så det er meget svært at undvære, hvis vi skal undgå tidligere tiders ufred.

Three times Out har den åbenlyse fordel, at de uforbederlige, der måske normalt ville have fået et par år for hver enkeltforseelse, bliver fjernet helt fra gaderne. Det er vel et rimeligt sigte.

Der er iøvrigt masser af bang for the buck i en Jag.

Kim Vibe,

eksekvering af straf eller hævn tjener næppe noget formål. Den latente trussel om hævn og straf derimod har givetvis en adfærdsregulerende effekt. Og som enhver forældre (og andre) vil have erkendt, så nytter det intet at true med straffe, med mindre man er villige til at eksekvere dem. Omend til ingen verdens nytte, andet end at sikre, at andre vil frygte ens adfærdsregulerende trusler.

Der har tidligere været tråde, hvor emner om alternativer til klassisk straf/hævn er endevendt - der var vi vist begge aktive deltagere? Og næppe helt enige dengang heller ;-)

NB:
Jeg er sikker på at der er masser af bang i en Jaguar. I Danmark skal der også en pæn stak bucks til. Mit drilleri handlede kun om bang/buck ratioet, som de fleste vist opfatter som temmeligt begænset. Men jeg er glad for, at du oplever det som højt - alt andet ville have været trist.

Troels:
'Der er således intet kynisk ved et effektivt retssystem'
Hvordan måles det? På antal fængslede og henrettede?
Og så tilkommer det vist ikke dig at dømme om jeg er kristne eller ej. Hvis din form for kyniske menneskeforagt skal kaldes kristen siger jeg velbekomme !

Three strikes and you are out.

En vigtig komponent i USA's førsteplads som den nation i verden, der fængsler flest procent af deres befolkning, kommer fra deres narkotikalovgivning og den håndhævelse de anvender.

Sammenlignet med alle andre vestlige lande, er USA's straffe på narkotikaområdet ekstreme, og der er stadig et godt stykke vej før Danmark når op på samme niveau.

Virker disse straffe så forbyggende og kriminalitetssænkende? Målet er jo trods alt at gøre noget ved narkotikaproblemet og de skader, som misbrug fører med sig.

Her er svaret et meget klart nej. WHO har netop lavet en undersøgelse i 17 lande med over 85000 respondenter, og det har vist sig, at der ikke er nogen sammenhæng mellem styrken af håndhævelse (altså højere straffe, mere magt til politiet, osv. osv.). Udbredelsen af stoffer hænger hverken sammen i positiv eller negativ retning. Hvis der ER en sammenhæng, så er den i hvert fald så forsvindende lille, at den drukner totalt og uopretteligt i alle de andre faktorer, som faktisk påvirker forbrug og misbrug af stoffer.

WHO rapporten, Toward a Global View of Alcohol, Tobacco, Cannabis, and Cocaine Use: Findings from the WHO World Mental Health Surveys, findes her:
http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1...

Dette er er også et ekko af den store rapport, som den britiske regering fik udarbejdet i 2007, An Analysis of UK Drug Policy, som findes her:
http://www.ukdpc.org.uk/docs/UKDPC%20drug%20policy%20review.pdf

Deres konklusion lægger ikke fingrene imellem:

"The most fundamental point to understand about drug policy is that there is little evidence that it can influence the number of drug users or the share of users who are dependent. There is no research showing that any of the tougher enforcement, more prevention or increased treatment has substantially reduced the number of users or addicts in a nation. There are numerous other cultural and social factors that appear to be much more important."

Faktum er, at narkotikakriminalitet ikke er påvirket af den "økonomiske tænkning", som man lægger for dagen i både USA og Danmark. Der er vigtigere faktorer end disse simple cost-benefit analyser og politikernes forsøg på at ændre incitamenterne for besiddelse, salg og brug af stoffer gennem (trusler om) bøder og straffe. Ved nogle forbrydelsestyper lader denne "statsterror" åbenbart ikke til at virke.

Derfor runger det også hult, når Skaarup ytrer sig som han gør. Som minimum er dele af hans mening ikke funderet på kendsgerninger. Hans teori er simpelthen falsificeret.

Jeg skal ikke udtale mig om andre kriminalitetsformer, da jeg ikke kender til dem.

Som "A Clockwork Orange" så fint illustrerede, så kan resocialisering og system-stigmatisering være langt mere ondskabsfuldt end simpel hævn.

Hvilket jeg tit tænker, når jeg ser på de danske institutioner.
Den Store Moder Velfærdsstat skal nok resocialisere sine små babyer...

Desuden hører man konstant følgende fra kommisærerne, når en eller anden er blev banket ned / voldtaget /knivstukket: "Han var kendt i forvejen af politiet". Det synes, kommissæren måske ,er flot, men for mig stinker det langt væk af et retssystem, der lader mordere og voldsmænd på gaden og dermed indirekte er medskyldig i ugerningerne. Og det er både politikere og dommere, socialpædagoger og andre involverede, der lukrerer på vores bureaukrati, der burde erkende sig denne skyld.

Lad os tælle hvor mange gange, I har sendt en voldsmand på gaden efter endt resocialisering, hvorefter han har ødelagt en borgers liv.

Så lad os blive enige om, at det danske forebyggelses-og resocialiseringssystem er ynkeligt nytteløst i bedste fald, vanvittigt ressourcekrævende og kriminalitetsfremmende i værste fald.

Så hellere en god lang fængselsstraf.

Jesper:

Det er jo vås. Hvis man havde nok politi på Istedgade, ville jeg ikke få tilbudt sex og coke hver dag, jeg går hjem fra arbejde.

Det er Andedammens institutionssocialisme, der er *fucked up*.

Ved at messe lighed for alle, har man skabt de værst tænkelige betingelser for de hårdtarbejdende, dygtige, og lovlydige borgere i dette land, som - udover at blive plyndret af den Velfærdsstat, de holder ved lige - også skal acceptere at få hjernen mast i bytte for et par år i fængslet, hvorimod et hvert forsøg på selvforsvar straffes hårdt som selvtægt, thi det er jo intentionelt oprør mod Middelmådighedens Diktatur, hvorimod rovmord bare er utilpassede drengestreger.

Schweiz, here we come.....

Det er på en eller anden måde sygt. Jeg tror at vi må til at have flere folkafstemninger. Desværre tyder det på at vores politikere ikke vælger som befolkningen helst vil, løsningen må være at man oftere spørger befolkningen hvad den vil.

Når man ser dommen i Aalborg, hvor en ung mand får 4 års fængsel for at slå en sagesløs ihjel, så fristes man til at mene at straffeloven ikke er strammet nok på det område og temmelig overdrevet stram på andre.

@KP J - "Det er jo vås. Hvis man havde nok politi på Istedgade, ville jeg ikke få tilbudt sex og coke hver dag, jeg går hjem fra arbejde."

Det fjerner stadig ikke problemet at feje det ind i baggården.

Nej men deres business forringes hvis du stresser dem og gør det vanskeligt for kunderne at finde varerne.

Lise Rønfeldt Bagger fortæller i Berlingske om sit langvarige pennevenskab med en af deltagerne (Jose Medellin) i nedenstående gruppevoldtægt af og drab på to piger på hhv 14 og 16 år. Himmel og jord blev sat i bevægelse for at forhindre henrettelsen, men Texas insisterede og Medellin blev henrettet forleden.

Nu er jeg personligt mod dødsstraf, men hvis man lever i et land hvor den er en lovlig mulighed, er det svært at bebrejde nogen for at den bliver benyttet i en så brutal sag.

Det er så dejligt abstrakt og fordringsløst at sidde derhjemme, bag avisen, og tilgive og forstå, men når tingene bliver møgbeskidte og konkrete er det en helt anden sag:

"The gang members ran and grabbed Elizabeth and pulled her down the incline, off of the tracks. Testimony showed that Jenny had gotten free and could have run away but returned to Elizabeth when she cried out for Jenny to help her.

For the next hour or so, these beautiful, innocent young girls were subjected to the most brutal gang rapes that most of the investigating officers had ever encountered. The confessions of the gang members that were used at trial indicated that there was never less than 2 men on each of the girls at any one time and that the girls were repeatedly raped orally, anally and vaginally for the entire hour. One of the gang members later said during the brag session that by the time he got to one of the girls, "she was loose and sloppy." One of the boys boasted of having ‘virgin blood’ on him.

The 14-year-old juvenile later testified that he had gone back and forth between his brother and Peter Cantu since they were the only ones there that he really knew and kept urging them to leave. He said he was told repeatedly by Peter Cantu to "get some". He raped Jennifer and was later sentenced to 40 years for aggravated sexual assault, which was the maximum sentence for a juvenile.

When the rapes finally ended, the horror was not over. The gang members took Jenny and Elizabeth from the clearing into a wooded area, leaving the juvenile behind, saying he was "too little to watch". Jenny was strangled with the belt of Sean O’Brien, with two murderers pulling, one on each side, until the belt broke. Part of the belt was left at the murder scene, the rest was found in O’Brien’s home. After the belt broke, the killers used her own shoelaces to finish their job. Medellin later complained that "the bitch wouldn’t die" and that it would have been "easier with a gun". Elizabeth was also strangled with her shoelaces, after crying and begging the gang members not to kill them; bargaining, offering to give them her phone number so they could get together again.

The medical examiner testified that Elizabeth’s two front teeth were knocked out of her brutalized mouth before she died and that two of Jennifer’s ribs were broken after she had died. Testimony showed that the girls’ bodies were kicked and their necks were stomped on after the strangulations in order to "make sure that they were really dead."

http://www.the-two-malcontents.com/2008/03/25/refried-beans-supreme-cour...

@KP J - og det gør selvfølgelig hele forskellen.

Derudover er der ikke betjente nok til det - de er jo midt i en reform (Der ligesom de fleste andre af VOKs ambitiøse reformer er ved at kuldsejle).

Enig. Regeringen har sat landet 10 år tilbage med sine uigennemtænkte reformer. Politireformen og Universitetsreformen er bare to eksempler, hvor dekaders opbyggede ekspertise og overblik er blevet vasket ud i rendestenen.

Vores land er i opløsning - forskerne flygter, politiet har ikke dækning, organiseret kriminalitet fra udlandet hærger frit, der vil komme et stort hul i udklækningen af læger pga Sanders inkompetence, nepotisme hærger stadig institutionerne, skatten udhuler stadig den individuelle frihed, og som noget nyt er middelmådige men hyper-ideologiske cand. politer i færd med at omstyrte alt der fungerer med vanvids-implementeringen af deres studentikose universitetsspecialer.

Men det havde næppe været bedre med ABF tror du? Kun for så vidt, som de ville have gjort ingenting, hvilket trods alt er bedre (men ikke mindre inkompetent).

Det er jo slet ikke rigtigt, når man tror, at dansk kriminalitetsbekæmpelse i noget videre omfang benytter resocialisering! Danske fanger udfører lavt betalt fremstillingsvirksomhed på værksteder i fængslerne, såvidt jeg har forstået. Det er mange år siden, at der for alvor blev gjort massivt forsøg på at skaffe folk uddannelser eller blot rette op på det, en ofte fortvivlende dårlig skolegang havde forsømt.
Canada, derimod, sætter massivt ind med kurser, hvor de kriminelle lærer de spilleregler, der gældre i samfundet - og Canada har af samme grund stort held med at nedbringe recidivprocenten.
En ting, der er rigtig meget medvirkende til en høj recidivprocent i Danmark, er private virksomheders ret til at skaffe sig viden om, hvorvidt folk er blevet straffede. Det har selvsagt forhindret mange i at skaffe sig arbejde og dermed henvist dem til at "gøre det, de er gode til, altså fortsætte med kriminaliteten.

@KP J Det kan næppe blive værre.

KP J, jeg er næsten enig. Du får mig bare ikke til at skrive under på den med skattens undergravelse af den personlige frihed: ved du, hvor stor en andel af lønnen, man i andre lande må poste ud på det, vi over skatten finansierer til fri adgang for alle borgere? Nu sidst er det kommet frem, at vi bruger langt mindre på energi hver især, fordi man i årtier har ført en fornuftig politik på området (som imidlertid også er blevet undergravet af den ultraliberale regering).

Overskriften er og bliver en ikke-nyhed. Det modsatte ville til gengæld være en overraskelse - lidt i stil med tænkte overskrifter som "Fogh indrømmer fejl"

Hvad hjælper strafferammerne når domstolene er så milde?

Ja, gudskelov holder dommerne - inklusive lægdommerne - hovedet koldt.

Men det er ikke deres rolle. Deres rolle er at dømme efter lovgivningen, som den er formet af folketinget.

Ja, og den lovgivning siger ret entydigt for unge under 18 maks. 8 år ligegyldig hvad forbrydelse. Loven er fra 1959 og ikke opdateret, på trods af at DF og venner nu har hylet om det i årevis.

Jo, det er netop deres rolle. Vi har blandt andet lægdommersystemet for, at domstolene skal tage menneskelige hensyn, og det er et faktum, at lægdommerne meget ofte ønsker en mildere dom end de juridiske dommere. Sådan går det ofte, når man sætter sig ind i tingene - i modsætning til politikernes hjernedøde rygmarvsreaktioner på en BT-overskrift.

"Loven er fra 1959 og ikke opdateret, på trods af at DF og venner nu har hylet om det i årevis."

Dengang kunne man helle ikke forvente, at rende ind i en lille arabisk dreng ved navn Rasmus, som ville finde stor morskab i, at smadre dit kranie, optage det på smafilms-kamera og vise det til familiefesten i Nørre Tvede!

Oluf Larsen:
"[...] en lille arabisk dreng ved navn Rasmus [...]"

Er det en araber? Sjovt, som metaforerne ændrer sig - jeg synes ikke det var mange år siden, at de forhandte var tyskere... ;-)

Hmm - jeg har nu altid følt, at det var svenskerne der var de forhadte, ja det gør jeg forresten stadig!

Men den afstumpede, kyniske og koldblodige morder fra Aalborg, er vist araber!

Uha, jeg er allerede begyndt at hade aalborgensere lidt.