Tanke-politiofficer #1 Rune Engelbreth Larsen har nu engang altid været til stor nytte for mulitkultierne, når de skulle finde noget rigtigt 'farligt' og 'ukorrekt' om deres politiske modstandere...

"når DF samtidig indskrænker muslimernes reelle mulighed for at ytre sig, altså den 'substantielle ytringsfrihed'?"

Johan Thorendahl formaster sig ikke til at give et eneste konkret eksempel på dette. Hvorfor mon...

DF har da intet imod ytringsfrihed - så længe man har den rette mening.

Frederik SJ:
"Johan Thorendahl formaster sig ikke til at give et eneste konkret eksempel på dette. Hvorfor mon..."

Kan det tænkes, at Johan Thorendahl formoder, at avisens læsere evner at forholde sig til generelle og abstrakte udsagn?

Her er tale om dobbeltmoral, fordi DF på den ene side scorer point, fordi vi alle sammen rigtig nok skal have lov til at ytre os, men samtidig laver et selvmål, fordi de jo slet ikke ønsker at dele ytringsfriheden med muslimer.

Hvordan er det kommet i stand, er det muligt at få nogle klarere eksempler?

Heinrich R:

"Kan det tænkes, at Johan Thorendahl formoder, at avisens læsere evner at forholde sig til generelle og abstrakte udsagn?"

Jo, det kan sagtens tænkes. Men hvad så med virkelighedens verden? Den er han/I ikke så interesseret i, eller hva?

Bjørn Holmskjold, du har givetvis ret i, at det må være muligt at påvise en statistisk sammenhæng mellem personers DF tilhørsforhold og f.eks. uvidenhed, angst, lav uddannelse, oplevelse af marginalisering, middelmådig begavelse og andet.

Sammenhængen ville sikkert være signifikant, men næppe så entydig, at en diagnose kan stilles alene på denne partipolitiske sympatier.

At folk der sidder og hyler op om "tonen", "anstændighed" og "ligesom i 30´erne" kan skrive de to ovenstående indlæg, kan kun betegnes som ekstreme hyklere; nu er det en psykiatrisk diagnose at stemme på DF?!

Peter Olesen,

det er meget sandsynligt, at der er påviselige statistiske sammenhænge. F.eks. at gruppen af personer der stemmer på DF, i højere grad end de der ikke stemmer på DF, er mindre vidende, mere angste, lave uddannede, oplever sig som mere marginaliserede, mindre intelligente og sikkert en del andet. Måske ryger de også mere end gennemsnittet af resten af befolkningen - hvem ved før det er behøringt undersøgt?

Du kan selv være en ekstrem hykler, der hyler op ...

Skift "DF" ud med "muslimer", så skulle du se helvede bryde løs. Du er og bliver en insinuerende hykler, Heinrich.

Det er ret "sjovt" som DF beskylder kritikere af DF for at drive en hadehetz mod DF og så selv hetzer mod muslimer og alle der bare forsøger at nuancerer debatten, disse bliver kaldt hallalhippier, landsforræder osv.

Det seneste eksempel var fra dagens P1-morgen med Pia Kjærsgaard , der blev sendt som et forskræp til lørdagens Sommergæsten.

Indlægget giver kun delvist mening, hvis man accepterer, at de imamer der udspredte løgne i Mellemøsten, er alle danske muslimers talsmænd. For at kunne tage indlægget seriøst, mangler vi dog stadig konkrete eksempler på DFs påståede indskrænkning af muslimers ytringsfrihed. Man skal være hardcore islamist, hvis man ikke væmmes ved imamernes rundrejse.

Og så er de vigtigste eksempler ikke engang nævnt: Den politisk motiverede og fuldstændig hensynsløse jagt på alle offentligt ansatte som kommer for skade at dementere DFs løgne offentligt - herunder især journalister og forskere. Center for Menneskerettigheder? Det lukker vi da. Ubekvemme programmer i radio og tv? Nedlæg dem. Kedelige resultater i forskningen? Sæt politisk styret forskning på finansloven.

Det er godt nok ikke første gang at højrefløjen bruger berufsverbot til at knægte ytringsfriheden (efter formlen "din tavshed eller dit job"), men det er sjældent gjort så åbenlyst, så konsekvent og så gennemført hovent som siden DF kom til magten.

"men derimod seriøst begrundet, at jeg ofte i forbindelse med Dansk Folkeparti gør den tilføjelse, at det er partiet til fremme af angstneurotiske tilstande i Danmark."

Bjørn Holmskjold gør desværre den fejl at forveksle årsag og virkning.

I sit pseudointellektulle indlæg gør han en ære i at udstille sin uvidenhed.

Var det også angstneuroser, som mennesker til at advare mod nazismen i 30´erne?

Hvad adskiller Nazismen fra Islamismen, som stikker sit hæslige ansigt frem fra Thailland til Gellerupparken?

Det kan godt være Bo Holmskjold er bedre til retskrivning end den gennemsnitlge DF vælger ,men indholdsmæssigt er hans indlæg rent bavl, pakket ind i fraser, garneret med løse påstande.

Heinrich R Skriver:

"F.eks. at gruppen af personer der stemmer på DF, i højere grad end de der ikke stemmer på DF, er mindre vidende, mere angste, lave uddannede, oplever sig som mere marginaliserede,"

Jeg tror det forholder sig omvendt. Størstedelen af DF vælgerne tilhører 'arbejderklassen', men det gør dem ikke mindre vidende. Faktisk vil jeg sige, at de fleste bliver dummere, jo højere de kommer op i uddannelssystemet - Gramscis Lange March gennem institutionerne har netop ikke været forgæves. Højt uddannede folk bliver skolet i ideologisk tænkning, og i at formulere sig på et flot, intellektuelt sprog, men klogere på virkeligheden, hvad der sker uden foran deres studerekammer bliver de sgu ikke.

At kalde DFerne for angste, ja ligefrem fobiske, overfor enten det fremmede eller islam, er en grov fornærmelse. Forklaringen er såmænd bare, at der er visse folk, der ikke per automatik falder på halen overfor totalitære ideologier - heller ikke, når det markedsføres som 'multikulturalisme', 'fuldstændig tolerance', 'antiracisme' el. lign. Det er der til gengæld andre der gør - some never learn...

Artiklen handler om at DF i virkeligheden er mod ytringsfrihed, men kommentarerne handler om at DF'ere i virkligheden er dumme. Der er ikke fremsat konkrete argumenter for nogen af delene. VKO vinder som sædvanligt næste valg.

Hvad er der til frokost?

Aldrig en Hitler igen!

Stormufti eller kaos!

Undskyld Frederik SJ.
Mem hvem der er mest totalitærer er snart ikke at se med DF´s topstyring og esklutioner af folk der tillader sig at stille kritiske spørgsmål. For ikke at tale om stemmer til en lovgivning der tillader kontrol og styring - fx Strukturreformen der fordoblede de danske ministerbeføjelser fra omk 50 til nu at omfatte omk 100 i de samlede danske love. Ligeledes styrker Terrorlovene heller ikke befolkningens retsikkerhed. Osv......

#Dorte Sørensen:

DF er også mere topstyrede end jeg bryder mig om, men de opererer da i det mindste ikke med en kvælende Politisk Korrekthed, som de andre partier i Folketinget gør.

Bjørn Osama Holmskjold:

Grundlaget for islam er nemlig her i stor overensstemmelse med en dyb forståelse af naturens lovmæssigheder.

Nu begynder du på dine vrøvlerier om naturens 'lovmæssigheder' igen. Kan du ikke bare forholde dig til, at islam er den ideologi i verden der har flest mennesker på samvittigheden, og at den derfor kan sammenlignes med nazismen og kommunismen i dens menneskesyn.

Bjørn:

Jeg opgiver. Omkring 270 millioner menneskeliv siger dig vist ikke så meget.

Tager du snart til Tora Bora for at fortælle Osama og bierne og blomsterne?

Bjørn
'Desuden tæller individet ikke i forhold til helheden'
Det løber mig koldt ned af ryggen! hvor har jeg hørt den formulering før?
Noget med at 'Føreren og folket er alt, den enkelte er intet'
så du kan tilføre - 'og i nazismen og i kommunismen'
Noget afsindigt vrøvl
Lad mig nævne nogle enkelte der har betydet noget:
Negativt: Hitler, Stalin
Positivt: Winston Churchill, Nelson Mandela
etc.
du kan selv fortsætte

Bjørn:

Du forstår det vist ikke. De 270 millioner blev slået ihjel fordi de var vantro. Det er det samme, Osama ønsker sker for Vestens befolkninger. Gør du også det?

Bjørn
Nej i den biologisk verden gælder ikke at 'individet ikke tæller i forhold til helheden'
Den helhed du tilbeder er jo et menneskeskabt begreb og er ikke noget naturligt. Arter f.eks. består af enkelt individer der alle er forskellige og alle er lige vigtige. F.eks. kan en enkelt gradiv pattedyr hun der som den første lander på en øde ø blive grundlægger af en helt ny art. Det er der mange eksempler på.
Men for øvrigt giver det ingen mening at blande biologi og politik sammen som om der var tale om et og det samme.
Politisk kan enkelte mennesker og det de gør betyde meget for hvor vi bevæger os hen - som nævnt

Tak for bekræftelsen, Bjørn. Er det så dig der skal bestyre Guillotinen, når Kalifatet engang indtræffer, og de vantro skal belæres om lovmæssighederne?

Jeg ser at det ikke er tilladt at kalde en skovl for en skovl i "den mindst ringe" .

Så jeg spørger igen,ligesom i mit slettede inlæg,
i "Ytringsfriheddens Hellige Navn" :
Var det mon også "ironiskt ment" da Dansk National-Socialistisk Folkepartis
unge håb stod og sang 1. vers af "Lied der Deutchen" ,(Deutschland, Deutschland über alles) medens han Heilede ?
Og hvorfor må man ikke sige det ?
Fordi Den National-Socialistiske pøbel på disse sider finder det "stødende" ?
Det vil jeg skrub-skide på, nu har vi, det store tavse flertal, ladet os tyrannisere af disse provinsielle landsby-tosser længe nok .

Peter:
Jeg tror de har slettet det fordi det ikke passer. Selv BT's redaktør Arne Ullum måtte jo indrømme at det ikke var en rimelig fremstilling af det der foregik.

Igen:

Artiklen handler om at DF i virkeligheden er mod ytringsfrihed, men alle kommentarerne handler om at DF'ere i virkligheden er dumme og onde. Der er ikke fremsat konkrete argumenter for nogen af delene.

VKO vinder som sædvanligt næste valg.

Til frokost var der fiskefillet og frikadeller begge dele på rugbrød - nam nam.

Peter
Du må lære at Esben har sin helt egen forståelse af ytringsfriheden
Du må ytre dig lige som du lyster så længe det ikke drejer sig om DF så træder censuren i kraft

Den er helt gal med Esben Nybæks måde at argumentere på. For det som han argumenterer imod, har faktisk intet med Johan Thorendahls tekst at gøre.

Det, som Johan Thorendahl gør, er at argumentere sobert og grundigt for sin påstand. Det gør han ved at skelne mellem to forskellige ytringsfrihedsbegreber: den formelle ytringsfrihed og den substantielle ytringsfrihed. Det er den substantielle ytringsfrihed, som DF gør alt for at begrænse, ikke den formelle. Det er ikke injurierende at hævde, at de bekæmper den substantielle ytringsfrihed. Det kan simpelthen påvises, at resultatet af DFs retorik er en indskrænkning af denne side af ytringsfrihedens to sider.

Det er ikke injurierende at hævde, at de bekæmper den substantielle ytringsfrihed. Det kan simpelthen påvises, at resultatet af DFs retorik er en indskrænkning af denne side af ytringsfrihedens to sider.

Sikke da noget vås. Alt det der skrives er jo aldeles overfortolkende f.eks.:

Den lige mulighed for at gøre sine synspunkter gældende, den såkaldte substantielle ytringsfrihed, forringes også voldsomt, når partiet konstant iscenesætter hanekampen mellem 'os' etniske danskere i majoritetskulturen og 'de andre' - muslimerne.

Det er jo i bedste fald komplet fordrejende. At man taler om et "dem" og et "os" betyder da ikke at nogen mister retten til f.eks. at sige at der ikke er noget "dem" og "os" - hvis man så kan argumentere for det.

At DF'ere rent faktisk mener at det ikke er rimeligt at dispensere fra love med afsæt i religion, det er da heller ikke ufint; ligesom det heller ikke forhindre andre i at ytre sig.

At UEJ bliver angrebet for at mene de ting han mener er ikke klapjagt. Det er ikke at undertrykke ham.

Hvis man antager de synspunkter så kan man jo kun ytre sig hvis man er enig med oppositionen... derfor er det da også VÅS.

Hvis man vil hævde at DF undertrykker andres ret til at ytre sig, så må det da alle dage være rimeligt at bede om eksempler på at andre ikke har kunne ytre sig.

Så for pokker! nu har jeg vist i din verden knægtet din ytringsfrihed. Det må du lige vende dig til. Vi andre har lov til at mene noget andet end dig... get it?

@Esben Nybæk

Du er åbenbart ikke kvik nok til at forstå forskellen på to begreber. Jeg vil anbefale dig, at tage en uddannelse. Det vil styrke dine muligheder for at forstå andre menneskers argumenter og øge dine chancer for at bruge din formelle ytringsfrihed på en mere konstruktiv måde.

Esben
Du fattter ikke at der er forskel på at sagesøge mennesker for ytringer de er kommet med og at forsøge at forhindre folk i at komme til orde.
Det første er helt normalt i et demokratisk samfund det andet er censur

Ole:
Har du eksempler på at DF forsøger at forhindre andre i at komme til orde? eller har du ikke?

Problemet med Esbens "argumentation" er da at det ikke passer hvad han siger :
Morten Messerschmidts første reaktion på beskyldningerne var en brødbetynget beklagelse, hvor han bl.a. henviste til, at han havde været så fuld, at han intet huskede. Senere kunne Messerschmidt så alligevel entydigt afvise, at han havde sunget nazisange, og siden kom hukommelsen så meget igen, at han kategorisk kunne afvise hele B.T.s fremstilling af hændelsesforløbet.

Ingen nazisang, ingen heilen?
"»Han var meget højrøstet og fuld. Og folk tyssede på ham, mens han højt sang en masse sange. Pludselig så jeg, han rejste sig, lænede sig ind over bordet og strakte armen som det nazistiske ‘Heil Hitler’. Med den anden arm førte han fingrene op under næsen som et lille overskæg. Folk råbte: ‘Sæt dig og lad nu vær’.« (B.T., 29.4.2007)."

At BT så sidenhen vælger at opføre sig som Dansk National-Socialistisk Folkepartis lille skødehund henfører jeg til det faktum at en betragtelig del af BT's "læsere" ER National-Socialister .

Nogen vil nok mene at jeg selv nedlader mig til at andvende samme sprogbrug som Pia K's Stuhrm-Abteilung, men det bekymrer mig ikke
synderligt; Jeg HAR prøvet at tale ordentligt til disse xenophobe provinsialister og det gider jeg sgu ikke spilde mere tid på.
Der er trods alt grænser for hvor længe man kan finde sig i at blive kald en landsforræderisk islamofascist-elsker som vi nok skal gøre noget ved
når "borgerkrigen" er slut .
Jaja, I kommer bare, Hr. Madsen og jeg er klar ..

Og Esben, hvis Dansk National-Socialistisk Folkeparti virkelig
er så store forsvarere af ytringsfrihedden hvorfor er det så magtpåliggende for dem at forbyde Hizb ut Tarrir og derved nægte en forening ytringsfrihed uden
samtidigt at kræve nazierne i Greve eller hvor det nu er de holder til forbudt ?

Så I har altså ikke nogen konkrete eksempler på at DF forhindre andre i at ytre sig om det de vil. Enhver kan sige hvad de vil, nå ja, bare de ikke tegner Muhammed.

Og så lige denne:

Hizb ut Tarrir og derved nægte en forening ytringsfrihed

Igen: at man vælger at ytre den mening at fremmede mennesker der er flyttet her til landet og ønsker af afskaffe demokratiet og ikke mene de skal falde ind under foreningsloven, har ikke noget med ytringsfrihed at gøre, da der ikke er nogen der bliver forhindret i at sige noget. Det bliver bare ikke i et format hvor de kan søge støtte hos det offentlige.

Forøvrigt er der flere muslimer der vil dræbe jøder i Danmark end der er nazister - ikke at det præger debatten... Det er ikke 3000 nazister der marchere på nørrebro for at få nedlagt demokratiet.

I min bog er Islamisterne og nazisterne lige farlige og begge dele bør bekæmpes. Generelt er jeg modstander af at foreninger har som formål at andre skal dræbes. I den gruppe kan du også tage venstreektremisterne med - Du ved dem der lige har fået et hus i København ved at smide med sten...

De har lov at sige hvad de vil, men det er altså ikke det offentliges opgave at betale for deres hadske propaganda.

Esben Nybæk:

Tak for nogle interessante indlæg.

Det positive ved ovenstående artikel er først og fremmest at den udstiller hvor impotente og magtesløs de kulturradikale venstreorienterede er.

De har ingen substantiel argumentation og forsøger sig i stedet med karaktermord ala DF er ikke demokratisk, imod ytringsfrihed, racistisk, nazistisk osv osv. (Således også i ovenståendeartikel som skøjter hen over tingene uden at eksemplifisere eller gå i dybden).

Forsøget på at bekæmpe DF med populisme og skældsord istedet for gennem argumentation har ikke virket siden 2001. Måske fordi et flertal af befolkningen i dag er så veloplyste, at de godt ved, at Problemerne med den muslimske indvandring er omfattende og veldokumenterede og hænger sammen med kulturelle og teologiske faktorer i det muslimske miljø.

Så længe venstrefløjen ikke har andet at præsterere, kan vi se frem til også at vinde de kommende valg :)

Der er massere eksempler på at DF ikke ønsker/hindre ytringsfriheden.
Fx alle de gange DF har modsat sig en undersøgelse af regeringens handlinger. Ligeledes vil DF heller ikke understøtte undersøgelser i forholdene i de forskellige ministrielle styrelser. Fx da pressen opdagede at det tidligere socialministerie forbød sine embedsmænd i at give pressen faktuelle oplysninger i valgkampen i november 2007.
Der er desværre nok af eksempler.

Dorte Sørensen,

jeg er ikke sikker på at de eksempler du nævner, handler om ytringsfrihed. Det handler vel rettere om magtmisbrug, obstruktion, hemmeligholdelse, fortielse, mundkurve til offentligt ansatte o.lign.? Ikke just befordrende for tilgængelighed af information, samt åben og ærlig debat, hvilket man skulle tro at tilhængere at ytringsfrihed gik ind for - men teknisk set handler eksemplerne næppe direkte om ytringsfrihed...

Frederik SJ:
"At kalde DFerne for angste, ja ligefrem fobiske, overfor enten det fremmede eller islam, er en grov fornærmelse."

Ingen har vist kaldte samtlige der stemmer på DF for angste og fobiske? Der er næppe sandt, og ville ganske rigtigt være en grov fornærmelse.

Der findes givetvis mange der stemmer på DF, der ikke er enige i partiets xenofobiske linie, men tilslutter sig partiet af andre årsager, f.eks. andre politikområder, DF-MF'ernes ligefremme jargon eller noget tredie.

Men en betragtelig del af de mange der stemmer på DF, er dog klart xenofobiske. Der kan næppe være tvivl om, at dette vil kunne påvises statistisk. Det er hvad jeg har hævdet, og det tror jeg er korrekt. Forekommer det usandsynligt?

Der våses videre unden KONKRETE EKSEMPLER ikke nok med at Johan Thorendahl (gemmer du dig i skam Johan?) skriver:

Her er tale om dobbeltmoral, fordi DF på den ene side scorer point, fordi vi alle sammen rigtig nok skal have lov til at ytre os, men samtidig laver et selvmål, fordi de jo slet ikke ønsker at dele ytringsfriheden med muslimer..

Uden at kunne konkretisere det yderligere end at DF er uenige i det Johan Thorendahl tænker...

Næh, man skal også læse et helt kobbel af epigoner, der våser videre som om noget ufint har fundet sted. Det er ikke tilfældet, vi kan se det fordi i ikke kommer med KONKRETE EKSEMPLER.

Måske er det fordi, I ikke forstår hvad et KONKRET EKSEMPEL er, så her kommer der et KONKRET EKSEMPEL, på hvordan nogle folkevalgte på det groveste forhindre ansatte i at ytre sig.

Sagen er veldokumenteret.

I Københavns kommune valgte man fornyligt at give en offentlig ansat mundkurv på og ikke nok med det, man mere end anklagede ham for at forråde rådhusets værdier (hvor mon så de er klart formuleret?).

En højtuddannet specialist ansat i Københavnskommune som ind til et forlig arbejdede med kriminelle indvandrere til dagligt, valgte at sige hvad han mener om den sag, da man fra kommunens side havde indbudt til en art diskussion/idesession(?).

Det blev sandelig en dyr fornøjelse for ham at sige hvad han mente. Det kan man høre om her på DR P1: http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2008/06/19/082918.htm

Lyt til historien om hvad det vil sige, når venstreorienterede knækter offentlige ansattes ret til at ytre sig.

Teaser: "I København er Enhedslisten selv en del af magten - med posten som socialborgmester, der varetages af Mikkel Warming. Og hvordan står det så egentlig til med ytringsfriheden i hans forvaltning? Tilsyneladende ikke helt godt."

Det er et KONKRET EKSEMPEL. Er der nogen der har et KONKRET EKSEMPEL på at DF forhindre nogen i at ytre sig sådan som Johan Thorendahl påstår er tilfældet?

Har i KONKRETE EKSEMPLER eller har i ikke?

@Esben: Enhver der læser aviser jævnligt er bekendt med de mange eksempler du efterlyser. Det er et besynderligt retorisk trick at teste hukommelsen på den måde (lidt som når kæresten vrisser "hvornår har du sidst taget opvasken?"). Besynderligt fordi det, i modsætning til i parforhold, er så nemt at dokumentere.

Her er de første par hits på en Google-søgning på "DF" og "mundkurv":
Mundkurv til alle i DF:
http://avisen.dk/blogs/knbr/mundkurv-til-alle-i-df_1361.aspx

Diplomater skal være loyale:
http://avisen.dk/df-diplomater-skal-vaere-loyale_13295.aspx

DF-top giver medlemmer mundkurv på:
http://www.berlingske.dk/article/20060117/danmark/101170052/

DF vil give elite-soldater mundkurv på:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/20/131222.htm?nyheder

DF erklærer ombudsmanden inhabil:
http://politiken.dk/politik/article539556.ece

DF: Ansatte skal underskrive demokratierklæring:
http://politiken.dk/politik/article484035.ece

Og kan vi så ikke slippe for de desperate forsøg på at afspore hvad der kunne være en sober debat?

Heinrich R:

"Ingen har vist kaldte samtlige der stemmer på DF for angste og fobiske?"

Det var da et noget tamt svar på tiltale - jeg har aldrig skrevet 'om alle DFere'. Til gengæld har du skrevet:

F.eks. at gruppen af personer der stemmer på DF, i højere grad end de der ikke stemmer på DF, er mindre vidende, mere angste, lave uddannede, oplever sig som mere marginaliserede, mindre intelligente og sikkert en del andet.

I rest my case.

"Men en betragtelig del af de mange der stemmer på DF, er dog klart xenofobiske."

Nej. De er ikke irrationelt angste. Deres angst er derimod temmelig rationel, som regel med en førstehåndskendskab til multikulturens og indvandringens glæder.

For det er jo arbejderklassen, der kommer til at lide under det. I Sverige er man begyndt at bygge 'gated communities', så eliten i ro og mag fra kulturberigerne kan drive det svenske folk og Sverige lige lukt til helvede.

@Frej Klem Thomsen

Tak for det!

Lad os se på dem:

#1
Mundkurv til alle i DF:
http://avisen.dk/blogs/knbr/mundkurv-til-alle-i-df_1361.aspx

Det er et udokumenteret blogindlæg fra Knud Brix (som vi kender fra: http://www.uriasposten.net/index.php?p=4684)

Knud har skrevet om at han føler det er uretfærdig at menige medlemmer i DF ikke har ret til at udtale sig i pressen om større sager. Det er da vist en ret almindelig skik I de fleste partier: at man ikke skal "tænke højt" foran journalister.

DF har forøvrigt aldrig, mig bekendt, påstået at det var anderledes, det er et parti der er styret af toppen. Det er ikke en rundkreds på Christiania. Hvis man ikke er enig kan man ytre sig et andet sted.

Der er ikke nogen der forhindre dig I at sige hvad du vil. Der er ikke nogen der planlægger at myrde dig. Du kan bare ikke tage din DF hat på og sige til pressen at "DF mener at skattestoppet falder", fordi det var det første du tænkte da du vågnede i morges.

Hvis man gerne vil spille håndbold, kan man få det svært i en fodboldforening - det betyder ikke at fodboldspillerne er tarvelige, når de siger du ikke må tage med hænder. Du kan ikke være med på holdet, hvis du ikke spiller foldbold.

#2
Diplomater skal være loyale:
http://avisen.dk/df-diplomater-skal-vaere-loyale_13295.aspx

Det er en artikel der handler om at:

Danmark bør overveje, om fremtidens ambassadører og øvrige diplomater skal udnævnes af politikerne. Det mener Dansk Folkeparti. Baggrunden er den kritik, som en række ambassadører i søndagens udgave af Politiken rettede mod Anders Fogh Rasmussens (V) udenrigspolitik.

Der fremføres altså det synspunkt, at Danmark måske skulle overveje at ansætte diplomater der repræsentere de synspunkter den siddende regering har (hvilket man gør i enkelte andre lande). Det er fordi det kan virke underligt og tumbe-Christiania-agtig at vores statsministerer siger én ting, men flere af hans udsendte kommunikere noget andet lokalt.

Det er altså igen ikke et spørgsmål om retten til at ytre sig. Det er et forslag om at vi administrere reglerne anderledes. At vi fremover aftaler at du naturligvis ikke kan repræsentere Danmark i udlandet, hvis du i virkeligheden synes at den siddende regering er helt i hegnet.

Enhver kan ytre hvad han vil, men som garder kan du selvfølgelig ikke havde det synspunkt at Dronningen skal myrdes - du er jo ansat til at forhindre det.

Sådan er det også med diplomaterne: de skal ikke undskylde for ting det ikke er deres at undeskylde for; slet ikke når de folkevalgte har valt en anden strategi - det er ikke specielt kompliceret.

#3
DF-top giver medlemmer mundkurv på:
http://www.berlingske.dk/article/20060117/danmark/101170052/

Det er igen en artikel der handler om at der kun er en bestemt person i DF der skal udtale sig offentligt om emnet "efterløn". Igen har det intet med ytringsfrihed at gøre: Enhver kan sige hvad han vil, men han kan ikke udtale sig på DF's vegne.

DF har altså den strategi, som jeg personligt ville ønske flere partier havde, at det kun nogle enkelte der skal sige hvad DF mener om f.eks. efterløn. Det betyder at man kan forstå hvad DF mener. Det betyder også at man ikke kan forstå hvad SF og Radikale mener, for der våser de ligesom i S i 8-9 forskellige retninger.

Enhver kan melde sig ud af DF og sige hvad man ønsker. Der bliver ikke tilkaldt Tunesere til Danmark for at dræbe dig (eller noget...).

#4
DF vil give elite-soldater mundkurv på:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/20/131222.htm?nyheder

Det er så en historie der handler om at:

Dansk Folkeparti er kritiske over for soldater fra Jægerkorpset og Frømandskorpset, som udtaler sig om hemmelig operationer i Afghanistan.

Det handler igen ikke om ytringfrihed. En advokat må heller ikke fortælle en masse om sine klienter. Hvem har noget imod at danske soldater ikke må fortælle om hemmelige missioner? hvorfor er det klogt at de måtte ytre sig om alt muligt. Folk kan jo dø, hvis der slipper for meget ud...

#5
DF erklærer ombudsmanden inhabil:
http://politiken.dk/politik/article539556.ece

Den historie handler om at DF ikke synes det er godt at ombudsmanden er med til at vurdere love som han selv har været med et at udfærdige. Det er igen ikke et eksempel på knægtelse af ytringsfrihed.

Det er en hel legitim holdning man kan have: at folk der selv har været med til at opfinde noget; måske ikke er de bedste til selv at vurdere det "objektivt" efterfølgende. Endvidere er det jo klart hvad: Hans Gammeltoft-Hansen selv mener om det emne. Alene det skulle jo være nok til at man kunne mene han var farvet.

Hvis du mener at en bror er inhabil som dommer i en sag om hans søster, så har det ikke noget med ytringsfrihed at gøre.

Hvis du som kristen skal dømmes af en Muslim, for at have sagt at koranen bedst er egnet som toiletpapir, så har det heller ikke noget med religionsfrihed at gøre, at du - måske - ikke føler dig helt tryg ved sagen.

#6
DF: Ansatte skal underskrive demokratierklæring:
http://politiken.dk/politik/article484035.ece

Det er historien om at folk der er udemokratiske ikke skal kunne være ansat i staten; hvad har det med ytringfrihed at gøre? Du kan godt være udemokratisk og på bistand eller have din egen forretning; men som statsansat til at passe børn er det måske ikke særligt smart.

Det kommer sig forøvrigt af at Hizb ut-Tahrir f.eks. sidste år forsøgte at indføre ekstreme Islamistiske værdier i en børnehave på Nørrebro.... er det urimeligt at almindelige borgere skal kunne vide sig sikre på at offentlige ansatte er tilhængere af demokrati og at de altså ikke er f.eks. Islamister eller nazister?

Mener du at staten skal ansætte folk der mener at staten skal demonteres? Tror du vi kan forvente, at de arbejder i henhold til statens interesser?

================

Efter min mening var det ikke særligt gode eksempler.

Og kan vi så ikke slippe for de desperate forsøg på at afspore hvad der kunne være en sober debat?

Det ville vi måske kunne, hvis I kunne kommen med KONKRETE EKSEMPLER på at DF knægter andres ret til at ytre sig; sådan som Johan Thorendahl hævder her:

Her er tale om dobbeltmoral, fordi DF på den ene side scorer point, fordi vi alle sammen rigtig nok skal have lov til at ytre os, men samtidig laver et selvmål, fordi de jo slet ikke ønsker at dele ytringsfriheden med muslimer.

Fik du forøvrigt hørt det eksempel jeg kom med, hvor en offentligt ansat blev fyret, fordi han havde en holdning til integration efter at have arbejdet med det i mange år? Stærke sager ikke sandt?

Jeg må indrømme, at jeg ikke gad læse hele denne forudsigelige tråd (54 indlæg siden i går!) men jeg vil blot stilfærdigt spørge: Er det ikke rigtigt, at DF er det politiske parti i Danmark, der har anlagt flest injuriesager mod folk, der brugte deres ytringsfrihed til at kritisere DF?

Per Vadmand:

"Er det ikke rigtigt, at DF er det politiske parti i Danmark, der har anlagt flest injuriesager mod folk, der brugte deres ytringsfrihed til at kritisere DF?"

Ikke for noget Per Vadmand, men hvorfor skulle personer fra andre partier dog lægge sag an mod personer der har kritiseret Dansk Folkeparti? Det er vel meget naturligt at netop er DF der anlæggger injuriesager mod personer der har kritieret DF, eller hvad?

Frederik SJ,

grundlæggende har jeg udtalt mig om, at en analyse af DF vælger segmentet vs. de der ikke stemmer på DF, vil vise nogle signifikante statistiske forskelle mellem segmenter. En sådan storstilet analyse er mig bekendt ikke lavet, så det er naturligvis forkert af mig at foregribe hvilke svar den sådan analyse måtte nå frem til. Måske er den mest karakteristiske forskel, at DF segmentet sjældent krydrer deres mad med rosmarin - hvad ved jeg (eller nogen anden) om det?

Men det giver sig selv, at de fleste DF vælgere støtter partiets politik. Ergo er procentandelen i DF segmenter der opfatter sig som antimuslimer, givetvis højere end i ikke-DF segmentet. Procentandelen af muslimer kan med en vis rimelig formodes at være lavere i DF segmentet. Det burde være relativt enkelt at forudse en del om andre holdninger, f.eks. om EU, globalisering og andet.

Jeg erindrer en undersøgelse i anledning af indfødsretsprøven der blev indført for nogle år siden, hvor DF segmentet klarede sig væsentligt dårligere end de der stemte på andre partier. Almen paratviden er næppe DF segmentets stærkeste side, kan det vel konkluderes? Måske fordi uddannelsesniveauet generelt er lidt lavere, eller knapt så bogligt?

Der kan bestemt være rationelle og relevante grunde til at nogle oplever angst. Og det er bestemt muligt, at mange i DF segmentet oplever, at de er truede (f.eks. jobmæssigt), og måske tilmed stemmer på DF af samme grund?

Peter Olsen:
"Hvis de stemmer efter hvem der har det pæneste slips eller er bedst til at forhåne andre burde de slet ikke have stemmeret . Det er Demokratiets største mangel, nemlig at der ikke er nogen beskyttelse mod at det tåbelige flertal overtager magten."

Hvis folk ikke stemmer efter det pæneste slips, eller de mest populistiske slogans, hvad skulle de så vælge ud fra? De politikere der lover at pleje deres vælgeres særinteresser mest?

Repræsentativt demokrati kunne sikkert fungere ordentligt, hvis politiske partier blev nedlagt, og de personer der blev valgt til folketinget, skulle være kendt som hæderlige og kompetente personer, der var indforstået med at de ikke måtte pleje deres særinteresser, men alene forsøge at varetage nationens bedste. Men det er der vist ikke politisk opbakning til... ;-)

Her er tale om dobbeltmoral, fordi DF på den ene side scorer point, fordi vi alle sammen rigtig nok skal have lov til at ytre os, men samtidig laver et selvmål, fordi de jo slet ikke ønsker at dele ytringsfriheden med muslimer.

Hvor er eksemplerne? er der KONKRETE EKSEMPLER på at det forholder sig sådan?

Heinrich R er det egentlig ikke den oprindelige Grundlovs ånd, du her beskriver.
Men alene kan man ikke få noget vedtaget og skal derfor samle stemmer nok til et flertal til ens politiske holdninger, så politiske partier er nok ikke så dårlige endda.
I mine øjne er problemet i dag mere. at politikerne forsøger at gøre det de mener. at flest vælger ønsker. Så at en politiker, som Fogh Rasmussen er så kynisk ,at han lade som om han gør det vælgerne ønsker og i stedet intet gør eller gør det modsatte er en hel anden sag.
For mig er vejen frem mere ærlighed fra politikkerne, en mere vågen befolkning og presse.

Dorte Sørensen:
"er det egentlig ikke den oprindelige Grundlovs ånd, du her beskriver."

Jo - den nævner intet om politiske partier.

Hører politiske partier ikke til i en tid, hvor folk i al almindelighed delte sig klart efter ideologiske anskuelser, og hvor der i øvrigt ofte var en klar sammenhæng mellem ideologi, interesser og vælgersegment?

Det er min opfattelse, at de politiske partier i sig selv er blevet folketstyrets største problemt. De agerer som interesseorganisationer, og deres entydige mål synes at være magt. Midlerne et spin, strategier, manipulationer, populisme, mistænkeliggørelse af modstandere, favorisering af eget vælgersegment, osv. Politikere er som konsekvens mestendels blevet til ryggesløse marionetter for de politiske partier. Politikerne er også blevet til levebrødspolitikere, da de anser det for en karriere og i mange tilfælde bliver det faktisk et livstidsjob. Politikerne skal markedsføre sig selv, men er aht. deres levebrødskarriere nødsaget til at være loyale partisoldater, da de i modsat fald ville opleve konsekvenser af deres illoyalitet overfor det politiske parti.

Magten i dag er i vid udstrækning koncentreret i de politiske partier. Hvem der støtter og sponsorer de politiske partier, står ikke altid klart, men det er oplagt, at de interesseorganisationer der støtter politiske partier, forventer at få noget igen - f.eks. at det politiske parti giver sponsorerne lidt taletid, og er velvillige overfor hvad de har at sige.

Konsekvenser af de politiske partiers magtkoncentration, og de enkelte folkevalgte personlige overflødighed, gør at jeg anser de politiske partier for at være en pervertering af vores folkestyre, og i praksis et statskup. Da de politiske partier samtidigt har demonstreret tydeligt, at deres primære opgave ikke ligefrem er at virke til nationens bedste, men derimod at varetage egne interesser, så jeg gerne politiske partier i den form vi kender dem i dag, forbudt og tvangsopløst.

Politiske holdningsfællesskaber og politisk samarbejde har bestemt en berettigelse. De burde være en praktisk måde for politikere at samarbejde og udveksle erfaringer.

Heinrich R vi er ikke uenige om, at den politiske praktisk i dag ikke funger særlig demokratisk.
Bare eksempler som Malou Aamund, der går ind i politik for at bryde Fogh Rasmussens blokpolitik med DF og så ender med at gå ind i Venstre for at bevarer denne blokpolitik. Herefter stemte Malou Aamund for ikke at genindfører gruppeeksamen Selv om en genindføring af gruppeeksamen netop var en af Malou Aamunds mærkesager før valget.
Bare et eksempel på uoplidelige politikkere.
Håber på mere ærlighed og pålidelighed hos den enkelte politikker samt på at befolkningen og pressen bliver bedre til at holde politikkerne på den "rette" vej.

Det er netop erklærede racister og nazister, samt folk med beslægtede synspunkter, der får mundkurv på i DF.

Og det er selvfølgelig ikke en undertrykkelse af ytringsfriheden, at ekskludere menige partimedlemmer, der overtræder partilinien groft.

"Det er netop erklærede racister og nazister, samt folk med beslægtede synspunkter, der får mundkurv på i DF. "

Har du overvejet, hvorfor andre partier ikke har brug for den slags mundkurve?

Det er en banalitet, at mange, etnisk danske racister opfatter DF som deres parti. Netop DERFOR er det vigtigt, at partitoppen ekskluderer folk med disse holdninger.

Og det er IKKE, at begrænse ytringsfriheden, som det postuleres.

Andre partier har problemer med andre former for ekstremister end racister.

Asmaa blev jo opstillet, selvom hun nægtede at svare klart på, om hun gik ind for dødsstraf og under muhammedkrisaen ønskede hun at få dømt JP efter racismeparagraffen, som Enhedslisten vil have afskaffet. Hun gik direkte imod partiets poltik på to meget vigtige emner.

Desuden har hun optrådt som talsperson for de organisationer, der anmeldte Jyllands-Posten på grund af Muhammedtegningerne.

Portrættet i avisen var afbalanceret. Både støtter og kritikere af Asmaa kom til orde. Men journalisten interviewede også Asmaa om hendes holdninger. Og hun kunne ikke svare direkte på, om hun er for eller imod dødsstraf.

»Jeg ønsker ikke de forhold i Danmark, der for eksempel er i USA og flere lande i Mellemøsten. Den straffelov, vi har i Danmark, er langt hen ad vejen fornuftig«, svarede hun, hvilket fik journalisten til at følge op: Men kan du svare ja eller nej til, om du er imod dødsstraf?

»Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er rød eller gul ."

Per Vadmand

DF sætter problemer til debat uanset om det er politisk korrekt eller ej. Hvor andre mere "fine" og farisæriske partier fortrækker at forsøge at tie problemerne ihjel.

Modstandskampen tiltrækker i sin natur frie sjæle, der er i stand til at tænke i mod strømmen. I kampens formulerer nogle af dem sig mere iltert end de vel egentligt mener og så må man så retvise dem eller gribe til eksklusion, fordi ekstremisme er uacceptabelt.

I enhvert effektivt kæmpende organisation er der nødt til at være en vis indre enighed og disciplin. Der gælder især for modstandsbevægelsen og DF, der så længe har kæmpet mod strømmen.

Sjovt nok har jo selv den lille søde alliance måttet gribe til eksklusion Hvis de i tide havde skabt mere klare indre linjer (dvs indre disciplin, enighed) og delt flere mundkurve ud til deres mest skøre medlemmer, ville de næppe havde stået over for at risikere at uddø ved næste valg og ikke have megen indflydelse nu.

DF har en eneste sag som de sætter til debat, og det er deres hetz mod indvandrerer, og den sætter de ikke engang til debat. Er man uenig er man lndsforræder hvadenten man er Mufti eller MF'er.
Det kan godt være at det ikke teknisk set er en krænkelse af ytringsfriheden, men det sætter en stopper for al debat, at man ikke kan få andet svar end at man er landsforræder hvis man er uenig, og når det forholder sig sådan, synes jeg ærlig talt ikke at ytringsfriheden er særlig fri.

De frie sjæle der tænker imod strømmen, er vist nok nærmere folk der tror at man bliver pandet ned efter kl. 16.00 hvis man stiger af bussen på Nørrebro, og tilfældigvis er hvid. Det tror Peter Skaarup ihvertfald.
Og vælgerne harselerer over at indvandrerne er skyld i alt ondt, mens de ikke kan se at DF i vid udstrækning sælger ud af deres principper om at være et parti for de svageste, bare for at V og K kan forære dem den næste luns indvandrer hetzende tiltag.
I øvrigt fremstiller DF jo sig selv som hele folkets parti, og så kan de vel næppe tale mod strømmen men nærmere med den.

For nu at opsumere. Det giver mig kvababelser at høre dig tale om DF som en tapper modstandsbevægelse der står værn om danevang og danske værdier, når de i frådende arrigskab over indvandrerer, er rede til at at privatisere hele lortet og sælge det til USA, bare for at genere nogle muslimer.
Det virker mere som om nogen har tisset på Pia's sukkermad. Derudover kun hun nok også godt bruge at blive seksuelt tilfredsstillet af en veludrsutet ibenholtskriger.

Jakob Schmidt-Rasmussen:

"Det er en banalitet, at mange, etnisk danske racister opfatter DF som deres parti. Netop DERFOR er det vigtigt, at partitoppen ekskluderer folk med disse holdninger. "

Dansk Folkeparti kan da ikke ekskludere alle partiets medlemmer inklusiv partitoppen. Det giver sgu da ikke mening...

Heinrich R:

Jeg er stort set enig i alt det du skriver til mig. Jeg er også overbevist om, at det ikke er akademikere der er flest af i DF-segmentet. Det gør dem dog på ingen måde dummere i forståelsen af den verden vi lever i. Tværtimod.

Per Vadmand spørger:

"Har du overvejet, hvorfor andre partier ikke har brug for den slags mundkurve?"

Det er fordi racisme forklædt som 'antiracisme' og 'multikulturalisme' er en del af partilinjen hos de andre partier.

(Først en rettelse: ”Asmaa blev jo opstillet, selvom hun nægtede at svare klart på, om hun gik ind for dødsstraf og under muhammedkrisen ønskede hun at få dømt JP efter racismeparagraffen, som Enhedslisten vil have afskaffet.” skrev jeg. Jeg mente ikke racismeparagraffen, som jeg og enhver anden ved, at Enhedslisten netop ønsker bliver brugt noget mere.

Pointen er stadig, at hun er så langt til højre i visse spørgsmål, at Socialdemokratiet afviste at lade hende opstille, mens hendes ekstreme holdninger ikke var noget problem for Enhedslisten.)

Hvem skal have dårligere hjælp?

Morten Østergaard prøver at overtale Socialdemokraterne til at genindføre den gavmilde flygtningepolitik, som eksisterede før den nuværende regerings stramning af flygtningepolitikken.

Den politik betyder, at flygtninge og deres efterkommere stadig ligger beslag på en uforholdsmæssigt stor andel af de offentlige udgifter, i forhold til deres andel af befolkningen, samtidigt med at de arbejder mindre end ”etniske danskere” og betaler mindre i skat.

Hvis Det Radikale Venstre ikke ønsker en massiv forhøjelse af skatter og udgifter, en lavere lønudvikling til offentligt ansatte i forhold til ansatte i det private erhvervsliv, eller en endnu større krav til de offentlige ansattes arbejdsindsats, må pengene tages fra andre svage grupper, der har brug for offentlig hjælp. Svage flygtninge, der allerede har fået opholdstilladelse, f.eks…

Intet tyder på, at den økonomiske udvikling i de kommende år vil få statskassen til at bugne.
Så hvem skal have dårligere eller ingen hjælp fra det offentlige, Østergård?

Fattige ældre, der ikke har råd til at betale for at få bragt mad på grund af de voldsomt stigende madpriser?

- Hjemløse, der ikke er plads til på herbergerne?

- Unge misbrugere, der allerede nu ikke får behandling i tide?

- Skal overførselsindkomsterne sakke endnu længere bagud i forhold til den gennemsnitlige indkomstudvikling, så endnu flere fattige familier må hente mad hos hjælpeorganisationerne?

Eller er løsningen, at svage statsborgere må acceptere, at den offentlige service generelt forringes voldsomt, a la ”den social massegrav”?

Vi kunne selvfølgelig også gøre som Zimbabwes inkompetente diktator Mugabe og trykke nogle flere penge, når kassen er tom. Vi bestemmer jo selv over vores pengepolitik lidt endnu …

Jakob Schmidt-Rasmussen:
"Vi kunne selvfølgelig også gøre som Zimbabwes inkompetente diktator Mugabe og trykke nogle flere penge, når kassen er tom."

George W. Bush har i øvrigt nogenlunde samme tilgang til den økonomiske virkelighed... ;-)

Problemet er ikke at DF ikke vil have flere muslimer til Danmark. Problemet er at de kulturradikale salonsocialister ikke gider lege med de muslimer der allerede er i Danmark. Det gør muslimerne kede af det.

Endvidere finder kulturradikale salonsocialister det helt komplet umuligt, tarveligt og racistisk, hvis nogen antyder, at de måske ville stå væsentligt stærkere i deres ønsker om øget indvandring, hvis der var noget som helst der tydede på, at de selv gad deltage i integrationsprojektet.

Således bliver det umuligt at diskutere emnet sobert. Man må nemlig ikke sige til en kulturradikale salonsocialist - at det virker underligt, at han ikke selv gider deltage i sine egne idéer. Det er ganske enkelt ufint og helt forkert og "sådan kan man slet ikke sætte det op"... og alle de andre dårlige undskyldninger for at smide al anstændighed over bord.

Det kulturradikale salonsocialist program optænkes angiveligt over nogle dyre flasker rødvin, blandt hvide venner i et hus laver med polsk sort-arbejde. Man vil gøre alt for det grønne (altså bortset fra at sælge bilen); og man gider ikke snakke med de sorte - kun OM dem.

Man gider f.eks. ikke selv bruge en aften om ugen, på at være mentor for en araberdreng, så han måske kan lære at læse...

Ord er gratis: spar os andre for jeres reklame gas.

Heinrich:
God kommentar til partivældet. Hvad angår det med finansieringen, er det vist skatteyderne der har æren af at betale broderparten.

"Problemet er ikke at DF ikke vil have flere muslimer til Danmark. Problemet er at de kulturradikale salonsocialister ikke gider lege med de muslimer der allerede er i Danmark. Det gør muslimerne kede af det."

Kan du overhovedet bakke den påstand op med facts. At du tror det er sådan, gør det ikke nødvendigvis til virkelighed.

Jamen, det er såmænd blot logik (for burhøns).

Der er ca. 300.000 muslimer i Danmark. Det er den eneste gruppe vi ikke kan integrere og det er den gruppe oppositionen generelt set gerne vil have at vi øger.

Der er ca. 5.5 milioner danskere. ca. halv-delen af dem stemmer for at vi skal have flere muslimer her til landet. Hvis vi regner børn og andet fra så lad os sige at der er 4 millioner voksne danskere og 2 millioner af dem, mener at VKO er helt forkert.

Men hov! hvis der er 2 millioner danskere der gerne vil have flere muslimer og vi kun har 300.000. i Danmark, så kunne der selvsagt aldrig være et problem. Der er jo over 6 velvillige danskere hver gang der er en muslim...

Nå nej, jeg glemmer at i bare tænker højt. I gider da ikke selv have noget med muslimerne at gøre. I gider ikke oprette foreningen velkommen til Danmark. I gider ikke være mentor for unge arabere der ikke kan læse. I gider faktisk ikke noget som helst, andet end at tænkt højt.

Ja, hvordan mon det kan være at det ikke virker?

"Nå nej, jeg glemmer at i bare tænker højt. I gider da ikke selv have noget med muslimerne at gøre. I gider ikke oprette foreningen velkommen til Danmark. I gider ikke være mentor for unge arabere der ikke kan læse. I gider faktisk ikke noget som helst, andet end at tænkt højt."

Der er den igen. Komplet udokumenteret. Du aner jo ikke en skid om hvilken berøringsflade andre mennesker har med muslimer i Danmark har, og det faktum ændrer sig ikke bare fordi du påstår at det forholder sig sådan.

Men som man siger. Tomme tønder buldrer mest.

Esben:
'I gider ikke oprette foreningen velkommen til Danmark. I gider ikke være mentor for unge arabere der ikke kan læse'
Jo det er der faktisk mange der godt gider og som gør noget ved det. En forkert påstand blive ikke rigtigere af at blive gentaget
Men som jeg har skrevet mange gange før det er vores alles ansvar (også dit Esben) at bidrage til integrationen, ikke ved at lege 'hattedamer' - som du synes at mene - men ved at være åbne overfor de muslimer vi møder i det daglige - det er det daglige lille bidrag der tæller

Nah, det er sgu hverken Esbens eller mit ansvar.

Det må de glade mennesker, der lukkede dem ind, tage sig af.

Ole Falstoft:

"Men som jeg har skrevet mange gange før det er vores alles ansvar (også dit Esben) at bidrage til integrationen.."

Du må være helt fra koncepterne, det er fandme ikke mit ansvar at bidrage til integrationen, jeg ønsker ikke nogen fælles fremtid med 300.000 muslimer, at du nærer den slags ønsker, er selvfølgelig dit valg, men mit ansvar består blot i, at tolerere tilstedeværelsen af disse mange muslimer, det er jeg jo nødt til!!

Ifølge den venstreorienterede sociolog Robert Putnam fører en forceret masseindvandring i første omgang til en voldsom devaluering af den sociale kapital.

Han var selv overrasket over resulatet og er bange for, at det vil blive brugt i migrationsdebatten til at argumenetere forlangsommere indvandring.

Her er en kort omtale af hans konklusioner fra (http://www.city-journal.org/html/eon2007-06-25jl.html)

John Leo

Bowling With Our Own
Robert Putnam’s sobering new diversity research scares its author.
25 June 2007

Harvard political scientist Robert Putnam, author of Bowling Alone, is very nervous about releasing his new research, and understandably so. His five-year study shows that immigration and ethnic diversity have a devastating short- and medium-term influence on the social capital, fabric of associations, trust, and neighborliness that create and sustain communities. He fears that his work on the surprisingly negative effects of diversity will become part of the immigration debate, even though he finds that in the long run, people do forge new communities and new ties.

Putnam’s study reveals that immigration and diversity not only reduce social capital between ethnic groups, but also within the groups themselves. Trust, even for members of one’s own race, is lower, altruism and community cooperation rarer, friendships fewer. The problem isn’t ethnic conflict or troubled racial relations, but withdrawal and isolation. Putnam writes: “In colloquial language, people living in ethnically diverse settings appear to ‘hunker down’—that is, to pull in like a turtle.”

In the 41 sites Putnam studied in the U.S., he found that the more diverse the neighborhood, the less residents trust neighbors. This proved true in communities large and small, from big cities like Los Angeles, Chicago, Houston, and Boston to tiny Yakima, Washington, rural South Dakota, and the mountains of West Virginia. In diverse San Francisco and Los Angeles, about 30 percent of people say that they trust neighbors a lot. In ethnically homogeneous communities in the Dakotas, the figure is 70 percent to 80 percent.

Diversity does not produce “bad race relations,” Putnam says. Rather, people in diverse communities tend “to withdraw even from close friends, to expect the worst from their community and its leaders, to volunteer less, give less to charity and work on community projects less often, to register to vote less, to agitate for social reform more, but have less faith that they can actually make a difference, and to huddle unhappily in front of the television.” Putnam adds a crushing footnote: his findings “may underestimate the real effect of diversity on social withdrawal.”

Neither age nor disparities of wealth explain this result. “Americans raised in the 1970s,” he writes, “seem fully as unnerved by diversity as those raised in the 1920s.” And the “hunkering down” occurred no matter whether the communities were relatively egalitarian or showed great differences in personal income. Even when communities are equally poor or rich, equally safe or crime-ridden, diversity correlates with less trust of neighbors, lower confidence in local politicians and news media, less charitable giving and volunteering, fewer close friends, and less happiness.

Putnam has long been aware that his findings could have a big effect on the immigration debate. Last October, he told the Financial Times that “he had delayed publishing his research until he could develop proposals to compensate for the negative effects of diversity.” He said it “would have been irresponsible to publish without that,” a quote that should raise eyebrows. Academics aren’t supposed to withhold negative data until they can suggest antidotes to their findings.

Nor has Putnam made details of his study available for examination by peers and the public. So far, he has published only an initial summary of his findings, from a speech he gave after winning an award in Sweden, in the June issue of Scandinavian Political Studies. His office said Putnam is in Britain, working on a religion project at the University of Manchester, and is currently too busy to grant an interview.

Putnam’s study does make two positive points: in the long run, increased immigration and diversity are inevitable and desirable, and successful immigrant societies “dampen the negative effects of diversity” by constructing new identities. Social psychologists have long favored the optimistic hypothesis that contact between different ethnic and racial groups increases tolerance and social solidarity. For instance, white soldiers assigned to units with black soldiers after World War II were more relaxed about desegregation of the army than were soldiers in all-white units. But Putnam acknowledges that most empirical studies do not support the “contact hypothesis.” In general, they find that the more people are brought into contact with those of another race or ethnicity, the more they stick to their own, and the less they trust others. Putnam writes: “Across local areas in the United States, Australia, Sweden Canada and Britain, greater ethnic diversity is associated with lower social trust and, at least in some cases, lower investment in public goods.”

Though Putnam is wary of what right-wing politicians might do with his findings, the data might give pause to those on the left, and in the center as well. If he’s right, heavy immigration will inflict social deterioration for decades to come, harming immigrants as well as the native-born. Putnam is hopeful that eventually America will forge a new solidarity based on a “new, broader sense of we.” The problem is how to do that in an era of multiculturalism and disdain for assimilation.

John Leo is the editor of the Manhattan Institute’s mindingthecampus.com.

"Han var selv overrasket over resulatet og er bange for, at det vil blive brugt i migrationsdebatten til at argumenetere for langsommere indvandring."

1) Manden var selv overrasket over resultatet :-?

2) Manden er bange for, at det vil føre til langsommere masseindvadring :-?

???

Rotter på loftet?

Kort uddrag fra: "Vi lever i en krigszone", BT 19/7 2008.

"Tingbjerg: Skud mod busser, containerbrande og stenkastende børn helt ned til tre-fire år. Det er hverdagen i en af landets mest utrygge bydele
Af Kenan Seeberg

Beboelseshuse der bombarderes med sten, studenter der overfaldes, skud og stenkast mod busser, påsatte brande samt mødre, der aldrig sender deres børn ud for at lege alene. Det er hverdagen for desperate beboere i Tingbjerg ved København, der nu råber om hjælp.

»Det er efterhånden, som om vi lever i en krigszone , hvor man hele tiden ligger med ét øje åbent og tænker, hvad bliver mon det næste,« siger Marianne Hansen til B.T. med resignation i stemmen.

Hun har boet i bydelen i næsten 10 år, og den enlige mor, der har tre børn i alderen to til 11 år, har forsøgt at komme væk fra det belastede område i et års tid. I den seneste måned er det blevet rigtig slemt i Tingbjerg. En gruppering på mellem 15 til 20 unge indvandrere hærger bydelen, så både de handlende og beboerne er i knæ."

Hun og hendes børn skal tage sig af "integrationen" af personer, der er så asociale at de jager brandmænd, der skal slukke brande og redningsmandskab, der skal hjælpe trafikofre fordi de opfatter deres tilstededværelse som en trussel imod deres forsøg på at jage beboere med en anden religion eller anden etnicitet væk.

De arabiske og somaliske unge, der jagede en flok grønlændere ud af Gellerupparken, gjorde det under kampråbet" "Skrid! Gellerup er vores!"

Forceret masseindvandring undergraver især trygheden og solidariteten i bunden af samfundet.

Som en typsik tolerant venstreorienteret havde han håbet på det modsatte resultat, for han ønsker at flere får mulighed for at flytte fra verdens fattige samfund til verdens rigere samfund.

Det gavner økonomien i både rige og fattige lande og er en billig måde at lave teknologioverføring på.

Men der er altså tydeligvis også ulemper, som især rammer ufaglærte og folk, der bor i kvarterer som ghettoiseres.

@Ole:
Jo det er der faktisk mange der godt gider og som gør noget ved det. En forkert påstand blive ikke rigtigere af at blive gentaget
Men som jeg har skrevet mange gange før det er vores alles ansvar (også dit Esben) at bidrage til integrationen, ikke ved at lege 'hattedamer' - som du synes at mene - men ved at være åbne overfor de muslimer vi møder i det daglige - det er det daglige lille bidrag der tæller

Tre ting:

1) Er vi enige om at hvis de der siger at de virkelig ønsker mere indvandring (og derfor ikke stemmer VKO), selv gad at hjælpe nogle af de 300.000 muslimer vi allerede har her i landet, så kunne der slet ikke være et integrationsproblem (hvis man ser bort fra at muslimer ikke kan integreres).?

2) Jeg har intet ansvar anden end at opføre mig normalt og civiliseret overfor muslimerne. Jeg har hele tiden være imod at de skulle komme hertil. Jeg har hele tiden ærligt sagt, at jeg ikke ville bruge tid på det. Det her hænger ALENE på de der siger de er for et multi-kulturelt samfund.

3) Indtil videre har de rødvinsdrikkende salonsocialister og de (kultur)Radikale ikke løftet den opgave de har hævdet de ville. De har ikke ville hjælpe de muslimer der er kommet hertil, aller højest kun på et komplet teoretisk/ideologisk plan. Det hele hænger derfor på socialt svage etniske danskere der får den tvivlsomme fornøjelse at bo i ghettoer med muslimerne.

I skulle skamme jer. Sådan noget hykleri.

Kim:
'Det må de glade mennesker, der lukkede dem ind, tage sig af' Du mener VKO regeringen? Hvad er det for noget vrøvl at der er 'nogen der har lukket muslimerne ind' Der har jo i mange år været koncensus i det danske samfund om at tillade indvandring fordi vi havde brug for arbejdskraften. Når vi tillader forlk at flytte hertil skal vi selvfølgelig også behandle dem ordentligt. Folk der i ord og gerning modarbejder integrationen har vel et ansvar for det de gør?

Konsensus???????

Taler du om de par hundrede tyrkere i 60'erne eller hvad?

Det har sgu aldrig været med min konsensus.

Nej Kim jeg tænker ikke på dig og lille din navle, men på de politikere der har ansvaret for lovgivningen på dette område.
Da man begyndte at åbne op for indvandrignen i 60'erne tænkte man ikke så langt. Det drejede sig om arbejdskraft og de fremmede ville sikkert rejse hjem igen når vi ikke længere havde brug for dem, tænkte man. Det holdt så ikke. Man 'sov i timen' og forsømte i vid udstrækning at tage fat i problemerne. Det er så det efterslæb vi trækkes med i dag. Ingen kan i dag pege fingere af andre og give dem 'skylden' for den indvandring der skete - stortset alle politiske fløje var enige om at det var ønskeligt - og dansk arbejdsgiverforening stod jo og råbte på arbejdskraft - og det gavnede vores produktion
Det gør de også i dag og indvandringen er steget igen - til glæde for den danske produktion - vi må bare håbe man ikke sover i timen denne gang

Det efterslæb vi har idag skyldes idiotien i 1983. Det har meget lidt med gæstearbejderne at gøre. Dem kunne man jo bare have sendt hjem.

Kim
Du må lige opdatere mig. Hvem er den idiot?

Ikke Idioten men idiotien.

Jeg hentyder til flygtningeloven fra det år, der gav det halve af den tredje verden retskrav på ophold i Danmark med efterfølgende familiesammenføring.

Dansk Folkepartis Skaarup har foreslået at det bør være ulovligt at afbrænde det danske flag. Flag-afbrænding er en non-verbal ytring. Ergo går Skaarup ind for at begrænse ytringsfriheden.

Kim:
I 1983 var under Poul Schlütter's regeringperiode
Ja men den blev revideret allerede i 86 så flygtninge ikke længere havde retskrav på opholdstilladelse automatisk
Ang. gæstearbejderne så er det ikke så interessant hvad man kunne have gjort men hvad man gjorde eller ikke gjorde og langt de fleste indvandrere i Danmark fra muslimke lande i dag er efterkommere af gæstearbejderne fra 60'erne og 70'erne

Ladeporten stod stadig vidt åben efter 86, men nok om historien, jeg føler mig ikke ansvarlig for indvandringen, og jeg har ingen illusioner om at deltage i projektet.

Morten Uhrskov Jensen, i Deadline:

"... fra loven bliver vedtaget i ‘83 til stramningerne i 2002, der er jeg ikke, i min ret omfattende gennemgang stødt på én meningsmåling der har vist et flertal der ønskede den førte politik.Der er hele tiden i perioden gennem 19 år, der er der altså et flertal af danskerne der faktisk ønsker stramninger her."

Peter
ja og?

Politikerne har sat gang i en udvikling, befolkningsflertallet ikke ønskede. Vi, der tilhører dette flertal, gider altså ikke rigtigt delagtiggøre os i projektet. Det må tilhængerne rode med.

Kim Vibe,

vi deler alle konsekvenserne af virkeligheden, uanset hvem der besluttede det, og hvem der var imod. F.eks. nægter jeg ikke at engagere mig i Afghanistan situationen, selv om jeg næppe ville have været tilhænger dengang (hvis jeg ellers havde boet i DK). Men jeg ville da ønske, at jeg blot kunne lade som om, at jeg intet ansvar havde for at få det bedste ud af den situation som vi befinder os i, og blot stole på at andre kunne og ville "reparere" virkeligheden.

Ole:

Denne artikel handler om at svække ytringsfriheden. Har DF ikke gjort det stik modsatte, ved at italesætte det demokratiske underskud tidligere tiders udlændingepolitik repræsenterer?

Heinrich,

Ja, men du tager ikke til Afghanistan og skyder Talebanere.

Jeg har ikke noget imod at involvere mig i udlændingepolitkken, men jeg gider sgu ikke at fise rundt og hjælpe til med integrationen. Det må de glade mennesker, der ser det som en berigelse selv tage sig af.

Ja,ja, og FN ville også skabe verdensfred og sætte en stopper for sult og sygdom. Den organisation er svært at tage alvorligt.