Klokken 8.46 lokal tid i New York fløj American Airlines fly nr. 11 ind i World Trade Centers nordlige tårn. Da tårnene vaklede og i en ildevarslende støvsky sank i knæ, ændrede mit liv og mit land sig.
Jeg er gift med en muslimsk mand fra Irak og var i 2001 blevet folketingskandidat i Det Konservative Folkeparti. Om aftenen den 11. september glødede vores telefon. Vi ringede til amerikanske venner og udtrykte dyb medfølelse, men de fleste opkald var fra folk både inden for og uden for partiet. De ville kende min mands holdning til angrebet. En fremtrædende konservativ kvinde sagde til mig:
"Du må jo føle det som Dronning Alexandrine, da tyskerne angreb Danmark."
Nu var det lidt svært at sætte sig ind i Dronning Alexandrines tankegang anno 1940, men det var den aften og efter alle de samtaler, jeg indså, hvor svært det nu ville blive.
Det var som om min mand personligt var involveret i angrebet og jeg med - via ham. I de kommende dage blev jeg så hudløs af partifællers, kollegers og andre menneskers kommentarer, at jeg til sidst, hvilket i øvrigt nu føles som dyb illoyalitet over for min mand, når jeg færdes offentligt, tænkte - 'husk, de kan ikke se, at du er gift med en muslim'.
Krigskoblingen
Derefter gjorde vi os gradvist stærkere. Vi lærte at leve med mistænkeliggørelsen og med at blive holdt indirekte ansvarlige for fanatiske muslimers handlinger. Vi stillede op til endeløse og meget personlige spørgsmål og til en hverdag præget af tilbageslag for integrationen og værst af alt; vi blev vidner til et politisk anslag mod det frie samfund, som vi elskede.
Da præsident Bush og statsminister Anders Fogh Rasmussen koblede angrebet i New York sammen med Irak, og en krig var nært forestående, kom jeg med mit politiske ståsted i krise. Internt i partiet forsøgte jeg at mane til besindighed, det lykkedes ikke. Så kastede jeg mig over et udadvendt anti-krigsarbejde, hvilket gjorde min situation hos de konservative utålelig. Da KU'erne på flere møder uhindret fik lov til at råbe 'terroristsympatisør' efter mig, forlod jeg i en iskold atmosfære det politiske arbejde. Jeg var ulykkelig, fordi jeg ikke havde formået at formidle min overbevisning om, at krigen ville gå grueligt galt, og jeg var frygtelig bange for dens konsekvenser.
Fakta: Mit Danmark
Dette er den sidste af seks kronikker fra deltagerne i Informations kronikkonkurrence.
Hvilken af nedennævnte kronikker, som alle er bragt i den forgangne uge, skal vinde Informations kronikkonkurrence?
1: Finn Gunst På den blå planet (mandag)
2: Lone Abenth Sperschneider: Til te med integrationsministeren (tirsdag)
3: Henrik Glahder: Mit sårbare Danmark (onsdag)
4: Grete Jørgensen: Herfra min verden går (torsdag)
5: Per Fjord: Vi der vil noget helt andet (fredag)
6: Lone Skov Al Awssi: Dannevrang ( i dag)
Mail din stemme til senest onsdag den 23. juli, hvorefter resultatet offentliggøres i avisen.
Samtlige seks kronikker og fire bonuskronikker kan læses på http://www.information.dk/emne/kronikkonkurrence-2008
11. september og Irakkrigen ændrede Vestens demokratier. Det begyndte med mishandlingerne i Abu Graib, gik over Guantanamo og muligheden for at udføre 'mild' tortur, til øget overvågning, terrorlovgivningen og Udlændingelovens paragraf 45b om administrativ udvisning. En lovgivning som et flertal af danskerne endnu ikke har indset alvoren i.
Verdens lykkeligste folk
Fremtrædende politikere siger, at vi bare må vænne os til, at i kampen mod terror skal der gives køb på mange demokratiske frihedsrettigheder. Er vi blevet så bange, at vi tillader det? Eller er vi ligeglade, fordi loven tilsyneladende i første omgang kun rammer borgere med anden etnisk baggrund, eller har vi så travlt med at være verdens lykkeligste folk, at vi ikke orker tage vare på det samfund, der er selve grundlaget for det gode liv.
Vores ledere har udnyttet og næret vores frygt. De terrorangreb, som skulle have været håndteret som netop terrorhandlinger begået af politiske fantaster, blev behændigt gjort til en krig mellem øst og vest, islam og kristendom. Politikernes handlinger er så modstridende, at de i virkeligheden udgør en lige så stor fare, som den terroren selv tegner sig for. Krigen i Irak har bidraget til yderligere had og terror, den har været en gevinst for islamisterne og for nationalisterne i Vesten. De har stort set uimodsagt af vores intellektuelle meningsdannere frit fået lov til at håne, nedgøre og mistænkeliggøre fredelige muslimske medborgere.
Det er ikke først gang i Europas historie, at en bestemt gruppe borgere udsættes for kollektivt had, og vi burde om nogen se signalerne og råbe 'stop' - inden det er for sent.
Tryk avler modtryk, og nu ser vi en mental oprustning i visse muslimske kredse, hvor flere kvinder begynder at bære tørklæder, hvor man vender sig indad mod den oprindelige kultur i stedet for udad mod det danske samfund; i en bitter følelse af, at Danmark alligevel ikke vil bruge de muslimske medborgere til noget konstruktivt.
Den frie debat eksisterer ikke mere, den er blevet så totalitær, at vi ikke kan stille spørgsmål til baggrunden for krigen i Irak, selve indsatsen efter krigen eller det faktum, at terroren, elendigheden og diktaturet er øget i Mellemøsten. Vi tør ikke sige, at formålet med krigen slet ikke er opfyldt. Indsatsen efter den 11. september har alene været et forsvar mod nye angreb, den skulle have været et aktivt arbejde mod rekruttering af nye islamister og potentielle terrorister både inden for og uden for Vestens grænser.
Det udenrigspolitiske fokus er flyttet fra terrorbekæmpelse baseret på udryddelse af fattigdom og frustration i Bagdads gader, i Palæstinas flygtningelejre og i vores egne triste ghettoer; til kun at handle om beskyttelse af Vestens borgere.
Politikerne henviser til, at indsatsen mod terror har været en succes - der har ikke været angreb på Europa siden London-bomberne. Det er et mærkeligt succeskriterium. Bare vi ikke dør, bare det ikke er vores børn, der sønderrives af selvmordsbomberne, så går det godt. Befolkningerne i Mellemøsten har lidt de største tab - og gør det stadig. Ofrene for terror i Irak udgjorde i juni måned samme antal som ofrene ved angrebet i London.
Det var en rolig måned i Irak .
'Terroristernes ærinde'
Vi tør ikke sige det højt, for det er så lammende at blive kaldt terroristsympatisør eller landsforræder. Vi så det, da Margrethe Vestager forsøgte at pege på andre muligheder i dansk udenrigspolitik. Reaktionen er automatisk og uden refleksion, hun går 'terroristernes ærinde' og ødelægger kampen for frihed.
Statsministeren sammenligner de kritiske røster med samarbejdspolitikken under Anden Verdenskrig. Han ville udvise ægte mod, hvis han stod fast på retsprincipperne, tog retssagerne med åben pande og lod hele verden se, hvordan vi giver de terrormistænkte det bedste forsvar og ikke dukker nakken i frygt for øget udenlandsk interesse og trusler om terror på dansk jord.
Terrorlovgivningen er et eksempel på, at det ikke kræver terrorister at ødelægge vores demokrati. Rygraden i selve retssystemet er, at en anklaget skal for en dommer inden for 24 timer og altid kende grundlaget for anklagen. En anklaget har ret til den bedste juridiske bistand baseret på kendskab til sagens anklagepunkter. Enhver er lige for loven uanset køn, nationalitet, status etc.
Nu kan danske medborgere fængsles tidsubegrænset og uden kendskab til anklagepunkterne.
Politiet har ret til at hemmeligholde alle oplysninger, det juridiske forsvar er sat ud af funktion. En væsentlig forskel mellem diktaturstater og demokratier er håndteringen af politi og anklagemyndighedens pligt til at sikre, at ingen uskyldig dømmes. Det element har vi afskaffet. Vi oplever et overgreb på retssikkerheden, som kan sammenlignes med totalitære regimers. Vores tredeling af magten vakler, når kun politiet vurderer anklageskriftet. Vi har sat hensynet til politiets arbejdsmetoder højere end borgernes retssikkerhed.
Der er desperat brug for et nyt fokus i udenrigspolitikken. Den skal ikke blot handle om afværgelse af angreb på dansk jord, men om en aktiv indsats til udbredelse af demokratiske rettigheder via respektfuld engagement i de pågældende lande og en massiv intern indsats for at hindre den hjemlige islamisering.
En ting er sikkert, vi kan ikke være demokratiets forkæmpere, når vi - fordi vi blev bange - selv er i færd med at nedbryde det på egen hjemmebane, når vi ikke selv kan kende forskel på rigtigt og forkert, ret og vrang.


Flemming Leer Jakobsen
19. Juli, 2008 #
Lone Skov Al Awssi skriver i en kronik idag i Information på glimrende vis om en opvågen til en tilstand af en udpræget evne til at tænke sig, som ikke kan andet end at aftvinge den største respekt.
Hendes kronik har fået min stemme.
Kim Vibe
19. Juli, 2008 #
Med hendes efternavn kan jeg godt forstå, at hun er nervøs.
Sigrid Lund Andersen
19. Juli, 2008 #
"Det er ikke først gang i Europas historie, at en bestemt gruppe borgere udsættes for kollektivt had, og vi burde om nogen se signalerne og råbe 'stop' - inden det er for sent. "
I modsætningen til jøderne, er hadet til islam og muslimer næppe helt grundløst. Angrebene på grøndlænderne i Gellerup vidner om en ekstrem etnocentrisk, supremacistisk og racistisk idéverden, der har lighedspunkter med forskellige andre former for elitetænkning som Nazismen. Lone Skov Awssi's tankegang passer imidlertid fint til den elitetænkning der udgår fra kulturradikale, globalister, frimurere, illuminister og illuminati kredse, men den har intet med konservativ politik at gøre!
Per JONGBERG
19. Juli, 2008 #
" Det er ikke først gang i Europas historie, at en bestemt gruppe borgere udsættes for kollektivt had, og vi burde om nogen se signalerne og råbe 'stop' - inden det er for sent.", skriver Lone Skov Al Awssi.
Nej, det er ikke første gang. Denne gang tjener det jo nok dybest set det samme formål som dengang den lille mand med det lille, sorte overskæg have stor succes lidt syd for Danmark.
@ Kim Vibe
Tak for dit "talende" bidrag. Jeg finder det - stadigt, utroligt vigtigt at du og dine lige får lejleghed til at udtrykke jer.
@ Sigrid Lund Andersen
Næe, konservativ politik er den politik, der har resulteret i, at danske medborgere nu kan fængsles tidsubegrænset og uden kendskab til anklagepunkterne. Er fascisme ikke noget med, at "statens interesser" sættes over individets rettigheder, ligesom i de gode gamle dage for 1849 ?
Sigrid Lund Andersen
19. Juli, 2008 #
"Næe, konservativ politik er den politik, der har resulteret i, at danske medborgere"
Danske medborgere - et nyt udtryk opfundet til lejligheden?
"Er fascisme ikke noget med, at "statens interesser" sættes over individets rettigheder,.."
Det må en sand socialist sgu da vide alt om!
Kim Vibe
19. Juli, 2008 #
Hvem er mine lige?
Thor Hansen
19. Juli, 2008 #
"Med hendes efternavn kan jeg godt forstå, at hun er nervøs."
Det var dog en ualmindelig perfid trussel du fyrer af der. Er du sikker på at der i dit tilfælde ikke skal overvejes en præventiv anholdelse.
Føj for fanden.
Per JONGBERG
19. Juli, 2008 #
@ Sigrid Lund Andersen
Danske medborgere - her menes "mine medborgere", og jeg tror, at det er korrekt dansk, sådan som jeg har formuleret mig. Er du uenig ?
Har du et svar på mit spørgsmål til dig ... det om fascismen ?
@ Kim Vibe
"Dine lige" betyder her, de der tænker og mener som dig. Det er da vist korrekt dansk ? Er du uenig ?
Kim Vibe
19. Juli, 2008 #
Jeg tror kun det er Erik B, der nærmer sig.
Men så er vi da to.
Heinrich R
19. Juli, 2008 #
Kim Vibe,
Erik B har rigeligt med synspunkter til at kunne forsyne en middelstor bodega i en universitetsby. Nogle af dem er så divergerende, at de ikke kan sameksistere - hvilke holdninger han antager, kan tilmed ændre sig flere gange i løbet af samme dag. Alt i alt ekstremt fascinerende og komplekst :-)
Men du har ret - mht. de interesser I har fælles, supplerer jeres synspunkter ofte hinanden sublimt... Kim Vibe / Erik B konstellationen er en nård nyser, og en giftig modstander...
Du klarer dig dog fremragende, også uden Eriks hjælp. Hvis du altså kan tåle at få ros - hvis du ellers er villig til at modtage denne fra "fjenden" ;-)
Kim Vibe
19. Juli, 2008 #
Heinrich,
Tak, det er næsten alt for meget.
Jeg anser dig ikke for min fjende, men jeg har svært ved at finde en kasse at putte dig ned i.
Så det er ofte ganske underholdende og overraskende.
Af og til har jeg dig dog mistænkt for at være jurist, selvom din glimrende formuleringsevne ikke taler for det?
Heinrich R
19. Juli, 2008 #
Jeg er ikke jurist, blot rimelig god til at læse og forstå tekster ;-)
Tjah, hvilken kasse? Jeg tror ganske enkelt ikke der er en kasse jeg kan puttes i. Men du er sikkert ikke den eneste der undrer sig, og gerne ville finde en enkelt måde at rubricere mig på... Det ville jo være dejligt nemt - så behøvede man jo heller ikke forsøge at læse og forstå hvad jeg forsøgte at udtrykke.
Det med den glimrende formuleringsevne er desværre ikke sandt. Mængden er sproglige fejl, unødvendige fyldord, omstændelige og knudrede sætninger, ukorrekt tegnsætning, sjuskefejl og meget andet er pinlig. Mange år uden at have talt, læst eller skrevet dansk, har ødelagt mit danske skriftsprog.
Kim Vibe
19. Juli, 2008 #
Hvor har du forsøgt at ødelægge det?
Troels Siegthorwyn
19. Juli, 2008 #
"Det er ikke først gang i Europas historie, at en bestemt gruppe borgere udsættes for kollektivt had, og vi burde om nogen se signalerne og råbe 'stop' - inden det er for sent".
Det har Lone Skov Al Awssi jo desværre fuldstændigt ret i.
Retspolitikken burde skærpes, så vi kunne beskytte forfulgte etniske minoriteter så som grønlændere, sigøjnere og danskere i de muslimske ghettoområder langt mere effektivt.
Hvis vi endelig skal have en racismeparagraf burde den skærpes så den også i praksis kom til at træde i kraft hvis muslimer prædiker had og racisme mod andre etniske grupper
Resten af artiklen er jo desværre mest vås, bla når hun uargumenteret hævder, at."de har stort set uimodsagt af vores intellektuelle meningsdannere frit...(har)... fået lov til at håne, nedgøre og mistænkeliggøre fredelige muslimske medborgere".
Problematikken omkring forfølgelse af etniske minoriteter i Danmarks muslimske ghettoområder er eksemplificerer jo at problematikken er omvendt: Utilpassede muslimske indvandrere får lov til at overfalde, håne, nedgøre og mistænkeliggøre fredelige medborgere.
Tove Lodal
19. Juli, 2008 #
@ Lone
Tak for at påpege den skandaløse udvikling på det retspolitiske område, som de fleste andre ignorer bevist eller på grund af uvidenhed.
Frej Klem Thomsen
19. Juli, 2008 #
Stor ros til Skov al Awssi for så rammende og så modigt at beskrive det borgerlige Danmarks deroute og den uhyggelige interne trussel som Fogh-regeringens undergraven af demokratiet og retssikkerheden repræsenterer. Hendes melden sig ud af Konservative burde være ikke blot et advarselssignal, men en kold spand vand i hovedet for enhver anstændig borgerlig.
Omvendt kan man ikke undlade at håbe at hun forbliver engageret i politik. Højrefløjen i Danmark har brug for hende, og de der som hende formår at bevare fatningen midt i al galskaben, nu mere end nogensinde før.
Heinrich R
19. Juli, 2008 #
Kim Vibe:
"Hvor har du forsøgt at ødelægge det?"
Jeg har boet udenfor DK i mange år. Længst tid i Storbritannien. Så lang tid, at de tog alle familiemedlemmer ca. et halvt år til at vænne os til at tale dansk sammen - før talte vi altid engelsk, selvom alle er født i DK.
Peter Olesen
19. Juli, 2008 #
Strange bedfellows:
http://www.nejtilkrig.dk/docs/20021026/anirak2.pdf
Hans Birgir Hansen
19. Juli, 2008 #
De opkald indenfor og udenfor partiet og behandling af hende på en nedvær
dig måde hjælper ikke jer danskere forde hun er gift med en muslimer hvad
i siger i kommentar til hende viser hvordan i er som danskere i all debat.
De er ikke medskyldige i 11 september og hvad der sker i irakiske krige der
koster menneske liv i danskere vil vinde mere ved at opføre jer ordelige da i
møder fremmede i byer/ provinsbyer/ tænk på danskere, i udlandet idag.
Hvorfor ikke stoppe all had i viser de fremmede udlændige i hver kommune
i Danmark hvad med istedenfor, få en kontakt til disse og en dialog så i kan
lære at forstå hinanden hvad med at bruge tolke det løser konflikter o.a.
De som ikke kan indordnet sig danske love og regler og samfundsnormer i
hver by/ provinsby, skal i kræve politikere/ myndigheder/ domstole/ politiet b
liver udvist det vil reducere, all terror kriminalitet vold mange lider under.
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne
Angelica C
19. Juli, 2008 #
"I modsætningen til jøderne, er hadet til islam og muslimer næppe helt grundløst. Angrebene på grøndlænderne i Gellerup vidner om en ekstrem etnocentrisk, supremacistisk og racistisk idéverden, der har lighedspunkter med forskellige andre former for elitetænkning som Nazismen."
Sigrid Lund Andersen benytter et isoleret tilfælde af enkelte muslimers racisme til at legitimere sin egen racisme over for muslimer generelt. Flot. Kan man ud fra dit hadefulde, supremacistiske angreb på muslimer så også konkludere noget generelt om danskerne?
Troels Siegthorwyn
20. Juli, 2008 #
Angelica C
Jorden kalder Angelica, lever du på månen??? Har du slet ikke fulgt med?
Der er jo ikke tale om et enkelt helt isoleret tilfælde. Sådan har det været længe. Hvis der er noget nyt ved det, er det kun at det i Danmark i modsætning til f.eks Sverige ikke længere er helt så tabuiseret at tale om racismen i det muslimske indvandrermiljø i medierne.
Angelica C
20. Juli, 2008 #
Troels Siegthorwyn
"Har du slet ikke fulgt med?"
Nej, jeg læser hverken uriasposten eller 180grader.
"Der er jo ikke tale om et enkelt helt isoleret tilfælde."
Jamen, fortæl. Hvor er det ellers sket?
Og gør det faktum, at der findes danskere der overfalder muslimske kvinder med hovedtørklæde, alle danskere til racister?
Sigrid Lund Andersen
20. Juli, 2008 #
"Tryk avler modtryk, og nu ser vi en mental oprustning i visse muslimske kredse, hvor flere kvinder begynder at bære tørklæder, hvor man vender sig indad mod den oprindelige kultur i stedet for udad mod det danske samfund; "
Jamen tørklædet er da blot 30 g stof - praktisk og uden politisk signalværdi, eller hur?
Eller som arkæologen Vivi Lena Andersen forsøger at indgyde folkeskolens unge og videnshungrende poder: "vores oldemødre gik også med tørklæder"!!??
Lone Skov Al Awssi har tilsyneladende tilegnet sig den sædvanlige islamiske trussels retorik, hvis ikke i makker ret, bliver vi bare mere fundamentalistiske!
Troels Siegthorwyn
20. Juli, 2008 #
Angelica C
Angelica det bliver lidt svært at diskurtere med dig, hvis du ikke/vil kan læse.
Jeg har ikke talt om "alle" af nogen gruppe (det ville være skørt så lad os overlade det til Peter Olsen). Tilsvarende hvis du insisterer på at filtrere nyheder/medier fra, der ikke bekræftiger dig i det verdensbillede, du allerede har dannet dig.
Men hvis du vil komme lidt ned fra månen så prøv at se på Koranens konstante "dem og os holdning". Hvis det f.eks var folkekirkekristne, der hævdede, at en kristen mand må godt gifte sig med en muslimsk kvinde, men en kristen kvinde må ikke gifte sig med en muslimsk mand, ville du og venstrefløjen ikke tøve et øjeblik med at kalde det racisme. Nu er det omvendt og så vælger du blindhed. Det er hykleri. Du kunne også se på det had, chauvinisme, racisme der fremgår af den overrepræsentative voldskriminalitet muslimer i DK som gruppe retter mod andre etniske grupper.
Dorte Sørensen
20. Juli, 2008 #
Tak til Lone Skov Al Awssi for en Kronik, der er værd at tænke over. I mine øjne er du en meget modig kvinde - tak for det.
Ligeledes er Terrorlovenes konsekvenser et meget alvorligt brud på borgernes retssikkerhed og mindre desværre meget om retsforhold i den gamle østblok, som vi dengang ikke var bange for at kritiserer.
Thor Hansen
20. Juli, 2008 #
"Lone Skov Al Awssi har tilsyneladende tilegnet sig den sædvanlige islamiske trussels retorik, hvis ikke i makker ret, bliver vi bare mere fundamentalistiske!"
Jeg er ked af at sige det, men det er altså psykolgi for begyndere, at hvis du ekskluderer og stigmatiserer folk fra det gode selskab, så begynder de at opføre sig på en måde der ikke er særlig hensigtsmæssig.
At kalde det for trusselsretorik, siger vist det hele.
Du kan jo begynde at ignorere dine børn, og kun henvende dig til dem for at nedgøre dem, og så se hvordan de reagerer på det.
Thor Hansen
20. Juli, 2008 #
Til Dorte:
Forskellen på Warzavapagt landende dagens Danmark, er ikke eksisterende. Man bliver anklaget for landsforrædderi, hængt ud og latterliggjort, og i DR's tilfælde ruineret økonomisk, hvis man vover at kritisere vores regering.
Al den snak om demokrati og ytringsfrihed er, som så meget andet fra regeringen og støttepartiets kant, løgn, bedrag og populisme.
Læg mærke til at TV2 også har rod i økonomien, men da de villigt holder mikrofonen for de borgerlige, skal de selvfølgelig ikke udsættes for sanktioner.
Angelica C
20. Juli, 2008 #
Troels Siegthorwyn
"Hvis det f.eks var folkekirkekristne, der hævdede, at en kristen mand må godt gifte sig med en muslimsk kvinde, men en kristen kvinde må ikke gifte sig med en muslimsk mand, ville du og venstrefløjen ikke tøve et øjeblik med at kalde det racisme."
Jo jeg ville tøve med at kalde det racisme. Det lyder nærmere som sexisme. Hvis det er noget der står i koranen, så overrasker det ikke mig. Alle de tre gamle monoteistiske religioner er opfundet af mænd, og bøgerne er derefter. Til at lukke op og skide i.
"Du kunne også se på det had, chauvinisme, racisme der fremgår af den overrepræsentative voldskriminalitet muslimer i DK som gruppe retter mod andre etniske grupper."
Kan du dokumentere at muslimer begår mere racerelateret kriminalitet end andre, eller det bare et udtryk for dine personlige fordomme?
Og hvem tror du ville toppe statistikken, hvis man lavede en undersøgelse over "muslimernes" og "de hvides" (DF'ernes) verbale racistiske udfald imod hinanden på internettet? Her på Informations hjemmeside tager jer fra white supremacy-segmentet i hvert fald førertrøjen.
Sigrid Lund Andersen
20. Juli, 2008 #
"Og hvem tror du ville toppe statistikken, hvis man lavede en undersøgelse over "muslimernes" og "de hvides" (DF'ernes) verbale racistiske udfald imod hinanden på internettet? Her på Informations hjemmeside tager jer fra white supremacy-segmentet i hvert fald førertrøjen."
Hvis hverken man lærer at tale endsige skrive på dansk, er det selvfølgelig et letkøbt påstand. Men kig dog lidt på de muslimske "moderate" bloggere som Gülay Kocbay eller Helen Latifi, tonen mellem de kære søstrer synes at være en helt anden, end når de optræder på de statsfinancieret medier!
De andre muslimske bloggere og islamiske websites skriver i mange tilfælde på arabisk, og kun Allah og arabisk kyndige ved, hvad der fremsættes af verbale trusler og racistiske udfald mod fx. danskere!
Angelica C
20. Juli, 2008 #
Det er pudsigt som Sigrid Lund Andersen og Troels Siegthorwyn er begyndt at besvare "den andens" spørgsmål i stedet for "sine egne".
Troels Siegthorwyn
20. Juli, 2008 #
Angelica C
Det du bla. overser er at islam ikke er en race, men en teologi og politisk ideologi. Det giver således ikke mening, at tale om en muslimsk race, eller en dansk race fordi danskhed er et spørgsmål om sindelag (Grundtvig).
Mht dit vås om white supremacy kan du roligt tage en dyb indånding, komme ned på jorden og droppe dit malplacerede hysteri.
islam kan og bør diskurteres og kritiseres ligesom alle alle andre ideologier og teologier.
De mørke sider af islam og dens menneskelige konsekvenser (inklusive integrationproblemer, kvindeundertrykkelse osv) bliver jo ikke afhjulpet ved fortrængning eller tavshed.
Den store overræpresentative personfarlige kriminalitet blandt muslimske indvandrere som gruppe var fortiet, fortrængt og tabuiseret langt op i 90erne, men i dag er det velkendt.
Således kan jeg mindes, jeg i starten af 1990erne var med til at sætte hjemmelavede løbesedler op med tal fra den årlige Stockholmske politirapport vedrørende voldtægt den overvældende overrepræsentation af muslimske indvandrere.
Nu om dage er dette ikke nødvendig, fordi journalisterne jo så småt er begyndt at gøre deres arbejde - at sætte problemer til debat - i stedet for at fortie dem.
Følgelig er det en anelse overraskende, hvordan det er lykkedes dig at forblive uvidende derom.
Angelica C
20. Juli, 2008 #
DF'eren
Jeg spurgte ikke om dokumentation for personfarlig kriminalitet, men racerelateret kriminalitet. Hele udgangspunktet for denne afstikker-debat er at din værre(?) halvdel Sigrid mener at muslimer generelt er racister.
Troels Siegthorwyn
20. Juli, 2008 #
Angelica C
Om dermed er vi tilbage til konstateringen af at det er svært at diskutere med dig hvis du enten ikke kan eller vil læse.
Det Sigrid Lund Andersen oprindeligt skrev var:
"Angrebene på grøndlænderne i Gellerup vidner om en ekstrem etnocentrisk, supremacistisk og racistisk idéverden, der har lighedspunkter med forskellige andre former for elitetænkning som Nazismen"
Altså en meget nøgtern konstatering, af at de racistiske overgreb bærer vidnes byrd om en stærk racisme. Der har i øvrigt været tilsvarende eksempler på Nørrebro/ Aldersrogade mod danske børnefamilier.
I modsætning til Sigrid og Lone Skov Al Awssier jeg ikke enig i præmissen om at man kan tale om eksistensen et had til islam og muslimer på baggrund den situation artiklen postulerer. Der er tale om en berettiget ideologisk/teologisk kritik/diskussion som er naturlig i et demokrati.
Derudover har jeg allerede gjort for at islam jo ikke er en race. Den megen vold begået af muslimer er kulturelt, teologisk, ideologisk betinget (den udprægede dem og os- tænkning), men den kommer i praksis til at ligne racisme, .
Angelica C
21. Juli, 2008 #
DF'eren
Du er lige så usammenhængende at høre på som altid. Gab.
"de racistiske overgreb bærer vidnes byrd om en stærk racisme."
Ja, ligesom danskeres racistiske overgreb vidner om racisme hos de pågældende danskere. En cirkelslutning der ikke er meget bevendt - og slet ikke til at generalisere over danskere.
De fleste Gellerup-beboere er jo sociale tabere. Man kan næppe generalisere fra deres tankeverden til den gennemsnitlige danske muslims. På samme måde er I DF'ere (som uden sammenligning er de ringest uddannede etniske danskere) vel også i en eller anden grad undskyldt for jeres afstumpede og unuancerede verdensopfattelse.
Nå, men jeg havde egentlig lovet mig selv ikke at spilde mere tid på dig.
Peter Olesen
21. Juli, 2008 #
Angelicas snævre vennekreds:
"1. januar 2007 havde 5,9 pct. af de 15-69-årige en lang videregående uddannelse. Det svarer til 228.372 personer."
(http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2007/NR530.pdf)
Angelica C
21. Juli, 2008 #
Særtrækket ved DF-vælgere er ikke, at de ikke har en lang videregående uddannelse. Det der får DF's vælgergruppe til at skille sig ud, er den markante del (50%) hvis højeste uddannelse er en gymnasial uddannelse.
P. Lauritzen
21. Juli, 2008 #
Når mange taler om den store masse af fredelige muslimske medborgere, hvem er det så egentlig, at de henviser til. Det er øjensynligt ikke muslimerne i Gellerupparken eller i Tingbjerg, som åbenbart er undtagelser. Men hvem er det så? Er det den flinke grønthandler på hjørnet eller kioskejeren, som man i virkeligheden ikke kender. Eller er det arbejdskollegen, som man taler om fodbold med? Hvor mange har egentlig diskuteret poltik eller religion eller ligestilling med disse fredelige muslimer?
Hvad skal der egentlig til for at være en af disse "fredelige muslimer"?
Angelica C
21. Juli, 2008 #
"Er det den flinke grønthandler på hjørnet eller kioskejeren?"
Ja for eksempel. Eller min supersøde cykelhandler. Eller mine flinke og særdeles fornuftige kolleger. Eller mine veninders mænd og deres kærlige og imødekommende familier.
"Hvor mange har egentlig diskuteret poltik eller religion eller ligestilling med disse fredelige muslimer?"
Jeg har. Masser af gange. Selvom det langt fra er alle de muslimer jeg kender der overhovedet interesserer sig for politik. Desuden har de et afslappet og personligt forhold til deres religion, og de respekterer 100% andre menneskers rettigheder, inklusive homoseksuelles og drankeres.
Men det lyder som om du ikke har, hvilket ikke er overraskende. For noget andet der karakteriserer de mest islamofobiske mennesker i landet, er jo at de typisk selv bor i områder hvor der er meget få muslimer. Deres forestillinger - og baggrunden for hvad de stemmer - bygger derfor på fordomme og mediernes endimensionelle fremstilinger.
Peter Olesen
21. Juli, 2008 #
Hvis jeg ikke tager meget fejl, er DF det mest repræsentative parti i Folketinget:
http://politiken.dk/politik/article434356.ece
Og det selv om professoren nedladende forklarer os, at samfundet er blevet mere "kompliceret", så skævvridningen er "nødvendig".
Peter Olesen
21. Juli, 2008 #
Samtidig kan man jo undre sig over at EL kun har akademikere i Folketinget.
Karsten Aaen
21. Juli, 2008 #
Mens nu vi er ved det så hørte jeg om det her mens jet spiste morgenmad i morges:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/07/21/065841.htm
Læg vel mærke til at her er der tale om Israel, ikke er muslimsk land; det Isreal som indtil flere politkere (og debattører herinde) altid fremhæver som et lysende eksempl på (vestligt) demokrati og ligestilling. Med udgangspunkt i Jødedommen har et Jødisk Råd nu bestemt at en dansk kvinde ikke længere er jøde; ej heller er konvertittet til Jødedommen mere at regne for jøder. Og hvordan kan det være at ultra-ortodokse jøder kan bestemme dette i et land som ellers synes at være demokratisk. Jo, det kan det, fordi Israel netop ikke et et vestligt demokrati; det er en Jødisk Stat. Og dette skal tages helt bogstaveligt...
Dette svarer jo faktisk til at en muslim ikke må konvertere til andre religioner (sådan ca).
Og må jeg så ikke erindre om at der stadig findes folkekirke-præster som nægter at vie fraskilte; hele den katolske kirke nægter det og mon ikke den ortodokse kirke har den samme holdning. Ja, Islam kan misbruges politisk, det kan Jødedommen og Kristendommen og alle andre religioner også. Og de bliver det. Og her må alle tænkende progressive kræfter sige fra - også når en vis Præs. Bush II siger at han, inden Irak-krigen, bad til sin Himmelske Fader, og Han fortalte Ham (eh, ham), at det var OK at gå i krig mod Irak.
Derfor må vi selvfølgelig protestere, når muslimer f.eks. bliver ophidsede og forsøger at standse en tale, der netop handler om at f.eks. sharia (tolket på en bestemt måde) er en ovetrædelse af menneskerettighederne.
Link til artikel om dette:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/292327:Udland--Menneskeretsgrup...
Det gælder selvfølgelig også hvis der er tale om kristendom, jødedom eller Flying Spagetti Monster (FSM) religionen...
Her er f.eks. en anden sag, hvor den katolske kirke forsøger at omgå landets love:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/292410:Kirke---tro--Katolsk-pri...
Det er korrekt, at muslimer ikke er en en race.... for set ud fra et bestemt perspektiv findes der kun en race - eller rettere art - og det er homo sapiens.
(vi er alle mennesker set fra et bestemt humanistisk perspektiv....) Det betyder dog ikke at vi ikke skal anerkende, at der f.eks. er kulturelle forskelle mellem mennesker, for det skal vi! Alt andet ville være stupidt og uklogt.
Nu skulle man tro, at mennesker, som selv har været udsat for diskrimination mv. lettere vil kunne forstå hvordan det er - og så helt lade være med at gøre dette ved andre. Sådan er virkeligheden (desværre) bare ikke. Araberne mv. er (desværre) nogle af de mest racistiske personer, der overhovedet findes, især overfor mennesker med mørk hud bl.a. afrikanere mv. Og det er (desværre) sandheden.
Mht. DF's vælgere, så er det sådan at DF's vælgere som også omtalt andetsteds i den her tråd rent faktisk har en gymnasie-uddannelse (eller folkeskoleuddannelse) som højeste uddannelse. Og så skal man huske, at for mange er en lang videregående uddannelse ensbetydende med, at man har en 6-8 årig universitetsuddannelse. I dag kan man f.eks. først tage en 3-årig bachelor-uddannelse...før man (måske) kan få lov til at gå videre til kandidatniveau...
Desuden viser stort set alle undersøgelser at folk der bor tættest på indvandrere er de mest positive, mens folk der aldrig har set en indvandrer (undtagen på tv) er de mest negative...
Angelica C
21. Juli, 2008 #
Dertil kommer at det mestendels er bonderøvene som bor i etnisk homogene landsbysamfund der stemmer Venstre og DF.
Peter Olesen
21. Juli, 2008 #
Du mener altså at 1.388.004 danskere er bonderøve, der bor i etnisk homogene landsbyer? Du har vist ikke noget at lade andre høre om fordomme, Angelica. Du skulle måske til at omgås andre end akademikerne på Sociologisk Institut -og her tænker jeg ikke kun på dine flygtige og uforpligtende møder med grønthandlere og kioskejere.
Peter Olesen
21. Juli, 2008 #
1.747.408, hvis vi tæller de konservative med.
Angelica C
21. Juli, 2008 #
Peter Olesen
Du tager fejl. Jeg skrev mestendels. Og det er et faktum at Venstre og DF henter de fleste af deres stemmer hos bonderøvene i provinsen.
Jeg har forresten aldrig sat mine ben på Sociologisk Institut. Jeg har en økonomisk uddannelse. Og de færreste af mine venner er akademikere, men de nåede i det mindste videre end folkeskolen.
Heinrich R
21. Juli, 2008 #
En lidt forsinket ros til Lone Skov al Awssi, for et fremragende og vedkommende beskrivelse af, hvordan terror lovgivning m.v. har transformeret vores værdier, selvopfattelse, adfærd o.a.
Troels Siegthorwyn
22. Juli, 2008 #
Angelica C
Afsluttende bemærkning:
Lige så snart du har tabt en diskussion, begynder du at tale om noget andet (uddannelseslængde)istedet for at tage ved lære af din "argumententations" utilstrækkelighed. Jeg gætter på problemet måske er, at du ikke kan huske fra indlæg til indlæg? Eller blot ikke tager dig tid? Er for oprevet?
Du skriver bla.:
"Ja, ligesom danskeres racistiske overgreb vidner om racisme hos de pågældende danskere. En cirkelslutning der ikke er meget bevendt - og slet ikke til at generalisere over danskere"....
"De fleste Gellerup-beboere er jo sociale tabere. Man kan næppe generalisere fra deres tankeverden til den gennemsnitlige danske muslims.
Nå, men jeg havde egentlig lovet mig selv ikke at spilde mere tid på dig."
Du overser igen at voldskriminalitet er så meget mere udbredt blandt muslimer som gruppe end blandt nogen anden etnisk/religiøs gruppe.
Det er i øvrigt netop kendetegnende for muslimerne som gruppe i Europa, at de tilbøjelige til at klumpe sig sammen i ghettoer og ofte har en begrænset tilknytningt til arbejdsmarkedet.
Peter Olesen
22. Juli, 2008 #
Du har vist i det hele taget ikke meget tilovers for en ret stor gruppe af dine medborgere, Angelica?
Sigrid Lund Andersen
22. Juli, 2008 #
Angelica:
"På samme måde er I DF'ere (som uden sammenligning er de ringest uddannede etniske danskere) vel også i en eller anden grad undskyldt for jeres afstumpede og unuancerede verdensopfattelse."
Ringest uddannet???
Kloge Angelica, der er uddannet indenfor økonomi, er altså uden sammenligning et bedre og mere nuanceret menneske, end en bonderøv med en tømre- eller snedkeruddannelse.
Ringest uddannede = kynisk og afstumpet individ!
Mange vælgere, vil sikkert finde disse synspunkter meget interessante, er de mon et udtryk for holdningerne i Menighedslistens og SF's partitoppe?
Angelica:
"Særtrækket ved DF-vælgere er ikke, at de ikke har en lang videregående uddannelse. Det der får DF's vælgergruppe til at skille sig ud, er den markante del (50%) hvis højeste uddannelse er en gymnasial uddannelse."
Den markante del (50%)???
Kloge Angelica, der er uddannet indenfor økonomi hævder, at den markante del af DF's vælgere (50%) er kyniske og afstumpet, hvorfor de sidste 50% ikke er markante, melder historien ikke noget om. Mon Angelica er en af ophavskvinderne til Menighedslistens seneste udspil omkring en ny skattereform?
Angelica:
"Et klassisk eksempel på en unuanceret DF'ers måde at drage slutninger på. Min omgangskreds er såmænd en god del større end de 15-17 stykker jeg her har omtalt.
Dertil kommer at det mestendels er bonderøvene som bor i etnisk homogene landsbysamfund der stemmer Venstre og DF."
Unuanceret bonderøve fra DF???
Angelica er tilgengæld et klassisk eksempel, på en nuanceret og velformuleret debatør fra det yderste venstre, der på trods af sin ufattelige visdom og høje uddannelse, altid respektere og værdsætter mennesker med forkerte holdninger og værdier, eller hur?
Nuvel - Angelica gør det nemt for mig, næste gang krydset skal sættes!!
P. Lauritzen
22. Juli, 2008 #
Angelica, du er en sand apologet.
Alene udtrykkene "min supersøde cykelhandler" og "mine veninders mænd og deres kærlige og imødekommende familier" er virkelig noget, der rykker og får mig til at gå i knæ, altså foran lokumstønden forstår sig.
Du skulle prøve med en spadsertur efter mørkets frembrud i Tingbjerg. Det er en interessant arkitektur, især er belysningen i Arkaderne imponerende (nå pærerne virker), og du kan bestemt få udviddet din i forvejen omfangsrige vennekreds i løbet af nul komma nix.
Angelica C
22. Juli, 2008 #
DF'eren 1
Du er stadig fuldstændig usammenhængende. Dit indlæg giver ingen mening.
"Du overser igen at voldskriminalitet er så meget mere udbredt blandt muslimer som gruppe end blandt nogen anden etnisk/religiøs gruppe."
Nej, det overser jeg ikke. Jeg påpeger bare at den gennemsnitlige muslim på ingen måde er en voldelig racist (ligesom den gennemsnitlige dansker ikke er det). På samme måde kan man kan heller ikke sige at mænds klokkeklare overrepræsentation i voldsstatistikkerne gør mænd generelt til voldelige sexister.
Det er en forkert og forhastet konklusion at muslimers religion skulle gøre dem til racistiske voldspsykopater. Hvis du kontrollerer for en variabel som socioøkonomiske forhold, vil du givetvis opdage at det er noget helt andet end religion der har størst indflydelse på om folk bliver kriminelle eller ej.
Spørgsmålet forbliver: Kan du dokumentere at muslimer i højere grad end andre begår etnicitets-relateret kriminalitet, eller er det blot et udtryk for dine egne fordomme?
ole falstoft
22. Juli, 2008 #
De unge 2. g. indvandrere der begår krimilalitet på Nørrebro er ikke specielt muslimske. De har som regel kun en meget overfladisk tilknytning til den muslimske tro. De er typisk vokset op i et religiøst 'tomrum' . Hvis de bliver troende muslimer vil de typiskt hold op med at begå krimilalitet
Angelica C
22. Juli, 2008 #
DF'eren 2
"Ringest uddannede = kynisk og afstumpet individ!"
Jeg har ikke sagt at alle ringe uddannede mennesker er afstumpede og unuancerede, men jeg holder fast ved den utrolige og møghamrende elitære(?) påstand at uddannelse generelt har en stor betydning for ens refleksionsniveau. Hvis du mener at dette er forkert, og at du selv (på trods af at du er uddannet - såfremt du er det) ikke har udviklet din analytiske sans siden du forlod 9. klasse, så siger det nok mere om dig som specialtilfælde end det siger om min hypotese.
At DF'ere endvidere også synes mere udvidende end resten af befolkningen, kan man se af at (etnisk danske) DF-vælgere klarede sig allerdårligst da de i en test skulle besvare den statsborgerskabsprøve, som det i øvrigt er DF der har fået indført.
"Kloge Angelica, der er uddannet indenfor økonomi hævder, at den markante del af DF's vælgere (50%) er kyniske og afstumpet, hvorfor de sidste 50% ikke er markante, melder historien ikke noget om."
Nej, jeg hævder at de 50% ikke har nogen uddannelse. De sidste 50% er markante på den måde, at andelen af dem med en lang videregående uddannelse er meget lavere end for resten af partierne. Og det markante ved de første 50% består i, at denne andel af folk uden uddannelse er eksplosivt højere end hos alle de andre partier, hvor vælgerne i øvrigt nogenlunde ligner hinanden nogenlunde på den uddannelsesmæssige parameter.
Forresten er det dejligt at se jer fare i flint over at jeg bruger statistikken til at forklare jeres adfærd i generelle termer. Pointen var egentlig at I skulle smage jeres egen medicin. Jeg kan se at det gjorde rigtig nas. Det skulle I måske tage med i overvejelserne næste gang I generaliserer over muslimer fordi der er sket noget ubehageligt i Gellerup-parken.
Angelica C
22. Juli, 2008 #
Peter Olesen
"Du har vist i det hele taget ikke meget tilovers for en ret stor gruppe af dine medborgere, Angelica?"
Korrekt. Jeg har intet til overs for DF'ere. De stemmer på et parti med dybt fascistoide tendenser og som intet problem ser i at andre menneskers rettigheder ofres på statens alter. Føj!
Heinrich R
22. Juli, 2008 #
Jørgen Jensen:
"Angelica C er jo et levende bevis på at højtuddannede mennesker kan være både snotdumme og ureflekterede."
Højtuddannede mennesker kan naturligvis være lige så snotdumme, ureflekterede, reaktionære o.a. som alle andre.
Angelica C forekommer mig at være alt andet end snotdum, ureflekteret, reaktionær m.v. Den fremførte påstand er uacceptabelt grov - men desværre ikke ualmindeligt forekommende.
Kim Vibe
22. Juli, 2008 #
Påstanden ligger i grovhed nogenlunde på linie med Angelicas bidrag til debatten.
Men du er jo også selv lidt til latte, Heinrich.
Jørgen Jensen
22. Juli, 2008 #
"Dertil kommer at det mestendels er bonderøvene som bor i etnisk homogene landsbysamfund der stemmer Venstre og DF"
Jeg tror vist ikke at Heinrich behøver at være fornærmet på Anjelicas vegne.
Det er måske igen den med venstrefløjens "skallesmækkende mimoser"?
P. Lauritzen
22. Juli, 2008 #
Angelica er en sand repræsentant for de nye venstreorienterede. Manden på gulvet er snot dum. Godt at vi ved, hvad der er bedst for ham.
PS: Hvorfor tror I egentlig, at hun er højtuddannet? Intet i hendes argumentation tyder på det, hvis man altså kan kalde det argumentation.
Heinrich R
22. Juli, 2008 #
Jeg bor rent faktisk i et etnisk homogent landsbysamfund. Jeg er dog ikke fornærmet eller forulempet over Angelica C's statisk korrekte observation.
Ingen har sagt, at alle i sådanne miljøer stemmer på enten V eller O, og desuden er bonderøve. Ingen har sagt, at V og O henter samtlige sine stemmer fra sådanne miljøer.
Hvordan kan nogen være fornærmet over det?
Angelica C
22. Juli, 2008 #
Jørgen Jensen m.fl.
"Mener hun at folk med højere uddannelse er bedre til at stemme?"
Jeg mener at et minimum af uddannelse er væsentlig for et oplyst demokrati. Det betyder ikke at man er "bedre til at stemme", jo højere uddannelse. Men når så mange folk stemmer fascister til magten som tilfældet er i Danmark, har uddannelsen og/eller den oplyste debat spillet fallit.
"At arbejdere er dumme?"
Nej, man kan ikke generalisere på den måde. Der er mange fornuftige arbejdere som forstår at kæmpe for deres egen velfærd uden at jokke på andres rettigheder.
"At kvinder som Angelica C omfavner den mest reaktionære, racististiske ideologi siden nazismen, nemlig Islam, siger vist alt om Angelicas åndelige habitus."
At mænd som Jørgen Jensen konkluderer at man omfavner en reaktionær ideologi fordi man opfatter muslimer som medmennesker og erkender at deres handlinger kan være lige så apolitiske som alle andres, siger vist alt om Jørgen Jensens åndelige habitus.
Det mærkelige er at I godt kan se at jeg var grov (jeg giver jer helt ret), men at I ikke fatter hvor grove I selv er når I kalder danske muslimer for voldelige racister. Jeres verdensbillede er meget indskrænket og selvretfærdigt. Som allerede pointeret (i tilsvarende grove vendinger).
Angelica C
22. Juli, 2008 #
P. Lauritzen
"Hvorfor tror I egentlig, at hun er højtuddannet? Intet i hendes argumentation tyder på det"
Skal det så forstås som en kompliment eller som at du giver mig ret?
ole falstoft
22. Juli, 2008 #
Det handler ikke om uddannelsesniveau men om dannelsesniveau
Det er noget der hedder demokratisk dannelse som ikke har noget at gøre med hvor høj en uddannelse man har fået.
Demokratisk dannelse drejer sig om:
at være i stand til at forholde sig til argumenter,
at anderkende andres ret til at mene noget andet,
ikke at forfalde til personlige angreb i en debat men holde sig til sagen,
ikke bøje sig for autoriteter fordi de eller andre påberåber sig at besidde en sådan
ikke lægge andre grupper for had med baggrund i fordomme og uvidenhed.
Anderkende at alle også dem man ikke er enig med kan have synspunkter som kan være rigtige
Vi kunne god trænge til lidt mere af den dannelse her
Heinrich R
22. Juli, 2008 #
Godt brølt, Ole Falstoft.
P. Lauritzen
22. Juli, 2008 #
Ole, du er sludderhoved, eller mener du virkelig, at man skal anerkende synspunkter som rigtige på trods af ,at man selv har et andet synspunkt.
Det bliver en morsom diskussion: "du har ret, men jeg mener noget andet" er vist ikke det bedste argument, vel.
PS: må man lægge grupper for had, hvis det bygger på viden og fakta?
Troels Siegthorwyn
22. Juli, 2008 #
Angelica C:
"Hvis du kontrollerer for en variabel som socioøkonomiske forhold, vil du givetvis opdage at det er noget helt andet end religion der har størst indflydelse på om folk bliver kriminelle eller ej".
Du ser her bort fra, at de mange undersøgelser, medierne nu om dage jævnligt bringer om overrepræsentativ kriminalitet blandt etniske muslimer netop, er korrigerede for socioøkonomiske forhold. Det at unge muslimske kvinder klarer sig så meget bedre mht. lovlydighed, uddannelse og arbejde eksemplicerer også at kulturen er en faktor.
Troels Siegthorwyn
22. Juli, 2008 #
Mht uddannelse og politik
Hvis man vil inddrage denne faktor er det værd at nævne at 1900-tallets akedemikere ikke har klaret sig entydigt godt overfor skøre totalitære ideologier som nazisme og kommunisme.
Det tyskland som gjorde Hitler til kansler ved demokratiske valg havde Europas mest veluddannede befolkning. De tyske universiteter, doktorer, professorer og akedemikere udgjorde ikke et bolværk mod nazismen. Tværtimod universiteterne en af de samfundsbastioner nazisterne først erobrede og gjorde til en ressource i deres magtstræben.(se f.eks Poul Johnsons "Verdenshistorie").
Noget omtrent tilsvarende har vi oplevet iforhold til marxisme på universiteterne i den vestligeverden siden tresserne.
Der er en lang række mindre graverende men dog pinlige eksempler på at den akedemiske verden i moderne tid bakker masivt op om dårligt gennemtænkte destruktive ideologier (rabiat feminisme, multikulturalisme osv)
Måske illustrerer ovenstående, at det at være intellektuel ikke er det samme som at være lærd? Og at universiteterne nu om dage mest masseproducerer intellektuelle, istedet for at skabe i lærde mennesker i Sokrates og Kirkegaards ånd
Troels Siegthorwyn
22. Juli, 2008 #
i det hele taget har man aldrig hørt virkeligt lærde mennesker som f.eks Sokrates eller Kierkegaard forsøge at "argumentere" med, at jeg har mere boglig uddannelse end dig og derfor har jeg ret.
ole falstoft
22. Juli, 2008 #
P. Laurizen
Nej det ved gud - det har jeg da vist ikke skrevet. Kan du ikke læse indenad?
Jeg siger at man skal kunne anderkender at folk man ikke er enige med kan sige noget som er rigtigt - f.eks. kan jeg da godt anderkende at ikke alt som folk fra DF. siger vrøvl selvom jeg i det meste er uenige med dem
Lasse Schmidt
22. Juli, 2008 #
Hvor er det stjerne-morsomt, at DF-apologeterne ikke kan se, at Angelica C bruger deres egen muslim-retorik mod dem ... selv om AC har pointeret det flere gange :-)
Det er det der med refleksions-niveauet (eller manglen på samme). Bliv endelig ved, Angelica. Du har fat i den lange ende - selv om du nok ikke skal forvente, at DF-apologeterne indser det, endsige indrømmer det :-)
Peter Olesen
22. Juli, 2008 #
Lasse Schmidt mener at Angelica er en udspekuleret puppetmaster, der kører modstanderne rundt i manegen. Det er nu ikke lige det indtryk jeg har fået. Tværtimod, minder hendes udfald mere om en hoven og elitær persons svanesang, i et morads af dobbeltmoral og hykleri.
Heinrich R
22. Juli, 2008 #
Tak, Peter Olesen, for at hæve morskaben til nye højder.
Desværre er det meget vanskeligt at le hjerteligt...
Peter Olesen
22. Juli, 2008 #
Heinrich og Angelica-generationen:
http://politiken.dk/debat/kroniker/article174404.ece
(Skrevet inden katastrofevalget i 2007)
Heinrich R
22. Juli, 2008 #
Mange tak for linket. En fantastisk morsom artikel, og en spidende karikatur.
For mit vedkommende, må jeg dog melde hus forbi. Beklager, hvis det er en skuffelse.
Jesper Møller
22. Juli, 2008 #
Attention Angelica C, D, B eller hvad du nu hedder
Så er DF'eren tilbage - skarpere end nogensinde!
"Jeg mener at et minimum af uddannelse er væsentlig for et oplyst demokrati. Det betyder ikke at man er "bedre til at stemme", jo højere uddannelse. Men når så mange folk stemmer fascister til magten som tilfældet er i Danmark, har uddannelsen og/eller den oplyste debat spillet fallit."
Kunne det tænkes at folk har fået nok af dig og dine artsfællers Caffé latte sluprende sludder? Regeringen med DF's støtte har jo mandat til at gøre hvad den gør. Hvis folk ikke stemmer pladderdyr ind, så stemmer de fascister ind. Sikke noget vrøvl. Vi ser jo netop i disse år konsekvenserne af den hovedløse indvandringspolitik. Konsekvenserne af indvandringen kan ikke længere sovses ind i abstrakte diskussioner om multikultur.
Hvad med de etniske danskere. Kan du også levere en flammende forsvarstale for dem. Eller er det kun Islamister og Marxister der skal forsvares?
Med NATIONAL hilsen
K. Akkelbord
Heinrich R
22. Juli, 2008 #
DF'eren:
"Attention Angelica C, D, B eller hvad du nu hedder"
Da du må have være syg den pågældende dag, kan jeg oplyse, at den sædvanlige rækkefølge er A, B, C.
Angelica C
22. Juli, 2008 #
DF'eren
At man er akademiker er naturligvis ingen garanti for at man har et demokratisk sindelag. Men intet under at du ser nazityskland, et regime kendt for at brænde bøger af, og hvorfra mange akademikere flygtede, som udpræget intellektuelt.
Men måske du kan komme det lidt nærmere - var det i højest grad lavtuddannede eller højtuddannede der stemte Hitler til magten? Det går jeg ud fra du godt ved?
Angelica C
22. Juli, 2008 #
DF'eren 3
"Hvad med de etniske danskere. Kan du også levere en flammende forsvarstale for dem."
Ja. Langt de fleste etniske danskere jeg kender, er flinke og sympatiske mennesker. Idioterne møder jeg faktisk mest på nettet.
Jesper Møller
22. Juli, 2008 #
Angelica
"Men intet under at du ser nazityskland, et regime kendt for at brænde bøger af, og hvorfra mange akademikere flygtede, som udpræget intellektuelt"
Spiller du allerede racismekortet i første runde. Jeg er en smule skuffet!
Så siger DF'eren
Men intet under at du ser USSR, et regime kendt for at skyde folks hoveder af, og hvorfra mange akademikere flygtede, som udpræget intellektuelt
"Korrekt. Jeg har intet til overs for DF'ere. De stemmer på et parti med dybt fascistoide tendenser og som intet problem ser i at andre menneskers rettigheder ofres på statens alter. Føj!"
Hvilke menneskers rettigheder er det nu der bliver krænket? Du må være mere præcis. Folk bliver jo krænket left, right and center. Man kan jo snart ikke hitte ud af det mere her i Krænkmark.
Der er noget jeg altid gerne har villet spørge dig om Angelica. Har du et kolonihavehus? Du ved, sådant en lille sødt et!
Med krænkende hilsen
K. Akkelbord
Jesper Møller
22. Juli, 2008 #
Angelica
Jeg glemte at sige følgende til dig:
"Du trætter mig klovn"
Heinrich R
22. Juli, 2008 #
Er der trådløst netværk på bodegaen, Jesper Møller? Eller pimper du den hjemmefra? Dine absurde kommentarer forekommer at være alt andet end ædruelige.
Søren Andersen
23. Juli, 2008 #
Hvor er det dog primitivt og latterligt at se Angelica C. argumentere for, at DF'ere er dummere end andre mennesker, fordi de støtter et parti, hvor vælgerne generelt har en lavere uddannelse end andre partiers vælgere.
Dansk Folkeparti er et parti, der varetager almindelige jævne danskeres interesser, og det er derfor naturligt, at partiet har mange tilhængere, der ikke har så megen boglig uddannelse.
I stedet for at tage udgangspunkt i verdensfjerne teorier, tager partiet udgangspunkt i den sunde fornuft og dagligdags erfaringer samtidig med, at partiet fører en økonomisk politik, der først og fremmest er til gavn for almindelige mennesker ( ældrecheck, skatteletteleser i bunden osv.). En sådan tilgang til politik appellerer ikke i udpræget grad til akademikere, men alligevel er det værd at notere sig, at DF i absolutte tal højst sandsynligt støttes af flere akademikere end f.eks. Enhedslisten.
Følger man lidt med i, hvad der rører sig på værdipolitiske højrefløj, vil man vide, at der faktisk er en del del intellektuelle, der støtter DF. Disse udmærkede mennesker - f.eks. professor i historie dr. phil. Bent Jensen - bliver ikke dummere af, at de støtter op om et folkeligt parti, der under almindelige danskere et godt liv. Noget helt andet er, at der blandt mellem- og højtuddannede på venstrefløjen hersker en udbredt opfattelse af, at almindelige jævne danskere er nogle underuddannede idioter, der ikke fatter en skid - ikke ligefrem en holdning, der trækker almindelige mennesker til.
Jeg har selv i mange år arbejdet som jurist i statsadministrationen, og jeg kan forsikre Angelica C. om, at der også blandt statens akademisk uddannede embedsmænd er en hel de, der er yderst kritiske over for islam, og som sympatiserer med Dansk Folkeparti. Vi taler sjældent åbent om vores sympatier, når anderledes tænkende er til stede, men vi kan spotte hinanden - ligesom f.eks. bøsser kan spotte hinanden.
Historisk set har akademikere i politisk henseende altid været dummere og mere naive end andre mennesker. Tænk bare på de mange akademikere i den vestlige verden, der totalt ukritisk støttede Stalins Rusland og Maos Kina. Tænk også på, at næsten alle, der har støttet den mest rabiate og hadefulde del af feminismen, har haft en akademisk baggrund.
Også den tyske nazisme havde stor støtte blandt akademikere. Allerede omkring 1930 havde de nazistiske studenter flertal i studenterrådene i hele Tyskland, og op til valget den 30. januar 1933 udsendte 300 tyske professorer en fælles erklæring, hvori de opfordrede folk til at støtte Hitler. Den erhvervsgruppe, der havde den største andel af organiserede nazister, var de tyske læger. Også efter 2. Verdenskrig har topakademikere støttet nazismen. F. eks. er grundlæggeren af det danske naziparti DNSB, Povl Heinrich Riis-Knudsen, cand. mag. i engelsk og tysk med et gennemsnit på 11,4. ( Ja, man kan sgu' undre sig over, at han ikke blev anset for kvalificeret til at være undervisningsassistent i ældre tysk litteratur på Aarhus Universitet.)
Når jeg hører folk fra venstrefløjen tage muslimerne i forsvar, kommer jeg altid til at tænke på Georg Orwell ord:
"You have to be an intellectual to believe such nonsense. No ordinary man could be such a fool".
Angelica C
23. Juli, 2008 #
Søren Andersens indlæg var så vagt formuleret at det vist har brug for en delvis afkodning:
"Dansk Folkeparti er et parti, der varetager almindelige jævne danskeres interesser [i modsætning til de andre partier der varetager interesserne hos de ualmindelige og ujævne 85-90% af befolkningen], og det er derfor naturligt, at partiet har mange tilhængere, der ikke har så megen boglig uddannelse [i modsætning til alle de andre partier som mestendels repræsenterer Kloge-Åger] ."
"I stedet for at tage udgangspunkt i verdensfjerne teorier [demokrati, menneskerettigheder og andet bras], tager partiet udgangspunkt i den sunde fornuft [egennyttig og nationalistisk pragmatisme] og dagligdags erfaringer ["muslimer er voldelige racister, det har jeg set i tv"] samtidig med, at partiet fører en økonomisk politik [en såkaldt "dekoblingspolitik" hvor man siger man vil hjælpe de svageste, men reelt ignorerer den voksende underklasse] , der først og fremmest er til gavn for almindelige mennesker ["almindelige" betyder her primært "pensionster", dvs. den aldersgruppe som gennemsnitligt sidder bedst i det i forvejen]."
"Følger man lidt med i, hvad der rører sig på værdipolitiske højrefløj, vil man vide, at der faktisk er en del del intellektuelle [dvs. som har en uddannelse], der støtter DF. Disse udmærkede [selvkærlige] mennesker - f.eks. professor i historie dr. phil. Bent Jensen [vordende pensionist, for tiden beskæftiget af DF's bestillingsforskning] - bliver ikke dummere af, at de støtter op om et folkeligt [nationalromantisk] parti, der under almindelige danskere [dvs. folk som Bent Jensen] et godt liv."
"Noget helt andet er, at der blandt mellem- og højtuddannede på venstrefløjen hersker en udbredt opfattelse af, at almindelige jævne danskere [de helt almindelige, xenofobiske DF'ere] er nogle underuddannede idioter [dvs. halvdelen af det samlede antal idioter], der ikke fatter en skid [Kristian Thulesen Dahl - men de forstår godt Pia Kjærsgaard da hun benytter følelsesargumenter] - ikke ligefrem en holdning, der trækker almindelige mennesker [pensionister og andre xenofober] til."
"Historisk set har akademikere [de venstreorienterede af dem!!] i politisk henseende altid været dummere og mere naive end andre mennesker [altimens den reaktionære Bent Jensen er klogere]. Tænk bare på de mange akademikere i den vestlige verden, der totalt ukritisk støttede Stalins Rusland og Maos Kina. ... [Men glem et øjeblik alle de ringe uddannede mennesker der har stemt Hitler, Pia og andre fascist-typer til magten.] "
Angelica C
23. Juli, 2008 #
"Når jeg hører folk fra venstrefløjen tage muslimerne i forsvar, kommer jeg altid til at tænke på Georg Orwell ord"
Når jeg hører DF'ere forsvare deres afstumpede racisme, kommer jeg altid til at tænke på Dansk Fronts ord:
"Det er alle patriotiske Danskeres pligt at stemme på Dansk Folkeparti, indtil vi får et bedre alternativ. Heil Hitler."
Troels Siegthorwyn
23. Juli, 2008 #
Angelica C og andre
På en måde er det sjovt og overraskende, at der kommer så mange reaktioner på lige netop Angelica Cs udgydelser om bonderøve og akedemisk uddannelse, fordi der jo helt åbenbart er tale om udenomssnak lanceret i en situation hvor. Angelicas "argumenter" konsekvent er kommet til kort.
Det har jo ingen relavans for spørgsmålet om hvorvidt VKOs indvandrer og integrationspolitik er sagligt velbegrundet eller ej.
Hun ser fuldstændigt bort fra, at problemerne med kriminalitet, vold, racisme, arbejdsløshed osv i det muslimske indvandrer miljø under et er omfattende og veldokumenterede, hvorfor VKOs politik nyder opbakning bredt i befolkningen inklusive hos socialdemokratiets vælgere. Angelicas "argumentation skyder konsekvent ved siden af og antyder blot manglende intellektuel træning, logisk sans og indre ligevægt,
Troels Siegthorwyn
23. Juli, 2008 #
Angelica C og andre
Hele den populistiske vredes retorik Angelica benytter sig af som erstatning for substantiel argumtation, benyttes jo i dag kun af ekstremist partier som enhedslisten og det radikale venstre, der har sat sig selv effektivt udenfor politisk indflydelse. Netop fordi VKOs politik er sagligt velbegrundet og nyder bred folkelig opbakning.
Søren Andersen
23. Juli, 2008 #
Angelica C. , der øjensynligt er meget stolt af sin akademiske eksamen, stiller i et indlæg ovenfor dette retoriske spørgsmål til DF'eren:
"Men måske du kan komme det lidt nærmere - var det i højest grad lavtuddannede eller højtuddannede der stemte Hitler til magten? Det går jeg ud fra du godt ved?"
Som jeg har påvist i et andet indlæg, var akademikere faktisk overrepræsenterede i NSDAP. Det er derfor Angelica C., der ikke selv kender historien godt nok -q.d.e.
Man er mere lærd, mestrer flere sprog og kender flere fremmedord, når man har tager en akademisk uddannelse, men klogere bliver man ikke.
At være klog betyder rigtigt forstået, at man tænker sig om, lærer af sine fejl, stoler på sine egne erfaringer og kun udtaler sig om spørgsmål, man ved noget om. Det er ikke i særlig høj grad et spørgsmål om uddannelse.
Det er karakteristisk for DF'ere, at de interesserer sig for helt andre samfundsspørgsmål end venstrefløjsakademikere. For de venstreorienterede er det et stort problem, at der ikke er flere kvindelige professorer og flere kvindelige bestyrelsesmedlemmer i de børsnoterede selskaber.
DF'erne er derimod optaget af spørgsmål som disse:
- De mange knivstikkerier i nattelivet.
- Det tiltagende antal gade- og 'hjemmerøverier'.
- Vuggestuebørn på Nørrebro, der bliver angrebet af stenkastende unge.
- Bademestrene i svømmehallerne, der udsat for grove trusler.
- Busruter, som er livsfarlige for chaufførerne.
- Brandfolk, der bliver angrebet af unge.
- De mange unge, der forlader folkeskolen som analfabeter.
- Folkepensionisternes dårlige levevilkår
- Ventelisterne på de offentlige hospitaler
Forskellem mellem DF'erne og de venstreorienterede er derfor ikke så meget et spørgsmål om uddannelse, men snarere hvilke problemstillinger, der focuseres på.
Problemer for mange akademikere er, at de har læst de forkerte bøger og derfor ligger under for alle mulige vildfarelser og skøre teorier. Man det kan der rettes op på. Når det drejer sig om at forstå de problemer, der knytter sig til indvandringen, kan man f.eks. læse DF-historikeren cand. mag. Morten Uhrskov Jensens nyligt udkomne bog 'Et delt folk'. Man kan også gå ind på websteder som snaphanen.dk og namos.dk og læse en masse spændende og tankevækkende indlæg skrevet af højreintellektuelle.
Sigrid Lund Andersen
23. Juli, 2008 #
Tankevækkende, at så mange ubegavet, afstumpet og kyniske DF'ere finder vej ind til Informations debatsider. Ifølge Angelica's logik, burde dette slet ikke kunne lade sig gøre, at skulle skrive og stave til www.information.dk og dernæst trykke ENTER, overstiger vel langt disse racistiske, nationalromantiske og evnesvage menneskers formåen. Under alle omstændigheder er det paradoksalt, at Angelica selv ræsonnerer som en sløv spidsborger eller uoplyst bonderøv fra DF, men det er også ødelæggende for dialogen, hvis hun ellers måtte ønske sig en sådan!
Du er frastødende Angelica, men bliv endelig ved!
Thor Hansen
23. Juli, 2008 #
Hvis man er klog når man lærer af sine fejl, er man vel forhåbentlig også klog nok til at lære af andres.
Således må man jo nok have lært, at stigmatisering af befolkningsgrupper, samt ønsket om at svække disse befolkningsgruppers rettigheder, ikke er en god ide. Det være sig hvad enten det er hekse, romaer, jøder eller muslimer man taler om.
At man ikke skal acceptere afstumpet kriminalitet, giver jo sig selv, men jeg kan ikke til min død se, at det at nogen er afstumpede kriminelle, gør at man skal skære samtlige der tilfældigvis har et eller andet tilfælles med disse over en kam. Det svarer vel til at sige at alle danskere der kører på motercykel er rockere, eller at alle der stemmer borgerligt, accepterer at menneskerettigheder og internationale aftaler ikke er noget man behøver overholde.
Det kan i øvrigt i parantes nævnes, at mange af de hårdkogte kriminelle rødder fra Blågårds plads, har selv, eller har forældre der har, rødder i palæstinensiske flygtningelejre.
Kunne det tænkes at det de havde oplevet der havde traumatiseret dem i høj grad, og kunne det tænkes at det ikke bliver bedre af, at landets 3. største parti konsekvent lægger mennesker for had, hvis eneste forbrydelse består i at komme fra et andet sted i verden, og benytte deres religionsfrihed.
Og det muntrer mig lidt at se, at DF er bekymrede over ventelister på offentlige hospitaler. Deres bekymring er åbenbart så stor og ægte, så de vælger at bane vejen for at privatisere hele lortet, og lade hver enkelt finansiere sit sygebesøg ved hjælp af sygeforsikring. Det lyder glimrende. Gad vide hvor mange af DF's kernevælgere der har råd til at betale en operation der koster 400.000 kr.
Sigrid Lund Andersen
23. Juli, 2008 #
"Det kan i øvrigt i parantes nævnes, at mange af de hårdkogte kriminelle rødder fra Blågårds plads, har selv, eller har forældre der har, rødder i palæstinensiske flygtningelejre."
Wow - Breaking News - det kommer helt bag på os, ja altså ikke at du forsøger at bortforklare de kriminelles handlinger, med forgangne traumatiske oplevelser, for i din multikulturelle globale verdensopfattelse, kan der vel ikke findes andre forklaringer, men er der virkelig tale om muslimer?
Søren Andersen
23. Juli, 2008 #
Det er da altid noget, at de venstreorienterede er holdt op med at kalde deres partier for "arbejderpartier", og at de er ærlige nok til ikke at lægge skjul på, at de forager almindelige jævne danskere og er totalt ligeglade med deres problemer.
ole falstoft
23. Juli, 2008 #
Søren
Du tager helt fejl min kære Søren. Det er ikke spørgsmålet om hvilke politike emner der interesserer os som adskiller DF'er fra os andre. Det er de 'løsningsforslag' som de typiske DF'er kommer med som adskiller jer fra os andre.
I er mere en del af problemet end I er løsningen på problemet
Thor Hansen
23. Juli, 2008 #
Der kan findes masser af forklaringer, men helt at se bort fra årsag og handling, kan jeg ikke se nogen grund til. Altså medmindre man er racist, og har på dagsordenen at genere folk med en bestemt religion fra en bestemt del af verden.
Min kære Sigrid. Du kunne jo f.eks. begynde at tæve dine børn og misbruge dem seksuelt, og se om ikke det ville smitte af på deres adfærd når de blev voksne.
Der er tale om folk fra mellemøsten, men jeg tror sgu ikke rigtig på teorien om at de skulle være specielt religiøse de mennesker der render rundt og laver ulykker.
Og når man færdes i området, er det sgu heller ikke ligefrem fordi religion fylder det helt store.
Og i øvrigt synes jeg det er ret provokerende at du skal latterliggøre mit indlæg, og tillægge mig en snæver opfattelse af verden, hvor et problem kun har en årsag. Er det fordi du reelt set ikke har noget at byde på, at du føler behov for at latterliggøre mit argument, eller er det bare fordi du er usympatisk, og altid debatterer med folk ved at grine dem op i hovedet?
Sigrid Lund Andersen
23. Juli, 2008 #
Thor Hansen:
"Min kære Sigrid. Du kunne jo f.eks. begynde at tæve dine børn og misbruge dem seksuelt, og se om ikke det ville smitte af på deres adfærd når de blev voksne."
???
Nu er det vist dig der generaliserer omkrig islam og muslimer, jeg er helt på det rene med, at ikke alle muslimske fædre tæver og misbruger deres børn seksuelt! Men jeg er dog overbevist om, at det desværre forekommer al for tit, dette er jo netop en af grundene til min vedholdende kritik overfor islam! At denne kritik, så iøvrigt i jeres optik gør mig til en afstumpet og kynisk nationalromantikere, fatter jeg stadig ikke!
Thor Hansen:
"Og i øvrigt synes jeg det er ret provokerende at du skal latterliggøre mit indlæg, og tillægge mig en snæver opfattelse af verden, hvor et problem kun har en årsag"
Jeg vil ikke kalde det en bevidst latterliggørelse, blot en ironisk kommentar til et faktum, vi vel alle er vidende om!
Angelica C
23. Juli, 2008 #
"som jeg har påvist i et andet indlæg, var akademikere faktisk overrepræsenterede i NSDAP. Det er derfor Angelica C., der ikke selv kender historien godt