Fra artiklen:

"Vi er børn af vores land og vores folk. Vi er børn af den nationalitet, som folket har."

Vi er ellers en del der mener mere at "være børn" af den virkelighed Darwinismen forklarer - En kropslighed og biologi der er almengyldig
GLOBALT - at det er en mere eller mindre tilfældighed der gør at man ( menneskekropen ) blev født ind i netop et dansk samfund.

Gad egentlig vide om Krarup mener at hvis man godtager udviklingslæren
( og dens virkeligheds forrang ) kan man ikke være dansker/dansksindet ?

-----

Men det er da ikke HELT uden en hvis beundring - at man herfra ser nogen bestandigt være villig til at komme med udmeldinger - der trodser enhver fornuft.

Søren Krarups har en meget konkret dagsorden, der handler om, at der findes en original danskhed, som er blevet forplumret af oplysningstid og anden ukristent kætteri (såsom demokrati, menneskerettigheder o.a.). Danerne skal afsværge disse falske guder, og skal ikke tro på et mennesheden han udrette eller redde noget. Det tilfalder Søren Krarups gud, som Søren Krarup i øvrigt selv er talerør for (og måske det eneste talerør?).

Hvorfor nøjes med at stifte en ny bizar religion, når man kan udråbe sig selv som de facto gud for en eksisterende meninghed med over 5 mio medlemmer?

"... Vi ikke selv skal skabe paradiset... vi af Gud i himmelen er sat her på jorden til at leve et bestemt liv..." (Krarups fortolkning af Grundtvigs ord)

Ifølge Krarups teosofi, behøver vi ikke at lytte yderligere til hans udgydelser, thi vi er alle bundet i et deterministisk system, der gør al menneskelig udvikling umulig. Alt er Guds vilje.

Spændende at få indblik i hvad der foregår i hovedet på sådan en forbenet fundamentalist.

Nu forstår jeg Krarups ageren, da han med hårde hæle marcherede rundt på de rungende trægulve i Advedørelejren, og han brysk rakte hånden frem til et teatralsk og iskoldt "Farvel", til en grædende mor, der sammen med sine to børn var afvist af de danske asylmyndigheder.

Det gav mig mindelser om de dokumentarfilm, hvor man ser kilometer efter kilometer af kreaturvogne rasler mod øst ,og lokalbefolkningen i Polen og i de Baltiske lande råber: "Bye, Bye Jude - Bye, Bye Jude"

Det hele er Guds vilje - Krarup er uskyldig, da han intet ved og intet føler.
"... Til husbehov vi dog har vid og forstand..."

Krarups mission her på jorden - bestemt af Gud - er at skræmme små børn med brune øjne og sort hår. Det er noget han ved.

Netop, Bill H.

De er jo ikke danske, Søren Krarup og hans guds udvalgte folk.

"De, der elsker deres modersmål og deres fædreland og har fået deres indfødsret, de er danske og en del af den danske familie og det danske fællesskab."

Det er en besynderlig form for nationalisme som Krarup her udfolder, og næppe en som han egentlig kan stå inde for. Man forestiller sig følgende: Vi transporterer samtlige 5 millioner danskere til månen, og lader dem sejle deres egen sø deroppe. Derpå importerer man 5 millioner kinesere og bosætter dem på den danske stats territorium. Man giver dem danskundervisning indtil de kan det på modersmåls-niveau, hjernevasker dem til at elske en social enhed som man kalder Danmark (og som består af de samme 5 millioner kinesere), og giver dem dansk statsborgerskab, samtidig med at man fratager de 5 millioner udvandrere deres.

Og resultatet? Intet, hvis man skal tro Krarups definition. Så længe de taler Dansk, elsker den sociale enhed Danmark og har dansk statsborgerskab, så er de danske og den danske nation består.

Pyt så med hvilken religion de praktiserer (om nogen), deres politiske overbevisninger, deres familieformer, køkkenvaner, musiksmag, sociale ritualer og mærkedage, osv., osv. Alt det som nationalister i daglig tale definerer som dansk kultur er, jvf. den her anvende definition, sagen uvedkommende. Ikke så underligt at Krarup på den baggrund kan mene at der er en dansk nation med 1500 års historie - hvis ikke succeskriterierne sættes højere er det dog ikke nogen historisk imponerende bedrift.

Krarup vil måske anføre at der ligger meget mere i f.eks. det "at elske sit fædreland" end blot loyalitet mod en mere eller mindre arbitrært defineret social enhed. Men i så fald må han jo på banen og beskrive hvad. Og det klarer han næppe uden at bevæge sig ud på langt mere usikker grund.

Krarups udtalelser fremstår overordnet som højt dannet sludder. Om det er bevidst eller ej er vanskeligt at sige. Men specielt interessant er det ikke.

'Vi vil os til guder ej grunde". Det er selvfølgelig en meget udmærket sætning, men hos Søren Krarup udmønter det sig i sådan en slags moralsk jantelov, hvor ingen skal tro de er moralsk bedre end andre, Derfor raser han atlid mod lighedsmageriet, godhedsindustrien. almindelig accept af indvandrere o.s.v. , fordi han er så paranoid, at han ser ser det som et udtryk for, at nogen mener de er bedre end andre, istedet for bare at se det som et udslag af almindelig medmenneskelighed. Hans version af danskhed er åbenbart sådan noget med, at vi alle skal være som en stor familiie, hvor vi sørger for at holde styr på hinanden og gensidigt holder hinanden nede og ingen går rundt og tror de er bedre end andre. Det må være al den skyldsbevidsthed han har fået indpodet som præst, som han har svært ved at håndtere, derfor skal vi alle sammen gå rundt og føle os skyldige.

At Information bringer et interview med Søren Krarup er udemærket, men at tro at Informations læsere fatter en pind, er vist lige optimistisk nok.

De foregående indlæg indeholder så store misforståelser, at det vil være halsløs gerning at korrigere dem.

Det bekræfter bare at Danmark er et sted, hvor selv analfabeter kan læse!

Jørgen Jensen:
"Danmark er et sted, hvor selv analfabeter kan læse!"

Har du ophavsret på den sprogperle?

Jørgen jensen

Ja det er forbavsende så meget had, misforståelse og uvidenhed Kim Gram,Bill H, Heinrich R, Søren Rehhoff præsterer, hvis de i det mindste ville forsøge at sætte sig lidt ind i tingene, så de i det mindste forstod, hvad det er, de mener at være imod.

krarups projekt er jo i forlængelse af Kierkegaard og Grundtvig. Det er et pragmatisk, antipuritansk, antifarisærisk, anti fundamentalistisk og antitotalitært projekt som Tolkien forfatteren til "Ringenes Herre" også skriver sig ind i.

Dette at ville gøre sig til ringenes herre, at blive almægtig og omskabe verden i sit eget billede, at blive en Gud er jo en advarsel mod det farisærer og totalitære ideologier til alle tider har forsøgt nemlig; at ville lave verden og menneskets natur fundamentalt om, at ville forkaste al nedarvet viden kultur og tradition til fordel for noget helt nyt (hvad enten det så er klasseløst, jødefrit/arisk, multikulturelt indbildt "paradis"). Det er den antitotalitære tradition krarup og sloganet 'Vi vil os til guder ej grunde" er en del af.

kristne pragmatikere som Tolkien og Krarup accepterer menneskelivets vilkår som det er, der er tale om et essentielt valg hvor man påtager sig en konkret bindende forpligtelse for den nære verden istedet for tomme fraser uden forpligtigelse og indhold

Det er jo næsten poesi!:

"Meget af den snak, der føres om at forbedre verden og for så vidt også sit land, er hul. Det er en tom idealisme, der kun bidrager til at svigte den virkelighed, der ligger og venter på at blive levet. Vi skal ikke bilde os ind, at vi kan forvandle Danmark til et paradis eller forvandle verden til en paradisisk have, hvor globaliseringen betyder, at nu er vi alle blevet guder. På den måde er der en lang række falske, hule fraser, der er skabt af den politiske korrekthed - jeg kalder den også kulturradikalismen."

Ja, for det er netop sagen. Virklighedsfornægtende selvhadere optænker forklaringer på, hvorfor vi skal have flere Muslimer til landet.

Desværre glemmer de I deres iver at der faktisk er nogen der skal tage sig af dem. Denne lille praktikalitet er pt. ved at koste vores velfærdssystem livet. Det synes endda at være en irreversibel proces...

Ovenstående kan også forklares ved at sammenligne med en familie. Det er naturligt for et menneske at elske sin egne børn mere end sin brors børn og sin brors børn mere end sin nabos børn.

Alternativet til dette er umenskeligt og tomt. kærlighed er konkret og knyttet til den nære verden.

Massemordere som feks Lenin og Hitler osv...har uden tvivl haft masser af abstrakt kærlighed til menneskeden eller det tyske folk som begreb, men ingen eller megen lidt kærlighed. de konkrete mennesker.

Det er også dette der gør fraserne om globalisering som ideologi tomme, fordi de ikke indeholder nogen konkret forpligtigelse, men blot er abstrakt idealisme. Der er intet menneske, der kan elske hele menneskeheden eller påtage sig ansvaret for hele menneskeheden. kærlighed og ansvar er konkrete, bundet til den nære verden, hvis de ikke skal være indholdstomme.

Dette kan også eksempliceres med politikere, der ynder at tage til evige konferencer og tale uforpligtigende om problemerne på den anden side af jorden (God pr) Samtidig med at de neglicerer deres opgaver og ansvar i den nære verden/ deres eget land.

Nå, så tog DF'erne også patent på Kierkegaard, Grundtvig og Tolkien.

samt kærlighed, danskhed, nationen, ansvarligheden, ...

Heinrich R

Hvis du vil have en mening så lad det i det mindste være en kvalificeret mening, hvilket indebærer at du sætter dig ind i tingene. Dette at bekende sig til en filosofisk retning er ikke det samme som at tage patent på filosofi.

Jeg har gjort et ærligt forsøg på at uddybe tingene og forklare dig hvilket tradition Krarup tilhører og er en del af, men du tvinger mig næsten til at tilslutte mig Jørgen Jensens konklusion om analfabeter der kan læse, hvilket vel er en omskrivning af Kristus; Se uden at se, høre uden at høre...

@Troels Siegthorwyn
Meget godt set - måske bunder min mangel på forståelse for budskabet fra Krarup, Tolkien, Kierkegaard og Grundtvig på en grundlæggende mistillid til at ordet "gud" kan bruges til noget som helst nyttigt.

Mit problem er at jeg faktisk ikke kan kommunikere om eksistentielle spørgsmål med et menneske der baserer deres virkelighedsopfattelse på at der skulle eksistere en gud.

Men jeg kan sagtens se hvad der er retfærdigt og humant. Jeg behøver ikke en der hiver mig i ærmet og siger:

"Nu er du for god"

"Se uden at se, høre uden at høre..."

Den danske højrefløj synes til gengæld efterhånden at have monopoliseret færdigheden at tale og skrive uden at tænke.

Troels Siegthorwyn:
"Hvis du vil have en mening så lad det i det mindste være en kvalificeret mening, hvilket indebærer at du sætter dig ind i tingene."

Og det kan jeg så forstå, at jeg ikke gør? Jamen, det må jeg så forsøge at råde bod på. Hvad vil du gerne have en kvalificeret mening om? Søren Krarups teologiske univers? Tidehverv? Søren Krarups politiske dagsorden. Dansk Folkeparti politiske dagsorden? Dansk Folkepartis retoriske manipulation? Tolkiens mytologiske univers? Noget syttende?

Mine seneste kommentarer gik alene på, at du forsøger at tolke bestemte kulturpersonligheder og begreber, til at være en del af Søren Krarups filosofiske og teologiske grundlag, på en næsten monopoliserende facon, der knapt levner andre muligheder for at mene, at deres verdensbilleder også trækkes på samme tankegods som Søren Krarup.

@ DF'eren

"Det er naturligt for et menneske at elske sin egne børn mere end sin brors børn og sin brors børn mere end sin nabos børn.

Alternativet til dette er umenskeligt og tomt. kærlighed er konkret og knyttet til den nære verden."

- Kunne man forestille sig, at man faktisk godt kunne elske sin brors børn (hvis han havde nogen) og SAMTIDIG føle et humanistisk ansvar og forpligtelse over for naboens? Måske endda for børn i den 3. verden?

Det lykkes faktisk for nogen af os, og vi lærer gerne fra os...

Heinrich R

Ok jeg reagerede på dit første indlæg, ud fra den opfattelse at din gengivelse af krarups nationale, teologiske og politiske projekt ikke er en fair gengivelse.

I forhold til det slogan Krarup bruger: "Vi vil os til guder ej grunde", er det nærliggende at inddrage til Tolkien fordi "ringenes Herre" advokerer for det samme. Hvad angår f.eks Grundtvig har du jo ret i at at han tolkes på mange måder, måske fordi hans forfatterskab er så omfattende og omskifteligt mht anskuelse?

Vi taler måske lidt forbi hinanden? Når jeg skriver at Krarups projekt er jo i forlængelse af bestemte filosofiske traditioner, er det ikke min mening at tage patent eller at hævde, at der ikke er andre der fortolker disse i et andet perspektiv, kun at uddybe Krarup. Da jeg som sagt ikke fandt at kommentarerne gengav ham på nogen fair måde.

Mht spørgsmålet om hvorvidt jeg tager patent på "kærlighed, danskhed, nationen, ansvarligheden" undrer det mig hvorfor du tolker det sådan? Pointen her er snarere at feks kærlighed og ansvarlighed primært knytter sig til den nære verden/de nære konkrete relationer og jo mere vi udvider dem og fjerner dem derfra jo hurtigere er de tilbøjelige til at miste deres mening og degenere til farisæriske fraser, tom politisk pr, hykleri osv.

@Troels Siegthorwyn

"kristne pragmatikere som Tolkien og Krarup accepterer menneskelivets vilkår som det er"

Det står mig mildest talt ikke helt klart på hvilke måder det sku' ku' være
en bedre accept af menneskelivets vilkår - end det at bygge på udviklingslæren og Darwin.

Ærligt talt - hvis man VIRKELIGT IKKE vil sig til Guder grunde -
burde man så ikke mere erkende vor biologiske afstamning - og mestensdels bygge på den erkendelse ?

Bill H

Ok, men mht. Krarup, Tolkien og temaet : "Vi vil os til guder ej grunde", er jeg ikke sikker på vi behøver have Gud med. Pointen behøver så vidt jeg kan se kun at være at vi undlader at gøre os selv til overmennesker.

Faren ved dette er jo ikke, at det fører til, at: "Nu er du for god", men aomvendt at vi bliver umenneskelige destruktive "ikke gode".

Bo Klindt Poulsen:

"Kunne man forestille sig, at man faktisk godt kunne elske sin brors børn (hvis han havde nogen) og SAMTIDIG føle et humanistisk ansvar og forpligtelse over for naboens? Måske endda for - Kunne man forestille sig, at man faktisk godt kunne elske sin brors børn (hvis han havde nogen) og SAMTIDIG føle et humanistisk ansvar og forpligtelse over for naboens? Måske endda for børn i den 3. verden?

Det lykkes faktisk for nogen af os, og vi lærer gerne fra os...
?"

Ja sagtens det er jeg helt enig i, så længe det ikke fører til, at vi forsømmer det nære ansvar, som er den primære forpligtigelse. Og så længe det ikke blot udarter til tom retorik. Jvf politikere, der taler og taler om globale problemer, ansvar osv uden faktisk at udvirke noget.

Kim Gram

Jeg ved ikke om Krarup og Tolkien tror på Darwin. Det er muligt. Da en del kristne nu om dage jo gør det. Men pointen her er mere filosofisk, ideologisk "Gør ikke dig selv til et overmenneske" end et udsagn om biologisk teori.

Krarup tror næppe på Darwin, ligesom han vist affejer mere eller mindre alle andre oplysningsfilosoffers tanker som vederstyggelige forsøg på at erstatte hans gud med mennesket som sin egen gud.

Tolkien derimod var troende katolik, og hans tro betød meget for ham. Dog mener jeg, det er en fejltagelse at tolke LoTR trilogien som en "kristen" fabel, analogi e.a. - Tolkien havde vist andre intentioner med at skabe sig halv-mytologiske univers.

Det er ganske vist populært blandt mange præster at bruge LoTR universet til konfirmationsforberedelse, og hævde at det er en kristen fabel. Kampen mellem det gode og det under, Frodo Baggins som Jesus med sit kors, osv. Ligesom mange præster i øvrigt genser de samme paralleller i Rowling Harry Potter univers. Det er sikkert et fremragende pædagogisk trick at vække de unge mennesker af den mentale døs, og forsøge at lade dem forstå nogen om de religiøse dogmer og temaer. Men som seriøs litterær analyse, har jeg meget vanskeligt at tage sådanne Jesus allegoriske tolkninger alvorligt...

Ups, det gik lidt hurtigt:
skabe sig -> skabe sit
det gode og det under -> det gode og det onde
Rowling -> Rowlings

Frej Klem Thomsen:

”Pyt så med hvilken religion de praktiserer (om nogen), deres politiske overbevisninger, deres familieformer, køkkenvaner, musiksmag, sociale ritualer og mærkedage, osv., osv. Alt det som nationalister i daglig tale definerer som dansk kultur”.

Hvorfor er man nationalist, hvis man karakteriserer en kultur ved ” hvilken religion de praktiserer (om nogen), deres politiske overbevisninger, deres familieformer, køkkenvaner, musiksmag, sociale ritualer og mærkedage, osv., osv” ?

”Ikke så underligt at Krarup på den baggrund kan mene at der er en dansk nation med 1500 års historie - hvis ikke succeskriterierne sættes højere er det dog ikke nogen historisk imponerende bedrift”

Men er det ikke en historisk kendsgerning? Og hvad er ”succeskriterierne” for en ”historisk imponerende bedrift” ?

” Krarups udtalelser fremstår overordnet som højt dannet sludder”. Hvorfor?

Søren Krarup kan man spørge, hvad han mener, han deltager i debatter og sidder oven i købet i Folketinget. Tolkien bliver taget til indtægt ikke alene for Kristendommen - han var stærkt konservativ katolik men - NB! - med meget kraftige indslag fra teosofi og okkultisme, hvilket man som regel udelader enten bevidst eller af uvidenhed - men for Vestens uindskrænkede ret til at herske over resten af verden, jf. Tolkien-eksperten og medlem af regeringens private, skatteyderfinansierede tænketank CEPOS, David Gress.

Frej Klem Thomsen laver en meget nøjagtig læsning af Krarup og det er for en gangs skyld lykkedes for Inf, at få Krarup til at fremstå akkurat så reduceret som han i bund og grund er, hvis man læser hans bøger.

Jeg har forsøgt mig med dem og den konklusion, som jeg nåede til, var, at Krarup i bund og grund er meget tæt på at være nihilist. Han har en række modsætningspar, sosm han fremfører rent retorisk. For eksempel er han modstander af tolerance men tilhænger af frisind! Frisindet er i hans optik kun noget, der kan trives i lukkede forsamlinger. I det hele taget er det i langt højere grad rumlige figurer, der dominerer hans diskurs end egentlige værdier og logiske argumenter. Det lukkede er positivt, det åbne negativt. Hvorfor? fortaber sig i tågerne, men på den måde ligner hans retorik faktisk reklamens. Reklamen fortæller, at bilen er god, alene fordi den giver et bestemt billede af bestemte stoflige og rumlige kvaliteter. Om den er praktisk anvendelig, er fuldstændigt ligegyldigt. Hvis man er så simpel i sin tankegang som Krarup, kan man faktisk sagtens få et meget stort følge, for hvad kræver han af folk? Ikke andet end at de skal være 100 % loyale overfor deres stamme.

Her ligner hans budskab på en prik, det der videreformidles af grupper af eksempelvis nynazister og hooligans. Man kan være med, hvis man har nogle bestemte fysiske karakteristika (mandighed, lys hud) og er loyal overfor en bestemt gruppe, UANSET hvad den gruppe gør. Derved kan de både få tag i den veluddannede og i den fattige dreng, der intet ved og stort set intet kan. Han behøver ikke at kunne noget eller vide noget. Han skal bare være dansk, stærk og mand - og ellers lokalpatriot så det synger.

Da Poul Nyrup-Rasmussen skulle forsvare den indvandringspolitik, som har gjort fattige, etniske danskere til et forfulgt mindretal i ghettoiserede bydele, forklarede han, at danskerne ikke havde særret til landet, fordi vi også er en indvandret stamme:

Han citerede Benny Andersen for,følgende: Danerne er en folkestamme i Sverige, der invaderede vort (Er Benny Andersen heruler?) land engang i 300-tallet, mens de oprindelige danskere, Herulerne, de ædle og tapre,
men talmæssigt underlegne Heruler, blev fordrevet af de grumme svenske Daner, der måtte flakke hjemløse om i datidens Europa i flere hundrede år, til det omsider lykkedes nogle få tusinder af disse urdanskere at nå op til Sverige og bosætte sig der under den tvivlsomme betegnelse svenskere.

Han mente simpelthen ikke, at danskere havde nogen særlig ret til Danmark, hvilket da også tydeligt fremgik af hans antidanske politik, der især går ud over de fattigste af hans (forhenværende) vælgere.

"Man kan være med, hvis man har nogle bestemte fysiske karakteristika (mandighed, lys hud) og er loyal overfor en bestemt gruppe, UANSET hvad den gruppe gør. " citat Vibeke Nielsen.

Du har forsøgt at læse Søren Krarup, men har åbenbart ikke nok intellektuel kapacitet til at forstå ham.

Hvor skriver eller fortæller Søren Krarup at man skal være 100 % loyal over for den gruppe man tilhører?

Dit billge trick med at nævne nynazister og hooligans i forbindelse med Krarup taler for sig selv!

Man kan jo starte med at nævne DFs yndlingsslogan "Skik følge eller land fly" eller deres yndlingsskældsord "landsforrædder". Man kunne nævne Krarups udtrykkelige sympati for serbernes handlinger overfor medborgere af anden etnisk herkomst under krigene i det tidligere Jugoslavien og hans tirader mod begreber som "menneskehed" og "menneskeret", når han argumenterer imod det der foregår i Haag. Der er stammen og kun stammen i hans verden.

"krarups projekt er jo i forlængelse af Kierkegaard og Grundtvig. Det er et pragmatisk, antipuritansk, antifarisærisk, anti fundamentalistisk og antitotalitært projekt som Tolkien forfatteren til "Ringenes Herre" også skriver sig ind i."

Det forekommer mig nu, at han selv læser Kierkegaard og Grundtvig på en temmelig totalitær måde. Hans projekt er ikke engang "Danmark for danskerne" det er mere "Danmark for de "gode" danskere", som er dem der dyrker en livsform fra halvtredserne. Han ville sikkerrt gerne skrue tiden tilbage til "guldalderen" hvis han kunne, men der har han åbenbart valgt at være mere realistisk. Hivs du ser på hans egen manglende evne til at indgå i dialog med kulturradikalismen så virker han jo selv temmelig totalitær i sin tankegang.. De kulturradikale var jo i en vis forstand også nationale og lavede Danmarksfilm, hvor de hyldede den gode vennesæle dansker. Man kan jo sige at deres projekt mere var, at redefinere danskhed i modernitetens skær. Det var så åbenbart for skrap kost for Krarup og nogle grupper i samfundet, som følte sig kulturelt kørt bagud af dansen og som istedet for at samle den bold op, valgte at føle sig fornærmede. Det er så de samfundsgrupper som han prøver at repræsentere og hvor han prøver, at legitimere sit projekt ved, at tage henvise til nationale koryfæer som Kierkegaard og Grundtvig

"Dette at ville gøre sig til ringenes herre, at blive almægtig og omskabe verden i sit eget billede, at blive en Gud er jo en advarsel mod det farisærer og totalitære ideologier til alle tider har forsøgt nemlig; at ville lave verden og menneskets natur fundamentalt om, at ville forkaste al nedarvet viden kultur og tradition til fordel for noget helt nyt (hvad enten det så er klasseløst, jødefrit/arisk, multikulturelt indbildt "paradis"). Det er den antitotalitære tradition krarup og sloganet 'Vi vil os til guder ej grunde" er en del af. "

Som sagt så virker Krarup selv temmelig totalitær i sin udlægning af kristendom og Grundtvig og Kierkegaard. At der eksisterer andre syn på hvordan et samfund skal indrettes end det syn han selv går ind for er næppe et udtryk for totalitarisme. Du kan selvfølgelig sige, at et samfund altid vil sætte nogle grænser, men det gør det ikke automatisk til totalitært.

Det der med at Krarup og co. kæmper for dansk kulturarv og en bestemt livsform, som har rødder i det gamle danmark er igen ren reklame. Her er et enkelt eksempel på, hvordan det er gået med kulturarven efter at VKO er kommet til magten:

http://www.information.dk/162144

Det er ikke engang en Morten Korch idyl eller for den sags skyld en præindustriel idyl, som Krarup kæmper for. Jeg vil stadig holde på at den mand er meget tæt på at være nihilist. Resten er reklame.

Søren Rehhoff

Jeg er overrasket over at du finder Krarup totalitær/antidemokratisk. Jeg har svært ved at se hvorfor?Han har brugt en stor del af sit liv på at samtale og diskurtere med de kulturradikale og andre.

Hans opfattelse af at Danmark er danskernes hjem og ikke en beboet ødemark uden kultur, regler og traditioner har ikke noget med begrebet totalitarisme at gøre. Hele hans virke er et forsvar for den nære verden og dens værdier og traditioner, men han fornægter ikke dig din demokratiske ret til at have en anden mening eller agitere for et andet synspunkt.

Hvis man tilintetgør denne nære værden og den traditioner og kultur bliver resultatet let fremmedgjorte, historieløse forbrugere, passive tv-zombier som er lette ofre for populistisk politisk manipulation.

Du kan se resultatet af den den samme udvikling i arkitekturen. Alle de funktionalistiske betonhøjhuse der er skudt op med kulturradikalismens/venstrefløjens sejrsmarch er netop kendetegnet ved at al kontakt til tidligeres værdier, hygge, kultur og tradition er brudt og forkastet tilfordel for kolde glatte (ofte grå) flader uden detaljer, hvor kun det der har en umiddelbar rationel funktion er medtaget, men resultatet af dette bliver netop koldt og umenneskeligt

Vibeke Nielsen skrev:

"Det der med at Krarup og co. kæmper for dansk kulturarv og en bestemt livsform, som har rødder i det gamle danmark er igen ren reklame."

Ja og en reklame som ingen gang har nogen grund i noget konkret,. det gamle Danmark som han reklamerer for, har aldrig eksisteret.

"Jeg vil stadig holde på at den mand er meget tæt på at være nihilist."

Sådan en slags kristen nihilist. Det hele er op til den gode Gud og det bør vi mennesker ikke blande os i. Jeg troede der var et kristent dogme om, at Gud har givet os en fri vilje,

'funktionalistiske betonhøjhuse der er skudt op med kulturradikalismens/venstrefløjens sejrsmarch'
Det er efterhånden ikke småting de kulturradikalr/venstrefløjen for 'æren for'
Her gik jeg og troede at beton byggeri havde noget at gøre med byggeriet industiralsering at gøre. Når det kommer til stykket er måske hele samfundsudviklingen efter 1945 vel de kulturradikale/ venstrefløjens skyld?

ole falstoft

Ja men det er da godt hvis du kan lære noget nyt. Dog er kulturradikalismens funktionalistiske arkitekturideal ældre end 1945 og markerer sig også tidligere i bybilledet.

Det undre mig altid hvad diskussionen egentligt går på?

**"Meget af den snak, der føres om at forbedre verden og for så vidt også sit land, er hul. Det er en tom idealisme, der kun bidrager til at svigte den virkelighed, der ligger og venter på at blive levet. Vi skal ikke bilde os ind, at vi kan forvandle Danmark til et paradis eller forvandle verden til en paradisisk have, hvor globaliseringen betyder, at nu er vi alle blevet guder. På den måde er der en lang række falske, hule fraser, der er skabt af den politiske korrekthed - jeg kalder den også kulturradikalismen.**

Det passer jo alt sammen. At snik-snakkerne så ikke kan lide man peger på det er da bare komisk. Især når man ser på deres retorik og den konsekvens deres dekadence har for deres egne partier.

Hvis man stemmer radikalt i dag og indrømmer det offentligt er man jo tilgrin; ikke fordi de de bekender sig til ikke lyder fint, men fordi det altid bare er plat og abstrakt. Det tager ca. 3 spørgsmål at pille det fra hinanden.

Krarup har jo ret! I hvert fald i det med globaliseringen. Alt for bliver dette hule ord brugt som et mantra der skal frelse os fra - ja fra hvad? - det onde!
Ordet 'globalisering' har jo efterhånden mistet sin klangbund, præcis ligesom ord som innovation og immersion (på engelsk) har det. Og den næste der siger de ord, ja han... (udfyld selv her....)

Krarup har jo også ret i, at vi altså er sat et bestemt sted på jorden i en bestemt historisk kontekst (sammemhæng). Og derudfra skal vi handle. Hvis vi f.eks. var født i USA eller Norge eller sågar Sverige eller Tyskland, eller Sydafrika for den safs skyld, ja så ville vort liv jo være blevet en andet. Krarup kobler så Gud på - meget forståeligt når manden nu er præst. Og her indskriver han sig faktisk i en dansk præste-tradition som går meget langt tilbage, netop ved at pointere at Gud har sat os her på jorden for at opfylde vor mission, vor skæbne, om vi vil. Dette er jo netop også en af kristendommens (og måske også Luthers pointer).

Krarup har sådan set også ret i at Danmark ( i hvert fald mentalt) har været truet af udryddelse og udslettelse. i 1300-taller ejede tyskerne hele Jylland, i 1600-tallet stod svenskerne bogstaveligt i landet, og manglede sådan set kun at tage Kjøbenhavn. I 1800-tallet holdt Danmark med Napoleon (meget dumt!) skulle det snart vise sig). Det medførte næsten at Jylland gik til tyskerne, mens Sjælland mv. gik til svenskerne. Ved Kongressen i 1815 ville stormagterne dog det anderledes. Krigen i 1848-1850 vandt Danmark hedder det. Ja, vi gjorde så...Men som Georg Metz også er inde på skete det ved stormagternes, især Ruslands hjælp. Det blev vi så høje i hatten af, så vi troede på vore egen overlegenhed, og på at vi kunne slå Prøjserne i 1863-1864, verdens vel nok mest overlegne miltære stat på det tidspunkt. Det kunne vi så ikke... Heller ikke i 1940 viste det sig, at den danske regering trude kæmpe...Jeg skriver regering med vilje, fordi danskerne rent faktisk kæmpede, både garderne i København og ved grænsen som dengang faktisk lå syd for Kongeåen ved Kolding og Vamdrup.

Det er denne mentale tilstand i danskernes hoveder, Søren Krarup refererer til, og Dansk Folkeparti dygtigt udnytter propangandistisk og agitatorisk, når de hævder, at muslimerne er ude på at overtage Danmark - ligesom tyskerne (eller englænderne) eller XYZ udenlands fjende engang var det.
Derfor ser Søren Krarup det som sin pligt at hjælpe til med forsvaret af landet, præcis ligesom sin far, der var modstandsmand i 1940erne, gjorde det. Hvis Krarup er noget, er det aldeles ikke nihilist, Krarup er snarere (romantisk) nationalkonservativ kristen med et (romantisk) syn på jorden, slægten (og måske blodet??)

Krarup jat jå sådan set også ret i at i det gamle bondesamfund, ja der hjalp alle jo hinanden. Hvis en mand f.eks. havde mistet sine køer eller heste, ja så var det ikke ualmindeligt at de andre i landsby-fællesskabet lånte ham sine køer eller heste - mod at de lånte hans hvis noget sådant skulle ske for dem. Dette er et godt gammelt princip. Men hvis nogen udefra kom og krævede dette, ja så blev han smidt på porten. Han skulle først (be)vise, at han var en del af fællesskabet. Og det er præcis det Dansk Folkeparti kræver af f.eks. muslimerne eller andre indvandrere, at de gør.

Sådan som jeg ser det er en del (eller store dele) af det danske velfærds-samfund bygget op over hvordan det danske bondesamfund fungerede frem til i hvert fald ca. 1970 og måske en smule længere endnu - måske helt op til ca. 1980. Hele ideen med velfærdssamfundet er jo at vi alle betaler vor del af kagen til fællesskabet, og dem der har mest, de yder mest til fællesskabet, mens dem der har mindst yder mindst. Alle får dog ca. det samme i hjælp, da ingen kan vide, hvornår ham der mest NU vil blive den, som er ham, der har mindst. Derfor skal han hjælpes, så han klare sig selv igen. Det bruger man så af fælles-skabets penge til; også hvis man bliver syg mv. bruger man af fællesskabets penge dertil.

Og de gamle, dem som har tjent hele deres liv på en gård og bygget samfundet op, eller selv ejet en gård, ja de gik på aftægt i bondesamfundet.
Og levede der. Nu betaler vi alle ind til at alle mennesker, som har arbejdet i X antal år kan gå på aftægt på et plejehjem eller få hjemmehjælp hvis man det behov. Og igen er Dansk Folkeparti imod at muslimer og andre indvandrere skal kunne få alt dette fra dag en - de skal gøre sig fortjent dertil.

Og det er sådan set en helt legitim politisk at have.

Der hvor jeg mener at Krarup tager fejl er ved at påstå, at Danmark altid har været et lukket lille uanseligt land, for det har vi bestemt ikke. I Middel-alderen, ja helt op til det 1800-tallets begyndelse drog håndværker-svendene, naverne på valsen, for at lære det nye, der var kommet til i deres håndværk, siden deres egen mester for måske 20-30 år siden selv havde gået på valsen, været naver.

Og netop derfor har Danmark altid været åbent for input (eller strømninger) udefra. Mange danske virksomheder er f.eks. startet af indvandrere, f.eks. Beauvais og bageren, der lavede wienerbrød. Uden kartoffel-tyskerne til at plante kartofler i 1700-tallet, gad vide hvad så vi havde spist, og uden roe-polakkerne i begyndelsen af 1900-tallet på Lolland havde vi nok ikke haft Danisco Products i dag.

Søren Krarup ser ud som og mener at vi skal være bange for de fremmede, der dukker ud af skovens mørke. Her vil jeg så svare, at hvis man ved, hvor man kommer fra, og hvor man skal hen....ja så er der intet at være bange for.

Og selvom jeg måske nok er en smule kultur-radikal oven i hovedet, kan jeg sagtens se ideen bag f.eks. litteratur- og historie-kanonerne; ud fra det jeg sagde før at når man har et fast rodnet et sted er det nemmere at frigøre sig fra det - og tage imod den fremmede med åbne arme - for da ved man hvad man selv står for...

Nej Aaen, han er ikke nationalromantiker. Nationalromantikerne gjorde et kæmpe stykke arbejde for at indsamle og bevare dansk kulturarv i 1800tallet. Dansk Folkeparti og Krarup læner sig tilbage og råber "muslimerne truer os" - og gør ellers intet. De gør absolut ingen ting for at bevare nogetsomhelst. Alt fra bygninger over håndværkstraditioner og dialekter til dansk kunst forfalder - og det rager dem en skid. Det forfald har nemlig intet med muslimer at gøre, men med deres egen laissez faire politik på kulturområdet.

Hvad er Søren Krarups værdier i positiv forstand? Nævn bare en enkelt ud over den noget vagt definerede "slægt", "stamme" eller "fællesskabet".

I positiv forstand er det netop slægten, stammen og fælles-skabet der er Søren Krarups værdier. Dansk Folkeparti's hele ideologi er bygget op omkring hjemstavnen, det danske og ideen om et folkefællesskab; om at folkene har nogle karekteristika fordi de netop er -ehm- danske, eller arabere. (jeg tror det er det Søren Krarup henviser til når han taler om muslimer). Disse træk i folkefællesskabet sidder i blodet. Og derfor er der nogen typer af folk man ikke kan blande med andre uden at de fører til degeneration. Uheldigvis mente stort set alle Europas intellektuelle dette helt op i 1930erne...

Og ja, national-romantikerne sørgede for at al dansk blev bevaret. Det vil Søren Krarup også. Det er derfor DF taler om nationale kultur, litteratur og historie kanoner - for at sikre sig at de national-liberales arv fra 1848-1948 lever videre.

Karsten Aaen

Du påstår at Krarup hævder:
"Disse træk i folkefællesskabet sidder i blodet"

Jeg forstår ikke helt hvordan du kan misforstå/mislæse Krarup så fundamentalt?

Enhver, der lancerede den slags synspunkter, ville iøvrigt blive ekskluderet af DF i løbet af nul komma fem og med rette.

krarup beskriver netop danskhed som sindelag (jvf Grundtvig; "Til et folk de alle hører som sig regner selv dertil har for Modersmålet øre, har for Fædrelandet ild..."). Det har absolut intet med biologi at gøre.

Islam er tilsvarende en politisk, teologisk ideologi. Diskussionen og kritikken af denne har i krarups og DFs regi intet med biologi at gøre.

Det er mig som sagt en gåde hvordan du har fået den misopfattelse, især fordi de andre ting du skriver gennemgående virker velinformerede

Du undervurderer og mistolker dog også Krarup når du skriver: "Der hvor jeg mener at Krarup tager fejl er ved at påstå, at Danmark altid har været et lukket...land..." Krarup kender godt den Danmarks historie du citerer (så vidt jeg husker, er han selv af jødisk indvandrer slægt?) Han har aldrig sagt at Danmark har været eller skal være et lukket land. Det er heller ikke DFs standpunkt.

Synspunktet er i stedet, at den muslimske indvandring de sidste 30 år har været langt mere massiv end noget Danmark hidtil har oplevet på så kort tid. Hvilket har skabt hidtil uhørte integrationsproblemer....

Jamen så lige dennes personlige tolkning af Hvad Grundtvigs pointe ( måske ) virkeligt var:

At hvis man på TOPSTYRET vis begynder at mene at nu SKAL alt hvad der anses for Dansk -pinedød forsvares, og SKAL forblive uændret ( Og hvordan sku' det ku' være levende hvis det ikke forandrer sig ? ) så er man alvorligt i modstrid med Grundtvigs syn på danskheden.

Grundtvig: Dansk er immer kærlighed ! Det fortolker denne som at Grundtvig mente at så kan det derfor - i det mindste i pricippet - være temmeligt ligegyldigt hvad der på sigt sker med det øvrige der anses for dansk.

Problemet er netop ikke at Krarup gerne vil bevare det eksisterende. Problemet er at de kulturradikale gerne vil ødelægge det eksisterende; uden i øvrigt at kunne argumentere for, hvorfor det skulle være en god idé eller bare lidt gavnligt.

@ Esben Nybæk

For så vidt lidt enig - Frihed er jo indsigt i Nødvendigheden -
så en kulturradikalisme osv. der ( når som helst og hvor som helst ) går videre end: det Nødvendige - altså som til HVER tid betvivler, kritisererer og vil nedbryde HVAD som helst - bare for at betvivle, nedbryde og kritisere, er ikke længere fri - men er da gået i selvsving.

"@Troels Siegthorwyn og andre

Der er helt klart noget tankevækkende ved Sører Krarups bestandige påmindelse om at det er mere værd at tage vare på de nærmeste med udgangspunkt i det sted hvor man bor og lever, frem for at hengive sig til abstrakte bekendelser til retfærdighed og velgørenhed i fjerne egne.

Men i mine øjne undermineres Krarups og ligesindedes position fuldstændig af at de ikke tør indlade sig på en gennemgribende kritik af den kapitalisme, som er hovedårsagen til at alle traditionelle værdier og menneskelige forhold rives op med rode.

Krarup har jo aldrig fordristet sig til at tale Roma midt imod. Han gennemkritiserer socialister og marxister, som om disse var ansvarlige for den kapitalistiske varegørelsen af næsten alle menneskelige relationer.

I stedet for at gå i flæsket på de virkelige magthavere i det kapitalistiske samfund, retter Krarup skytset mod kritikerne af disse magthavere. Og han foregiver at det er kulturradikale og socialister, der er ansvarlige for den åndelige forfladigelse, kommercialisering og omkalfatring af familieformer, seksualnormer og venskabsrelationer.

Sådan snak vil Krarup naturligvis ikke høre på, han kan ikke udholde tanken om at det måske slet ikke er kulturradikale, socialister eller marxister der har igangsat denne udvikling, men at den tvært i mod er fremkaldt af netop de kræfter han selv støtter.

Se bare hvordan den kinesiske variant af kapitalismen og markedet fremkalder akkurat de bevægelser i befolkningens holdninger og normer, som kommunisterne har forsøgt at bremse i generationer. Og det foregår helt uden hjælp af danske kulturradikale.

Hvad Krarup stirrer sig blind på er at progressive ser en "kulturel frigørelse" i den udvikling, som kapitalismen iværksætter. Og derfor afskyr han disse progresssive.
Men han støtter selv den udvikling han hader, for han ville aldrig turde kritisere magten.

@Allan Nørgaard Andersen

BINGO! i den grad - blot med en lille krølle:

"Hvad Krarup stirrer sig blind på er at progressive ser en "kulturel frigørelse" i den udvikling, som kapitalismen iværksætter. Og derfor afskyr han disse progresssive."

--

Nemlig at vi jo er nogle progressive der nøjes med blot at se
nogle mere eller mindre store MULIGHEDER for en kulturel
frigørelse - i NOGET af den udvikling som ( Bla.a. ) kapitalismen
iværksætter.

I stedet for den lavpandede dikussion à la Vibeke Nielsen, hvad så med at forholde sig til artiklen i stedet for at forholde sig til, hvad man tror, at DF og SK står for/mener. Selv som ateist og gammeldags venstreorienteret, altså før venstrefløjen udviklede sig mutikulturelle islamapologeter, er det svært at finde noget ,som man erklære sig virkelig uenig i.

P. Lauritzen,

vi har alle oplevet Søren Krarup udfolde sin verdensforståelse m.v utallige gange, og lige så mange gange har det været debatteret, analyseret, osv.

Søren Krarup er som altid velartikuleret og meget klar i mælet, og for mit vedkommende, er jeg ikke det mindste i tvivl om, at Søren Krarups seneste ordgydelser, udtrykker det han har for vane at ville udtrykke.

I min optik, er der intet nyt, jeg ikke ved tidligere lejligheder har kommenteret. Hvorfor kommentere det mere end jeg allerede har gjort i denne tråd?

Krarup citere Grundvig fro:
''Til et folk de alle høre, som sig regne selv dertil'
Ok - han udelukker altså ikke at muslimer kan høre med?

Til et folk de alle hører, som sig regne selv dertil, har for modersmålet øre,har for fædrelandet ild ;resten selv som dragedukker sig fra folket udelukker, lyser selv sig ud af æt nægter selv sig indfødsret!

OK

Der er adskillige debattører i denne tråd, der mener at Krarup er klokkeklar og erklærer sig enige med ham. Noget siger mig, at de tager den kritiske brille af, når de læser avis. Hvad med denne kortslutning:

"Lighed er en ide, der fører til en ideologi, der fører til totalitarisme, der fører til terror. Det er det, de sidste halvandet hundrede års verdenshistorie er en illustration af."

Prøv et øjeblik at kaste blik på argumentationen her. Hvad kalder man et sådant argument? Kan vi efterprøve holdbarheden af denne kausalitetskæde? Nej, det kan vi ikke, for der mangler en lang række mellemregninger for at argumentet kan fremstå som nogenlunde meningsfuldt. Dette argument holder kun i en kreds af indforståede disciple - i en menighed. Det er ren forkyndelse for en indviet skare - ikke argumentation, som man normalt bruger det i politiske og videnskabelige kontekster, hvor man kan forvente at modparten vil afprøve holdbarheden og stille kritiske spørgsmål. Det holder, populært sagt, ikke i byretten og ej heller i en normal politisk eller videnskabelig diskurs.

Selvfølgelig er det fuldkommen rigtigt ,at lighedsmageriet i from af kommunistisk ideologi har spillet fallit og har ført flere hundrede millioners død med sig. For citatet fortsætter " Lighed var marxismens dogme - og det har ført til disse uhyggelige terrorregimer, vi har oplevet med Stalin og Mao og en masse andre steder."
Og så holder citatet både i byretten og på historisk fakultet.
Derimod er halve citater ikke særlig seriøse.

Nej den holder hverken i byretten eller på historisk fakultet.

Der er adskillige væsentlige indvendinger imod både argumentets konstruktion, men i høj grad også imod dets implikationer. To, som jeg umiddelbart vil nævne er:

1) "Frihed, lighed og broderskab" var den borgerlige franske revolutions slogan og utopi nr et. Dermed er lighed altså ikke primært og udelukkende et marxistisk dogme.

2) Marxismen har ført meget andet med sig end diktaturer og man kan derved spørge til om der er en årsag/virkningsforhold mellem marxisme og diktatur. Kritisk teori og andre videnskabelige perspektiver benyttes stadig indenfor sociologi, historie og filosofi og er afledt af marxismen. Samtidig er meget andet end marxisme indblandet i opbygningen af diktaturer. Hvordan kan man bestemme om det var marxismen eller andre ideologiske elementer, der var årsagen til en samfundsudvikling i retning af diktatur i Kina og Sovjet?

Det har du jo såmænd ret i, men det er styrken i SKs argument, at han netop forklarer, hvad han mener med lighed. Lighed er jo i politik en begreb, der bruges og misbruges om mange ting. Han påstår jo på ingen måde, at lighed udelukkende er et marxistisk begreb, men at lighedsmageriet brugt (eller misbrugt) af den realeksisterende socialisme har ført til skrækkelige stater, der har terroriseret deres egne befolkninger og desuden ført dem i økonomisk ruin.
Det er ubestrideligt rigtigt.

Synes egentligt ikke det er at afvige fra artiklen's emne at blande f.eks. Darwinismen ind i det - den tegner nemlig en tydelig modsætning ( kontrast ) til Søren Krarups holdninger.

Set fra en Darwinistisk synsvinkel - ikke mindst mht. DEN's lange
tidperspektiver - vil religionerne, opsplitningen af menneskene i klasser
og i nationalstater osv. - engang vise sig blot at havde været en lille ubetydelig parantes i menneskenes og i menneskehedens udviklingshistorie.

Der er da masser af ting der ikke holder i Krarups argumenter. Han sidestiller jo også bl.a. indirekte socialdemokraterne med kommunisterne, når han mener at deres velfærdsstatsprojekt vil føre til totalitarisme, som i f.eks Sovjetunionen. Men for det første har socialdemokraterne altid været modstandere af kommunismen og kritiseret den, ligesom andre partier på venstrefløjen har gjort det. For det andet har det socialdemokratiske projekt mere handlet om lige muligheder, ikke lighed totalt set. Velfærdssstaten har heller ikke bare været et lighedsprojekt, det har også været en speciel måde at regulere økonomien på, så man undgik de krisetendenser, der er indbygget i en markedsøkonomi.
Desuden romantiserer han også det nære, når han mener at det kun er herfra "ægte" omsorg kan udspringe. Det er nok noget af en myte, at folk generelt er mere omsorgsfulde overfor hinanden i de små nære samfund. Der er masser af beskrivelser af det modsatte, hvor ikke mindst farisæiske præster godt nok har gået og vredet deres hænder og udspyet tomme fraser om næstekærlighed, men når det kon til stykket, har været med til at opreholde den lokale hakkeorden.

P. Lauritzen

Nøjagtigt det samme kan man sige om ulighedsmageriet i diverse højreorienterede diktaturstater med realiseret højreorienteret ideologi . Skrækkelige totalitære regimer, der har terroriseret deres egne befolkninger og ført dem direkte ud i økonomisk ruin, sult og nød.Det er ubestrideligt rigtigt.

Så er det store spørgsmål om det er det såkaldte "lighedsmageri" eller det såkaldte "ulighedsmageri" der er værst. Hvad er kerneårsagen til diktatur og totalitarisme, når vi nu kan påvise at der både findes diktaturer, hvor man har gjort streng hierarkisk inddeling af folk til det fremmeste mål og diktaturer, hvor man har gjort lighed til det fremmeste mål? Samtidig kan man finde samfund, hvor lighed tilstræbes, der ikke er diktaturer? Hvordan kan en Krarup-discipel nu forklare det?

1. Jeg aner ikke hvad SK mener om darwinisme.
2. Hvordan kommer socialdemokratiet ind i billedet?
3. Hvor siger at omsorg kun kan udspringe af det nære?
4. Jeg ved heller ikke hvad SK mener om fascistiske diktaturstater, men jeg formoder, at han tager afstand fra dem. hvem gør ikk det?Jeg formoder også, at han går ind for fællesskab og solidaritet med de svage i Danmark. Hvem gør ikke det?

Ærgerligt at Frej Klem Thomsen (FKT) ikke har haft mulighed for eller lyst til at besvare mine spørgsmål specielt ” Krarups udtalelser fremstår overordnet som højt dannet sludder”.

Krarups holdninger er konsistente. Om man er enig eller uenig, kan lide dem eller ej er en helt anden sag. Det ændre dem ikke til sludder, men de kan modargumenteres.

Jeg er enig med Krarup i et af hans kardinalpunkter (og stort set uenig i alle hans andre og hans konklusioner) at begreberne ”det danske folk” og ”danskheden” er reelt eksisterende selvom indholdet næsten er umuligt at definere, men de indeholder bl. a. de ingredienser som FKT beskriver.

Formelt beskrives de ofte som konstituerende kulturelle fællesforståelser eller fælles kulturelle fordomme (foreløbige domme) eller fælles kulturelle for-forståelser. Og det er indholdet af disse, der sammen med det fælles sprog og den deraf fælles begrebsdannelse, der udgør den væsentlig del af en kultur og den udmønter sig i det, der på tysk hedder sædeligheden (Hegel) – skik og brug og alle de indforståede uskrevne regler, som vi efterlever. Vi får dem så at sige ind med modermælken.

Vi fødes ikke ud i det blå, men ind i en kultur.

Og det er tilsyneladende Krarups fastslåen af dette faktum, der virker som en voldsom provokation – en rød klud af diskrimination - for mange.

Krarup er jo i virkeligheden selv en ideolog - samtidig med han raser mod ideologierne. Hans ideologi hedder 'danskhed'. Hvad den består af kan han af gode grunde ikke forklare, men han mener åbenbart at den er virkelig.
Begrebet bruges til at sætte skel mellem de der har denne 'danskhed' og dem der ikke har den og aldrig kan få den. Det er for mig en slags mysticisme og ren ideologi af Hegelsk aftapning. Han synes at se bort fra at danskere har gennemgået en voldsom kulturel udvikling siden 1848. Jeg vil tro at jeg har mere til fælles med en nulevende person fra New York end jeg har med en dansker fra 1848. Jeg føler også mere fællesskab med min irakkiske nabo end jeg f.eks. gør med Søren Krarup. Han er mig så fjern som en galakse jeg ved jeg aldrig vil nå
Krarups bruger 'danskhed' i sin ideologiske kamp til at dømme nogle 'ude' og vil samtidig ikke forklare hvad hans premisser bygger på - det er ideologisk 'falskmønteri'

Ole, hvor ser du denne omtale af danskhed i artiklen.
Du skriver som oftere og oftere noget pseudointellektuelt sludder og kommer med naive udokumenterede påstande. Hvor ser du, at SK ser bort fra, at der er sket en udvikling siden 1848. Det er grebet ud af luften. Din sammenligning med en New Yorker og en dansker fra 1848 er noget banalt og meningløst nonsens.
Og at påstå at du har mere til fælles med din irakiske nabo viser, at du ikke har forstået, hvad kultur er, og at du burde læse, hvad Svend W skriver.

P. L.
Nej jeg er sikkert en ukultuveret domser.
Så forklar mig da hvad 'danskheden' er for en størrelse og hvad vi skal bruge den til?
At jeg nævner 1848 er fordi jeg fonemmer at Krarup tankemæssig befinder sig i det årstal

Og desuden:
Jeg skrev ikke specifikt ud fra det som står i artiklen men ud fra det som hr. Krarup har sagt og gjort de sidste mange år

Jeg aner ikke, hvad SK har sagt de sidste mange år, så det hverken kan eller vil jeg forholde mig til, og jeg synes som ovenfor skrevet, at det er mere relevant at forholde sig til artiklen, ellers er det bare løse påstande, der bliver slynget ud i rummet.

Ole Falstaff: ”Krarup er jo i virkeligheden selv en ideolog”.

Ja selvfølgelig er han det. Og hans ideologi er religion i den aftapning der hedder tidehvervs lutherdom – men det lægger han vel heller ikke skjul på.

Når han kalder menneskerettighederne og det universelle menneske for afgudsdyrkelse og ideologi har han vel ret.

Det universelle menneske er et postulat og de universelle menneskerettigheder er menneskeskabte og ikke gudgivne.

Når menneskerettighederne hævder, at vi alle er skabt lige og med lige rettigheder, er det og har det altid været noget indlysende vrøvl. Man kan jo blot se sig omkring i verdenen.

Men nogle af os mener, at det er det anstændige og overordnede politiske mål, som vi bør arbejde for til erstatning af Krarups bedagede gudgivne orden – men politik og ideologi er det da.

”Begrebet (danskheden) bruges til at sætte skel mellem de der har denne 'danskhed' og dem der ikke har den.”

Begrebet bruges ikke til at sætte skæl. Det er forskel. Er du i tvivl når du møder en italiener, en franskmand eller tysker? Den umiddelbart hørlige forskel er sproget.

”Han synes at se bort fra at danskere har gennemgået en voldsom kulturel udvikling siden 1848.”

Hvor har du det fra? Hvor og hvornår har han fornægtet at kultur er en dynamisk proces.

”Jeg vil tro at jeg har mere til fælles med en nulevende person fra New York end jeg har med en dansker fra 1848”

Jeg selvfølgelig har du det – du har hele den teknologiske og deraf følgende kulturelle udvikling efter 1848 tilfælles med New Yorkeren i modsætning til danskeren i 1848 - men vil du hævde, at andre ikke kan se eller hører forskel på dig og New Yorkeren i sprog, holdninger og adfærd?

Du synes at fornægte tilstedeværelsen af kultur og dennes afgørende betydning for vores daglige ”gøren og laden”.

åh løse og løse
har man fulgt lidt med i debatten de seneste år kan man vel ikke have undgået at støde på Krarups synspunkter af og til

Jo, jeg kan. Jeg accepterer ikke en løsrevet sætning, som repræsentativ for et menneskes synspunkter. Her er en sammenhængende tekst, som jeg kan tage stilling til, og selv om SK hører hjemme på den poltiske højrefløj kan jeg ikke finde noget, som jeg er virkelig ueneig i.
I ørigt synes jeg heller ikke, at journalisten har held med at slå en breche i mandens argumentation, selv om han forsøger.

Svend:
Nej jeg nægter ikke tilstedværelsen af en kultur. Det er blot ikke en monokultur (og har aldrig været det) og det er ikke en speciel 'dansk' kultur da langt det meste er 'import' tilsat en 'knivspids' af vores eget
Hvorfor denne optagethed af hvad der er dansk? Det er da rent navlepilleri.
Og ang. menneskerettighederne: Hvem har gjort dem til Gud? Det er da en horribel påstand. Erklæringen om at vi er skabt lige skal jo forstås at vi som mennesker hvad menneskeligværdi angår er lige, at vi ikke er lige materielt eller sociale etc. er jo en banal sandhed. Man kan forstå erklæringen som en hensigtserklæring om det ideal vi vil stræbe imod.
Men du mener måske at det kun os i den vestlige kultur der har brug for retssikkerhed og politisk frihed? Så er det svært at forstå hvad der foregår rund omkring i verden i øjeblikket ( f.eks. i Myjanmar)

"2. Hvordan kommer socialdemokratiet ind i billedet?"

Det var såmænd bare et forsøg på, at konkretisere Krarups kritik noget mere . Det virker jo som om Krarup kritiserer det socialdemokratiske velfærdsstatsprojekt, som han mener har ført til lighedsmageri, der så igen vil føre til totalitarisme. Hvilket er noget sludder hvis du ser mere konkret på hvad velfærdsstaten egentlig indebærer.

"3. Hvor siger at omsorg kun kan udspringe af det nære?"

Hvis han mener at føle omsorg eller solidaritet med andre ud over dem i ens umiddelbare nærhed eller dem der ikke er en del af ens stamme, er et udtryk for tomme fraser og en farisæisk stillen sig an som værende bedre end andre, så må man jo gå udfra at han mener at "ægte" omsorg kun kan udspille sig indenfor det nære eller i forholdet til den umiddelbart næste. Det er sikkert meget Kierkegaardsk, men Krarup bruger Kierkegaard på en meget moraliserende måde, hvor det at udstrække solidaritet til dem, der falder ud over ens nærmeste kreds, bliver umoralsk. Det er også noget af et skønmaleri af det nære som værende et sted hvor solidariteten og omsorgen specielt blomstrer og som sikkert kan bruges til at legitimere hans drøm om at vende tilbage til det gamle Danmark, hvor den lokale elite kunne sidde i sognerådet og styre tingene.

Jeg synes ellers at : " Velfærdsstaten svarer til en ansvarlig familie, hvor de unge og raske hjælper de syge og gamle. Det er også det, som et folk gør. Det er meningen med en nation, at vi hjælper dem, der ikke kan klarer sig selv. " eller "Få har for meget og færre for lid" lyder meget socialdemokratisk.
Jeg kan i hvert fald bekende mig til begge dele.

Ole:

Selvfølgelig vil du ikke fornægte tilstedeværelsen af en kultur, men du synes fortsat at fornægte ( ikke acceptere) at kultur har en bestemmende indflydelse på vores ”gøren og laden”.

Så et par håndfaste eksempler.

Meget at miseren i Afrika og Mellemøsten kan direkte føres tilbage til at koloniherrerne ved afvikling af deres imperier konstruerede landegrænser med linealer og ikke efter kulturelle og stammemæssige tilhørsforhold.

Konstruktionen Yugoslavien brød sammen i sine religiøse-kulturelle bestanddele i en blodige borgerkrig med etnisk religiøs udrensning, da suverænen i den hobbsk forstand ,Tito, døde.

Der er voldelige ”frihedsbevægelser” betinget af kultur i Spanien og Frankrig ( Baskerlandet og Korsika) og tidligere i Irland.

Tjekkoslovakiet gik i opløsning. Belgien har store problemer og går måske mod en opløsning p.g.a. striden mellem frankofone og flamlændere.

Selv i det lille kongerige ønsker Færøerne selvstændighed.

At hævde at religion og kultur ingen rolle spiller er ren galimatias.

Omkring monokultur, danskhed og menneskerettighederne senere.

Nu er jeg ikke meget enig med Krarup, men jeg tror da ikke at nogen kan være i tvivl om at vi fødes ind i en bestemt kultur, hvor vi netop får de uskrevne regler for god opførsel mm. ind med modermælken (også kaldet habitus for at tale bordieusk...).

Det er jo bl.a. det der giver anledning til stor forvirring for de mennesker der kommer til Danmark. F.eks. er flere amerikanere til adskillige julefrokoster begyndt med osten i stedet for silden. Adskillige arabere og afrikanere kommer for sent - senest har der jo været 2-3 episoder med afrikanske spillere som kom for sent til mødestarten i deres superliga-klubber, ganske enkelt fordi i Afrika tager man ikke lige afsted, hvis man ikke lige har hilst på alle familie-medlemmer, også de syge. Mange udlændinge tror også at de kommet il en begravelse når de ankommer til landet i november måned og ser alle de tændte stearinlys. Selvfølgelig betyder kultur noget.

Krarup hævder blot (vil jeg mene) at dansk kultur er alle andre alle kulturer overlegne; han vil måske også hævde, at vestlig kultur er alle andre overlegne. Og derfor har ret til at regere disse 'halvt djævle og halvt børn. (som Kipling vist engang skrev). Det er nemlig til deres eget bedste...

Det er klart at folk fra en anden kultur har et andet syn på det at være på arbejdsmarkedet f.eks. Vi behøver skam ingengang gå til Afrika (man kan ikke gå til Afrika...) eller Pakistan; vi tager bare et smut ned over grænsen til Tyskland. Ifølge de tyske sygeplejersker som mere og mere arbejder i Syddanmark er det stor forskel; de bliver spurgt meget mere om deres holdninger til dette og hint ligesom de synes at det er mindre stift end hjemme i Tyskland. Og alt dette er jo kultur...

Og jo, Kratup mener skam at næsten er den konkrete næste, der dukker op udenfor din dør og banker på. Ikke en eller anden ideologisk næste i dit sind som f.eks. lever i Afrika, men den fattige i sognet. Og kun den eller de fattige i netop dit sogn, ikke nabosognet. Eller den konkrete næste du møder på din vej gennem livet. Det har han jo sagt igen og igen. Og det var jo bl.a. derfor han i 1986 nægtede at give så meget som een krone til Dansk Flygtningehjælp...

Måske journalisten skulle læse lidt Paulus? For ud over det forfærdelige sludder der står (hos Paulus) , står der faktisk også at mennesket er frit og lige for Herren, dvs. der skal ikke forskel på træl (slave) og Herre, eller på jøde eller kristen eller mellem græker og romer. Netop fordi vi allesammen er lige i Ånden for Vorherre.

Der er vist nogen der har fået Droit Humane (1789) og the American Declaration of Independence galt i halsen. Det er netop i den sidste der står at *we hold these truths to be self-evident that all men are created equal".
Læg mærke til at der står 'equal' og ikke 'the same'. Der er desuden også tale om en lighed i ånden, i sindet, dvs. at Herren ikke er mere værd end slaven eller at den kristne ikke er mere værd end muslimen, eller at en mand fra USA ikke er mere værd end en dansker fra Lemvig - netop fordi fordi vi er skabt i Guds billede - allesammen. Derfor er er vi lige - i ånden.

Det handler ikke om at fornægte, at der er forskelle på folk, og imellem folk eller benægte at nogle folk har mere talent for noget end andre. Det som det handler er muligheden for at alle folk har lige muligheder for at nå deres drømmes mål - uanset hvilken baggrund de tilfældigvis er født ind i eller hvilket land de oprindeligt kommer fra.

Mht. Krarup og danskheden kan jeg huske en tv-udsendelse hvor han i fuldt hævdede at dette land var, er og forblev dansk lige siden år 500 eller hvornår det nu var danerne indvandrere til landet. Hans noget forblommede argument var at 'jamen gorm den gamle samlede jo landet og kristendommen har været i landet siden år 1000 ca.'

Og nej, selvfølgelig er man ikke i tvivl om hvornår man møder en tysker eller en franskmand. Men ligesom mange danskere stadig forbinder sin identitet med det sted hvor de bor, vil tyskeren måske snarere vise sig være en berliner eller en fra München og franskmanden kan lige så godt være en basker eller en bretoner. Eller en fra Provence.

Og til dem der påstår, at Søren Krarup ikke mener, at blodet spiller nogen rolle, må jeg så ikke erindre jer alle om at en vis meningsudveksling som hr. Søren Krarup havde med hr. Kamal Qureshi for nogle år siden. Her slog Søren Krarup fast at hr. Kamal Qureshi aldrig kunne blive dansker pga.hans muslimske herkomst. Netop fordi Kamal jo aldrig kunne blive kristen kunne han aldrig blive rigtig dansk...

Ole:

”det er ikke en speciel 'dansk' kultur da langt det meste er 'import' tilsat en 'knivspids' af vores eget”

Jo vel er der da en speciel dansk kultur såvel som en speciel tysk, fransk o.s.v.. Det er da den, der gør, at vi næsten umiddelbart kan genkende en dansker, en tysker, en franskmand o.s.v.

Der er forskel på folk og det er kulturforskelle og ikke ligheder, der gør at vi kan identificerer hinanden på nationalitet. Det er en helt almindelig hverdags begivenhed og jeg finder det plat umuligt at forstå, at du benægter det. Det er at benægte fakta.

Hvis vi skal blive i de håndfaste eksempler: Hvad tror du svaret vil blive, hvis du spørger en serber, en kroat og en bosnier om de kan skelne hinanden på kulturelle forskelle? Hvad tror du egentligt, at borgerkrigen med etnisk udrensning var forårsaget af?

Og så til myten om, at man ikke kan have en speciel kultur, fordi indholdet er ”importeret”.

Man skulle dog være idiot, hvis man i et land, hvor ca. 80% af sproget er af germansk (tysk) oprindelse, ville hævde at ens kultur er baseret alene på nationalt opstået tankegods. Men hvem ville dog også være så tåbelig – i hvert fald ikke Krarup, hvis gudetro stammer fra Mellemøsten og ikke fra den nordiske mytologi.

Svend
Du kan umiddelbart kende en dansker? Altså bortset fra sproget vil jeg helt ærligt ikke kunne kende en dansker fra en svensker eller en tysker.
Det er jo ikke fordi jeg ikke tror der er noget der hedder danske kultur. Det er der i og med vores danske sprog som selvfølgelig giver et vist fællesskab
Hvad er det særlige ved den bortset fra sproget? Jeg kan ikke komme på noget. Men jeg vil da gerne have nogle eksempler
Jeg ser meget mere der forener end der skiller i Europæisk kultur.
Den etniske udrensning i Ex-jugoslavien viser hvad der kan ske hvis man sætter skel mellem befolkningsgrupper - bilder dem ind at de er noget særligt og at alle ulykker skyldes 'de andre'.
Man kan vælge at betone forskelle eller ligheder, det er et valg der kan have konsekvenser som vi har set

Søren Rehhoff

Ok undskyld, men helt ærligt så prøv da i det mindste at gøre dig den anstrengelse at læse, hvad manden skriver. Du kan jo næsten sige dig selv, at ingen vil påstå, at "omsorg kun kan udspringe af det nære.. "eller at!"ægte" omsorg kun kan udspille sig indenfor det nære eller i forholdet til den umiddelbart næste".

Men jo længere vi fjerner os fra den nære verden jo større er faren for at disse begreber degenererer til tomme politiske fraser uden konkret indhold, at de bliver til symbolpolitik, noget man ikke gør primært for faktisk at hjælpe men for at tage sig godt ud i egne og andres øjne, en slags valgflæsk. Eksemplerne på dette er legio.

Man kan være enig med Søren Krarup eller ej, men de indvendinger du kostant lancerer skyder konsekvent forbi, fordi de er baseret på mislæsning, misforståelse.

ole falstoft

Ja selvfølgelig er der mere der forener end adskiller de Vestlige nationer, fordi vi tilhører den samme kulturkreds. Dvs en kultur baseret på arven fra især det gamle Grækenland (især Sokrates, at undersøge virkeligheden gennem diskussion og iagttagelse snarere end ved at slå op i teologiske skrifter osv)
og Kristendommen (en ikke-lovreligion osv)

Særlige kendetegn ved dansk kultur indenfor disse rammert: F.eks en forkærlighed for flade magtstrukturer, uformel omgangstone, uformel påklædning - ledere er første blandt ligemænd ikke små diktatorer, en meget høj grad af omsorg for alle og for svage personer hvis situation strengt taget er selvforskyldt (hvilket nok bla er en del af arven fra Grundtvig), en høj grad af pålidelighed - imodsætning til korruption

Jeg skal ikke blive ved med at tvære i at P. Lauritzen med følge slap utrolig let forbi mit spørgsmål længere oppe i tråden ved slet ikke at svare på det, samt undlod at forholde sig til Krarups særprægede kausalitetskæde som påviseligt ikke har noget holdbart grundlag, da man kan lave nøjagtig den samme kausalitetskæde med den modsatte påstand - altså erstatte "lighed" med "ulighed" og få et argument, der er lige så sandsynligt og meningsfuldt (eller usandsynligt og meningsløst...) - altså: "Ulighed er en ide, der fører til en ideologi, der fører til totalitarisme, der fører til terror. Det er det, de sidste halvandet hundrede års verdenshistorie er en illustration af."

Til gengæld vil jeg spørge hr. Troels om hvad det nære helt konkret er? Vi har fat i en rumlig metafor (dem er Krarup jo så glad for) men hvad vil "det nære" sige? I min verden er "det nære" mine arbejdskollegaer de lokale handlende som for en stor dels vedkommende er flygtninge, indvandrere og muslimer. Men de har jo ikke dansk som modersmål. Hvordan får vi nu den ligning til at gå op? Skal jeg identificere mig med den fjerne verden - for eksempel dig - eller skal jeg identificere mig med den nære verden - det vil sige dem, som DF vil smide ud af landet? Med det spørgsmål prøver jeg sådan set bare at illustrere at Krarups rumlige metaforer er akkurat lige så vage og meningsløse som hans kultur- og fællesskabsbegreb. De er lavet af det samme fleksible stof, som reklamer er gjort af.

Vibeke, jeg har mere end svaret på dine platituder om kausalitetskæder.
"Rumlige metaforer", hvor plat kan det blive. Hvem er du nærmest din muslimske grønthandler eller din bror eller din far? Igen en kvinde, hvis omgangskreds består af muslimske grønt- og cykelhandlere og arbejdskolleger med kærlige og imødekommende familier(Angelica C).
Hvis det ikke var så tragisk, ville jeg dø af grin.
Du har godt nok lært nogle fine ord, nu skal du bare finde ud af at bruge dem rigtigt.