I dag er det 25 år siden, at antitamilske optøjer startede Sri Lankas blodige borgerkrig. Hundreder af tilfældige tamiler blev hakket, stenet og brændt ihjel, og tusindvis af tamilske hjem og virksomheder brændt. Politi og militær undlod i flere dage at komme tamilerne til hjælp og deltog ved flere lejligheder i forfølgelsen.
Optøjerne forvandlede De Tamilske Tigre (LTTE) fra en lille gruppe weekendpartisaner til en effektiv oprørshær med tusindvis af uniformerede soldater. Samtidig har LTTE udviklet sig til at være, hvad der af FBI er blevet betegnet som verdens farligste og mest effektive terrororganisation.
LTTE har blandt andet specialiseret sig i selvmordsaktioner, og mere end 200 medlemmer har ofret deres liv i angreb på krigsskibe, lufthavne, militærkolonner, politikere og uskyldige civile. Blandt de dræbte er Indiens tidligere premierminister Rajiv Gandhi og Sri Lankas daværende præsident, Premadasa.
Både uafhængige eksperter, ledende srilankanske politikere og LTTE selv erkender, at det var de tragiske hændelser i juli 1983, som beseglede Sri Lankas skæbne og sendte tusindvis af frivillige tamiler i armene på oprørshæren.
Men hvad er baggrunden for konflikten? Og hvad driver LTTE, som selv har mistet 20.000 mand?
Det er vigtige spørgsmål, som desværre sjældent besvares, når danske medier kortfattet rapporterer fra konflikten, som indtil nu har kostet mere end 75.000 menneskeliv og sendt mere end en million på flugt. Det er en skam, da et nærmere studie af konflikter som denne tegner et ganske klart billede af, hvorfor store, folkeligt forankrede terrororganisationer opstår, og dermed også af, hvordan de kan undgås i fremtiden.
Etnisk overbud
Sri Lanka var britisk koloni indtil 1948. I årene efter selvstændigheden blev landet ledet af det multietniske centrum-højre-parti UNP. Det officielle sprog var engelsk, men allerede i 1944 var politikere fra de forskellige etniske grupper blevet enige om, at det med tiden skulle afløses af de lokale sprog, singalesisk og tamil.
Op til valget i 1956 valgte den opportunistiske leder af det singalesiske oppositionsparti SLFP imidlertid at spille det nationalistiske kort. Han førte en skræmmekampagne, hvis budskab var, at singalesisk ville uddø i løbet af få år, hvis tamil, som tales af det tamilske og det muslimske mindretal, også fik officiel status.
Selv om UNP hoppede med på vognen og brød de ofte gentagede løfter til det tamilsktalende mindretal, vandt SLFP en jordskredssejr, og srilankansk politik blev aldrig det samme igen. Resultatet har været en etnisk overbudspolitik, hvor UNP og SLFP efterfølgende har overgået hinanden i at favorisere buddhistiske singalesere.
Mister tilliden
Det betød blandt andet, at tamiler i en årrække skulle have højere karaktergennemsnit end singalesere for at blive optaget på naturvidenskabelige uddannelser, og at buddhismen siden 1972 har været statsreligion.
Sprogpolitikken havde alvorlige konsekvenser for tamilerne, som især var fortørnede over, at singalesisk skulle være det officielle sprog i Den Nordlige Provins, hvor 97 pct. var tamilsktalende, og i Den Østlige Provins, hvor 75 pct. var tamilsktalende. Samtidig blev der ført en etnisk ansættelsespolitik i den offentlige sektor, som gjorde det svært for tamiler at blive politibetjente, embedsmænd, lærere osv. Både i 1957 og 1965 lykkedes det imidlertid tamilske ledere at indgå kompromiser med regeringen, som skulle sikre tamilernes sprogrettigheder og muligheder for job og uddannelse. I begge tilfælde blev aftalerne imidlertid brudt af regeringen, som frygtede vælgernes dom. Da først nationalismen var blevet vakt til live, og chauvinismen legitimeret, var det svært at få ånden tilbage i flasken.
Især unge tamiler, som oplevede diskrimination i forhold til uddannelse og arbejde, begyndte at miste tilliden til systemet.
I 1977 gik det tamilske parti TULF til valg på kravet om oprettelse af en selvstændig tamilsk stat i det nordøstlige Sri Lanka. Partiet fik klar opbakning fra tamilerne, men ingen indrømmelser fra regeringen. I stedet blev militæret sendt til de tamilske områder, og lokale politifolk udskiftet med singalesiske nationalister.
Vejen til terror
Situationen var derfor spændt, da en lille, yderligtgående gruppe med rødder i tamilske studenterorganisationer, LTTE, i juli 1983 dræbte 13 regeringssoldater i et baghold. Dagen efter begyndte de føromtalte optøjer, som markerer starten på Sri Lankas borgerkrig. Flere embedsmænd og lokale medlemmer af regeringspartiet hjalp den ophidsede folkemængde med at finde frem til tamilske hjem, og da roen havde lagt sig, udtalte regeringen, at tamilerne selv var skyld i deres skæbne.
Der var altså tale om en langvarig radikaliseringsproces. Først forsøgte tamilerne at opnå ligestilling gennem politiske aftaler. Da disse aftaler blev brudt af regeringen, stemte et flertal for en fredelig løsrivelse, og da dette krav blev mødt med yderligere diskrimination og marginalisering, begyndte små grupper af unge at benytte vold. Det meget begrænsede oprør blev mødt med en vidtgående terrorlovgivning, som gav sikkerhedsstyrkerne frie hænder til en stadig mere hårdhændet undertrykkelse. Efter de antitamilske optøjer i 1983 stod det klart for de fleste tamiler, at de ikke blev regnet for borgere i Sri Lanka, og at staten end ikke kunne opfylde deres mest basale krav om fysisk sikkerhed.
På tilsvarende vis er også LTTE's brug af terror et spejl af undertrykkelsen. Regeringen forsøgte med en etnisk bosættelsespolitik at skabe et singalesisk befolkningsflertal i områder domineret af tamiler og muslimer. Bevæbnede bosættere kom hurtigt i kamp med LTTE, og når den singalesiske befolkning blev gjort til et våben, var den i LTTE's øjne også et legitimt mål for terror og etniske udrensninger.
Historiker Mikkel W. Kaagaard har skrevet bogen 'Sri Lanka - Fra selvstændighed til selvmordsterrorisme' (Turbine Forlaget), som udkommer i dag
Patrick Reay Jehu
27. Juli, 2008 #
Tak for en fremragende forklaring, som de fleste i Danmark og Europa har lidt eller nul kendskab til. Interessant er det, at de folk som typisk farer til blækhuset i Informations blogs når det gælder islamisk terrorisme, ikke interessere sig for andre folks ditto, nok fordi de tror, eller ønsker at tro, at terrorisme og selvmordsangreb er en muslimsk opfindelse.
Jakob Schmidt-Rasmussen
28. Juli, 2008 #
Nå på den måde!
Det er på grund af undertrykkelse, at det iranske fascistregime vil dræbe Salman Rushdie og islamister vil udelukende dræbe Ayaan Hirsi Ali fordi hun undertrykker dem ...
Godt du satte det på plads Jehu. Jeg troede bare at du sympatiserede med terror, fordi du er en voldsromantiker, der forsvarer de antidemokratiske og ekstremt værdikonservative militser, der forhindrer en moderne udvikling i Mellemøsten.
Jakob Schmidt-Rasmussen
28. Juli, 2008 #
Eller også er der en anden grund til islamistisk terror:
For terror og trusler er ikke bare tilladt, men påbudt, når muslimer ”missionerer” blandt vantro. Metoden har været anvendt flittigt siden Muhammeds dage. Udbredelsen af islam har gennem historien kostet flere hundrede millioner ”vantro”, der ikke ville omvende sig, livet, især i Indien: Så vi kan lige så godt underkaste os med det samme, som du foreslår …
Som Ayaan Hirsi Ali skriver i artiklen ”Mit syn på islam”:
”Alle islams tilhængere (dvs. alle muslimske skoler; ikke alle, der er født som muslimer – min tilføjelse) er ubestrideligt enige om, at definitionen på islam er “underkastelse for Allahs vilje”.
(…)
”Vedrørende emnerne hellig krig (jihad), frafald og behandlingen af kvinder er Koran og Sunna helt klare.
Det er enhver muslims pligt at udbrede islam til de vantro, først gennem dawa (at hverve proselytter), og derefter gennem jihad, hvis de vantro nægter at omvende sig.
Det er obligatorisk for de vantro at acceptere islam.”
Altså ingen tegninger, der gør grin med islamisternes forsøg på at udbrede islam ”med sværdet” og ingen kritik af den pædofiles voldtægtsforbryder Muhammeds krav om systematisk undertrykkelse af kvinder. Ayaan Hirsi Ali er selv skyld i dødstruslerne, ligesom Westergaard. De kunne jo bare underkaste sig, ikke Ulrik …
”Kristne og jøder. Begge grupper har et valg. De kan tage imod islam og nyde samme rettigheder som andre muslimer, eller de kan fastholde deres tro og føre et liv som dhimmier (andenrangsborgere).
Juridisk set har en dhimmi ikke samme rettigheder som en muslim. For eksempel kan en muslimsk mand tage sig en jødisk eller kristen kone, men jøder og kristne har ikke lov til at gifte sig med muslimske kvinder.” De skal også betale en særlig ekstraskat.
(…)
” Det er ligeledes en pligt for enhver muslim at beordre dyd og forbyde last.
Frafald, den værste forbrydelse en muslim kan begå, bør straffes med døden.”
Islamofoben Hirsi Ali kunne jo OGSÅ bare have ladet være med at blive apostat på grund af islamisternes barbariske kvindesyn, der betød at hun blev omskåret som lille pige uden bedøvelse, ikke Jehu …
Mener du stadig, at krænkede personer altid er blevet udsat for undertrykkelse, eller er du ved at forstå jihadbegrebet?
Jakob Schmidt-Rasmussen
28. Juli, 2008 #
Her er nogle historiske eksempler på muslimer, der gør oprør mod den undertrykkelse, som Jehu anføerer er årsag til al islamistisk terror:
- 80. millioner Indiske Hinduer udryddet af islam mellem år 1000 og 1525.
- Folkemord og massakre begået af Islam mod Assyriske kristne
Fra 1915 til 1918, blev 750.000 assyrier myrdet i Islamisk Jihads navn.
Ødelæggelsen af de kristne, armenske samfund i Tyrkiet var total. 1,5 millioner kristne armeniere blev udslettet af tyrkiske muslimer.
Den islamiske nedslagtning af omkring 3. millioner hinduer i Østpakistan i 1971.
- Siden 1992 er 120.000 algiere blevet myrdet af Islamiske fundamentalister.
Grækerne blev forresten også udsat for holocaust og Jihad af Muslimerne i sidste århundrede. I et forsøg på at fuldfører en komplet islamificering af tyrkisk dominerede områder, blev der i 1913 indledt en etniske udrensninger af den Græsk Ortodokse befolkning. Dette år blev 16.000 myrdet i - det den gang - nordøstlige Grækenland. 400.000 grækere døde af underernæring og mishandling i tvungne arbejds battaljoner. I Smyrna blev 150.000 grækere og armenier massakreret af Tyrkiske soldater.
I 1973 invaderede tyrkiske muslimer Sicilien og fordrev de overvejende kristne græsk-cyprioter.
Men formålet med, at dmuslimer systematisk bruger vold til at få andre til at underkaste sig deres ideologi, er selvfølgelig ikke at udbrede det område, hvor islam hersker. Det er oprør mod undertrykkelse. Tak, Jehu. Du har åbnet mine øjne!
Heinrich R
28. Juli, 2008 #
Jakob Schmidt-Rasmussen:
"I 1973 invaderede tyrkiske muslimer Sicilien og fordrev de overvejende kristne græsk-cyprioter."
Hvad lavede kyprioterne dér? ;-)
Frederik SJ
28. Juli, 2008 #
Ak ja, Marx har ikke levet forgæves.
Når folk begår terror, er det naturligvis kun fordi de er undertrykte eller fattige. Altså, når muslimer begår terror, så er det ikke fordi deres ideologi påbyder dem det - nej, så er det fordi de er undertrykte og fattige (ligesom bombemændene i London....).
Løsningen er derfor helt ligefor: Send flere penge. Mere bistandshjælp til de fattige lande. Thi når vi alle er lige, hersker der fred. (?)
Ja, artiklen er et eksempel på klassisk marxistisk tænkning - bevidst eller ubevidst.
Jakob Schmidt-Rasmussen
29. Juli, 2008 #
Heinrich R. Du vælger at slå ned på en sjuskefejl. Gør det ikkke noget indtryk på dig, at jeg dokumenterer, at islam historisk set er blevet udbredt med sværdet, hvilket har kostet flere hundrede millioner liv, og at dette kræves af rettroende muslimer i Koranen: Det er jihad at dræbe alle, der står i vejen for udbredelsen af Islam. Hvad enten de er feminister, frafaldne, eller islamkritiske forfattere.
Her er en undersøgelse fra gårdagens Daily Mail, der dokumenterer, at det er blodig virkelighed, men du kan jo grine videre:
"One third of British Muslim students say it's acceptable to kill for Islam
By Daily Mail Reporter
Last updated at 9:13 AM on 28th July 2008
Survivors flee the terror bomb blasts in London on 7/7
Nearly one third of Muslim students believe it can be acceptable to kill in the name of religion, according to a survey published yesterday.
It also found that 40 per cent want to see the introduction of Islamic sharia law in Britain, 40 per cent think it wrong for Muslim men and women to mix freely together, and 33 per cent want to see a worldwide Islamic government based on sharia law.
The findings were described by researchers at the Centre for Social Cohesion think tank, which commissioned the poll, as 'deeply alarming'.
But a prominent Muslim student group called the report 'weak and unrepresentative' and said it undermined 'positive work carried out by Islamic societies'.
The Centre for Social Cohesion, founded last year to study religion and tolerance, has drawn attention to the extremist influence of Islamic societies and study centres at British universities.
The survey was based on a YouGov poll of 1,400 students, 600 of them Muslims, at 12 universities with influential Islamic societies.
These included eight in London, among them the London School of Economics, Imperial College, and the School of Oriental and African Studies, and the universities of Birmingham, Leeds, Leicester and Manchester.
It found that a large minority of Muslim students express views that are strongly socially conservative or which suggest they are open to extremist thinking.
Spanish police foil ETA plot to bomb holiday resorts
While 32 per cent justified killing in the name of religion if the religion was under attack, 60 per cent of students active in Islamic societies did so. Four per cent thought killing to promote religion was permissible.
More than half, 54 per cent, wanted an Islamic political party to stand up for Muslims at Westminster.
There was strong criticism of the British Government over Iraq - 66 per cent of Muslim students said they had lost respect for it.
But 30 per cent of Muslim students said their respect for British society had grown because of the negative public reaction to the Iraq war.
Report author Hannah Stuart said: 'These findings are deeply alarming. Students in higher education are the future leaders of their communities, yet significant numbers of them appear to hold beliefs which contravene liberal, democratic values.
'These results are deeply embarrassing for those who have said that there is no extremism in British universities.'
Miss Stewart also said that ministers should be wary about treating university Islamic societies as representative because their members appeared to be more extreme than other Muslim students.
The Federation of Student Islamic Societies called the survey mischievous.
Its president Faisal Hanjra said: 'This is yet another damning attack on the Muslim community by elements within the academic arena whose only purpose seems to be the undermining of sincere efforts by mainstream Muslim organisations to tackle the threat of terror which wider society faces.
'The report is methodologically weak, it is unrepresentative and above all serves only to undermine the positive work carried out by Islamic societies across the country.'
Concerns over extremism among the 90,000 Muslims studying at British universities have grown alongside the spread of radical groups, including the Hizb ut-Tahrir organisation which Tony Blair said in 2005 should be banned.
Terrorists who have passed through British universities include Kafeel Ahmed, who died after driving a burning vehicle into a Glasgow airport terminal last year, and Jawad Akbar, jailed for life in April 2007 for conspiring to attack shopping malls and nightclubs. He was said to have become involved in militancy while a student at Brunel University."
Men du kan jo koncentrere dig om det vigtige; at lede efter småfejl i mine indlæg ...
Heinrich R
29. Juli, 2008 #
Jakob Schmidt-Rasmussen:
"Du vælger at slå ned på en sjuskefejl. Gør det ikkke noget indtryk på dig, at jeg dokumenterer, at islam historisk set er blevet udbredt med sværdet, hvilket har kostet flere hundrede millioner liv, og at dette kræves af rettroende muslimer i Koranen"
Det ville givetvis gøre indtryk, hvis jeg hørte udsagnet fra en mere troværdig kilde, Jakob!
Det er ikke befordrende for din troværdighed, at din yndlingsbeskæftigelse lader til at være massiv, daglig prædiken af din enkle verdensanskuelse, samtidigt med at du konsekvent afviser samtlige velmente opfordringer til at reflektere over, at dine synspunkter ikke altid hænger helt sammen. Du lader til at kende sandheden om alt, og virker mildest talt uvillig til at blive klogere.
Det er min generelle erfaring, at det er formålsløst at forsøge at indgå i en dialog med fundamentalister, ligesom man bør være opmærksom på, at deres entydige og selektive virkelighedsopfattelse gør at deres ytringer ofte virker stærkt propagandistiske.