"Horribelt, beskæmmende og fuldstændigt urimeligt, mener Socialdemokraterne".

Og igen må man spørge: har Sosserne glemt hvem der solgte kommunens ejendomme fra i 90´erne? Har de ligeledes fortrængt hvem der ikke tør give mere gunstige låneformer til almennyttigt byggeri, af angst for at underløbe et kunstigt oppustet ejendomsmarked og dermed miste vælgere?

"DF er et parti for jævne og almindelige mennesker."

(Sagt af en DF'er på en anden tråd - og det var ikke ironisk ment.)

Det er sjovt som den jævne danskers parti i den grad slår sig i tøjret når det kommer til at lave ændringer der kunne komme i vejen for den private kapitalisme.
De er i sandhed i tråd med virkeligheden. Den privatiserede af slagsen hvor de svageste i samfundet kan sejle deres egen sø.

Det tyder jo godt for DF's planer for et offentligt sygehusvæsen hvor ingen pensionist nogensinde vil få plads i det privatiserede sygehusparadis,

I er fulde a løgn DF, og på den led er i ganske på linie med resten af regeringen. haleluja.

Citat:
"Anita Knakkergaard mener imidlertid, at det vil være i strid med EU's regler at give flere støttekroner til det almene byggeri."
Er det ikke morsomt, hvordan DF her kan bruge EU-regler som argument, når man ser, hvad de mener om EU-regler i forbindelse med indvandringspolitik?
Hvem ER egentlig DFs vælgergrundlag - er det for eksempel dem, de synes bare skal flytte til Ishøj?

Problemet er vel bare at sådan er det i næsten alle større vestlige byer. Almindelige mennesker har ikke råd til at bo 10 minutter fra deres arbejde. Er det en katastrofe at skulle bo 20 minutter væk?

Jeg tror det det vil gavne nationen som helhed, hvis en masse venstreorienterede får lov at bo uden for byerne i de multietniske enklaver. Det kan muligvis få folk til at sande, at 20 minutter med tog ikke er et problem og få øjnene op for noget andet der er det...

Det noget kedeligt noget, at Dansk Folkeparti ikke rigtigt vil gøre noget for lejerne.

Det samme er desværre tilfældet for Socialdemokraternes vedkommende, da partiet har været med til at undergrave reglerne i boligreguleringsloven ved at tillade opkrævning af markedsleje for totalmoderniserede lejemål. Det har ført til en masse spekulationsmoderniseringer af lejligheder, der ellers kunne have tjent som bolig for almindelig mennesker.

I virkeligheden ønsker Socialdemokraterne ikke at gøre en skid for at hjælpe lejerne i det private udlejningsbyggeri, hvorimod partiet vistnok har planer om at sætte huslejen ned for de almennyttige boliger ved at gennemføre en finansieringsreform.

Efter de seneste lovændringer er andelsboliger også blevet så dyre, at de ikke udgør et reelt alternativ til lejeboliger, men nærmest er en slags ejerlejligheder. Det næste bliver sikkert, at andelshaverne - i lighed med ejere af egentlige ejerboliger - skal til at betale ejendomsværdiskat.

Måske bortset fra venstrefløjen er der ingen partiet i Folketinget, der ønsker at hjælpe almindelige mennesker med at få en god og billig bolig et ordentlig sted. Vinderne i boliglotteriet er dem, der kender en advokat eller ejendomsadministrator, som kan tildele dem en ikke-moderniseret lejlighed i den ældre boligmasse.

Selv pensionskasserne fører en jernhård linje over for lejerne. Den tid er forlængst forbi, hvor man i kraft af sit medlemsskab af en pensionskasse kunne få noget ordentligt at bo for en rimelig betaling. Nu står den spekulationsmoderniseringer, hver gang en lejlighed bliver ledig. Et skræmmende eksempel er JØP, der har sat Dan-Ejendomme A/S til plukke de af pensionskassens medlemmer, der måtte være interesseret i en lejebolig. Jeg siger fy for fanden!

Villy Søvndal advarer i Ekstra Bladet i dag om, at vi risikerer at få et amerikaniseret, andenrangs arbejdsmarked, hvis ikke der bremses op for underbetalt arbejdskraft fra øst.

Samfundet bliver snydt for skatteindtægter, arbejdsgiverne bliver påført ulige konkurrence fra virksomheder med underbetalte ansatte, og de danske bygningshåndværkere mister deres arbejde. Alle bliver snydt af det system, den østeuropæiske arbejdskraft fungerer efter i Danmark i dag. ”Det er vi nødt til at lave om på meget hurtigt” siger Villy Søvndal til Ekstra Bladet, efter avisens afsløringer af, at danske arbejdspladser forandres til lavlønsjob på byggepladser uden den fornødne sikkerhed.

Derfor vil SF snart stille forslag, som skal gøre det vanskeligere at undgå de danske overenskomster og mindre attraktivt rent skattemæssigt at arbejde med østeuropæisk arbejdskraft, samt nemmere for både fagforeninger og skattevæsen at afsløre svindlerne.
”SF er på linje med både Socialdemokraterne og Enhedslisten om forslaget. Og så håber man, at Dansk Folkeparti vil lægge de afgørende stemmer til et flertal uden om regeringen. Om de vil det, har det ikke været muligt at få afklaret. Partiets arbejdsmarkedsordfører, Bent Bøgsted, er på ferie i udlandet, hvorfra han meddeler i mobiltelefonen, at han ingenting mener lige nu.” (…)
” Jeg kan ikke forestille mig, at Dansk Folkeparti kan holde til at være passivt, når underbetalte udenlandske arbejdere overtager arbejdet i en periode, hvor arbejdsløsheden eksploderer i byggefagene”, siger Villy Søvndal til avisen.
15 vikarbureauer med østeuropæisk arbejdskraft har på halvandet år snydt samfundet for 150 mio. kr. i form af skat, moms, afgifter og snyd med offentlige ydelser, Beløbet er Skat i Østjylland nået frem til efter en indsats over for firmaerne.

Men SF’s Margretehe Auken er direkte skyld i at fagforeningerne har fået sværere ved at stoppe løntrykkere fra øst.
Enhedslisten og Dansk Folkeparti var de to eneste partier i folketinget, der stemte imod ratifikationen af den ny traktat. En væsentlig begrundelse var, at man ikke har sikret at sig at EF-domstolens afgørelser på arbejdsmarkedsområdet i Tyskland og Sverige, ikke får betydning for den danske arbejdsmarkedsmodel.
SF's Margrete Auken stemte imod Søren Søndergaards forslag om ”at retten til kollektive kampskridt fortsat skal høre under medlemsstaternes eksklusive kompetence”.
Det var for ikke at antyde, at den nye Lissabon-traktat undergraver konfliktretten, at hun ikke stemte for forslaget, FOR DET GØR DEN NATURLIGVIS IKKE, hævdede fjolset.
Men i Vaxholm-sagen dømte EU-domstolen en svensk konflikt ulovlig.
Dommen noterede, at kollektive kampskridt er en grundlæggende rettighed i EU, men fastslår samtidig "at udøvelsen af denne ret kan undergives visse begrænsninger."
Dommen henviser direkte til Charter for grundlæggende rettigheder, som er en del af Lissabon-traktaten.
Heri fremgår, at konfliktretten skal udøves "i overensstemmelse med EU-retten" (artikel 28). Da Lissabon-trakaten samtidig fastslår, at EU-retten har forrang frem for national ret (erklæring 17), er det uomtvisteligt, at EU-domstolen kan begrænse konfliktretten i Danmark, hvis Lissabon-traktaten vedtages uændret.
Nu er det for sent at sikre konfliktretten, fordi Margrethe Auken er naiv.
Vaxholm-sagen begyndte, da svenske bygningsarbejdere i 2004 indledte en blokade af et skolerenoveringsarbejde i den svenske by Vaxholm, hvor lettiske bygningsarbejdere arbejdede for en løn langt under den svenske overenskomst.
Forud var gået forhandlinger med det lettiske firma, Laval un Partneri, hvor bygningsarbejderne var ansat. Men dagen før det afgørende forhandlingsmøde indgik firmaet en overenskomst med det lettiske bygningsarbejderforbund - som ikke bragte lønningerne op på svensk niveau.
Det svenske bygningsarbejderforbund etablerede derfor blokade, Men Laval un Partneri indklagede, med hjælp fra den svenske arbejdsgiverorganisation, sagen for den svenske Arbejdsret.
Arbejdsretten valgte at indbringe to elementer i sagen for EF-domstolen:
1. Er det i overensstemmelse med EU`s fri bevægelighed for tjenesteydelser, at fagbevægelsen gennem blokader forsøger at få en besøgende virksomhed til at tegne overenskomst, når den lov, der har gennemført udstationeringsdirektivet i Sverige, ikke indeholder udtrykkelige bestemmelser om, at man skal anvende de arbejds- og ansættelsesvilkår, der gælder i værtslandets overenskomster?
Her er dansk og svensk lovgivning/aftalemodel sammenlignelig. En dom, der går svensk fagbevægelse imod, vil være et direkte angreb på hele den nordiske aftalemodel.
2. I sverige findes den såkaldte medbestemmelseslov, som forbyder faglige konflikter, der har til formål at erstatte en overenskomst, der allerede er indgået mellem andre parter. Loven tillader dog en sådan arbejdskonflikt, hvis den gælder en udenlandsk virksomhed, der medbringer egen arbejdskraft. Er det i modsætning til EU-retten?
I Danmark VAR der ifølge lovgivningen konfliktret, også på områder hvor der allerede er anden overenskomst. Konfliktretten begrænses kun gennem såkaldte grænseaftaler indenfor LO.

Jamen det er squ da rart, at DF melder ud og ikke skjuler sig bagved regeringen. DF vil jo gerne give den som et socialt ansvarligt parti og så er det i virkeligheden dem, der ikke ønsker en fungerende almen bolig sektor.

Der er rigtigt mange mennesker på mellem- og lavindkomster der stemmer på DF, så de må jo overveje om de ønsker at gøre det i fremtiden. Man kan kun håbe de får øjnene op.

Flytte til Ishøj, jo det kan man da godt, men det er jo bare sådan, at de boliger der er der, der er squ mange års ventetid, så det er nok ikke de 20 minutter der er problemet, men det er ikke bare sådan. Du bliver jo også nødt til at tage hensyn til at dine børn kan komme i en ordentlig skole, og da DF også er med til at spare folkeskolen ned til sokkeholderne, så kan man jo hurigt regne ud, at skolerne i Ishøjområdet med de specielle problemer der er i det område nok ikke ligefrem er verdens bedste. For nu at sige det på en meget pæn måde. Desuden slår man op på en tilfældig boligforenings hjemmeside, så kan man se, at der er ventetid (der er faktisk en ventetid på 20 år plus på nogle boliger!! ) på alle boliger undtagen dem i København, hvor KAB forøvrigt anslår transporttiden indtil København for være 20 minutter.

Men må være dejligt at være politiker, det er en nem verden de bor i. Men det tror fanden med de høje lønninger og alle de frynsegoder de har, de kan ikke have mange problemer.

Men alt i alt en ufattelig arogant holdning, men det er da rart at høre dem sige "at det rager os en skid" for en gangs skyld. Det er da ærlig snak.

Jacob:
Godt indlæg.

Man kunne tilføje, at konkurrencen er skæv, fordi migrantarbejdere typisk er unge mennesker uden familiære eller andre forpligtelser og derfor kan tillade sig at leve et par år eller fem i en skurvogn, hvorefter de kan tage hjem og bygge sig et hus. Man kan ikke konkurrere med folk, der bor i en skurvogn. Og så er der jo lige detaljen med forskellen i købekraft på Polen og Danmark. Den vil jo nok udjævne sig, men så står ukrainerne og hviderusserne parat. Efter sigende er Polen oversvømmet af billige håndværkere dérfra. Der er jo mangel på blikkenslagere i Polen.

Skal kritikken af DF i dette tilfælde forstås sådan, at man mener, at familier med en indkomst på over 500 000 kr bør modtage statslig støtte?
Eller er det bare den sædvanlige automatik, "hvis DF menr et ,så mener jeg det modsatte"?

Jeg har altså boet 24 år i Ishøj, i en ejerlejlighed, og det er altså fuldt ud overkommeligt også når man er under uddannelse.

Jeg skulle stort set dagligt ind på Københavns Universitet. Turen med S-toget til hovedbanegården tog 14 minutter, og tog jeg cyklen kunne det klares på tre kvarter.

Der er ingen grund til at alle knap to millioner københavnere partout skal bo i Københavns Kommune, og køber man i stedet for at leje, får man med det samme en lejlighed.

Jeg kender i øvrigt en der bor i Ølby, stationen før Køge, med fast arbejde i København K. Det er der da ingen problemer ved.

Under alle omstændigheder er det da bedre at folk har lidt langt til arbejde, samtidig med at de bor i ordentlige områder tæt på grønne områder, end at de bor i de skyskrabere, som B&R vil belemre byen med.

I Ølby synes det i øvrigt at være let at få en almennyttig lejlighed ...

Tja en indkomst på 500.000 er jo en absolut lavindkomst forhold til boligmarkedet og da Danmark jo har skrevet under på FN's menneskerettigheds konvention, hvor der bl.a. står at en ordentlig bolig er en menneskeret så bør man støtte ja.

Ellers så kunne man jo lave nogle ordenlige offentlige transportmidler så folk kan komme hurtigt fra og til arbejdet, eller gøre det overkommeligt at købe og køre i en bil, men der er der jo ikke noget i sol og måne der tyder på.

Tværtimod barsler Socialkammeraterne med bompenge og Venste med motorvejsafgifter. Og så kan man da også spørge sig selv hvorfor vi andre skal være med til at støtte boligejere qua rentefradragsretten. Så P. Lauritzen, man spørger sig selv om forsvaret for DF ikke bare er en automat reaktion fordi de bliver kritiseret. Fint at DF har en holdning, men de burde kunne komme med et mere kvalificeret svar.

Når nu boligerne er der og de står tomme hvorfor fanden så ikke bare yde et tilskud, når vi nu kan købe hele verden! Man kunne fx. give politibetjene og sygeplejersker det som en slag bonus til at kompensere på de latterligt lave lønninger.

Og hvorfor ikke, hvis folk har et godt sted at bo og kan slappe af i deres fritid, så kan de også yde mere på jobbet, så pengene kommer ind igen.

Ellers så indfør ægte liberalisme, send de uduelige politikere hjem og lad os klare os selv. Som det er nu får vi det værste af 2 verdener, kapitalisme med en masse restriktioner og statslig indblandning, men minus den frihed, som dog er et gode ved kapitalismen.

Citat Dole D.:"Man kunne fx. give politibetjene og sygeplejersker det som en slag bonus til at kompensere på de latterligt lave lønninger"
Citat AK: "Vi kan jo give tilskud og tilskud og tilskud, men jeg vil meget hellere give støtten til de mennesker, der bor i boligerne."
Hvor er forskellen?
Jeg er i øvrigt ikke enig i, at 500 000 kr som årsindkomst er lavindkomst, men til gengæld i at friheden i landet lider, desværre pga. alle partier.

Byggeprisen for ordentligt byggeri er vel 20.000 kr. pr. m2. Dertil kommer grundprisen, som er høj i København da arealet er lille og der bor mange.

Det er svært at se hvilken verden folk lever i hvis de tror en mellemindkomstfamilie med en indkomst på 500-600.000 om året skulle kunne på 120 m2 til en husleje på 6.000 om måneden. Husk at dem der bosætter sig centralt i byen ikke skal betale for to biler og dermed sparer 3-6.000 kr. om måneden. Den store synder er de massive skatter som gør at det stort set er umuligt for almindelige borgere at spare op til udbetalingen til egen bolig, men det er måske også det der er venstrefløjens plan, at så mange som muligt bliver økonomisk umyndiggjort?

Dem der vil øge støtten til ghettobyggeri, bør istedet erkende at der enten bor for mange mennesker i København eller tillade mere højhusbyggeri, der kan gøre lejen billigere.

Hvad man end måtte mene om DF, så er det forfriskende at de i dette tilfælde ikke som journalisten (og størstedelen af sidens debatører) falder for fristelsen til økonomisk populisme og lover hjælp til gud og hver mand.

Hvis familier i københavn med en årsindkomst på 550.000 skal have subsidieret deres boligforbrug, hvem er det så der skal betale for dette subsidium. Er det familier i Jylland med en lignende indkomst? Eller er det endnu engang de mytiske forgyldte virksomhedsejere på nordkysten og alle de andre "rige svin" der skal betale gildet?

Uanset hvilken form offentlig støtte til alment boligbyggeri (fx billige lån, grunde afhændet til under markedsprisen eller direkte subsidier til lejerne) har så er der en pris (direkte eller indirekte) som betales af alle de som ikke bor i alment boligbyggeri.

Det forekommer mig dybt grotesk at man vil finansiere mellemindkomsters boligforbrug.

De høje boligpriser i københavn er grundlæggende udtryk for at det er et populært sted at bo med begrænset plads. Den høje pris afspejler således en høj samfundsmæssig værdi. Og dette fundamentale forhold ændres der altså ikke på ved at man subsidierer boliger til en særlig gruppe.

og hvis der ikke er brød, kan de vil spise kage........

Alle problemer i den verden skyldes åbenbart DF. Jeg kunne godt se at DF spærrede for opførelsen af almennyttige boliger, hvis de havde absolut flertal i Folketinget - mig bekendt er det ikke tilfældet.

Peter Olesen DF kunne ha´hjulpet S og flertallet i Københavnsborgerrepræstentation ved at stemme for, at kommunerne må slæge grunde til under markedspris mv til boligbyggeri til almeneboliger. Men det ønske DF IKKE.
Derimod stemte DF for regeringens forslag om, at Landsbyggefonden skulle betale for flere ældreboligere. Herved var DF med til at tage de penge hver lejerer har indbetalt hver måned til Landsbyggefonden i den tror at pengene ville gå til renoveringer af bygninger og nærområder.
I forbindelse med Landsbyggefonden gjalt regeringens skattestop ikke, da lejernes indbetalinger blev overført til nybyggeri af ældreboliger. I mine øjne er det en ekstra skat til lejerne.
Så kom ikke at sige at DF står med rene hænder.

Jeg kan stadig ikke se hvilken forskel det skulle have gjort, at DF skulle stemme med et flertal i BR. Er det symbolpolitik du vil have? Og forøvrigt viser det sig nu at Ritts sagnomspundne billige boliger (12 stk. indtil videre!) er knap så billige som københavnerne blev foregøglet.

Hvis de mellemlangt uddannede hungrer efter boliger, kan de henvende sig i Lærerstandens Brandforsikring, men der her de jo travlt med nepotisme og andre kunster. Prøv at tage ud i de store, velbeliggende almennyttige boliger, og se om du kan finde nogle efternavne i opgangene der matcher medlemmerne af Socialdemokraternes top - det kræver ikke de store anstrengelser. Så spar mig for hykleriet ved at gøre DF til syndebuk for en udvikling som startede længe inden partiet overhovedet eksisterede.

Peter Olsen det var nu mere i Folketinget DF burde ha´vist sit sociale syn, som DF ellers praller meget med i festtaler ol, , og presset regeringen for at give Københavns kommune grønt lys til at i værksætte et almentboligbyggeri også mellemindkomster og derunder kunne betale.

Jeg ved ikke hvor du får den ide fra, at politibetjente, sygeplejersker og lærere er sociale tabere der skal hjælpes af staten?

Peter Olesen hvem siger, at det er sociale taberer , der bor i det almeneboligbyggeri?
Det var dog en afskylig påstand.
I mine øjne er det af stor betydning at byernes lærer, sygeplejersker osv.... har råd at bo i nærheden af deres arbejdsplads.
Hvis de store byer kun bliver for mere velstående borgerer så er regeringen og DF netop med til at skabe ghettoerr og er det ellers ikke dem regeringen siger de vil bekæmpe.
I mine øjne er rigmandsghetthoer lige så slemme som fattigmandsghethoer.
vh

"DF: Sygeplejersker og politibetjente må flytte ud af byen
Huslejen i nybyggede almene boliger er så høj, at almindelige familier ikke har råd til at bo i byen. Så må de flytte, siger Dansk Folkeparti. Horribelt, beskæmmende og fuldstændigt urimeligt, mener Socialdemokraterne"

???

Ritts billige boliger er slet ikke billige:

http://jp.dk/indland/kbh/article1398034.ece

Det mest beskæmmende er vel de unansvarlige og hykleriske socialdemokratere, glem heller ikke de 150 mill. der blev anvendt til at genhuse de voldsforherligende autonome facister og teokrater!

Føj hvor er det usmageligt og hyklerisk, intet under, at kernevælgerne flygter fra dette parti!

Dorte Sørensen:

"Peter Olesen hvem siger, at det er sociale taberer , der bor i det almeneboligbyggeri?
Det var dog en afskylig påstand."

Det er da ingen påstand, det er virkeligheden. Jeg flyttede selv fra en ghetto for et års tid siden, efter syv års ophold (arbejdede der også som varmemester, i en periode).

I løbet af syv års tid lykkedes det Københavns kommune at få balkaniseret komplekset i en sådan grad, at det blev umuligt at bo der længere.

Segmentet af narkomaner, psykisk syge, blandingsmisbrugere, yngre førtidspensionister, ikke-integrerede indvandrere og unge med sociale problemer blev ganske enkelt for stort.

Det sidste jeg hørte derfra, var at en "utilfreds beboer" havde sendt tre pistolskud gennem boligkontorets dør.

Dothe Sørensen skriver:

"I mine øjne er det af stor betydning at byernes lærer, sygeplejersker osv.... har råd at bo i nærheden af deres arbejdsplads.
Hvis de store byer kun bliver for mere velstående borgerer så er regeringen og DF netop med til at skabe ghettoerr og er det ellers ikke dem regeringen siger de vil bekæmpe.
I mine øjne er rigmandsghetthoer lige så slemme som fattigmandsghethoer."

Sikken en gang vås. Det er ikke skatteydernes opgave at folk med almindelige indkomster skal have råd til at bo på 130 m2 i København K. Indlæg som dine vise hvordan den egoistiske velstandsSnyderi på bekostning af os andre har grebet om sig og betydet at vi plyndrer borgerne i skat og som modydelse leverer et elendigt sundheds- og uddannelsessystem. De fleste økonomer anbefaler højere skatter på boliger. Det betyder ikke kun højere ejendomsværdiskatter eller lavere rentefradrag, men også stop for støtten til almene boliger og liberelisering af andelsboligerne. Modsvarende skal marginalskatten ned.
Socialdemokraterne vil have flere bilige boliger, men boligerne er ikke billige medmindre dem der opfører dem arbejder gratis. Det billige består i at skatteyderne skal betale for andres boligforbrug eller at der opføres ghettoer som hurtigt fyldes med utilpassede indvandrere og kriminelle. Der skulle være forbud mod at opføre almene boliger undtagen til handicappede og svagelige ældre.