En lavtstående amerikansk officer.

Er der nogle højerestående officerer der påstår, at det er det rene sludder?

Og om ikke andet, forhindrer USA's katastrofale økonomi i sig selv ikke dyre, langtrukne krige? Hvis nogen skal have tillid til USD (US dollaren), kan USA vel ikke blive ved med blot at trykke alle de grønne sedler de har brug for, og forvente at resten af verden anerkender at det grønne papir har nogen værdi?

Det er da helt fint, at USA på deres sedler skriver "In God We Trust". De med økonomisk forståelse, hælder vel snarere til mantraet "In Gold We Trust" ;-)

(also known as: Det Moralske Tomrum)

USA kan få hjælp af de hearts-and-minds besejrede irakiske og afghanske naboer, der kan omklamre Iran i en landbaseret knibtangsmanøvre, mens "vi" bomber Iran fra luften ...

Eller måske kan Thor Pedersen låne eller forære USA de nødvendige penge? Han ejede jo stort hele verden får et par år siden, og har vel næppe fået gjort noget synderligt indhug i formuen siden?

Atomvåben er billige i brug.

Fra Artiklen:
(...) Majoren har ikke medtaget bidrag fra allierede i Europa. Måske er han bare realist? (...)

Næh, men fordi hvad end selv et samlet Europa kan bidrage med, vil være en dråbe i havet i forhold til option 1, og derfor uden relevans...

Ikke fordi jeg skal "spoil the fun"...men hvad nu hvis vi sammenstiller krigen med Irak, hvor nu 600.000 til 1,2 mio. irakere er døde som funktion af krigen. Er det så acceptabelt, om vi så havde et overflod af økonomiske midler og en udødelig hær at angribe Iran, med en forventning om, at flere mio. iranere dør, som funktion af krigen?

1) Iran har ikke atomvåben

2) samtlige instanser fortæller, at de ikke har atomvåben

3) iran kunne aldrig anvende atomvåben (det ville være selvmord)

"3) iran kunne aldrig anvende atomvåben (det ville være selvmord)"
Ja, argumentet med selvmord er virkeligt godt, når vi taler om islamister.
Det kunne de aldrig finde på, eller?

P. Lauritzen synes at mene at islamisme og Iran er to identiske størrelser. Hvilken dokumentation har PL for denne opfattelse.
Selvmordsangrebene anvendes i øvrigt i mangel af mere potente krigsmidler. Den problemstilling ville derfor måske blive løst dersom Iran fik a-våben ?

@ P. Lauritzen

Jeg antager rationalitet som en forudsætning for en vurdering af Irans kapacitet som en atommagt. Hvis Iran anvender atomvåben, kunne de lige så godt anvende dem mod sig selv. Jeg ville påskønne seriøsitet Hr. Lauritzen, din sarkasme er særlig usmagelig iht. et forestående angreb. Hvis du slår lyd for et angreb på Iran, kan du ikke basere det på, en formodning om, at Iran er villig til at begå 'national selvmord.' En eventuel atombombe i Irans besiddelse ville formodentlig fungere som et afskrækkelsesmiddel i regionen, ikke et "first-strike-weapon".

Jeg tror, som jeg før har skrevet, ikke på et forestående angreb og håber det slet ikke.
Jeg syntes bare, at det var "et skyde sig selv i foden" argument.

Morten, du mener altså ikke, at det iranske præstestyre er islamistisk?
Mener du, at det støtter terrororganisationer?
Mener du, at det holder sin egen befolkning som gidsler?
Mener du, at der er drakoniske straffe (bl.a. dødsstraf) for religiøse og politiske forseelser?
Jeg spørger bare lige.

@ P. Lauritzen

se lige om du kan finde ligheder i det amerikanske styre.

Poya, det kommer ikke sagen ved.

P Lau

Jeg ved ikke hvad Morten mener men jeg tror ikke du gør klogt i at negligere den overvældende minoritet der støtter op om præstestyret uanset at vi har svært ved at forstå det .

Jeg tror ligeledes det er ukolgt at du sammenligner det med en Junta der holder sin befolkning som gidsler.

Det er helt sikkert ikke demokratisk eller ok at straffe for de ting de gør og på den måde de gør det men det er heller ikke helt uden opbakning i brede dele af befolkningen

En krig mod Iran ville sandsynligvis ende som den mod Iraq nemlig at selve kamphandlingerne var nemme nok at afslutte og selve krigen kunne vindes fysisk set på relativt kort tid men freden lader i den grad vente på sig i og med store dele af befolkningen vil slutte op om en befrielseskrig mod en eventuel invasionsstyrke i stedet for at hilse den velkommen som befriere.

Så hvis du ikke anser hele Irans Præstestyre alternativt hele befolkningen som terrorister tror jeg heller ikke du kommer så langt med at udnævne dem til støtter af terrororganisationer.

Det er et dilemma hvis du gerne vil implementere "demokrati "og "Pax Americana" der også .. dine metoder kommer til at blive det mål du vejes efter.!

@ P. Lauritzen

Du har ret, det kommer netop ikke sagen ved. Hvorfor en forestående krig mod Iran, ikke kan baseres på sådanne betragtninger.

Har du hørt om kuffertbomber?

Hvis Iran først får Atomvåben, kan de anvendes via terrornetværk uden, at Iran kan stilles til direkte regnskab for det.

@ Kim Vibe

I så fald må vi hellere bombe USA, England, Israel, Pakistan og Indien...lige nu!!!!!

De nævnte lande udgør ingen konkret trussel mod den vestlige verden, men jeg er da ikke tvivl om, at Pakistan godt kan risikere, at få en ordentlig tur på et tidspunkt.

Iran derimod har længe leget med antivestlige terrorgrupper.

^^ Det har USA også. Og USA udgør en større fare mod vesten end Iran gør.

Det tror jeg, at man skal være iraner for at tro på.

^^^nej, man skal bare forholde sig til den dokumentariske afregning.

Den dokumentariske afregning siger mig, at vi har været i krig med islamistiske fanatikere i 1400 år. Hvad siger den dig?

Poya Pakzads problem er, at han finder sin facitliste til livets store spørgsmål i "Das Kapital", obskure konspirations-links på Wikipedia og et tilsyneladende uudtømmeligt had til alt hvad der bare minder om Vesten.

@ Peter Olesen

Hmm...jeg vidste slet ikke at en sådan side eksisterede . Men jeg er ikke interesseret i sammensværgelsesteorier. Desuden har jeg ikke et had over for vesten, jeg synes faktisk, at vesten tilbyder sine befolkninger de bedste vilkår i verden. Det er ikke ensbetydende med, at jeg ikke kan kritisere aktuelle forhold.

@ Kim Vibe

Og i forlængelse, skal man se på den dokumentariske afregning iht. relevante aktører. Fx er jeg ikke bange for at Saladins hær skal komme tilbage fra fortiden og angribe Danmark. En inddragelse af de relevante aktører, kunne fx generere flg. betragtning:

"Brezinski not long ago revealed that on July 3, 1979, unknown to the American public and Congress, President Jimmy Carter secretly authorised $500 million to create an international terrorist movement that would spread Islamic fundamentalism in Central Asia and "destabilize" the Soviet Union. The CIA called this "Operation Cyclone" and in the following years poured $4billion into setting up Islamic training schools in Pakistan ("Taliban" means student") Zealots were sent to CIA training camps in Virginia-where future Al-Qaeda members were taught "sabotage skills"-i.e. terrorism. Others were trained in an Islamic school in Brooklyn. In Pakistan, they were trained by British MI6 officers and trained by the SAS The result, quipped Brezinski, was "a few stirred up Muslims" ­meaning the Taliban."

(John Pilger, "The Colder War," The Mirror, Jan 29, 2002)

...

Hvilket i øvrigt er et meget lille brudstykke i den relevante dokumentariske afregning iht. aktuelle begivenheder.

Jeg tvivler på, at USA har planer om at angribe Iran. Krigstrommen har været rørt lidt for længe og lidt for højlydt til at man helt kan tro på det, og USA har for tiden nok at se til. Og at dømme efter, hvordan Ahmejinedad fører sig frem, tror Teheran heller ikke på krig med USA.

Problemet er, at Israel måske ser anderledes på det. Som med Serbien i 1914 og Polen i 1940, vil et angreb fra Israel næsten per automatik trække USA ind i krigen, for ellers vil Israel enten tabe eller blive tvunget til at bruge a-våben, to uacceptable situationer for Washington.

Så spørgsmålet er ikke bare, om USA vil have krig med Iran eller om Israel vil have krig med Iran, men om Israel ønsker at USA skal gå i krig med Iran. For det har de magt til at bestemme. De kan bare sende en enkelt F-16 eller to til Teheran med en lille hilsen fra Olmert, så kører resten af sig selv.

Der er ingen tvivl om USA, alene eller med et forenet NATO, vil havde endog meget store vanskeligheder med en fuld land invasion med henblik på efterfølgende nation-building ála Irak.

Men ingen bør være i tvivl, om USAs militærstyrker kan knuse Irans evne til at fører konventionelle styrker på alt over kompagniniveau, økonomiske og politiske infrastruktur og standse ethvert tilløb til en iransk udvikling af et operativt atomvåben. Det ved alle med den mindste forståelse af det indbyrdes styrkeforhold.

Sådan en konventionel krig er netop det amerikanske forsvars "bread and butter" - altså en kernekompetence de bare kan. Ligesom Iraks hær blev knust på en weekend vil Irans forsvar ikke kunne modstå et amerikansk angreb (spørgsmålet er så, om et Iran i kaos og anarki er værre eller bedre et atombevæbnet Iran) Så er ukonventionel krigsførelse og nation-building langt vanskeligere.

Der er da i al fald lagt i ovnen til noget der kan knække ryggen på USA' moral og økonomi - hvis de skal leve op til forpligtelsen med at den sejrende part i en krig også står med ansvaret for fred og genopbygning af de territorier de vinder over

Vældigt interessant perspektiv på en Amerikansk militær "sejr" over Iran

Der var et interessant interview i IHT med Ahmad Batebi, en iransk dissident der nu er flygtet fra Iran til USA. Manden har tilbragt ~8 år i iranske fængsler, er blevet tortureret, har stået på skafottet med rebet om halsen to gange, har mætte se sine venner blive tortureret pga. ham.

Han siger i interviewet følgende: hvis USA angriber Iran, så vil han sandsynligvis tage tilbage til Iran og kæmpe imod USA.

Iranere er fanatisk patriotiske og ekstrem stolte af deres hjemland og dets historie. De vil forsvare det mod angreb, om det så mener at skulle kæmpe sammen mod præste styret.

ack.. sammen med præstestyret

Her er linket: http://www.iht.com/articles/2008/07/13/mideast/dissident.php

Det er sjældent, men det kan lade sig gøre ind imellem at glæde sig momentant over det amerikanske militær. Som ved offentliggørelsen af denne rapport. Og indtil man erindrer det amerikanske militærs institutionelle rolle i overhovedet at gøre spørgsmålet om en invasion af Iran til genstand for debat. Så nøjes man med at glæde sig over at når amerikanerne tilsyneladende er vanvittige nok til at ville det, så er det glædeligt at de tilsyneladende ikke kan det. Og håber at de ikke giver denne rapport samme behandling som de nøgterne forudsigelser inden invasionerne af Afghanistan og Irak.

Herhjemme er det noget nær utroligt at opleve at folk åbent tør agitere for krig, af den uprovokerede, overlagte angrebs-slags. Godt nok kun de mest hyperventilerende medlemmer af den danske højrefløj - man kan som regel være sikker på at hvis Søren Pind siger noget offentligt, så er der ingen grund til at tage netop den sag alvorligt - men alligevel. Det er muligvis naivt, men jeg forestiller mig at vi ikke skal så langt tilbage (før Kosovo) for at finde et tidspunkt hvor det moralske kompas klart og utvetydigt ville have fordømt sådanne holdninger. Især Irak-krigen har virkelig ikke været uden omkostninger for den danske offentlighed, med dens pseudo-legitimation af "forebyggende" (læs: aggressiv og ulovlig) krigsførelse.

Der er også en anden faktor. Kina.
Iran sælger p.t. næsten alt sit naturgas og en god del af sin olie per særaftale direkte til Kina. Samtidigt har de to lande indgået nogen sikkerhedsaftaler der beskytter denne olie- og gas-handel.

Så hvordan tror i vil et meget energi-hungrende Kia reagere på en USA-intervention hos en vigtig leverandør?

Det kommer nok mest an på prisen på den energi.....

hvis USA kan levere den til en lavere pris end præstestyret støtter Kina sikkert det regime med den laveste pris ----- og da det ikke er USA's egen olie kan de jo teoretisk set dumpe den til en meget lav pris og endda vinde på det....... beholde kontrollen og undgå krigen med Kina

Thomas Holm:
"Så hvordan tror i vil et meget energi-hungrende Kia reagere på en USA-intervention hos en vigtig leverandør?"

Meget god pointe.

Kina pointen er god, og er formentlig også hovedårsagen til at angrebet ikke er kommet endnu.

Taknemmelige irakere og afghanere vil strømme til for at hjælpe USA og Israel; Iran vil blive løbet over ende fra begge sider. Vær nu ikke så negative!

En anden årsag er, at Iran, uanset at deres militær vil kunne nedkæmpes på en dags tid, vil være i stand til at lukke for indsejlingen til Den persiske Golf (der er hovedforsyningslinien til Irak og transportvej for en stor del af den mellemøstlige olie) og forsyne Taleban såvel som de irakiske shiitter med moderne våben.

Men forklaringen er snarere Irans forbindelser til Moskva: det moderne iranske våbenarsenal, deres supersoniske missiler og hyperkaviterende torpedoer kan dårligt komme andre steder fra. Næst efter islam, er Irans beliggenhed mellem Det kaspiske Hav og Det indiske Ocean, den strategiske faktor der betyder mest for deres alliancepolitik. Iran har observatørstatus i SCO - en slags asiatisk NATO og er hjørnestenen i det Moskva-organiserede gas-OPEC:

http://www.heritage.org/Research/EnergyandEnvironment/wm1423.cfm

Et andet land der har tætte forbindelser til Kina er Pakistan. Til forskel fra USA, der jo er en noget upålidelig allieret, har Kina, i et (vellykket) forsøg på at inddæmme Indien, holdt forbindelserne til Pakistan åbne siden 70-erne. Deres atombombe er et retro-design af et kinesisk våben, ligesom deres missiler er af Silkworm-typen.

USA's indflydelse i området er af nyere dato og i den vestlige presse temmelig overvurderet, hvilket geografien taget i betragtning jo ikke er så underligt: USA er ovre på den anden side af jorden, Rusland har man i baghaven. Desuden har Washington - som demokratier er flest - et opmærksomhedsspand som en bananflue, mens Peking og Moskva husker som elefanter. Hvis man tisser lidt på USA er der en rimelig mulighed for at man på et senere tidspunkt kan klinke skårene, men gør man Moskva eller Peking til sin fjende, tager de det personligt.

Det er derfor, at det er nødvendigt at sende ekspeditionskorps til området. Uden kombinationen af militær afpresning og bestikkelse, ville dominobrikkerne i Centralasien hurtigt falde på knæ for Onkel Putin.

Bjørn Holmskjold

Det var en slags satire over indlæg fra Kim Vibe m.fl.; jeg syntes, at satiren var gennemskuelig, ikke mindst sammenstillingen "taknemmelige ... Israel".

@ Erik Boalth:
Et rigtigt velargumenteret og værdifuldt indlæg, måske lige bortset fra:" (...) og forsyne Taleban såvel som de irakiske shiitter med moderne våben. (...)"

Den sidstnævnte gruppe har de forsynet med avancerede improviserede sprængladninger i flere år, og den førstnævnte er vel egentligt også bar et spørgsmål om tid før de for alvor kommer i gang med støtten?

Tak. Med moderne våben mener jeg skulderbårne SA- og antitank-missiler.

Det har de vist allerede. De kan bare ikke finde ud af at bruge dem effektivt.

Kim

Skal vi så ikke lige vente og se hvordan de vil anvende de militære ressourcer de råder over før vi begynder at grine af dem ?

Jeg mener hvis de nu anvendes taktisk som et net mod fjendtlige jager-eskortfly så kan logistikken blive seriøst besværlig hvis man ikke kan kontrollere landjorden mellem de støttepunkter man evt evner at holde

Jeg tror den krig bliver noget værre rod end Iraq og Afghanistan tilsammen

Og Vesten har fortjent at gå på røven igen ogigen så længe de ikke kan lære at lade andre lande i fred bare fordi de ligger i vejen for USA's interesser.

Det må og skal ende galt

Kim

Det her felt ved du helt sikkert mere om end jeg..

men hvis man forestiller sig at en befolkningsgruppe i et givent område vil være villige til at slås med døden til følge og er udstyret med jord ti luftmissiler i et vist omfang så kan et fjendtligt flyvevåben godt imødese visse problemer med at opretholde forbindelseslinierne intakte

Ikke ? og det vil nødvendigvis fordyre og besværliggøre en besætelse så meget at den risikerer at blive tabt på gulvet

Det var såmænd det jeg forestillede mig ville hænde hvis Iran ikke selv når at oparbejde beriget materiel nok til at komme i A-våben ligaen inden

Kommer der et angreb på Iran?

Trusselsvurdering:
Iran får atombomben
Iran har endnu ikke tilstrækkelige fremføringsmidler
Iran har viden om atombombeproduktion (Kan ikke bombes væk - note 1
Iran kan over tid lave Cobalt-bomber, som smidt over oliefelterne i regionen vil have en dræbende henfaldstid på ca. 20 år) evt. Kuffertbomber (Kim Vibe)

Scenarie:
Israel bomber sydlibanon med ca. 10-15 neutronbomber for at sætte Hizbollahs ca 40.000 raketter (Herbert Pundik) ud af spillet.

Israel dropper 80 bunker-bursters med atomsprænghoveder over Irans atomudviklingsfaciliteter.

Israel, USA og koalitionen lægger en ring om Iran, men rykker ikke ind.

Resultat:
Irans atomprogram sættes 20 år tilbage
Irans næste atomudviklingsfaciliteter placeres i bunkers under Teheran city.
USA skal afsætte 1000 mia $ til projektet, svarende til en forøget oliafgift på 50%.
Iraks oliereserve lænses for at holde olieprisen. Iraks oliereserve svare til 25.000 mia $ (200$ pr tønde)

Worst case:
Irans præstestyre forvandles til en indædt dødskult, der tager det iranske folk som gidsel i en mangeårig hævnspiral.
Iranere er fanatisk patriotiske og ekstrem stolte af deres hjemland og dets historie. (Thomas Holm)
Lukker for indsejlingen til Den persiske Golf. (Erik Boalth)
Rusland og Kina tager sig dyrt betalt for at holde sig neutrale.
Israel, USA og koalitionen rykker ikke ind i Iran, hvilket vil mangedoble tabene på begge sider.

Sikre vindere:
Våben- og overvågningsindustrien
Oliemonopolerne
Katastrofe- og militskapitalismen
Zionismen i Israel
Islamistiske fundamentalister

Sikre tabere:
100.000 - 500.000 dræbte libanesere.
100.000 - 1.000.000 dræbte Iranere.
65 mill. Iraneres livkvalitet forringes til sultegrænsen.
2,5 mil israelere (jødere og israelske arabere), der håber på fred i området.
Al verdens olieforbrugere.

Håb:
IRANS BEFOLKNING MOBILISERES OG PRÆSTESTYRET UDSKIFTES MED ET SEKULÆRT DEMOKRATISK STYRE.

note 1
Det er kun amerikanerne, der i historisk tid har præsteret at mistet en velafprøvet succesfuld teknologi, nemlig månelandingsteknikken, som jo er gået helt i glemmebogen.

Ulrik,

Nu var det Talebanerne i Afghanistan og de shiitiske oprørere i Irak, Erik og jeg talte om.

Ellers har du for så vidt ret. Hvis Iranerne har et effektivt luftforsvar med mandbårne missiler, som de forstår at anvende rigtigt, så vil det nedsætte effektiviteten af bombeangreb og trække en luftkampagne ud i måneder.

Fjendtlige jagerfly er derimod ikke noget problem. De er væk fra himlen på dag ét.

Kim

Min ide er at jo mere avanceret teknologi der er samlet på et sted jo mere vil det være i USA's interesse at sætte det ud af spillet .. fordi det er let at tilføje præstestyret et stort konkret tab i form af vigtigt meteriel typisk jagerfly

men et spredt net af kompetente villige skytter med håndbårne raketter er velsagtens også en slags problem for en invasionshær den er nødt til at kalkulere med

Og det kan i den grad forsinke og reducere nytten af flystøtte sådan af jordbevægelserne er tvunget til at klare sig selv ?

Det kan ændre en invasionsstyrkes militære overlegenhed til et problem for den selv fodi den netop ikke kan vide hvor næste raket kommer fra

Rettelse

Israel, USA og koalitionen rykker IKKE ind i Iran, hvilket vil mangedoble tabene på begge sider.

rettes til

Israel, USA og koalitionen rykker ind i Iran, hvilket vil mangedoble tabene på begge sider.

Ulrik,

Nej, på det tidspunkt, hvor fly hovedsageligt bruges til støtte for landstyrkerne, vil det ikke være noget større problem.

Luftoverlegenheden vil ødelægge fjendens muligheder for at manøvrere luftværnsmissiler eller ej. Han er fastlåst og kan i princippet lige så godt overgive sig.

En konventionel hær er færdig, når det er sket. resten er kun et spørgsmål om tid. Ren matematik.

Derfor vil iranerne heller have en kinamands chance i en konventionel konflikt, men en eventuel stabiliseringsfase kunne sagtens blive en langvarig og resursekrævende sag.

Heller IKKE have en kinamands chance, skulle der have stået.

"....Luftoverlegenheden vil ødelægge fjendens muligheder for at manøvrere luftværnsmissiler eller ej. Han er fastlåst og kan i princippet lige så godt overgive sig...."

Var det det billede det tegnede sig i sommerkrigen 2006 mod Hizbollah?

Altså "overgivelse"?

Om ikke andet, så er ovennævnte næsten alle ovennævnte indlæg gode argumenter for et solidt amerikansk-Europæisk raketforsvar i Irak, som har grænser op mod Iran.

Jo hurtigere evt. raketter kan observeres, des større er chancen for at de kan elimineres.

Det betinger så, at USA forbliver i Irak, hvilket måske betinger, at McCain bliver præsident i USA. Obama går ind for en hurtig tilbagetrækning medens McCain vil vinde krigen, som selvfølgeligt ikke er vundet før Irakernes hjerter er vundet.

..før Irakernes hjerter er vundet...

Magthavernes eller folkets?

Bill H.

Du læser ikke Kims indlæg korrekt. Der står: "Derfor vil iranerne heller have en kinamands chance i en konventionel konflikt (...)"

Og det er korrekt, Intet flyvevåben kan pt. modstå det amerikanske, og uden luftoverlegenhed holder en konventionel styrke ikke længe.

Med konventionel menes hvis Iranerne skulle være dumme nok til at forsøge at modstå en evt. US invasion med deres militære enheder og formationer. Dette er der dog ikke meget der tyder på. Selv Saddam Hussein havde delvist lært lektien efter Desert Storm i 91, hvor hans militær (verdens 4. største på daværende tidspunkt) blev tildelt et knusende nederlag på under 100 timer. Derfor var det heller ikke Iraks militære enheder og formationer, der gav koalitionen nævneværdige problemer under den seneste golfkrig i 2003. Det var de loyale soldater og Baathister der smed uniformen, levede blandt de civile og først optog kampen (som Fedayeen) når koalitionens styrker kom ind i byerne, hvor deres teknologiske overlegenhed var begrænset.

Derfor er det også tvivlsomt hvor meget modstand Iran vil yde indledningsvis, men jeg tror man er naiv hvis ikke allerede Revolutionsgarden har et antal skuffeplaner for hvorledes man gennem irregulær krigsførelse skal gøre en evt. invasion så omkostningsfuld som muligt. De har jo allerede også haft en del år at øve sig på i det sydlige Irak, med aktiv bistand til nogle af de shiitiske militser...

Der skulle stå:"men jeg tror man er naiv hvis ikke man tror at Revolutionsgarden allerede har et antal skuffeplaner for hvorledes man gennem irregulær krigsførelse skal gøre en evt. invasion så omkostningsfuld som muligt. (...)"

Personer, der opfatter Khomeini som et forbillede og en læremester må ikke komme så meget som i nærheden af at få atomvåben.

Her er en perle fra Khomeini's bog, "Tahrirolvasyleh".

"A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby.

However he should not penetrate, sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girls sister."

Et alt for spinkelt og irrantionelt grundlag at starte en krig med måske uoverskuelige konsekvenser på, hvis du spørger mig

Intet grundlag er for spinkelt hvis det virker -

Når Hitler kunne starte WWII på grundlag af van der Lubbe's påståede ildspåsættelse af "Das Reichtag" ......

Skulle et skrift fra selveste Khomeini's hånd så ikke være grund nok ??

For ægte krigshetzere er intet grundlag for spinkelt.. glem aldrig det !

De vil bare se "det gode" og "det onde" kæmpe - uanset omkostningen

Hvem det så er der lige er de gode og hvem det er der er de onde det kan de ulykkeligvis aldrig blive enige om -- men krigen er de fælles om at elske

Det er jeg sådan set enig i. Det må være muligt at ramme Iran effektivt på anden vis, men på den anden side, så har regimet vist, at det har respekt for magt.

Problemet med Iran er, at det er et teokrati, der styres af Det religiøse lovråd med Ali Khamenei i spidsen. Det er altså en fundamentalistisk, shiamuslimsk præst, der i realiteten bestemmer Irans politik ud fra hans fortolkning af Koranen.

Shiamuslimer tror på, at er forpligtiget til at starte den store Dommedagskrig mod alle vantro, når "den skjulte mahdi" vender tilbage og Ahmedinejad har påstået, at mahdien er vendt tilbage og at han kender ham ...

Han byggede en stor alle som forberedelse til mahdiens tilbagevenden, da han var borgmester i Teheran.

I en tale, som Ahmadinejad holdt i april, fortalte præsident Ahmedinejad, at Den Skjulte Imam styrer verden og har en finger med i spillet overalt.

I talen antyder Ahmadinejad igen at han har et nært forhold til Den Skjulte Imam. Han henviser til sine tidligere ytringer om, at "man" havde set en lysende aura omkring ham da han holdt tale for FNs forsamling i 2005 og til at hans tale ved Columbia University sidste år angiveligt tydeliggjorde Den Skjulte Imams indblanding i Ahmadinejad og regeringens virke: Selvom fjenden havde sat mange forhindringer for ham hjalp Den Skjulte Imam ham igennem strabadserne.

Også USAs angreb på Irak under Saddam bliver kædet sammen med Den Skjulte Imams planer: Således siger Ahmadinejad at 'olie' kun var den overfladiske årsag til amerikanernes intervention, og at den virkelige grund var at Washington var klar over at noget var i gærde, og at USA ville standse Den Skjulte Imams forekomst på irakisk jord. Tidligere har Ahmadinejad angiveligt sagt, at amerikanske efterretningsagenter overalt på jorden er travlt beskæftigede med at indsamle oplysninger om Den Skjulte Imam, og gøre sig klar til at bekæmpe ham - en kamp, som de guddommelige kræfter naturligvis vil vinde.

Til den opgave er atomvåben en nødvendighed.

Regimet ledes af rablende sindssyge, krigsliderlige og totalt amoralske personer, der starter krige af religiøse grunde: Iran MÅ ikke få atomvåben!

Så¨er Ulrik ude med sine latterlige nazibeskyldninger igen, selvom han hjælpeløst prøver at maskere dem denne gang, fordi det simpelthen er FOR langt ude, direkte at kalde mig for nazist, fordi jeg påviser, at Khomeini ikke bare var uetisk; han var ond, hvis det ord overhovedet skal give nogen mening.

Er det "islamofobi", at foragte et regime, hvis største helt accepterede pædofili? Lige efter revolutionen blev det lovligt at gifte sig og voldtage piger, der var ni år gamle, fordi Muhammed begyndte at voldtage sine barnebrud Aisha, da hun var ni. Nej, vel ...

Jeg er sgu ikke fobisk; jeg er vred!

"Håb:
IRANS BEFOLKNING MOBILISERES OG PRÆSTESTYRET UDSKIFTES MED ET SEKULÆRT DEMOKRATISK STYRE."

Ja. Man burde nok have grebet muligheden i 1952, frem for at lade en olievirksomhed få indflydelse på Britisk og Amerikansk udenrigspolitik.

Jakob

Come on

Jeg kalder dig ikke nazist og det er ikke maskeret hjælpeløst

Og det er fobisk at generalisere over 1,3 miliarder menneskers tro på en udlægning/læsning af denne når du udmærket godt ved der findes masser af venligtsindede imødekommende tolerante demokratisk anlagte muslimer der intet andet ønsker end fred og fremgang for dem selv deres børn deres naboer og alle andre..

Det er fobisk at partout ville have gang i den store fædrelandskrig med Iran blot fordi USA's militær kan smaske dem militært på et par eftermiddage.

Det er ikke befordrende på nogen måde for fredelig sameksistens !

Min sammenkædning med tilfælder Lubbe var udelukkende for at påvise på hvor spinkelt et grundlag krigshetzere til alle tider har klynget sig til det mindste halmstrå i kampen for at få deres elskede krige igennem og starten har hver gang været at få et uforsonligt generaliseret fjendebillede på den politiske dagsorden ..

Det er det der er kvalmende

Ikke at du tilfældigvis føler dig truffet af denne eller hin nazi-allegori

Jeg ved udmærket godt du ikke er nazistsympatisør eller noget der ligner

Det er vist en gængs observation, at Irans politiske ledelse er afhængig af trusler fra udlandet. Trusler fra udlandet mødes med intern national og religiøs retorik, og har som direkte konsekvens, at den skigre retorik stiger yderligere, og befolkningens støtte til den politiske og religiøse ledelse får yderligere næring.

Uden disse konstante trusler er det tvivlsomt, om den politiske og religiøse ledelse for at kunne mobilisere deres befolkning, til at bakke op om regimet. Jo flere eksterne trusler, des større folkelig opbakning, uanset hvor dårligt regimet tjener Irans og de iranske folks interesser. Regimets afhængig af eksterne trusler, er så udtalt, at regimet sjældent forpasser en lejlighed til at fremprovokere yderligere eksterne trusler mod Iran. Alle provokationer mod bl.a. Israel er et godt eksempel, og de har ofte den tilsigtede effekt. Og den iranske ledelses ofte uhyrlige provokationer har sikker også den effekt, at de af mange opfattes som usædvanligt modige.

Logikken i den iranske ledelses handlemønster er, at de givetvist vil vedblive med at provokere, uanset om resten af verden undlod at lade sig provokere, og blot imødegik det iranske regimes hadske udfald med venlig overbærende, sympatierklæringer til det iranske folk for de lidelse deres regime påførte dem. Det er naivt at tro, at Irans ledelse skulle sadle om, og det har lange udsigter, at de iranske folk lykkes med at indføre et regime også resten af verden kan tolerere.

Jakob Schmidt-Rasmussen:
"[...] jeg påviser, at Khomeini ikke bare var uetisk; han var ond [...]"

Nej, han tilstræbte givetvis at være rettroende ortodoks, ikke diabolsk. Ligesom f.eks. Paven og Søren Krarup forsøger at være rettroende, bogstavtro og konsekvente, og derfor fremsætter synspunkter, der hos andre nogle gange vækker dyb afsky.

Det er helt fair at du finder Khoimeinis verdensbillede dybt afskyeligt og krænkrende - det er du bestemt ikke ene om. Men det er meget urealistisk at forestille sig, at man kan bekænpe uacceptable tanker med bomber o.lign.

Hvis du virkelig mener, at fysisk vold og repression har en positiv effekt på udryddelse af uacceptable dogmer, burde du vel opfordre til hellig krig mod vatikanstaten. Svejsergarden er fåtallig og burde kunne bekæmpes i løbet af minutter, og i værste fald en times tid. Og angrebet kunne med stor effekt gennemføres, når alle kardinalerne er samlet. Hvad synes du - er det et fremragende forslag, eller ufatteligt tåbeligt?

Mener du ikke at det er ondt at forsvare voldtægt af børn, Heinrich? Det er sgu da ligfegyldigt om folk, der forsverer pædofil voldtægt gør det ideologiske grunde eller af "religiøse" grunde. Du er komplet uetisk, hvis du ikke kan se det!

Ulrik. Jeg generaliserer ikke. Det er en banal selfølgelighed, at de fleste muslimer er mindst lige så ordentlige mennesker som alle andre; det er kun ekstremisterne, som jeg er efter. Fat det nu ...

Faktum er, at mange af dem, som kritiserer krigen mod terror, inderst inde støtter antidemokratiske islamisters terror, fordi USA og Israel er deres hovedfjender. Såkaldt progressive har jo tidligere støttet antidemokratiske terrorister angreb på de vestlige demokratier ...

TV-værten Jens Blauenfeldt er et typisk eksempel på den type "pascifister" ....

Han fortalte ubekymret, at han havde jublet, da han første gang hørte om de antidemokratiske islamisters terrorattentater den 11/9 2001 ...

Islamistiske nonkombattanter, der sprænger atomvåben i vestlige storbyer er tættere på at være en mulighed, end hidtil antaget:

Det er netop kommet frem, at det fascistiske regime i Iran har løjet groft om, hvor tæt det er på, at kunne fremstille atomvåben:

Nyhedstelegram fra AP i dag (27/7):

”Det iranske atomprogram besidder 6000 centrifuger, der bruges til at berige uran. Det halvofficielle nyhedsbureau Fars rapporterer, at oplysningen blev givet af præsident Mahmoud Ahmedinejad i går i en tale, han holdt til universitetsprofessorer i Mashhad i den nordøstlige del af Iran. Det er dobbelt så mange centrifuger, som Iran hidtil har sagt, at det råder over på atomanlægget i Natanz.”

Samtidigt vokser den interne modstand mod regimet fordi økonomien går dårligere og dårligere. Det er en af grundene til, at regimet i dag henretter tyve personer offentligt. Nogle af dem henrettes for, at have deltaget i regeringsfjendtlige demonstrationer. I den situation plejer fascistiske regimer at samle folket mod en ydre fjende, som i Irans tilfælde typisk er USA, Israel og her på det sidste også Danmark …

Regimet støtter rutinemæssigt islamistiske terrorgrupper, eller ”illegale kombattanter”, som de også kaldes, overalt på kloden. Hvis terrorgrupperne kan få fingre i atomvåben er de ikke længere nødt til at nøjes med at forsøge at påvirke opinionen i de vestlige demokratier med terror og trusler, men vil blive i stand til at udføre egentlige militære operationer i fjendtligt territorium.

Herunder i Danmark, som Iran har udnævnt til at være et af det fascistiske regimes hovedmodstandere, fordi vi er en af hovedaktørerne i forsøget på at demokratisere Mellemøsten.

Barack Obama har mildest talt ret i, at der nødvendigt at de vestlige demokratier står mere sammen i kampen mod terror og gør en reel indsats mod islamisterne i Irak og Afghanistan og mod fascistregimet i Iran.

Venstrefløjen er simpelthen NØDT til at droppe sin refleksagtige antiamerikanisme og støtte bestræbelserne på at udbrede demokratiet overalt på kloden. Desværre har de venstreekstremistiske dele af venstrefløjen problemer med at acceptere demokratiet, fordi flertallet ikke støtter deres ideer …

Er det for meget at håbe på, at den reelle risiko for, at vi i løbet af få år kan se illegale kombattanter med atomvåben i vestlige lande, vil få de mere eller mindre antiamerikanske og demokratifjendlige dele af venstrefløjen (samt de ”politisk korrekte” reflekstænkere, der forveksler kampen mod terror med Vietnamkrigen …) til at vågne og tage det repræsentative demokrati helhjertet til sig og forsøget på at udbrede det?

det er ikke mig, der er krigshetzer og jeg føler mig på ingen måde truffet af din sammenligning med Lubbe; det er dig, der kalder mig for krigshetzer, ligesom nazisterne.

Men i modsætning til nazisternes løgnagtige terrorbeskyldninger mod Marinus van der Lubbe, så er terroranklagerne mod de antidemokratiske islamister yderst reelle .. .

Den meningsløse sammenligning viser kun, at du enten prøver at manipulere debatten ved at begå et skjult karaktermord, eller at du ikke kan tænke logisk. Vælg selv ...

Det kan formuleres mere præcist:

Du antyder, at jeg er krigshetzer, ligesom nazisterne, der forsvarede sine angreb mod demokratiet, ved at anklage den uskyldige Marinus van der Lubbe for terror.

Men der tager du fuldkommen fejl. Jeg er demokrat og på ingen måde krigsliderlig. Det har du INTET belæg for at beskylde mig for.

@Jakob Schmidt-Rasmussen
"...FAKTUM er, at mange af dem, som kritiserer krigen mod terror, inderst inde støtter antidemokratiske islamisters terror..."

"...Venstrefløjen er simpelthen NØDT til at droppe sin refleksagtige antiamerikanisme og støtte bestræbelserne på at udbrede demokratiet overalt på kloden..."

Jakob du benytter enhver lejlighed til at fyre dine "anti-venstreorienterede" sentenser af - Uanset emne.

Det er din lille udgave af en demokratisk debat.

Godt du ikke har magt som du har agt.

Bill H.

Tak fordi du har agt for mig, i det mindste ...

Men jeg må bedrøve dig med, at jeg rent faktisk har haft held til at påvirke et par politikere, ved at henvende mig direkte til dem ...

Prøv at forholde dig til, hvad jeg har skrevet:

Jeg har ikke argumenteret for, at en invasion er nødvendig, hvis det er det, du tror. Kun for at det er nødvendigt EU og det i egne øjne progressive segment begynder at støtte forsøget på at demokratisere Mellemøsten og kampen mod terror helhjertet.

For Jeres egen og Jeres børns skyld ...

Bekymrer det dig slet ikke, at det facsistiske og antisemitiske regime i Iran har narret verdenssamfundet og er langt tættere på at få atomvåben.

Regimet sympatiserer faktisk medf islamistiske terrorister, der forsøger at fremprovokere en krig om Punjab med atommagten Indien ...

Prøv nu at tænk LOGISK, for helvede!

Jakob

logisk = USA angriber ikke en stat der besidder/forsvarer sig med A-våben

Ønsker man ikke at USA skal udvide sine geopolitiske interesser i mellemøstens oliefelter skal USA begrænses af mindst en stat med midler der vil afskrække USA's forsøg på at gennemføre sine egne interesser med militære midler.

Det er logik i den her sammenhæng, Jakob

Ikke at anklage os der kritiserer "krigs-hetzerne" for at støtte fundamentalistisk Islamisk anti-amerikanisme blot fordi den er anti-amerikansk.

citat "Prøv nu at tænk LOGISK, for helvede!"

Jeg tænker i menneskeliv og livsvilkår på kort og på lang sigt. Jeg vægter kort sigt højere end lang sigt, da fremtiden jo som bekendt er en svær størrelse.

Læg mærke til at al politisk manipulation drejer sig om en fjernere fremtid og sjældent om den nære fremtid og at den progressive menneskelige faktor altid undervurderes i de fjernere fremtidsscenarier.

Om jeg tænker logisk må være op til en vurdering (debat med andre) om blandt andet "venstreorienterede" synspunkter.

PS
"Venstreorienteret antiamerikanisme" bør iøvrigt ikke optræde som et lødigt begreb i dabatten, da enhver venstreorienteret jo godt ved at der er et demokratisk fungerende system i USA og at USA består af flere politiske og økonomiske fløje, som enhver venstreorienteret forstår at forholde sig til.

Tag i øvrigt lige og tygge lidt på den mangel på åbenhed du udtrykker i sætningen:

"Prøv nu at tænk LOGISK, for helvede!"

Prøv at tænk POSITIVT om dine medmenneskers intentioner i debatten, for jordens skyld!

Der er jo desværre ingen tvivl om at krigshetzernes strategi lykkes

Danskere er i de kinesiske OL værters øjne rykket flere kategorier op i trusselsgrad og ligger nu i sværvægtklassen sammenmed israelere og amerikanere ved OL i Bejing.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/07/26/205838.htm?wbc_purpose=15642

Sådan

Hvis det ikke er manipulation der fører til selvopfyldende profetier og kyniske generaliseringer der gør verden ti et utryggere sted at være så ved jeg ikke hvad fanden det er ??

Set ud fra en konkret trusselsvurdering om hvilke interesser der gør størst skade på det demokratiske samfundsstruktur jeg er en del af er det USA og med USA dets kyniske brownnosere i de allierede herunder bla den danske regeringer der deltager i den bevidstløse udbredelse af løgnen om at Pax Americana = demokrati

Målt med det mål er det svært at sige hvem der besidder de bedste moralske og demokratiske kvaliteter... det er i al fald ikke USA

Ulrik:

"logisk = USA angriber ikke en stat der besidder/forsvarer sig med A-våben"

"Der er jo desværre ingen tvivl om at krigshetzernes strategi lykkes"

???

Ulrik er tilgengæld i egen optik ikke krigshetzer, han går bare ind for almindelig gensidig oprustning, med atomare sprænghoveder. Socialist, pacifist, hummanist - Ulrik vil det bedste for hele verdens befolkning, hans fremgangsmåde virker dog temmelig ulogisk ja nærmest krigshetzende!

Krig eller ikke krig.

Den er en tredje vej, som starter med en dialog med Iran.

Forslag:

Der sættes magt (sanktioner) bag IAEA, Det Internationale Atomenergiagenturs kontrol med uranproduktionen.

FN udvides med et organ og midler til at opstille/sælge sikrede atomanlæg og anden energiproduktion.

Vesten tigger Israel om at stopper bosættelserne i Palæstina - bare for en tid.

Ulrik

"Hvis det ikke er manipulation der fører til selvopfyldende profetier og kyniske generaliseringer der gør verden ti et utryggere sted at være så ved jeg ikke hvad fanden det er ??"

Vil det sige, at muhammed tegningen var ligegyldig, og at jeg atter kan drage til Mellemøsten med et stort Dannebrog på rygsækken?

Ironisk - men jeg troede faktisk du var glad for denne generalisering af de racistiske og forhånende danskere, ellers er kulturrelativisternes kritik jo ret beset meningsløs!

Sigrid

Det ville passe mig fortrinligt hvis du gjorde det og viftede godt og grundtigt med nogle mohammedtegninger-- gerne dem med bomben -- mens du insisterede på din hævdvundne FN garanterede ytringsfrihed

Jeg lover dig jeg ville sende dig moralsk opbakning til din "heroiske" kamp for retten til dit eget privatiserede martyrium og måske endda en blomst bagefter.......

Jeg er stadig ikke krigshetzer, uanset hvor mange gange de gentager den ubegrundeede løgn. Men jeg er heller ikke pascifist. Krig kan være nødvendig af forebyggende sikkerhedspolitiske grunde, men jeg går ligesom Obama ind for dialog med de kræfter i præstestyret, der er imod atomvåben.

Vestens bedste forhandlingskort er, at Iran har brug for atomkraft. Iran producerer ikke olieprodukter nok til eget forbrug; for et par dage siden indkøbte Iran bezin i udlandet for at dække efterspøgslen. Benzinmanglen og de stigende priser er med til at udløse alvorlig utilfredshed med det fascistiske regime.

Derfor vil Iran undgå at deres atomkraftværker bliver bombet, hvilket kunne være en begrænset militær operation i stedet for en egentlig invasion.

Dele af det konservative præsteskab, der reelt styrer Iran, er i konflikt med Ahmedinejad, der er stærkt kritisk overfor det teokratiske kleptokrati. Barack Obama går ind for dialog med regimet.
Realpolitisk set er det altså paradoksalt nok, det teokratiske diktaturs mest konservative teokrater, som vesten må søge dialog med.

Ahmedinejads magtbase er de mange fattige iranere, der lider under det korrupte system, der langsomt kører landets økonomi i sænk på trods af de gigantiske olieindtægter.

Det viser igen, at det er undtagelsen, at folkelige, islamistiske bevægelser er demokratisk sindede. Islamistiske folkelige bevægelser er som regelultrakonservative i værdipolitisk forstand.

Det var f.eks. Det Muslimske Broderskab, der ville vinde det næste valg i Egypten, hvis organisationen ikke var forbudt, der kæmpede mod at regeringen forbød omskæring af småpiger.

Bill H. Dine intenioner lyder helt fine.

Jeg skærer skam ikke alle modstandere af den amerikanske regerrings strategi over en kam.

"Ikke at anklage os der kritiserer "krigs-hetzerne" for at støtte fundamentalistisk Islamisk anti-amerikanisme blot fordi den er anti-amerikansk.
citat "Prøv nu at tænk LOGISK, for helvede!""

Ulrik. Du støtter antidemokratiske islamister, når du ønsker at fascistregimet i Iran får atomvåben, for at sikre landets kontrol over sine olieressourcer. Men iarnerne kan jo bare vælge demokratisk sindede politikere, der vil bevare den statslige kontrol over oliereserverne, så det er ikke en grund til at støtte, at landets fascistiske regime får atomvåben.

Ergo støtter du det fascistiske islamistregime, når du støtter at det får rådighed over atomvåben og ikke Irans ret til ejerskab af landets ressourcer.

Du ønsker også, at krigen mod terror ender med et nederlag til amerikanerne, så de bliver TVUNGET til at forlade regionen af den islamistiske terror. Demed ønkser du i praksis, at det amerikanske demokratiseringsforsøg mislykkes, hvilket i praksis er at ønske at de antidemokratsike islamister vinder.

Hvis amerikanerne bliver tvunget til at forlade regionen, får den demokratisk valgte irakiske regering har fuld kontrol over landet og stabil opbakning blandt et stort flertal af den irakiske befolkning vil landets blive kastet ud i i en ekstremt blodig borgerkrig om magten i landet og om kontrollen over olieressourcerne.

Kravet om blodhævn er både religiøst bestemt og kulturbestemt , og det vil kunne holde konflikterne i gang i en evighed, helt uden hensyn til realpolitiske interesser.

Men lad os bare sige, at du ikke støtter islanmisterne på trods af det ...

Du kan kun tale for dig selv; selvom du hævder at tale på alle krigsmodstanderes vedgne, når du tager afstand fra islamisterne.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg her på tråden, så var Tv-værtens Jens Blauenfeldst reaktion på terorattentaterne den 11/9 2001 et typisk eksempel på hvordan en del modstandere af krigen mod terror reagerer på islamisstisk terror.

Og han kan ikke være ene om, at tænke på den måde. Der må være en del på ledelsesniveau ii DR, der tænker på samme måde, for ellers var den totalt uetiske og uigennemtænkte terrorhyldest selvfølgelig blevet fjernet fra et uskyldigt underholdningsprogram.

En smagløs vits midt i alvoren: Nu er det op til iranerne og afghanere at tilbagebetale æresgælden til USA ved at stille op i Iran!

... eller rettere, irakerne, som er befriet for Saddam og har smagt Friheden! Statuen af Saddam blev væltet den 9. april - det husker vi danskere, som ved, hvad æresgæld betyder!! Afghanistan blev besejret for 7 (syv) år siden!

... men det har vi åbenbart glemt at fortælle dem.

Hermed slut med de smagløse vitser.

"Hvis amerikanerne bliver tvunget til at forlade regionen, får den demokratisk valgte irakiske regering har fuld kontrol over landet og stabil opbakning blandt et stort flertal af den irakiske befolkning vil landets blive kastet ud i i en ekstremt blodig borgerkrig om magten i landet og om kontrollen over olieressourcerne."

En slagfejl betyder, at dette kunne misforstås. Der skulle have stået:

"Hvis amerikanerne bliver tvunget til at forlade regionen, FØR den demokratisk valgte irakiske regering har fuld kontrol over landet og stabil opbakning blandt et stort flertal af den irakiske befolkning, vil landets blive kastet ud i i en ekstremt blodig borgerkrig om magten i landet og om kontrollen over olieressourcerne."

Jens Thorning, du vrøvler, jeg forstår ikke hvad du mener med det såkaldte vitser... Måske du kan forklare dem?

Anders Theut,

valgte du at blive professionel soldat, pga. manglende humoristisk sans? ;-)

Det er naturligvis ikke alle der værdsætter, eller forstår, sort humor, a/k/a galgenhumor, bidende ironi, sarkasme o.m.a.

Men der er vel et misforhold mellem den oprindelige intention vedr. Irak, nemlig at vinde irakernes "Heart and Minds", og så den aktuelle situation, hvor der (desværre) findes mange irakere, der ikke har givet afkald på disse legemsdele endnu. Irak minder mere om et land i borgerkrig, end noget andet.

Når Jens foreslår, at det USA venlige Irak og ikke mindst det indvånere, i taknemmlighedsgæld overfor USA skal deltage i en knibtangsmanøvre mod deres nabo, Iran, med hvem størstedelen af den irakiske befolkning har et betydeligt religiøst fællesskab med (navnligt shia'erne), så er udsagnet så urealistisk, at det er til at grine ad.

Du kender givetvis det berømte citat, der handler om, at i krig, er sandheden det første offer. Fremstår den oprindelige "Hearts and Minds" propagandaretorik ikke i tidens fylde lidt forløjet, overentusiastisk og/eller manipulerende?

1996: Den internationale domstol i Haag fremsætter en erklæring som forbyder anvendelsen af atomvåben, idet domstolen i en Advisory Opinion erklærer brugen af atomvåben for en krigsforbrydelse.
USA og de andre lande som har a-våben har haft over 10 år til at destruere deres masseødelæggelsesvåben men i stedet for laver de Depleted Uranium ammo(masseødelæggelsesvåben på længere sigt) og bunker busters(masseødelæggelsesvåben) og forurener vores fine planet med deres lort i demokratiets og frihedens navn, så sidder de og græder krokodilletårer over at Iran prøver at lave et civilt a-program(skal vi lave sanktioner imod Sverige, de kan evt. lave en a-bombe om et par år?lol), tyv tror hver mand stjæler har i det her samhæng den betydning at USA's går ud fra at Iran er ligeså skingrende krigsgale som dem selv, at Iran og andre har totalitært styre har da ikke generet USA igennem tiden med alle de diktatore og islamister de har støttet eller skabt, som om USA var demokratiets og frihedens højborg, så kom ikke her med det jap en gang til.
Deres motto er nok: dobbeltmoral - dobbelt så god.

Heinrich,

Det er nok bare (dårlig) politisk satire jeg ikke forstår...

Selv hvis det udelukkende er ment i skæmt, kan jeg ikke se hvorfor man skulle forvente/forlange at både Irakerne og Afghanerne, hvor begge folk har været ude for meget ufred, skulle kaste sig selv ud i en ny krig, såfremt det måtte lykkedes for dem at opnå fred (men nok ikke fredelige tilstande) i deres egne lande. Det er nok antydningen (uanset hvor meget i spøg den er sagt, han har jo brugt det før, som pseudoargument) af at det skal være en lakmustest på Iraks og Afghanistans "taknemmelighed" at de skal kaste sig hovedkulds ud i en krig mod en stærkere nabo, som jeg finder usmagelig...

Mht. "Hearts and Minds", så er det vel ret beset ikke et tegn på en fejlslagen amerikansk strategi på området at irakere slår irakere ihjel i en blodig borgerkrig. Det er vel nærmere Iraks valgte regering, der fejlet med deres "Hearts and Minds". Sikkerhedssituationen i både Baghdad og Basra er bedre end den har været i flere år. Den sande lakmustest er om (eller hvor længe?) den forbliver med at være dette, efter US og UK begynder at trække styrker hjem, så den Irakiske hær skal stå på egne ben.

Dette er en kommentar til Bergs bevidstløse antiamerikanisme:

Nyhedstelegram fra AP (27/7):

”Det iranske atomprogram besidder 6000 centrifuger, der bruges til at berige uran. Det halvofficielle nyhedsbureau Fars rapporterer, at oplysningen blev givet af præsident Mahmoud Ahmedinejad i går i en tale, han holdt til universitetsprofessorer i Mashhad i den nordøstlige del af Iran. Det er dobbelt så mange centrifuger, som Iran hidtil har sagt, at det råder over på atomanlægget i Natanz.”

Så længe iranerne beherskes af et fascistisk regime, der ledes af teokrater, der tror, at det er deres hellige pligt at udkæmpe den stor Dommedagskrig mod alle vantro, når "den skjulte mahdi" kommer frem fra sin okkuultation og regimet forsøger at narre verdenssakfundet og anskaffe sig atomvåben, håber jeg på at de vestlige atommagter ikke nedruster, men tværtimod moderniserer deres atomvåbenarsenal.

Alt tyder på, at Ahmedinejad rent faktisk tror, at "den skjulte mahdi" ER vendt tilbage; og så må regimet anskaffe sig de våben, som er nødvendige for at besejre de vantro i den kommende Dommedagskrig...

(Læs mere på: http://www.sappho.dk/Nr.%206%20maj%202007/imam.html)

Bergs sammenligning af det fredelige og humanistiske Sveriges mulighed for at bygge atomvåben med det iranske fascistregimes mulighed for at bygge atomvåben, siger alt om, hvor urealistisk et syn den kronisk antiamerikanske del af venstrefløjen har på verden ...

Her er et par highlights fra den link, som jeg henviste til i mit forrige indlæg:

"Som så mange andre mellemøstlige ledere blander Mahmoud Ahmedinejad (MA) politik og religion.

Men han går videre og taler helt konkret om genkomsten af den 12. imam, der menes at være forsvundet i året 939."

(...)

I august 2005 gav han netop i sin tale for FNs generalforsamling udtryk for håbet om denne Mahdis komme med fred og retfærdighed i verden. I sammenhængen er det i øvrigt taget for givet, at MA står i forbindelse med Gud, medens USA er på satans side. Alt dette lyder vanvittigt for de fleste i Vesten, men hvad er det egentlig for noget den iranske præsident tror på?

Sagen er, at MAs tanker udgår fra det, forskere i dag kalder ”muslimsk apokalypse”.

Dvs. et næsten mytologisk spind af tanker om verdens undergang og de nærmere omstændigheder i forbindelse med denne. En amerikansk forsker, Professor David Cook fra Rice University i Houston, Texas i 2005 udsendte en hel bog om emnet med titlen Contemporary Muslim Apocalyptic Litterature. David Cook har undersøgt apokalyptisk tankegods fra klassisk islam og til i dag.

Han påviser, at f.eks. terrororganisationen over dem alle, al-Qaeda, er inspireret af sådanne tanker.

Den nutidige apokalyptiske islam er en meget sammensat affære. Her blandes elementer fra islam, kristendom og før-islamisk mytologi."

(...)

"Det tema, som overvejende behersker den muslimske apokalyptik, er spørgsmålet om det store opgør. Den afgørende krig mellem på den ene side de onde – altså USA og det Vesten, der støtter USA. Det er satans rige. Antikrist. Og på den anden side Muhammed og hans tilhængere. Det er Guds hær."

(...)

"Hvad betyder den slags religiøse forestillinger så for den virkelighed, vi lever i? Er det ikke bare en gang forskruet snak fra nogle forvirrede hoveder? Sagen er imidlertid alvorlig nok. For disse radikale muslimer, kan man læse hos Cook, mener, at det endelige opgør mellem det gode (islam med Mahdien og Kristus) og de onde (USA, Vesten, satan, Antikrist), skal udgå fra Mellemøsten.

Nogle angiver specifikt Bekaa-dalen i Libanon, som stedet, hvor kampen skal begynde. Men opgøret skal først iværksættes, når Mahdien kommer igen. Den i året 941 forsvundne 12. imam."

(...)

"Det er på denne baggrund, man kan begynde at forstå, hvad det var, Mahmoud Ahmedinejad stod på talerstolen og fablede om i august 2005 på FNs generalforsamling.

For MA er nemlig en stor tilhænger af den moderne apokalyptiske islam.

Medens han talte, har han senere forklaret, var han omgivet af en særlig aura. Det har fået en del til at forstå MA således, at den tale, han holdt var dobbelttydig. Når han talte om Mahdiens genkomst, så udtrykte han ikke kun et håb, et ønske.

Nej, han fortalte indirekte forsamlingen, at Mahdien allerede er kommet. For Ahmedinajed tror, han selv er Mahdien!

For den moderne apokalyptiske forståelse af krigen er atomvåben et must. Således forestiller apokalypsens tilhængere sig ikke, at det afgørende opgør mellem de gode og de onde kan ske uden atomvåben."

Tværtimod er atomvåbnene Guds gave til Muhammeds krigere. De, tror nemlig, at når krigen begynder i Mellemøsten, så vil det fra første sekund være atomvåbnene, der skal tale.

Men Gud vil sørge for, at atomvåbnene ikke kan skade de gode, muslimerne. Dette er Mahmoud Ahmedinejad efter manges mening selv fuldt og helt overbevist om. Set i denne særlige apokalyptiske optik bliver Irans bestræbelser for at anskaffe sig atomvåben ikke mindre alvorlig. I hvert fald så længe Mahmoud Ahmedinejad er ved magten."

I modsætning til den materialistiske sovjetblok vil det iranske regime altså ikke forhindres i at anvende atomvåben af realppolitiske overvejelser eller fordi krigen mod vesten på forhånd er tabt.

Det kan tilføjes at medlemmer af den danske afdeling af Hizb ut-tahrir har undersøgt muligheden for at begå militærkup i Pakistan og få rådighhed over landets atomvåbenarsenal:

"Den islamistiske bevægelse Hizb ut-Tahrir drømmer ikke bare om at bane vejen for en islamisk stat - kalifatet - ved militærkup i Mellemøsten, hvorfra de siden skal besejre Vestens demokratier.

Bevægelsen har også tænkt på bevæbningen af deres islamiske drømme-stat: Kalifatet skal have atomvåben. Det fortæller den 29-årige britiske afhopper Maajid Nawaz i et interview med Berlingske Tidende.

Oplysningerne strider mod Hizb ut-Tahrirs egen retorik og er ifølge bevægelsens danske talsmand, Fadi Abdullatif, usande: »Hizb ut-Tahrir anvender ikke vold.«

Ikke hvem som helst
Maajid Nawaz er ikke hvem som helst. Indtil han brød med Hizb ut-Tahrir for nylig, var han gennem flere år talsmand i Storbritannien og medlem af ledelsen. Han har arbejdet tæt sammen med bevægelsens nordiske hovedkvarter i København. Han rejste personligt til Pakistan 1999-2000 for at starte celler af bevægelsen dér efter ordre fra bevægelsens globale leder.

»Idet Pakistan var blevet en atommagt, skulle Hizb ut-Tahrir-medlemmer i Storbritannien med pakistanske rødder melde sig frivilligt til at rejse til landet og sætte Hizb ut-Tahrir-celler i gang. Målet var på sigt, at kalifatet kunne blive en atommagt,« siger Maajid Nawaz, der fik startet to celler i og omkring Lahore."

Læs resten på: http://jp.dk/indland/article1145076.ece

Det er ikke mig, der vrøvler, men amerikanerne: "We'll win over their hearts and minds" ... et så utroligt forløjet, urealistisk, ja vanvittigt forehavende, at ingen - ingen - ansvarlig politiker eller nogen som helst anden kan tro på det.

Det lykkedes da meget godt i Italien, Tyskland og Japan.

Italienerne havde ikke noget alternativ, Tyskland og Japan havde derimod et "dejligt" alternativ - at blive indlemmet i Sovjet-Unionen hhv. Den Kinesiske Folkerepublik - det forklarer den store - og ægte - hengivenhed over for USA, Marshall-hjælpen strømmede ind, og frygten for russerne eller for den sags skyld kineserne sad i kroppen. Skal religion med i billedet, så er amerikanerne kristne, mens sovjet-menneskerne er/var ateister, japanerne har deres Shinto-religion, kineserne er ateister. Osv., osv. Skulle analogien holde, skulle iranerne (og afghanerne) være panisk angste for de muslimske brødre i Iran, som de jo også var i krig med i årevis, men det har jeg i al fald intet hørt om, at de skulle være.

Det er omvendt.

Ligesom Tyskland og Sovjetunionen havde udsigt til at blive indlemmet i de kommunistiske diktaturer, har Irak udsigt til at blive indlemmet i det shiamuslimske Kalifat sammen med det fascistiske Iran, hvis det ikke lykkes at overbevise det shiamuslimske flertal i landet om, at frihed, lighed for loven og menneskerettigheder er at foretrække fremfor sharia, som begrebet defineres i i det shiamuslimske Iran ...

Det er jeg ret sikker på, at hverken kurderne eller sunnimuslimerne i Irak ønsker.

Ligesom Tyskland og Japan havde udsigt til at ...

Ja, men det tror jeg skam heller ikke, at de har; det handler fra min - og andres side - venstreorienterede og pacifister inkl. - om at opfordre USA til at tænke, før man handler og ikke lyve over for verdensoffentligheden herunder hjælperne og beundrerne i Danmark.