De danske besættelsestropper fortsætter den tyske værnemagts og deres egen
modbydelig praksis i Irak med at hyre personer til at bistå besættelsesmagten, som så er i yderste livsfare, den dag de danske tropper forlader landet. Akkurat som den tyske værnemagt var bedøvende ligeglade med hvad der skulle hænde de kollaboratører, som de havde i alle de besatte lande - således har det danske militær været ligeglade med de flere hundrede tolke og deres familier, som er hevet ud af deres hverdag og bragt til det kolde og forblæste Danmark til en kultur de ikke forstår og har begrænset interesse i. Kun på grund af pres fra den offentlige mening, som manifesteret i pressen, besluttede regerinmgen og dets støtteparti DF, at evajuere de pågældende irakere. Ikke fordi de følte et ansvar, men fordi at undlade det ville skade dem politisk.

Medløbere, for sådan betragtes mennesker, der arbejder for besættelsesstyrker, har det ikke let ... især ikke bagefter.

Ville det mon overstige Forsvaret evner at uddanne nogle danskere til at kunne tale det lokale "lingo (ved ikke hvad de taler derovre)" ? Efter snart syv år derovere og uden at have haft nogen relastisk udsigt til "mission accomplished" på noget tidspunkt skulle man tro, at den slags var på skinner.

Eller gør vi ligesom sidst, bare forsøge at efterlade dem til deres skæbne?

Veteraner fra krigen mod USSR i 80'erne er glade for de 4 danske kampvogne og den mulighed for at vedligeholde træningen fra dengang, som de giver. I hundredvis at sovjettiske tanks blev dengang sprængt i luften, og det var virkelig 'childs play' forleden, da man havde nedgravet en panser-mine akkurat på det punkt ved siden af vejen, hvor man vidste at de 19 årige fra Fenris-regimentet ville dreje deres kampvogn i stilling, når de blev beskudt. Denne kampvogn havde jo tænkt sig at sende granater i hovedet på de modige frihedskæmpere, hvis altså ikke den var blevet sat ud af spillet først. Det er denne besættelsesmagt som rask væk bombarderer uskyldige civile fra stor højde, fordi de er for kujon-agtige til at se deres fjende i øjnene. Mod en sådan fjende må modstandsbevægelsen tage assymetrisk krigsførsel i brug, hvis det skal lykkes at smide indtrængerne ud.

Peter P,

Alf har vel en pointe mht. tanks og Afghanistan? Vi ved alle, hvordan det gik russernes tanks i 1980'erne... Afghanerne kan deres håndværk - desværre.

'Det Store Spil' fortsætter. Mon ikke USA og NATO lærer det samme som Englænderne, Russerne og senere Soviets gjorde?

Heinrich,

Det er en skrøne.

Russerne mistede ialt 13 kampvogne på ti år i Afghanistan. De mistede derimod over tusind pansrede mandskabsvogne og infanterikampkøretøjer.

En kampvogn er ikke mistet, når den har fået sprængt et bælte af. Den er køreklar et par dage efter.

Alf,

Du gør dit navn ære.

Anders delano F.Jogh Jacobsen kom ud af sit flyverskjul på sin sydfranske hacienda, og deklamerede hvor fyldt med sorg han var, og det samme gjorde Den Ensretted Gade fra hans residens uden for Holstebro. Det var første gang at statsministeren kommenterede noget som helst i sin ferie, og det var naturligvis i et bevidst spin for at påvirke opinionen, som han ved med hvert eneste tab, begynder at røre på sig og udbreder sig om ønskværdigheden i at bringe drengene hjem.

Anders delano F.Jogh har jo i lighed med sin mentor Uffe Elledreng aldrig været indkaldt. Det har ikke forhindret dem i at sende blomsten af Danmarks ungdom i krig i fjerne lande - noget som de mentalt slet ikke er rede til. 15-20 % af de danske soldater som var udsendt til Balkan har psykiske problemer, og tallet bliver givetvis langt højere for de som har været i Irak og Aghanistan.

Interventionen på Balkan gav en vis mening, for at stoppe en diktator i at 'gobble up one country after another'. Irak krigen var en kolossal fejltagelse, og den omstændighed at araberne ikke ville være med til en krig [i arabien] burde være nok til at få de røde lamper til at blinke advarende. Det var jo netop James Bakers diplomatiske genistreg i 1990-91 at samle en rekordstor koalition som omfattede alle de arabiske lande, og krigens mål, som alle var eneige om, var Saddams uddrivelse fra Kuwait. Fordi araberne var 'onboard' ved den lejlighed,- blev krigen en succes. Fast besluttet på at araberne ikke skulle diktere nogetsomhelst i mellemøsten [editorial note: Der er 300 + millioner arabere og godt 5 millioner jøder i mellemøsten] udnyttede ISRAEL LOBBYEN 9/11 tragedien til at få gennemført deres gamle mål om at gå helt til Bagdad.

Kim Vibe,

mange tak for korrektionen. Men det er vel ikke usandt, at veteranerne fra krigene i 1980'er har en vis taktisk og praktisk erfaring, og givetvis trækker på denne?

ALIEN- ALF

Jeg er bestemt ikke fan af Anders Fogh og jeg aner ikke, om han har været i militæret, men jeg ved, at et - eller flere af hans børn har været udsendt i en farlig mission. Hvis jeg ikke tager fejl var hans datter udsendt til Irak.
Som fader er det da værre at sende et af sine barn, end selv at drage i krig selv.
Selvfølgelig skal regeringschefen med ansvaret for at sende soldaterne ud
da gå ud at beklage ethvert dødsfald.

Heinrich R
Jeg var ærligt talt også blandt dem, der klappede i mine fede små hænder,
over presserapporter over, at de onde s... fra Sovjetunionen i 1980'erne fik nogen "på hatten" af de, der blev kaldt Mujahedeenere - som utvivlsomt har været stærkt støttet af amerikanske og britiske samt endog kinesiske "militærrådgivere".

En eller anden socialdemokratisk militærordfører blev berygtet ved at mene, at DK ikke skulle købe Stinger jord til luft missiler, fordi partiet mente, at dette våben var alt for kompliceret til at danske soldater kunne betjene det - samtidig med at man i TV så afghanere med tærteformet hat affyre det ene missil efter det andet efter russiske kamphelikoptere og jagerfly.

Men tro endelig ikke, at man kan romantisere Taleban på linje med nogen som helst europæisk frihedskæmper-gruppe.
Her er ikke tale om folk der er bogholdere, tømrerer, og direktører i fritiden,
men derimod rablende sindssyge fundamentalistiske islamister, der er trænet af eksperter fra Al Qaeda - og mange andre terrornetværk.

Fx. hørtes kommandoråb på Afghansk, på et af Niels Brinchs reportager på TV2, hvor den enhed, han fulgte blev angrebet, så Taleban er langt hen ad vejen organiseret fuldt på linje med en hver anden armé.

Hans P:
"Jeg var ærligt talt også blandt dem, der klappede i mine fede små hænder,
over presserapporter over, at de onde s... fra Sovjetunionen i 1980'erne fik nogen "på hatten" "

Hvis jeg var glad for noget, så var det vist mest, at supermagters militærmagt kunne knækkes af viljefaste mennesker. Er god erkendelse, at vide at USSR og alle andre regimer fik lært dén lektie, og at vi civile ikke er magtesløse, hvis vi en dag selv havde brug for kæmpe for vores frihed.

NATO anti-Warszawa doktrin gik svjv i vid udstrækning på det konkrete plan, ud på at forhindre Warszawa pagtens adgang til internationalt farvand. Havde russerne kanøflet Afghanistan, var de kommet betænkeligt tæt på at opnå denne adgang. Næste konflikt havde måske være Pakistan?

Heinrich

Jeg er enig langt hen ad vejen, men efter Østtysklands opløsning har arkiverne jo vist, at Soviet og Warzawa-Pagtlandene jo reelt havde konkrete, færdigtpakkede planer om invasion af Danmark m.fl under anvendelse af atomare våben - m.v. - og hele Warzawapagten øvede jo rent faktisk landgang i Køge Bugt mindst hvert andet år.

Derfor var det med en vis lettelse at se at russerne havde hænderne fulde, samt at deres stategi var fejlbelagt, men samtidig med en vis ængstelse måtte frygte, at de ville ændre strategi, som følge af problemerne med afghanerne og i stedet bruge A-våben som første-angrebs-våben -
fordi jeg i hvertfald personligt (lidt naivt) nægtede at tro på, at selv Sovjet ville
bruge dette våben uprovokeret.

Men det næste skridt er vel også stadig Pakistan, - som du siger, - hvis ISAF
stikker halen mellem benene og stikker af og efterlader taleban som
de er idag.

Hans P,

jeg vil helst ikke prøve at give den alt for meget gas som skrivebordsgeneral, idet jeg ingen militær uddannelse e.a. relevant har. Og når jeg forsøger mig i rollen, bliver jeg ofte brutalt udstillet som uvidende amatør - helt retfærdigt, i øvrigt :-)

Men jeg tror også, at Danmark havde været første mål i tilfælde af en storstilet militær konflikt mellem NATO og Warszawapagten. Tages udgangspunkt i tanken om, at adgang til internationalt farvand var prioritet 1, burde Warszawablokken indlede festen med et storstilet angreb mod Danmark, for at sikre deres adgang. Danmark var sådan set ligegyldig - det handlede for dem alene om at Øresund ikke var eller blev blokeret.

Fra NATO's side, tror jeg også, at deres handling nr. 1 i tilfælde af at Warszawablokken flåde nærmede sig, ville bestå i massiv bombning af disse, og evt. dansk terrotorium, uden synderlig hensyntagen til at Danmark var NATO medlem eller meget andet. Hvis taktiske a-våben ikke skulle anvendes mod fjendtlige flådebevægelser i nærhed af Øresund, så ved jeg ikke hvornår de skulle bruges?

Begge d'herrer er galt afmarcheret, idet USSR ingen aggresive hensigter havde*. Det udstiller jo blot den dybe stupiditet hos de hjemmeværnsfolk, som efter en strømafbrydelse i begyndelsen af 80'erne troede at russerne kom! Altså i stort omfang lige stupide individer som vi idag ser overdrive den nye imaginære fare fra diverse........ja, fra hvad?.....kun de ved det. Ingen abdre! Een ting er sikkert. Disse imaginære trusler giver beskæftigelse det det forbandede krapyl, som er financeret af skatteyderne.

_________
*)
USSR led helt usigeligt meget da NaziTyskland indledte et uprovokeret massivt angreb uden krigserklæring d. 21 juni 1941 i den såkaldte Operation Barbarossa. Det kostede dem mere end 26 millioner ofre, de fleste civile.

Den kolde krigs opståen er langtfra undersøgt og analyseret færdig. Det er og bliver uforståeligt for mange, hvorfor der pludselig skulle opstå konflikt mellem allierede. Helty sikkert er 'den røde fare' blevert over-eksponeret af mange kold-krigere i Vest, og det er denne retorik som uheldigt stillede individer, som nu Hans R, er blevet påvirket af.

Det understreger jo blot behovet for, at det suveræne menneske danner sin egen mening og tænker selv, selvfølgelig under forudsætning af at en sådan mental proces er mulig ud fra hensyntagen til den hjernekapacitet som er til rådighed.

Hans P:
"[...] rablende sindssyge fundamentalistiske islamister [...]"

Er de virkelig alt det? Er det ikke alt rigeligt for en guerillasoldat, en frihedskæmper eller lignende, at tro på at ens sag er berettiget? Eller i det mindste være overbevist om modstanderens uacceptable hensigter, og at ens kamp måske nytter?

Men selvfølgelig, hvis vi tror at "modstanderne" vitterligt er rablende sindssyge, har vi vel intet valg til at slå dem ned som gale hunde, og befri verden for denne galskab?

Mon ikke talebanerne har tilsvarende vrangforestillinger om os?

Hans P skriver en lang svada om at " Soviet og Warzawa-Pagtlandene jo reelt havde konkrete, færdigtpakkede planer om invasion af Danmark m.fl under anvendelse af atomare våben " ..

Konkrete planer, som de havde tænkt sig at fuldføre ? Gad vide hvad vi finder af "konkrete, færdigtpakkede planer om invasion" af diverse lande når det fascistoide diktatur i America engang falder ..

Og så er det sgu da sjovt at det er nøjagtigt de samme mennesker som dengang syntes at vi skulle støtte de heltemodige Taliban-tosser i deres heroiske kamp mod de Gud-løse USSR-kommunister der indvaderede
landet, efter anmodning fra en Afghansk regering der var circa ligeså legitim som den nuværende, for at forhindre at Taliban fik magten, der nu render rundt og synes at det var noget være noget så vi må hellere indvadere dem igen og bombe nogle "Taliban-bryllupper" .
Kan man deraf konkludere at USSR havde ret og vi tog fejl ?

Peter Olsen:
"Kan man deraf konkludere at USSR havde ret og vi tog fejl ?"

Måske snarere, at alle forfølger deres interesser, og ikke viger tilbage for hverken brutalitet eller løgne for at opnå det?

Ret og fejl? Er det ikke blot ord, der bruges i flæng i parternes respektive propaganda, for at skabe opbakning til deres krigsførelse?

Heinrich R

Jajah, alle krigere tror vel på, at deres sag er berettiget

men glemmer du ikke, at offentlige hængninger var dagens orden under Taleban, folk blev pisket offentligt hvis deres skæg ikke var mindst en håndsbredde, eller for dem, der formastede sig til at spille / lytte til musik
at der i skolerne udelukkende måtte undervises i Koranen -
Der var dødsstraf for undervisning af personer af kvindekøn - og det samme gjaldt for kvinder der tog arbejdede osv. osv.

Envidere de 2.000 årige Buddha-statuer, der blev sprængt i luften af Talebanerne, som vist nok var betragtet som et af verdens vidundere...

Landet blev jo dog primært invaderet pga. Al Qaida og det er da svært at adskille disse to grupper, men det skulle da ikke undre mig, at folk på disse sider for store dele landets samlede masse af halvstuderet bedreviden ville kalde Al Qaida for frihedskæmpere - ene og alene fordi de også hader
USA !

Alf vestergaard

Jeg har heller ikke meget til overs for Hjemmeværnet, men
jeg er ikke sikker på, at ældre Polakker og de daværende Tjekkoslovkere er enige med dig i, at der ikke fandtes nogen trussel fra Sovjet -

(men i din bog er det vel også løgn, at Sovjet invaderede disse lande i 1956 hhv. 1968 pga. en udvikling og en regering, man ikke kunne lide - eller hvad )??

USSR holdt disse lande som et bolværk. Det er grunden. De havde fået alletiders lærestreg med Operation Barbarossa, og akkurat som vi efter 9. april 1940 sagde: "Aldrig mere en 9. april", så sagde russerne Aldrig mere en 21.juni 1941. Dette var grunden til at de holdt disse lande i et jerngreb.

Jeg har flere gange diskuteret det med briter og amerikanere på BBC boards, og det er interessant at se hvordan også briter er så fanget i den tids tankegang og retorik, at de stadig er ude af stand til at se tingene fra russernes perspektiv.

Men for en dansk, opvokset mellem de 2 blokke, er det muligt at gennemskue rationalet for deres tænkemåde - og det er jo generelt gunstigt at forstå hvordan modparten tænker - hvorfor een stadig kan undres over, at een kan gøre nytte ved at delagtiggøre briter og andre , i USSR's tænkemåde.

Et overraskelsesangreb var altid NATO's mareridtsscenario, så det var selvfølgelig også det man forberedte sig på. Men det fatter Alfen vel heller ikke.

Han og hans ligesindede havde jo deres glansperiode med at gå fjendens ærinde. De fleste har idag indset fejlen, men Alfen fortsætter medc at vende det blinde øje til realiteterne.

Og så er enhver fjende af Danmark åbenbart en ven af Alf.

Hvordan kan det være Alf?

Er det samfundets skyld?

Alf Vestergaard

Hvis du nu var opvokset i Øst-blokken, som den del polakker, tjekker jeg kender hhv. har mødt - og som var levende før østblokken bukkede under -
ville du formentligt være hamrende ligeglad med grunden til at USSR stjal deres frihed og basale mennesterettigheder.

Mener du virkeligt, at dette kan legitimeres af at disse lande - som du hævder - skulle "virke som bolværk" mod kapitalismen ??

Det er ikke et spørgsmål om at legitimere. Jeg forklarer grunden til at USSR holdt disse lande i et jerngreb --som et bolværk mod Vest. Sammenlignet med russernes lidelser i Anden Verdenskrig, var det et ringe offer disse folk måtte lide, og beviseligt havde både polakker, estlændinge, lithauere m.fl. jo allieret sig med fjenden.

og beviseligt havde både polakker, estlændinge, lithauere m.fl. jo allieret sig med fjenden.

RETTES TIL

og beviseligt havde mange polakker, estlændinge, lithauere m.fl. jo allieret sig med fjenden.

ALF

Ok så dermed var USSRs hensigt med at angribe og besætte Polen og Tjekkoslovakiet ikke aggresivt - og "Hjemmeværnet er noget forbandet krapyl..."

jaja, - det kan da vist kaldes "alternativ saglig argumentation"

At de slog hårdt ned på revolutionen i Ungaqrn i 1956 og Tjekkoslovakiet i 1968 virker/virkede meget forstokket, men skal ses i lyset af deres frygt for at disse lande igen skulle være opmarchplads for tropper som fra Vest pønsede på at angribe Moder Rusland. Hvis der er noget som er fællesnævner for russisk frygt gennem århundreder, så er det det at horder skulle angribe det fra Vest, og hvem kan fortænke dem i det, efter den læsrestreg som de fik med O)peration Barbarossa 21. juni 1941?

@ Peter P

Det anede mig nok, at vi har uddannede tolke i Forsvaret. Du skriver videre, at:

" DK har ikke for mange soldater i forvejen, og man kan ikke
forlange at danskere eller herboende afghanere arbejder der for tid og evighed - væk fra familie, venner samt fra det liv, vi alle tager for givet i DK. "

Jeg er forbløffet. Vores indsats i Afghanistan drejer sig om vores kollektive sikkerhed - så vidt jeg har forstået, så det er naturligvis enhver danskers opgave at deltage.

Jeg ved god, at det har knebet med få frivillige nok. Jamen Venstre, det store regeringsparti, har almindelig værnepligt på programmet. Som du ved, er værnepligten idag blot en "appetitvækker" - har jeg forstået, men hvorfor i al verden har vi ikke for længst indført en effektiv, almindelig værnepligt ?

For naturligvis kan man da kalde på ALLE danske våbenføre mænd (og kvinder skulle jeg mene) til forsvar af vor kollektive sikkerhed ... selvom Dannevirke altså lige nu står i Afghanistan - som spøgefulde sjæle i DF udtrykker det.

Hvorfor tror du, at man ikke forlængst har gjort det - og altså også sørget for uddannelse af de nødvendige tolke ? Har du et bud ?

Til dit sidste punkt vedrørende andre grunde til at ansætte lokale: Det er sikkert rimeligt, men så må Danmark bare på forhånd acceptere ansvaret for disse lokale ... situationen er jo ikke ny: De Irakiske tolke - det er bare et år siden, og den lidet kendte - selv blandt yngre franskmænd, masakre på omkring 150.000 lokale, som Frankrig efterlod i Algeriet i 1962.

Per Fjongberg skriver:
"Vores indsats i Afghanistan drejer sig om vores kollektive sikkerhed - så vidt jeg har forstået,"

Forkert opfattet. For det første er det ikke 'vi' men den danske regering støttet af DF og S som har besluttet det, og det er udelukkende for at lefle for USA, - noget som senere kan cashes ind i form af politisk goodwill eller ordrer til dansk forsvarsindustri eller andre dele af dansk industri og handel (Maeserk f.ex) Der er kort sagt mange penge i det. Og det er grunden. S har så tilsluttet sig, fordi de denne gang ønsker at have del i fiaskoen fra begyndelsen, hvor de i Irak som bekendt først kom til senere.

Dernæst vil du være ligeså sikker i dit hjem i Brønshøj uanset om sanske tropper er i Aghanistan eller ej - det skyldes udelukkende den måde dine hjernevindinger er forbundet på, at du tror AT DER ER FORBINDELSE MELLEM DIN SIKKERHED OG DANSKE TROPPERS TILSTEDEVÆRELSE I AGHANSITAN

Alf,

Det har i høj grad noget at gøre med den kollektive sikkerhed. Her tænker jeg ikke på terrortruslen, men at alliancen med USA er den bedste garant for Danmarks sikkerhed.

Det er derfor, vi er i Afghanistan og Irak. Ikke på grund af de småpenge den amerikanske militærindustri har kastet ud over et par enkelte danske virksomheder.

Citat Kim vibe: "alliancen med USA er den bedste garant for Danmarks sikkerhed."

USA vil helt af sig selv vedblive med at have tropper udstationeret i Europa. Det er ikke sådan at vi med særlig leflen behøver at formå dem til at blive. Det er læren fra 2 verdenskrige. De vil uvægerligt - hvadenten de ønsker det eller ej - blive trukket ind , så de kan lihgesågodt blive, fremfor med store tab at skulle kæmpe sig ind.

Norge, Sverige og Finland ,som også er små lande beliggende i Norden, føler ingen anledning til denne utidige følgagtighed overfor USA, sandelig står disse lande sammen med Tyskland,Frankrig og Rusland styrket ovenpå fiaskoen i Irak. De agerede dengang korrekt ved at holde sig ude af krigen, og levede dermed op til det ansvar som befolkningen har pålagt dem mht. til varetagelsen af landets langsigtede interesser. Det har styrket deres sikkerhed at holde sig uden for, mens de som deltog har været udsat for terror - i Madrid 2004 og i London 2005, medens der har været flere forpurrede forsøg herhjemme.

Anders delano F. Jogh Jacobsen bærer det øverste ansvar for dansk krigsdeltagelse i Irak og deltagelse i aggresionen mod Talebans højborg i Syd indledt i junio 2006, og den hermed forbundne forværring af Danmarks sikkerhedsituation, ikke set i samme omfang siden den tyske besættelse af Danmark 1940-45.

Og som Norge,Sverige og Finlands eksempel viser, var det 'all for naught'. Det kunne være undgået - vi kunne have holdt os uden for, ligesom dem. Konsekvent at have holdt sig uden for Irak og Aghanistan og ræsonnere: " De store lande må selv ligge og rode med det - de er som regel selv årsag til problemernes opståen" ville beviseligt have tjent Danmark bedst. Vi ville så ikke have haft medansvaret for fiaskoen i Irak og de mange lidelser dér, og Danmarks sikkerhedsituation ville ikke være kompromiteret som ingensinde siden besættelsen.

Og hvis Danmark havde fulgt denne regel konsekvent med ikke at blande sig på denne uhørte offensive måde i fjerne konflikter, så ville vi heller ikke aktuelt befinde os i en umulig guerillakrig i aghanistan, som ikke kan vindes - men som står til at tabes. Hvor hvert eneste uskyldig civil aghaner som dræbes, gør at en fredelig løsning skubbes endnu længere væk, og at modparten ikke helmer før de fremmede tropper er helt ude af det land, som de af forfædrene er blevet indskærpet, at alle fremmede skal smides ud fra.

*****************

ALF

vrøvl og sludder
Både Norge, Sverige OG Finland har tropper i Afghanistan - ligesom både
Tyskland og Frankrig har det.

Dem, der dræber langt de fleste civile afghanere er TALEBANERNE,
som er hamrende ligeglade med menneskeliv.

Du er - som sædvanligt - alt for enøjet, når du hopper på Al Quaeda's propaganda-vogn.

Du mener det er helt OK, at Sovjet slog tusinder af mennesker ihjel og deporterede lige så mange i - eller som følge af - USSRs invasioner i bla. 1956 og 1968 af Polen og Tjekkoslovakiet, som du jo skriver du har sympati for, men at de er forkasteligt, når de vestligt orienterede styrker kommer til at dræbe en civil person ved et uheld.

Det må naturligvis ikke ske, at nogen mister livet uden at de har taget direkte
part i kampen, men når Talebanerne bruger civile huse til at gemme sig i, kan det ikke altid undgås i det virkelige liv.

Jeg er dog helt sikker på, at med den værdi vi vores del af verden sætter på
menneskeliv, gør de vestligt orienterede soldater alt, hvad de kan for at undgå, at civile kommer noget til.

Og så helt ærligt :
Så længe der bare er et minimum af sandsynlighed for, at
Al Qaida har hænderne alt for fulde i Afghanistan til at bombe Nørreport Station, Amalienborg, Århus banegård eller lignende oplagte terrormål, er det i sig selv godt nok for mig til at være en stor tilhænger af den danske indsats i Afghanistan.

Rettelse:

Det var naturligvis Sovjets invasion af Ungarn - ikke Polen - jeg referede til

"Al Qaida har hænderne alt for fulde i Afghanistan" Nu modsiger du dig selv, for du skriver jo i selvsamme indlæg at det er Taliban, som de danske styrker kæmper imod. Det er en meget udbredt midfordtåelse. Men jeg skal minde om at Al-Quedas lejre blev neutraliseret allerede i okt-nov. 2001. Og Taliban trak sig tilbage til deres højborg i syd grundet de amerikanske bombardementer ved samme tidspunkt - fordi te det er int' holdbart å ha fremskudte positioner når te a jen int' har æ herredømm' i a luft, noget som stod klart for alle ikke mindst efter Golfkrigen i 1991, hvor Saddam havde det samme i Kuwait.

Det var først i juni 2006 at beslutningen blev truffet om at angribe Taliban i deres højbord i syd. Og det er det som er så kontroversielt. Det er kun USA,UK,Canada og DK som deltager i denne aggresive krigsførsel - i NATO regi ovenikøbet, noget meget kontroversielt, fordi NATO er en forsvarsalliance hjemmehørende i det Nordatlantiske område.

ALF

Der er forkert
Operation Enduring Freedom, som startede i 2001 overdrog ansvaret i Syd- afghanistan til ISAF i 2006, men det betyder bestemt ikke, at der ikke har været offensive operationer i området tidligere.

Al Qaida har har muligvis for en stor dels vedkommende trukket sig tilbage til Pakistan, men er er stadig mange Al Qaida folk, der kæmper så integreret med Talebanerne, at der er meget begrænset forskel.

Den afskrækkende effekt for andre lande, der kunne forestille sig at huse de satener, skal man vel heller være blind for.

Vel er det NATO, der har førertrøjen, men der er mindst 14 lande, med tropper i Afghanistan, som ikke er medlemmer af NATO - som fx. New Zealand, Australien, Sverige og Østrig,
men at det skulle være kontroversielt , at NATO som den eneste folkeretlige instution, der har de tilstrækkelige militære og økonomsike midler har taget ansvaret efter anmodning fra FN
er vist kun i dit hoved.

BBC NEWS Thursday, 14 September 2006,

Nato struggles in Afghanistan
By Jonathan Marcus
BBC diplomatic correspondent

Nato leaders accept that Afghanistan represents a fundamental test for the alliance.

The crucial problem for any international institution is relevance. Is it still useful to its members? Can it re-invent itself for a world that is very different from that in which it was founded?

Into the unknown

So far Nato has not done too badly. In the wake of the ending of the Cold War, Nato lost an enemy but it soon found a new role in exporting stability.

In part, this was a diplomatic process by broadening its membership eastwards to take in not just former Warsaw Pact members like Poland, but also countries like the Baltic republics whose territory was once part of the Soviet Union itself.

But Nato also became a key international military player - perhaps the only organisation in the world capable of mounting major peace support missions in Bosnia and Kosovo.

However Afghanistan presents very different challenges.

This is Nato's first ground operation outside Europe and in southern Afghanistan, a mission that was initially framed as a peace-keeping operation has turned into full-scale combat.

Mission too far?

Nato is not going to wither away.

It still plays an important role in the Balkans and in helping to integrate the countries of the former eastern bloc.

But the times are changing.

Nato is the major trans-Atlantic forum and it has inevitably suffered from the broader strains between many European countries and the Bush administration.

The "war on terror" has left many of its members uncomfortable.

They do not entirely share Washington's world view. And the Bush administration has tended to reinforce key bilateral relationships rather than bolstering Nato as a whole.

It is far too early, though, to write Nato's obituary.

A resurgent Russia, new challenges from across the Mediterranean, a new US administration and new leaders in key alliance members like the UK and France could help to move Nato back to the centre-stage of diplomacy.

But in the end an organisation has to be judged by what it can do.

From the start, alliance commanders in Afghanistan have never been given the forces that they requested for the job.

Now they cannot secure timely reinforcements when soldiers are losing their lives.

There is a growing danger that Afghanistan will be seen as a mission too far.

*****
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/5345452.stm

****************************
Kommentar:
Som Jonathan Marcus gør opmærksompå har dets udvidelse i Europa været en diplomatisk succes. At lade det spille med musklerne mod fattige bjergbønder i et 'landlocked' (land uden adgang til havet) land inde midt på det asiatiske kontinent er kontroversielt, og det er da også en krig som står til at tabes, noget som næppe er smart at have i bagagen for nogen alliance.

Det er amerikanske bstræbelser som har ført til at NATO er blevet involveret, for at lette presset på amerikanerne, som grotesk har set dets styrker blive 'deviated' (afledt) til Irak, af ISRAEL LOBBYEN , der som bekendt styrer (i hvert fald styrede, Irak may have been one bridge too far, og ihvertfald har den lidt nederlag med dets planer vis-a-vis Iran) amerikansk mellemøstpolitik.
Danskere og briter bør være klare over, at havde det ikke været for Israel og ISRAEL LOBBYEN og deres deviation af de amerikanske tropper til Irak, så ville de ikke nu kæmpe mod Taliban.

Et tydeligt eksempel på den 'anormaly' som Israel udgør, og hvordan destabilitet konstant spredes fra denne konflikt, således at andre landes soldater skal ud og feje op.

Jeg skal minde om at INGEN, hverken amerikanere eller briter, canadiere eller danskere idag ville være i Aghanistan, hvis WTC og Pentagon ikke var blevet angrebet 9. september 2001. Og hovedmotivet (John Mearsheimer: "A major cause") til dette angreb var den stadig uløste israelsk-palæstinensiske konflikt og israels kolonisering af de palæstinensiske områder, som udgør 22 % af Palæstina, mens Israel sidder på 78 %.

Det følger heraf, at problemer med terror - (terror har i parentes bemærket ikke een årsag, men mange - forskellig fra land til land) ikke bedst løses i Aghanistan eller Pakistan, men meget mere cost-effektivt kan takles ved at løse den israelske konflikt, som iflg. bl.a John Mearsheimer er den væsentligtse årsag til terror, og en konstant rekruterings-grund til terrorvirksomhed. Dernæst KUNNE USA have levet op til løfter givet til Kong Fahd forud for Golfkrigen i 1991, om at man ville fjerne amerikanske tropper fra hellig saudisk jord (egl. sand) efter Saddam var smidt ud. Disse 2 årsager, den israelsk-palæstinensiske konflikt og udstationeringen af amerikanske tropper i Saudi Arabien (de blev trukket ud i 2004) udgør tilsammen motivationen for 9/11.

Jeg behøver vel ikke at sige, at manden som sørgede for at de skulle blive, dermed brydende løftet givet til Kong Fahd, var den australsk fødte jøde og super-lobbyist, fra 1993 amerikansk statsborger og siden amerikansk ambassadør i Israel, Martin Indyk.

Det ses altså at ISRAEL LOBBYEN har en hånd med i begge de 2 delmotiver til 9/11

Læs om John Mearsheimer her på dansk wikipedia:

http://da.wikipedia.org/wiki/John_Mearsheimer

Alf Vestergaard fortæller os at USSR ingen aggresive hensigter havde. Det næste bliver at han forklarer os at vi aldrig er landet på månen, at 9/11-angrebene ikke virkeligt fandt sted, og præciserer hvor Elvis er, samt redegør for Jimmy Hoffas forsvinden.

Da jeg var militærtolk (sprogofficer) i Kroatien, havde vi lokale tolke, og de var lykkelige over at have nogle muligheder for at lave meningsfyldt arbejde. Hvorvidt de var spioner for de lokale, kan jeg ikke afgøre, men som god efterretningsmand må man gå ud fra at det var de.

Lønnen er relativt høj, men det skal ses i lyset af at indsatsen kan være farlig, og man kommer ikke automatisk til Danmark bagefter. Tolkene ved det godt!

Med venlig hilsen
Lennart

ALF

"Jeg skal minde om at INGEN, hverken amerikanere eller briter, canadiere eller danskere idag ville være i Aghanistan, hvis WTC og Pentagon ikke var blevet angrebet 9. september 2001"

Nej, præcist !
og derfor mener jeg heller ikke det er kontroversielt
at NATO tager del i forsvaret af NATO-landenes fælles sikkerhedsmæssige
interesser - og med dette primære formål forsvarer os selv mod at
Al Qaeda vender tilbage til sine træningslejre i Afghanistan.

Dette kampmæssige arbejde medfører et ansvar overfor de sagesløse
Afghanere, der tilfældigvis bor og opholder sig i det område, hvor
vores forsvarskamp finder sted.

Lennart

Næh, ALF vil nok snart forklare os, at USSR var de første på månen, men

han vil næppe beskæftige sig med Jimmy Hoffa
- snarere en forklaring på, at det var amerikanerne, der bombede
Grauballemanden !

Erik Boalth

Nåh javel jah! Hvem rendte de så rundt efter i 2001 i Tora Borah bjergene,
hvis det ikke var Bin Laden og hans diciple.

Hvem var det da der havde ansvaret for 9/11 ??. - Hollywood ??
At sammenligne terrorbombninger der dræber hundredvis af mennesker med butikstyveri er nok ikke helt proportionalt. !

USSR have ingen aggresive hensigter. Hvis der lå visse planer i en skuffe, så var det for at være klar til at gøre noget som svar på et pres fra vesten. Man skal forstå den russiske psyke: Deres traume er at folk skal komme væltende ind i Moder Rusland fra Vest, således som det er sket mange gange, Napoleon og især Hitler værende de mest alvorlige!

Det er og bliver en tragedie at en kold krig skulle udvikles mellem tidligere allierede, og den sidste side er slet ikke vendt i den sag! Vi har stadig meget tilbage at lære i, hvordan det kunne ske.

Lad os antage at det var uafvendeligt - så er der stærke indikationer på at den kolde krig blev kunstigt forlænget i 70'erne, hvor der ellers var et tøbrud igang. Dette tøbrud passede ikke visse neokonservative i Washington som 'scoop' Jackson og hans assistenter....ja, rigtigt, de var igang med deres konfrontatoriske politik allerede dengang......Richard Perle-tand og Paul Volfo-vits.

Erik Boath her er den historie, som jeg ledte efter (og istedet fandt jeg historien af Jonathan Marcus, citeret ovenfor). Erik Boalth jeg ser du er på linie med visse russere, som mistænker at NATO har andre motiver end den officielle. Jeg deler ikke selv denne opfattelse. Men som denne historie viser, så mener russerne samtidig at NATO faktisk gør Ruslands arbejde.
________________________________________________________

BBC NEWS Tuesday, 8 July 2008

Russians reflect on Afghan conflict

By James Rodgers
BBC News, Moscow

"When the troops went into Afghanistan, a lot of our veterans said: 'It's a shame they've gone in. People are going to get killed. People understand they haven't just gone for a stroll,'" says Franz Klintsevich, who heads the Russian Union of Afghan Veterans.

He was 28 when he went to fight in Afghanistan - still "a little boy", as he describes it now.

He sees the current conflict as one of young men pitted against veterans whose skills were forged fighting the Soviets.

"Today the British troops, these young lads, are fighting 40-year-old blokes who were 14 or 17 in our time," he says.

"Experienced, knowing, fighters."

Alexander Golts, a military analyst with the ej.ru website, covered the conflict as a war correspondent.

He saw a Soviet generation who were deeply affected - and left with a bleak view of the situation they see in Afghanistan now.

"You should understand it's approximately one million people who went through Afghanistan during the years of occupation. And everybody among them understood that it was a deadlock."

There's no sense things are different now.

"It'll finish exactly the same way it did with us," Franz Klintsevich says.

"There'll be people too who'll accuse them of losing, who'll say this was all in vain, all the crippled and dead lives were in vain," he says.

"No, it's not in vain. These British and American soldiers will always get moral support from us. They aren't there in vain."

There are other factors shaping Russia's opinion.

Many in Russia loathe and mistrust Nato, but Moscow recognises that it benefits from the alliance's presence in Afghanistan.

The country borders the Commonwealth of Independent States (CIS) - a group which includes most of the former Soviet republics. Moscow has a stake in seeing an Afghanistan which is as stable as possible.

Little optimism

Alexander Golts explains Russia's view.

"There is a very mixed feeling. First, the Russian authorities show that they are not very happy that Nato is deploying on our southern borders, or the southern borders of CIS countries.

"There is a strong feeling that Nato has another plan - not only dealing with the situation in Afghanistan," he says, reflecting suspicion of Nato's motives.

"On another hand, it's absolutely clear that Nato countries, and Great Britain among them, they are doing our job," he adds.

"Now western countries are doing our job and support tremendously Russian security."

*****
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7494357.stm

Eric Boalt:
"Berlin-blokaden kan i den sammenhæng ikke ses som andet end bolsjevikkisk aggression, uanset hvordan man så ellers vender og drejer det."

Hvis du ser på et kort, så ligger/lå Berlin faktisk inde i Østtyskland, en anormal situation i enhver fortolkning, og hvem kan fortænke russerne i at tænke: " Vesten har på mange måder vundet freden og de har så meget af alting, de har deres besættelseszone aftalt i Jalta og vi har vores, men hvorfor skal de have en enklave inde i vores besættelseszone. Okay, olay, jeg ved gost at det hele var aftalt i Jalta, men det er da en mærkelig situation med denne enklave dybt inde i Østtyskland, men slap af, nothing hapened, der dkete ingenting, andet end en mur blev bygget, og Vesten kunne beholde deres enklave.

Selvfølgelig, det skal en militærmand sige - at de var parat. Men det ville være som svar på aggression fra Vest.

Eric Boalt som avr på en tidligere post af dig:
"Europa = Vesteuropa. Sovjet havde allerede rendt halvdelen af Europa over enbde i efteråret '45"

vil jeg sige:
Det var aftalt i Jalta. Hver eneste kvadratcentimeter russerne tog, var aftalt i Jalta.

Eric Boalt:
"Sovjet havde far and away den største besættelseszone, de havde udplyndred halvdelen af Tyskland" Ja, de var ikke engle, og det var jo et fremmedartet kommunistisk regime. De mente at tyskerne skulle betale på en meget direkte måde for hvad de har gjort. Det samme mente mange briter - og franskmænd.

Det er korrekt at amerikanernes advent på mange måder signalerede noget nyt. En large og overbærende, magnimonious sejrherre, som var indstillet på forsoning med den slagne fjende. Det var noget nyt, og skulle det vise sig, a winning formula - som vi er mange som stadig er taknemmelige for her i landet (Marshall hjælpen)

Citat Eric Boalt:
"af uransaglige årsager"

Kan du nu ikke holde Irans angivelige ønske om uran-berigning og de saglige grunde herfor, ude af denne diskussion...

Hvad mener du om George Marshall? Jeg mener at han var en meget stor statsmand, og min respekt for ham er bestemt ikke blevet mindre, efter jeg har fundet ud af, at han var arg modstander af Israel.

Han forudså de problemer det kunne give. Dette er statsmandskunst; i tide at sige Nej til denne slags nykolonioalisme, ovenikøbet lige midt i hjertet af Arabien - det skal give problemer. Og det gjorde det. Idag ville Israel ikke kunne oprettes, det var en total misforståelse at det skete, som har kostet verden meget dyrt; den største vold- og destabilitetskabende konflikt nu i 3 snese år, med gentagne sikkerhedmæssige konsekvenser spredende sig derfra til resten af verden, såvel som økonomiske i form af oliekrisen i 1973 og den aktuelt dyre olie. I begyndelsen af 2003 kostede olien jo under 30 dollar tønden, hvor Irak krigen som bekendt indledtes i marts 2003. Krigen ville ikke være sket uden pres fra Israel og især ISRAEL LOBBYEN.

Erik Boalth

Ref. dit svar til undertegnede:

Aha ! Jeg formoder, du dermed mener, at Bin Laden nu deler celle med
rumvæsnerne i Rockwell :-)

men seriøst blev der reelt dræbt mange Al Qaeda folk i kampene i
Tora Bora.
Man har oprigtigt talt svært ved at holde rettergang over
fanatikere, der "ved" at de vi brænde for evigt i helvede, hvis de overgiver sig.

Men dermed skal man næppe tro, at NSA ikke har rigelige optagelser
af den elektronsike kommunikation, der er gået forud for 9/11 -
incl pejlinger af, hvorfra signalerne blev afsendt - til at bevise ansvaret i en hvilken som helst retsal. (Vi bliver utvivlsomt netop nu "aflyttet")

..og Bin Laden har jo tillige selv taget ansvaret !

Erik

Jajah gør du bare grin med gamle Holger Danske, men han har da holdt hånden over indtil nu
Nu gider jeg ikke mere ævl !