Naser Khader lægger stadig mere afstand til den "nok er nok"-holdning, Gitte Seeberg stod for, samtidigt med at han har dæmpet kritikken af Dansk Folkeparti markant. For nylig gav han i et større interview ligefrem Gitte Seeberg og hendes holdninger hovedparten af skylden for Ny Alliances kollaps.
Det er en fatal fejlvurdering. Ny Alliances succes i det første halve år skyldtes, at partiets holdninger i disse års altoverskyggende værdidebat - forholdet til indvandring og islam - hvilede på fire ben: 1) En kompro-misløs kamp for de demokratiske værdier og mod islamistiske mørkemænd (personificeret i Naser Khader); 2) En utvetydig afstandtagen fra Dansk Folkepartis holdninger og Venstres værdifællesskab med partiet (Gitte Seebergs "Nok er nok"); 3) En åben og fordomsfri debat af de problemer, den voldsomme indvan-dring har givet, herunder en anerkendelse af, at antallet af indvandrere og deres kultur spiller en rolle for, hvor let integrationen lykkes og 4) En humanistisk og inkluderende tilgang til, hvordan problemerne løses.
Det er fordi de samme fire elementer også alle var til stede samtidigt, at Socialistisk Folkeparti fik den store fremgang i foråret. Modsat havde Marianne Jelved kun halv succes, da hun skaffede Det Radikale Venstre den store fremgang i 2005 ved i de afgørende tv-dueller i valgkampens slutspurt at brænde igennem med budskab 2) og 4). Hun prøvede at fortsætte linjen med projektet "En anden vej for Danmark", men det mis-lykkede ikke mindst fordi De Radikale for ofte formulerer sig tvetydigt omkring punkt 1), og fordi punkt 3) er så godt som fraværende i partiet.
Den euforiske stemning, da Ny Alliance blev dannet, skyldtes ikke mindst troen på, at det visionsløse og reformangste VKO-flertal kunne erstattes af noget nyt, fremadrettet og perspektivrigt. At der kunne kom-me en anden stemning, en anden tone, en anden politisk dagsorden. Selv organiserede Venstrefolk og akti-ve konservative i massevis gav mand til mand udtryk for, at de krydsede fingre for partiets succes.
Det er også derfor, at partiets endegyldige knæk kom, da Ny Alliance efter valget ikke turde tage opgøret og udnytte muligheden for at gennemføre forslaget om at lade asylbørnene komme ud af centrene, som var blevet valgkampens store symbol -emne. Opbakningen i meningsmålingerne faldt straks fra valgets 2,8 til typisk 0,4-0,8.
Samtidigt med, at Naser Khader undsiger Gitte Seeberg holdninger, er han - symptomatisk nok - gået i seng med fjenden i form af Trykkefrihedsselskabet, som han i en hvervepjece opfordrer folk til at melde sig ind i. Mange af de toneangivende i foreningen har tætte bånd til Dansk Folkeparti, er voldsomt optaget af paranoide sammensværgelsesteorier om et kommende islamisk verdensherredømme og er hverken for-domsfrie i deres beskrivelse af indvandringens problemer eller inkluderende i deres løsningsforslag. Kort sagt de stik modsatte holdninger af dem, der gav Ny Alliance succes.
Khader og Samuelsen har sig fundet en ny niche og efterladt et stort hul på midten af dansk politik. Tør Det Radikale Venstre se fortidens fejl på indvandrings- og integrationsområdet i øjnene og fylde hullet ud?
Bjarke Larsen er redaktør og forfatter
Inger Sundsvald
30. Juli, 2008 #
Dette er én af de fornuftigste analyser jeg har set i Information.
Peter Olesen
31. Juli, 2008 #
Nej hvor er det strengt, at Naser Khader ikke længere er venstrefløjens stik-i-rend-dreng, i den borgerlige lejr. Flabet!
Peter Olesen
31. Juli, 2008 #
Samtidig, kan man undre sig over at Khaders tidligere så "anstændige holdninger", har gjort det nødvendigt at udstyre ham med livvagter. En "ære" der tilsyneladende kun tilfalder borgerlige politikere.
Alf Larsen
31. Juli, 2008 #
Ja, Khader er blevet helt fornuftig.
Jakob Schmidt-Rasmussen
31. Juli, 2008 #
Skriver al Queda-sympatisøren Holmskjold ...
Inger Sundsvald
31. Juli, 2008 #
Hvem er det nu Khader skal til at være "stik-i-rend-dreng" for? (når man nu vælger at bruge den terminologi).
Tænk, hvis der kunne komme en reel dialog i stand, hvor man ikke automatisk afviser alt hvad DF kommer med, og ikke alt hvad EL kommer med - kun fordi det er hhv. DF og EL! - Bare som et forsøg.
Hvilken herlig verden!
Inger Sundsvald
31. Juli, 2008 #
Jeg insisterer:
Er der virkelig ikke nogen fra EL, SF, R, K, V, DF, eller bare almindelige borgere/vælgere, der har lyst til at kommentere denne vedkommende 'Påtale'?
Er samarbejde, dialog og Danmarks interesser - inden- som udenlandsk - blevet 'En By I Rusland', som ikke kan kommenteres - af jeg véd ikke hvilke grunde?
Skal jeg bare affinde mig med debatter på sandkasseniveau ("du er dum" vs. "du er selv dum"?
Inger Sundsvald
31. Juli, 2008 #
Jeg insisterer, igen.
Heinrich R
31. Juli, 2008 #
Da Ny Alliance blev stiftet, havde de fat i den lange ende. De ønskede et politisk parti, hvor de aktive medlemmer formulerede partiets principprogram. De ønskede, at xenofober og nationalromantikere ikke boycot'ede de politiske processer. Mao., et godt program og et vigtigt udgangspunkt for et politisk parti.
Men da NA forlængst selv har forladt de gode ideer, ligger det ligefor, at nogen samler de hjemløse principper op, og gør dem til sine egne. Men hvem? R kunne givetvis bruge tankerne. C kunne også bruge dem til at komme ud af V's skygge. Men har nogen modet, viljen og evnerne?
R ville sikkert klumre i kommunikationen og måske blive lige så meget til grin som Naser Khader blev det før valget i november 2007, og stort set hele C-holdet virker i bogstaveligste forstand som om de var hjernedøde, og dermed er den potentielle mulighed også urealistisk.
Inger Sundsvald
31. Juli, 2008 #
Kære Heinrich R,
Jeg var lige ved at skrive: - Jeg giver op!
Men tak for svaret ;-).
"modet, viljen og evnerne?" - Ja, hvem mon? Svaret blæser vist i vinden.
Kh fra en slags 'borgerlig socialist'
Heinrich R
31. Juli, 2008 #
Hvis fornuftige personer sagde, at de ville sikre parlamentarismen genindført i folketinget, og f.eks. tog udgangspunkt i NA's partiprogram, kunne det måske lade sig gøre...
Men det kræver nok, at omkring 5 kendte, dygtige og troværdige politikere fra gerne lige så mange partier klart melder ud, at det vil de, og dermed brænder broer til deres nuværende partier.
Troels Siegthorwyn
31. Juli, 2008 #
Inger Sundsvald
Ok du må undskylde men begrebet 'borgerlig socialist' giver ingen logisk mening, der er tale om antegonistiske størrelser. Det, at du bruger den betegnelse om dig selv,er sikkert meget feminint, men det anskueliggør blot, at du ikke har tænkt igennem hvem du er, og hvad du står for.
De politiske partier fordeler sig i sagens natur efter anskuelser. Det står jo hippierne i EL, SF, R frit for at tage sig sammen og samarbejde med VOK. Tilsvarende står det dem frit for at lade være, hvis de ikke er enige, hvilket de jo typisk ikke er. Dog kan de vel samarbejde med DF i et vist omfang vedrørende ting som socialpolitik, miljø, sundhed osv.
Inger Sundsvald
31. Juli, 2008 #
Det har nok lange udsigter, men man kan jo drømme!
Troels Siegthorwyn
31. Juli, 2008 #
Heinrich R
Mht tumperne i NA er de gået neden om og hjem, fordi vælgerne opdagede, at de ikke havde en klar og gennemtænkt politik. F.eks ville de på den ene side sænke skatterne (glimrende), men samtidigt vende tilbage til en ekstremt udgiftskrævende indvandrerpolitik af den type vi havde før systemskiftet i 2001.
Dertil kom måske, at NA ævlede løs om samarbejde, men samtidigt førte en uargumenteret hadretorik mod det tænkende Danmark dvs først og fremmest DF. En positiv ting, de i det mindste fik udrettet, var at hjælpe med at mobilisere så mange tilhængere af den førte indvandrer politik at DF gik frem og VOK vandt valget.
Heinrich R
31. Juli, 2008 #
Troels Siegthorwyn,
vil det være acceptabelt for dit verdensbillede, hvis Inger Sundsvald i steder forsøger at beskrive sit ståsted som "borgerlig hippie", "velfærdsfascist", "krypto-bornert humanist eller noget fjerde? Har du nogle gode forslag til Inger?
PFT
Heinrich R
31. Juli, 2008 #
Troels,
jeg er 100% enig i, at NA kørte sig selv i sænk, på den mest tumpede måde. Efter at have oplevet Naser Khader på slap line, må jeg tilstå, at jeg skammer mig over at have brugt tilnavnet "uld i mund" om Poul Nyrup Rasmussen. ;-)
Inger Sundsvald
31. Juli, 2008 #
Troels Siegthorwyn
Jeg kan forsikre sig om at jeg véd hvem jeg er. Jeg er helt sikkert meget feminin-(istisk - hvis du vil).
I 31 år havde jeg et bogtrykkeri med min mand. - Men det forhindrede ikke mig og ham i at have en social forståelse for de 'svage' i samfundet - som ikke er så 'svage' endda.
Sådan som jeg ser det, er det ikke så firkantet som at dele sig efter anskuelser. F.eks. har DF og EL (og i øvrigt S, SF, R og K – tror jeg) stort set, samme agenda om "socialpolitik, miljø, sundhed ". Det kedelige er bare, at det ikke kan bruges til noget. progressivt blandt andet p.g.a. div. magtstrukturer og indbyrdes aftaler om at holde hinanden ved magten.
Troels Siegthorwyn
31. Juli, 2008 #
Heinrich R
Alle dine forslag til beskrivelse af ståsted er fra en humoristisk betragtning glimrende. Selv er jeg dog desværre ikke helt så kreativ som dig i denne situation :(
Men jeg vil huske dine betegnelser og bruge dem ved lejlighed :)
Troels Siegthorwyn
31. Juli, 2008 #
Inger Sundsvald
Jeg er så blot ikke enig i at det "at have en social forståelse for de 'svage' i samfundet" er noget specielt socialistisk. Overordnet har du uden tvivl også ret i at samarbejde er en god ting (hvis muligt). Det er næppe gunstigt for en nation ikke at være i splid med sig selv
Inger Sundsvald
31. Juli, 2008 #
Troels Siegthorwyn
Har jeg sagt, at en "social forståelse for de 'svage' i samfundet" er noget specielt socialistisk"?
Så vidt jeg ved er jeg ret inkluderende.
Troels Siegthorwyn
31. Juli, 2008 #
Inger Sundsvald
Det var blot mit forsøg på at skabe mening i din selvbetegnelse 'borgerlig socialist' Jvf at du skriver"...Men det forhindrede ikke mig og ham i at have en social forståelse for de 'svage' i samfundet ..." Men du har ret du er i sandhed inkluderende.
Inger Sundsvald
3. august, 2008 #
P.S til Troels Siegthorwy:
Jeg har også selv, til tider, svært ved at finde en lille firkantet kasse at krybe ned i. Hvis du (også) holder Politiken, kan du for lørdag den 2.8. på forsiden af 'Debat' måske finde en slags mening med udtrykket. ("Kapitalistisk humanisme").
Den 3.8. er der i tillægget 'Opinion' endnu en artikel ("Så selviske er vi heller ikke") som beskriver noget at det jeg, på min egen feminine måde, kan tilslutte mig - langt hen ad vejen. (jeg kan desværre ikke finde linkene på hjemmesiden).
Derfor er det svært at finde et parti, som jeg er bare 85% enig med - og NA var en stor skuffelse, fordi jeg i lighed med mange andre troede, at nu var der lys forude, og at en form for fornuft skulle til at regere landet igen (uden dog selv at ville stemme på dem).
Lennart Kampmann
3. august, 2008 #
Analysen glemmer at budskabet om lavere skat tiltrak mange.
Partistifterne havde ikke forberedt sig godt nok da det blev "showtime" og det fik de fortjent prygl for.
Det efterlader stadig et tomrum på midten, der forbliver uafklaret. Vil nogen stille op og kræve lavere skatter og mindre velfærd?
Hvis den nuværende politiske udvikling fortsætter vil den næste regering være en flertalsregering af V og DF. Hvem skal hjælpe de Konservative?
S er helt afskrevet (ingen selvstændig ideologi eller tanke), SF gør det godt, men kan ikke alene og EL er for langt ude til at være en solid støtte til en regering.
Khader efterlod os med mange ubesvarede spørgsmål.
med venlig hilsen
Lennart
Inger Sundsvald
3. august, 2008 #
For mig var budskabet ikke 'lavere skat' men 'nok er nok'.
I dag kan man se på meningsmålingerne, at 'lavere skat' åbenbart ikke kan trække så mange til.