Hvad gør vi i mellemtiden, spørger Pia Kærsgaard, så hun og statsministeren fortsat kan undertrykke Danskernes ret til at gifte sig med hvem de vil, på trods af EF domstolens klokkeklare dom over udlændingeloven.

Selvfølgelig skal men ikke tillade tvangsægteskaber, og masse indvandring, det er der jo ingen der mener, men hvad med at lave loven så den heller ikke undertrykker danskerens ret til at bestemme over sit eget liv, og må flytte ud af sit eget land fordi politikerne er for snæversynede til at indrømme bagsiden.

Udlændingeloven er ulovlig uanset hvordan Fogh Rasmussen roterer om emnet, og Pia Kærsgaard ved det. Så derfor Pia K, som svar på dit spørgsmål; Hvad så med af gå af. Tag konsekvensen af jeres fejlslagne politik, når i nu opfører jer som diktatore, der blander jer i hvordan nogle af os vil leve her i vores eget land, med dem vil vil, og overlad det til klogere politikere end jer

Alt for længe har mindretallet døjet med tyranniske overgreb fra den blokpolitik der er blevet ført, og siden i tilsyneladende ikke kan lave en lovgivning der løser problemet, uden at komme i klammeri med EU, er det på tide at forlade dansk politik, før i ødelægger vores omdømme i Europa.

Og hvis jeg lige må tilføje:

At det til min gru, er gået op for mig at vores grundlov på ingen måde sikrer demokratiet, at vi ikke har en tre deling af magten, og selv at det i teorien er muligt at fratage syge deres stemmeret. Det er lige til at blive EU tilhænger af.

At Straf-Lene Espersen, der ikke engang kan forstå Finnernes og Canadiernes velykkede nedbringelse af fangers tilbagevendelses procent til fængslerne (der er næsten lig 0), er på en gang både medlem af den lovgivende og udøvende magt. Uhyggeligt!

Og uhyggeligt at landsretsdommer Folmer Teilmann, der har begået skattesvig for åben skærm, stadig er fungerende dommer i Østre Landsret.

Det største politiske bedrag siden Alberti

Man må kunne stole på sit lands statsminister. Det er problemet med Anders Fog Rasmussen (V). Den udlændingepolitik, som blev til Udlændingeloven i sommeren 2002, er baseret på statsministerens og minister Birthe Rønn Hornbechs udlændingepolitik skabt af dem i halvfemserne.
Derfor er det politiske problem langt større end som så. Regeringen og især statsministeren kørte et dobbeltspil ved, i Folketingets Europaudvalg at anbefale Danmarks indstilling til EU-direktivet 2004/38/ec uændret, som en afløser af forordning 1612/68 Arbejdskraftens frie bevægelighed, samtiddig med at Udlændingeloven skulle bestå uændret.
Grunden til direktivets nødvendighed var, at stoppe medlemslandene i at lave hver deres egen fortolkning af forordningen 1612/68´s bestemmelser. Derfor blev begrebet arbejde fjernet i direktivet og rettigheden til fri bevægelighed blev alene hæftet op på Unionsborgerens ret til frit at bevæge sig, tage ophold og arbejde i et hvert af de andre medlemslande. Vi bør være stolte, for det er den Nordiske Folkebogføringskonvention fra Helsinki der nu er kopieret til at gælde i alle EU-medlemslandene. Direktivet blev godkendt i Europaudvalget september 2003, i EU-parlamentet marts 2004 og underskrevet af minister Bertel Haarder (V) d. 19. april 2004 i EU Ministerrådet.
Samtiddig med denne udmærkede og fuldt demokratiske proces, havde den samme regering og det samme Folketing gennemført en Udlændingelov, der i bund og grund var uforenelig og i direkte strid med EU-direktivet og dens formål. Da direktivet står over dansk lovgivning og skal implanteres i dansk lov, opstod der den håbløse situation, at disse to lovsæt ikke kunne forenes. Efter reglerne skulle Udlændingeloven vige pladsen i dansk lov for direktivets bestemmelser. Det ville regeringen ikke. Derfor ingen debat om direktivets eksistens. For at skjule sandheden herom, blev man fra regeringen, ministeriet og Udlændingemyndighedernes side ved med at tale om arbejdskraftens frie bevægelighed, som om denne forordning 1612/68 fortsat var den gældende. Man fortsatte med at fortolke, ja fortolke sig ud af rettighederne for de danske statsborgere således, at de ikke kunne få deres opholdsret til ægtefælle og nærmeste familie opfyldt når de vente hjem efter at have udnyttet EU-retten beskrevet i direktivet. Dette er faktisk det største politiske bedrag lige siden Alberti.
Fortolkningen af direktivet blev bevidst lagt i EF-domstolens regi, netop for effektivt at forhindre en gentagelse af det kaos, som forordning 1612/68 havde skabt med de enkelte medlemslandes egne særegne fortolkninger. Danmark overholdt bevidst ikke denne ændring. Alle de steder hvor direktivet ikke, for de danske myndigheder stod krystal klart, ja der skulle regeringen jo forelægge fortolkningen til afklaring og afgørelse ved EF-domstolen. Dette er ikke sket af gode grunde. Først i Eind-sagen gjorde Danmark et indlæg. Man ønskede ikke at alle danske statsborgere skulle være omfattet af EU-retten ved hjemkomsten til fædrelandet. Det blev naturligvis fejet af bordet af domstolen. Det rystede den netop tiltrådte minister Birthe Rønn Hornbech. Hun indså nu, at regerings "bluff nummer" blev afsløret for åbent tæppe. Derfor ville hun ikke svare på de spørgsmål, hun var indkaldt til at svare på, i det åbne samråd i Udlændingeudvalget d. 15. januar 2008. Hun flygtede fra journalisterne, der trolig pænt ventede udenfor udvalgslokalet, mens medlemmerne drak champagne serveret af ministeren selv. Meget snedigt gjort, selvom det altså ikke virkede helt som planlagt. I den næste dom Metock m.fl. gik det så helt galt. Men det er ikke det værste. Danmark har i endnu en sag gjort et indlæg. Denne EF-sag er lige på trapperne for sin afgørelse. Her får Danmarks Udlændingelov det endelige dødsstød.
Det er i lyset af alt dette, man skal se statsministeren og hans Integrationsminister politiske dilemma. Politisk strippetise af værste skuffe. Statsministerens redningsplan har derfor ingen gang på jorden. Det ved han godt selv. Det er ren bluff. Hans og Birthe Rønn Hornbech udlændingepolitik bliver jo effektivt kværnet af det direktiv, de selv anbefalede til godkendelse i EU.
Hvorfor handlede statsministeren og hans strateg minister Claus Hjort Frederiksen (V) så tåbeligt som de gjorde? Jo de var af den helt klare opfattelse, at ved Danmarks eksempel ville de andre EU-medlemslande se værdien af den danske model og tilslutte sig den. Dette er der faktisk ofret rigtig mange kræfter på. Resultatet er nedslående. De andre medlemslande kan ikke accepterer det manglende menneskesyn, som følger af ideen med administrationen. Politisk at ville bestemme med hvem danske statsborgere ikke må stifte familie, hvis de da fortsat vil bo i Danmark. Tankegangen er jo også syg. Verdenspressen vendte da også i sommeren 2002 ryggen til netop dette forhold, da "Sveriges-løsningen " gik verden over med hovedrysten til følge. Selv en Bertel Haarder, der deltog i samtlige tv-optagelser, kunne ikke ændre denne opfattelse. Jeg ved det, for jeg var, som arkitekten af "Sveriges-løsningen" med i alle optagelser.
Der er måske, i lyset af disse forudsigelige politiske ubehagelige konsekvenser, man skal se Anders Fog Rasmussens iver for at sikre et andet job i tide. Den plan ødelagde det Irske folk uden at vide det. Statsministeren havde ellers fløjet rundt til EU-medlemslandene i en slet skjult storstilet valgkamp for jobbet som den første præsident for EU betalt af vore skatteborgeres penge. Det har ikke været gratis skulle jeg hilse at sige.
Med statsministerens egne ord. Måske nu "Tid til forandring".
Med venlig hilsen
Torben Wilken, mandatar
Formand for DNM

Metockdommen handler ikke om arbejdskraftens fri bevægelighed.

Dommen gør i reqaliteten illegal indvandring lovlig. Den illegale indvandrer skal blot finde en EU-borger som vil gifte sig med vedkommende; så er opholdstilladelsen hjemme..

Det vil selvfølgelig få den illegale indvandring til EU til at eksplodere, med alle de ulemper som følger. Den typiske følge af illegal indvandring er en voldsom forråelse af kriminaliteten.

Fremover kan bagmænd true sexslaver fra Afrika (eller illegalt indvandret arbejdskraft fra Østeuropa, der arbejder efter hjemlandets overenskomst; følgen af en anden EU-dom ...) til at gifte sig med stråmænd, for at få lovligt ophold i landet.

@Jakob Schmidt-Rasmussen:
Og hvor mange ägteskaber er det nu lige man normalt kan väre i ad gangen? Husk på, at det skal accepteres af de danske myndigheder, som förer kontrol med, om det er et pro forma-ägteskab, også selvom det ikke er et ägteskab ïndgået i Danmark.

De sociale myndigheder i en eller anden kommune, det var vist nok København, har ihvertfald tidligere accepteret en muslimsk mands flerkoneri og har udbetalt overførselsindkomster til ham og hans koner, som om de var lovligt gift ...

Her var den:

Uddrag af artikel fra Kristeligt Dagblad:

"Irakisk tolk får dobbelt bistandshjælp til to koner to lejligheder og tre børn
Flerkoneri for danskernes skattepenge

Mens mange danske pensionister frister en kummerlig tilværelse har en iraker trukket den helt store gevinst, blot fordi han har været ansat hos de danske styrker i Irak.
(billederne står ikke i direkte relation til artiklen)

De danske myndigheder står for et helt ufatteligt svineri med de danske skatteborgers penge, idet de organiserer de fremmedes grove udnyttelse af danskerne på en måde, som man ikke ville tro, hvis det ikke nu var kommet frem i offentligheden.

Myndighederne sjofler direkte de danske skatteborgere af hensyn til de fremmede.

Kristeligt Dagblad skriver den 5. marts således følgende:

Signe Smith Nielsen
Institut For Folkesundhedsvidenskab
Flygtninge industrien har travlt
Den irakiske tolk er med sine børn og to koner blevet bosat i en kommune i Jylland i to forskellige lejligheder, som han pendler frem og tilbage imellem hver dag.

Kommunen må betale to gange starthjælp, fordi der i sagsbehandlingen skal være tale om to familier. To koner og tre børn i to forskellige lejligheder på kommunens regning. "

Fremragende indlæg, Torben Wilken :-)

Tja hvis der ikke er noget nyt i det, hvorfor fanden har manden så ikke sørger for, at borgerne blev ordentligt oplyste omkring det. Fogh han er bare manden der er smurt ind i nannofilm, tør vædde med, at problemerne også preller af på ham denne gang.

Der er ikke noget problem. Vores demokratiske folkevalgte har besluttet, at Danmark ikke skal have flere indvandrere (herunder flygtninge) lige nu. Det er dét som befolkningen helst vil have.

Der i nogle kræfter i EU, imod det danske folks vilje, kæmper for at Danmark skal belemres med flere indvandrere (herunder flygtninge).

Her er et ekstremt synspunk: Lad os spørge danskerne hvad de gerne vil have. Lempelige regler eller strammere regler og så lad os holde os til dét.

Det er ikke EU der bestemmer hvem der er danske - det kan det ganske enkelt ikke være.

Det mest absurde Fogh i denne forbindelse har udtalt, som desværre ikke er citeret i nærværende artikel, er at han er "uenig" i dommen. Det svarer lidt til at han skulle sige at han er "uenig" i resultatet af en fodboldkamp. "Utilfreds" kunne han måske være, "irriteret" er han utvivlsomt, men "uenig" kan han i sagens natur ikke være. Dermed antyder statsministeren at en domstols afgørelser er holdninger, ligesom dem hans politiske modstandere i folketinget har, som man kan diskutere, forhandle og vurdere, og signalerer - desværre - at han på fundamentalt niveau ikke har forstået hvad tredeling af magten handler om.

Men når man er leder af en regering som netop er blevet offentligt afsløret i det største eksempel på menneskefjendsk embedssvig i nyere Danmarkshistorie, så er det vel naturligt at være presset.

Selvfølgelig er der ingen der vil have fri indvandring, ikke engang de indvandere der allerede er her. Hvorfor er det så umuligt at lave en lov der ikke strider imod menneskerettighederne, og ikke ikke har en grim bagside for danske statsborgere? Det kan da kun skyldes manglende kreativitet fra folketinget, og især DF.

Jeg mener at Fogh ikke bare er presset, kan bør gå af.

Jakob Schmidt-Rasmussen, hvad har den Irakiske tolk, med illegal indvandring og sexslaver fra Afrika at gøre? Det lyder nærmest som noget der kommer fra Dansk Kvindesamfund.

Selvfølgelig kan man være uenig i fortolkningen af direktivet. Det er helt legitimt. Når en forfatningret, højesteret eller EF-Domstolen fortolker en lovtekst, så er der jo ofte uenighed mellem dommerne selv (jeg ved ikke, om det var tilfældet her). Der er tale om en fortolkning af retsakten.

Kære Heinrich RHeinrich R Tak for de venlige ord.
Jakob Schmidt-Rasmussen 6. august, 2008 # du skriver:
Metock-dommen handler ikke om arbejdskraftens fri bevægelighed. Nej ikke selve dommen, men sådan kan du ikke resonere. Dommen bygger på Direktivet 2004/38/ec. Dommen siger, at Unionsborgerens ret til at have sin familie hos sig også gælder hvis ægtefællen først kommer ind i ægteskab med Unionsborgeren efter denne er indrejst i et andet EU-medlemsland. Så siger dommen ligeledes, at det er sagen uvedkommende for denne ret til familiesammenføring, at den udenlandske ægtefælle ikke opholdt sig lovligt i medlemslandet inden ægteskabets indgåelse.
Dette skal forstås i henhold til propornalitetsprincippet, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention EMRK Art. 8 Retten til respekt for familielivet. Denne ret har fortrin frem for et lovligt ophold.
Så fremfører du at Dommen gør i realiteten illegal indvandring lovlig. Den illegale indvandrer skal blot finde en EU-borger som vil gifte sig med vedkommende; så er opholdstilladelsen hjemme.. Ja men nu må vi lige holde begreberne adskilt. Indvandring, illegal eller legal er enkelpersoner der ikke er omfattet af Direktivet overhovedet. Det er alene national lovgivnings område. Når vi taler om familiemedlemmer til en Unionsborger eller en statsborger i en af EU-medlemsstaterne, så kan disse ikke betegnes som indvandrere. Derfor falder din argumentation til jorden. Dommen omtaler netop dette forhold og afviser en sammenblanding af begreberne.
Det er en hver borgers ret til selv at bestemme med hvem vedkommende vil stifte familie, kun med den undtagelse, at man ikke må være søskende eller gifte sig med sin far eller mor. Fætter-kusine ægteskaber er helt lovlige også i Danmark. Tidligere mere almindeligt end i dag.
Din sidste påstand:"Fremover kan bagmænd true sexslaver fra Afrika (eller illegalt indvandret arbejdskraft fra Østeuropa, der arbejder efter hjemlandets overenskomst; følgen af en anden EU-dom ...) til at gifte sig med stråmænd, for at få lovligt ophold i landet". Ja men stop nu lige en halv. Det du omtaler er omfattet af vores retspleje. Alfonseri er ulovligt og strafbart. Det er derimod ikke strafbart at din kone selv har sexsuel aktivitet med fremmede så længe du ikke er indblandet i det med modydelser. Er du det er du nemlig alfonsen. Den ret vil du vel ikke tage fra mennesker der finder det helt okay eller hvad. Tænk på kontaktklubber og Dating. Lad os holde tingene adskilt eller er debatten useriøs.
Dole Dyle 6. august, 2008 # skriver:
Tja hvis der ikke er noget nyt i det, hvorfor fanden har manden så ikke sørger for, at borgerne blev ordentligt oplyste omkring det. Hvor har du dog ret, for fanden mand. Vi er mange der lod os bedrage af, at myndighederne ikke oplyste om direktivet og hele tiden omtalte reglerne som om EU-forordningen 1612/68 stadig var gældende. Vi blev godt og grundigt ført bag lyset og det helt bevidst. Først i den sidste dom, Metock m.fl. blev der direkte refereret til Direktivet og så var det bare at få det læst. Det er sket. Mange eksperter og journalister har ikke opdaget forskellen endnu og derfor omtaler f.eks. TV2 nyhederne så sent som i går om, at man skal have arbejdet for at være omfattet af reglerne og i mindst 14 dage. De 14 dage kender jeg oprindelsen til. Den går helt tilbage til sommeren 2002 hvor jeg forhandlede med ministeriet om, hvorledes disse ægtepar der var flyttet til Sverige og Tyskland kunne komme tilbage efter reglerne. Her blev det fra ministeriet anført " Da mindst 14 dage Wilken?".
Jeg er naturligvis meget flov selv over, at jeg på denne måde blev manipuleret af myndighederne. Jeg er også vred og rasende, men mest på mig selv. Jeg kan kun sige undskyld og virkelig mene det.
Til slut skriver Esben Nybæk 6. august, 2008 Der er ikke noget problem. Vores demokratiske folkevalgte har besluttet, at Danmark ikke skal have flere indvandrere (herunder flygtninge) lige nu. Det er dét som befolkningen helst vil have. Ja vi indførte indvandrestop i 1972 og det gælder stadigvæk.
Så skriver du: Der i nogle kræfter i EU, imod det danske folks vilje, kæmper for at Danmark skal belemres med flere indvandrere (herunder flygtninge). Nej her tager du fejl og ser spøgelser. Alle lande i Europa er bekymret med rette over den voldsomme illegale indvandring. Jeg er også bekymret, meget endda, men man løser ikke dette store alvorlige problem ved at fratage danske statsborger deres borgerrettigheder på det mest centrale punkt, nemlig stiftelsen af familie. Denne ret er ukrænkelig og skal fortsat være det. Den er grundfæstet i de Grundlæggende Frihedsrettigheder. Her kan der ikke gives køb. Husk så lige i skyndingen, at EU-direktivet 2004/38/ec er vedtaget og anbefalet af de folkevalgte medlemmer af Folketinget som også du har stemt på. De har altså på dine vegne afgjort, at direktivet skal være som det er og det skal være gældende ret. Kun EF-domstolen har kompetence til at fortolke direktivet. Det har du også bestemt via det mandat de folkevalgte fik fra også dig. Du kan naturligvis nu fortryde dit valg, men det er en hel anden sag.
Torben Wilken, mandatar
Formand for DNM

"Jakob Schmidt-Rasmussen, hvad har den Irakiske tolk, med illegal indvandring og sexslaver fra Afrika at gøre? Det lyder nærmest som noget der kommer fra Dansk Kvindesamfund."

Tak for rosen.

Endnu et velargumenteret og informativt indlæg, der skarp dissikerer realiteter fra indbildning, fra Torben Wilken. Herligt :-)

Jeg elsker når en forklaring på noget simpelt kommer til at fylde flere sider. Så ved man at man har ramt guld.

Sagen er simpel: Danskerne er helst fri for flere indvandrere. Hvorfor skulle EU kunne bestemme at fremmede pludselig er blevet til danskere? Det giver ganske enkelt ikke mening.

Der har været så meget forvirring om dette og så meget hyleri over tonen i debatten at man burde spørge befolkningen direkte: Ønsker danskerne mere lempelige- eller strammere regler.

Så lad os holde os til dét og så slipper vi også for al den splittelse i befolkningen. Lige nu er danskerne jo nærmest delt på midten (indtil DF får taget de sidste stemmer fra SF og S).

Hej

Det her er noget værre noget, hvad med os dansker der er berørt af EU- lovens fortielse,

Jeg fik i 2006, fra en dansk Ambassade, den besked at hvis jeg vil have min kone og søn med hjem skal jeg have en bolig, en god økonomi og stille over 50.000 kr. i garanti. Det afholdte mig fra at ansøge om familiesammenføring.

I 2007 fik min udenlandske kone og søn i Sverige et EU opholdstilladelse efter EU direktiv 2004/38/EG artikel 5.2 og 7.2 og direktiv 2004/38/EC artikel 10.1

I december 2007 spurgte jeg udlændingestyrelsen om min kone kan opholde sig og arbejde i Danmark på det Svenske udstedet visa, svaret var ”Nej, din kone kan kun opholde sig i Danmark 3 måneder af gangen”. Og jeg skal ansøge om familiesammenføring hvis jeg vil hjem og bo.

Så vi investerede i en bolig mm. i Sverige, penge der er smidt ud af vinduet da jeg vil hjem til Danmark og bo.

Birthe Rønn og Co i udlændingestyrelsen forbliver tavse eller henviser mig til anden afdeling, på mine spørgsmål vedr. EU direktiv 2004/38/EG artikel 5.2 og 7.2 og direktiv 2004/38/EC artikel 10.1

Hvad er det for behandling af en dansk Ja siger til EU, Uffe Elleman og efterfølger har til hvert valg lovet os den fulde pakke, og så når man kan få en fordel af sit Ja til EU lyver folketingsmedlemmer og ministeriet om den gældende EU lovgivning.

Mit spørgsmål til jer debatører, skal jeg virkeligt som dansk med aftjent værnepligt under Kong Frederik d 9 stilles i en kø af indvandre bare fordi jeg giftede mig med en udlænding.

Og hvem skal betale for mine unødvendige udgifter fordi udlændingestyrelsen har fejlinformeret mig ?

Var jeg Muhammed kunne jeg bare Skrige ”ASYL” og mit problem var løst

"Var jeg Muhammed kunne jeg bare Skrige ”ASYL” og mit problem var løst"

Rigtigt - men så lad os da kalde en spade for spade og nøjes med at rette 24 års reglen mod de lande og befolkningsgrupper, som den oprindeligt var tiltænkt! Dvs. islamiske lande hvor tvangsægteskaber indgår i det sociale- og kulturellemønster!