Vanens magt er stor. Men vaner og forbrugsmønstre er under hastig forandring. Hvor den politiske debat tidligere foregik i aviser, radio og tv, er internetbaserede medier i hastig vækst. Tænk blot på den amerikanske valgkamp, hvor youtube slår tv-nyhederne i seertal med flere længder. Forandringerne betyder ikke, at vi er blevet mindre interesserede i politik. Blot at vi bruger andre kanaler; og at også andre - og yngre mennesker - blander sig i debatten.
Nu blæser forandringernes vinde også over Universitetsavisen på KU. Inden sommerferien besluttede KU's ledelse, at avisen - fra 1. januar 2009 - skal omlægges til en netavis. Frem for at avisen sendes ud til samtlige KU's 7.000 ansatte og 36.000 studerende vil en nyudviklet universitetsavis udkomme på nettet.
Det fik mandag Information til at skrive, at vi "lukker" avisen - angiveligt for at undgå kritisk og fri debat om universitetets udvikling. Det er imidlertid en misforståelse. Avisen vil blive omlagt til en ny og brugervenlig netudgave. Der ændres heller ikke et komma i Universitetsavisens frihedsbrev eller i dens redaktionelle linje. Ganske vist vil dele af de sparede distributionsomkostninger tilgå KU's desværre langt fra bugnende kasse, men besparelserne i produktion overføres til avisen for netop at udvikle det nye produkt. Hvorfor skal Universitetsavisen så omlægges til en netavis? Det skal den, fordi KU har besluttet sig for at blive ét af Europas grønneste campusområder. Som en 'by i byen' med mange kvadratmeter, ansatte og studerende har vi en forpligtelse til at spare på energien. Ud over det rent klimamæssige er det sund fornuft. Hver en krone sparet på energien, kan tilbageføres til universitetets kerneydelser. KU's klimasatsning gennemføres da også i tæt samarbejde med de øvrige universiteter i stjernealliancen, IARU.
På basis af universitetets første grønne regnskab har vi som det første universitet i Danmark opstillet et egentligt reduktionsmål og udarbejdet en handleplan - om f.eks. grønne indkøb, grønt byggeri og energirigtig adfærd blandt ansatte og studerende.
Omlægningen af Universitetsavisen indgår således i et større pilotprojekt omkring "mindre papir; mere PC". F.eks. stilles der i de kommende måneder skarpt på at reducere administrationens papirforbrug og grønt indkøb af papir. Alene Universitetsavisens omlægning vil reducere det nuværende forbrug med 75 pct. og dermed mindske CO2-forbruget med 40 tons.
Desuden har KU en strategisk målsætning om i stigende grad at blive et internationalt universitet med mange udenlandske studerende og ansatte. Skal de føle sig velkomne på KU, nytter det ikke noget, hvis de på forhånd udelukkes fra Universitetsavisen livlige debat, fordi den kun udgives på dansk. Vi har brug for en tosproget avis. Da omkostningerne - både i kroner og CO2 - ved at producere to papiraviser er alt for høje, er en internetbaseret avis også her vejen frem.
Al forandring er svær og møder indledningsvis bekymring. Jeg har dog noteret mig, at Universitetsavisens redaktør er enig i, at det er muligt at lave en god netavis. Det ser jeg frem til at drøfte med bladudvalget og redaktøren på det møde, vi allerede havde aftalt inden sommerferien.
Ralf Hemmingsen er rektor på Københavns Universitet (KU)
Svend Erik Sokkelund
13. august, 2008 #
Kombinationen af en god netavis og et slagkraftigt nyhedsbrev er rigtig god. Der spares en masse penge til distribution, der så i stedet kan bruges til at gøre gode skribenter, redaktører & layoutere endnu bedre.
Et velskrevet og -layoutet nyhedsbrev i læsernes mail boks vil være en appetitvækker og oversigt for hvert nyt nummer, som Dagbladet Information f.eks. har været så ferme til med deres nyhedsbrev og netavis.
Og så er der meget kortere fra tanke til artikel; timer istedet for dage. De fleste mindre medier vil gå den vej inden for ganske få år,
Svend Erik Sokkelund
13. august, 2008 #
Og så kan netavisen med sin hurtighed være med til at skærpe debatten, få synspunkterne og ideerne på bordet, netop når de er varme og aktuelle.
Man må da tage for givet, at debatdelen i en universitetsavis vil blive prioriteret højt.
Ellers er der da i øvrigt masser af muligheder for at lave konkurerende debatorganer på nettet; bare gå i gang!
Jean Thierry
13. august, 2008 #
1. En netavis udelukker ikke en papiravis og en papiravis udelukker ikke en netavis. Tværtimod styrker de hinanden, som denne avis (Information) er et godt eksempel på.
2. Hvis formålet var at spare CO-2-udslip, så var det vel mere oplagt at spare et ukritisk organ som Corpus (hedder det vist) væk. Det laves tilmed på glittet papir.
Måske endnu mere oplagt at droppe trafikken med undervisere, der flyver ind til København hver uge et helt eller halvt semester for at undervise. De kunne jo komme på videokonference i stedet for.
3. Det bagvedliggende og grundlæggende problem er at et ret stort flertal i Folketinget har valgt at afskaffe demokratiet på universiteterne til fordel for en "stærk ledelse".
Til andre tider er det blevet kaldt "førerprincip". Det er det samme system, der gælder i Putins Rusland, hvor guvernørerne nu ikke er folkevalgte, men udpeget ovenfra.
Disse udemokratisk udpegede rektorer udfylder så med stor arbejdsglæde deres opgave ved at kvæle debatten og gennemføre tåbelige forslag der ikke kunne gennemføres under demokratiske forhold.
4. Det er på tide med et nyt studenteroprør, der kan vælte rektor/diktator/ene og genindføre det demokrati, der faktisk har været...
Jean Thierry
13. august, 2008 #
I øvrigt er det ikke specielt meningsfuldt at tale om "CO-2-forbrug", da det er udslippet, der er relevant, men det er velsagtens også det, der menes.
KP J
13. august, 2008 #
Hvis omtalte nedlæggelse mindsker CO2-forbruget med 40 tons, så må vi heller lade være, da vi jo gerne vil af med det skidt.
Hvordan kan en rektor for et universitet være så udannet?
Forklaringen, at nedlæggelsen har med CO2-forbrug at gøre, er grotesk og uvidenskabelig.
(1) Et træ giver ca. 10.000 stykker papir.
http://www.printgreener.com/earthday.html
(2) Universitetsavisen bruger ca. 50.000 (oplag) * 30 (sider) * 15 (numre) per år,
(3) Det giver 22.500.000 stykker papir. dvs 2250 træer.
(4) Et træ per 5-10 m2 = max 20.000 m2 skov om året.(2 hektar)
(5) 30% af jorden (40 millioner kv km.) er skov. (4 mia hektar)
(6) Yngre skov absorberer iøvrigt mere CO2 end ældre fordi
det "ånder bedre" - vidste I det? Hvor ofte bør man så fælde skov
for optimal CO2 absorption? http://www.tufts.edu/tie/tci/sequestration.htm
Ergo:
Det er i bedste fald populistisk signalværdi, i værste fald endnu et strålende eksempel på de nye bestyrelsers eklatante inkompetence.
Selvfølgelig skal der være en netavis - og selvfølgelig skal den trykte avis bestå, som den gør det på de universiteter, middelmådige KU gerne vil sammenligne sig med.
Peter Olsen
13. august, 2008 #
Argumentet om CO2-besparelser er simpelthen så plat ..
Hvis KU vil gøre noget for miljøet kunne I jo starte en kampagne mod
de allesteds flydende inholdsløse gratis-aviser .
KP J
13. august, 2008 #
lol - ja.
Nyhedsavisen uddeles uden (mod?) folks ønske til 500,000 husstande - hver DAG!
Metroexpress har 200.000+ aviser ude - hver DAG!
Så kære Ralf Hemmingsen:
Universitetsavisens 50.000 eksemplarer 15 gange om ÅRET er nok ikke så vigtige, selv hvis papir fra aviser var vigtigt at undgå (af andre årsager end for at begrænse udbredelsen af kritik).
Det er tragikomisk, hvem de ansætter som ledere i det her land.
KP J
13. august, 2008 #
lol - ja.
Nyhedsavisen uddeles uden (mod?) folks ønske til 500,000 husstande - hver DAG!
Metroexpress har 200.000+ aviser ude - hver DAG!
Så kære Ralf Hemmingsen:
Universitetsavisens 50.000 eksemplarer 15 gange om ÅRET er nok ikke så vigtige, selv hvis papir fra aviser var vigtigt at undgå (af andre årsager end for at begrænse udbredelsen af kritik).
Det er tragikomisk, hvem de ansætter som ledere i det her land.
Jean Thierry
13. august, 2008 #
Såvidt jeg ved, trykkes Universitetsavisen på genbrugspapir, så der fældes altså ikke engang træer for at lave papiravisen.
Morten Andersen
14. august, 2008 #
Ralf Hemmingsen
Måske du vil forholde dig til JT's udsagn:
"så var det vel mere oplagt at spare et ukritisk organ som Corpus (hedder det vist) væk."
Jakob Schmidt-Rasmussen
14. august, 2008 #
Det er utroligt så konservative og visionløse de fleste aktivistiske universitetsstuderende åbenbart er, når det gælder internetmedier og de muligheder de potentielt set giver. Foruroligende.
Vi burde i øvrigt også afskaffe fysiske biblioteker og indskanne alt materialet og stille det til rådighed for lånerne som kopibeskyttede3 filer, der sletter sig selv, når lånetiden er udløbet.
Det er sandt at lukningen af Universitetsavisen ikke vil spare meget CO2; men ALLE medier burde være rene internetmedier i vore dage og alle tekster (og film, billeder osv) burde udgives som filer i vore dage; det ville spare milliarder af ton CO2 og fremme udviklingen af sammenblandingen af medierne, hvilket vil effektivisere kommunikationen.
Stop brokkeriet og favn fremtidens medier.
Poya Pakzad
14. august, 2008 #
"Det er utroligt så konservative og visionløse de fleste aktivistiske universitetsstuderende åbenbart er, når det gælder internetmedier og de muligheder de potentielt set giver. Foruroligende."
Ja, jeg er sikker på, at du ikke sover om aften.
Denne nyhed og den som den udspringer fra er totalt latterlige og ligegyldige! Hvis DTU's avis skulle nedlægges og fortsættes som netavis, ville folk være passende rø. avisvligeglade, men fordi man snakker om afværgning af debat og kritik, så er Information op på mærkerne! Såfremt INTET indhold fra universitetsavisen er blevet præsenteret for informations læsere, har man ikke en jordisk chance for at afgøre om hvorvidt det drejer sig om bæredygtighed eller ej. Tilstræbelser for at at forebygge klimaproblemer er legitime, men med en sådan ligegyldig udstrækning, så fatter jeg ikke, hvorfor vi præsenteres for hele to artikler.
Jakob Schmidt-Rasmussen
14. august, 2008 #
Det kan da godt være, at ledelsen lyver om sine motiver til at lukke avisen; men det ændrer ikke på, at I burde vende situationen til en fordel og lave avisen om til et fantastisk internetmedie, der potentielt vil kunne tiltrække langt flere læsere end en avis, der kun bliver sendt ud til nuværende og tidligere universitetsstuderende.
Hvis det nye internetmedie er godt nok og også bringer historier, der ikke kun henvender sig til nuværende og tidligere studerende, vil I potentielt set kunne få Jeres synpunkter ud til LANGT flere mennesker og dermed vil Jeres mulighed for at påvirke opinionen i forskellige spørgsmål, også spøgsmål der ikke er direkte universitetsrelaterede, blive langt større.
Hold op med at brok Jer og vend situationen til en fordel!