Nu har pøbelens mening pludselig fået betydning, på juristernes kølige kontorer? Normen har ellers været at fremstille folket som frådende, strafliderlige primater.

Og rapporten? Tja. 391 sider, baseret på en svarprocent på 49, med en masse laboratorie-konstruerede eksempler. Læs den, hvis du orker:

http://www.advokatsamfundet.dk/Files/Filer/Advokatsamfundet/Presse/Hoved...

t SF forsøger at kaste med mudder løser ingenting.

At DF skulle virke ved "frygt og mistillid" må da være en vittighed. Er det den nye måde at hade dem der taler om fakta på? Er vi gået fra "I er racister" til "I skaber frygt og mistillid"?

Det er hadefuldt vås. Det løser ingenting.

**...at DF ikke respekterer folkets stemme...**

Det er også noget vås der er klart flertal for hårde straffe.

Undersøgelsen du referere var igen bare et eksempel på, hvad der sker når venstreorienterede skal forsøge at bedrive forskning der passer ind i deres ideologi.

Endelig kan man bare pege på det åbenlyse: vi har ikke i nyere tid prøvet med hårde straffe herhjemme f.eks. at du ryger direkte 14 dage i isolation, hvis du går med pistol.

Der er brug for at tænke nyt. Der er ikke brug for at tænke det samme som Flemming Balvig - hvad ved han om noget som helst? Han har da bare siddet i sit kontor de sidste 25 år og skrevet den samme historie igen og igen...

Balder Mørk Andersen - tag dig sammen og lad venligst være med at tude i offentligt. Det er så grimt.

Artiklen forklarer forbilledligt kort og præcist, på hvilke måder Peter Skaarup opfører sig uansvarligt og uanstændigt.

Rimeligt om Peter Skaarup bliver stillet til ansvar for sin landsskadelige virksomhed. Giv ham en oplevelsestur til Guantanamo.

Til Esben Nybæk, uanset hvad så er der jo en adskillelse af magten herhjemme som har rødder udi den liberale verdensanskuelse. Så det er da uhørt at Peter Skaarup blander sig i domstolenes afgørelse, og sår tvivl om deres effektivitet, hvordan skal andre så respektere domsafsigelser og er det ikke en af DF's mærkesager at på lov skal land bygges??

Og hvor ved du fra, at undersøgelsen der refereres til er venstreorienteret, så vidt jeg ved bygger den på empiriske data over domsafsigelser.

Ked af at sige det, men din argumentation virker sådan lidt Gobbels agtig, et frådende useriøst angreb uden skyggen af dokumentation for det du skriver.

Havde vi levet i 1935 så havde du skrevet jøder i stedet for
venstreorienterede.

Men typisk for Danmark i dag, vi har en stor del mennesker der kalder sig liberale, men i virkeligheden er facister.

Esben: der er ikke meget nytænkning over at skrue på hårdheden af straffe, håndhævelsen af lovene, eller give mere magt til politiet osv. osv.

Til gengæld er verden et mangfoldigt sted. Der findes nationer med stort set alle mulige konstellationer af hårdheden af straffe og retshåndhævelse. Forskere er altså ikke nødt til at forlade sig på deres venstreorienterede ideologi for at pege på sammenhænge mellem straf og forekomsten af kriminalitet i et samfund. Og egentlig ... hvor fair er det at begå sådan et karaktermord overfor alle de forskere, hvis konklusioner du ikke kan lide?

Et er jo også folkets stemme. Noget andet er om denne stemme er specielt velinformeret, ja om den overhovedet er baseret på evidens. Medierne er fyldte af sociale konstruktioner af problemer, og de løber ofte over i det sociologer kalder Moral Panics. I bund og grund drejer dette sig om at man udnytter en svaghed i det menneskelige tænkeapparat: nemlig at folk træffer beslutninger på baggrund af den viden, de tilfældigvis er i besiddelse af. Og når moralske paniske medier pludselig hager sig fat i et objektivt mindre problem så kommer det alligevel til at fremstå som meget større, fordi det er det eneste man ser i medierne.

Så vil folk virkelig have alle disse højere straffe. Ja og nej. Ja, de tror at det er det, de vil have, fordi de både tror på, at disse straffe virker præventivt og fordi de anser problemet for at være større end det er. Nej, fordi undersøgelser har vist at når forsøgspersoner eller jurymedlemmer bliver informeret om alle sagens aspekter, så idømmer de ofte mildere straffe end vox populi lige umiddelbart skriger på. Sagen fra Aalborg passer meget fint ind her og følger forudsigelserne fra vores teoretiske viden.

Kig rundt i verden på alle nationerne. Landene med højere straffe er ikke kommet længere end dem, med de mildere straffe, deres samfund er ikke bedre eller mere dydige.. Hvad værre er at denne "sado-moralisme", denne voldsomme blodtørst, hvis eneste mål er at indføre middelalderlige straffe, underdrejer alle spørgsmål om, hvordan vi bedst kan skrue politikken sammen for at undgå så mange af disse sager som muligt.

Morten Andersen:
"Rimeligt om Peter Skaarup bliver stillet til ansvar for sin landsskadelige virksomhed."

Folketingsmedlemmer kan faktisk stilles til ansvar for deres ytring, på lige fod med enhver anden. Også ytringer udsagt i folketinget (dvs. folketingssalen) kan de stilles til ansvar for, men det kræver dog folketingets samtykke til at de må drages til ansvar.

Det fremgår af Grundlovens § 57 :
"Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, med mindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer i folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme."

Som folketingsmedlem har Peter Skaarup højtideligt forsikret at ville overholde grundloven. Det fremgår af Grundlovens §32, stk. 7.:
"Ethvert nyt medlem afgiver, når hans valg er godkendt, en højtidelig forsikring om at ville holde grundloven."

Som medlem af et folketingsudvalg, har Peter Skaarup generelt tavshedspligt om møderne. I sin kapacitet som udvalgsmedlem, har han dog lov til at fortælle, hvad han selv har sagt, på linie med alle andre medlemmer. Han kan ellers intet berette om retsudvalgsmøderne, med mindre udvalget han besluttet at han har ret til det.

Ergo optræder Peter Skaarup hovedsageligt i medierne af sin kapacitet af at være folketingsmedlem, og sin ordførerskab for sit parti.

Peter Skaarp har henvist til den konkrete dom med ordene: "Lige i denne sag behøver man ikke undersøge ret meget", hvorefter han har efterlyst hurtig handling fra ministerens side.

Når Peter Skaarup direkte opfordrer ministeren til "at gøre noget" ved at efterlyse hurtig handling fra ministerens side, med henvisning til en konkret dom, er det vanskeligt ikke at opfatte denne opfordring til ministeren om at misbruge sig magt og myndighed ifht. ministeriet og forvaltningen, til at påvirke retsplejen.

Retsplejen skal iflg. Grundloven holdes adskilt fra forvaltningen. Grundlovens § 62 lyder:
"Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler herom fastsættes ved lov."

At Peter Skaarup ansporer andre til grundlovsbrud, og gennem sine udtalelser tydeligt tilkendegiver foragt for Grundlovens bestemmelsen vedr. retsplejens adskillelse fra forvaltningen, ligesom udtalelserne udtrykker foragt for grundlovens bestemmelser om magtens (rollefor)deling, idet han forsøger at give indtryk af, at den dømmende myndighed og retspleje kan påvirkes på anden vis end via lovgivning.

Hvis Peter Skaarup kan idømmes en straf for denne forseelse (ved domstolene), har folketinget jvf. § 30, stk. 1 og § 33 mulighed for at beslutte, at Peter Skaarup ikke er valgbar, og dermed (jvf. § 32, stk. 6) vil hans mandat bortfalde.

Men det ved Peter Skaarup vel allerede? Han har jo højtideligt forsikret at ville overholde grundloven, og det kan han jo kun gøre, hvis han er bekendt med grundloven, og reelt har til hensigt at overholde den?

Den gode SFér har et og andet at lære, når han skriver dette:

"Faktum er, at DF ikke respekterer folkets stemme som den kom til udtryk i den hidtil grundigste undersøgelse af 'Danskernes syn på straf' fra 2006. Her stod det klart, at danskerne har en langt mere nuanceret, og på ingen måde hævndreven tilgang til straf."

Tror han virkelig, at det er folkets stemme som afspejles i en sådan utroværdig spørgerunde ?

For snart mange år siden lavede de amerikanske krimiforfattere en undersøgelse ved spørgsmål på Manhattan.

Tilfældige personer fik en liste over et bredt udvalg på 100 bøger. Her blev de anmodet om at krydse de 10 bøger de helst ville have stående på reolen derhjemme.
Der blev valg de gode bøger Milton: Pardise Lost, Sheakesperes samlede værker m.m. - men ingen krimier blev valgt.

Efter de krydsede af fik de en anden farvet blyant og besked om, at hvis de satte et krydt til, ville de få tilsendt den valgte bog kvit og frit.
Here valgte 85 % en meget omtalt bog af Strip-teasedanserinden Gypsy Lee Rose med titlen "The G-string Murders".

Jeg tror helt ærligt at Peter Skaarup står tættere på den offentlige mening end Balder Mørk Andersen.

Og hvis domstolenes domme står markant langt fra de straframmer som Folketinget har afsat, så er der et problem.

Hvem er det som fastsætter lovene i Danmark ?

Hilsen

Morten Dreyer
Folketingskandidat for
Danske Folkeparti
Østjyllands Storkreds

Heinrich R.

Tak for kommentar.

"Der kræver væsentligt mere at komme på dansktoppen :-)"

Og der kan man så hygge sig med Richard Ragnwald der poserer i Se og Hør iført knojern efter at have begået selvtægt. Senere sang han "Kære Lille Pia" til DF's Landsmøde.

Jo, Peter Skaarup står nok tættere på folkets røst i det her spørgsmål. Hele problemet er bare at folk ikke tænker længere end til dagens kiosk-basker i Ekstra Bladet om det daglige mord. Det er faktisk derfor vi har politikere, netop til at være fornuftige og regulere og regere ud fra fornuften - ikke ud fra de hævn-følelser vi alle har (også jeg).

Det viser også at hvis man spørger folk om en voldsmand skal have strengere straffe, så vil alle svare 'ja' til dette, men hvis man så går folk på klingen og spørger den om de vil have at manden skal flere år i fængsel, hvis han f.eks. er blevet voldelig fordi hans kone har forladt ham, og at han er frustreret og i sin frustration er gået på druk og i denne frustration er kommet til at slå en mand så uheldigt at han faldt og døde, ja så mener et stort flertal af danskerne, at den førstomtalte mand slet slet ikke skal have så streng en straf som de ellers mente, han skulle have.

Problemet er også, som jeg ser det, at alle danskere tror, at al krimalitet kun handler om vold begået af enten a) unge andengenerations indvandrerere eller b) spritbilister.

De fleste danskere tænker ikke på at det at køre to på en cykel, eller uden styrthjelm eller uden lys på cyklen rent faktisk også er kriminelt dvs. i modstrid med hvem der er defineret som kriminelt herhjemme. Heller ikke det at køre uden sele i en bil eller i at tale i mobiltelefon når man kører bil, vil de fleste danskere opfatte som kriminelle.

Torben Wilken

Hvis du er i stand til at indså, at "ord (kan) sige ingenting" så er det forbavsende, at det så fuldstændigt undgår din opmærksomhed, at alle de mange linier, du har skrevet ikke indeholder nogen form for argumentation, Men blot en masse nedladenhed, skældsord og (uargumenterede) påstande. Dine udsagn savner således fuldstændig substans og falder derfor tilbage på dig

Du er dog ikke alene idet Thor Hansen "argumenterer" på samme måde.

Med modstandere som jer, der kun formår at "argumentere" via skældsord og vredladenhed, er det ikke mærkeligt at DF sidder sikkert i sadlen sammen med VK.

Jamen, Troels Siegthorwyn, du kan da ikke forvente, at man kan stille argumenter op mod det, der selv kommer fra det dybeste mørke og er så følelsesladet og så døvt for rationelle argumenter og virkelighedens skærende skarpe lys?

PeterH **

Selvfølgelig kan man det. Forudsat selvfølgelig, at man faktisk selv repræsenterer rationalitet og fornuft. Forsøget på at bekæmpe DF via skældsord (ala i er ikke stuerene, racister, fremmedhadere osv osv) er netop slået ynkeligt fejl. Ironien er at socialdemokratiet nu selv forsøger at fremstå stuerent i betydningen enige med DF.

Ak sådan kan det gå, når man ikke har argumentationen i orden og ikke sætter sig ordentligt ind i fakta.

Troels Siegthorwyn
Det danske sprog er svært for nogle at forstå og dog er det meget sigende. Har du nogen side besøgt Storm P museet. Hvis ikke så skulle du gøre det. Jeg havde et budskab til Esben. Det forstod du ikke og det er helt ok.
Peter Skaarup har jeg kendt meget længe og jeg ved hvad for en person han er. Hans respekt for andre mennesker, der ikke er rygklappere for ham selv og DF, eksisterer slet ikke. Han tror alt her i livet er DF-politik, hans politik. Når loven understøtter hans argumenter, ja så skal vi alle følge loven. Når loven "skyder hans bizzare fordomme ned", ja så skal vi bare lade være med at følge den domstols afgørelse, der netop bygger sin afgørese på den vedtagne og gældende lovgivning. Så enkel er hans logik. Så utroværdi. Hvordan kan man påtage sig det job at være formand for retsudvalget og så have et så anstrengt forhold til lov og ret. Har man ikke selv styr på tredelingen af magten, ja så har man et demokratisk problem. Straf der ikke fører til en ændret adfærd, er ren mishandling.
Se nu er det kendt, at alle mennesker i verden, uanset hvorfra de kommer socialt, kulturalt, fattig eller rig, alle ved godt hvordan man skal opføre sig, når man skal opøre sig ordentlig. Men når det kommer til at gøre det, altså opføre sig ordentlig, ja så se vi hele spektummet. Der er et gammel ordsprog der lyder sådan: "Man kan tærske korne lige meget hvert efterår, ukrudtet spire lige godt næste forår". At komme med en længere redegørelse om hvorfor folk begår kriminelle ting vil kræve en hel afhandling og det gå lige som ikke så godt her. Man kan være enig eller uenig i en afsagt dom. Man kan ikke kritisere en dom, man kan være uenig og det er så det. Mener man at en bestemt ulovlighed udvikler sig uheldigt, så kan man stille forslag til en ændring. Det er ikke at kritiserer domstolen. Gør man det, nedbryder man respekten for domstolen og så skrider grundlaget for retssamfundet.

"Du er dog ikke alene idet Thor Hansen "argumenterer" på samme måde."

Som man råber i skoven får man svar.
Når man bliver kaldt socialt uintelligent, fjols, og bliver skudt i skoene at have et hashmisbrug, blot for at jeg skal passe ind i Esben Nybæks forskruede opfattelse af folk der ikke deler hans syn på tilværelsen, så er det klart man bliver lidt gnaven.

Derudover skal jeg også bruge en del tid på at redegøre for min gøren og laden, al den stund folk mener jeg er fuld af løgn.

Det er altid de andres skyld...