Det der ser da ret fornuftigt ud, Per Thomsen. Starthjælpen væk. Det er et vigtigt skridt til genindførelse af en universel velfærdsordning. De her 14 punkter giver en stor fordel. Herefter kan partierne nå ud over regeringens dagsorden.

Der er mængder af løsningsmuligheder. Det er ikke nødvendigt at begrænse sig til en ti år gammel spindiagnose.

Så er den fælles ”integrationspolitik” for SF og S endelig blevet offentliggjort, og resultatet er mindst lige så skrækkeligt som man kunne have frygtet.

På SFs hjemmeside (http://sf.dk/default.aspx?func=article.view&id=34041) kan man læse:

”Derfor skal vi styre efter en målsætning om, at ingen boligkvarterer, skoler og børnehaver skal stå for integrationen af mere end 30 pct. socialt udsatte indvandrere.”

Max. 30% var engang et slogan i et af fjernsynets mange programmer om, hvordan man taber sig og bliver slank og lækker. Det er ikke godt at vide om det er disse udsendelser der har inspireret SF og Socialdemokratiet til deres nye såkaldte integrationspolitik. Nu skal der ifølge disse partier være en øvre grænse på 30% der begrænser antallet af indvandrere og skoler.

Bortset fra den nedværdigelse og ydmygelse det må være for indvandrerne at man indfører den slags maksimumsgrænser, så må man jo også sige, at tankegangen minder uhyggeligt meget om noget vi har oplevet tidligere eksempelvis fra det fra det tidligere regime i Sydafrika. Det er ret beset ikke langt fra at det rene og skære apartheid, når SF of S på den måde vil legaliserer diskriminering på baggrund af etnisk baggrund. Apartheid var jo netop kendt for at der gjaldt forskellige love og regler for henholdsvis, hvide, farvede og sorte.

Desuden er det jo en glidebane uden lige, som SF og S her har indført. Der er jo ingen logisk begrundelse for at reglen om maks. 30% kun skal gælde for boligområder og skoler. Ved at sende en sådan maksimumsgrænse signalerer man jo med ulidelig klarhed at man mener at en person pr. definition er en belastning og et problem hvis vedkommende er indvandrer. Det betyder jo at indvandrer er en belastning overalt, hvor mennesker er sammen så hvorfor ikke også sætte en øvre grænse for badestrande, diskoteker, arbejdspladser osv.

Det er ikke svært at se, hvordan Thorning og Søvndal i fremtiden vil kunne slå politisk mønt på deres klamme og populistiske koncept med at indføre maksimumsgrænser. Hver gang meningsmålingerne er i bund og man har behov for at profilere sig over for Dansk Folkeparti kan Thorning og Søvndal nu indkalde til pressemøde, og kundgøre, hvilket område man nu har tiltænkt sig at indføremaksimumsgrænser for udlændinge.

Føj for pokker, hvor er det usympatisk!

Fra Uriasposten:

"Paradoks: Enhedslisten om 16-årige…

Birgitte Lesanner, P1-vært: … hvorfor skal en 16-årig beskyttes, ud fra det her, at børn er børn-princip, når han begår noget så bastialsk som det vi har set i Aalborg?

Line Barfoed, Enhedslisten: Fordi vi har en holdning om at børn og unge under 18-årig, de er ikke fuldt udviklet, man bliver ikke myndig før man er 18, og derfor mener vi at der ikke skal være en ligeså hård straf, som når man er over 18.

(Enhedslisten.dk: “Efter Enhedslistens opfattelse bør alle, der er fyldt 16 år og er bosat i Danmark have mulighed for at stemme.”)"

Endnu en gang er sosserne 25 år for sent på den.

Reaktionerne fra regeringen og DFkom som forventet, da S og SF fælles intergrationsudspil blev betegnet som fup og svindel. Men heri har regeringen og DF jo også selv gode erfaringer, da regeringen er verdensmester i at love de samme midler ud flere gange og til forskellige formål, samt komme med mange flotte forslag om dette og hin, der så enten ikke bliver fuldt op eller også skal dække over vejen til afmontering af den det danske velfærdssamfund.

I mine øjne har S og SF forslag nogle gode takter. Fx at det vil give kommunerne deres selvstyrer tilbage, i det forslaget giver kommunerne frie hænder til at løse mange intrationsproblemer i bolifområder, på skoler og andre institutioner,

Leder i JP:

Ghettoliv

Offentliggjort 14.08.08 kl. 19:13

PÅ ET ENKELT punkt har muslimerne i Gellerupparken ved Århus taget nationaldigteren H. C. Andersen til sig: De, som er anderledes, er aparte, og de skal kanøfles. Det oven i købet i en sådan grad, at de efter systematisk vold og chikane har måttet forlade området.

Aktuelt drejer det sig om 10 grønlandske familier. Tidligere har andre grønlændere måttet forlade området, og de har måttet nedlægge deres lokale fodboldhold, fordi de blev stenet ud af deres hjemmebane af unge muslimer. I flere år er der blevet kastet sten efter grønlænderne, når de den 21. juni har forsøgt at fejre deres årlige nationaldag, og flere er blevet sparket, slået og hindret adgang til deres opgange.

Formanden for Brabrand Boligforening, Torben Overgaard, støtter overgrebene mod det grønlandske mindretal på en måde, der hos enhver rettænkende må vække den dybeste afsky.

Ifølge det lokale beboerblad har Torben Overgaard om uddrivningen af grønlænderne sagt: »Det kan være nødvendigt med en sådan løsning for en lille gruppe, som har problemer med at indpasse sig i de gældende normer i et boligområde. Her bor et stort flertal af muslimer, for hvem alkohol er bandlyst . . . Kultursammenstødet er i dette tilfælde bare for stort.«

Flertallets normer er vold, hærværk og stenkast mod politi, brandværn og redningskorps. Flertallets normer er en opfattelse af, at Gellerupparken er muslimsk område, hvor andre befolkningsgrupper ikke tåles, men skal uddrives med vold, hærværk og chikane.

Sådan en kultur støtter boligforeningens formand åbenbart.

Affæren har fået velfærdsminister Karen Jespersen til at udbede sig en forklaring fra borgmesteren i Århus.

Svaret bør være enkelt og entydigt: Der er sket et alvorligt overgreb på en gruppe mennesker i Gellerupparken, og dette overgreb er støttet af både boligforeningen, politiet og kommunalbestyrelsen.

I Gellerup gælder dansk lov ikke, for som de unge muslimer råber efter dem, som er anderledes: »Vi ejer Gellerup.«

Det gør de nu ikke, men det ser ud til, at myndighederne ikke alene lader dem fremture i vildfarelsen, men oven i købet støtter dem.

Integrationen spiller vist heller ikke helt, i vores "anstændige" naboland, Tyskland:

http://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf/634119.html

Undskyld Jakob Schmidt-Rasmussen, når S og SFs intergrationsforslag handler om at forbedre intergrationen, hvorfor viderbringer du så JPs hadehetz mod muslimerne.
Skal dit indlæg forstås som en anderkendelse af S og SFs forslag eller skal det bare ses som et nyt angreb på en minionitetsgruppe i Danmark.

PS: hørte i radioen i går, at den grønlandskeforening i Århus var meget kede af, at antimuslimske grupper brugt Grønlænderne i Gellerup som våben mod muslimerne. Den grønlandske forening mente at vanskelighederne i Gellerup var der kommet fod på og frygtede nu at denne hetz ville bringe nye uroligheder.

Dorte Sørensen: Reaktionerne fra regeringen og DFkom som forventet, da S og SF fælles intergrationsudspil blev betegnet som fup og svindel.

Enig. De var stærkt forudsigelige. Det var tilllige et skud i foden for dem, at det var troværdighed de gik i felten på. Regeringen er jo en bande kriminelle. Men ok, de har fornyet deres folkelige mandat 2 gange siden de begik krigsforbrydelser, så man kan vel ikke fortænke dem i at glemme den tillærte anstændighed. Men fortællingerne om deres dobbelte standarder er talrige.

Thomsen, Bjørn, Olesen og Rasmussen glimrer heller ikke her ved at forholde sig til det, der står foran dem. Der ligger stærke emissioner af indre idiosynkrasier over deres indlæg.

Hallooo. SF og S har fremlagt en politik for håndtering af integrationsproblemer. Kan I prøve at forholde jer til det?

De for tiden meget danske socialister i Socialdemokraterne og Socialistiske Folkeparti har valgt at give deres ”integrationsforslag” overskriften ”Plads til alle der vil”, og dermed demonstreret at deres spindoktorer er mindst lige så drevne ud i manipulationens svære kunst, som spindoktorerne i Dansk Folkeparti.

”Integrationsforslaget” går nemlig ud på det stik modsatte af det man signalerer i overskriften. I de meget danske socialisters optik er der netop ikke plads til alle. Slet ikke. Helt konkret er der lige præcis plads til 30% af éns slags, hvis man har været så letsindig at lade sig føde med en mørk hudfarve. Når man kan kalde et forslag der går ud på at ekskludere mennesker for ”plads til alle” er det så stor en propagandaløgnløgn, at selv en mester som Dr. Goebbels ville have været stolt.

Når der lige nu er kun plads til 30%, vil det sikkert ikke vare længe inden nogen vil mene at 20% er det rigtige antal, og hermed er glidebanen åbnet frem til kravet om en Endlösung på 0%. Når man mener at 30% må være den maksimale grænse, ligger det snublende nært at stille spørgsmålet om vi så ikke skal forsøge at få en grænse på 0%?

Hvis man mener at indvandrere pr. definition er et samfundsmæssigt problem, og det er jo lige netop det der signaleres med forslaget, så kan det konsekvente og langsigtede mål rent logisk jo kun være, at man bør forsøge at komme så tæt på 0% som muligt.

I dagens Danmark lyder det tilsyneladende i manges ører meget tilforladeligt og uskyldigt at forslå en maksimums grænse på 30%, men Søvndal og Thorning kunne jo lige så godt have skrevet ”Auländer raus!”, for det er jo lige præcis den tankegang der ligger bag deres forslag. Hvis indvandrere er et problem, hvorfor skal vi så overhovedet tolerere dem i Danmark, kan mange med god ret spørge på baggrund af S og SFs ”integrationsforslag”.

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad Søvndal-apologeter som eksempelvis Jeppe Brogård ville sige, hvis det var dem selv der oplevede at de lige pludselig mistede retten til selv at vælge hvor de vil bosætte sig, hvor deres børn skal i skole osv., blot fordi de har en hudfarve og en kulturel baggrund der adskiller sig fra majoritetens? Hvis de på egen krop kunne mærke hvad det vil sige at blive mistænkeliggjort, dæmoniseret og diskrimineret på den måde, tror jeg faktisk at piben hurtigt ville få en anden lyd…

Nogle kommentarer.

ad 2)
a) Helhedsskoler - hvad er det? Heldagsskoler?
b) Større integrationsansvar på privatskolerne opnås næppe på dette område vha. lovgivning. Dansk lov og tradition giver borgerne vidstrakt mulighed for at etablere "frie" skoler. I øvrigt har begrebet "privatskolen" vist ingen juridisk defininition - det hedder svjv "frie grundskoler".

ad 4)
a) det kan være noget vanskeligt, at få den offentlige sektor til at afspejle befolkningssammensætningen. Grundlovens § 27, stk. 1. dikterer, at alene danske statsborgere kan opnå ansættelse som tjenestemænd:
§ 27, stk. 1:
"Regler om ansættelse af tjenestemænd fastsættes ved lov. Ingen kan ansættes som tjenestemand uden at have indfødsret. Tjenestemænd, som udnævnes af kongen afgiver en højtidelig forsikring om at ville holde grundloven."

ad 11)
a) hvad skal en "national antidiskriminationsenhed" foretage sig? Rådgivning af skoleledere, lærere o.a.?

ad 13)
a) trafficking er ualmindeligt vanskeligt at komme til livs, og at have gode intentioner ændres desværre ikke på det.

Det er et godt forsøg fra Heinrich R. Men de nærmere juridiske teknikaliteter er måske lidt vanskelige at kommuikere i forhold til.

Oer Thomsen, jeg siger bare, at du ufrivilligt har placeret dig i defensiven. Du har da nogle gode pointer, det er blot ikke integrationsudsppillet, du forholder dig til.

Mine kommentarer går vel også mest på, at det er nemt at lave et principprogram med nogle gode og fornuftige holdninger. Noget andet er en gennemarbejdet og realiserbar plan - og det er der ikke blevet leveret, i min optik.

Jeg har stor sympati for de gode intentioner, men i min optik er det plat populisme at foreslå noget der er så lidt gennemtænkt. Hvis politikere og deres forslag skal tages alvorligt, må de altså gøre en indsats.

Godt Heinrich R lad os holde os til de konrete punkter

Ad 2) mht privateskoler menes der vel at de ikke som i dag kan unslå sig for at tage bestemte elever. Hvilket jeg finder er et natirlig krav, når de få 80 pct.af driften dækket af det offentlige.

Ad 4) hvorfor skriver du om tjenestemænd . De er da i dag stærkt på retur , Hvilket også gav sig udslag i strejken på sundhedsområdet, Hvor de fagligeorganisationer i stedet oprettede et nødveredskab.

Ad 11) jeg forstår en "national antidiskriminationsenhed", som en enhed der skal væretage alle former for klager mod diskrimation og give vejledning mv- dvs både i offentlige instutioner og på arbejdsmarkedet

Ad 13) Fx.her vil en opholdstilladelse istedet for en hjemsendelse, som i dag af kvinderne, hjælpe med at få oplysninger om bagmændene.

Min udlægning til dine fremhævelser

I mine øjne er det godt at S og SF kommer med et udspil, så er der i det mindste et oplæg til at debatter og finde løsninger udfra. For mig er det mere skuffende, at regeringen og DF bare råder pist væk dur ikke, den holdning fører ikke til nogen løsning af problemerne, men det er måske også meningen.

Tak for kommentarer, Dorte Sørensen.

Mht. pkt 2. tror jeg ikke, frie grundskoler vil bryde sig om for mange påbud der ikke handler om pensum og alt det andet Undervisningsministeriet forlanger for at give tilskud. Jeg synes det er en fornem og frisindet tradition, at private kan danne alternative skole til folkeskolerne, og vil straks blive bekymret hvis staten (primært UVM) dikterer endnu mere end de allerede gør. Og i sidste ende, foretrækker jeg at de fremmedangste, de stærk religiøse og andre med markante synspunkter får lov til at isolere sig blandt ligesindede.

Mht. tjenestemænd (pkt. 4) var kommentaren mest møntet på, at selv vores højt besungne og feterede grundlov praktiserer diskrimination mod personer uden indfødsret, og var således hovedsageligt en kombination af drilleri og opfordring til reflektion over dette. Den offentlige sektor skal naturligvis ikke diskriminere, det er oplagt. Hvis S+SF's forslag lægger op til positiv forskelsbehandling af nydanskere, og bliver omvendt diskrimination, er det heller ikke holdbart.

En antidiskriminationsenhed lyder godt, sålænge denne ikke både skal være rådgiver og kontrollant. En sådan dobbeltrolle fungerer ikke i praksis.

Alt der kan gøres for at mindske trafficking, er som udgangspunkt positivt. Jeg tror dog ikke meget på, at ofre for trafficking kan hjælpe politiet med at udpege bagmænd e.lign. - den brutale og sørgelige virkelighed er, bagmændene vil sørge for, at traffickingofferets nære får en smertelig og kontant straf straf, og at traffickingofferet og dennes nære (i hjemlandet) næppe tilbydes effektiv beskyttelse, f.eks. ny identitet et fjernt sted, der forhindrer at de selv bliver straffet på et senere tidspunkt.

Og, ja, naturligvis siger V, K og O, at forslaget ikke du'r til noget.

Hvilket ikke er min holdning - jeg synes "blot" det er mangelfuldt og uigennemtænkt.

Heinrich R godt så er vi ikke så uenige, da jeg heller ikke ser forslaget som et forkromet og færdigt forslag,. Det mener jeg heller ikke, at det skulle være S og SF mening med forslaget.
Derfor finder jeg det godt, at der kommer nogle debatforslag på bordet til vidre opgaveløsning.
vh

Det er selvfølgelig vigtigt for et samfund, at en indsats i de offentlige skoler ikke blot kan undgås, ved at søge over i privatskoler. amtidig er det vigtigt, at alle skoler frstår, at der er opbakning til at de løser deres problemer med eleverne.

Ideen om positiv særbehandling i det offentlige er da god. Den betyder fx også, at vi vænnes til at møde læger og andet servicepersonale med andre hudfarver.

En dobbeltrollende antidiskriminationsenhed. Hvor får du den ide fra Heinrich? Er det politiet, du ikke mener fungerer?

Om trafficking synes jeg ikke du forholder dig til oplægget. Du lægger dig blot ned for mafiaen. Der tror jeg du er alvorligt uenig med både SF og S.

Udspillet viser, at Sog SF har taget styring på området. Modstanderne Thomsen, Bjørn, Olesen, Rasmussen og R trækker sig blot tilbage med lidt tilfældig fægtning. Fogh kommer ikke tilbage før han trækker en afledningsmanøvre op af hatten.

HeinrichR: "Jeg har stor sympati for de gode intentioner, men i min optik er det plat populisme at foreslå noget der er så lidt gennemtænkt. Hvis politikere og deres forslag skal tages alvorligt, må de altså gøre en indsats."

For det første kan man ikke sige, at den aktuelle danske integrationspolitik er gennemtænkt. Og indvandringspolitikken ligger i ruiner efter at en uafhængig retsinstans har kastet et blik på den.

For det andet synes jeg faktisk at den er gennemtænkt. Den taler om områder, hvor der påviseligt er problemer. Og siger at den vil løse dem med politiske midler. Man kan håbe, at det også vil være ansvarlige midler. Imidlertid rummer forslaget ikke tegn på, at man vil ty til ødelæggelser af almindelige retsprincipper. Selv det er et fremskridt i forhold til i dag.

Øv! Det 3. afsnit i mit seneste indlæg omtaler et "den". Det er selvfølgelig S-SF-politiken, jeg hentyder til der.

Jeppe Brogård,

mht. frie grundskoler, tror jeg - desværre - at det eneste der reelt opnås ved at bede nogle af disse skoler udvise "etnisk ansvarlighed", er at vi får ødelagt princippet om de frie skoler.

Jeg har intet mod at møde nydanskere, i statens tjeneste eller andre steder. Jeg er imod diskrimination af andre årsager end inkompetence.

Mht. dobbeltroller, gør jeg blot opmærksom på, at denne nye "enhed" ikke bør have dobbeltrettede roller. Jeg henvender mig da ikke til politiet for at spørge dem råds om hvordan jeg bør forholde mig fordi jeg brød lovene den anden dag. Det bruger jeg en advokat til, da jeg ved, at vedkommende ikke har til hensigt at retsforfølge mig. Arbejdstilsynet, arbejdsmiljøkontrollen, fødevarekontrollen o.m.a. kan heller ikke både tilbyde konkret venlig rådgivning, når de sekundet efter uddeler påbud og fortæller en, at man er en slyngel.

Det er vist kun katolske patere der formår den slags - men det er vist også en slags S/M service de leverer ;-)

Mht. trafficking erkender jeg blot, at problemet er meget vanskeligt at bekæmpe, og at det er at stikke folk blår i øjnene at præsentere quick-fixes, der naturligvis ikke løser problemet. Men opgive - næh, naturligvis skal man ikke det, men man kan jo begynde med at erkende udfordringens omfang?

Den nuværende danske integrationspolitik (hvis man overhovedet kan tale om at én findes), er aldeles talentløs. Jeg har vist kommet med betragtninger, eller i det mindste holdningstilkendegivelser, andre steder, om hvad der måske kunne gøres - intet at det synderligt konkret eller operationelt...