Erik Meier Carlsen

Glem det! Vi latterlige humanister vil hellere danne regering med S, SF og K, frem for S, SF og DF (håber jeg).

Hvis S så meget som nærmer sig DF til et regeringssamarbejde, så forudser jeg, at S mister endnu 5-10 mandater. Dén går SF ikke med på (håber jeg).

Og gamle trofaste S-vælgere kan nok finde på at sige at 'nok er nok'.

Hvad vil Information i øvrigt med den slags 'analyser'?

Erik Meier Carlsen:

"Med S og SF's fælles integrationsudspil er den største hindring for et fremtidigt regeringssamarbejde mellem S, SF og DF ryddet af vejen"

For én gangs skyld har Erik Meier Carlsen ramt rigtigt med sin (b)analyse. Nu hvor der kun er nuanceforskelle på det henholdsvis Pia Kjærsgaard og villy Søvndal siger, er der ingen som helst politiske, ideologiske eller principielle grunde til at de tre store nationale arbejderpartier ikke skulle gå i regering sammen.

Erik Meier Carlsen:

"Naturligvis er der dybt alvorlige og vanskeligt overvindelige barriere før det, der undertiden kaldes 'det sociale flertal', kan træde i frem i lyset. Men en aldeles afgørende barriere er med aftalen ryddet af vejen."

Man kan naturligvis godt med en vis ret som Carlsen kalde kombinationen af Dansk FOlkeparti, SF og Socialdemokratiet for "det sociale flertal". Man bør i så fald dog retfærdigvis huske at tilføje at det sociale kun gælder for racerene ariske danskere.

Det er utroligt at SFs vælgere og medlemmer finder sig i at deres parti er blevet forvandlet til en "light" udgave af Dansk Folkeparti...

Som SF vælger er jeg meget tilfreds med den udvikling som SF bevæger sig henimod, jeg vil sige at det var på tide. Humanisme og retfærdighed er godt og absolut grundpille i mit menneskesyn, og der skal være plads til alle, men der skal også være balance i tingende.

Indvandringen af a-sociale muslimer og deres efterkommere er og bliver et voldsomt problem, det kan enhver se ved at bevæges sig rundt på gader og stræder, hvor anarki og lovløshed bland disse grupper er åbenlys.

Bed f.eks disse asociale elementer om at overholde simple regler for opførelse ophold i fælles rummet, så vi alle kan føle sig trygge og tilpas ved hinanden nærvær.
Svaret er hvergang grove tilråb og chicane af dem som tillader sig at påpege det forkerte i deres opførelse.

uacceptabel opførelse er f.eks kørsel med larmende tunet knallert l i gågade blandt andre andre mennesker der må springe for livet almindelig chikane af almindelige mennesker med deres arrogante og selvhævdense optræden der straks får tilstrømninger af ukendte ligesindede, der truer med tæv og det der er være.

Prøv selv at rette henvendelse til disse grupper, bed dem pænt og høftligt at overholde de enkle spilleregler og se hvad der sker , hvis du altså tør... (Kan bestemt ikke anbefales medmindre du kan forsvare dig selv..)

Borgere i hovedstaden og andre storbyer kan nok fortælle mere, end det vi oplever herude på landet, hvor byen kun er på 20.000 indbyggere, men med daglige problemer

Medierne beretter også om den stigende forråelse, men desværre gælder det kun de værste tilfælde, dagligdagens konstante lovløse episoder og konflikter blandt disse grupper omtales slet ikke mere, politiet tager ikke imod anmelderser eller også har de ikke noget personale, apatien er åbenlys i vores politietat.

Kendsgerningen er at anarkiet og lovløshed er blevet hverdag i Danmark og jo før vi ser det som et faktum som der skal handles på, jo bedre.

Samfund ,borgere og politi er altså blevet absolut magtesløs over denne utilgivelige lovløshed der er udbredt i alle byer, og som bringer utryghed og angst ind i vores dagligdagen og og alle stramninger med henblik på at rette op disse tilstande er til hver enhver tid velkomne, og det har ikke noget at gøre med DF usmagelige menneskesyn at gøre , det er ganske enkelt sund fornuft , særligt et demokratisk retssamfund

SF forslår bl.a 2000 flere betjente til nærpolitiet , hvilket formentlig er i underkanten til at bekæmpe de udemokratiske og lovløse tilstand i Danmark anno 2008, men det er betydeligt bedre end den retsløshed vi er vidne til i kraft af den inkompetente og tandløse politi reform som den nuværende regering har opfundet, og som samme regering ikke ser sig istand til at ændre igen, trods dens åbenlyse totale fiasko

Er det for meget at bede om lov og orden i dagligdagen og er det forkert at pege på at muslimerne er klart over overrepræsenteret, ikke kun i kriminal statistikken ,men også i statistikken for almindelige foragt for lov og orden, fællesskab, velfærd og had til demokrati..

Jeg kan kun se at er en opgave for et hvert ansvarligt parti at bekæmpe disse tilstande og nu er SF også på banen, alt andet vil også havde været for naivt .

Udemokratiske elementer kan rejse af helvede til, og der tillader jeg mig at tage disse grupper med, for de er i sandhed uden for pædagogisk rækkevidde, og hvor deres kvote for chancer er allerede meget tidligt er opbrugt

Helvede kan i dette tilfælde være bag tremmer, omend det blandt mange af disse giver helte (martyr?)status, men vi har i hverfald ro og orden så længe..

Der skal være balance i alting , og denne balance er kommet et lille skridt videre med SF udmeldinger. Jo før det bliver udmøntet i praksis jo bedre.

Anarkien og lovløshed i gaderne kan ingen leve med, eller kan vi?

Tag stilling , problemerne forsvinder ikke af sig selv! Tværtimod .

Det næste trin bliver nemlig selvtægt , hvor borgerne selv løser problemerne (!) og vil/kan vi leve med det?

Politiken/ATS:

"Villy Søvndal, hvorfor er det så vigtigt for Søvndalistisk Folkeparti at ændre politik?

»Fordi vi kun ved at støtte regeringens 24 års regel og stemme for regeringens finanslov kan være et troværdigt alternativ til regeringen«."

Det tyder ikke godt for Enhedslisten og De Radikale. Nu er de 100 % politisk marginaliserede. De, af SF efterladte, sekterikere og virkelighedsbenægtere kan selvfølgelig dyrke den indbildte, kolde trøst der hedder "vi har ret og hele verden tager fejl", men i længden bliver det nok svært at holde de positive selvbilleder kørende.

Man forudsér nervøse sammenbrud og rabiat adfærd, men bare rolig; vi andre skal nok hjælpe jer igennem sorg-processen. Dog vil det, i en periode, desværre nok være nødvendigt for PET at holde ekstra grundigt øje med dette fallerede segment, så de ikke gør skade på sig selv og andre.

Et regeringssamarbejde mellem S-SF og med DF som støtteparti vil få min fulde støtte.

Der er trods alt for langt mellem de to røde partier og DF til, at et egentligt regeringssamarbejde er muligt, men sådan en regering vil være makismalt i stand til at deltage helhjertet i EU-samarbejdet og samtidigt bekæmpe de antifolkelige, centralistiske og ultraliberalistiske tendenser i udviklingen af EU-samarbejdet.

I henhold til mit tidligere ovenstående indlæg om at indvandrere (læs indvandrere med overvejende muslimsk bagrund) bliver det endnu engang bekræftet at der er alt for mange at disse der ikke kan indorde sig i et moderne demokratisk samfund, til trods for at alle muligheder mere eller mindre er serveret på et sølvfad.

Politidirektør Hanne Bech Hansen betegner i dag på baggrund af en ny undersøgelse kriminaliteten blandt unge indvandrere som »det største og altoverskyggende problem i den danske hovedstad«:

Jeg håber og tror på, at SF og venstrefløjen herunder også S vil følge op på dagens nyhed, der igen viser at denne gruppe er voldsomt overrepræsenteret

Når SF siger at "de kan gå ad helvede til " er denne gruppe vel også repræsenteret eller gælder det kun religiøse fanatikere?

Hvis ikke politikerne snart indser at problemet er er centreret om primært en gruppe, og i øvrigt vil melde det klart ud, så ender det med at Dansk Folkeparti bliver lige så store som de er i Norge (desværre det største parti) og det er indvandrerene som helhed bestemt ikke tjent med og slet ikke samfundet som helhed.

Jeg notere mig iøvrigt at SF vil havde 2000 flere betjente i korpset, hvilket efter min opfattelse er alt for lidt til de mange stigende opgaver som samfundets udvikling generere.

Spørgsmålet er om der overhoved kommer flere betjente?

Hvorfor sker der ikke noget. Hvorfor lader man stå til? Udviklingen har jo været kendt i årtier efterhånden, så det har jo ikke været nogen hemmelighed.

Læs selv denne nye undersøgelse og bliv rystet over udviklingen.

Alarm over indvandrer-kriminalitet

ORLA BORG | CARSTEN ELLEGAARD

Offentliggjort 30.08.08 kl. 22:30 Jylland Posten

»Det største og altoverskyggende problem i den danske hovedstad,« siger Hanne Bech Hansen.

Det går den forkerte vej i bestræbelserne på at standse grov kriminalitet blandt unge indvandrere i hovedstaden, advarer Københavns politidirektør, Hanne Bech Hansen, på baggrund af nye tal fra Københavns dommervagt.

Ud af i alt 85 unge under 18 år, som i første halvår af 2008 blev fremstillet i Dommervagten i København for forbrydelser, der kan give fra halvandet års fængsel og opefter, havde de 67 pct. en udenlandsk baggrund mod 56 pct. i 2007.

»Det er meget foruroligende, at unge med indvandrerbaggrund udgør en stigende andel af de fremstillede i Dommervagten. Det er helt afgørende, at der sættes ind med et massivt forebyggelsesapparat,« siger politidirektøren.
Stærkt overrepræsenterede

En ny analyse af volden i København i 2007 viser, at også her er indvandrerne stærkt overrepræsenterede. Mens 54 pct. af gerningsmændene havde dansk herkomst, havde 46 pct. en udenlandsk. Der er tale om en stor overrepræsentation, idet personer med udenlandsk baggrund udgør omkring 20 pct. af befolkningen i København.

Voldsofrene var for 75 pct.s vedkommende danskere, mens 25 pct. havde udenlandsk baggrund.

Ifølge politi og sociale myndigheder skyldes indvandrerkriminaliteten blandt andet, at de unge færdes på gaden som en livsstil som såkaldte ”street boys” og miljøet omkring salg og brug af hash.

Erik Jensen:

"Jeg håber og tror på, at SF og venstrefløjen herunder også S vil følge op på dagens nyhed, der igen viser at denne gruppe er voldsomt overrepræsenteret. Når SF siger at "de kan gå ad helvede til " er denne gruppe vel også repræsenteret eller gælder det kun religiøse fanatikere?"

Jeg tror du kan være helt tryg, Erik Jensen. Al erfaring viser, at når et parti først begynder på den slags, så er det ikke sådan at stoppe igen. Se bare på Dansk Folkeparti. Lige så snart de får en ny stramning gennemført på udlændingeområdet, hitter de straks på en ny ting man kan gøre for at genere og mobbe indvandrerne.

Nu hvor næsten alle partier går ind for en "fast og fair" udlændingepolitik, vil der opstå en helt naturlig konkurrence om hvem der kan finde på de mest "faste" lovforslag. SF har allerede vist vejen ved at foreslå at der skal indføres grænseværdier for indvandrere, ligesom vi har grænseværdier for spildevand, og grænseværdier på hvor meget gift der må være i drikkevandet.

I SF har man regnet sig frem til at 30% indvandrer må være grænsen for hvad vi skal finde os i, i forskellige sammenhænge som eksempelvis boligområder og skoler. Det er jo et forslag der er så fantasifuldt, ydmygende, krænkende, dæmoniserende og stigmatiserende, at det langt overgår mange af Dansk Folkepartis påhit.

Så du kan som sagt være helt rolig Erik Jensen. Villy Søvndal, Ole Sohn og Astrid Krag er først lige begyndt på at sende folk ad helvede til, og du skal ikke være bekymret for at de standser foreløbig.

Erik Jensen:

"Jeg håber og tror på, at SF og venstrefløjen herunder også S vil følge op på dagens nyhed, der igen viser at denne gruppe er voldsomt overrepræsenteret. Når SF siger at "de kan gå ad helvede til " er denne gruppe vel også repræsenteret eller gælder det kun religiøse fanatikere?"

Jeg tror du kan være helt tryg, Erik Jensen. Al erfaring viser, at når et parti først begynder på den slags, så er det ikke sådan at stoppe igen. Se bare på Dansk Folkeparti. Lige så snart de får en ny stramning gennemført på udlændingeområdet, hitter de straks på en ny ting man kan gøre for at genere og mobbe indvandrerne.

Nu hvor næsten alle partier går ind for en "fast og fair" udlændingepolitik, vil der opstå en helt naturlig konkurrence om hvem der kan finde på de mest "faste" lovforslag. SF har allerede vist vejen ved at foreslå at der skal indføres grænseværdier for indvandrere, ligesom vi har grænseværdier for spildevand, og grænseværdier på hvor meget gift der må være i drikkevandet.

I SF har man regnet sig frem til at 30% indvandrer må være grænsen for hvad vi skal finde os i, i forskellige sammenhænge som eksempelvis boligområder og skoler. Det er jo et forslag der er så fantasifuldt, ydmygende, krænkende, dæmoniserende og stigmatiserende, at det langt overgår mange af Dansk Folkepartis påhit.

Så du kan som sagt være helt rolig Erik Jensen. Villy Søvndal, Ole Sohn og Astrid Krag er først lige begyndt på at sende folk ad helvede til, og de SFere der er imod parties nye linje har sjældent mod til at stå frem og sige det offentligt.

Så du kan sove helt roligt om natten, Erik Jensen. Du skal ikke være bekymret for at klapjagten på indvandrerne standser foreløbig.

tak for de beroligende ord ;-) Blot tager du fejl når du bruger ordet indvandrer er, problemet gælder heldigvis kun særlige grupper af indvandrere. jeg håber også som du mener at det vil ske at krav til muslimske ballademager skærpes, det er absolut tiltrængt uanset om det er SF eller andre der skal regere landet -

Obama overt here blev hurtigt kaldt Obambi da han var for blød, og Socialistisk folkeparti vil blive døbt Slatten Folkeparti hvis de ikke følger op på de nye velovervejede tiltag

Indvandrere generelt har jeg intet imod, tværtimod, min og sikkert også mange andres bekymring går alene på muslimer, der bekender ikke bare til en anden religion, men endnu mere alvorligt , en anden kultur og som er kynisk kolde over for andre og vores samfundsopbygning

Der har vi det store spændingsfelt, og blandt dem gælder tydeligvis helt andre spilleregler

Har selv været i selskab med forskellige muslimske indvandre i gennem årtier, helt tilbage da muslimske flygtninge blev installeret på centre over hele landet.

Min naturlige trang til at opsøge og stifte bekendskab med nyt og anderledes gør at kender denne gruppe af muslimere da jeg har hjulpet dem med køb af får , i forbindelse med bilreperation og andet køb/salg. ca 10-15 ialt og kun een muslim har ikke groft snydt og løjet over for mig.

Den som ikke har snydt mig tager iøvrigt klar afstand fra deres opførelse og har af selvsamme samme grund slet ingen samkvem med andre arabere!

Se det giver jo stof til eftertanke, synes jeg.

Resten har ikke holdt sig tilbage og det helt uden at vise anger. Jeg/vi er blot en vantro som man kan gøre med hvad man vil, og der er jo heller ikke konsekvenser ved at gøre som de lyster, vel

Ikke fordi jeg ikke bliver snydt hos indfødte danskere og andre grupper af indvandrere , men der er måske der tale om 1-2 % snyderi primært tilknyttet deres personlighed men slet ikke 90 % af tilfældene.

Hvordan skal vi gøre noget ved denne store gruppe af muslimer der tydeligvis foragter os, kulturen og Danmark.

Hvad skal vi iøvrigt betegne dem uden at blive kaldt racist, når ordet indvandrer bestemt ikke er dækkende og iøvrigt aldrig har været det.

Muslim? Perker, Arabere Muhammedaner Asocial, ja, jeg kan ikke finde ordet , men det skal nok findes i denne kreds af ord

Peter Tryg, med de holdninger skulle du sætte et U- foran dit navn.

En stor tak til pensionist Erik Jensen.

Ikke for indholdet i hans indlæg, men jeg tror, at det er første gang, at nogen har været i stand til at provokere Per Thomsen til noget, der ligner et indlæg over adskillige linier og næsten sammenhængende og næsten uden skældsord!

Han er jo en mimose den gode Thomsen. Tænk på hvad Søvndals ” de kan gå ad helvede til” har afstedkommet af forbitrelser i hans sjæl.

Jeg tør slet ikke tænke på, hvad det ville have udløst hos Thomsen, hvis Søvndal havde været bramfri og havde sagt ”de kan rende mig i røven”.

De ville vel blive sådan cirka til ”Søvndal opfordrer til uhæmmet, ubeskyttet anal sex med muslimer i SF`s gruppeværelse”

Så meget retter han nu heller ikke ind. Godhedsbiksen skulle jo nødigt lukkes helt:

http://jp.dk/indland/krimi/article1425098.ece

Erik Jensen:

"tak for de beroligende ord ;-) Blot tager du fejl når du bruger ordet indvandrer er, problemet gælder heldigvis kun særlige grupper af indvandrere. jeg håber også som du mener at det vil ske at krav til muslimske ballademager skærpes, det er absolut tiltrængt uanset om det er SF eller andre der skal regere landet -"

Det er rart at jeg kunne berolige dig. Jeg havde helt glemt at SFére som dig skelner mellem indvandrerne på samme måde som det foregik i Sydafrika, hvor man skelnede skarpt mellem hvide, farvede og sorte.

Per Thomsen

Så skarpt skelner jeg dog ikke, men jeg vil heller ikke skyde med spredehagl- det klarer højrefløjen fint, og der hører vi bestemt ikke til. Jeg er socialist (selvom det er blevet et moderne skældsord)

Som ingeniøruddannet hører det til almindelig problemløsning at lokalisere og konkretisere omfanget og hvilke grupper hvor der bør/ skal sættes ind. og det er tydeligvis unge arabere/afrikanere (mellemøstlig baggrund) .

Når man udpeger nazister, rockere, hooligans og lignede grupper (som vel at mærke alle er hvide og hvor nogle sikkert også er flinke familiefædre ) som et væsentligt problem for vores fælles samfund er der jo ingen der synes at det er forkert.

Tværtimod står vi jo alle i kø for at fordømme deres handlinger og opførelse, fordi de truer det offentlige rum.

At disse gruppers slagmark og modstandere er forholdsvis afgrænset - modsat de muslimske gruppers/banders terrorisering og besættelse af hele bydele - har ikke gjort denne indsats mindre,- tværtimod ser vi øget overvågning, store politiopbud, ID kontrol, fælles kartoteker m.m

Men på Nørrebro består den styrkede indsats mod unges muslimer kriminalitet og terror i at man ophæver visitations zonerne, og mere eller mindre nedlægger nærpolitiet, og resultatet ses tydeligt jo statistikken . Der er frit slag til at udfolde sig, hvilket de så gør.

I øvrigt er jeg glad for at ingen endnu har kaldt mig racist, det var ikke gået for nogle år siden, så lidt fremskridt har der trods alt været i at debattere indvandringen og dens afledte negative konsekvenser.

Dansk folkeparti har ødelagt og skæv vredet denne debat i alt for mange år, som er alt andet end sort og hvid, også selvom Per Thomsen spin-agtigt vil tillægge mig denne tilgang til problematikken, hvilket er det modsatte af hvad jeg repræsentere og står for som socialist.

Problemet med muslimske indvandrere findes helt konkret, og det uanset ens politiske opfattelse af hvordan vores samfundet skal styres.

Blot fordi man tilfældigvis har en radikal eller rød verdensanskuelse skal man da ikke lade stå til, hvilket jeg formemmer stadig er holdningen,- forstå det hvem der kan.

Erik Jensen:

"I øvrigt er jeg glad for at ingen endnu har kaldt mig racist, det var ikke gået for nogle år siden, så lidt fremskridt har der trods alt været i at debattere indvandringen og dens afledte negative konsekvenser."

Er det fordi vi har gkort fremskridt, eller fordi Dansk Folkeparti sætter dagsordenen i Danmark?

Erik Jensen:

”Jeg er socialist (selvom det er blevet et moderne skældsord)”

Det var Karen Jespersen, Villy Søvndal, Ralf Pittelkow, Ole Sohn, Erik Meier Carlsen etc. også, indtil de fandt ud af at de alligevel ikke var det. Socialister altså.

Det at nogen kalder sig, eller på et tidspunkt har kaldt sig for socialister, er ikke garanti for ret meget. Desværre.

Erik Jensen:

"Min naturlige trang til at opsøge og stifte bekendskab med nyt og anderledes gør at kender denne gruppe af muslimere da jeg har hjulpet dem med køb af får , i forbindelse med bilreperation og andet køb/salg. ca 10-15 ialt og kun een muslim har ikke groft snydt og løjet over for mig."

Ved du hvor mange danskere der er blevet snydt af danske brugtvognsforhandlere, forsikringsagenter, hundehandlere og malermestre? Hvad siger det dig om den kristne kultur, Erik Jensen?

Per Thomsen

Findes der hos socialister en lov som siger at man skal acceptere kriminelle, blot fordi de er muslimer? Nej vel , derfor giver det heller ingen mening at jeg og andre på venstrefløjen endelig er begyndt at tale om muslimerne, ikke kun som gavn og en gave for vores samfund, men så sandelig også som et problem der for alvor er kommet ud af kontrol (jævnfør den nyeste undersøgelse der er gengivet længere oppe i tråden)

Det gik desværre ikke som det var blevet forudsagt af os - at det nok skulle gå alt sammen med indvandringen af så en fremmedartet kultur/religion - der er desværre kun sket en minimal integration og DF fik på dette punkt (desværre ) ret.

Der findes brådne kar i alle lejre, og det siger i sig selv ikke meget om den kristne kultur at der også her snydes, men den væsentligste forskel er at Islam anbefaler/påbyder at snyde/lyve bedrage, udnytte andre (vantro) som ikke har samme religion. (Det er desværre en kendsgerning at det bliver praktiseret aktivt og ikke noget jeg opfinder til lejligheden)

.Den kristne tro - mener jeg - påbyder tværtimod at man ikke må lyve og stjæle osv og alene der er forskellen ret væsentlig skulle jeg mene...

Det ene sted vil du blive straffet for din handlinger og det andet belønnet for den selv samme handling.

Jeg fornemmer desværre, at problemet med den muslimske indvandring og dens kultur og religionens forskelle stadig ikke opfattes som et problem, da der rettes (usaglig) kritik mod alt andet end det det drejer sig om, uden på nogen måde at forholde sig til udgangspunktet for diskussionen.

Er det - eller er det ikke - et problem, at unge indvandrebander ( vi kan godt lade være at kalde dem "muslimske" for fredens og løsningens skyld ) udøver terror ved deres afstumpede og hadefulde opførelse og omfattende kriminalitet i et hidtil uset omfang, og som i øvrigt vokser eksplosivt år efter år?

Før dette faktum erkendes , så vil problemet bare forværres, til skade for for dig og mig og resterne af det rimeligt velordnede samfund vi bor.

Hvad kan der HER OG NU gøres mod disser bander af unge der hærger i alle større byer over hele landet. ?

De er tydeligvis uden for pædagogisk rækkevidde, så det spor har vist sig at være blindt, og det bliver ikke bedre af at lukke øjnende eller vende ryggen til.

Per Thomsen:
Erik Jensen

"I øvrigt er jeg glad for at ingen endnu har kaldt mig racist, det var ikke gået for nogle år siden, så lidt fremskridt har der trods alt været i at debattere indvandringen og dens afledte negative konsekvenser."

Per Thomsen

"Er det fordi vi har gjort fremskridt, eller fordi Dansk Folkeparti sætter dagsordenen i Danmark?"

Til det er svaret at DF har råbt op i årevis, og at de desværre på det ene punkt fik ret , selvom vi har hånet og latterliggjort dem for deres bekymring. (hånen fortjener de stadig, men det er p.g.a. af alt det andet idioti som DF også står for.

Den nyeste kriminalitets undersøgelse taler sig eget sprog, og muslimske grupper over hele spektret har gennem årene hjulpet godt til at debatten er forblevet aktuel.

Hvilken skam når det kunne været gået så godt, hvilket jeg/vi virkelig troede på. (måske lidt naivt at tænke på idag )

Erik Jensen:

"Findes der hos socialister en lov som siger at man skal acceptere kriminelle, blot fordi de er muslimer?"

Du opstiller en kausal relation mellem religion og kriminalitet, som ikke findes i virkeligheden. Muslimer begår ikke kriminalitet fordi de kommer fra en muslimsk baggrund lige så lidt som kristne gør det.

Når det gælder danskerer ville du jo ikke have problenemer med at forstå at en sådan argumentation er nonsens. Du kunne jo aldrig finde på at sige et en dansker er kriminel fordi kan kommer fra en dansk kristen kulurbaggrund.

Når Brian kører på en udboret knallert og stjæler tasker fra ældre damer er det jo ikke fordi han kommer fra en dansk kristen kulturbaggrund. Derfor er det også noget vrøvl når du vil forklare den samme type adfærd med religion og kultur, hvis fyren på knallerten tilfældigvis hedder Ali.

Man kan ikke forklare sociøkonomiske forhold med kultur og religion på den måde, som du, Villy Søvndal og Fansk Folkeparti gør det.

Kan Thomsen så lige forklare hvorfor muslimske piger/kvinder klarer sig markant bedre en drengene/mændene i uddannelsesinstitutionerne, og hvorfor de stort set ikke figurerer i kriminal-statistikkerne?

Cypher:

"Kan Thomsen så lige forklare hvorfor muslimske piger/kvinder klarer sig markant bedre en drengene/mændene i uddannelsesinstitutionerne, og hvorfor de stort set ikke figurerer i kriminal-statistikkerne?"

Fordi det er normalt i et samfund som vores, uanset etnicitet i øvrigt.

Endelig lykkedes det Thomsen at skrive noget, som er rigtigt! Det burde sgu fejres. Til lykke, Thomsen!

...og fordi muslimske piger er opdraget til at sidde stille, holde kæft og adlyde ordrer, mens drenge er opdraget til at være eneherskere, der kun står til ansvar overfor Gud.

Tørklædepigerne har også udgangsforbud efter mørkets frembrud, så der er masser af tid til at studere, ikke mindst under de lange vinteraftener!

"Fordi det er normalt i et samfund som vores, uanset etnicitet i øvrigt."

Jeg tror at Thomsen har malet sig selv op i et (socioøkonomisk) hjørne.

Per Thomsen,

"Man bør i så fald dog retfærdigvis huske at tilføje at det sociale kun gælder for racerene ariske danskere."

Hvor i alverden har du det fra??

Vil du ikke være venlig at komme med en henvisning til hvor et af de i folketinget repræsenterede partier har ytret dette?

Anne Marie Buch

"Vil du ikke være venlig at komme med en henvisning til hvor et af de i folketinget repræsenterede partier har ytret dette?"

Det er ikke noget der er nemmere Anne Marie Buch. Racismen er jo også nedfældet i vores sociallovgivning, så det er en meget nem opgave du sætter mig på. Jeg kan i flæng nævne "starthjælp", "300-timers regel" og "integrationsydelse".

Per,

så du siger at ordet 'race' simpelthen er indskrevet i disse love?

Således at fx. folk fra den negroide race er underkastet andre love her i landet end fx. folk fra den mongolide race?

I givet fald, vil du så ikke være venlig at citere disse passager for mig, for ellers må jeg indrømme jeg simpelthen ikke tror på det.

Per er ikke i vane med at dokumentere sine påstande.

Af den grund, at han ikke kan.

Men ét må man lade ham: han er stærk i troen. Han kan uden at skamme sig prale af at være fundamentalist.

Hans Jørgen Lassen:

"Per er ikke i vane med at dokumentere sine påstande."

Starthjælp, 300-timers regel og integrationsydelse findes faktisk i virkeligheden. Det er skam ikke noget jeg har fundet på.

En lovtekst er faktisk en temmelig stærk dokumentation, Hans Jørgen Lassen.

Hvor i disse lovtekster finder du racismen? Det var jo sådan set det, du burde dokumentere.

Kan du citere bestemmelser, der angiver, at f.eks. arabere, jøder, kinesere eller negre er underkastet særlige vilkår i kraft af deres race?

Når du nu selv skriver, at lovteksten er stærk dokumentation, så må du vel også kunne citere denne stærke dokumentation?

Spøg til side: jeg er selvfølgelig udmærket klar over, at du næppe nogen sinde har læst en lov, men blot kører løs ud fra dine fordomme.

Du er simpelt hen ikke i stand til at citere en eneste lov, der er direkte racistisk. Ikke en eneste paragraf kan du levere. Du falder sgu igennem, Thomsen.

Hans Jørgen Rasmussen:

"Hvor i disse lovtekster finder du racismen? Det var jo sådan set det, du burde dokumentere"

Det er racisme når personer fra etniske minoriteter får laver sociale ydelser end etniske danskere. Det burde da ikke være så svært at forstå; Hans Jørgen Lassen.

Det er tredje gang jeg gentager denne banale kendsgerning for Anne Marie Buch, Han Jørgen Lassen og Prins Knud.

Hvis i heller ikke forstår det denne gang må i lære det udenad. Dette bliver i hvert fald mit sidste ord i denne syrede og overfladiske debat.

I rest my case.

Dokumentation, Thomsen, dokumentation. I stedet for fundamentalistiske trossætninger. Ja, jeg ved jo godt, at du er på nippet til at konvertere til islam.

Hvor i lovene er angivet, at f.eks. arabere, jøder, kinesere eller negre er underkastet særlige vilkår i kraft af deres race?

Ikke et eneste citat fra en lov magter du at anføre til støtte for dine påstande.

Erik Jensen, pensionist

Med den indsigt du udviser mht islam, indvandring og integration, kan det kun undre mig, hvordan du har kunnet udholde at forblive i SF så længe og hvorfor du ikke er rykket med til DF for længst som så mange af vi tidligere SFere? Men måske er din erkendelse meget ny?

Du skriver ganske vist: "...at DF har råbt op i årevis, og at de desværre på det ene punkt fik ret , selvom vi har hånet og latterliggjort dem for deres bekymring. (hånen fortjener de stadig, men det er p.g.a. af alt det andet idioti som DF også står for".

Jeg kan huske jeg som pur ung var med til at printe og sætte hjemmelavede plakater op i Århus om muslimske indvandreres massive overepræsentative kriminalitet tilbage i 1992. De oplysninger har været tilgængelige (for den lidt vågne) meget, meget længe og tilsvarende er det altså ikke noget nyt i, at DF har haft ret!

Hvis I, der blev i SF, havde brugt mindre tid på at håne og mere tid på at tænke, eller blot indgå i en fordomsfri diskussion kunne meget havde været bedre i dag. Ja så havde det vel næppe været nødvendigt at skabe DF.

Eftersom I har formået at tage gennemgribende fejl over meget lang tid til trods for at fakta har været frit tilgængelig i årtier kunne du måske også blot teoretisk overveje om ikke også, DF kunne have ret på de andre punkter, hvor du mener vi er idioter?

i det hele taget ville det tjene dig til ære, at undlade at kalde andre for idioter og stille dig tilfreds med at argumentere substantielt istedet.

Tak til Troels for en yderst interessant kommentar. Hvis den ikke kan få Erik Jensen og andre SFere til at indse, hvad det er for en brun sump de er på vej ud i, ja så ved jeg sgu ikke hvad der skal til...

Så du kan altså ikke citere en lovtekst der henviser til forskelsbehandling baseret på race Per Thomsen.

Det havde jeg nu heller ikke regnet med.

Også lige et generelt lille diskussionsfif: Det er ikke dokumentation nok at du siger det. Forstår du, tilsvarende kan jeg bare sige det modsatte og derved hævde at det var dokumentation. At du siger: "sådan er dit eller dat" så er det en påstand. En sådan skal underbygges med argumentation eller dokumentation for at blive taget alvorligt.

Anne Marie,

Thomsen dokumenterer aldrig. Alene af den grund, at han ikke kan. Han slynger blot løse påstande og beskyldninger om sig, alt efter hvad der nu måtte passe i hans dogmatiske verdensbillede. Om påstandene og beskyldningerne har nogen rod i virkeligheden, interesserer ham ikke.

Det passer ham (og nogle andre) fint at mene, at f.eks. udlændingeloven er racistisk, men han kan ikke citere en eneste paragraf til støtte for den opfattelse. Der er nemlig ikke nogen.

PS.
Thomsen har sikkert end ikke læst udlændingeloven - men ved alligevel, at den er racistisk!

Forstå det nu!

Enhver, uanset om hvad, der er uenig med Per Thomsen er Per definition : Nazister, fascister, racister, xenofobe og islamofobe.

Hvorfor? Sådan er det bare.

Per Thomsen er Vor Herrer, der er kommet for at dømme mellem levende og døde.

Hvorfor? Sådan er det bare.

Jeg synes det er meget afslørende at vores højreradikale venner bliver ved med at hævde at de er udsat for et ”personangreb” fra min side.

Jeg har på intet tidspunkt beskyldt nogen for at være grim, dum eller at have en slet karakter. Det kunne jeg ikke drømme om.

Jeg har derimod forholdt mig til indholdet i de forskellige kommentarer, men der har ikke noget med personangreb at gøre.

Jeg har gjort opmærksom på den slående lighed der er mellem 1930ernes dæmonisering af jøderne og vor tids dæmonisering af muslimerne.

Hvis man mener at det ikke er tilfældet, bør man fremføre nogle salige og lødige argumenter for hvorfor man mener det ikke er rimeligt at foretage en sådan sammenligning.

e højreradikale bør demonstrere hvilke kvalitative forskelle der er mellem dæmoniseringen af jøderne og dæmoniseringen af muslimerne, hvis de kan.

Ud den psykologiske viden man har om racisme og xenofobi, ved vi at det ofte skyldes fordomme og irrationel frygt. Den nazistiske medløber projicerer sin livsangst og sine frustrationer over på en syndebuk der er let at identificere. Det er ikke udtryk for et personangreb, når man gør opmærksom på denne videnskabelige kendsgerning.

Det nytter ikke at de højreradikale bliver ved med at påstå at en komparativ analyse mellem nazismen og ”udlændingedebatten” i Danmark pr. definition er et ”personangreb”, for det er en påstand som ikke engang ville holde i byretten.

Man oplever ofte at personer der løber tør for argumenter og som bliver sat godt og grundigt til vægs i en debat som en sidste udvej forsøger at klare ærterne ved meget følelsesladet og indigneret at påstå at de er blevet udsat for et angreb på deres person.

Det er dog i reglen meget nemt at gennemskue og har derfor sjældent den ønskede effekt. Det gælder også i dette tilfælde.

Man vinder ikke debatter ved at spille fornærmet…

@ Per Thomsen

"Man oplever ofte at personer der løber tør for argumenter og som bliver sat godt og grundigt til vægs i en debat som en sidste udvej forsøger at klare ærterne ved meget følelsesladet og indigneret at påstå at de er blevet udsat for et angreb på deres person"

Hvor har du dog ret i din selverkendelse.

Thomsen skriver:

"Jeg har derimod forholdt mig til indholdet i de forskellige kommentarer"

Nej, når man efterlyser dokumentation, forholder du dig overhovedet ikke til indholdet. Så gentager du blot dine racismebeskyldninger. Eller også tier du.

Hvor er din dokumentation? Hvilken paragraf kan du citere i udlændingeloven, som foreskriver, at folk skal behandles forskelligt alt efter race? Hvilke racer er nævnt i udlændingeloven?

At diskutere, i ordentlig forstand, indebærer, at man er villig til og i stand til at dokumentere sine påstande. Det er du ikke.

Thomsen skriver om personer

"som bliver sat godt og grundigt til vægs i en debat"

En hylende grinagtig bemærkning, da Thomsen jo aldrig debatterer og derfor heller aldrig vil kunne sætte nogen til vægs.

Som bekendt udslynger han blot skældsord som racisme, nazisme osv. - se Svends bemærkning ovenfor.

Jeg mangler stadig de citater fra dansk lovgivning hvor der står noget om racer, Per Thomsen.

Men det er måske fordi jeg er blevet sat godt og grundigt til vægs?

Anne Marie Buch:

"Men det er måske fordi jeg er blevet sat godt og grundigt til vægs?"

Ja, sådan tror jeg egentlig godt du kan se på det...

Thomsen,

hvornår får vi så de citater?

Når Jumba spiller rumba på sin tuba på Cuba...

Thomsen skriver:

"Når Jumba spiller rumba på sin tuba på Cuba..."

Dermed har Thomsen dokumenteret, at udlændingeloven er racistisk. Aldeles uigendriveligt.

Det må være pinligt for Enhedslisten at have sådan en tumbe som støtte eller medlem. Asmaa var slem nok, men Thomsen slår da alle rekorder i stupiditet.

Forhåbentlig er Thomsen ikke symptomatisk for det nuværende niveau i Enhedslisten.

Hvis jeg skal være ærlig, så tror jeg det ikke.

En fanatiker, som tilfældigvis, og nogle ville måske sige uheldigvis, på fundamentalistik vis har kastet sin kærlighed på Enhedslisten.

Kære Per Thomsen,

Du skriver:
"Når Jumba spiller rumba på sin tuba på Cuba..."

Helt ærligt. Du slynger påstande ud, og når du bliver bedt om at dokumentere svarer du enten igen ved at kalde dine moddebattører for højreekstremister eller nazistiske medløbere, eller ved at slynge en perle som ovenstående ud. Kan du ikke selv se at det gør det meget svært at tage dig alvorligt i en debat?

Grunden til, at det er vigtigt at kunne underbygge sine pointer i en debat med dokumentation (eller logisk argumentation) er jo, at de fleste af os (uanset fløj- og partitilhørsforhold) jo tager udgangspunkt i at debatten handler om virkelighedens verden. Dokumentationen tjener til at påvise at det du siger ikke bare er tomme postulater, men faktisk har basis i virkelige forhold.

Hvis jeg for eksempel påstod at Marianne Jelved stod bag 11. september eller at Kristendemokraterne i virkeligheden er styret af oberst Muammar Gadaffi, så ville der kun være grund til at tage mig alvorligt i den udstrækning at jeg rent faktisk kunne dokumentere mine påstande. Hvis jeg kun kan understøtte dem med at jeg har hørt rygter om det på den lokale bodega, eller ved at aflede opmærksomheden ved at beskylde dig for at være en led, marxistisk hippie, så ville du være i din gode ret til at konkludere, at jeg er en klaphat, du ikke behøver spilde din tid på. Kunne jeg omvendt smække Gadaffis uforfalskede ordrer til Bodil Kornbek på bordet, så ville der jo være lidt mere grund til at tage mig alvorligt. Hvis du bad mig om dokumentation, og jeg svarede at det kunne du få når Mads spiller jazz på sin bas i et palads, så ville du nok nå til den konklusion at jeg ikke tager debatten alvorligt -- og så behøver du jo heller ikke at tage mig alvorligt.

Men alt det ved du jo garanteret godt. Du er jo ikke dum. Så hvorfor bruger du den debatstil, du gør? Helt ærligt tror jeg ikke, det tjener din sag. Selv er jeg vel teknisk set "på din side", i og med at jeg mener at der er nogle dybt utiltalende træk i dansk udlændingelovgivning (og -debat). Dog med det forbehold at jeg mener at alle religioner, inklusive islam, er samfundsskadelige, primitive åndsfængsler, der ikke fortjener nogen som helst respekt.

Din debatform får mig ærligt talt til at krumme tæer.

med venlig hilsen
Simon

Kære Simon Kongshøj

Du skriver:

”Helt ærligt. Du slynger påstande ud, og når du bliver bedt om at dokumentere svarer du enten igen ved at kalde dine moddebattører for højreekstremister eller nazistiske medløbere, eller ved at slynge en perle som ovenstående ud. Kan du ikke selv se at det gør det meget svært at tage dig alvorligt i en debat?”

1)For det første er det en uhyre væsentlig debat at vi i det danske samfund begynder at tage udviklingen på udlændingeområdet herhjemme alvorligt. Der findes ikke noget emne der er vigtigere og mere presserende i øjeblikket.

Det vil sige, at vi må begynde at se i øjnene hvor alvorligt og farligt det er at minoriteterne bliver dæmoniseret og lagt for had i det omfang der sker i øjeblikket.

Der er efterhånden mange kulturpersonligheder, journalister, politikere, forskere og samfundsdebattører der med bekymring har udtalt sig om den slående lighed der vitterlig eksisterer mellem dæmoniseringen af jøderne og den nuværende dæmonisering af muslimerne.

Når vi i debatten oplever eksempler på den slags er vi naturligvis forpligtede til at gøre de formastelige opmærksom på, hvad det egentlig er de er i færd med, og hvor alvorligt det faktisk er. Hvis vi ikke gjorde det, ville vi jo ikke tage vores modpart alvorligt, og det ville vel også være meget uhøfligt, Simon?

Man siger at historien gentager sig, og vi har ingen garanti for at den ikke gør det, hvis vi ikke råber vagt i gevær. Når et helt samfund nærmest bliver besat af et forfølge en sårbar minoritet, så er det afgørende vigtigt at nogen råber "ulven kommer" og som gør opmærksom på, hvad historien har lært os om den slags.

2)For det andet må jeg lige som så mange andre i disse dage sige at nok er nok. Når jeg for hundrede og syttende gang bliver afkrævet svar på et spørgsmål jeg allerede har svaret på flere gange (og som i øvrigt er fjollet), så tendere det til mobning, og så kan det godt ske at jeg bliver fristet til at svare på en måde, der ud fra en streng bedømmelse måske ikke virker 100% saglig.

Hvis du mener at du af den grund ikke kan tage mig alvorligt i en debat, så er det jo sådan du har det. Smag og behag er som bekendt forskellig.

Og for afslutningsvis at tale om noget der er langt mere interessant og relevant end min debatstil eller mangel på samme. Hvad mener du egentlig om SFs nye politik på udlændingeområdet???

Ud med sproget Simon, er du også én af de SFere der af misforstået loyalitet eller af frygt ikke tør kritisere søvndalisternes knæfald for xenofobien og den indre svinehund?

Med venlig hilsen
Per

Kære Per,

Jeg har aldrig stemt SF i mit liv, så jeg ved ærligt talt ikke hvorfor du afkræver mig svar om SFs politik.

Generelt bryder jeg mig ikke om den drejning, SF har taget med Søvndal ved roret.

vh
Simon

Kære Simon

"Jeg har aldrig stemt SF i mit liv, så jeg ved ærligt
talt ikke hvorfor du afkræver mig svar om SFs
politik."

Fordi det såmænd er det emne, der bliver diskuteret i denne tråd (remember?), og fordi det er et emne, der er tusinde gange mere interessant end min debatstil eller mangel på samme.

Var det ikke mere fornuftigt at du brugte din energi på at skælde ud på Villy Søvndal end undertegnede? Søvndal er trods alt en langt større skurk end jeg nogensinde bliver.

vh
Per

Per skriver:

"et spørgsmål jeg allerede har svaret på flere gange (og som i øvrigt er fjollet)"

Du lyver jo direkte, mand.

Du har f.eks. aldrig nogen sinde, på trods af adskillige opfordringer, dokumenteret med citat fra udlændingeloven direkte er racistisk. Således som du påstår.

Undskyld, der smuttede lidt.

Indføj selv: "at loven" (direkte er racistisk).

Kære Per,

I så fald undrer jeg mig lidt over formuleringen:

"Ud med sproget Simon, er du også én af de SFere [...]"

Men, OK. Havde jeg haft en dårlig dag ville jeg nok blive sur over at blive beskyldt for at være SF'er.

Søvndal ville sandsynligvis ikke gide at lytte til mig. Jeg er bare en venstreorienteret akademiker-brokrøv, der ikke ved en disse om spin, marketing og mediepromovering, og mine politiske holdninger deler jeg vist ikke med så pokkers mange andre; jeg repræsenterer ikke noget vælgersegment, det er værd at gå efter. Noget siger mig, at det er den slags overvejelser Søvndal gør nu om stunder, når han "lytter til vælgerne".

Når jeg "skælder ud" på dig handler det om, at jeg egentlig er ligeglad med om højrefløjen bruger dårlige argumenter eller personlige tilsvininger. Jeg har ingen interesse i at hjælpe højrefløjen. Til gengæld generer det mig meget, når venstreorienterede forfalder til den form for "debat", du brugte, og som jeg reagerede på. Det er efter min mening meget uheldigt, hvis venstrefløjen fremstår som useriøse tåber, der mumler om Jumbas tuba på Cuba, når de bliver bedt om at underbygge påstande.

Trods alt er der da en lidt større sandsynlighed for at du lytter til mig, end at Villy Søvndal gør.

mvh
Simon

@ Per Thomsen.

Du gør det igen.

” Ud med sproget Simon, er du også én af de SFere der af misforstået loyalitet eller af frygt ikke tør kritisere søvndalisternes knæfald for xenofobien og den indre svinehund?”

Hvis man ikke accepterer præmissen ” søvndalisternes knæfald for xenofobien og den indre svinehund?”, så affyres de løsgående verbale missiler fra det thomsenske frygtindgydende arsenal – højreradikal, nazist, fascist, racist, xenofob og islamofob.

Men du har da givet os alle Per Thomsens argumenters moder:

Når Jumba spiller rumba på sin tuba på Cuba...

Et smukt og universelt gyldigt argument, der kan bruges i enhver sammenhæng, og ydermere ikke kræver nogen tankeanstrengelse, hverken af skribenten eller læseren.

Kære Simon

Du skriver:

"Trods alt er der da en lidt større sandsynlighed for at du lytter til mig, end at Villy Søvndal gør."

Jeg lytter naturligvis til det du skriver, da det i reglen er meget fornuftigt, men du skal ikke værei tvivl om at man i SF lige nu oggså er særdeles opmærksomme på, hvordan reaktionerne er/bliver på deres kursændring.

Jeg er personligt ikke i tivl om at det ulmer og gærer rundt omring i krogene i SF og også på den øvrige venstrefløj. Vi er ikke alle blevet xenofober overnight.

Derfor er jeg også ret overbevist om, at der blive holdt et vågent øje med hvad der sker i denne blog og andre steder på internettet, og derfor er det utroligt vigtigt at de der er uenige i SFs nye højrepopuilistiske linje også giver udtryk for det.

Lige nu ridder søvndalisterne på en bølge med gode meningsmålinger og ros fra alle chefredaktører og stand-up kommentatorer, men både Marianne Jelved og Naser Khader har vist at den slags popularitet kan være særdeles flygtig.

Den dag hverdagen atter melder sig, er der sat vand over til et opgør i Søvndalistisk Folkeparti. Det skal du ikke være i tvivl om Simon, og derfor er det utroligt vigtigt at du og andre tilkendegiver jeres holdning.

Det er vigtigt at de ordentlige og anstændige SFere, som givetvis er de fleste, ved at der på venstrefløjen ikke er opbakning til søvndalisternes leflen for den indre svinehund.