Uha, vi skal ikke være ‘Forbudssverige’. Enhver skal bestemme over sig selv. Lad os dog nyde livet.
Jo, Morten Grønbæk kender til hudløshed indvendingerne, når talen falder på forbud og begrænsninger i forhold til tobak, alkohol og usund mad. Og den 47-årige læge og forskningschef ved Statens Institut for Folkesundhed kan uden tøven stange adskillige svar ud, der om ikke sætter modstanderne endegyldigt til vægs, så dog synes at plante en tvivlens spire i deres sjæl.
Morten Grønbæk har brug for alle sine talegaver i Forebyggelseskommissionen, der er i gang med at drøfte en række forslag, som skal få danskerne til at leve nogle år mere og helst lige så længe som svenskerne, der gennemsnitligt bliver næsten tre år ældre end os.
- Hvis du kun måtte komme med en enkelt anbefaling, hvad skulle den så være?
“Forbyd tobak! I Danmark og helst også i resten af EU.”
- Hvorfor overfalde tobakken med sådan en iver?
“Fordi tobakken med 14.000 årlige danske dødsfald på samvittigheden er den største dræber blandt livsstilssygdommenes faktorer. Den slår tilmed tusinder af ikke-rygere ihjel. Tobakken er desuden entydigt usund, i modsætning til alkohol, hvor et lille forbrug faktisk kan anbefales voksne. Endelig er tobakken let at regulere på, i modsætning til for eksempel motion, hvor klare forbud eller påbud ville være uhyre komplicerede. Men jeg skal indrømme, at det ville være mere sexet at tale om sund kost og masser af motion end at gå på banen med forbud mod tobak.”
Tobaksbranchens spil
- Men man kan vel roligt vædde en kasse cigarer på, at Forebyggelseskommissionen til næste år ikke kommer med en hovedanbefaling om totalt at forbyde tobak?
“Måske, og man skal nok heller ikke lige levere en ny vare, som mafiaen kan forhandle. Men holdningen til rygning er under forandring, og rygerne er så småt ved at uddø, selv om mange unge tøser desværre er begyndt at trække statistikken i den forkerte retning. Om 5-10 år kan der, når alt kommer til alt, være basis for at gøre endeligt op med tobakken. Det bliver en kamp mod liberalisterne, for hvem ethvert statsindgreb er af det onde. Det kan her blive interessant at se, hvilke politiske partier, der modtager støtte fra tobaksindustrien og tobakkens detailhandlere.”
- Hvad foreslår du, når du næppe kan få anbefaling af et totalforbud igennem her og nu?
“At en pakke cigaretter kommer til at koste 100-200 kroner og kun kan købes på apoteket.”
- Mange vil opfatte sådan noget som et anslag mod den personlige handlefrihed. Er det ikke tilfældet?
“Jo, men begrænsninger kendes og accepteres bredt på andre områder, for eksempel hastighedsgrænser, tvungen brug af sikkerhedssele og afskaffelsen af revselsesretten. Det er i øvrigt spørgsmålet, hvor frit man handler, hvis man som ganske ung begynder at ryge og resten af livet er så afhængig, at man ikke magter at holde op, selv om man virkelig gerne vil.”
- Hvad er der nu galt med folkeoplysning, rygestopkurser og lignende bløde tiltag?
“Det er gode og nødvendige ting, som blot har vist sig ikke at kunne stå alene. Der bredte sig i 1980’erne en holdning i samfundet om, at nu måtte det være op til den enkelte, og folk blev mødt med velmenende løftede pegefingre. I dag ved vi, at kampagnerne for eksempel ikke har kunnet sænke alkoholforbruget, allerhøjst forhindret det i at stige. Hver dansker drikker fortsat i gennemsnit 2,5 genstande om dagen, hvilket er langt over det lægeligt forsvarlige. Derfor kræves der strukturelle tiltag.”
- Hvad skulle det så være for alkoholens vedkommende?
“Først og fremmest at forbyde salg af alkohol til unge under 18 år. Det er nemlig et stort problem, at alkoholen er blevet vældigt tilgængelig, fordi den er blevet relativt billigere og sælges flere steder end tidligere. Dertil kommer mere aggressive markedsføringsformer fra bryggeriernes side. Det er i øvrigt uforståeligt, at der ikke straks indføres forbud mod enhver form for alkoholreklame. Her kunne det være interessant se på, hvilke partier der modtager støtte fra blandt andet bryggerierne.”
Social ulighed i sundhed
- Forskellige forbud er gratis for skatteyderne. Er det en betingelse, at forebyggelse ikke må koste noget?
“Nej, og man kan udmærket anlægge en slags Lomborg-vinkel på sagen og se på, hvilke investeringer der vil komme godt igen. Sætter man ind over for fedme blandt børn for eksempel med skolekantiner med sund mad, vil der ad åre kunne spares svimlende beløb i sundhedsvæsnet. Man skal blot være opmærksom på, at en madordning ikke må være forældrebetalt, men gratis for alle. Ellers vil de mindrebemidledes børn ikke komme med, og den sociale ulighed i sundheden vil blive forstærket. Gratis skolemad må i øvrigt kombineres med andre tiltag, for eksempel i byplanlægningen, så børn trygt kan motionere ved at cykle i skole,” siger Morten Grønbæk.
- Hvordan bekæmpes bedst den sociale ulighed i sundheden?
“Ikke gennem individ-orienterede opfordringer i form af sundhedskampagner som ‘uge 40’ og ‘6 om dagen’. Desværre, for jeg er varm tilhænger af oplysning. Strukturelle tiltag derimod - for eksempel en generel ordning med skolemad eller en drastisk afgiftsforhøjelse på tobak - når frem til og værner om de svage, som ofte er dem, der ikke magter at tage sagen i egen hånd. Det sære er, at Danmark sammenlignet med de andre nordiske lande er så dårlig til at tage hånd om de svage, selv om vi gerne bryster os af det modsatte. I Danmark var der i 1920’erne en stærk afholdsbevægelse, men den blev løbet over ende af de moderne tider. I Sverige og Norge, hvor religionen har haft større betydning, er der flere restriktioner over for alkohol og tobak. Det kan direkte aflæses i en højere levealder.”
- Så fronten i Danmark står nu mellem Forebyggelseskommissionens puritanere og befolkningens livsnydere?
“Der er ingen puritanere i Forebyggelseskommissionen, som i øvrigt er ganske bredt sammensat,” siger Morten Grønbæk, der personligt går på to ben gennem fristelserne. Han er ikke-ryger, men nyder gerne vin med måde. Han dyrker motion på sin cykel, men kører også i bil. Mådehold er ledetråden, måske bortset fra, når det kommer til metoderne, han vil tage i brug over for tobaksindustrien og dens støtter.
Forebyggelseskommission
Regeringens Forebyggelseskommission fremlægger i starten af 2009 en række anbefalinger, hvis mål over det næste årti er at hæve middellevetiden med tre år.
Anbefalingerne vil overvejende vedrøre tobak, alkohol, kost og motion - de såkaldte KRAM-faktorer, der påvirker livsstilssygdommene.
WHO vurderer, at faktorerne i 2020 på verdensplan vil være skyld i 70 procent af alle sygdomme og for tidlig død.
Blandt kommissionens medlemmer er tre læger, en repræsentant fra erhvervslivet, tre er fra regioner og kommuner, to er forening- og forvaltningsforskere, og direktøren for Anvendt Kommunalforskning, Mette Wier, er formand.lieb
Kommentarer
Jeg synes godt om sådanne artikler. Manden er jo fuldstændigt gak-gak, men det er god underholdning, kontrovers, og det vigtigste er: Hvis Information har ikke noget andet at skrive om, så har vi jo ikke nogen alvorlige problemer i vores samfund! Det er da dejlig.
(Og i morgen gerne igen en artikel om griser og deres problemer).
Helt enig.
Rygning er et levn fra fortiden.
Når man ar set hvordan KOL patienter har det, så er man ikke i tvivl om at dét der er brug for er et reélt forbud.
“”Jo, men begrænsninger kendes og accepteres bredt på andre områder, for eksempel hastighedsgrænser, tvungen brug af sikkerhedssele og afskaffelsen af revselsesretten”
Et forbud vil uomtvisteligt afføde et ramaskrig, men om en generation eller to ude i fremtiden vil befolkningen højst sandsynligt mene at et forbud var en fornuftig idé.
Selv som ryger er jeg ærligt talt enig; det er en ubehagelig vane.
Ja, og det næste bliver vel så, at staten skal bestemme om folk overhovedet er genetisk sunde og kompatible – for at få børn.
Ganske enkelt fordi staten har brug for sunde stærke individer som kan sikre staten mod at tabe i konkurrencen til de andre stater. Og alle børn som ikke bliver til disse sunde børn skal straks tvangs-aborteres.
Nå, så galt går det næppe - endnu.
Åbenbart drikker manden der foreslår at forbyde cigaretter og tobak helt vin med måde. Men manden mener ikke selv han er puritaner. Min holdning er nok dobbelt her: Den ene er at folk selv må leve det liv de vil; den anden er at gøre det langt sværere at få fat i f.eks. alkohol og cigaretter.
Og det gør man bl.a. ved at sørge for at cigaretter i EU koster mindst 10 Euro (ca. 75 kr); det gør man ved bl.a. at forbyde alkoholreklamer i TV, det gør man ved bl.a. at sørge for at øl, vin mv. koster det samme overalt i EU - bl.a. gennem afgifter mv. Det er en af de ting som man rent faktisk ved får folk til at ændre adfærd. Og de folk der vil ryge eller kan lade være - må så betale prisen.
Jeg er desuden træt af eksperter som belærer andre om hvordan de skal leve i en nedladende tone. Lad dog folk leve deres liv. Det er langt bedre at sidde sammen med gode venner en fredag aften med en flaske rødvin eller to og dele en pizza eller to end at sidde alene på sit værelse og spise broccolisalat. Hvorfor tror denne ekspert mon at franskmændene lever 3-5 år længere end danskerne på trods at franskmændene spiser fede oste, meget smør, ryger og drikker masser af rødvin.
Vel er det kedeligt at 14.000 mennesker dør :( af at ryge hvert år. Men hvor mange dør af dårlige arbejdsforhold i industrien, hvor mange får hvert år ødelagt deres led, nedslidt deres knæ mm. fordi de ganske enkelt ikke kan holde til tempoet i industrien. Mon ikke det er langt mere end 14.000?? Og hvor mange mon dør af bilernes os??
Den højere levealder i Norge og Sverige skyldes måske også, at svenskerne og nordmændene er bedre til at dyrke motion end danskerne?
Og så vil jeg gerne stille et stort spørgsmålstegn ved om det mon er lykken at blive 90 år, hvis alle ens venner er døde, og man har samtlige alders-relaterede sygdomme. Personligt ville jeg hellere blive 80 år, og så dog have levet og nydt min tid på jorden. Vi er jo dog kun så kort tid.
Staten er den eneste som har brug for at vi forbliver friske, raske og rørige -da staten så kan bruge os til at komme forbi de andre stater i konkurrence-kapløbet om at blive den bedste stat - eller kunne købe hele verden.
Meget er blevet sagt om passiv rygning igennem årene. Og det er skadeligt, især hvis man sidder i tobakståger, og ikke selv ryger. Mange politikere glemmer dog at Kræftens Bekæmpelse er en interesse-organisation, ikke en del af stats-apparatet.
Artiklens forfatter må være betalt af den russiske mafia (eller også er han rablende ubegavet). Man kunne ikke give den organiserede kriminalitet en bedre gave end et tobaksforbud - det skulle da lige være et spiritusforbud.
Helt ærligt - hvor dum kan man være og så alligevel få lov at skrive i Information?
Nej, det er tiden vist ikke moden til, men jeg synes absolut det er på tide at enhver form for tobaksreklamer bliver forbudt, og at det er noget der holdes under disken eller på anden vis mestendels ude af syne. Det ville gavne i hvert fald
a) de “ufrivillige” rygere, som bestemte sig til at holde op i dag, men så så de alle cigaretterne i kiosken
b) de unge som endnu ikke ryger og altså dermed bliver meget mindre udsatte for påvirkninger
c) det generelle omend forholdsvis beskedne fald i rygningen dette ville resultere i ville være til gavn for os alle (bortset fra reklame- og tobaksindustrien).
- selv røg jeg halvanden pakke om dagen engang, bare så I ikke kan komme og sige at ikke-rygerne vil jer det ondt eller noget.
Når argumentet kommer frem; at man skal lade folk leve som de selv vil, så må det tilføjes at de også skal holdes fast på at betale for omkostningerne selv.
Det vil sige at så skal rygere selv betale for rygerrelateret sygdomsbehandling, alkoholikere for ditto alkoholrelateret behandling.
Fællesskab vil sige at man accepterer nogle begrænsninger for at opnå nogle nye muligheder, der ikke kunne opnås uden fællesskabet.
Noget for noget.
med venlig hilsen
Lennart
Nå, så kom de sædvanlige automatreaktioner på en, som tør sige noget ingen andre har turdet sige længe.
Tobak er indianernes forbandelse over de indtrængende horder. Tobaksrøg er ikke til gavn for noget som helst, alkohol er dog godt for helbreddet i moderate mængder.
Hvis der havde været godkendelsesordninger den gang tobakssalg begyndte, og hvis vi havde haft den viden vi har i dag, ville det aldrig være blevet godkendt.
Det eneste nikotin er godt til, er at dræbe insekter.
Man kunne lige så godt forbyde folk at tilhøre underklassen.
Når statistikken viser, at det er livsfarligt at ryge, skyldes det, at rygere flokkes i samfundets nederste lag (tilbage til rødderne og 1950’erne: Høj og lav er tilbage!) og så drikker de også alkohol og spiser usundt, da de kun har råd til de allerringeste varer i Aldi og Netto. Medlemsskab af idrætsklubber er heller ikke en option med de kontingenter, man har i vore dage. Så når forskerne til den dejligt politisk korrekte konklusion, at det er dødsensfarligt at ryge - fordi rygerne dør af alle mulige andre socialt betingede sygdomme. De lever også fire år længere i Nordsjælland!
Ikke flere forbud, nej tak.
Oplysningskampagner, ja tak, men ikke forbud.
Jeg ryger ikke, og synes ikke om, at folk ryger i min nærhed - f.eks. hjemme hos mig, og det gør folk heller ikke. Jeg beder dem bare lade være … det virker.
Steder hvor folk ryger som skorstene, jamen, dér kommer jeg bare ikke.
Lad dog os - folket, selv finde ud af det.
Ud med forbudspolitikerne, ud med den nye venstrefløj og kammerat Rasmussen, ny regering.
Og dog, måske kunne de lokkes til at forbyde flere forbud !!!
Dole bananas: “rygning symboliserer afslappethed og dovenskab …”
Rygning symboliserer ikke afslappethed og dovenskab. Det symboliserer gruppepres, stank, nervøsitet, irritabilitet og afhængighed.
Jeg har flere ideer med hensyn til anvendelsen af forbudspolitikerne.
Kunne de ikke lokkes til at forbyde mord, drab, vold, tyveri, terrorisme, handel med narkotika, svindel …. og andre (kriminelle) handlinger, som vi ikke synes om, såsom at køre for stærkt på vejene, at køre uforsvarligt … bare nogle eksempler, så disse ting kunne bringes til ophør !!!
Jeg ville have ønsket, at der i min barndom havde været nogen, som forbød rygning. Begge mine forældre røg North State, som de sendte mig til købmanden efter, og senere cerutter.
Som barn stank jeg altid af tobaksrøg, hele hjemmet stank af røg. Jeg fik adskillige omgange af bronkitis, halsbetændelse og fik fjernet mandlerne. Jeg lider af adskillige luftvejsallergier, sådan som mange andre også gør.
Mine forældre er nu 80 år og de ryger stadig cerutter. De var åbenbart galvaniserede indvendige, men det var deres børn ikke.
Jeg ville være dybt taknemmelig hvis tobaksrøg blev helt forbudt.
Fra artiklen:
”- Hvordan bekæmpes bedst den sociale ulighed i sundheden?”
–––-
Et svært spørgsmål - bortset fra at en afskaffelse af de samfundsforhold der opretholder den sociale ulighed, også vil bevirke at den sociale ulighed i sundheden afskaffes !
Og til den gamle traver: Alle siger at Jeppe ryger, men ingen spørger hvorfor Jeppe ryger !
Men trods alt kan Jeppe prise sig lykkelig for at han befinder sig i verdens bedste samfund - det bedste udi at påhitte forbud og lappeløsninger på de problemer dets eget klassesamfundstruktur skaber !
Livsstilsintervention er frihed - og så skal de fattiges børn fjernes så hurtigt som muligt efter fødslen, gerne ved at eksperter og behandlere møder op på fødegangene eksorteret af politi (Karen “Orwell” Jespersen, tidl. VS)
@ Thomas B.
” Sådan, mine damer og herrer skaber vi et ordentligt og sobert samfund, fuld af rene og pæne og ordentlige mennesker. ”
Nej, nej du glemte, at også børn der fødes af fattige skal henrettes straks efter fødslen.
Man ved, bl.andet fra USA, at liberale samfund IKKE producere nogen særlig grad af social mobilitet, så disse børn ender med stor sansynlighed med at blive fattige - med alle de problemer, der følger med denne usmagelige gruppe af forbrugere.
PS: I den nye venstrefløjs terminologi er iøvrigt ikke længere mennesker eller borgere. Vi er forbrugere.
PPS: Du skal bruge fløde i kaffen … ikke sødmælk
Nej hvor her hyles!
Pludselig er det følelserne der styrer indlæg fra ellers fornuftigt argumenterende debatører.
Bingo - bingo -bingo …………………1ooo gange bingo!
Morten Grønbæk er dagens mand! Sikke nogle gode meninger og argumenter - selfølgelig skal tobak forbydes - og det så hurtigt som muligt!
Vi er kommet langt mht til at forbyde rygning i det offentlige rum og på arbejdspladser – men bliver næste træk ikke et total forbud mod tobak – overalt. Jeg har faktisk ikke hørt et eneste fornuftigt argument, som taler for en fortsat lovliggørelse af tobak.
Det frie samfund er en illusion, vi lever i et samfund med et stort bureaukratisk system, reguleret af love og forskrifter. Jeg har ikke råderet over min løn – jeg må ikke banke min nabo (endsige mine egne børn) – jeg må ej heller ikke køre uden sikkerhedssele – jeg må ikke stjæle i Netto- jeg må ikke køre for stærkt på autobanen etc etc Hensynet til fælleskabet går forud for den enkelte borger. Det frie samfund er en illusion. Minimalstaten er et utopisk projekt, som selv Anders Fogh måtte opgive at indføre.
Det er nu påvist at rygning påfører staten og dermed os alle sammen 21 milliarder i direkte omkostninger og produktionstab ÅRLIGT. Alene ved at forbyde rygning kunne man spare cirka 1/3 af ALLE hospitalsindlæggelser for de mellem 35 – 89 årige. Disse omkostninger skal sættes op imod den nydelse, som rygerne oplever ved en smøg, som rigtig mange faktisk hellere end gerne vil opgive, hvis de kunne.
Derfor: kan vi stadigvæk blive ved med at tillade ¼ af borgerne, at de hælder tjære i spandevis ned i lungerne?
Ovenstående kan måske virke umiddelbart koldt og krænkende – men på trods af det – taler den sunde fornuft ikke alligevel for et totalforbud mod tobak?
,Fagre nye verden.
med venlig hilsen
Flemming Andersen
HBRasmussen, jeg er også vokset op med kæderygende forældre (har aldrig røget selv) og led af kronisk bihulebetændelse, der som ved et mirakel forsvandt, da jeg flyttede hjemmefra.
Jeg hader lugten af tobaksrøg. Jeg hader dumme fulderikker. Jeg hader fordummende aviser som Ekstrabladet og pøbelleflende partier som Dansk Folkeparti. Jeg hader religiøse narhoveder som hizb-ut-tahrir.
Jeg hader også folk, der tror, at ethvert problem kan løses med forbud.
Det enste, jeg ville hade endnu mere end de nævnte ting, ville være at leve i et land, hvor statsmagten forbød den slags i stedet for at lade folk selv finde ud af at vende dem ryggen og derved gøre forbud overflødige.
Vadmand, det da en værre gang hade - had -had du der udsender.
I et indlæg længere oppe kalder du din modpart dum.
Hvad er der sket med den saglige argumentation? Du plejer da at skrive lidt mere elegante indlæg.
“Dum” og “had”, det er gloser som ikke rigtig fører nogen vegne.
Vadmand skriver desuden: “Det enste, jeg ville hade endnu mere end de nævnte ting, ville være at leve i et land, hvor statsmagten forbød den slags i stedet for at lade folk selv finde ud af at vende dem ryggen og derved gøre forbud overflødige.”
Dertil vil jeg indvende, at det jo netop er umuligt for et barn at vende sine forældre ryggen, selv om de ryger og ødelægger deres barns helbred. Der er faktisk basis for tvangsfjernelse af hensyn til børnenes helbred. Da det let kunne gå hen og blive endnu mere traumatiserende for de arme børn at blive fjernet fra deres tobaksmisbrugende forældre (som de trods alt ikke “hader”), ville det nok være en bedre, og en mere pragmatisk løsning, helt at forbyde tobaksrygning, subsidiært gøre det vanvittig dyrt.
Tobak er noget skidt ( kræft o s v), alkohol er noget skidt (alkoholisme, skrumpelever o s v), usund levevis er noget slidt ( fedme, blodpropper , kredsløbsforstyrrelser osv), boksning er noget skidt (hjerneskader o s v), poker er noget skidt (ludomani o s v), fodbold er noget skidt ( knæskader o s v), bilkørsel er noget skidt ( trafikofre , forurening o s v), fisk er noget skidt ( tungmetaller , dioxin og forureninger) osv osv.
Jeg er enig i , at der skal advares og prædikers, men forbud og straf er altså gået af mode i det buldrende erhvervsliv og i skolevæsenet - nu hedder det positiv motivering, for det når man bedre resultater med.
Det er sølle, at visse velbegavede eksperter og politikere stadig lever i middelalderens straffe- og forbudsunivers - de må vænne sig til, at andre mennesker kan gøre hvad der passer dem - det at være menneske og have et godt liv er ikke nødvendigvis at være rationel og fornuftig i o m eksperternes ønsker . Nogen synes faldskærmsspring er sjovt, andre elsker musik ,nogle elsker at nyde gode vine og god øl, og en fed cigar er da OK, boksning er morsomt for enkelte iblandt os o s v.
Vi vil ikke være rationelle kolde datamater, der kun gør det FORNUFTIGE som det defineres af eksperterne. - vi er mennesker.
Her er nogle forslag til fællessang i Medborgerhuset:
‘Nattens sidste cigaret’
‘Smoke Get In Your Eyes’
‘Some Day My ‘Prince’ Will Come’
Udvalgte sange fra ‘The ‘King’s’ And I
For ikke at tale om ‘De 10 Bud’ af ‘Cecil’ B. De Mille
Altså: Stop (piben) før det er for sent.
Lægerne har jo nok ret. Men de er ikke alle lige pædagogiske. Det hører vist ikke med til deres uddannelse.
Nu har Californien lige gjort regningen op: for hver krone i deres anti-ryge-kampagne så de et positivt rersultat på 50 kroner i deres sundhedsbudget.
Det ville da her i Danmark nok også kunne blive til en masse skattelettelser i sundhedsbudgettet.
HBRasmussen, jeg ser ikke noget “hadefuldt” i mit indlæg - men tværtimod en opfordring til, at folk i videst muligt omfang får lov til at bestemme over sig selv. Jeg er overbevist om, at de mén, jeg ville have fået af at blive tvangsfjernet fra mine rygende forældre (mener du virkelig det alvorligt?!?) ville have været langt alvorligere end den kroniske bihulebetændelse, der forsvandt af sig selv (For øvrigt er det over 40 år siden, jeg flyttede hjemmefra, og dengang var der ikke ret mange, der talrte om passiv rygning).
Nøjagtigt som du og jeg og alle andre ville få langt værre mén af at leve i et samfund bygget på at pakke borgerne stramt ind i forbudsvat end af engang imellem at komme til at mærke lugten af naboens smøger gennem et vindue.
Og som før sagt: Mafiaen er stærk nok, uden at man behøver at forære den endnu et givtigt handelsobjekt.
At rejse spørgsmålet - om det er en privat sag om man ryger eller ej - i en forsamling af rygere er ikke engang som at pirke i en myretue med en kæp - det er som at gå ind til en samling løver i et bur og begynde at tirre dem.
Hvis rygningen blev opfundet i dag - og en kæmpe ladning cigaretter ankom til Frihavnen/cph som første import - og ladningens farlighed og giftighed var kendt af myndighederne efter presseomtale forinden - ville man jage cigaretskibet” UD i åben sø med krigsskibs escorte. Og den danske befolkning ville klappe i deres små hænder.
Men eftersom narkostoffet tobak har været kendt i mange årtier og været en del af sæder og skikke i vort kongerige - ser man ganske anderledes på det. Der er nærmest umuligt at udrydde stoffet.
Jeg skrev for nylig flg lille indlæg i en levende debat, hvor mange deltager af alle slags mennesker:
Bhutan viser vejen
Som det første land i verden har det lille kongedømme Bhutan i Himalaya indført totalt rygeforbud. Forbudet gælder overalt: inden døre, uden døre, i folks private hjem og på bjergtoppe. Salg af tobak er forbudt.
Vi kan så konstatere at Danmark er et underudviklet uland i forhold til Bhutan
LAD OS SÅ FÅ DET TOTALE RYGEFORBUD I DANMARK, BHUTAN HAR VIST VEJEN.
Danmark har jo ellers altid været et foregangsland - men hvad “sølvmedaljer” er da også værd at gå efter
Hvad der kom af indlæg fra mange rygeres side og endvidere også ikkerygeres side skal jeg forskåne denne debatside for. Men det var ikke diplomatiet og “skriv-pænt” - svar - der indløb til denne provokation.
Halvdelen opfordrede mig selvfølgelig til hurtigst muligt at emigrere til Bhutan blandt andet.
,Men lad os se hvad fremtiden vil vise.
21 milliarder ville jo i øvrigt i den grad rette velfærdssamfundet op og endvidere videreudvikle det.
Og 21 milliarders kroner sparet om året - er hvad en Storebæltsbro koster.
Og denne besparelse kan opnås “bare” ved at - FORBYDE TOBAKKEN (-:
Med venlig hilsen
Flemming Andersen
@Per Vadmand
Tag dig nu ikke af at du bliver kaldt for hadsk:
Hate
Better hating
than without emotions,
Hate is Silver
Love is Gold,
Flaming Fire
the Desire
of the both -
thats now told.
( Det digt handler såmænd bare om Look Gold og Look Silver cigaretter)
Pointen er måske at mennesker VIL have følelser, og hvor ikke andre muligheder nævneværdigt tillades - udleves de så på selvdestruktiv vis !
Forbyd salg af tobak, især til unge mennesker.
For os som ikke vidste bedre, og som i den grad er afhængige uden at kunne slippe denne uvane, må der udstedes ‘frikort”, og salget evt. foregå via apoteket. Så skal jeg nok love ikke at ryge andre steder end i mit eget hjem og i fri luft. Der vil jeg til gengæld have lov til at bestemme selv.
Overrasket?
Kære Inger Sundsvald
Du er jo en hel foregangs-“mand” (-:
Du er helt på linje med visse eksperter - se bare her:
En af Danmarks førende lungelæger foreslår nu drastiske midler taget i brug mod cigaretter: Forbyd tobak til unge under 18 år og lad afhængige voksne skaffe sig smøger via recept. Det skriver Morgenavisen Jyllands-Posten den 12/2 - 2oo8!
- Første trin må være at forbyde salg af tobak til unge under 18 år, sådan som det er i Sverige. Og næste trin må være at forbyde salg af tobak generelt og give de afhængige mulighed for at skaffe sig tobak på recept, siger professor, overlæge, dr. med. Asger Dirksen, Rigshospitalet, formand for Dansk Lungemedicinsk Selskab.
Han finder det besynderligt, at alle kan købe cigaretter på næsten ethvert gadehjørne. Normalt er danskerne mod den slags forbud, men det finder Asger Dirksen barokt, når der er tale om så farligt et middel som tobak. Hvert år dør cirka 12.000 danskere af tobaksrelaterede sygdomme - det er knap en femtedel af alle registrerede dødsfald.
Så du er slet ikke så tosset(-:
med venlig hilsen
Flemming Andersen
,
Jeg læste, i Frederiksborg Amts Avis, om en gammel kvinde på 92 år, som havde røget hele sit liv (næsten). Hun kom på plejehjem, hvor personalet glædestrålende fortalte de pårørende, at, at nu var hun blevet ikke-ryger. Hun døde inden for 3 måneder med et nicotinplaster på brystet.
Når vi nu lever i et kapitalistisk samfund, og tobak er en helvedes god indtægtskilde for kapitalisterne, så kan salg af tobak naturligvis ikke forbydes.
Uanset, at tobak bevisligt indeholder giftstoffer, som koster folk helbred og liv.
Det er nu engang kapitalens logik. Er det penge i lortet, og kan det sælges, ja, så bliver det sgu solgt.
Det er det, som nogle kalder frihed. Kapitalens frihed.
”Man skulle tro at rygning var en uhelbredelig sygdom. Jeg var ryger fra jeg var ti indtil for tre måneder siden, så det kan altså sagtens lade sig gøre at holde op, og midlerne til at blive afvænt er endda ganske talrige.”
Ja, de heldige og hellige er talrige. Jeg vil netop betegne nogle rygere som uhelbredelige. Men det skal ikke afholde dem fra at blive behandlet i sundhedssystemet. Tænk på alle de penge de i tidens løb har lagt af skattekroner i statskassen.
Det næste bliver, at overvægtige – uanset grund - må betale selv for behandling, hvis de bliver syge. Og der er sikkert mange andre ’selvforskyldte’ lidelser man godt kunne opkræve penge for.
Hold da kæft, hvor er I selvretfærdige at høre på!
Nu ved jeg jo godt hvordan beskatningen fungerer.
Blandt andet virker den ved, her i landet, at når man har brug for hjælp, så får man det, uanset om man selv har penge med, og man behøver ikke at have sparet op.
Det der er galt med mange er, at de siger: ”Hvis jeg kan, så kan alle andre også” (holde op med at ryge / betale en del af et hospitalsophold selv).
Godt at vi, endnu ikke, er kommet dertil, at der skal lovgives på baggrund af hvad enkeltpersoner mener.
Det skal der da - når enkeltpersonen hedder Pia Kjærsgård.
“Når vi nu lever i et kapitalistisk samfund, og tobak er en helvedes god indtægtskilde for kapitalisterne, så kan salg af tobak naturligvis ikke forbydes.”
Jeg tror at udgifterne til behandling af ryge-relaterede sygdomme, sygedagpenge, mm. overstiger indtægterne fra tobaks-afgifter.
Så ud fra en rendyrket kapitalistisk tankegang, så giver det god mening at forbyde tobak.
Fint med mig. Det koster os en helvedes masse penge at folk ryger, så ‘personlig frihed til at gøre som man vil’, kan jeg ikke rigtig bruge til noget.
Casper Jensen skriver:
“Jeg tror at udgifterne til behandling af ryge-relaterede sygdomme, sygedagpenge, mm. overstiger indtægterne fra tobaks-afgifter.
Så ud fra en rendyrket kapitalistisk tankegang, så giver det god mening at forbyde tobak.”
Nu er det jo altså ikke tobaksfirmaerne, der betaler for de skader, deres produkter anretter.
C. Nielsen skriver:
“hysteriet vil ingen ende tage”
Man kan da vist ikke affærdige lungekræft og andre former for kræft som hysteri?
Det er et mærkeligt begreb om frihed, der skinner igennem hos nogle her. Liberalismens uansvarlige individualisme kontra socialismens solidariske, samfundsbevidste frihed under ansvar.
Jeg kan ikke se, at det skulle være en menneskeret at ødelægge sig selv. Men med Kant vil jeg snarere vende det om og sige, at enhver har pligt til at tage vare på ikke bare andre, men også sig selv.
At nogle (mange) af os er skrøbelige, og ikke lever op til idealerne, må man forholde sig realistisk til. Mennesker er nu engang ikke fuldkomne (bortset lige fra måske Marilyn Monroe, men hun er jo død).
Så naturligvis skal folk have gratis behandling, også selv om de har røget i mange år, vel vidende, hvor skadeligt og farligt det er.
Men på den anden side kan man jo godt forsøge at forebygge ved at vanskeliggøre eller umuliggøre adgangen til disse giftstoffer. Det vil jeg ikke kalde et indgreb i den personlige frihed, ligesom det ikke er et indgreb i den personlige frihed, at der er hastighedsgrænser på vejene.
Att Hans Jørgen Lassen
Sikke nogen gode indlæg - du dog har her på denne “linje”…..Jeg bliver helt høj af dem ((((-:
Jeg er slet ikke vant til at møde SÅ (i mine øjne) så gode indlæg om rygning.
Tak for dem
med venlig hilsen
Flemming Andersen
@Thomas B
“Lad os, for the sake of argument, antage at der er 50.000 der årligt behandles for livstruende livstilsbetingede sygdomme, og at denne behandling i snit koster 100.000 .- Det er 500 mio. om året af skatteydernes surt tjente penge der pisses væk på at behandle folk der har brugt størstedelen af et halvt liv på at ødelægge sig selv, hvorfor er det en fair fordelingspolitik? Hvorfor skylder de øvrige skatteydere disse mennesker deres surttjente penge?”
Staten får årligt tobaksafgifter ind på mellem 6 og 7 milliarder, penge, som rygerne bidrager til statsbudgettet med, alene ved deres tobaksforbrug.
Hvis man så f.eks. skønner, at der går 20-30-40 år, før nogle rygere udvikler rygerelaterede sygdomme (hvilket ikke alle gør og ikke alle i samme alvorlige grad), så burde der være et temmeligt stort overskud på statens budget omkring virkningen af tobaksforbrug. Eller sagt på en anden måde: De rygere, der bliver syge af deres last, har i mange år betalt ekstra ind til staten og til eventuel sygdomsbehandling, når de får brug for den.
Bennedsen “De rygere, der bliver syge af deres last, har i mange år betalt ekstra ind til staten og til eventuel sygdomsbehandling, når de får brug for den.”
Sådan kan du jo ikke ræssonere, når vi længere oppe i tråden har dokumenteret at rygere påfører deres børn lidelser, der med den nuværende viden kan karakteriseres som børnemishandling. Det er ikke kun rygerne selv, det går ud over, det er i særlig grad deres børn.
Som allergiker kan jeg ikke engang blive optaget i sygekassen Danmark. Det siger lidt om hvilke udgifter der er ved at skabe allergikere, som hensynsløse rygere jo gør.
Forbyd lortet, det er det nemmeste.
@HB Rasmussen
Nu var min kommentar adresseret til Thomas B’s og ikke til diverse andres synspunkter.
Jeg er godt klar over, at rygning har/kan have konsekvenser for andre/andre forhold, end for rygeren selv. Det var bare ikke det, min kommentar gik på.
For min skyld må tobakken gerne forsvinde (ad frivillighedens vej), men jeg bryder mig ikke om den puritanske forbudsmentalitet, der efterhånden har sneget sig ind i vores samfund, og som kommer til udtryk på forskellig vis.
Forøvrigt ville det være interessant at forske lidt i, hvorfor det er rygning, man har kastet sig over med så stor energi. Hvorfor ikke alkohol eller usunde, kemikalie- medicinrest- og pesticidfyldte fødevarer, som (formodentlig) er årsag til værre sundhedsmæssige skader (f.eks. sterilitet) på lang sigt. Også allergi.
Hvem vandt forskningen om tobakken skadevirkninger? Tobaksindustrien eller medicinalindustrien med deres nocotinplastre og -tyggegumme?
Bennedsen, forskningen er udført. Du behøver ikke at formode. Det ER rygningen, der giver den højeste og værste eksponering.
Bennedsen, til orientering: Morten Grønbæks speciale er ikke rygning, men netop alkohol, som han har forsket i med stor energi.
Mærkeligt ord at bruge: “puritansk” - i en sammenhæng, hvor det handler om at begrænse sygdom, elendighed og død.
Er fartgrænser puritanske?
@Hans Jørgen Lassen
Der er naturligvis ikke noget galt i at ville begrænse sygdom, elendighed og (for tidlig) død. Ingen kan vel have noget imod, at vi har bekæmpet polio, TB, kopper, diverse børnesygdomme m.v., eller at der bliver forsket i at finde behandlinger/medicin mod andre alvorlige sygdomme.
Men i de fleste tilfælde har bekæmpelsen af disse sygdomme været båret af folkeoplysning og et tilbud til borgerne (frivillighed) og ikke af forbud og hetz, der har rod i en, for mig at se, puritansk bevægelse, der gerne vil sætte begrænsninger for en livsstil, der ikke er forenelig med ideen om det sunde, rene og ulastelige liv, som hyldes af mange i disse år.
Måske har hetzen og lovgivningen mod rygerne haft så gode kår, fordi det hovedsagelig er blandt de lavere sociale lag, man finder flest rygere?
De er jo ikke en magtfuld gruppe, man behøver at regne med.
Altså for lige at sætte det med økonomien vedrørende rygningen i samfundet - på PLADS:
Opgjort i penge er rygning en voldsom økonomisk belastning for det danske samfund. Vi kunne bygge en storebæltsbro om året for de penge, røgen koster os.
Rygning koster hvert år Danmark en storebæltsbro.
Så mange penge lader danskerne nemlig årligt gå op i, nej ikke i røg, men i: kræftsvulster, blodpropper, kvælningsanfald og kørestole.
Når Skandinavisk Tobakskompagni og Kræftens Bekæmpelse i disse dage diskuterer, om cigaretter bliver farligere eller ej af tilsætningsstoffer, kan man nemt overse, at der er voldsomme økonomiske tab på spil, hver gang en ryger tænder en cigaret.
Det samlede samfundstab som følge af rygning udgør over 28 milliarder kroner pr. år, opgjort i 2008-priser. Det viser den seneste opgørelse af tabet ifølge en PhD-afhandling, som seniorprojektleder Susanne Reindahl Rasmussen fra Dansk Sundhedsinstitut, DSI, skrev i 2005.
De 11,5 milliarder kroner skyldes de direkte ekstraomkostninger i sundhedsvæsenet som følge af, at rygere er mere syge end andre. Det er især kræft, luftvejssygdomme og hjerte-lungelidelser, der rammer rygere oftere og hårdere end ikke-rygere. Det tal udgør i øvrigt 34 procent af sundhedsudgifterne til folk i aldersgruppen 35 år og opefter. Sundhedssektorens udgifter til voksne og ældre kunne altså reduceres med en tredjedel, hvis ingen røg.
De sidste 16,5 milliarder kroner skyldes det produktivitetstab, som rygning giver, fordi rygerne dør tidligere end ikke-rygere og oftere må gå på førtidspension forinden. Det betyder, at samfundet mister en masse arbejdsår, hvor rygerne kunne have skabt værdier til sig selv og deres arbejdsgivere.
Den samlede regning på 28 milliarder kroner er imidlertid ikke bare et konservativt skøn, mener Susanne Reindahl Rasmussen, Det er helt sikkert for lavt et skøn, fordi tallet hverken medregner omkostninger til passiv rygning eller en række omkostninger ude i den kommunale del af sundhedssektoren.
»Omkostningsskønnet er for lavt, for der er mange omkostninger, der ikke har kunnet medtælles. Alle de omkostninger, der ligger i kommunerne, såsom udgifter til plejehjem, genoptræning, hjemmehjælp og hjælpemidler som følge af rygning. Det er formentlig store beløb, men vi har ikke nogen måde at skønne over dem på nuværende tidspunkt,« siger hun.
»De helt store omkostninger ligger i hospitalssektoren. Det er den største post. Kan man nedbringe antallet af indlæggelsesdage, vil det have stor betydning for de samlede omkostninger ved rygning.«
Tabet er det samme
Danske Banks cheføkonom, Steen Bocian, siger, at »det er mange penge«.
»Nu er der mange ting, som kan være sundhedsskadelige, for eksempel at drikke alkohol, men tal som disse sætter fokus på den politiske prioritering. Det er dog ikke noget, jeg som økonom skal gå ind og mene noget om. Men det er da problematisk set i lyset af, at vi mangler hænder,« siger han.
I sin PhD-afhandling peger Susanne Reindahl Rasmussen på, at man ikke bare skal opgøre regnestykket i penge, for rygning handler også om menneskelige lidelser – hos rygeren selv og hos de pårørende, som mister en ægtefælle, forælder eller slægtning. Men ser man kun på pengene, vil selv det dyreste rygestopprogram give mere for pengene end de medicinske behandlingsformer, som sundhedsøkonomer har foretaget økonomiske analyser af.
Et ofte hørt argument er, at rygerne selv betaler for deres sundhedsydelser gennem tobaksafgifter. Tobaksafgifter har dog ikke noget med det samfundsmæssige tab at gøre – tabet for samfundet ved at en ryger bliver syg og senere dør er det samme, uanset hvem i samfundet, der betaler hospitalsregningen.
Så at sammenligne tobaksafgifter og rygningens samfundstab er som at sammenligne pærer og bananer. Men sammenligningen kan alligevel give et indtryk af størrelsesforholdet: Indtægterne fra tobaksafgifter har i årevis været konstante, renset for inflation, og de ventes i år at udgøre 7,4 milliarder kroner – en fjerdedel af samfundets tab på rygning.
med venlig hilsen
Flemming Andersen
Bennedsen skriver:
“Måske har hetzen og lovgivningen mod rygerne haft så gode kår, fordi det hovedsagelig er blandt de lavere sociale lag, man finder flest rygere? ”
Hertil kan man svare:
Måske har hetzen og lovgivningen mod rygerne haft så gode kår, fordi rygning er så forbandet usundt, både for rygerne selv og deres omgivelser?
@Flemming Andersen
Jeg har ikke selv læst den afhandling, du refererer fra, men medmindre du undlader visse væsentlige oplysninger, så tager afhandlingen tilsyneladende ikke højde for, at der som regel er mange forskellige faktorer, udover rygning, som måske i mange tilfælde er den mindste årsag, til diverse nævnte sygdomme. F.eks. betyder arvelig disponering meget.
Der er ingen tvivl om, at rygning er skadelig, men mig bekendt, er det ikke entydigt bevist, at det er den enkeltfaktor, der i alle tilfælde er synderen, eller endda påvist i hvor høj grad, den er medvirkende, fremfor andre faktorer, til sygdom.
Derfor mener jeg ikke, at man kan gøre samfundets udgifter til rygerne op så firkantet.
Hvad med de mennesker, der har røget hele livet og alligevel ikke fejler andet, end de almindelige, aldersrelaterede sygdomme? Dem findes der trods alt også mange af, ligesom der også findes mange mennesker, der dør af de samme sygdomme som rygerne, selvom de aldrig har røget.
Så usikkerhederne omkring rygningens samlede konsekvenser burde afspejle sig i afhandlingens konklusioner, hvilket ikke fremgår af det, du citerer.