Dorthe Mule:

"Da vi som nævnt er begunstiget med denne herlige regering igennem adskillige år, som hylder det fri valg i mangt og meget f.eks. private sygehuse, private sygeforsikringer, udlicitering af omsorgsydelser, privatskoler m.v., så er det måske nærliggende at udvide det frie valg med at give borgerne mulighed for økonomisk at vælge militær/krig fra, i lighed med at vi kan vælge folkekirken fra."

God idé, Dorte Mule. Lad os få frit valg, der hvor det virkelig gælder.

Og nu hvor vi er ved det. Var det ikke en idé, at et blev frivilligt om man viile betale til kongehuset? Lige nu betaler vi alle over skattebilletten et indirekte statstilskud til den kulørte presse, der som bekednt lever af de royale. Her kunne vi virkelig godt trænge til en gang brugerbetaling.

juhu - minimalstat... ;)

Lad os indrette et samfund uden skat, kun donationer til øremærkede formål. Gad vide hvordan arbejdsløshedsprocenten bliver uden et socialt sikkerhedsnet. (Jeg gætter: lav)

Alle veje privatiseres. Politiet privatiseres. Domstolen privatiseres. Forsvaret privatiseres. Leve anarkiet!

Jeg håber at I stadig forstår ironi!

Forresten kan vi ikke vælge folkekirken helt fra. Kun kirkeskatten......

med venlig hilsen
Lennart

hmmm ved eftertanke behøver det slet ikke være ironisk. lad os bare få afskaffet skatten.

mvh
Lennart

Dorthe Mule:

"Da vi som nævnt er begunstiget med denne herlige regering igennem adskillige år, som hylder det fri valg i mangt og meget f.eks. private sygehuse, private sygeforsikringer, udlicitering af omsorgsydelser, privatskoler m.v., så er det måske nærliggende at udvide det frie valg med at give borgerne mulighed for økonomisk at vælge militær/krig fra, i lighed med at vi kan vælge folkekirken fra."

Rigtig god idé - måske vi også kunne supplerer med økonomisk fritvalg omkring indvandring fra islamiske lande eller fx. hjælp til Palæstina, som Tummelumsen nævner: her kunne vi virkelig godt trænge til en gang brugerbetaling!

Du har sikkert ret Dorthe, vi skulle ikke have været med i Nato, og istedet ladet os besætte af Sovjet, det ville der være kommet en hel masse fred ud af.

Siden hvornår er nato blevet omdøbt til "koalitionen af de villige"?

Jeg kommer somme tider i tvivl om, hvorvidt det er bedst og rigtigst at være underlagt USA, som vi er nu, eller Rusland.

Russerne har jo mere kultur end amerikanerne, men på den anden side ...

Nå, jeg kan jo være ligeglad. Det er jo alligevel ikke mig, der bestemmer.

Krig er undtaget det parlamentariske demokrati, et spørgsmål om pligt - ikke om, hvad befolkningen synes, det understregede Poul Nyrup Rasussen svedende og rødmosset på TV inden Kosovo-krigen, eller rettere fly-aktioner med klart humanitært sigte, og man må vel formode, at Fogh er mere end enig. Opbakningen til hans krige har svinget mellem 40 og 70 pct., men så snart den er over 50 pct., taler medierne om flertal med slet skjult lettelse.

Hans Jørgen Lassen, Europa burde selvfølgelig ikke være underlagt hverken USA eller Rusland. Det er trist, at vi ikke kan finde ud af sammen at blive den pragmatiske, ikke-imperialistiske enhed, som euroæerne jo i hjertet ønsker, hvis de fik valget.

@ Niels Christensen :
Hvor er det rart at se der stadig er nogle der lever i De Gode Gamle Dage ..

Krig er noget lort. Derfor gælder det om at undgå, at Danmark bliver blandet ind i alle mulige krige rundt omkring. Hvorfor ikke bare blande sig udenom, når der er krig et eller andet sted? Unge mennesker bliver dræbt i krige, og det koster en masse penge at involvere sig. Det er billigst og nemmest at blande sig udenom. Danmark er en småstat, og ikke en stormagt. Vi skal føre småstatspolitik - ikke hjælpe stormagterne med at føre stormagtspolitik. Der er en masse NATO-lande, der ikke aktivt støtter USA. Når de kan holde sig udenfor, kan vi vel også.

Det rager ikke Danmark en skid, hvad der sker i Irak eller Afghanistan.

Men hensyn til Kosovo-krigen var vi danskere med til at gøre ondt værre. Vi støttede FCK-mafiaens klapjagt på de kristne i Kosovo, blot fordi USA følte trang til at lefle for muslimerne og ønskede en strategisk velplaceret militærbase samt ville bortlede opmærksomheden fra, at Monika Lewinsky havde suttet pik på Clinton. Denne vanvittige forbryderiske angrebskrig blev støttet at Poul Nyrup Rasmussen. Det er svært ikke at håbe på, at han selv må blive ramt af en alvorlig ulykke, når han - besat af ondskab - ønskede at tilføje andre så meget ondt.

Det er også svært at have ondt af de danske ofre i Irak og Afghanistan, når man tænker på, hvor umådeligt dumt det er frivilligt at melde sig til disse for os danskere så totalt ligegyldige krige.

Vi danskere skal simpelt hen passe og selv og varetage vores egne interesser.

@ Søren Andersen

Så en tilbagevenden til udenrigspolitiken fra 1864 til 1943?

Hvis vi ikke lærer noget af historien er vi tvunget til at gennemleve den en gang til.

med venlig hilsen
Lennart

@Lennart Kampmann

Ja, den isolationistiske udenrigspolitik, som Danmark førte i perioden fra nederlaget i 1864 og frem til brudet med den tyske besættelsesmagt den 29. august 1943, var en ubetinget succes, der ikke alene sikrede Danmarks overlevelse i en usikker verden men også sørgede for, at Danmark stort set slap uskadt gennem 2. Verdenskrig.

Hvis den tids romantiske drømmere og krigsliderlige galninge (den tids pendanter til vor tids tilhængere af en aktivistisk udenrigspolitik), havde haft magt som de havde agt, havde Danmark støttet Frankrig under den Tysk-Franske krig i 1870-1871, og vi var givetvis blevet opslugt af Det tyske Rige. Havde den danske hær gjort modstand den 9. april 1940, var tusindevis af danske soldater blevet dræbt til ingen verdens nytte, og København havde meget muligt lidt samme skæbne som Warszawa.

Derfor igen, krig er noget lort. Det gælde om at holde sig udenfor.

Det er med krig som med inflation; Hvis man selv blander sig uden om, sørger man for at problemet rammer de andre. Men så er man også en del af problemet, istedet for at være en del af løsningen.

Så Taliban skal bare gøre som de vil? Vi skal blande os uden om ?

Jugoslavien skulle bare have fred til selv at ordne den indbyrdes strid?

Man får jo lige så meget blod på hænderne af ikke at gøre noget som at gøre noget.

med venlig hilsen
Lennart

Meningen med dansk udenrigspolitik må fornuftigvis være at varetage Danmarks interesser.

Med den kurs, vi fører i øjeblikket, sælger vi ud af danske interesser.

Med venlig hilsen

Søren Andersen

off topic.

Lennart Kampmann "Så Taliban skal bare gøre som de vil? Vi skal blande os uden om ?""

Der er ingen der som har angrebet Taliban, fordi de havde et stærk fordrejet fundamentalistisk islamisk menneskesyn, eller fordi Taliban i grad undertrykket de afghanske kvinder.
Nej, grunden til at Afghanistan og Taliban blev angreb, var fordi Talibanledelsen ikke ville, eller ikke kunne, udlevere Osama Bin Laden, i forbindelse med et amerikansk ønske om at holde han ansvarlig for begivenheden i New York, den 11. september 2001.

Til historien hører at det var via amerikansk og pakistansk støtte, at osamas muhajediner og Taliban fordrev de russisk invansionstropper og bestættelsesmagt, og selv satte sig på magten. (det var jo amerikansk logik, at det var bedre end at russerne/kommunisterne havde kontrollen over afghanistan)

on topic.

Derudover rummer artiklen jo nogle vigtige tanker. Nemlig at det koster at være i krig, og pengene kan komme blive brugt til krig, hvis der bliver brugt mindre penge andre steder. f.eks. folkeskoler, sygehus, ældreplejen, Hvilket er områder, der i forvejen var havde et akut behov for kapitalindsprøjtning og politisk prioritering.

en anden vigtig tanke, er gennemsigtigheden i skattesystemet. Det ville være rart hvis de penge de blev opkrævet i f.eks. miljøafgifter og skatter, kunne dokumenteres at de også blev brugt til formålet. i eksemplet vil det betyde korrekt miljøforbedringer og investeringer i miljørigtig produktioner, og produkter. Et andet eksempel kunne værre vægt og registreringsafgifter, som blev brugt på at vedligeholde og forbedre veje og anden trafikal infrastruktur, som støjværn og intelligent trafikkontrol(<- hvilket vi alt for lidt af i DK).

Men om der skal være frit valg indenfor hvilke dele af samfundets fællesudgifter, der udgør det økonomiske grundlag for vores velfærdsamfund, mener ville være tåbeligt. Der skal meget lidt fantasi til, at forestille medborgere, inkl. jeg selv, der vil fravælge et indbetale til speciale områder, der vores i vores særinteresse. f.eks ledigshedydelser, integration, ældrepleje, sygehuse, folkeskoler, børnehaver, vuggestuer, osv... Der sikkert nogen, hvis ikke mange, som slet ikke ville betale, til noget som helst, og bare have deres indkomsttal, indskrevet på deres netbank og dankort.
Det vil betyde at systemet ikke er bæredygtigt, da der ikke er en garanti for et kontinuerligt indskud af frisk kapital, der kan betale udgifterne bag velfærdsydelserne.

Lennart Kampmann:

... man får jo lige så meget blod på hænderne af ikke at gøre noget som at gøre noget

Ja, det er jo tidens mantra og moralen i 90 ud af 100 amerikansk-sprogede film og TV-serier, men det er stadig ikke rigtigt; det ville selvfølgelig føre for vidt at skulle bedømme, hvor langt væk Næsten i Krarupsk forstand kan befinde sig, men at drage ud i verden på må og få, fordi en drage angiveligt har bortført en jomfru et eller andet sted, det er ikke rationel adfærd i vor tid.

Osama bin Laden blev ganske rigtigt tilbudt udleveret til tredjeland af de Talebanere, der fik økonomisk støtte af Danmarks kommende statsminister, Rasmussen III.

Da Danmark ikke havde en hær, der kunne aflede en tysk division eller tre i 1940 betød det jo at fx. Holland kunne få tæskene i stedet for. Det var da også med til at styrke Tyskland at de kunne benytte Danmark som vandhul, og forsyningsdepot, mens de "løste problemer" andre steder.

med venlig hilsen
Lennart

Frie valg?
Et valg kan aldrig være frit, et valg må nødvendigvis altid være bundet.
Den der virkelig er fri, har slet ikke noget valg for den har ingen referencer, og derfor er den netop fri!