"Derfor er der brug for en ny og langt mere respektfuld kultur omkring forsvaret og dem, der sætter livet på spil"

Hvis soldaterne ønsker respekt, bør de måske overveje, om det de foretager sig er respektabelt...

@Per

Where have all the flowers gone ?

Princippet for styring af soldater har ikke ændret sig siden romerriget ( Nu i ver. 2.0 ).

1. Hold soldatens opmærksom borte fra det faktum
at alle mennesker fødes blanke ( tabula rasa ) - altså at han/hun lige så godt ku' være endt med at kæmpe på fjendens side.

glipper det så

2. Overbevis soldaten om at han/hun kæmper
for - om ikke i absolut forstand, så dog i en eller relativ forstand - den mindst ringe sag.
Dette kunne endda være velbegrundet
( meget af debatten her på Information kører jo om det ). Selv hvis soldaten med god grund kan se at hans sides sag ER den mindst ringe ( og kamp for den nødvendig ), er der dog lige et lille stykke derfra og så til at godtage at lige han skal vove liv og lemmer for den.

så hvis de sidste rester af ungdommens idealisme er forduftet:

3. Udbetal de højeste lønninger, og ha' det bedste kammeratskab, de mest spændende opgaver osv.

Det er en forfærdelig militarisering af Danmark, som foregår i øjeblikket.

Våbenindustrien er sideløbende med krigsførelsen vokset voldsomt og for nylig er det blevet tilladt for udenlandske firmaer at opkøbe og eje våbenproduktion i Danmark.

Dermed kan Danmark blive en del af det US-amerikanske (og EU's) militærindustrielle kompleks.

Nu vil forsvarschefen så også have den ideologiske opbakning (og kan man frygte ensretning) til dette i befolkningen, ved at appellere til medmenneskelige følelser overfor soldaterne.

Hvis vi reelt vil hjælpe soldaterne med at undgå at blive ofre, så skal vi sige nej tak og stoppe militariseringen af udenrigspolitikken.

I stedet skal vi koncentrere os om fredelige midler og forebyggelse af fremtidens konflikter.

Det er der nærmest ikke andre lande, der gør, og når krig og militær først er en mulighed, så tager den ”løsning” næsten al opmærksomhed og næsten alle ressourcer.

Så ingen respekt for militariseringen herfra, tak!

Respekt for dem der forlader militæret - ikke for dem der lader sig udsende.

Nogle af dem har udtalt, at de tager afsted for at komme ud og se verden, andre at det er for sammenholdet og eventyret.

Det er meget svært at respektere folk der er så naive.

Respekt er jo også et spørgsmål om man respekterer: Soldater ELLER mere respekterer
de mennesker der af en eller anden grund er endt i soldaterroller.

---------------------------------

Mht. til det nødvendige i den nuværende kamp:

http://www.information.dk/164874

ex-generalen virker optaget af mere end blot af få sine femten minutter !

Det tragiske er at selv hvis Vesten virkeligt blot kæmper for det Vesten påstår at kæmpe for ( at den ikke har skjulte motiver ) og at det måske endda ER den mindst ringe af de to sager - sker kampen ikke på den mest strategisk smarte måde.

Soldater burde pr automatik ydes den respekt som man yder folk der har valgt en profession der indebærer at der er risiko for at de sætter deres liv til for deres land.

Det forhold at jeg som venstreorienteret til tider, måske ofte, er uenig i de beslutninger regeringen har taget, bør fundamentalt set aldrig lastes soldaten.

Soldaten bør altid respekteres som enhver person bør respekteres der er villig til at sætte sit liv på spil for sit lands sikkerhed.

At dette deesværre ikke er gået op for mange og at vi i Danmark ofte er lidt for hurtige til at mindes dem der i fortiden satte livet på spil og mistede det, er i mine øjne en form for umodenhed. Det kan ikke mindst ses af det forhold at venstrefløjen i USA lærte den lektie efter Vietnamkrigen hvor man først opførte sig som idioter, derefter langsom lærte at det var en fejltagelse at bebrejde soldaten at regeringen var uansvarlig.

'lidt for hurtige til at glemme at mindes', skulle der have stået, sorry

Ristinge, du får det til at lyde som om, at soldater er en slags uselvstændige stakler uden fri vilje. At trække i trøjen for vores forbryderiske regering og deltage i overfald på afghanere, irakere eller hvem der nu måtte stå for skud, fortjener INGEN respekt.

En national flagdag er en hån imod det store flertal af verdens borgere, der vil fred. Det er kvalmende hykleri.

@ Ristinge

Kommer til at tænke på at mange danske frihedskæmpere - uanset hvilken politisk fløj de lå på; efter krigen ofte havde en fælles, sær oplevelse:
At de sjældent kunne genkende sig selv i den megen omtale de fik efter besættelsen.

Men kan ikke lige huske kilden til dette!

-----------

Det ex-generalen i det forrige link vel bla.a. påpeger
er at Vesten ( Selv USA ), sagtens kunne være samfund byggende på vesterlandsk ide og værdi-grundlag ( bevare sin karakter af vesterland ), uden at disse nødvendigvis skal indbefatte:
Den amerikanske drøm og/eller bestandig vækst
i forbruget!

Ja Bo men jeg er i modsætning til dig, ser det ud til ikke pacifist. og der er som Kim Gram også antyder nu engang sådan at folk gik ind i den danske modtand for 60 års siden af mange forskellige grunde. Vi gik ikke rundt bagefter og udvælger dem hvis grunde vi bedst kan li og så pissede på de andre. De ofrede deres liv for vores frihed og det er derfor vi ærer dem, og vi ærer dem vel vidende at enkelte begik endog meget alvorlige fejl i forløbet, måske endog handlinger som vi i bagklogskabens lys må tage afstand fra når helheden gøres op.

Venstrefløjen i USA og Australien og andre der sendte soldater til Vietnam lærte denne lektie og begik den fejl Bo at råbe barnempordere efter de ofte mentalt skadede soldater der kom hjem fra det helvede. Ofte folk der bare gjorde deres bedste i en umulig situation. Derved opnåede man at træde på folk der allerede lå ned og yderligere skubbe folk væk, både soldaten selv men også deres familier, som ellers i mange tilfælde var potentielle politiske allierede.

Der er ingen grund til at vi gentager den brøler, bare fordi vi ikke i Danmark har haft den tæt på livet.

Fejlen kaldes 'at rette bager for smed'. De folk der kom hjem fra Vietnam var ofte umodne eller havde ikke noget valg - mange blev klogere af oplevelsen, og der er ingen grund til at os andre der hart levet et liv i tryghed i mellemtiden, så også stiller os op og retter anklager mod enkelt individer som bare gjorde deres bedste i en vanskelig og dødsensfarlig situation i den tro (right or wrong) at de kæmpede for deres land. Det er langt mere rimeligt bare at udvise respekt for det faktum at det var dem og ikke os andre der satte livet på spil i en situation få af os andre nogen sidne blive udsat for.

Desuden vil der altid værte situationer hvor det måske senere hern viser sig, når vi historikerne hagler dem grundigt igennem mange år efter, at det var os der tog fejl.

Vi gik heller ikke rundt i fortiden og fordømte de arbejdere der arbejdede i industrier vi ikke kan li, eller som vi i bagklogskabens klare lys kan se var miljøødelæggende.

Hvad enten man er indkaldt som soldat eller er frivillig så sætter man sit liv på spil for sit land og det bør man kunne respektere også selvom man er imod deltagelse i et konkret militært engagement.

Vi kan være meget enige om at der er krige, Irak ikke mindst, som vi ikke burde have deltaget i. Men det er nu engang soldaters opgave at følge deres lands regering så længe der ikke er entydigt tale om forbrydelser. Desuden er der også kammaratskabet. Når du træder ind i militæret ender du ofte med at slås mere for dine næsmeste venner end for dit land. det er en naturlig ting, dine venner og kammarater er noget man let kan forholde sig til, lande er ikke. Du lader naturligt ikke dine egne i stikken - derfor må man også have en vis forståelse for at folk vælger at følge deres regiment også selv om de måske personligt kan være i tvivl om en konkret deltagelse.

Forbrydelsen i Irak var en forbrydelse begået af regeringer, med få undtagelser (som fundamentalt er sagen uvedkommende, ikke mindst da disse også kan optræde i krige vi finder er eller var nødvendige) blev den ikke begået af soldater.

En national flagdag der hædre dem som i bedste mening satte deres liv til for deres land, er både acceptebalt og rigtigt.

Hvis du tror Bo med din pacifisme at du får mig til at pisse på min bestefars indsats og utidige død i engelsk krigstjenste under anden verdenskrig, så tager du grundigt fejl. Han medaljer og billede hænger på min væg

Skal lige sige at jeg ikke før nu er klar over Gades forslag om en flagdag den 31 august. Jeg er ikke som ovenfor nævnt ikke principielt imod at ære det forhold at soldater sætter deres liv på spil i udlandet. Men at vælge en dag og krigsteater der deler nationen er et forbandet dårligt udgangspunkt. Man burde have valgt en mere neutral dag, evt en dato der relaterer til en freds- eller krigsmission der kan samle 2/3 dele flertal i folk og parlament.

Pacifisternes store ord kan ikke bruges til meget på landjorden!

Fra det overflodige elfensbenstårn lader de gælde at krig er frygteligt og vi ikke skal deltage på nogen måde. Derfor må alle de andre selv klare deres problemer. Uagtet at vi har indsigten og modet til at handle.

Vi handler fordi vi forstår problemerne! Vi handler fordi vi kan! Respekt til de der gennemfører konsekvenserne af vores moral og etik!

Der var engang hvor vi ikke vidste meget og kunne dukke hovedet og sige, det angår ikke os. Men så blev verden global...

med venlig hilsen
Lennart

Lennart

Rigtigt at store ord alene ikke gør det ---

Men de tænder jer krigshetzere helt at når vi skriver at vi støtter den afghanske frihedskamp ?

Det får simpelthen de værste sider op i jer ? på trods af at det jo kun er ord..... paradoksalt, ikke ?

Vi får at vide at vi støtter muslimsk ekstremisme og kvindeundertrykkelse stening og pædofili etc -

Måske skulle I lige overveje det der med ordene igen ...... for jeg er enig -- ord alene gør det ikke

Jeg er også langt fra pacifist og mener at den militære organisering af det afganske folks modstand er nødvendig og bør støttes i deres kamp for at smide USA og dets skødehunde på porten hurtigst muligt. Og jeg er ikke alene !!

Vi handler fsolidarisk ordi vi forstår problemerne! Vi handler fordi vi kan! Respekt til de der solidarisk gennemfører konsekvenserne af deres moral og etik!

For os var der aldrig engang hvor vi ikke vidste meget vores solidaritet og støtte betød og vi blot kunne dukke hovedet og sige, det angår ikke os. For os har verden hele tiden været global Men så blev verden det pludselig også for jer ...global...

Og nu skal vi altså løse de problemer på en ordentlige måde og det er IKKE ved at sende danske styrker i krig i fremmede lande på USA's mandat...!!

med venlig hilsen
Ulrik

Soldater, hvis i vil have respekt så foretag jeg noget respektabelt. Der er ikke noget særlig respektindgydende over at bruge jeres medborgeres penge på at rydde op efter årtiers fejlslagen amerikansk udenrigspolitik i mellemøsten. Så har jeg mere respekt for rigtige renovationsarbejdere. De foretager sig i det mindste noget både godt og nødvendigt.

At Gade ønsker at foretage koblingen mellem vores nationalflag og den håbløst ideologisk forblindede udenrigspolitik er decideret ulækkert, men man forstår godt hvor man ønsker at tage den hen:

"Enten bakker i op om vores politik som vi nu konsoliderer og legitimerer ved at indhylde den i nationalflaget, eller også tilkendegiver i at i ikke er rigtige danskere og da slet ikke patrioter."

Det er signalpolitik der vil noget. Det næste bliver vel at vi skal til at synge obligatorisk morgennationalsang foran flaget med hånden på hjertet, på vores arbejdspladser og i folkeskolen, så vi derved konditioneres til kritikløshed overfor fædrelandet og til at ville dø for "vores" land, som om det var landet og ikke ideologer der førte os ud i krig i verden.

"Er du dum som en ti-årig. Ja, hvis du har lyst til at bo i fremtidens Danmark." Erwin Neutszky-Wulff.

Respekt kræves for de soldater, der sendes ud til verdens brændpunkter.

Det skal stå fast.

For hvorfor sendes de ud? De sendes ud for den almindelige danskers sikkerheds skyld. Og de sendes ud for at hjælpe et folk, der har været mærket af krig i årtier.

Som det er ret så typisk kan man læse mange mærkelige kommentarer her og i andre dagblade: En mener, at respekt skal gives til de, der forlader forsvaret; en anden peger på våbenindustrien, der åbenbart "styrer alt".

Til førstnævnte pacifist: tænk på hvad danske Jens'er før for dig , så du står nogenlunde trygt på Nørreport station. Skulle en bombe springe er grunden alene fejlagtig integration, som du selv har medvirket til i de bløde 80'ere!

Og til sidstnævnte pacifist: det er altså din pensionsopsparing, der er med til at drive våbenindsustrien, - ja, så enkelt og hårdt kan det siges.

Respekt frem for alt for de der sætter livet ind for andre!

HBR,

"Og det har Danmark en forpligtelse til, fordi vi er et af verdens rigeste og fredeligste samfund," mener forsvarschefen."

Fredeligste? Tim Jørgensen mener åbenbart ikke, at en angrebskrig mod Irak i strid med international ret er ufredelig. Med denne eklatante demonstration af manglende dømmekraft ved vi, hvad vi skal forvente af endnu en inkompetent dansk leder.

"Vi kan lige så godt vænne os sig til at være involveret i oprørsbekæmpelse a la Afghanistan. Det er den slags krig, vi kommer til at udkæmpe fremover,"

Det glæder mig dog, at han indrømmer brugen af ordet "oprør", thi det demonstrerer, at der er tale om forudgående besættelse.

Det må være svært at stå i spidsen for et miltiær, der slagter uskyldige mennesker rundt omkring i verden, og bevare livsløgnen om, at man gør noget godt. Uha - en svær balance.

På grund af sin fortid i flåden har Tim Sloth Jørgensen ikke selv kamperfaring, men han har set døden i øjnene, da to serbiske fly styrtede sammen, og han troede det var missiler.

Jeg så også engang døden i øjnene, da jeg en sen aften i Fårevejle så to lygter fra en ufo komme i mod mig. Det viste sig dog at være Hansens traktor, og ja, jeg var pissebange for at dø!

H. B. Rasmussen.

"For hvorfor sendes de ud? De sendes ud for den almindelige danskers sikkerheds skyld."

Hvorfra får du det? Den aktivistiske udenrigspolitik har sat danskere i fare, iflg. PETs årsrapport fra 2005 kan terrortruslen i Danmark sættes i direkte relation til vores militaristiske udenrigspolitik. Det hedder Forsvaret fordi det er meningen det skal forsvare og beskytte indbyggerne i Danmark mod fare, et navn man ikke ligefrem lever særlig godt op til for tiden.

Den største trussel mod vores levevis kommer ikke fra OBL eller andre stort set impotente folk i Afghanistan, ja du læste rigtigt, impotente. Osama bin Laden havde ikke noget at gøre med hverken London eller Madrid så det er i dag syv år siden han og hans kumpaner sidst har haft held med at ramme mål på vestlig grund, hvis altså de overhovedet stod bag, hvilket der fortsat hersker usikkerhed omkring. Den største trussel mod os, kommer fra vores politikere som konstant spindoktorerer mareridt, som de så kan sælge sig selv som beskytterne imod, men de ER mareridtet, for netop deres falske eller i hver fald ekstremt overdrevne mareridtscenarier, har de brugt til at beskære vores dyrt vundne friheder og til at overvåge os for vores egne penge. Vågn dog op menneske,

"Soldaten bør altid respekteres som enhver person bør respekteres der er villig til at sætte sit liv på spil for sit lands sikkerhed. "

Hvad havde angrebet på Irak med Danmarks sikkerhed at gøre? Der er da formodentlig ingen ved deres fulde fem, der vil påstå, at Irak udgjorde en trussel mod Danmark?

Israel er nok de, som har haft størst gavn af den såkaldte WOT. Med eet slag kunne dets egne fjernder rubriceres sammen med verdens eneste supermagts, - ja, muligheden foreligger at Israel Lobbyen, som beviseligt bestemmer store dele af USA's udenrigspolitik (bemærk at Mearsheimer og Walts bog hedder: "The Israel Lobby and US Foreign Policy" - den hedder ikke, "The Israel lobby and US Mideast Policy", således som man måske kunne forvente) bevidst har blæst såkaldt WOT ud af proportion. Som Politiken skrev i en udmærket artikel forleden med emnet "Hvad nu hvis tvillingtårnene ikke var blevet ramt 9/11", så ville USA og dermed NATO (og Danmark) (som kun er der for at aflaste USA fordi det havde været så fjoget at lade sig aflede (af hvem? Netop. af Israel og især Israel lobbyen) af krigen i Irak, hvis uerklærede formål var at fjerne en gammel fjende af Israel, og palæstsinenesernes bedste ven og benefaktor.) ikke have været i aghanistan idag, og Bush ville slet ikke have iværsat denne over-eksalterede såkaldt WOT, men man ville have håndteret Osama på en anden måde - sikkert mere intelligent måde, således som briterne og britisk sund fornuft (Storbritannien er sund fornufts Moderland) (netop ikke 'Fædreland' - for fædrelande som Norge og Tyskland har det med at være meget kort for hovedet og agresive).

Så ville man efter britisk opskrift - som har et mangeårigt samarbejde med Pakistan - stille og roligt have håndteret problemerne een efter een med en blanding af efterretningsvirksomhed og kriminel efterforskning,- som uanset hvad man mener om denne metodes 'shortcomings' er ulig mere effektiv til at håndtere fænomener som 'terror' - der jo ikke kar een årsag , men har helt forskellige årsager fra land til land, fra environment til environment.

Men fordi USA hovedsagelig består af tyskere med deres 'Vaterland' attitude, og at de er massivt påvirket/faktisk styret hvad udenrigspolitikken og mediepåvirkningen angår af en lobby som arbejder for en fremmed magt (Israel) - noget som faktisk er et brud på USAs konstitution--- og USA derfor i disse år vanskeligt lader sig påvirke af britisk/jysk fornuft, således som vi har haft tradition for siden Anden Verdenskrig, hvor USA pludselig blev en supermagt, og skulle til at sætte sig ind i, hvordan fremmede lande som mellemøsten og sydøstasien er indrettet----så ligger vejen åben for at de (mis)styres af de nævnte snævre israelske interesser.

Danske soldater, som nogle militærromantikere kalder jenser, vælger frivilligt at blive udsendt til krige, der udkæmpes i fremmede lande og mod fremmede folkeslag, som aldrig har gjort Danmark noget ondt.

Nogle forsvarer vores krigsdeltagelse med, at vi i en globaliseret verden er nødt til at stå skulder ved skulder med USA (også idealiseret som den demokratiske, vestlige verden) i kampen mod terrorismen.

Spørgsmålet er bare, om denne kamp, som alene foregår på USA's præmisser, har mindsket terroren i verden, eller den har eskaleret terroren?

Spørgsmålet er også, om den såkaldte 'krig mod terror' blot er et skalkeskjul, et påskud for andre og langt mere profitable og magtfulde dagsordener?

Der er sikkert mange forskellige grunde til, at danske soldater frivilligt lader sig sende i krig: Udsigten til spænding, kammeratskabet, muligheden for at komme ud i verden og sikkert også for nogles vedkommende en idealistisk idé om at 'forsvare' fædrelandet mod en mere eller mindre imaginær fjende, men hvis man som borger skal have respekt for deres valg og hædre dem for at risikere liv og lemmer, er forudsætningen i det mindste, at man kan respektere den sag, de vælger at gå i krig for.

Kære Karin

Soldaterne er unge og de stoler på deres korrupte regering, som hævdede, at de blev sendt afsted i en god sags tjeneste. Thi de er opdraget i ordentlige familier hvor man tror, at et ord er et ord, og at ens regering ikke lyver. At VKO har manipuleret danske unge i døden for at tækkes ultrakon-eliten i USA, med en ulovlig, første angrebskrig siden 1848 er den største danske skandale siden samarbejdspolitikken.

Danmarks ledere var - er - og vedbliver tilsyneladende med VKO at være -kollaboratører. Og uskyldige betaler stadig prisen.

Nu kan du også se den amerikanske Joint chief of staff, admiral Mullen idag sige, at aghanistan og Waziristan (Pakistans vestl. provins) skal ses under eet. Det er da logisk nok, eftersom Durand-linien er en kunstig grænse og alle dage har været den mest porøse grænse i verden. Problemet er bare at Pakistan på det bestemteste nægter USA adgang, især efter en serie af mislykkede amerikanske angreb i den sidste tid kulminerende med angrebet på Azizabad forleden.

http://da.wikipedia.org/wiki/Luftangrebet_på_Azizabad_2008
Og som BBC'x James Comorasamy idag rapporterer, så gør det ikke situationen bedre at formanden for de samlede værn nu annoncerer at det skal være en ny strategi.

Og hvad så hvis vi antager --tåget antagelse --at USA skulle kunne få kontrol med Aghanistan+Waziristan? så vil militante jo blot rykke et skridt mod øst, og derfra sive ind i Waziristan/aghanistan.

Nej der er ingen militær løsning på problemet, og jo flere civile som omkommer i en kugleregn fra C-130 'spooky' s Bofors-kanon - som nu de 90 forleden, hvoraf 60 var børn, desto sværere bliver det at vinde 'hearts and minds' idet omfang de ikke allerede er tabt på gulvet

Jeg græmmer mig over den moralske standard på den borgerlige fløj og kan i mangel af alternativer nu kun stemme på Liberal Alliance, når VKO har demonstreret deres groteske medløberi.

Nej, Tim Jørgensen - du bliver ikke leder for en fredelig nations "forsvar" - det har maoisterne i VKO forpurret en gang for alle med deres allestedsnærværende kulturrevolution.

Krigens årsag er terrorisme.

Er der ikke en behjertet sjæl der vil forklare mig hvordan terrorens trusselsbillede bliver svækket af at vi agerer i en krig hvor vi bliver koblet sammen med luftbombardementer af civile afghanere?

Kære KP J

Jeg er da ikke i tvivl om, at nogle af soldaterne er unge og idealistiske, men jeg synes alligevel, at dit forsøg på at tegne et generelt billede af soldaterne som nogle, der ikke er i stand til at tænke selv, er temmelig nedladende.

Jeg mener man bør respektere soldaterne de sætter livet på spil for en sag de tror på.

Hvis man generelt er mod den slags, må man kæmpe politisk for at få Danmark til at f.eks. få Glistrups telefonsvarer-model.

Jeg respektere dem i alle fald. Jeg synes det er modigt og også vigtigt dét de gør, men jeg var aldrig selv stillet op til det.

Hansi ^^
Jeg havde håbet på netop du ville svare mig!

Hansi

den respekt for krigeren gælder så også for fjenden uanset han netop er fjenden , ikke ?

Altså din ubetingede respekt for Jihadisten og Al Qaida krigeren og ikke mere dæmonisering og kalden den ene og den anden terrorist bare fordi han er en modstander der sætter livet på spil for en sag han tror på !!

Så lang er vi faktisk enige ---- bortset fra at jeg ikke synes om soldatens "håndværk" som sådan --uanset at jeg godt ved at man må kæmpe sine kampe..

Det er dog utroligt vås, man læser her!
Studenterhuen trykker ikke hårdt!

Problemet i Afghanistan er, at nabolande har en interesse. Pakistan er i identitetskrise og tænker territorialt. Lige så har Iran kig på Afghanistan.

Den store ulykke i det alt sammen er jo, at hele verdenssamfundet vendte det blinde øje for kikkerten, da Sovjet trak sig ud sidst i 80erne, og det medførte en grum borgerkrig, hvor taleban vandt og trak det lange strå.

Hvis vi trækker os ud, vil det samme sikkert ske. Det vil svare til, hvis verdenssamfundet bare gloede på Jugoslavien i 90'erne; der kom trods alt en afslutning på det.

Hvor var I selv henne da? Var det iorden at bombe Serbien dengang? Hvis ja. Hvorfor er det så ikke iorden at have engagement i Afghanistan.

Og så lige en ting til: jeg sidder selv nede i landet. Jeg er ikke soldat, men nonkombattant. Men lad lige tonen få en rimelig og anstændig klang og ordlyd: lad være med at kalde vore soldater for umodne mordere; det er uanstændigt.

Det vil svare til, at jeg kaldte jer for små mænd med små pikke, der er nødt til at iklæde jeres koner burka.

HBR

@H.B. Rasmussen

Kritik bør udelukkende rettes mod de politikere, der af uoplyste årsager (olie, gas, opium eller blot en US-ordre?) sender soldater ned i områder, der er styret af traditioner, religion og et overlevelses-gen, som vi kun ser - men aldrig forstår.

Anders Fogh Rasmussen, Sørene Espersen og Søren Gade gemmer sig, som æreløse krystere bag danskernes følelser for de unge danske soldater.

Kritik rettet mod disse ansvarlige politikere og politikken bag beslutningerne, får VKO-politikerne til at fare i flint med ord som “landsforræder”, “går terroristernes ærinde” og den værste "Vores soldater fortjener fuld opbakning"

Der vindes ingen respekt og ingen ære i æreløse krige.

Men du kunne måske svare konkret på mit tidligere indlæg:

Krigens årsag er terrorisme.

Er der ikke en behjertet sjæl, der vil forklare mig, hvordan terrorismens trusselsbillede bliver svækket af , at vi agerer i en krig, hvor vi bliver koblet sammen med luftbombardementer af civile afghanere?

Ristinge

Jeg aner ikke hvor du har fra, at jeg skulle være pascifist. Det er jeg ikke, jeg har fuld forståelse for, at undertrykte folk eller der er besatte af en fremmed magt, griber til våben.

Og at jeg skulle ville have dig til at "pisse på din bedstefars grav og hans medaljer" er ligeledes grebet d af den blå luft. Slap lige af.

Det eneste jeg siger er, at dit krav om, at soldater, der har mistet livet 'for deres land' automatisk fortjener respekt, er noget værre vrøvl. I så fald skal tyskerne vel også flage for de faldne, der gav deres liv for nazityskland.

Fogh og Bush's illegitime angrebskrige er noget uhyrligt svineri. En national flagdag for de, der frivilligt deltog i disse, er en hån imod krigens ofre og verdens fredselskende mennesker.

Karin Bennedsen:
"Jeg er da ikke i tvivl om, at nogle af soldaterne er unge og idealistiske, men jeg synes alligevel, at dit forsøg på at tegne et generelt billede af soldaterne som nogle, der ikke er i stand til at tænke selv, er temmelig nedladende."

Det er vel mere nedladende at hævde, at de er onde, end at de er blevet manipuleret i krig?

Thi enhver ond handling kan skyldes bevidst ondskab eller simpel dårskab.

Lad nu være med at dømme folk så hårdt - du kan ikke forvente, at almindelige mennesker - især ikke 20-årige - skal forstå verdens sikkerhedspolitiske dynamik. At "tænke selv" er vist et fattigt udsagn i denne sammenhæng. Hvor meget forstår du mon selv?

Nå - "indsats" ikke "grav" - sorry.

H. B. Rasmussen:

"Var det iorden at bombe Serbien dengang?"

Konsekvenserne af bombardamentet taget i betragtning var kampagnen bestemt ikke i orden. Man brugte klyngebomber, smadrede civil infrastruktur, almindelige fabrikker, en tv-station, et hospital, et plejehjem og boligområder.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/340966.stm

http://en.wikipedia.org/wiki/Targeting_of_civilian_areas_during_Operatio...

HB Rasmussen:
"Lad være med at kalde vore soldater for umodne mordere; det er uanstændigt. Det vil svare til, at jeg kaldte jer for små mænd med små pikke, der er nødt til at iklæde jeres koner burka."

Nej, det vil det ikke. 20-årige soldater er - per definition - umodne mordere. Små mænd med små pikke er derimod - udover at være et perfidt udsagn per se - også subjektivt og rent postulativt, da du i fravær af empiriske undersøgelser af nærværende debattører ikke har videnskabeligt belæg for slig påstand.

Det er dermed dig, der er fyldt med vås.

Jeg håber ikke, at HB Rasmussen en dag behøver at se mord fra den anden ende af sigtekornet, thi hendes sene forståelse af ordet ville være da være en yderst dyrekøbt erfaring.

Hvis du støtter Danmarks krige, støtter du klyngebombemord på uskyldige civile som en acceptabel omkostning for at holde Taleban fra magten i Kabul. Har du foretaget det moralske regnskab med gode matematiske evner, og kan du i så fald se dig selv i spejlet om morgenen?

Ho-ho, en politiserende Forsvarschef. Nu bliver det for alvor sjovt.

Indfør straks tvungen værnepligt. Det er den eneste måde at stoppe for den nye Venstrefløjs uhæmmede trang til militær gungren.

Befolkningens påståede støtte til diverse militære indsatser rundt omkring i verden ville komme på en hård prøve, hvis samme befolknings sønner - og hvorfor ikke døtre, risikerer at blive sendt afsted.

Som det er nu, er det jo bare frivillige, optændt af sikkert mange forskellige bevægegrunde, der tager afsted. Det vedkommer kun de ganske fås familie og pårørende ....

Gad vide hvormange af Venstrepolitikernes sønner, der er derude ... frivilligt ? Og de konservatives ? Og DF'ernes ?

Hvis det er ligesom i USA ..., er det nok ikke ret mange !

"Jeg støtter krigene"....

Så lemfældig omgang med så alvorlige ord.

Lige siden Goebbels har det været let at overtale den analytisk mindre begavede del af befolkningen til at mene, at krige ikke primært er mord, men alt muligt andet.

Og så er der en række apologister, der mener, at Afghanistan-krigen er mere "moralsk acceptabel" end Irak-krigen. Klamt.

Klyngebomber er klyngebomber, uanset hvor og på hvem, du smider dem. Husk det, når du står i Skærsilden.

Kære KP J

Jeg vil nødig beskylde dig for at være stærkt manipulerende i din seneste kommentar til mig, men det grænser til det.

Måske skulle du gøre dig den ulejlighed at læse min første kommentar igen, så vil det måske stå klart for dig, at jeg både er meget mere nuanceret end dig i min beskrivelse af soldatens motiv til at melde sig frivilligt til at gå i krig, og at jeg ikke har skrevet noget, der tilnærmelsesvis kan retfærdiggøre din usmagelige udlægning af, at jeg ser soldater som onde.

Og må jeg så ikke lige minde dig om, at mange af soldaterne lader sig udsende op til flere gange og derfor næppe kan betegnes som naive, uvidende 20 årige, der ikke ved, hvad de går ind til.

Karin:
Tag dig dog sammen. Vi er stort set enige. Så lad venligst være med at diskutere for dikussionens skyld, det er usmageligt. Dit første indlæg var udmærket. Du nævnte de bløde årsager til at gå i krig. Den hårde årsag er, hvis krigen er moralsk forsvarlig eller ej. VKO har manipuleret soldaterne til at tro på ideen om den gode krig. Det var det, jeg påpegede, men du fattede ikke pointen og kaldte mig i stedet nedladende.

Så skal vi prøve at tage os lidt sammen?

Dine bløde årsager er irrelevante i det moralske regnskab. Igen: En handling sker med en bevæggrund. Denne bevæggrund kan falde i spektret mellem egennyttig og uegennyttig, ond og god, og bakket op med vished eller uvished.

Ergo: Hvis man vælger at gå i krig er det fordi, man er blevet foranlediget til at mene, at krigen er moralsk forsvarlig, fordi man ikke har indset det selvkontradiktoriske i denne sætning. Det hjælper kraftigt på det, at VKO har hævdet dette om både Irak og Afghanistan.

Kære KP J

Jeg kan godt se ud af dine øvrige kommentarer, at vi på de store linier er nogenlunde enige.

Hvis jeg har misforstået dig, beklager jeg det naturligvis.

At det skulle være usmageligt at forfølge et synspunkt, det du kalder diskussion for diskussionens egen skyld, fordi der måske er en misforståelse, har jeg svært ved at se.

@ Ulrik

"Men de tænder jer krigshetzere helt at når vi skriver at vi støtter den afghanske frihedskamp ?"

Nixen-bixen. Det er vores soldater der støtter den afghanske frihedskamp. De fundamentalistiske grupperinger vil inddrage den. Få det nu lært ;)

med venlig hilsen
Lennart

Lennart

Det synspunkt er jeg ikke sikker på den afghanske befolkning deler med dig -

Men du er jo ligeglad så længe du via dine udsendte professionelle lejesoldater kan presse "demokrati" ned i kæften på dem under truslen om at få en kugle i panden hvis de ikke makker ret --

Lennart -- jeg ville sgu' nok også joine den lokale befrielsesbevægelse selv om den var taleban ledet hvis det valget jeg stod over for var en USA ledet vestlig besættelsesstyrke..

Der er ikke den store forskel på at få en kugle i panden fra en Kalasnikow eller en M16 riffel..

Men der er stor forskel på om det er mennesker fra dit eget lokalområde eller fremmede du kæmper imod..

Jeg tvivler ikke på at det er lettere at mobilisere forsvarsvilje mod indtrængende fremmede militære styrker end lokale stamme/klanledere

Få det nu lært selv ---

Vi hopper bare ikke på Pax Americana løgnen

med venlig hilsen
Ulrik

Ulrik:

Så er du måske også i den galej, der hylder FARC, PFLP, etc?

Tror du at det fredelige demokrati udspringer af en kilde i bjergene?

med venlig hilsen
Lennart

Henvendt til Tim Sloth Jørgensen

Du citeres i interviewet for:

""Og det har Danmark en forpligtelse til, fordi vi er et af verdens rigeste og fredeligste samfund," mener forsvarschefen."

Du er professionel soldat - ikke politiker. Din opgave er, så vidt jeg forstår, at forsvare Danmark - ikke at udtale dig normativt politisk i "vi"-termer. Du taler ikke på vegne af mig, og du taler ikke på vegne af en meget stor andel af de borgere, du får løn for at forsvare. Så vær venlig at undlade dette normative "vi", når du plæderer for flere fremtidige jobs i USA's svinske angrebskrige, tak.

venligst
Bo Nielsen

Lassen, det er I mine øjne politikernes og regeringens bedømmelse: Jeg er ikke uenig med dig hvad angår Irak, men det er nu engang ikke soldatens opgave at bedømme om dette er et sikkerhedsanliggende for Danmark. Det er et regeringsanliggnede. For soldaten handler det om at følge ordrer med mindre disse indebærer at han bliver personligt bedt om at begå forbrydelser. Uanset hvordan vi vender og drejer det og ivrigt mener så var det ikke tilfældet her, og jeg er ikke vidende om at danske soldater generelt har gjort os andet end ære med deres indsats. Lovbruddet var forelå som jeg ser det – men det var ikke på soldatens niveau. Det er her man i egen interesse bør skelne og ikke rette bager for smed, det er ganske enkelt uhensigtsmæssig – mere end det – det er dårlig politik.

Desuden ophører vi vel for fanden heller ikke mede at fejre det arbejdende folk den 1 maj fordi nogen arbejdere er beskæftiget på keminova og andre stemmer på Pia K.

@ Bo Nielsen

Det er jo fint at han ikke taler på dine vegne. Lad så endelig være med at tro at du mener at tale for "en meget stor andel af de borgere.." ;)

Du taler for dig selv, nicht war?

Jeg taler gerne for andre (jeg er ikke forsvarschef, hihi)- jeg kalder rask væk de danske Jens'er for vores soldater. De er på vores hold. Ikke nogen andres. Og det har jeg det fint med.

Sådan er livet. Man holder med nogen og identificerer sig med dem, og andre er man imod. Ud over det er der en gruppe, man er ligeglad med.

Fortsat god dag
Lennart

Fintfint, det gør du bare, Lennart. Her på en debatside har andre jo god mulighed for at gå i clinch med dine holdninger og påstande.

Men nu er Tim Sloth Jørgensen altså professionel soldat, og en rigtig karrieredreng af slagsen, så det er en meget ubehagelig sammenblanding, artiklen (ukritisk mikrofonholderinterview iøvrigt) leverer, når forsvarschefen får lov at udtale sig normativt politisk om hvad "vi" bør. Det er hæmningsløs propaganda forklædt som en fælles national forpligtelse - ja etisk imperativ, om du vil.

Den går bare ikke.

Forsvarschefen får sin løn for at udføre Folketingets beslutninger, vel ikke for at reklamere for højrefløjens krigsliderlige idealer om 'aktivistisk udenrigspolitik' og uforbeholdent parløb med imperialisterne ovre i Det Hvide Hus.

Du kan så være lige så enig med Tim Sloth, det skal være, det ændrer bare ikke ved, at forsvarschefen her bevæger sig langt ud over sit gebet, når han giver den som politiker. Han er IKKE politiker, og skal lukke en passende kropsåbning og lade de folkevalgte om at tale politik.

Det er meget uheldigt i et demokrati, når magtens tredeling sammenblandes. Her er den udøvende (militæret) og den lovgivende (de folkevalgte) magt blandet sammen og ender med at blive pro-VKO propaganda.

At den fjerde statsmagt så totalt glimrer ved sit fravær ifa kritisk journalistik og spørgsmål, er så blot med til at fuldende idiotien.

...eller måske nærmere pro-VKO-Bush-Israel Lobby-krigs-propaganda.

(prøv lige at sige dét ord 10 gange hurtigt efter hinanden)

"Fremtidens fjende ligner Taleban, siger den nytiltrådte forsvarschef Tim Sloth Jørgensen "

Ja, så er Taleban Danmarks fjender? Hvad har de nu gjort for at blive det?

Hvordan har de generet Danmark?

De har da ikke f.eks. angrebet Amalienborg eller lignende.

Yes
Nu har debatten bevæget sig ind på det rette spor: Begrundelserne og personerne bag beslutningen om krigen i Afghanistan.

Så jeg tør næsten ikke vende tilbage til dette synspunkt:

"Lad være med at kalde vore soldater for umodne mordere; det er uanstændigt. "

Jeg er helt enig:

Krigsmodstanderne får intet ud af at 'skyde' på soldaterne, dels svækker det egen argumentation om det forkerte i at sende de unge mennesker ned til en håbløs krig, dels ved jeg det får soldaterne til at tænke: "Luk røven - I skal sgu ikke blande jer", og udemokratiske soldater har vi ikke brug for, og til sidst så fjerne det fokus fra de der virkelig bør 'skydes' på nemlig politikerne.

Vent med at bruge krudt på soldaterne til der evt. viser sig et nyt My Lai - hvilket jeg ikke tror kan forekomme med danske soldater indblandet.

@ Bill H

Altså nu ved jeg jo ikke hvad du præcis mener med at 'skyde på soldaterne', men hvis du mener, at de bør være fritaget for kritik, er jeg uenig. Jeg mener dog ikke, at de skal straffes for deres medvirken i krigene/besættelserne - i modsætning til de skyldige politikere.

Mener du ikke, dine udmærkede argumenter for en klar og entydig angreb på regeringen til trods, at det er i orden at protestere kraftigt imod en national flagdag for de soldater, der har udført regeringens svinske krigspolitik i prakisis? Er en accept af en sådan flagdag ikke i dine øjne en accept af en forskruet propagandistisk militaristisk højrefløjsagenda - forklædt som patriotisme?

Lennart Kampmann

"Tror du at det fredelige demokrati udspringer af en kilde i bjergene?"

Lad os lige huske på hvem det var der armerede mujaheedinerne og da man ikke længere havde brug for deres hjælp i proxy-krigen mod USSR, efterlod det afghanske folk med en masse gale fundamentalister bevæbnet til tænderne, som de så selv kunne tage sig af. Lad os heller ikke glemme at det var i netop denne periode at Osama bin Laden vandt sin hævd blandt selvsamme mujahedinere, og at det i øvrigt var den selvsamme administration der solgte våben til det iranske præstestyre mens man solgte ingredienserne til fremstilling af kemiske våben til Saddam Hussein, og nå ja, så gennem fingre med at Zia ul-Haq berigede uran selvom manden både var fundamentalist og havde kuppet sig til magten.

Hvis man ønsker demokrati i mellemøsten bør man nok først og fremmest lade være med at støtte amerikanernes udenrigspolitik for den er kun fordrende for yderligere radikalisering og optrapning af vold.

Helt enig

Den nationale flagdag er kun et led i en borgerlig "traditionsopbygning", så de ansvarlige politikere kan komme til, på så lempelig en måde, at ekspedere danske lig i jorden.

Gade kan ikke gang på gang stå på TV, og lægge ansigtet i de rette folder og udtale "Jeg føler"..".

Vi må have hele svineriet kørt i stilling. Kister svøbt i dannebrog, kanonsalut, parade og stramme alvorlige ansigter, og på TV - det kan med tiden blive ren underholdning..

Tilbage i sporet: Den afghanske frihedskamp må handle om at skaffe frihed til afghanerne. Den får de ikke fra Taliban. Den kommer med opbygningen af et fungerende samfund. Her er det at vores soldater kommer ind i billedet.

Om så Taliban har fået stingermissiler fra amerikanerne eller AK-47 fra russerne er for så vidt underordnet. De er ikke i spil som udbydere af frihed, men derimod religiøst tyranni.

med venlig hilsen
Lennart

I øvrigt er Freedom Writers og Dangerous Minds, to film der minder meget om hinanden, og hvor førstnævnte er klart den bedste, også gode som supplement til ovenstående forslag.

ups, forkert tråd

Hvis der ikke er nogen, som vil slå et slag for demokrati, frihed o s v, så overtager "bøllerne" ( facister, kommunister, religiøse fanatikere o s v )hele scenen.

Man kan altid i et demokrati have forskellige grader af ueninghed, om hvorvidt en konkret sag kræver udsendelse af kamptropper - men at man som demokrati har en slags moralsk pligt til sammen med ligesindede at bidrage til "bølle-bekæmpelsen", er der nok rimelig bred enighed om i Danmark..

Vi var engang besat af en stor facistisk regeret nabo, og vi var ikke kommet fri, hvis ikke andre havde ofret liv og lemmer for os.

Tucholsky har et fint citat "Soldater er Mordere". Det gik det Tyske Forsvarsministerium så meget på at de retsforfulgte journalister der brugte det om det Tyske Forsvar helt op til den Tyske Forfatningsdomstol. Der fik de en på kasketten med henvisning til den betingingsløse yttringsfrihed og at uddsagnet i almen brug er sandt. (BVerfG 93, 226)

Lennart,

hvordan kan du vurdere, om den ene eller den anden side i Afghanistan er bedre?

Hvorfor skulle det være Danmarks opgave at støtte den ene side frem for den anden?

Hvad rager det i det hele taget os, hvad der foregår i Afghanistan?

Danmark har ingen historiske bånd eller forbindelser til det land, der kunne tilsige en forpligtelse til at støtte den ene eller den anden part i en borgerkrig.

Og hvorfor blev det netop Afghanistan? Man kunne jo nok synes, at der var andre, langt mere presserende opgaver så som f.eks. at gøre en ende på israelernes rædselsherredømme i det nære Østen, deres ulovlige og imperialistiske kolonisering af omlandet, få fjernet deres masseødelæggelsesvåben osv.

@ Hans Jørgen Lassen

Hvis du ikke kan afgøre om du vil være for eller imod taliban, så skal du ikke spørge mig. Tag istedet ud til Tora Bora og vær med taliban et stykke tid, og kom tilbage og fortæl mig om du er blevet klogere.

Du stiller bare samme spørgsmål som der før er blevet stillet: Hvad rager det os det der sker langt væk?

Intet lært!

med venlig hilsen
Lennart

"Intet lært!"

Af hvad? Af Vietnamkrigen f.eks.?

Robert H skrev:

"Hvis der ikke er nogen, som vil slå et slag for demokrati, frihed o s v, så overtager "bøllerne" ( facister, kommunister, religiøse fanatikere o s v )hele scenen"

Tak skæbne, vi får travlt så. Hilken top 10 over bølle-lande foreslår du, vi skal planlægge de næste årtiers kamp for frihed og demokrati ud fra? Hvem skal først have bank og i hvilken rækkefølge?

"Vi var engang besat af en stor facistisk regeret nabo, og vi var ikke kommet fri, hvis ikke andre havde ofret liv og lemmer for os."

Så altså... lad mig se om jeg forstår dig ret:

fordi vi engang var besat af voldelige fascister, så må vi hellere selv tage ud og smadre og besætte andre lande nu? Hm, interessant...

Ok øjeblik, jeg prøver stadig lige at følge logikken:

Så, når vi så er en besættelsemagt, så må vi vel forvente, at - som du jo selv skriver: "og vi var ikke kommet fri, hvis ikke andre havde ofret liv og lemmer for os" - at der bliver slået igen imod os.

Mm.. kan det så ikke være ligemeget med War On Terror? Jeg tror ikke helt jeg forstpr det.

Argumentationen som bruges for amerikansk kolonikrig i Afghanistan, Pakistan, Georgien, Bolivia eller hvor det nu kan være (og med hjælpetropper fra Danmark), adskiller sig ikke en tøddel fra dette:

"De tegn på lammelse som de vest-europæiske demokratier viser overfor deres mest dødelige trussel giver en hjertebeklemmende følelse, sagde han".

Tonen her er velkendt til lede fra ethvert nutidigt massemedium og enhver NATO-minister, men her er "han" = Reichsminister Goebbels, 18. februar 1943 i Berlins Sportspalads. Han fortsatte: "Den internationale jødedom stræber med alle midler for at gøre lammelsen mere og mere almindelig på samme måde som de jødiske aviser kunstig fik modstanden mod kommunismen til at sovne hen.."

Dersom man skifter "den internationale jødedom" ud med den påståtte globale islamske terror-sammensværgelse som i det skjulte skal være allieret med "kommunismen", miljøbevægelsen osv. i "Ondskabens Akse", ja så har vi
"argumentationen" fra vor tids goebbelser med den superhellige korstogsridder,
"vice"præsident"kandidat" Palin i spidsen. Hun får nu hjælp fra den vicepræsidentkandidat krigspartiet i det demokratiske parti har påtvunget Obama for at fælde hans kadidatur effektivt og sikre fascisten Palin sejren efter at McCain blev påtvunget hende af folk som Grover Norquist med omfattende kontakter til både fundamentalistiske islamistiske og ditto kristne kredse. Også Bidens åbne forræderi mod Obama viser hvad slags globalt totalitært regime vi lever under nu. Et regime som holder liv efter døden i propagandanumre som den gamle CIA-agent bin Laden fra oliesheikfamilien, nøje fremstillet (instrueret?) så han ligner "Jøden Süss" i den nazistiske film til forveksling.

Metoderne er gamle, og godt beskrevet af George Orwell i "1984". Som han skrev: "Hvis du vil kende vor tid, forestil dig en militærstøvle som tramper på et menneskeligt ansigt - for altid."

http://www.youtube.com/watch?v=M91rb_qkN-U&feature=related

Tilbage i sporet: Den afghanske frihedskamp må handle om at skaffe frihed til afghanerne.

Vi kæmper ikke den afghanske frihedskamp, vi kæmper angiveligt mod terror.

Hvis vi forlader afghanistan vil Taliban overtage magten og islam vil sænke sig over Afghanistan ligesom i Iran og Saudi Arabien. Ok det er ikke en dans på roser for kvinderne - mildt sagt.

Hvis forsvarschefen gerne vil kæmpe mod Taliban-lignenede barfods-soldater, tror jeg vi kunne gøre en meget større indsats i Darfur, men....

Det er meget meget uhyggeligt, hvad der er ved at ske med Danmark nu.

Spørgsmålet er også om man ikke lige netop på grund af respekt for de soldater der er døde - burde væmmes helt vildt over den bevidste og spinagtige spekulation i deres død ( det er altså mere end bare kvalmende ) , at der HER og NU - i dette politiske klima foreslås at indføre en national mindedag.

Bill H:

"Tilbage i sporet: Den afghanske frihedskamp må
handle om at skaffe frihed til afghanerne (...) Vi kæmper ikke den afghanske frihedskamp, vi kæmper angiveligt mod terror."

Jeg har ellers hørt at de danske soldater er i Afghanistan "for at gøre en forskel". Det siger de ihvertfald allesammen når de bliver spurgt.

"Jeg er i Agfhanistan for at gøre en forskel", siger soldaterne altid til journalisterne. Det er sikkert noget de lærer, mens de er rekrutter.

Jeg gad nok vide, hvad det egentlig er det betyder, og hvad det er for en forskel de fabler om?

Hvorom alting er, så er det sgu ikke rigtigt til at hitte rede i det, når der sådan hele tiden kommer nye begrundelser hvorfor vi egentlig har sendt militæret til alverdens fattige lande.

Det næste bliver sandsynligvis at forsvarministeren udskriver en konkurence om hvem der kan udtænke den bedste begrundelse for hvad det i grunden er vores soldater laver rundt omkring på jordkloden og hvilket formål det tjener.

Hold da op hvor er der meget vrøvl og halve sandheder i denne debat....

Lad os lige starte med den første, den om de unge, umodne soldater der er blevet manipuleret til at være VKO's korsfarere, og som absolut ikke kræver respekt, for de er jo frivillige...

Jeg kan kun tage udgangspunkt i mig selv: Da jeg blev indkaldt som værnepligtig i 1997 havde vi en S regering under Nyrup. Det havde vi også da jeg blev kontraktansat sergent i 1999, og sandelig også da jeg blev optaget på officersskolen i 2000. Regeringen skiftede faktisk først da jeg var blevet udnævnt løjtnant, og i øvrigt havde tre års tjenestepligt. Da tjenestepligten var overstået i 2006, havde jeg været allerede været i Irak og var på vej til Afghanistan, ikke fordi jeg råbte op og meldte mig frivilligt, nej fordi det var min enheds tur til at tage afsted (man får lidt det indtryk at mange af jer tror at frivilligheden ligger i at de første 500 der rækker hånden op bliver sendt afsted på det næste hold, sådan fungerer det ikke rigtigt...) Frivilligheden ligger i realiteten i at du kan vælge at sige op. Det vil i mit tilfælde betyde at skulle sige farvel til et job jeg er rigtig glad for og god til, og hvoraf de 11 år i trøjen har bestået af fem års uddannelse, meget lidt af det kan meritoverføres til noget civilt, såfremt jeg måtte ønske at gå den vej. Regeringer (og udenrigspolitk) kommer og går, men fælles for dem alle er at det kræver et folketingsflertal at sende en soldat ud.

Så er der lige årsagerne til krigen:
Selve krigen er fuldt legal folkeretsligt. Hvis man mener noget andet, så kan man jo læse resolutionerne her: http://www.un.org/Docs/scres/2001/sc2001.htm

Formålet med krigen var at vælte Taleban-styret, fordi de beviseligt havde ydet støtte til Al-Qaeda. Dermed ville man fjerne en sikker base og støtte for denne terroristorganisation. Dette lykkedes, og sidenhen har det primære formål været at yde assistance til den afghanske regering. Denne assistance er i sagens natur at skabe sikkerhed og rammer for at staten Afghanistan kan udvikle sig fra en qvasi-stat til en mere stabil stat. Denne opgave er langt fra løst endnu, og udfaldet er ikke sikkert.

Hvorfor var du i Afghanistan Anders Theut?

Så er der lige den med frihedskampen...
Det kræver ikke meget indsigt (og alt sammen kan opnås ganske civilt gennem en tur på biblioteket eller nettet) for at indse at Taleban ikke er frihedskæmpere, men en oprørsbevægelse der prøver at generobre statsmagten over Afghanistan. Dette vil på ingen måde betyde mere frihed for de afghanske folk. Hvis man er i tvivl, så er man velkommen til at undersøge sagen selv, idet der heldigvis er en del NGO'er der har brug for hjælpende hænder i landet (så man behøves ikke engang være soldat for at 'gøre en forskel' for landet)

@ Per:
Den har vi to da vist vendt et par gange i andre tråde har vi ikke?

Meget kort (da jeg er på vej i seng, der er jo også en dag i morgen):
1. Fordi det er en del at mit valgte job
2. Fordi jeg rent faktisk tror på at indsatsen i Afghanistan er det rigtige og fornuftige at gøre, både for os og for afghanerne
3. Fordi regeringen, med folketingets godkendelse, (gennem en lang militær kommandovej) beder mig om at gøre det

Bemærkninger:
Ovennævnte faktorer er indbyrdes afhængige, og ikke prioriterede. Uden pkt. 3. ville jeg aldrig risikere at skulle udsendes, og hvis grundloven blev ændret i den retning, ville jeg derfor blive nødt til at tage konsekvensen og sige op.

Smukt Anders, Men jeg tror du taler for døve ører. Der er ikke skygge af rationel omtanke i det fis de fleste lukker ud her på strengen. I det mindste er SF på vej med en ny og mere sammenhængende forsvarspolitik og nyvudering af bl.a. Afghanistan, så noget sker der da

Anders:
''Formålet med krigen var at vælte Taleban-styret, fordi de beviseligt havde ydet støtte til Al-Qaeda.''

Formålet var at finde bin Laden. Det med at vælte Taleban, begyndte man først at snakke om, efter at bin Laden var sluppet væk (eller hvad det nu var der skete) fra Tora-Bora.

Hvilken resolution henviser du i øvrigt til, når du siger at invasionen af Afghanistan var i overensstemmelse med folkeretten?

Skullle I ikke til at arbejde! og få vores bruttonationalprodukt op.
Det er utroligt, at de samme 4-6 pers. skriver her hele tiden.

Tid til at arbejde!

HBR

Til K.P.J
Det kan godt være, at du kan ordkløve. Men du underkender, at verden er i en civilitionskamp.

Hvor ville du helst være? I USA eller i Pakistan?

Krig er aldrig en pæn ting, men det er heller ikke pænt at springe sin egen befolkning i stykker som følge af selvmordsbombe.

Prøv lige at være lidt idealistisk.
FAktisk var krigen i Irak en legal krig, der har alle bestemmelserne med sig.
Men fordi realpolitikere i Frankrig og Kina var imod , så er dn blevet til krigen med et smalt mandat.

Da du hader USA så meget, så rejs dog til Pakistan.
Jeg betaler gerne billetten.
HBR

H.B.:
Hvad får dig til at sige, at Irak-krigen var 'legal'?

Anders Theut:

”Da tjenestepligten var overstået i 2006, havde jeg været allerede været i Irak og var på vej til Afghanistan,…”

Du beskriver dig selv som en garvet veteran fra krigene i Irak og Afghanistan, Anders Theut, og på den baggrund kunne jeg egentlig godt tænke mig at spørge sig om, hvor mange irakere og afghanere du personligt har været med til at lemlæste eller slå ihjel, og om du virkelig er sikker på at de alle var terrorister?

Hvilke tanker gør man sig, når man på den måde gør sig selv til herre over liv og død for mennesker på den anden side af jordkloden?

Danmark minder udenrigs-og sikkerhedspolitisk mest om - hmm.... sig selv under samarbejdspolitikken. Bortset fra, at nu sender vi officielt hære afsted for at holde liv i de militær-industrielle komplekser, som vi dengang som nu støtter gennem især AP Møller Maersk. Danmarks eget IG Farben.... men den slags er jo helt fortrængt i offentligheden.

Den næste scapegoat bliver muslimerne, ikke jøderne.

Så længe vi går i krig fordi riget er truet, og ikke fordi politikere lader sig lokke ind i krige, som reelt intet har med nationalstater at, men tværtimod er et slet skjult forsøg på at holde gang i det anglo-amerikanske finansimperium hvor end af hovedmålene er olie og en konmstant flod af narkopenge gennem især Wall Street baserede banker.

Så skal respekten nok være der...idet mindste herfra,

Mange amerikanere er selv dybt bekymrede over den private indflydelse i forbundsregeringen (og med private menes den rigeste 1% - ledet af JP Morgan/Rockefeller), som kun er steget med årene, især med hjælp fra tre Bush generationer. Lov efter lov trækker magt væk fra Kongressen of sådan har det gået siden ca. 1913. Jeg fatter ikke, at den nuværende danske regering ikke er mere opmærksom på disse problemer. Hvis Fogh & Co. virkelig ville hjælpe den, i min erfaring, meget venlige amerikanske befolkning, har et paløb med Bush/Cheney ikke været smart, da de slag i slag har tyvstjålet befolkningens rettigheder og penge. De burde være i fængsel, hele Iran/Contra banden.

Kære Anders Theut.

Du har hermed min tak for din indsats!

For den har betydet en mindskelse af bl.a. Al Queda´s muligheder for at udøve deres virksomhed- både i de islamiske lande, som i de Vestlige.

Al Quedas sammensætning er pan-islamisk og deres mål er Whabbismens udbredelse.

Talebanerne er af samme støbning, så vidt jeg har forstået., og har samme agenda hvad angår kampen for den Afghanske befolknings underkastelse af bogstavetro Islam.

Det er muligt du under dit ophold dernede har fået støtte from the skye -

af danske F-16 piloter, herunder min ældste søn.

Jeg er taknemmelig over, at der er unge der vil gøre tjeneste i militæret, flyvevåbenet og søværnet.

Og jeg takker et vist sted hver gang udsendte unge kommer hjem i live!

Forskellen på Jer ,der tager stilling og bevidst går ind i eet af værnene samt indvilliger i at tage på udenlandske missioner for f.eks. NATO , og andre der foretrækker at indtage en skrivbordskrigers krig er, at I ikke nægter at se den virkelighedens verden i øjnene, hvorimod de andre nægter at erkende, at virkeligheden er hamrende ligeglad med idealister.

Virkelighedens verdens mennesker og idealisterne lever i hver sin sfære.

De første vil klare sig i dette "skakspil", de sidste vil tabe.

KP J

Åh stop dog dette med at muslimer bliver de næste scapegoats!

hvis nogen har været effektive i at gøre muslimer til denne verdens ofre er det...muslimerne selv!

Historisk, som nutidigt ,har islam i praksis vist, at den er samtlige af denne klodes Kuffar-lande og -befolkninger mere end fjendtlig indstillet.

Islam har i alle de år den har eksisteret været krigeriske i praksis overfor alle Kuffar.

Og begrundelse kan du finde i Koranen, Hadith og Sunnah.

Fundamentet for Islam er Shariaen - og intet i de islamiske tekster står til diskussion, siger Allah.

De er evigt gyldige .

Og enhver muslimer har ifølge Allah pligt til at følge disse og dermed også til at være i krig ( på Jihad) mod alle de lande og befolkninger, der endnu ikke frivilligt har underkastet sig Islam.

Spillet Islams rettroende kører om at være ofre er gået rent ind hos ganske mange Kuffar.

Islams nyttige idioter vil ikke kendes ved islamiseringen af den Vestlige verden .

Heldigvis er de forskellige amerikanske delstater ved at vågne op - og det har eksemplerne med bl.a. Europas igangværende islamisering hjulpet dem til.

Samt naturligvis de islamiske organisationer, som mener sig så stærkt stående, at de nu for alvor melder sig med krav om særrettigheder, respekt osv., præcist som her i Europa.

Den islamiske hijacking af UNs Menneskerettigheds råd, udmøntet i resultaterne af Durban I konferencens vedtagelser, og omtalerne af den kommende Durban II, hvor det er islamiske præmisser der igen sætter dagsordenen, har fået folk der normalt ikke gider at kere sig om Islams udbredelse til at vågne.

Og du skriver om muslimer som kommende scapegoats.......

Vågn dog op !

Per Sindal Andersen

Du har ret !

Og Røvhullerne, nutidige som historiske, har altid ladet andre om at gøre det beskidte arbejde - men altid været med til at høste fordelene af den frihed den enten blev vundet eller gen-vundet.

Køen af Røvhuller, der har travlt med at holde sig rene er lang .

De kalder sig i øvrigt ofte for humanister.

Vivi

Du har fuldstændigt og aldelses misforstået verdens sikkerhedspolitiske dynamik samt de 500 år siden den vestlige verden blev dominerende.

Der er overhovedet ikke tale om, at "Islams nyttige idioter vil ikke kendes ved islamiseringen af den Vestlige verden" - de muslimer der er i Vesten, er her pga forfølgelser og ustabilitet i deres egne lande, forårsaget af Vesten. Det har vi diskuteret før, men du har allerede glemt det.

Din glemsomhed er din enfold, og jeg orker ikke at genopdrage dig; jeg bør dog nævne, at dit menneskesyn er krakelerende og din verdensforståelse infantil; for din egen skyld - og for ikke at blive til grin - bør du opdrage dig selv på begge områder.

Jeg giver dig en smule hjælp på vejen, men det skal jo komme indefra:

(1) studer historien og lær at sammenlign fra et objektivt synspunkt vestliggørelsen af mellemøsten med islamiseringen af vesten, og se, hvilken der kom først, hvilken ,der er stærkest, og hvilken, der er afledt af den anden. Kort sagt: Læs nogle historiebøger og start med ca. 1500.

(2) Alle religiøse tekster indeholder passager af den art, da de er apokryfe. Du vil vel heller ikke lægges til last for alt, hvad der står i biblen? Gud siger også, at intet i biblen er til diskussion, for at bruge dine naivistiske vendinger.

(3) Vi har diskuteret før; det er ok at v