Palin snubler i tv-interview

What he said. Det er til grin - men samtidig er det dyb, dyb alvor, og det er skræmmende!

” en ukontrollabel kombination af irrationelt kvindehad, kristendomshad og USA-had” Snarere et had til dem, Søvndal kalder “mørkemænd”, uanset hvilken fundamentalist-religion de bekender sig til.

Klaus F Hvad er vigtigst : At vide hvor mange stater der er i USA eller hvad Bush-doktrinen går ud på ? Det fremgår kniv-skarpt at hun intet anede om Bush-doktrinen, hvilket jo vil sige at hun intet ved noget som helst om udenrigspolitik. At hun er blevet briefet/hjernevasket i flere dage før interviewet er der intet galt i. Det foregår overalt. Men at hun efter dages intensiv indlæring ikke formår at præsentere en viden på en af de seneste mest epokegørende politiske retninger ( Bush-doktrinen ) er ganske enkelt utilgiveligt. Når hun ikke kunne svare på spørgsmålene, svarede hun konstant og ordret med den samme retorik. Ligesom vore egen. Viggo Ficher gjorde for mange år siden : “Det erindrer jeg ikke”. Var det ikke over 120 gange han sagde det. Endda under ed. Meget intelligent !!!! iNGEN ved deres fulde fem kan påstå hun er valgt grundet sine kvalifikationer. Hun er et vovet valg beregnet til at trække stemmer fra bestemte befolkningsgrupper. Og indtil nu er det jo lykkes. Men som tiden går, tror jeg de tidligere kvindelige demokratiske, der grundet Palin nu stemmer republikansk, falder tilbage til demokraterne. Hendes ultra-konservative holdninger bliver forhåbentlig for meget. At man opstiller en kandidat for at trække kandidater foregår det jo overalt, også i Danmark. Hvad med alle kendisserne ? Der er der jo overalt. Tilgengæld plejer kandidaterne at have noget mere viden og erfaring end Palin.

Klaus, Jeg har åbenbart været ikke været klar nok i spyttet vedr. det at trække stemmer. Obama trækker med garanti mange sorte og latino vælgere fordi han er sort og IKKE hvid. Tilgengæld er der med garanti også hvide, der grundet hans hudfarve pludselig IKKE vil stemme demokratisk. På samme måde som der er tidligere kvindelige demokratiske vælgere, der før støttede hillary, men som nu støtter Palin. Bare fordi hun er kvinde. I begge tilfælde er det ikke kandidatens resultater og politiske holdninger, der afgør om man stemmer på vedkommende. Derimod er det noget så uvæsentligt som hudfarve og køn der desværre afgør hvor krydset sættes. Det er altså ikke logisk at folk der støttede Hillary går over til at støtte en dybt konservativ som Palin. Prøv at sætte de 3 kandidaters ( Obama, Clinton og Palin ) politik op ved siden af hinanden. Punkt for punkt : Krigen i Irak Sundhedsvæsen Miljø Abort Osv. osv Der er vel ingen tvivl om at Obama og Clinton ligger ret tæt på hinanden. Hvordan kan det så være, at tilfældigvis kvindlige demokrater rykker over på det yderste højre, med holdninger, der ligge milevidt fra demokratiske ( Clinton’s ) holdninger ? Så det jeg mener med at trække stemmer i denne forbindelse, er at trække stemmer man under normale omstændigheder IKKE ville få, grundet store forskelle i politiske holdninger, men p.gr. af hudfarve, køn eller andet, der burde være uvæsentligt, nu har mulighed for at få.

Troels: Ikke fordi jeg gider gå ind i en nærmere videnskabsteotrietisk diskussion ang .evolutionsteorien. Men blot dette: myten om ‘the missing link’ kan tilbagevises. Der er fundet mange eksempler på ‘missing links’ mellem forskellige systematiske hovedgrupper: f.eks. det mest kendte ‘øglefuglen der vise træk fra både øgler og fugle, men også mellem fisk og padder, mellem krybdyr og pattedyr. Mellem menneskeaber og mennesket er der efterhånden fundet så mange mellemformer at der vel ikke behøver en nærmere diskussion? Desuden har man i dag en detaljeret forståelse af evolutionen af grupper som f. eks. heste og hvaler fordi så mange mellemformer er fundet Spørgsmålet til kreationsterne må være hvordan vil I så forklare alle disse fossiler og mellemformer? Hvis jorden er et par tusinde år gammel hvad så med resten af universet? Skal den astronomiske videnskab og geologien omfortolkes? Og hvordan? Der er noget at tage fat på!

Erik B., det er jo blot en metode, som man har valgt, fordi den er bekvem. RIGTIG videnskab holder sig ikke til det, der kan rummes i hypotesen, den undersøger alternativer. Takket være Darwin har zoologien været aldeles uopmærksom på masser af andre speficier i dyrearterne, som ligesom gør genernes videregivelse til en aktivitet blandt mange. En teori som Darwins er facil, og den øger en blindhed for alle mulige andre faktorer og mulige årsagsforklaringer. Derudover er grundsætningen om “survival of the fittest” jo en tautologi: det er naturligvis de mest egnede, der overlever, for deres egnethed er jo lige præcis lig med det, at de overlever.

en form for faneflugt ?

“at tage kirken til indtægt for evolutionsteoriens holdbarhed” - svarer til når paven siger, at oplysningstiden da så sandelig kan tilskrives kristendommen.

Lige for at gøre det klart: Darwin brugte aldrig udtrykket ‘survivalof the fittest’. Det er ganske rigtigt bare et slagord, men det blev formuleret af Herbert Spencer i sin bog Biologien Principper fra 1864. Og måske er diskussionen om rigtigheden af Darwin teori måske lidt off-key, da det jo ikke helt er den version som evolutionsteoriene nu bygger på efter den neodarwinistiske syntese i 1930’erne. Mener at man kan læse alle Darwins udgivelser, plus det løse, på Århus universitets hjemmeside, au.dk. Så kan der blive klare linier i forståelsen af hans teori, hvis man har interessen!……. Og har tid, det er ganske omfattende hvis jeg husker rigtigt. God fornøjelse. Venlig Hilsen Thorbjørn

Troels: Kreationisternes citat misbrug af diverse biologer, palæontologer og geologer er velkendt. At de f.eks. inddrager Steven Jay Gold i kampen på deres side - efter han er død og ikke kan protestere mod deres misbrug - er betegnende. Manden har om nogle har bidraget til udviklingen at evolutionsteorien de senste 30 år og har skrevet et væld af populær videnskabelge artikler der forklarer og begrunder at evolitionen er en realitet. Men taget ud af sammenhæng kan man får det til at se ud som om han mener noget andet end han gør. Det kan kun betegnes med ordet bedrageri! Det samme kan siges om dine andre eksempler Jeg kan i øvrig henvise til flg. link med en udmærket oversigt over det vrøvl kreationister og ‘intelligens design’ tilhængere er kommet med gennem årene og hvad man skal siger til det: http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist eller hvis man ønsker at fordybe sig mere i debatten er der en glimrende bog: Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters (Hardcover) by Donald R. Prothero (Author) Columbia University Press (October 11, 2007 og så synes jeg også vi skal vende tilbage til Palin

@Troels S: 1) At man skal blive ved med at høre på folk fremdrage den beviseligt løgnagtigt manipulerede video med Dawkins er sgu utroligt. Var det ikke på sin plads i det mindste også at henvise til Dawkins særdeles uddybende redegørelse for indholdet af klippet samt ikke mindst svaret på spørgsmålet der fremsættes? 2) Vedr. Michael Cremo kan man på forsiden af hans egen hj.side læse, at han er på pilgrimsrejse til hellige stedet i Indien. Utvivlsomt steder hvor cutting edge videnskab bedrives. 3) Prøv at se “din egen” liste af “referencer” igennem. (Jeg går ud fra at den er sakset fra pilgrimmens hjemmeside eller lign). Hvorfor er de allesammen så gamle?

@ Klaus F ja - klart nok . Jeg tænkte også mest på den respekt og forståelse der indbyrdes er blandt folk der tror på NOGET. Vort ugudelige ( og profetkarikerende ) samfund er dog det værste set også i en muslimsk optik. Men ok. Jeg læser op på stoffet. Tak