Politiet i Vollsmose oplever, at op mod 90 procent af alle anmeldelser bliver trukket tilbage efter få dage, fordi imamer og andre magtfulde mænd i området selv løser sagerne.
“Som det er i dag, er der jo kriminelle, der aldrig får en straf efter dansk retspraksis,” siger Torben Aagard, der er betjent i Odense-bydelen.
Han fortæller, hvordan der eksisterer et retsligt parallelsamfund, som gør det meget svært for politiet at udføre deres arbejde:
“Selvfølgelig er der mange herude, som lever efter dansk lov, men så længe, de ikke tør stille sig op mod de andre, er det svært at stille noget op,” siger Torben Aagaard.
Han mener, der bliver brugt penge, trusler og sommetider også vold i forsøget på at løse konflikterne internt i de muslimske miljøer.
Alle slags konflikter
Og det er i følge imamen Abu Bashar mange former for konflikter, imamerne løser:
“Både nabostridigheder, problemer mellem mænd og kvinder og andre konflikter. Folk respekterer det, imamen siger, men de synes ikke om politiet,” fortæller den lokale imam, der ofte bliver tilkaldt, når der opstår en konflikt i området.
Han vil ikke kommentere spørgsmålet om vold, men fortæller, at det er en del af kulturen at lytte til imamen, og derfor har imamen mege magt - også mere end politiet i nogle sammenhænge.
Jakob Skovgaard-Petersen, der er professor i islamiske studier, ved Københavns Universitet fortæller, at det er udbredt, at man i visse kulturer ordner konflikter internt:
“Mange andre steder i verden er det jo sådan, at konflikter løses udenom retssystemet, blandt andet fordi det kan tage meget lang tid at føre en sag. Så folk har været vandt til at løse konflikter lokalt, men det resulterer så også i, at nogle personer bliver meget magtfulde,” siger han.
Og parallelsystemerne skal kædes sammen på en eller anden måde, mener professor i islamisk teologi og sharia-ret Jørgen S. Nielsen, der i mange år har studeret islamisk retskultur i Storbritannien:
“Der bliver uvægerligt konflikter, hvis man ikke på en eller anden måde skaber en berøringsflade mellem de to systemer,” siger han, men forklarer, at det ikke nødvendigvis skal ske gennem reel implementering af sharia-ret:
“Man skal ikke implementere arabisk ret i vores nationale retssystem, men man skal tillade en vis fleksibilitet, så forskellige kulturer og individer finder pusterum,” siger han.
Jørgen S. Nielsen peger desuden på, at problematikken måske forbedres med tiden:
“Udvandringen fra for eksempel Libanon er sket fra nogle bestemte områder, og de reetablerer sig så i Danmark. Kulturen vil ændre sig gennem nogle generationer, for der sker et slags skred mod at de yngre og mere veluddannede forsøger at bryde løs fra mindretalssamfundet,” siger han.
Kommentarer
Ja, det er vigtigt, at lovgivningen på én gang ikke viger, men på den anden side ikke er så snæver, at der ikke er spillerum for konkrete afgørelser.
Morten
Det er velsagtens et tilfælde der delvis beror på deres alder – sandsynligvis er der flere i deres årgange der hedder Jørgen end der er i blandt dagens drengebørn ?
Men det er da spøjst at rent faktisk kan se fordelene i at inddrage Imamerne i konfliktløsning blandt herboende muslimer
Uanset din sarkasme er der jo ret god mening i at lade folk selv forsøge at løse tvister og konflikter uden indblanding af domstole i det omfang det er retfærdigt og giver god mening for begge parter..
Så hvis begge parter er tilfredse med en afgørelse truffet af en imam og dermed ikke behøver at gå til en dansk domstol for at løse deres tvist eller konflikt er der jo alligevel vundet noget ved at lade imamerne få et vist spillerum.
Det er da helt fint at folk løser konflikter selv, det giver politiet mere tid til at ride rundt ude på Christiania og
bekæmpe vindmøller ..
I muslimske samfund er tituleringen af en person som “imam” på ingen ensbetydende med, at den pågældende på nogen som helst måde er uddannet i islam, men mere en anerkendelse af pågældende som “leder” eller “anfører” (direkte oversat).
Også her i Danmark har vi således imamer, der enten er udsendt af Saudi Arabien for at fastholde herboende kmuslimers “rette” forståelse af islam, eller temmeligt selvbestaltede imamer, der mere eller mindre offentligt og med en begrænset eller større tilhøreskare nyder respekt for deres udlægning af islam og hvad der i miljøet opfattes som veltalenhed.
Og her ser vi begrebet “restorative justice” i en fuldstændig illegitim, autonom og ukontrolleret lokal muslimsk kontekst. Vi har altså åbnet op for lokalt vedtagne retsafgørelser, der helt lempfældigt for samfundet i høj grad risikerer at krænke rettigheder for såvel offer som gerningsmand, som vi her i Danmark betragter som ukrænkelige.
Imamen Abu Bashar skal naturligvis være velkommen til at hjælpe med at løse mindre konflikter, hvis han og borgerne omkring ham ønsker det, men når vi bevæger os ind på områder, hvor eksempelvis straffeloven gælder, skal han ganske enkelt holde fingrene for sig selv og ikke lege lovgivende, udøvende og dømmende magt.
Hvis imamen Abu Bashar ‘s svar oven for står til troende, må man sige, at han igen afslører det totale indholdsløse ordskvalder, talen forbi og fortielse, der er så karakteristisk for visse af de selvbestaltede muslimske lederskikkelser.
Sikken en imam …
Det har vi set i andre lande også. I Indien gav den nu afdøde premierminister Rajiv Gandhi efter for imamernes krav og indførte muslim personal law.
Det betød bl.a. at fraskilte muslimske quinder efter 20 års ægteskab fik 2 måneders underhold. Og så var det ellers ud på gaden og tigge.
Beslutningen banede også vejen for den dybe splittelse mellem hinduer og muslimer, som eskalerer i disse år - og som f.eks betød flere bombeattentater på markeder i New Delhi denne uge.
Nu er det jo sådan at det er jer kerne sunde (ariske?) etnisk-dansk danske nationalister der himler op om at jeres kerneværdier er truede når folk viser sig at de sagtens kan klare sig uden jer !
Hvad er det der er så ekstremt truende ved at folk kan fravælge Pia K og flæskestegen og “Vores ØL” hvis de hellere villytte til en imam og spise kikærter og drikke the ?
Hvor er det grundlæggende jeres problem ligger ?
Umiddelbart kan jeg ikke få øje på andet en levt selvværd samt at I kollektivt .— (spøjst nok for det er det eneste kollektive træk der forener jer) får ondt i røven over at jeres surt tjente topskattekroner også skal gå til i jers øjne mindreværdige mennesker og deres i jeres øjne mindreværdige frastødende kultur ??
Hvad sker der for jer ?
I som plejer at prise USA som den store ledestjerne .. i USA er der faktisk velfungerende parallel kulturer der i den grad er etnisk baserede!
Hvorfor skal vi dog pludselig ikke længere bevidstløst kopiere USA — netop på det te eneste punkt ? Blot på grund af jeres lave selvværd og smålighed — eller ??
kom nu ud af busken - der må være en mere oplagt forklaring og jeg gad da godt lige høre den fra jer selv !
Man kan jo spørge sig selv i disse tider, hvor vi hører,
- at politiet fornylig skrottede 140.000 sager, som de aldrig nåede at tage sig af,
- at politiet ikke mere vil hjælpe butiksejere med butikstyve,
- at mennesker kan få lov til at ligge og dø på gaden, fordi politiet ikke tager en anmeldelse alvorligt,
- at almindelige indbrud og tyverier ikke mere er noget politiet tager sig af,
o.s.v.,
om det ikke giver bedre mening, at man forsøger at løse konflikter indbyrdes, også selvom det sker ved en imams mellemkomst?
Selvfølgelig skal politiet være opmærksom på, at deciderede straffelovssager ikke undgår strafforfølgelse, men det har de vel en fornemmelse af via de anmeldelser, der bliver trukket tilbage.
For det er vel ikke sådan, at man fra politiets side bare ser igennem fingre med anmeldte grove forbrydelser, som bliver trukket tilbage, fordi det vil koste ressourcer at tage sagerne op på eget initiativ?
@Jens
Mener du, at politiet, med de eksempler, jeg kom med i min kommentar, altid tilgodeser borgernes retssikkerhed?
Naturligvis er det uacceptabelt, at nogen bliver udsat for trusler, uanset hvilken gruppe i samfundet, de tilhører.
Det er desværre ikke et ukendt fænomen, heller ikke blandt etniske danskere, hvor dummebøder vist er eksempler på trusler af den mere grove art.
Jens
hvis det er et spørgsmål om at presse folk til at trække en anmeldelse tilbage foreligger der et kriminelt sagsforhold der skal efterforskes og sanktioneres i forhold til gældende lovgivning!
Der er ingen fortalere for multikulturalisme ved deres fulde fem der vil plædere for at religiøs funderet fundamantalisme skal kunne overrule gældende dansk lovgivning og dermed sætte retssikkerheden og i sidste ende retsstaten ud af spil ……
Dem der har og markedsfører disse (skræk)visioner er udelukkende de mest bombastiske nationalistiske xenofober.
Det vi taler om er at lade grupper og enkeltindivider i lokalsamfundet løse enklere tvister og konflikter i et regi begge parter er enige om at lade sig rådgive vejlede mægle af
Jeres paranoide islamofobi er kvalmende uanset hvor meget omsorg for “stakkels muslimske kvinder” eller “retssikkerhed” I forsøger t pakke den ind i…
Parallel samfund!
Det er jo ingen nyhed i sig selv. Der er ikke forskel på det parallel samfund rockerne lever i og de parallel samfund indvandrene har indført. Det påpeger jeg bl.a. i min bog “Sonay” - hvor jeg dokumenterer, de har inført dødsstraf i Danmark. (www.sonay.dk)
Lige som Pia Kjær i sin bog “Elskerinde i Allahs Verden” (www.arnemoeller.dk) fortæller om hvordan hun har oplevet 15-16 årige piger bliver viet af imamer i Vollsmose, på trods af, at vi i Danmark ikke kan indgå ægteskab før vi er fyldt 18 år - medmindre der foreligger Kongebrev.
Foreholdt at pige på 15-16 år indgår ægteskaber i Vollsmose reagerede Karen Jespersen nærmest overrasket i TV2 Nyhederne for et par uger siden.
Nu foreslår de radikale vi åbner grænserne for yderlige 14.000 indvandrere - hvad med om vi fik løst de problemer vi har, før vi føjer nye til?
Er det Koranen og Sharialoven som skal gælde i Vollsmose og i de øvrige ghettoer i Danmark, eller er det straffeloven?
Er det Imamer eller den danske dommerstand som er den dømmende magt i Danmark?
det er da ikke god argumenteren at fejl ved feks Dk’s retssystem skulle være argumenter for sharia lov.
Hvor man retssikkerheden er henne i Sharia?
At fremdrage USA som exempel på vellykket implementering af sharia er helt misforstået.
Google søg feks på “muslims refuse minnesota”.
Der er masser af konflikter i USA med muslimer som ønsker at leve sjharia i USA.
Morten ??
Er der en ting vi to burde kunne blive enige om så er det vel de Radikales politiske troværdighed ??
Skulle vi ikke lige lade den ligge lidt der ?
De er så taburet liderlige at det nærmer sig utilregnelighed og det er vi to vist rørende enige om
Nej, vi kan ikke gradbøje loven, den er en garanti for alle borgere; når man i England dårligt kan komme udenom at tillade traditionelle retter, er det jo, fordi retsssystemet i forvejen anerkender forskelle imellem regional domspraksis - men i Danmark ville det svare til, at færinger og grønlændere i Danmark skulle dømmes lokal lov, altså at færinger f.eks. heller ikke i Danmark ville kunne få abort.
Inden man nu går i selvsving over, at anmeldelser trækkes tilbage og senere ordnes gennem mægling mellem parterne, så synes jeg det kunne være interessant at vide lidt mere om, hvilke typer sager, det drejer sig om.
Det må politiet jo have en mulighed for at lave en oversigt over.
At præster og imamer deltager ved mæglinger, er der ikke noget nyt i. Heller ikke i Danmark.
Tidligere var det lovbefalet? at ægtepar, der ønskede skilsmisse skulle til mægling hos præsten, før de kunne få bevilget separation. Det er såmænd ikke så mange år siden, at man brugte den praksis.
Jens =
Har du overhovedet LÆST hvad jeg har skrevet ?
I givet fald ville du jo næppe have stillet så tåbeligt et retorisk spørgsmål med mindre det præcis var styret af din ubændige trang til at udstille din fobi ?
Til Karin Bennedsen
Det fremgår klart af citatet i artiklen, at det er straffelovsovertrædelser:
“Som det er i dag, er der jo kriminelle, der aldrig får en straf efter dansk retspraksis,” siger Torben Aagard, der er betjent i Odense-bydelen.
vh
arne
Man KAN ikke skride ind over for civilretlige udenretsafgørelser, selvfølgelig, der er ikke domstolstvang i den slags sager, medmindre den ene part indbringer det for en domstol.
Men man tager et stort skridt i den gale retning, hvis man begynder at opdele dansk lov. Ét er, hvad man kan gøre for at imødekomme andres traditioner indenfor rammerne af dansk lov (hvad f.eks. Jørgen Bæk Simonsen har gjort sig til talsmand for), noget helt andet er at lave praksis om. Loven er en stærk, civiliserende og integrerende kraft, fordi den er ens for alle, det skal vi fastholde.
Jens=
Hvad hedder den bænk der står i haven ?
Right en havebænk .
Hvad hedder de der dømmer i retssalene i en retsstat ,.
Right dommere
I en danske retsstat er det dommerne der dømmer og på samme måde som havebænkene står i haverne ?
Hvad er det dog der bringer dig så meget i tvivl om det forhold ?
Det er sgu’ da ellers rimelig simpel logik ?
Jens =
Jo
Det ville jeg bestemt hvis det var sådan at det var tilfældet for så ville jeg være ganske enig med dig i at det ville underminere retsstaten og svække tilliden til den som retfærdig og dermed selvsagt underminere restsikkerheden
MEN det er IKKE det der er tilfældet ved at lade mindre tvister og konflikter løse ved en imams indblanding i ikke strafferetlige forhold !
Come on now –
Morten
Det er bstemt IKKE indlysende for mig hvor i du og andre paranoide xenofober ser truslen mod jeres kulturarv og genmasse henne ?
Jo, Jens, men læren er, at først i det øjeblik, at minoritetssamfundet, hvad enten det drejer sig om danske proletarer, indvandrere eller andre grupper, der føler sig usikre på retsstatens upartiskhed i forhold til pådømmelse af sagen - fordi hidtidige erfaringer måske ikke har indgydt en sådan tro - oplever samfundet, ikke blot retsvæsenet, som imødekommende og en garanti for retfærdighed og lighed for loven, vil de afstå fra egen og hjemmestrikket løsning af problemerne.
Problemstillingen fremstår også rimeligt klar i denne sobre artikel: det handler om at lande sagen, så folk fortsat kan leve sammen og omgås - bl.a. fordi det er det mulighedsrum, der gives i en ghetto. Hvis man granskede forholdene i de jødiske ghettoer i Europas storbyer, vil man sikkert finde et lignende, helt grundlæggende krav til dommen: at alle skal kunne leve videre dør om dør, uanset forbrydelsens karakter, fordi der ikke gives andre muligheder. Til gengæld er ærestabet symbolsk så meget værre end i et system som vores, hvor ‘gælden til samfundet’ er alt, hvad der kræves betalt.
Et godt eksempel på strafs dårlige egenskab, helt uskyldigt, er biblioteksbøder: i gamle dage skulle man ikke betale, når man afleverede for sent, medmindre det var meget for sent - men man oplevede det som en stor brøde ikke at passe tiden. I dag er biblioteksbøder noget, man kan betale sig fra, og for sene afleveringer eksploderer. Nu er bøderne en del af økonomien for bibliotekerne, og folk kan derfor ligefrem opfatte det som godgørende at aflevere for sent og betale for den ekstra ydelse, det er at have bøgerne længere tid. Sådan er det, når man udskifter et personligt ansvar med en bureaukratisk regel.
Hvad jeg ikke fik gjort helt klart i første afsnit: samfundets imødekommenhed og statens voldsmonopol er hinandens forudsætning.
Jeg synes ikke, at det lyder sandsynligt, at 90 pct. af anmeldelserne trækkes tilbage.
Kilden til påstanden er en politibetjent. Jeg synes, at Information skulle have gjort sig den ulejlighed at få de rigtige tal på bordet. Og så sammenligne disse med, hvor mange anmeldelse der trækkes tilbage “normalt” - altså på landsbasis.
Hvis det er tilnærmelsesvis korrekt hvad menige politibetjent Torben Aagaard påstår omkring imamer, der bruger penge, trusler og sommetider også vold i forsøget på at løse konflikterne internt i de muslimske miljøer, så skal det stoppes, hvilket jo er muligt, da bestikkelse, vold og trusler er ulovligt i Danmark.
Når vi ansætter folk, så forlanger flere og flere en straffeattest. Hvis politibetjenten har ret, så er straffeattesterne jo intet værd, da ulovlighderne er gået uden om systemet, hvorfor de ikke vil være at finde på straffeattesterne.
Det er bare det ene problem. Større er problemet med, at få får meget magt , og at intet kan sikre, at denne magt forvaltes fornuftigt. Sådan skabes rockergrupper, mafiaen og bander jo.
Magtens tredeling er forudsætningen for at det danske samfund fungerer.
Vi kan ikke have parallelsamfund, hvor imamer både fungerer som regering (den udøvende magt) , Folketing (den lovgivende magt) og domstol (den dømmende magt) .
Men det er fint, at vi har imamer, som løser sociale konflikter og det er også ok, at imamer fungerer som mæglere i ikke kriminelle sager - det kunne vore præster godt tage ved lære af.
Jeg er multikulturalist, men magtens tredeling og dermed Grundloven, skal gælde i hver en krog af vort samfund. Selvfølgelig.
Ja. parallelsamfund.
For nyelig blev jeg udsat for et groft overfald. Det var en sanseløs fordrukken forretningsmand type, der på vej ind på Dangleterre på Kgs. Nytorv. valgte at slå mig ned.
Politiet ville ikke uden videre tage imod min anmeldelse af det voldelige overfald, forretnsmanden havde meddelt at jeg havde startet slagsmålet, vilket var løgn. Efter 15 min. kom politiet endelig frem til stedet men de var meget modvillige i at fortage politiarbejdet. Senere fik jeg et brev hvor i det fremgik at han slap med en advarsel for gade uorden. Se, det kalder jeg en direkte opfordring fra politiets side, til selvtægt! Bliver man slået ned af en holden, midaldrende, hvid mand, så gør noget ved det, selv - Ring IKKE efter ordensmagten.
PS Men når det så er sagt, så har jeg FORSTÅELSE for, at vi alle ind i mellem prøver at løse problemerne uden at involvere politiet. Jeg ville nok også selv prøve først at gå til forældrene og give barnet/den unge en chance inden jeg anmeldte ham/hende, idet jeg jo godt ved, hvor vigtig en ren straffeattest er for barnets/den unges mulighed for succes i livet.
Intet er jo sort/hvidt
@ Ulrik og ligesindede
Forudsætningen og fundamentet for ethvert demokrati er retsstaten med dens lighed for loven.
Den lov land, der skal bygge land i et demokrati, er den lov parlamentet sammensat efter frie valg har givet.
Dit (jeres) forsvar for anden gældende lov/regler har i dit (jeres) venstreorienterede kulturisme ført jer totalt på afveje.
Du (I) er antidemokrater.
Hvis en muslim begår en eller anden forbrydelse, bliver den enten søgt skjult eller personen bliver ganske enkelt erklæret for ikke-muslim. Man skal jo nødigt have noget snavs til at hænge ved troen. En muslim er pr. definition en god muslim.
Det er de katolske pædofile præster om igen. Og det er til skade for alle de børn der efterfølgende er kommet i kløerne på dem et nyt sted.
Det er komplet uacceptabelt, at politiet ikke kan bruge nogle vidneudsagn, når det først én gang er givet.
Svend W
Antidomrater ???
It takes a jerk to know one ……….
Vore antidemokratisme består i en rummelighed der får dit og de andre xenofobiske nationalisters i forvejen lave selvværd til at implodere
Det er altså ikke vores skyld … to bad but true
Men lad være med at komme med noget så ynekligt som at påstå vier antidemokrater blot fordi vores demokratiopfattelse inkluderer dem med mere pigment end grisene ude i stalde.
Svend W - JORDEN ER IKKE FLAD SOM EN PANDEKAGE - selv om det ser sådan ud uden for staldvinduet
Ps hele resten af verden lugter heller ikke af gylle selv om der gør det lige der hvor du bor !
rettelse
i første linie Antidomrater =antidemokrater
jeg ved ikke hvorfor det gik galt ––-
“Politiet i Vollsmose oplever, at op mod 90 procent af alle anmeldelser bliver trukket tilbage efter få dage, fordi imamer og andre magtfulde mænd i området selv løser sagerne. ”
Det hele foregår inden for rammerne af dansk lovgivning.
Hvad er problemet?
- Nåh ja imamerne - men imamervældet skal kritiseres qua rollen som religiøse prædikanter - da ikke deres rolle som civile mæglere.
@ Ulrik
En lovgivning for de hvide og en lovgivning for de sorte.
Velbekommen.
hey jeg anser mig for venstreorienteret, og bliver lidt provokeret over debatten.
Jeg kan på ingen måde tillade en at en eller anden forvokset havenisse-tro garageimam eller korsrullende papkasseprædikant kan anvende deres 30 citater og 5 punchlines, til at være himmelske troldmandens jordiske vejleder i alt fra vold, tyveri, voldtægt, hæleri, narkosalg, socialsvindel, mord osv. overforden himmelske troldmandens jordiske sønner og døtre .
Det hjælper ikke noget at smide lidt hokus-pokus besværgelser ud i luften imens man fægter vildt med armene.
fåk alle religiøse papnisser.
Men problemstillingen er ikke sort/hvid. FOr jeg synes faktisk at det er i orden, at de havenissetroende, kan komme til deres havenisse forkyndere, og modtage hjælp ift. ægteskabslige problemer, børneopdragelse og anden vejledning i at følge den variant af havenisse religionerne.
Hvorfor ikke.
Vi andre render sgu da også rundt til numerologer, scientologer, astrologer,psykologer, terapueter, sagbehandlere, osv. med vores samlivsproblemer.
Svend
Det hedder apartheid og er ikke min kop the
Men hvis det er det du serverer så kan det vel ikke være anderledes .
Der hvor jeg kommer fra har vi noget der hedder demokrati - det betyder en lov for alle og at alle er lige for loven..
Derfor er særlove noget skidt som salig BRH så ofte sagde det før hun fik snavset hænderne til med ministeransvar
Men det havde hun ret i … dengang
Særlove er ikke demokratiske ! og et onde
Og lovgivning rettet imod særlige grupper og eller minoriteter er udemokratisk uanset hvordan man så forsøger at pakke dem ind for at gøre dem mindre uspiselige
Michael skriver:
“Vi andre render sgu da også rundt til numerologer, scientologer, astrologer,psykologer, terapueter, sagbehandlere, osv. med vores samlivsproblemer.”
Næh, du tager fejl. Det gør vi ikke.
Selvfølgelig skal der være lige love for alle, men det der støder mig er, hvis man mener at imamer kan tolereres som mæglere i pædofilisager.
For min skyld kan de tro på julemanden, hvis de vil. Men det her skal imamer ikke vurdere. Straffesager hører under domstolene.
Jeg er bedøvende ligeglad med om krænkeren er ’troende’ eller ’hedning’. Hvis alle anmeldere af vold, pædofili o.s.v. blev gjort opmærksom på, at det vil være i høj grad strafbart at anmelde noget, som senere bliver trukket tilbage, ville ubegrundede anmeldelser måske falde drastisk.
Hvad skulle der være i vejen med, ved en anmeldelse, at få en dommer ind over, som kan oplyse om det bindende ved anmeldelsen. Det burde gælder både for uberettigede anklager om voldtægt, anklager om hustruvold og pædofili.
@ Ulrik
Formel apartheid tager du afstand fra (det forventede jeg også), men funktionel apartheid, der er kulturel eller religiøs begrundet accepterer du.
Autocitat fra tråden: ” Kampen om offerrollen”:
” Jeg er enig med dig i dit sidste indlæg, hvis det du mener er, at det er nødvendigt håndfast at fastholde de fællesværdier med universelt indhold, som kulturelt er blevet tilkæmpet de sidste par hundrede år siden Oplysningstiden og som er Vestens og vores grundlag for de individuelle rettigheder, menneskerettighederne og demokratiet.
Det der på hjemmefronten først og fremmest sætter spørgsmålstegn ved disse værdier er kulturrelativismen, at kulturerne er lige gyldige – ligegyldige.
Og at det er den del af venstrefløjen, der i solidaritet med socialt dårligt stillede indvandrere også solidariserer sig med deres kultur og religion, der indeholder elementer, der er helt uacceptable i et moderne samfund som det danske.”
Jens =
Det er dig og dine xenofobiske forbundsfæller der grundlæggende truer vores demokrati med jeres systematiske stærkt negative ensidige generaliseringer….
Hvis I nu var villige til at læse hvad vi faktisk skriver i stedet for hele tiden at skyde os det modsatte i skoene vile debatten have en chance
I er ødelæggende for debatten
På samme måde som racisterne og DF er ødelæggende for integrationen med deres hate speach omkring “fremmede”
Ulrik, et godt råd fra en meningsfælle: her er vi ved overdrevet! Vi kan ikke tillade flere slags jurisdiktion, men hvis vi skal undgå det, skal der en klart integristisk strategi til i forhold til indvandrersamfundene.
Mægling kan være fint; men hvis den forslåede palæstinensiske kvinde ønsker at bringe sin ægtemand for en dansk domstol, skal hun kunne det. Vi skal ikke igen begå den fejl, som kvindekrisecentrene måtte kæmpe med i deres første tid: at de var nødt til at agere i et retsløst rum, fordi ‘ordensmagten’ henregnede hustruvold til ‘familieoptøjer’, som de ikke beskæftigede sig med. Der er brug for, at ordensmagten nu sætter sig igennem overfor også indvandrerne og gør dem klart, hvad der er lov og ret her i landet. Det vil for alle parter være det bedste, og det vil fremfor alt tage brodden af de mange stik fra xenofoberne. Samfundet skal være for alle, derfor skal offentlig retshåndhævelse kun være i statsmagtens hænder.
Her er et konkret problem – nemlig imamernes magt over et lokalsamfund – hvor man kan få held til at dysse noget for religionen ubekvemt ned (hustruvold, pædofili m.v.). Jeg har tidligere i denne tråd perspektiveret til katolske pædofile præster.
Fremmende for debatten ville det være, hvis de forskellige ’modparter’ kunne erkende, at modparten ikke altid har uret. Prædikater som xenofobisk eller kulturrelativister er ikke fremmende – lixtallet er godt nok højt – men til hvilken nytte?
Hans Jørgen Larsen..
Du fangede måske ikke ironien.
jeg ironiserede over at langt de fleste mennesker i Danmark, ikke tænker videre over folk der skifter navn, fordi en numerolog mener at det ville gavne. ligesom ægtepar skifter efternavn, efter vejledning af en numerolog.
Det ironiske findes i, at folk følger overtro, i troen på at det vil gavne dem nu og her, samt på sigt og i den lange løb.
Hvorvidt denne overtro er illegitim eller ej, afgøres af faktorer som tid og sted. Ikke andet.
Må jeg ikke henlede opmærksomheden på en vis tv-serie fra 1970erne hvor alle beboerne også en gang imellem har problemer med politiet. Tilkalder disse beboere altid politiet. Nej, det gør de ikke. De holder det indenfor deres egen kreds, og drøfter problemer og finder løsninger.
Dette er civil-samfundet når det er bedst.
Desværre er dette civilsamfund truet eller måske ligefrem slået ihjel? af en markeds-tænkning eller statslig tænkning som siger at politiet skal indover ved selv de mindste forseelser af forbryderisk karakter.
Imamerne blander sig i det sociale arbejde - ja - og det er som jeg ser det - ganske fint. Imamerne er respekterede og deres overvejelser eller beslutninger bliver respekteret af alle.
Må jeg ikke også henlede opmærksomheden på at den tidl. justitsmor Lene Espersen rent faktisk fik indført mægling i forbindelse med civile rets-sager. Imamerne optræder her vel blot som en slags formidler, mægler der forsøger at finde frem til en løsning der er til gavn for begge parter.
Hvis nogen af jeg har set Skærgårdsdoktoren (fin serie fra SVT), så ved I også, at den gode doktor Johan Steen i sæson 2 og 3 foretager sig noget som bestemt ikke er helt lovligt, sådan set med politiets øjne - men det får civilsamfundet til at glide bedre.
Er problemet mon at det er imamer? og ikke neutrale danske opmænd som forsøger at løse problemerne?
I visse samfund i landene rundt omkring middelhavet går præsterne altså også ind i lokal-samfundet og hjælper med stort og småt - ligesom det er dem folk henvender sig til hvis de har nogle problemer der skal løses.
Og civil-samfundet er altså nogen gange bare bedre til at løse de her sager end Systemet…
”Er problemet mon at det er imamer? og ikke neutrale danske opmænd som forsøger at løse problemerne?”
Nej, det er ej!
”Problemerne” (læs: pædofili og hustruvold) er noget som imamerne ikke skal blande sig i, ligesom det ikke var paven eller katolske præster som skulle dysse gemytterne ned.
Michael skriver:
“Du fangede måske ikke ironien.
jeg ironiserede over at langt de fleste mennesker i Danmark, ikke tænker videre over folk der skifter navn, fordi en numerolog mener at det ville gavne. ligesom ægtepar skifter efternavn, efter vejledning af en numerolog. ”
Du fangede til gengæld ikke min pointe, nemlig min implicitte kritik af din helt grundløse generalisering, en tendens, som du desværre deler med mange andre. “vI” gør ditten og datten. Det har du intet belæg for, og det er en skævert, der kører helt ud af sporet.
“langt de fleste mennesker i Danmark” - nej, langt de fleste mennesker i Danmark synes, at numerologi er noget pis.
Og jeg gør i hvert fald, og derfor er det for så vidt ligegyldig, hvad flertallet mener.
I øvrigt bliver den ene vanvittige overtro ikke bedre af, at der findes andre lige så vanvittige former for overtro.
Peter H—
For handlingers vedkommende hvor det gælder at de skal sanktioneres efter gældende dansk straffelov kan det aldrig komme på tale at overlade det til imamer — uanset at det muligvis kunne fungere …..
Det vi taler om er udelukkende sociale konflikter eller tvister det ikke er nødvendigt at indblande danske dommere i fordi der ikke er tale om strafferetlige forhold men netop om civilretlige
Om det er en pølsemand eller en havegartner eller en imam der mægler i den type stridigheder er for mig uden betydning og har det standpunkt har INTET med kulturrelativisme at gøre…
Jens=
Hvordan kan det synspunkt forekomme dig at være venstreekstremt kulturrelativistisk ?
Karsten Aaen
Dette her er ikke Huset på Christianshavn. Det drejer sig om børn som er udnyttet af et sygt menneske, som måske trænger til behandling
Jens
Det er en grotesk måde du forsøger at intimidere mig på . blot på grund af mine standpunkter ..
Jeg er ikke sikker på at det kun er anti-demokratiske Islamister der har gavn af mine synspunkter - Du tænder jo også helt af på dem ?
Jeg ved til gengæld at rigtig mange mennesker med muslimsk baggrund oplever sig intimideret af dine og dine meningsfællers hatespeach og lede entydigt negative generaliseringer af Islam og de dermed de i Danmark primære bærere af denne tro - de “fremmede”..
Det er ikke ekstremt venstreorienteret at fastholde at demokrati gælder alle og at særlove over for bestemte minoritetsgrupper er udemokratisk
Når jeg fastholder kritikken af jeres hatespeach og negative generaliseringer betyder at jeg mener at “deres” kultur har lige så meget ret til at eksistere som “vores”— det er ikke en værdidom der sætter lighedstegn mellem alle mulige former for tro eller overtro …….. altså ikke kulturrelativisme
Og jeg kan garantere dig at fundamentalistiske muslimer ikke er enig med mig i mine politiske standpunkter –— som jeg heller ikke er enig med dem i deres religiøst baserede tolkninger af analyser vi muligvis kan enes om
Det giver ikke mening at I afkræver de “fremmede” forkaster deres kulturelle særpræg før I vil kalde dem integrerede eller respektere dem.
“Er det Imamer eller den danske dommerstand som er den dømmende magt i Danmark?” spørger Arne Møller længere oppe på denne tråd.
Spørgsmålet får mig til at tænke på et af de mange religionsmøde-arrangementer, jeg gennem årene har deltaget i, hvor Mohammed Slaiman (som er formand for en muslimsk oplysningsforening i Odense, hvor også jeg selv bor) udtalte, at det for ham at se kunne være ligegyldigt, “om det er præsten eller politibetjenten der fører forbryderen i fængsel”. – En udtalense, der til Slaimans overraskelse vakte heftig modsigelse fra de tilstedeværende ikke-muslimers side…!
AT mennesker, som er født og opvokset inden for en islamisk religiøs og kulturel sammenhæng, ser verden i lyset af islams samfunds- og verdensforståelse, kan lige så lidt undre, som at vi danske ikke-muslimer, der er født ind i en mere eller mindre sekulær kultur, opfatter verden på den måde, som vi nu engang er opdraget til, således at det store flertal af os - i modsætning til Mohammed Slaiman - er totalt afvisende over for tanken om at give præsten og imamen juridisk myndighed.
Dette være sagt for at understrege, at jeg ikke vil bebrejde Mohammed Slaiman sin holdning; men som tilhænger af det sekulære retssystem med dets demokratisk vedtagne love, og ikke mindst dets princip om lighed for loven, vil jeg på afgjort modsætte mig enhver tanke om, at imamer, eller andre religiøse autoriteter, skal kunne opnå officiel eller uofficiel domsmyndighed i Danmark.
Selv om det overvældende flertal af såkaldt “almindelige” danskere givetvis deler min holdning, har der blandt visse kredse af jurister gennem flere år kunnet spores en ganske anderledes positiv holdning til det man i universitetsmiljøet kalder “retspluralisme”.
Det vil sige parallelsamfund med “overlappende retsordner” i Danmark (og de andre, vesteuropæiske lande), således som bl.a. juraprofessor Hanne Petersen - men også flere andre - argumenterer for.
Jeg vil citere lidt af, hvad Hanne Petersen skriver i bogen “Samfundsvidenskabelige syn på det religiøse”, som udkom i 2001:
(CITAT): “En retspluralistisk opfattelse indebærer, at retsdannelsen ikke udelukkende sker ved (demokratisk valgte) lovgivere, men at retsskabelse og retsanvendelse udspringer fra mange andre centre eller kilder.
Et retsbegreb eller en retsforståelse, hvor normer af både positiv-retslig karakter, normer af religiøs karakter, af etisk og moralsk karakter og andre typer af normer kan tillægges betydning både i retsvidenskaben og i retsanvendelsen, kan af nogle ses som en trussel og af andre som en mulighed.” (CITAT SLUT).
For imamer og mullaher er det ikke blot en mulighed; men en sand FORÆRING!
Men er det da ikke godt og i orden, hvis imamerne mægler, således som de f.eks. gør det i ovenstående artikels beskrivelse af sagen med den pædofilimistænkte…?
Til de, der vil svare JA hertil, vil jeg sørge:
Finder I det også helt i orden når “de ældste” inden for Jehovas Vidner mægler i pædofilisager inden for Vidnernes rækker, som regel ved at frikende eller tilgive den mistænkte (eller åbenlyst skyldige) med formaning til ofret (eller ofrene) om ligeledes at “glemme og tilgive”, ledsaget af et strengt påbud om ikke at anmelde sagen til den “Gudløse verdens” politi og domstole…?
Som enhver af dette forums læsere sikkert ved, er der både her og i udlandet igennem de seneste år blevet afsløret talrige tragiske tilfælde af overgreb imod børn og unge inden for Jehovas Vidners rækker, hvor “de ældste” (som i nogen grad kan sidestilles med imamer) i årevis har tiltaget sig en uofficiel domsmyndighed over for deres menighedsmedlemmer. Noget, som i høj grad har vakt det omgivende samfunds stærke kritik, uden at der har været antydet den mindste form for forståelse for det såkaldt “gavnlige i en alternativ, intern mælings- og konfliktsløsningsmodel”, således som nogle samfundsdebattører ellers ynder at formulere sig, når det gælder det helt tilsvarende fænomen med muslimske imamer, der fungerer som både anklager, forsvarer og dommer…
(Tilsvarende har vi gennem de seneste år været vidner til talrige rystende afsløringer af seksuelle misbrug inden for den katolske kirke, som præster, abbeder og biskopper tilsyneladende i årtier havde dysset ned, og tilgivet eller straffet de formastelige (f.eks. med degradering eller forflyttelse) efter eget skøn, som om vi endnu levede i tiden før Oplysningstiden, hvor den katolske kirke som et af dens privilegier havde intern jurisdiktion, dengang i de herlige forgangne århundreder, hvor der eksisterede ægte RETSPLURALISME også her i Europa…).
Med disse ord tilslutter jeg mig dem, der siger klart NEJ til enhver form for retspluralisme, som går ud over de rammer, som nugældende dansk lov har fastlagt for indgåelse af privat mæling, frivillige aftaler om fastsættelse af bodeling m.m.
Henrik Ilskov-Jensen