Det er kun godt at få frem, at dansk presse i 1900-tallets begyndelse var jødefjendske, den del af pressehistorien skal også frem.

Jyllands-Posten får karakteren mest jødekritiske, hvilke andre dagblade havde den samme linje.

Var der aviser med modsatrettede holdninger og da hvilke?

For ca. syv-otte år siden bragte Jyllands-Posten så et special-tillæg om Antsemitismen, der åbenbart skulle gøre det hele godt igen, idet der ikke var ét eneste kritisk ord om staten Israels politik, i stedet blev Antisemitismen betragtet som en sygdom.

At nævne Mohammed-tegningerne er naturligvis helt irrelevant, så det vil jeg undlade.

Det er en interessant artikel, og jeg kunne også godt tænke mig at vide, hvordan den generelle holdning i pressen var til jøderne på det tidspunkt.

Det interessante spørgsmål er vel om den nazistiske holdning til jøderne var langt mere accepteret i datidens Europa, end efterkrigstiden vil være ved.

De udvalgte citater tyder jo unægteligt på det.

”Omkring 1920 indtog Jyllands-Posten førstepladsen som Danmarks mest antisemitiske avis og bragte lange lederartikler om løsningen på 'jødeproblemet'.”

Det er jo præcis lige som i dag. Den eneste forskel er at man har skiftet jøder ud med muslimer…

Ikke præcis som i dag, men der er klare paralleller.

Læste engang, at det faktisk var Zarens hemmelige politi, der havde forfattet et skrift om jøder der hed Zions hemmelige regering og stod bag teorien om den verdensomspændende jødiske konspiration mod menneskeheden. Så det er måske på den baggrund, at artiklen er blevet til?
Men i alle tilfælde er det forfriskende at se, at det måske ikke var helt så nemt at navigere i moralsk hensende dengang, som visse politikere lader forstå og at hr. H. Hitler ikke selv opfandt jødehadet.

Anti-semitisme var tragisk nok desværre ret udbredt i Europa - også i USSR ( avisen Pravda) var der navnlig op mod året 1953 nogle krasse anti-semitiske kampagner.

Det er udmærket at få historien dokumenteret, men når det er sagt, så virker det som om, at Ulrik Dahlin har specialiseret sig i specielt at "banke" Jyllandsposten - hvorfor det ?. Kunne han iøvrigt ikke skrive lidt om aktuel anti-semitisme ?

@Robert H

Såvidt vides er artikel -serien om JP affødt af den kritik venstrefløjen og Information har mødt, for " følgagtighed " under den kolde krig .
Lidt æh bæh - agtigt journalistik fra Informations side , kunne man indvende . Man kunne også blot kalde det for en interessant og velplaceret historisk indsigt i JP´s rødder . Artiklen om Mussolini er forøvrigt direkte morsom .
Man kunne også blot betegne det som

Ikke for noget, men Hans Guderian var en højtstående tysk officer under Anden Vedenskrig, der bestemt ikke brød sig om jøder.

Der er vist sket et eller andet kiks i forbindelse med hans reinkarnation ind i dette forum...

"antisemitismen trives i bedste velgående på venstrefløjen"

- den bog er altså 25 år gammel.

Hans Jørgen Lassen har fuldstændig ret. I dag er det muslimerne man ikke kan lide på venstrefløjen, i hvert fald den del af venstrefløjen der kalder sig selv for SF...

Guderian,

du skrev, at antisemitismen "trives". Burde du ikke i det mindste have anvendt datidsformen, "trivedes"?

I øvrigt er jeg enig med dig i, at det var noget forbandet sludder Anne Grethe skrev dengang.

Skræmmende. Lad os alle arbejde for at holde anti-semitismen nede. Den nye bølge skal stoppes i opløbet.

Den nye bølge?

Helt enig, Øjvin, islamismen må tages i opløbet, inden den vokser sig for stærk.

http://www.psyx.dk/kommentar/jp02.htm

Det må undre "lidt" at en en biolog: Flue-hansen -
sku' ha' troet at der var/er nogen stor sammenhæng imellem race og den jødiske tro.

------------

Og Fogh der kritiserede Danmarks ringe
modstand og samarbejdspolitik under besættelsen
kan da af artikelserien her se, at der da er så rigeligt meget han kan tage fat på at kritisere.

"semitter" er folkeslag (fra Mellemøsten) som taler et semittisk sprog, og det omfatter også en hel del andre end jøder.

Så spørgsmålet er, om antisemitismen ikke bare fortsætter ufortrødent, og at israelerne bare bliver anset for at være overvundet, eftersom de fleste nu kan tale engelsk (og ovenikøbet officielt skelner mellem jøder og arabere, på trods af at jøder vel også er arabere af afstamning)?

Ser man på de officielle jødekarrikaturer fra 30erne, og sammenligner med nutidige karrikaturer af Osama og hans drenge, er der jo også klare paraleller ...

H. Guderian:

"@Per Thomsen
navnet er Heinz ikke Hans."

Uanset hvad manden hed til fornavn var han en berømt nazist , jødehader og massemorder, og derfor er du fuldstændig til grin og aldeles urtoværdigt når du på den ene side opkalder dig selv efter en berømt nazist og på den anden side i denne blog tager jøderne i forsvar.

Du er et typisk produkt af den historieløhed der præger det danske samfund.

Det ville være meget mere passende hvis du kaldte dig selv for Batman, Fantomet eller Dick Tracy, hvis du nu endelig på en hæmningsløst infaltil måde vil forsøge at give den i rollen som en resolut og handlekraftig mandsperson fra din fantasiverden.

At højne debatten og Per Thomsen hører ikke sammen i samme sætning.

Ja Guderian har skam tidligere anvendt mere udprægede nazi venners navne, men tendensen er klar

Guderian H.

"det nærmer sig historieløshed, at betegne Heinz Wilhelm Guderian som massemorder, da han ikke blev anklaget ved Nürnberg-processen "idet hans handlinger og opførsel blev anset for a være i overensstemmelse med en professionel soldats"

H. Guderian var en af de ledende skikkelser i Pperation Barbarossa, som tyskerne kaldte angrebet på Sovjetunionen i sommeren 1941, hvor man i krigens første måneder planmæssigt lod mere end 2 millioner russiske krigsfanger sulte og fryse ihjel.

Det er sgu nogle kønne rollemodeller du holder dig, min dreng…

Jeg kan se at Jyllandspostens venner vrider sig på stegepanden og forsøger at fremstille det som om at det var almindeligt. men det var det ikke, Jyllandsposten var bestemt på forkant hvad dette her angår, det kan enhver forvisse sig om ved at studere de øvrige aviser. Mange er i tiltagende grad tilgængelige på nettet.

Har du et link?

Har du brug for et link til Jyllands Posten, Kim Vibe? Måske burde du overveje at invistere i et pc-kørekort for begyndere?

Så kan du jo "invistere" i et stavekursus.

Det er smukt Dahlin. Når du skrider frem i læsningen af aviser vil du finde selv ledende borgerlige politikere der åbenlyst giver udtryk for deres sympati for ideen om diktatur og i det hele taget gør flittigt brug af stærkt antidemokratiske ytringer.

Det er godt at blive mindet om, når nu så mange har vredet hovedet af led og blæst op til ukendelighed tilsvarende, omend ikke halvt så indflydelsesrige og dermed samfundsfarlige tendenser på den ekstremistiske venstrefløj dengang og siden.

Der kommer en del antidemokratiske ytringer i forbindelse med påske-krisen, Men galt bliver det især efter fascismens opkomst i Italien og Nazismen i Tyskland. Mange borgelige vendte demokratiet ryggen i de år, og der var ikke tale om perifære tendenser (som dem på den ekstremistiske venstrefløj i 1970erne som ikke engang var stærke nok til at få plads på tinget), men om fremtrædende og indflydelsesrige erhvervsfolm og politikere på højresiden, adskillige fik sæde i tinget.

Der var mange der som salig Storm P havde tiltagende stærkt antidemokratiske sympatier i denne periode. De mente at demokratiet skulle afskaffes da det i modsat fald ville føre til socialisternes (socialdemokratiets) magtovertagelse.

Keep up the good work...

Nu er vi snart trætte af at høre om hvor mange gange i 70'erne kulturradikale dansklærere hjernevaskede den sunde danske ungdom ved at kritisere krigen i Vietnam eller nævne den lave husleje i DDR...

Vibe
du kan finde all de store aviser på film i nogen tilfælde computer tilgængelig på de store hoved biblioteker. Men jeg har bemærket at man nu itiltagende grad er begyndt at lægger aviser på nettet, men hvor langt op i tid man er nået ved jeg ikke. Men jeg ved at det er rigtigt hvad jeg skriver for jeg forskede selv i det i en periode

Umiddelbart virker det på mig som om de fleste aviser ikke er så stolte af deres rolle før 1945. Så det kunne være interressant at se dem.

Politiken udgav en overgang udvalgte krigsaviser, men valgte samtidigt at sortere alle de interessante fra. Så der er sikkert et par skeletter i skabene rundt omkring.

@ herr nazistisk krigsgeneral:

"jeg har ikke hørt Anne Grethe Holmsgaard eller medforfatteren Kit Broholm tage afstand fra deres skriblerier.

men hvis du har, så oplys mig endelig."

Jeg har ikke hørt Jyllands-Posten tage afstand fra deres skriblerier. Men hvis du har, så oplys mig endelig.

Guderian:

"... og Guderian blev faktisk frataget sin kommando i december 1941 da han modsatte sig Hitlers ordrer"

Hitler behandlede sine genraler på samme måde som fodboldklubber i dag behandler deres trænere. Guderian blev fyret og genindsat flere gange ligesom de fleste andre tyske top-officerer.

Når man læser hvad du plejer at skriver, er det ikke videre overraskende at du bruger top-nazister som psedonymer.

Det er til gengæld ganske overraskende at du efterfølgende ikke vil indrømmer at det er det du gør. Hvor dumme tror du egentlig vi er?

Ja Politiken havde en glimrende artiklen, dagen efter De Lange Knives Nat, hvor man roser Hitler til skyerne for hans politiske handlekraft, så Jyllands Posten var vist ikke alene. Desforuden var en del Konservative MFere også ude med protyske og anti jødiske artikler. Man kan få syn for sagen ved at finde et bib med et avisarkiv.

I denne tråd diskuteres hvem i den danske presse der var nazistisk medløber hvornår, og ikke særligt overraskende kommer Jyllands Posten ind på en klar førsteplads. Det er en meget relevant debat, så stor kompliment til dagbladet Information for det.

Måske skulle man i denne sammenhæng som tankeeksperiment tænke over, hvad man om 50 år i dette forum vil skrive, når man diskuterer hvem der deltog i den danske ”udlændingedebat” og ”værdikamp”, og hvem der var mest ansvarlig mod de pogromer rettet mod forskellige etniske mindretal der startede i Danmark i 2010.

Mon Ikke Jyllands Posten også her vil få en meget fremtrædende plads i historien?

Jo, sammen med de tåber, der importerede muslimer i bundter til landet i 20 år.

Det mere interessante vil være at undersøge, hvordan det den gang forholdt sig med cementkapitalen i Ålborg og Jyllandsposten, ikke mindst tyskernes bunkersbyggerier ihukommende under besættelsen. Og så hvordan det forholder sig i dag med tilsvarende forbindelser... (og hvem er det nu der har penge i Information?)

Og så den STAKKELS GUDerian. Det VAR vel nok synd for ham, som måtte tåle at overleve krigen straffri (amerikansk kapital behøvede jo ligesom en vis rest af overklasse i Tyskland, mens russisk statskapital foretrak at indsætte en mere "reformeret" variant i rigmandsvillaerne ude i Pankow) efter at have kastet tusinder af sine soldater i døden for den rene forbrydervirksomhed. Lige så synd som det nu er for vore fantastisk geniale finansielle ledere, f.eks.

"Jag tycker så synd om överklassen
dom får alltid dra dom tyngsta lassen"

(Vreeswijk).

Vibe
Det 'problem' du der nævner startede ikke for 20 ¨ås siden (det var bare det tidspunkt du var gammel nok til at bemærke det) .

Det startede derimod, jeg tror det var i 1967.

Det var dengang de store erhvervsleder grundet på en tiltagende mangel på ufaglært arbejdskraft lagde press på politikerne for at få lov til at importere såkaldt ’fremmedarbejdere’,

Muslimer fra Pakistan (og i mindre grad også fra Jugoslavien).

Hårdt presset af Venstre og de Konservative gav Socialdemokraterne efter, trods fagbevægelsens mishag og modstand, og loven blev vedtaget i folketinget - imod venstrefløjens stemmer

Ja du læste rigtigt SF og det senere VS var voldsomt imod ( DKP var selvfølgelig også imod, men de var for ubetydelige til at være repræsenteret på tinge i stort set hele perioden efter 1959, med undtagelse af et par år i 70erne hvor EF modstanden gav dem lidt vind i sejlende).

Guderian:

"jeg spurgte egentlig bare om du anså Holmsgaard-citatet for antisemitisk."

Og jeg replicerde såmænd bare, at jeg synes det er et højest underligt spørgsmål fra en person, der har valgt et pseudonym, der refererer til en person, der angiveligt var en notorisk top-nazist og massemorder....

Ristinge,

Det er for så vidt rigtigt. Jeg har da også noteret mig Dansk Industris holdning.

Det laver dog ikke om på, at det antalsmæssigt først begyndte at blive rigtig voldsomt i midtfirserne, og at rød stue med sin i mine øjne lidt misforståede tolkning af humanisme og menneskerettigheder, har kæmpet bravt for at øge problemets omfang. De borgerlige har dog i samme periode ikke været meget bedre.

Uanset hvem der traf de beslutninger, er det dog min holdning, at det var naivt og tåbeligt.

Det falder i flere omgange med en indvandring, ret naturligt. I 60erne og 70erne med pakistansk, tyrkisk og jugoslavisk arbejdskraft. I 70erne opstod allerede diskussionerne om, hvorvidt man kunne sende dem hjem pga. den voksende danske arbejdsløshed. Det spørgsmål besvarede ligesom sig selv, delvist, da det tyrkiske militær greb magten i 1979 og herboende tyrkere kunne betragtes som politiske flygtninge.
Efter flygtninge-loven fra 1983 gik der faktisk lang tid, før der i nævneværdigt omfang kom flygtninge til Danmark. Det var i første omgang vietnamesiske bådflygtninge og tamiler, samt nogle statsløse palæstinensere.
Det var først med krigene på Balkan, at Danmark modtog flygtninge i større antal - sammenfaldende med at den tidligere indvandrede arbejdskraft havde børn i giftefærdig alder, der for en stor del efter tradition blev gift med ægtefæller fra familiens oprindelige hjemstavn.

"De maa forstaa, at der kun er en Vej til at slippe af med Bolshevismen, og det er at drukne Lenin og hans jødiske Kreaturer i deres eget Blod."

"...hele det Kobbel af tyske Jøder, der agerer Bolsjevik-Førere"

Præcis ligesom nazisterne, der så de russiske bolsjevikker og det jødiske folk som en fælles sammensværgelse.
Alligevel kan højrefløjen på nærmest retarderet vis sidde og udpege antisemitiske træk hos marxistiske tænkere, og karakterisere naziregimet som et "venstreorienteret" paradigme. De var åbenlyse ideologiske ærkefjender.

Nazisme er vel i realiteten en blanding af socialistisk og borgerlig tankegang.

Marxisme og ultranationalkonservatisme hånd i hånd.

Hvad fan... er der galt med folk i nutiden, når det er problematisk at fortælle af f.eks. hovedparten af den Sovjetiske ledelse var af jødisk afstamning ?

Hvad galt er der i at være modstander af nutidens islamisering af de Vestlige lande - herunder Danmark ?

Hvorfor er vi kommet så langt ud at en spade ikke må kaldes en spade, men skal benævnes som et graveredskab?

Churchill anså Kommunismen for en langt større fare end Nazismen. Hans mente, at Kommunismen skulle stå for tur efter Nazismen var blevet overvundet.

Påstanden om, at hovedparten af den kommunistiske ledelse bestod af Jøder var jo sand !

Hvad galt er der i at fortælle det ?

Og hvad galt er der i at fortælle at vi idag udsættes for den islamiske Jihad ?

Det første der altid går fløjten under konflikter er sandheden.

PS.

Der arbejdes forøvrigt ihærdigt fra UNs side på at føre Islam/muslimer ind under begrebet Semitter, så disse også kan omfattes af de regler og love der foreligger i forbindelse med udøvelse af Antisemitisme.

Kim Vibe

Jeg er helt enig i det du har skrevet på tråden !

Men som sagt, sandheden går altid fløjten under enhver form for konflikt, så regn ikke med for megen forståelse.

Emperien skal fortsat være vores læremester.

Men desværre viser den sig ubrugelig, når det drejer sig om forhold der er irreversible, så som indvandringen til de Vestlige/Europæiske lande fra de arabisk/islamiske lande .

Glemte dette,

at Churchill var ganske klartsynet i forhold til Islam.

Havde vi forholdt os til hans, og andres, udsagn om Islam, samt til det historiske, som nutidige, materialer der forligger om Islams ageren mod ikke-islamiske lande og befolkninger, og vel at mærke rettet ind efter dette havde vi måske ikke siddet i den situation vi befinder os i idag.

Hvornår begynder vi at tage Islam alvorligt ?

Vi kan ikke få denne den 3. Jihad mod Europa til at forsvinde ved at stikke hovedet i busken og lade som om den ikke eksisterer i nutiden, men kun er noget der hører fortiden til.

Når man betragter Jihad på den måde tager man ikke Islam alvorlig og det er fatalt .

@Kim Vibe

"Nazisme er vel i realiteten en blanding af socialistisk og borgerlig tankegang.

Marxisme og ultranationalkonservatisme hånd i hånd."

-----------

Helt klart at Nazierne i mange af deres officielle udmeldinger havde meget socialistiske
budskaber ( hvis man altså lige ser bort fra detaljerne og fra bagmændenens virkelige hensigter ) - det var selvfølgeligt for at narre det tyske folk til at følge nazierne.

P.S: Ordet socialisme betyder: Fællesskab - og som verdenen ser ud her og nu - giver det jo ikke ( i længden ) meget mening at ( udelukke andre ): At søge at begrænse det til et folk eller til en race.

Det er let nok at finde Flue-Hansen langt ude og at være efter JP. Men der her er altså længe siden.

Der er en generel tendens til slet ikke at gå ind i om der er grupper af jøder der faktisk opfører sig så man kan blive meget kritiske og ja hadefulde.

Jeg kan godt forstå de russere der er meget anti-jødiske efter de syv jødiske oligarer der tømte landet for store værdier ved et kup.

Jeg kan også godt forstå dem der finder det meget forkasteligt at Israel kan udøve en ond apartheid med de fleste jøders velsignelse.

Og dem der slet ikke kan klare når medierne igen og igen skriver om forbrydelser fra 2. Verdenskrig der slet ikke er anderledes end hvad jøder selv gør i Israel/Palæstina i dag (konfiskation af ejendomme og værdier samt drab og tortur).

Fremtidig antisemitsme kan altså være delvist selvforskyldt.

Jeg opfordrer alle jøder til aktivt at tage afstand for den adfærd der kan afstedkomme antisemisme og lade være med at anse sig selv for helt uskyldige ofre

Vivi, Sølvig etc
Det interessandte er at der er er flere på linien her der - nøjagtigt som nazisterne og Flkue-Hansen - ikke har skygge af problem med at definere 'jøder' som genetisk, hvortil der knytter sig visse nedarvede egenskaber.

Og her gik vi andre rundt og troede at det at være 'jøde' er noget med at være medlem af et trossamfund.

De samme individer er sikkert også af den opfattelse at islam er noget med blod, gener og biologi.

Samtidig vil disse individer sikkert blive meget fortørnede hvis vi betegner dem som - rascister -ganske på linie med fører Adolf og hans håndlangere.

Man må sige at internettet ever at få skeletterne ud af skabet

Ristinge,

Nu er jødedom jo ikke en missionerende religion. Det handler jo netop om at være beslægtet med de 12 oprindelige stammer. Så om noget kan defineres ud fra blod, gener og biologi, må det vel være jødedommen, selvom der selvfølgelig undtagelsesvist er blevet optaget andre.

@Kim Vibe

Præcis derfor er - i følge kilderne - Israelske genetikere enndu mere fikserede på spørgsmålet end nazierne var - de har foretaget undersøgelser på den Israelske befolkning - og fandt ingen nævneværdige arveanlægsmæssige definitoriske særtræk hos Israelerne - hvad der end måske måtte have været ( På Moses tid ) - er det nu her i 2008 åbenbart opblandet med stort set alle andre.

Efter en enkelt googletur, kan jeg finde videnskabelige rapporter, der bekræfter både din og min påstand, så det er nok som med så meget andet forskning et spørgsmål om forskerens politiske holdning til race og genetik.

@Kim Vibe

Der er jo noget dobbelt i definitionen af særtræk:

Genetikerne skal jo finde et arveanlægsmæssig træk som alle indenfor den Jødiske tro har ( et fællestræk - hvilket skulle være let: Fordi alle mennesker vel har nogle arveanlægsmæssige fællestræk ), OG som ingen udenfor den Jødiske tro har ( udadtil et særtræk ).

Projektet lyder nærmest som en slags beskæftigelsesterapi for genetikere.

Du gir dig ikke gerne Vibe, du synes at elske forestillinger om racer og genetik. Men virkeligheden er at du ikke længere kan finde andet end perifære forskere der vil hæde sådan noget, ofte en enkelt eller to forvrøvlede psykologer og lignende, som ikke aner hvad de taler om.

Hvad jødedommen angår så var det engeng, det er det ikke længere overalt, så viseligt indrettet at man bare skulle være født af en jødisk mor, så havde man per automatik adgang til religionen.

Viseligt fordi selv nyere videnskab viser os at den mand vi troede er/var vors far i op til 20% tilfælde ikke er det. Og, viseligt fordi vi igennem tusiender af år har haft krige hvpor det var sport at voldtage de overlevende kvinder gaefter. Vi har således alle mulige hud og hårfarver etc i selv Israle. Der er neppe mere genetisk ensideighed blandt jøder end der er blandt danskere. Desuden er jøderne i oprindelse et semittisk folk og derfor i den sammenhæng foldkommen ens med deres arabiske naboer.

Men hvad bryder du dig om virkeligheden hva?

Og sådan en som den der kalder sig Vivi og formodentlig skal findes blandt Jonnys medlemmer - for sådan en er virkeligheden en by i Ruskland, som man sagde før hen.

@Ristinge

For at fortsætte projektet: Skeletterne ud af skabet-kan man jo lige så godt lægge sig ud med alt og alle.
----------

At skolerne burde undervise langt mere - og mere udbredt - i arvelighedslære ( genetik ) og udviklingslære: For dels at opløse nogle stridighedsskabende, men grundløse fordomme, og for at forklare nogle af årsagerne til stridigheder
( blandt mennesker ) og hvordan de stridigheder kan afbødes.
Og for at forklare ligheder og forskelle imellem socialdarwinsme og naturdarwinisme.

At det må undre meget: At man nu om dage kan blive læge uden at godtage udviklingslæren og arvelighedslæren.

At uanset om det var et racespørgsmål eller ej var nazisternes handlinger ikke godtagelige - og at
de ved deres udtrykte stædige påstande om at jødespørgsmålet var et racespørgsmål - sår alvorlig tvivl om deres egen tænkeevne.

At når de fleste danskere nu om dage har leverpostejfarvet hår - skyldes det at vi er blevet blandet op med de mere lyshårede vikinger.

Ifølge nobelpristager Arthur Koestler, ungarnsk jøde i "The Thirteenth Tribe" (1976) antog de såkaldte Khazarer bosat nord for Sortehavet Jødedommen i middelalderen efter en slags afstemning, en middelvej mellem Kristendommen og Islam med mange af de samme profeter og regler. Med denne - undertrykte og fortiede - teori bortfalder alle racekriteria fuldstændigt

@Jens Thorning

Det burde være meget let at forsone alle (verdens)religionerne med hinanden - de er jo allesammen enige om at præsteskabet(!) skal have løn for præstegerningerne ( helst i form af klingende mønt og magt ).

Ristinge,

Netop reglen med at man skulle være født af en jødisk skulle jo sikre det arvemæssige fællesskab. Jeg har svært ved at se, at det skulle være et argument for det modsatte.

Der er dog som Jens påpeger adskillige eksempler på, at reglen er blevet omgået. Der findes jo også et større jødisk samfund i Somalia, og de kan næppe kaldes semitter.

@Kim Vibe

"Netop reglen med at man skulle være født af en jødisk skulle jo sikre det arvemæssige fællesskab. Jeg har svært ved at se, at det skulle være et argument for det modsatte."

------------

Det var jo så også samtidig en erkendelse af at det næppe ville lykkes særligt godt ( At hvem faderen var - er usikkert ), Det var derfor meningsløst -medmindre der bag lå en tvivlsom viden/formodning: Om at der var nogle bestemte arveanlæg, der fortsatte hele spindesiden igennem - upåvirket af hvilke fædre der måtte have været i forløbet. [ Til forskel fra Aristoteles der hævdede at kvinden ikke bidrog til barnets arvelige egenskaber - hvilket fjolset der angiveligt gik ind for iagtagelser som kilde til viden, kunne have overbevist sig om ved at bemærke at børn ofte har påfaldende ( især da ved raceblandet afkom ) træk fra moderen ].

I øvrigt har kravet nok bare den meget enkle grund: At afværge evindelige, langtrukne stridigheder om hvem faderen virkeligt var. ( Islændingene havde det lige sådan - af samme grund ).

Kristendommen synes - i et tilfælde - at have overtaget den evindelige diskussion om hvem faderen virkeligt var :-)

Desuden: Hvis de Jødiske mænd - mente at deres børn var bedre tjent med at vokse op indenfor jødedommen end udenfor - måtte de jo så holde sig til de jødiske kvinder - de Jødiske mænd var jo så lidt under tøflen lige der! Hm. Jødedommen virker påfaldende matriarkalsk lige pludseligt!!

Det er den samme regel, der gælder i de fleste nationalstater. Det er moderens nationalitet, der afgør barnets, så det er bestemt ikke unikt for jødedommen.

Læs resten af det jeg skrev Vibe, der er ikke mere 'racerenhed' blandt jøder end blandt danskere, det er bullshit

sådan rent bortset fra det faktum at racer notorisk ikke eksisterer andet end som en kulturel konstruktion. Menneskeheden kan ikke opdeles i biologisk og genetisk betingede racer. Men det har vi jo debatteret før Kim, og jeg har også givet dig referancer på det, men du er jo usigelig glad for den der tanker om racer.

Jeg kan se dem. Det gør det ligså svært at acceptere, at de ikke skulle være der, som at den nøgne kejser skulle have tøj på.

Og alle dine politisk betingede forskningsresultater imponerer mig ikke.

Umiddelbart ville jeg tro, at der var mere genetisk homogenitet mellem danskere, end der var mellem jøder, da vi jo ikke har været spredt over hele verden i 1000 år.

@Kim Vibe

Mennesker(!) er ikke ( heller ikke rent biologisk set ) inddelt(!) i racer - de træk der udviser forskelle, er aldrig nogle af de træk der er fællestræk for alle mennesker - og som samtidigt er vore særtræk i forhold til de øvrige dyr.

Kim Vibe:

"Og alle dine politisk betingede forskningsresultater imponerer mig ikke."

Næh, Anders Fogh Rasmussen og hans lakajer har aldrig lagt under for eksperter og smagsdommere. Sagkundskaben kan da bare rende og hoppe!

Hvorfor skal vi beskæftige os med drifhuseffekter og den slags bøvl, når vi jo blot kan ophøje typer som eksempelvis Bjørn Lomborg til at være de rigtige eksperter.

Kim Gram,

Nej, jeg ved godt, at du også hører til dem, der mener, at der ikke er genetisk forskel på en Schæferhund og en Pekinggeser.

Udseendet er ellers en ret væsentlig del af den arv, der gives fra mor til barn, men det kan helt sikkert ikke spores i arvematerialet. Det er jo politisk korrekt ævl, som ethvert barn kan gennemskue.

@Kim Vibe

"Udseendet er ellers en ret væsentlig del af den arv, der gives fra mor til barn, men det kan helt sikkert ikke spores i arvematerialet."

Jo udseendet er en del af det moren jo giver i arv til barnet. Og jeg har ikke hævdet at det ( udseendet )ikke er påvirket af arveanlægene fra mor til barn - det jeg hævdede forud er at: De arveanlæg der viser sig på den område ikke er de arveanlæg der gør mennesker til noget særligt i forhold til de andre dyr.

Trist at al debat siden mit indlæg har været om genetiik, hvad jeg godt nmok anser for en del mindre relevant

@Michael Sølvvig

Der er nu noget fælles ved det: Begge dele søber rundt i forholdet mellem det fælles og det særlige.

Synes at du i dit indlæg antyder at pålægge jøder et fælles ( kollektivt ) ansvar for hvad nogle Israelere gør.

Kim Gram,

Nå, men så er vi jo nærmest enige.

@Kim Vibe

Det gode/dårlige ved en debat om dette emne er at den ikke er afgørlig. Bla.a. fordi afgrænsningerne
( definitionerne ) også her er: Uskarpe, flydende,
forholdsvist ( relative ) og sammenhængsafhængige .

Et arveanlægsbidrag fra moderen kan medbestemme om et barn får en kropshøjde på
f.eks. 1,70m eller 1,95m - det bidrag påvirker altså unægteligt det barns menneskeskikkelse -
men det påvirker ikke det særlige ved menneskeskikkelsen der gør en menneskeskikkelse til noget særligt i forhold(!) til de øvrige dyr's skikkelser - for du er vel enig i at det særlige er lige lidt/meget tilstede uafhængigt af om kropshøjden er 1,70m eller 1,95?

Det der bla.a. hævdes er: Du kan ikke finde nogen ( objektiv ) inddelingsmåde til at inddele mennesker -med henblik på at bedømme hvor lidt/meget det og det menneske har menneskesærtrækkene i forhold til de øvrige dyr ( fordi sådanne inddelingsmåder ikke findes ).

Ristinge kan ikke se forskel på en kulsort neger fra Somalia og en dansker som f.eks. mig.

Og det er af princip, at han ikke kan se forskel. Principper gør blind.

Han kan heller ikke se forskel på f.eks. en grønlænder og en japaner. Kan han overhovedet se forskel på noget som helst, eller nogen som helst?

Og når han ikke kan se forskel, så er der jo ingen forskel.

I stedet for stille og roligt at sige, gu er der da forskel, men den forskel er fuldstændig uden relevans for noget som helst.

HJL,

Jeg kunne ikke være mere enig. Det er det politisk korrekte principrytteri, der er fornærmende mod selvstændigt tænkende mennesker.

Kim Gram,

Vi er helt enige. Man kan ikke bruge genetisk forskning til at kategorisere nogen racer som mindreværdige.

Jeg synes bare, at det er en skam, at man udelukkende fokuserer på et politisk korrekt princip om, at vi alle er 100 procent ens, når det må stå åbenbart for enhver, at det er løgn.

@Kim Vibe

Tror også vi er ret enige - bortset fra at man kan ha' sine anelser om hvad det er Ristinge forsøger at sige - nemlig at det afhænger af sammenhængen det ses i: Som mennesker er vi alle 100% ens
[ Såvidt det da kan lade sig gøre for noget virkeligt at være det - nogle kvantemekanikere ville måske mene blot 99,99999999999.....9 % ens ]
i andre sammenhænge og mht. nogle af vore øvrige egenskaber er vi mere forskellige.

I andre sammenhænge betyder "den lille forskel"
jo meget - uden at det gør nogen forskel mht. menneskelighed - det er alst noget der er meget omskifteligt afhængigt af sammenhængen.

Kim Gram, på en eller anden måde er det faktisk vigtigt at holde fast i, at vi allesammen er 100% forskellige.

@PeterH

Det er vi jo også - i mange sammenhænge.

Optagetheden om emnet skyldes især:

Mummespil

Endnu styres vi af mægtige Mummespil,
hvordan i Alverdenen kan det gå til?
Magten samles på færre og færre hænder,
som gør Gule, Sorte og Hvide til hinandens fjender,
for Magtens meget få hænder ( og megen Kløgt )
sår splid, deler og hersker, alt såre udsøgt.

Lassen
Det er overhovedet ikke det der er pointen. Der er bestemt masser af forskel på mennesker og det er noget vi skal glæde os over og værne om og være bevidste om. Mange af disse forskelle er påvirket af tusinder af år under bestemt geografiske, fødemæssige og klimatiske forhold.

Det der er pointen, og som du kan læse dig til i ethvert genforskningestidsskrift af betydning er – at disse forskelle ikke kan grupperes i racer med bare en rimelig grad af homogenitet. Mere end det. Du kan med største lethed finde en blåøjet nordbo der har mere genetisk til fælles med en Zulu fra Sydafrika, end disse hver især har med deres omgivelser. Chimpanser kan inddeles i racer men mennesker kan ikke, der har været for stor blanding, vi har alle det samme ophav og vi har konstant blandet os med hinanden igennem tusinder af år. Den sidste reelle og i genetisk forstand anden menneskerace vi havde på jorden var formentlig Neanderthalen, alt andet er ikke andet en kulturelt betingede former og en uheldig tendens til at overvægte ydre træk som hudfarve etc og i snævreste forstand forbinde disse med bestemte egenskaber.

Hvis du tager en undulat fra den australske savanne og flytter den rundt i verden vil den også over x antal generationer få nye farver i fjerdragten, men vi går ikke af den grund rundt og tror at vi nu har nye undulat-racer. Det du ser er ydre træk, men disse dækker over interelaterede forskelle og diversiteter der ikke kan grupperes biologisk. De ydre træk snyder, hvad du også ville kunne konstatere hvis du havde venner (som jeg har) der er sorte i ydre. Der går ikke ret mange timers bekendtskab før du helt glemmer at denne person har en anden hudfarve og istedet begynder at tænke på hvor mange slående ligheder der mellem ham her og Peter, Jens eller Søren (eller måske Kirsten og Marianne), din gamle skolekammerat fra Hvidovre i 1975 eller hvornår det var.

Selvfølgelig Vibe er du upåvirkelig af fakta. Du har det ligesom hende Sarah Palin og de kristne på den amerikanske højrefløj der evner at påstå at biblen er bevis på at Darwin tog fejl.

Det er tilsyneladende meget svært at få folk til at fatte, at fordi der er nogle ydre træk der er forskellig fra ens egne, at så betyder dette ikke nødvendigvis at disse også afspejler afgørende karakterforskelle som er gentisk betingede og i rimelig forstand kan grupperes i overenstemmelse med disse ydre træk.

Der er ganske enkelt ikke sådanne korrelationer derude i den virkelige virkelighed

R.H. Ristinge:

”Lassen
Det er overhovedet ikke det der er pointen. Der er bestemt masser af forskel på mennesker og det er noget vi skal glæde os over og værne om og være bevidste om. Mange af disse forskelle er påvirket af tusinder af år under bestemt geografiske, fødemæssige og klimatiske forhold.
Det der er pointen, og som du kan læse dig til i ethvert genforskningestidsskrift af betydning er – at disse forskelle ikke kan grupperes i racer med bare en rimelig grad af homogenitet.”

For én gangs skyld siger Ristinge noget, der er meget velbegavet og indsigtsfuldt, og som altid skal Lassen have tingene skåret ud i pap…

Ristinge,

Som både Erik og jeg tidligere har demonstreret for dig, er der ligså mange forskere, der støtter os.

Jeg synes dog ikke der er nogen grund til at tage den swingom en gang til. Vi har allerede danset rundt om det her to gange, og vi vil forblive uenige.

I kunne ikke finde en eneste biolog, men kom op med en professor i psykologi fra et universitet i Californinen. En mand hvis besynderlige og udokumenterede forestillinger ikke nyder bred anerkendelse, og en mand som overhovedet ikke fandt det nødvendigt at blande genetik ind i sit arbejde, det var ham ganske uvedkommende.

Derudover kan du også finde forskere der mener at Gud skabte jorden og alt præsist som beskrevet i biblen og at der ikke er, det siger intet.

Jeg har også set en professor der mener at han kan bevise jesu tilstedeværelse blandt indianerne før Columbus og der skal såmen nok også findes en der støtter teorien om at jorden er flad. Den slags siger intet om konsensus i den videnskabelige verden.

Det du fremfører er ikke enadet end en særlig form for højreorienteretg postmodernisisk relativisme efter hvilke alle udsagn er lige værdige, men sådan operere videnskab ikke.

Vibe
Det her handler om din stædige fastholen af din barnetro og så din kultur etnicentrisme Vibe. Du fik for mange negerboller og hørte for mange eventur om lille sorte Sambo da du var barn og du er ikke ankommet til virkeligheden endnu.

Desuden kan du ikke lide at realiteterne fratager dig race-argumentet når det gælder muslimer. Dybest set mener du at islamisme er genetisk bestemt og du vil ikke hører noget andet.

Ristinge,

Islamisme????

Så vidt jeg er orienteret er alle jordens racer da involveret i den, så nej jeg har svært ved at se, at det skulle være genetisk bestemt.

Men at der er forskelle i kropsbygning, behåring, hudfarve og selv antallet af svedkirtler de tre hovedracer imellem er et faktum. Og den synlige forskel er selvfølgelig også en genetisk forskel.

Der er forskel på genet for blå og brune øjne for heavens sake. Vågn nu op af tågen mand. Hvor mange negere eller kinesere har du mødt med naturligt blå øjne?

Iøvrigt har jeg tilbragt en del tid i Afrika, og jeg fik alle mine fordomme bekræftet og lidt til, så jeg tror ikke Sorte Sambo og negerboller har så meget med det at gøre.

Det er åbenbart stadig for kompliseret for dig vibe - Der er ingen der benægter at der er genetisk forskelle på verdens befolkning - det der ikke er er - race - dvs afgrænselige grupper af mennesker hvis ydre forskelle afspejler tilsvarende homogene indre forskelle

det er ikke muligt at føre videnskabelig bevos for sådan en teori - det er det jeg forsøger at få dig til at forstå - hvis det var muligt ville det have være gjort og det er ikke fordi det ikke har været forsøgt og det er heller ikke fordi der ikke stadig er folk der fremfører argumentet - men det lader sig ikke gøre.

Så det med at kommer ud af tågerne er helt på din banehalvdel

find selv beviset for det du påstå hvis du mener at det er så enkelt

der er ingen 'hoved' eller andre racer i andet en social'kultural forstand og så som en term der anvendes af af antroproploger i mangel af bedre til løseligt at grupere folkeslag efter farver etc

og jo der er bestemt folkeslag i kina med blå øjne og hvid hudfarve - Kina er en multikultural nation fuldstanding som det gamle sovjet og Rusland stadig er det

Det du påstår svarer til at sige at all mennesker der er rødhårede også besidder en række egenskaber der gør det muligt at adskille dem fra os andre altsammen bare fordi de har rødt hår og udpræget hvid hud.

Det er noget sludder - så enkelt er det

følgelig er der også lige så stor forskel på jøder som der er på alle andre menneskelige kulturer og religiøse samfund.

Der er gud være lovet masser af forskelle at trække på i menneskeheden – det er selve forudsætningen for vores overlevelse.

Men det er akkurat lige så idiotisk at omtale flertallet af Afrikanere eller Kinesere, på baggrund af deres hår og hudfarve, som værende en biologiske definerbar race med definerbar homogen fælles-adfærd og mental kapacitet, som det ville være hvis vi besluttede at alle blåøjede eller alle lyshårede var en race.

Eller om vi måtte være så tåbelige at vi besluttede at alle folk der har rødt hår og lysfølsom hvid hud – tilsvarende skulle udgøre en – race med dertil hørende homogene mentale og adfærdsmæssige fælles-træk.

Fordi folk ligner hinanden af ydre - er det ikke ensbetydende med at man så kan drage den slutning at de så også ligner hinanden af væsen mental kapacitet eller på alle andre måder – ikke mindst på måder der gør at de kan klassificeres som værende en homogen gruppe.

I virkeligheden kan man ikke tale om kugler og terninger.

For kugler og terninger kan være lavet af fuldstændig samme materiale, f.eks. træ eller metal.

To kugler kan indvendigt, så mænd også udvendigt, f.eks. i farve, være mere forskellige end en bestemt kugle og en bestemt terning, idet den ene kugle kan være lavet af træ og den anden af metal, og den ene rød og den anden grøn.

Det er derfor noget vrøvl at påstå, at der findes kugler og terninger.

Ristinge skriver:

"disse også afspejler afgørende karakterforskelle som er gentisk betingede"

Jeg snakkede om ydre, synlige forskelle. Nu skifter du til karakterforskelle og hævder, at man ikke kan tale om racer, hvis der ikke er karakterforskelle mellem dem indbyrdes. Det er en helt ny definition, og bestemt et interessant påfund. Men det har jo ikke meget at gøre, hvad man normalt kalder race.

Karakterracer! Jo, det er sgu et herligt påfund, det må man lade dig.

Og selvfølgelig udspringer den synlige forskel på en somalisk neger og en nordbo som mig fra generne. Somalieren er sgu ikke kulsort, fordi han har fået masser af sol. Børn af somaliske forældre, der vokser op i Danmark, kommer ikke til at ligne sådan en som mig.

Lassen, ta og studér emnet, bare lidt. Der er masser af lødigt materiale tilgøngeligt også på nettet. Du kan starte med at slå op under racer i diverse referanceleksikale værker. Duhar helt klart behov for at læse lidt mere.

Kort: Raceteorier bygger ikke, og har aldrig kun bygget på synlige forskelle, der er derimod tale om en påstand om at de synlige forskelle bare er en ydre manifestationer på grundlæggende forskelle mellem mennesker.

Begrebet racebruges stadig i videnskabeligt arbejde, men det er ikke som et genetisk homogent og derigennem bestemmeligt fænomen.Det er i virkeligheden mest af alt fordi vi mangler et bedre ord.

Der er mange begreber, som ikke kan knyttes til én specik eller to-tre specifikke egenskaber. Det er ganske almindeligt, at begrebers definition bygger på en mere ubestemt flerhed af kriterier. Men det forhindrer ikke, at disse begreber kan bruges uden misforståelser til følge.

F.eks. giver det ikke problemer at bruge begreber som grønlænder og japaner eller neger; det bliver forstået.

Begrebet "neger" er i øvrigt langt ældre end genetikken, så det er i sagens natur ikke forankret i DNA-analyser.

Wittgenstein, var det vist, talte i forbindelse med sådanne begreber om "familielighed". Så vidt jeg husker.

Du opfordrer mig til at læse noget om raceteorier. Hertil kan jeg blot sige, at race"teorier" ikke interesserer mig. Hvad folk måtte finde på at sammenkæde med, om man er hvid eller sort eller en eller anden obskur nuance, synes jeg, er inderligt ligegyldigt.

Jeg vil til gengæld opfordre dig til at studere noget sprogfilosofi. Du synes at have en meget snæver opfattelse af begrebers/sprogets natur. Noget i retning af en en-til-en relation mellem sprog og virkelighed, men så simpelt er sproget ikke.

Du blander dig i en debat der handler om hvo vidt racer er genetisk definerbare og afgrænselige - og som tog sit udgangspunkt i jøder - på den baggrund gør det altså ikke noget at man ved bare lidt om det man debatterer Lassen. Dit svar til mig afslørede din uvidenhed om afgørende aspekter i brugen af ordet race hvorfor jeg svarede dig som jeg gjorde. Hvis du interesserer dig for sprog burde du ikke mindst af den grund også interesserer dig for det begrebsmæssige indhold bag et af et ord som i dette tilfælde race - det du skrev var rent ud sagt - absurd

Ristinge,

hvad specielt tænker du på, som skulle være absurd af mine udtalelser?

Ristinge:

"Du blander dig i en debat der handler om hvo vidt racer er genetisk definerbare og afgrænselige - og som tog sit udgangspunkt i jøder - på den baggrund gør det altså ikke noget at man ved bare lidt om det man debatterer Lassen."

Det er vist ikke noget Lassen bruger...

Ristinge,

Vi kommer ikke længere, og bliver heller ikke enige denne gang.

Kim Vibe:

"Vi kommer ikke længere, og bliver heller ikke enige denne gang."

Jeg synes nu at Ristinge er komet rigtigt langt. Han har på en yderst seriøs, saglig og velargumenteret måde, afmonteret en række småborgerlige og småracistiske fordomme og ”sandheder”.

Det er faktisk sjældent, at man kan opleve en så kvalificeret debatstil i dette forum. Det har simpelthen været en fornøjelse at følge debatten fra sidelinjen.

Stor ros til R.H. Ristinge, og for den sags skyld også til hans opponenter, der har givet ham en anledning til at formidle sine betragtninger.

Der er en meget simpel ting i biologien: forskellige genetiske opbygninger kan ikke få børn sammen. Det kan kun par hvor der er genetisk overenstemmelse.

I blander phenotyp og genotyp sammen og det holder ikke.

Thomas,

Jeg forstår ikke helt din pointe. En schæferhund og en pekingeser kan få børn sammen, men der jo ikke ens.

Ristinge,

Nu har jeg alligevel boget den.

0,1 procent af det samlede arvemateriale er det, der kan adskille to individer fra hinanden. 0,01 procent er så det, der kan føres evidens for adskiller racerne fra hinanden.

Det har fået nogle biologer til at konkludere, at det er en så lille mængde, at det ikke har nogen betydning, men det bliver så modsagt af andre biologer.

Der står forskningen idag. Det menneskelige genom er ikke er ikke helt afdækket, og fremtiden vil vise, hvem af os der har ret.

Uanset hvor lille forskellen er, må det jo netop være den forskel, der er interessant.

Og det er iøvrigt kun dig, der har talt karakteregenskaber her. HJL og jeg har kun talt om udseende.

Kim,

de er ens. De ser bare forskellig ud. Deres gener er dog de samme. Det er lige der pointen ligger. Hvis de virkelig var forskellige på genetisk niveau med bare 0,1 eller 0,01 %, så ville de ikke være frugtbare med hinanden.

Det menneskelige genom er fuldstændigt afkodet, Human Genome Projekt er afsluttet, alt er oversat til ATGC. Nu handler det kun om at se hvad de enkelte gener står for. Det såkaldte Proteom og derefter Metabolomet som bliver endnu mere interessant. At se hvornår i en celles, et organs, et menneskes liv et gen nu bliver aktiveret, omsat til aktivt protein og hvad der sker med proteinet når det forlader ribosomet.

Det viste sig for eksempel at det menneskelige genom indeholder optil 80% passive koder, 'evolutionært affald' blev det kaldt i en notification, deriblandt flere millioner kopier af de to meget gamle retrovirusser SINE og LINE, der bliver slæbt med fra generation til generation, dog uden at blive udtrykt. Min teori er at de er blevet til noget K:V. ville kalde 'ablative armour', beskyttelse mod mutationer ved at tage dem på sig så de aktive gener ikke muteres.

Må jeg så lige minde om at udgangspunktet for den drejning debatten her var at en dårligt indformeret person, som kalder sig selv Vivi, mente at det var rigtigt at hovedparten af bolsjevikkerne var jøder.

Hermed mere end antydede vedkommende at jøder er andet og mere end en religion eller en kultur, men at der er tale om - som flue Hansen mente i 1923 - en race.

Det er jo temmelig indlysende at bolsjevikker ikke var aktive medlemmer af noget trossamfund og at de også i vid udstrækning havde lagt en familie og kultur bag sig som i nogen - men så langt fra hovedparten - tilfælde var af mosaisk oprindelse.

Langt de fleste bolsjevikker også dem i ledelsen - havde ikke nogen slægstmæssig tilknytning til den mosaiske tro og kultur. Centralkomitteen i 1917var multikulturel. Der var 21 medlemmer af dem var der fire som i større eller mindre grad havde en slægt med tilknytning til den mosaiske tro og kultur (nemlig Trotsky, Kamenev, Zinoviev og Dzerzhinsky)

Flue Hansens påstande var, som nazisterrnes senere, ikke andet end grov rascistisk propaganda som lige så godt kunne have været anvendt på det Britiske parlament. Det blev det i øvrigt også senere.

Thomas,

Ja, men deres arvemateriale eller DNA er jo ikke det samme. Jeg skal ikke gøre mig klog på de faglige betegnelser.

Ristinge,

Ja, jødebolsjevisme har altid virket lidt latterligt på mig også.

ja og dermed Kim kan vi så også konstatere at det, som jeg siger, ikke muligt at udskille racer. Vi har jo hele materialet idag som også Helm forsøger at fortælle dig. Dette er jo ikke noget man sådan bare kan debattere - enten falder argumentet fordi der ikke er grundlag for det - andet end kulturelt, religiøst etc, eller også kan det påvises genetisk -Og det kan ikke påvises genetisk. Det længste man kan komme er at visse sygdomme ogf mere ller mere perifære egenskaber kan have overvægt blandt visse mennesketyper. F.eks. har de fleste rødhårede (ikke alle) en sartere hud og er derfor mere udsat for hudkræft, men det gør sgu ikke rødhårde mennesker til en race.

Det er ganske enkelt noget gedint sludder

Kim, jo den er! DNA er kun 4 molekyler Adenosin,(A), Cytosin (C), Thymin (T) og Guanosin (G). De fire molekyler, også kaldet nucleotider, kædes sammen på en sur desoxyribosekæde til DesoxyriboNucleicAcid, DNA.

ALT live på Jorden, med undtagelse af nogle meget gamle, meget sjældne Archaebakterier som lever under meget ekstreme forhold, opbygger deres genmasse af de fire molekyler, af DNA.

Der er kemisk set ingen forskel på bakterie DNA, hunde DNa, plante DNA eller menneske DNA. Statistisk set er de også alle ~25% A, ~25% T, ~25% G og ~25% C.

Så rent kemisk og statistisk, helt nede på DNA-basis, er der ingen forskel på livet på Jorden. Vi er alle kun DNA-vehikler.

Thomas skriver:

"de er ens. De ser bare forskellig ud"

Så det er altså ligegyldigt, hvilken kvinde man slår kludene sammen med? For de er ens, men ser bare forskellig ud?

Sålænge du er frugtbar med hende, så er i samme race.

Biologien har jo for eksempel også indbygget en anden basal mekanisme: dyr er normalt ikke seksuelt tiltrukken af dyr de ikke er frugtbare med. Mennesket er dog udenfor der fordi vi ikke længere kun agerer instink-baseret.

Lassen

"de er ens. De ser bare forskellig ud"

Ja Lassen - det er nlæsten præsist som i eksemplet med undulaterne jeg nævnte tidligere. De er alle grønne i derss oprindelse, men så spreder du dem ud over jorde, og så begynder de at ændre farve i fjerdragten. De første der ankom til Europa ankom i 1800 eller deromkring og derefter har vi så fået alle de farver du kender idag. Men det er stadig den samme fugl

Er det her virkelig så svært at fatte?

Tænk, Blue Leader, der er vi jo helt nede på det helt personlige plan!

BL, bare se på hvad v