WASHINGTON DC - Langt flere amerikanere end tidligere erklærer sig i dag for ateister end for blot ti år siden. Det viser en ny analyse fra det anerkendte analyseinstitut Pew Research Center i Washington DC. Ifølge analysen er 12 procent af amerikanerne erklærede ateister eller agnostikere mod otte procent i 1987 - og bryder man det ned på generationer viser det sig, at 25 procent i aldersgruppen 18-30 år definerer sig som ikke-troende.
Det er store tal i Guds eget land, hvor religion spiller en langt større rolle i politik end i Europa. I dag er det ikke muligt at blive valgt til præsident i USA uden at være aktiv troende, og i den forstand er hverken republikanske John McCain - der tilhører en baptistmenighed i Arizona - eller demokraten Barack Obama - der definerer sig som midtsøgende protestant - anderledes end deres forgængere.
John McCain, der for år tilbage afviste det yderste religiøse højre som "derangerede ekstremister" har for længst gået bodsgang over for den samme gruppe, og har med valget af den stærkt troende Sarah Palin valgt sig en vicepræsident, der tilfredsstiller netop det evangeliske segment.
Men den taktik kan i fremtiden blive fatal, hvis det er vælgere, man er ude efter. For ikke bare er der færre troende amerikanere - tendensen vil fortsætte i de kommende år, forudser Scott Keeter, der er forskningsdirektør ved Pew Research Center og står bag undersøgelsen.
Tendens fortsætter
"Det er en beskeden forandring, men den er klar, og den er klart nedadgående. Det mest interessante er den unge generation, som er tydeligt mindre religiøse end deres forældre, og der er ikke tegn i målingerne på, at disse unge ændrer holdning, når de bliver ældre. Der er tale om et generationsskifte, der kan få stor betydning for amerikansk politik i løbet af de næste ti år," siger Scott Keeter til Information.
Scott Keeter tilføjer dog, at det eneste, som kan ændre udviklingen mod et mere sekulært samfund, er den vedvarende store indvandring fra Mexico og Latinamerika, hvor borgerne er "mere religiøse, end de indfødte amerikanere er."
Værdipolitik
I dag afgør religiøse holdninger imidlertid fortsat en stor del af amerikanernes baggrund for at sætte deres kryds.
Andre resultater fra Pews værdiundersøgelser viser for eksempel, at vælgernes holdninger til stamcelleforskning, homoseksuelle ægteskaber og skolers biologiundervisning nøje følger vælgernes religiøse anskuelser.
Den katolske og den evangelisk-protestantiske kirke anbefaler eksempelvis et klart forbud mod forskning i stamceller, som de anser for en 'krænkelse af menneskelivet', hvorimod moderate kristne kirker og den amerikanske jødiske menighed er tilhængere af den slags forskning med henvisning til de potentielle videnskabelige fremskridt, der kan lede til nye behandlingsformer af sygdomme som Parkinsons, sukkersyge, hjertesygdomme og kræft.
Er han mon muslim ...
I den aktuelle valgkamp har de amerikanske vælgere fortsat mere end svært ved at finde ud af, hvilken religion den aktivt kristne Barack Obama bekender sig til. Næsten halvdelen, nemlig 46 procent af vælgerne, siger til Pew, at de ikke ved, hvad den demokratiske præsidents religion er, 13 procent tror, at han er muslim (hvilket ikke er en fordel i valgkampen); en mis-opfattelse, som visse yderligtgående højrefløjsprædikanter har udbredt med baggrund i, at Obamas afdøde far var troende muslim.
Målingerne viser også, at McCain fører stort blandt hvide evangeliske vælgere, lige så stort som præsident Bush gjorde ved seneste valg. Ifølge den nyeste måling fra Pew fra 2. oktober er hans forspring i denne gruppe på 69 procent mod blot 21 procent til Obama.
Omvendt henter Obama 96 procent af stemmerne hos de sorte protestanter, hvor bare to procent agter at stemme republikansk.
Blandt vælgere, som angiver, at de ikke er religiøse, fører Obama stort med 65 imod 27 procentpoint. Resten har ikke bestemt sig endnu.
Selvom et flertal af vælgerne nu angiver, at økonomien er det vigtigste emne i valget, er denne fordeling af de religiøse stemmer næsten den samme som i 2004, hvor de samme målinger fandt sted.
Jakob Nørgaard
9. oktober, 2008 #
"derangerede ekstremister" !?!
Deranged skal oversættes med sindsforvirret..
Få nogle bedre oversættere :/
Thomas Bolding Hansen
10. oktober, 2008 #
;)
Kunne de i det mindste ikke have oversat det til udrangerede:)
Nå, men der er et godt stykke vej endnu:
http://logisksnit.blogspot.com/2008/09/giv-mig-i-dag-den-daglige-sandhed...
http://religions.pewforum.org/pdf/report-religious-landscape-study-full....
Annegrethe Rasmussen
15. oktober, 2008 #
Undskyld, undskyld, undskyld ... det er ikke sådan at vedligeholde det danske sprog omgivet som man er af engelsk hele dagen (og fransk da alle mine børn går i fransk skole...). Men bare for at gøre det klart: jeg ved godt at "deranged" betyder sindsforvirret ....
Men tak for at gøre mig opmærksom på, at ordet ikke eksisterer på dansk. Det udmærkede ord udrangeret vil jeg snarest bruge i en eller anden anledning !
Annegrethe Rasmussen
PeterH **
15. oktober, 2008 #
Ah, Annegrethe Rasmussen, man skal passe på med at tage glæderne på forskud :-)
I. Sundsvald
15. oktober, 2008 #
Ja, der er et godt stykke vej endnu, men vi lever i en verden, hvor der er rigtig mange religiøse mennesker, ikke mindst i USA.
Efter min mening burde man gribe ind overfor denne hjernevask, i hvert fald i Danmark, af uskyldige børn. Desværre er jeg ikke gud, som kunne afskaffe dette uvæsen bare ved at knipse med fingrene. Og hvis der findes en gud, så forstår jeg ikke, at han tillader denne mishandling.
Men når det nu er her, så må vi til at udtænke måder at afvaske disse hjerner på. Men det skal helst foregå på en civiliseret måde.
Hvis et barn er født og opvokset med den tro, at gud sidder på skuldrene, ser alt og straffer hvis barnet ikke opfører dig ordentligt, så er det et overgreb på barnet.
I den forbindelse er det (næsten) ligegyldigt om den overvågende ’ånd’ er julemanden, som kun giver gaver, hvis barnet har været sød.
Når der står (næsten), så er det fordi jeg mener, at det er helt utilstedeligt at hjernevaske børn til at tro, at det ikke kun er dette barn, som ikke får julegaver, men at det går ud over barnets mor i helvede, hvis det ikke opfører sig ordentligt, eller at man ryger direkte i de evangeliskes helvede, hvis Obama kommer til magten eller hvad de nu kan finde på.
Vi må udtænke en metode til at få børn til at tro på sig selv - ikke på din-egen lykkes-smed-måde - men på en måde, så barnet vælger selv, at være et ordentligt menneske, uden frygt for en guddommelig straf for sig selv eller sine nærmeste.
Jeg véd godt at det er mín utopi, men hvem vil være med i oplysningens navn?
g. petersen
15. oktober, 2008 #
"Jeg véd godt at det er mín utopi, men hvem vil være med i oplysningens navn?"
Skal man være bedre end det man vil bekæmpe, må man vente med at oplyse til der foreligger viden.
Der er ingen grundlæggende erkendelsesteoretiske fremskridt sket siden kvantemekanikken i 30-erne. Den store modsigelse mellem denne og relativitetsteorien blev i 50-erne foreslået "løst" med den såkaldte "mange-verden teori" (den med de mange plat-og-krone universer). Prøv at læse den svenske kosmolog Max Tegmarks argumenter FOR denne teori (som p.t. er den eneste der korrekt kan forudsige resultatet af alle fysiske eksperimenter).
Prøv derefter at søge på "Quantum gravitation" - et forsøg på at finde et alternativ ved at gå "bag om" begreberne rum og tid - f.ex. acceptere at virkning kan komme før årsag.
Prøv at forstå at "Mona Lisa syndromet" (at man med en tidsmaskine rejser tilbage og viser Da Vinci et fotografi af Mona Lisa, så han kan se hvordan det skal males) ikke er noget problem i forhold til naturlovene.
Prøv at forstå, at der ikke er noget magisk eller mystisk ved en menneskehjerne. Det er en maskine ganske som brødristeren eller computeren - den må betingelsesløst adlyde naturlovene, og forestillingen om "fri vilje" er en utopi.
Forstå at der ikke er noget rationale bag empati - der kan ikke sidde noget "spøgelse i maskinen" som kan opleve smerte, fordi der ikke findes spøgelser.
Den største trussel mod "den sunde fornuft" er ikke religionen men den sunde fornuft selv !!!
Under alle omstændigheder: Vent med at oplyse til der foreligger viden.
I. Sundsvald
15. oktober, 2008 #
g. petersen
Du er nok for avanceret for mig, men indtil denne ’viden’ foreligger, kunne vi opsætte nogle pejlemærker:
- Jeg skader ikke andre mennesker
- Jeg lytter til andre mennesker, og prøver at forstå dem.
- Jeg respekterer andre menneskers, i mine øjne, mærkværdigheder, og kommer ikke med irrelevante, nedladende eller ’morsomme’ kommentarer
- Jeg vil arbejde for at Danmark bliver et samfund for høj og lav, som vi kan være bekendt i resten af verden
Bare som en begyndelse.
I. Sundsvald
15. oktober, 2008 #
Nærmere bestemt tænker jeg, at indtil den dag, hvor den guddommeligt afklarende indsigt bliver os åbenbaret, må vi så at sige klare os med det vi har.
Bill H
15. oktober, 2008 #
Jeg er erfaringsramt så jeg må konstatere, at der må være ting vi ikke forstår ved kvantemekanikken endnu, hvis virkeligheden skal tages for pålydende, idet
man ikke kan rejse med tidsmaskiner, for så ville vores verden have haft besøg af fremtidige mennesker - med mindre at deres hukommelse ændres på en tidsrejser og erstattes af en tidssvarende hukommelse og det ikke malede maleri under rejsen bliver til et allerede eksisterende maleri. For ingen har malet fremtiden som den sker eksakt.
Naturligvis har vi en fri vilje og hvis du monterer en geigertæller på en computer kan den også få en fri vilje. :-)
I. Sundsvald
15. oktober, 2008 #
Min fantasi og viden rækker ikke altid til, men jeg forsøger da at forstå og gætte mig til, hvad der dog har skabt så kringlede opfattelser, at vi må vente med at oplyse om det vi ved, til vi ved alt.
Thomas Bolding Hansen
16. oktober, 2008 #
"Forstå at der ikke er noget rationale bag empati".
Det er der nu nok, hvis man oplever noget slemt som man ikke vil udsætte andre for, så er det rationelle en del af denne proces, faktisk kan det rationelle udbygge det til noget, man ikke selv har været udsat for.
Desuden, hvem af os ofrer os ikke for andre, det er der også rationale bag, det er der også rationale bag, medmindre man vil være helt alene.
"Vi må udtænke en metode til at få børn til at tro på sig selv - ikke på din-egen lykkes-smed-måde - men på en måde, så barnet vælger selv, at være et ordentligt menneske, uden frygt for en guddommelig straf for sig selv eller sine nærmeste."
Problemet er nok, det er mere end en metode. Det er de ord, du siger til dit barn, altså hvordan du stimulerer barnet intellektuelt og tid du investerer, de værdier du selv praktiserer, ikke taler om. den musik du hører, de bøger du læser, den mad du spiser, de normer du indskærper som de mest vigtige og sidst men ikke mindst den kærlighed du giver.
og så meget mere.
g. petersen
16. oktober, 2008 #
"Naturligvis har vi en fri vilje og hvis du monterer en geigertæller på en computer kan den også få en fri vilje. :-)"
Der findes faktisk en fysiker der mener dette - Roger Penrose - herunder at naturens spontanprocesser (f.ex. klikkene i en geigertæller) er sædet for det uforklarlige subjektivitets-fænomen (rationalet for empati - vi har jo normalt ikke medlidenhed med maskiner). Han mener endda at have fundet et sted i nervecellerne, hvor denne geigertæller funktion kunne være.
Desværre er 99.99 % af alle fysikere og neurologer uenige i dette. Man hører kun om det fordi han er kendt i forvejen for andre ting.
Fysikere forsøger gang på gang at irettesætte humanistiske filosoffer, når de tager den kvantemekaniske ubestemmelighed til indtægt for illusionen om "fri vilje". For nylig kom den danske fysiker Benny Lautrup med en ordentlig svada i P1's "videnskabens verden".
Mona-Lisa syndromet er kun et problem for de, der tror på den mystiske "fri vilje". Har man først indset at hjernen - på lige fod med alle andre materielle legemer - er underkastet de kausale naturlove, er Mona Lisa syndromet ikke mere problematisk end en glat fingerring helt uden inskriptioner.
Hvor begynder den - hvor ender den ?
No problem - den er der bare.
Hvis den teknologiske udvikling fortsætter med samme hast som de sidste 200 år i - skal vi sige - et par milliarder år, vil vor formåen og viden om universet forlængst have passeret det guddommelige niveau, og vi vil kunne skabe de helt rette begyndelsesbetingelser til et "nyt" (d.v.s. samme) BigBang - det meget omhyggelige valg af ca. 30 naturkonstanter har så fundet en naturlig forklaring.
OK - dette var et sidespring - min pointe er:
Lad være med at bruge begrebet OPLYSNING i forbindelse med overføring af TRO. Brug det kun i forbindelse med overføring af VIDEN.
Det forekommer ikke selvindlysende for alle, at den nøgne abe, der kalder sig selv for Homo Sapiens, skulle være den eneste mulige delkonfiguration af universet, som kan sætte universet i stand til at være bevidst om sin egen eksistens.
Nogle vil betragte en sådan tro som lallende hovmod.
Thomas Bolding Hansen
16. oktober, 2008 #
Jeg tror ikke, vi nødvendigvis har fri vilje, men det er vel næppe muligt at bevise det ene eller andet, eftersom der kan være et smalt rum for forandring og fornyelse, i en kausal kæde ganske vist, men med usikkert udkomme.
Bill H
17. oktober, 2008 #
@g. petersen
Du skriver:
"..Der findes faktisk en fysiker der mener dette - Roger Penrose - herunder at naturens spontanprocesser (f.ex. klikkene i en geigertæller) er sædet for det uforklarlige subjektivitets-fænomen.."
Personligt tror jeg ikke at vores neurosystem er styret af partikler fra det ydre rum eller noget i den retning - jeg tror på at Heisenbergs usikkerhedsteori er et vilkår for tilværelsen...men måske - man kan aldrig vide ..
og du skriver videre:
".. da vil vor formåen og viden om universet forlængst have passeret det guddommelige niveau.."
Hvis universet skal forstås af vores tildelte hjerne... er computeren måske det redskab vi skal sende ud - fysisk og logisk - for at udforske, for derpå at lade computeren differentiere dens opnåede emperi til et niveau vi kan forstå med den hjerne, vi er blevet tildelt – og som vi programmerede computeren med - med og uden geigertællervilje... :-)
..Men ind til videre har vi jo nok i at prøve at forstå det vi burde kunne forstå.. nemlig vores egne handlinger.
Oftest har vi jo det gode for øje, men set i fremtidens bakspejl var det jo ikke altid så godt som vi troede ... eller bildte os selv ind.
Uanset determinisme eller fri vilje - opgaverne er legio .. god arbejdslyst.
Ps. - Måske er det virkelige valg at vælge sin "arbejdsgiver" frem for sit mål?