Robin Mackenzie, som er leder af instituttet for retsmedicin og lægeetik ved University of Kent, foreslår ved en konference i London i dag, som er arrangeret af Exit International, en australsk organisation der arbejder for frivillig eutanasi, at folk får bedre muligheder for selv at vælge, hvordan de vil dø.
Der er forskning på vej om effekten af stoffer som ecstasy og psilocybin på døende kræftpatienter med henblik på at gøre dødsprocessen mindre svær og forbedre samværet med familien i de sidste timer.
Men der er udbredt modstand mod brugen af psykedeliske stoffer.
Empatifremmende
Robin Mackenzie sagde: "Teknologien til at forbedre dødsoplevelsen findes. Med 'neuroimagining' (hjernescanninger) kan man måle effekten af forskellige praksisser, f.eks. meditation og indtagelse af stoffer, som ville gøre os i stand til selv at arrangere vores død, ligesom vi selv vælger, hvordan vi vil begraves."
Interessen for ecstasy samler sig om stoffets empatifremmende egenskaber, som skaber en følelse af velbehag og varme i forhold til familie og venner.
Man undersøger desuden, hvordan både ecstasy og psilocybin kan mindske følelsen af angst i sygdommens sidste faser.
University of Los Angeles forventes at fremlægge forskning i december, og der forskes også på dette område i Spanien.
Kontroversiel vært
Værten ved konferencen i dag er Philip Nitschke, Exit Internationals australske grundlægger, som fik tilnavnet 'Doktor Død' på grund af sin 'selvhjælpspakke til selvmord'.
En lignende konference, som skulle have været afholdt i Bournemouth på fredag, blev forbudt af de lokale myndigheder.
Dr. Mackenzie sagde: "Min forskning vedrørende afmedicinering af døden viser, at der findes en del mennesker, som ønsker mere og andet end valget imellem eutanasi og smertestillende behandling."
"Vi bliver opfordret til at tage ansvar for vores liv, og det kunne indebære, at vi også selv tager ansvar for vores død. Jeg kan godt forstå, hvorfor mange læger ikke vil involveres i det. Men det vil øge efterspørgslen efter hjælp til selvhjælp."
Oversat af Mads Frese
Michael Skaarup, - bevar internettet frit.. nu prøver IFPI igen, at tage fundamentale rettigheder fra borgerne
16. oktober, 2008 #
hvorfor så ikke tillade stoffer til forbedring af livet?.
Man kunne jo starte med at afkriminalisere brugen af stoffer til personer over 70 år, der ikke har adgang til bil, eller er i arbejde,
De har alligevel overstået den arbejdesmæssige forpligtelse, i forbindelse med afbetalingen på realkreditlånet. De har fået de børn de skal have og kan få naturligt, og egentlig "bare" har resten livet at lege med.
Jeg mener at vi vel har råderetten over og ansvaret for vores krop. Det inkludere vel også vores hjerner. Altså så burde vi have ret til vælge eller fravælge at udsætte vores krop/hjerne for påvirkninger i hvilken grad vi ønsker.
Især når vi er oppe i alderen, og ikke på samme måde har ansvar for andre end os selv, i modsætning til da vi forældre, til børn, skulle betale af på det realkreditlån, og være olien der fik samfundets maskineri til at glide.
Stofferne skulle købes eller udleveres af fagpersonale, her mener jeg ikke gade eller klubpushere, men det medicinske personale som tilser syge og ældre. f.eks lægen, eller hvis de på bor på institution(plejehjem), det tilknyttet medicinske personale.
som en sidste pointe, kunne det give den dødende en mulighed for at få erfaring med stofferne inden døden. Det vil helt sikkert give en bedre rusoplevelse ved døden. jeg tænker, vi lærte jo heller ikke at drikke alkohol ordenligt, første gang vi forsøgte at beruse os. (De fleste mennesker kan faktisk ikke finde ud af drikke sig veltilpas berusset i alkohol, kun konfliktsøgende, hjernelamme, grædende,løsslupne, grænsesøgende og/eller med tendenser til at dele ud af kropsvædskerne i ukontrollerbare mængder i pizza og breezermosaikker på gaden. Det er en helt anden sag.)
Heinrich R
16. oktober, 2008 #
Michael Skaarup,
mon ikke årsagen er det kristne dogme om livets hellighed, med deraf følgende tabuer mod menneskelig indgriben i livets opståen og ophør?
Prævention og aborter er blevet tilladt indenfor de seneste årtier af staten (på trods af kristne protester), så der er vel grund til at håbe på, at befolkningens ansvar for eget liv (og død) kan vristes ud af teologernes sadistiske pinselskult?
Niels-Holger Nielsen
17. oktober, 2008 #
Brug af stoffer af enhver slags burde være en privatsag for voksne mennesker. Det er tankevækkende, at man gerne må indtage religion i hallucinerende mængder og hjernedød underholdning ad libitum, mens bevidsthedsudvidende stoffer dæmoniseres.
Niels-Holger Nielsen
17. oktober, 2008 #
En hamper sag
Hvem vandt krigen mod narko? Mafiaen. Og CIA!. Brugeren er for længst kriminaliseret eller død. Harmreproduction.
Michael Skaarup, - bevar internettet frit.. nu prøver IFPI igen, at tage fundamentale rettigheder fra borgerne
17. oktober, 2008 #
Heinrich R..
Jeg har stenet lidt over dit spørgsmål. Fordi er det ikke i skabelsesberetningen at den jødiske/kristne/muslimske gud, siger at alle planter og dyr, er til for at mennesket skal bruge dem..?
Så er et forbud imod brugen af bestemte planter i naturen, er vel imod gudens lov...!
Jeg tror at stoffer er ulovlige, fordi der er flere penge i det på den måde. Hvad fanden skulle div. antinarko-enheder ellers lave, og hvordan skulle man ellers finansiere hemmelige operationer og krige?
Hvis lortet blev legalt, kunne der jo ikke tjenes sorte penge på det.
Heinrich R
17. oktober, 2008 #
Hej Michael,
jo, du har da ret, det var vist kun frugterne fra et specifikt æbletræ, der var forbud mod at nyde ;-)
Hvor og hvornår de kristne dogmer om askese, selvpineri, afholdenhed, anti-nydelse, anti-stimulanser osv. kommer ind i billedet, har jeg ikke helt fod på.
Men det er bestemt korrekt, at skal der tjenes penge på kriminalitet, skal noget attråværdigt forbydes. Jeg er sikker på, at blev narkotika tilbudt på apoteker til registrerede (mis)brugere, ville megen kriminalitet (f.eks. indbrud), gadeprostitution samt sygdomme (HIV o.a.) blive reduceret kraftigt. At en form for legalisering ikke er indført forlængst, forekommer lidet rationelt.
Bill H
17. oktober, 2008 #
Dope op i røven på eksperterne...
John Fredsted
18. oktober, 2008 #
"No decent human being would allow an animal to suffer without putting it out of its misery. It is only to human beings that human beings are so cruel as to allow them to live on in pain, in hopelessness, in living death, without moving a muscle to help them. It is against such attitudes that this books fights."
Isaac Asimov, in praise of the book "Final Exit" by Derek Humphry.
Bill H
18. oktober, 2008 #
"..Der er forskning på vej om effekten af stoffer som ecstasy og psilocybin på døende kræftpatienter med henblik på at gøre dødsprocessen mindre svær og forbedre samværet med familien i de sidste timer.
Men der er udbredt modstand mod brugen af psykedeliske stoffer..."
Det forstås.
"..without moving a muscle to help them.."
Morfin er efter mine begreber en naturens gave til det smerteramte dødstruede menneske - fri mig for eksperternes festliggørelse af de sidste timer.
Heinrich R
18. oktober, 2008 #
Vand er paradoksalt nok en endnu større naturens gave. Har dødsyge patienter frabedt sig livsforlængende behandling, og dette respekteres af læger og evt. pårørende, vil sådanne patienter der ikke selv er i stand til at drikke, ikke få hjælp til at indtage vand. Man kan vel kalde det passiv dødshjælp?
Peter Olsen
18. oktober, 2008 #
Fri mig for at eksperten Bill H skal
bestemme over mine sidste timer !!
Bill H
18. oktober, 2008 #
Peter Olsen
Rolig nu - jeg tror mig kun ekspert på egne vegne og kun indtil en ekspert overbeviser mig om at jeg tager fejl, men..
Jeg kan lige forestille mig arvingenes lyst til at gøre sygesengen til centrum for en gang mental x-faktor på
falderebet..
Så tror jeg mange hellere vil sove stille ind, som det jo også sker i dag i langt de fleste tilfælde..
På mig virke det som om et hold nye eksperter på mit liv vil på banen.