Det vil tage 100.000 år at rette op på 150 års skade

CO2 udledt fra nutidens huse, biler og fabrikker vil kunne fortsætte med at opvarme planeten i hundredtusinde år, konkluderer førende internationale klimaforskere.

Den konklusion kommer som et chok, fordi de fleste regeringer og også mange forskere hidtil har antaget, at udledningerne af CO2 vil forsvinde fra atmosfæren i løbet af cirka 100 år, og at den således rimelig hurtigt vil kunne rense sig selv, når verden har omstillet sig til brugen af rene energikilder. Men ifølge professor David Archer fra Chicago University vil udledningen af CO2 kunne påvirke klimaet i længere tid, end den menneskelige civilisation har eksisteret.

»Atmosfæren vil først være genoprettet om hundredtusinde år, og det er en nedbrydningshastighed, der i offentligheden normalt forbindes med atomaffald,« siger David Archer.

Han og en række andre førende klimaforskere forklarer årsagen til dette i tidsskriftet Annual Reviews of Earth and Planetary Sciences.
En af forklaringerne er, at CO2 især forsvinder fra atmosfæren ved, at det bliver opsuget af verdenshavene.

Den gennemgående holdning i klimaforskningsmiljøet og i den brede offentlighed har hidtil været, at havenes optag af CO2 skete forholdsvis hurtigt, men det er ikke tilfældetlængere, forklarer David Archer:

"Havene er ved at være trætte af at optage vores CO2."

Havoverfladen, det vil sige indtil omkring 100 meters dybde, som plejede at opsuge drivhusgasserne, er nemlig ved at være mættet og forsuret, så fremover vil den kunne opsuge langt mindre.

For at opsuge CO2 skal der frisk vand op til overfladen fra havets dyb, og den cirkulation tager århundreder eller et årtusinde, forklarer Archer.

Professor Katherine Richardson fra Københavns Universitet, der er leder af det store danske forskningsprojekt om havets kulstofkredsløb, er enig med de amerikanske forskere i, at havene ikke kan fortsætte deres optag af CO2.

"Vores resultater viser, at havene næsten har optaget halvdelen af det ekstra CO2, som vi har udledt i atmosfæren, og når de bliver mættede, så vil der ske en større ophobning af CO2 i atmosfæren, end vi hidtil har set," forklarer Richardson.

Klipper optager CO2

De amerikanske forskere fastslår, at de enorme mængder CO2, som menneskeheden nu leder ud i atmosfæren, derfor må vente flere hundredetusinde år, før de vil blive fjernet af en anden og meget langsommere proces: Den naturlige forvitring af klipper, som gør, at drivhusgasserne bliver optaget i andre stoffer.

Geofysiker Eigil Kaas fra Københavns Universitet mener dog ikke, at forskerne bag den nye klimarapport har regnet med store naturlige fluktuationer, som f.eks. istider.

"Der er en række naturlige processer, som vil kunne nedkøle klimaet og i perioder nedbringe CO2-niveauet, men det er korrekt, at hvis vi vil tilbage til et CO2-niveau, som før industrialiseringen, så kan det tage 100.000 år," siger Eigil Kaas.

Han påpeger dog, at en halvering af udslippet CO2 i morgen, stort set ville stabilisere koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren på det nuværende høje niveau.

Varmere uanset hvad

En anden af rapportens forfattere, professor Ken Caldeira fra Carnegie Institute for Science i Stanford, Californien, tilføjer en alarmerende hale på historien:

Selv når forureningen indstilles, vil Jordens temperatur ikke begynde at falde, men derimod stabilisere sig på et nyt og højere niveau.

Professor James Hansen fra NASA's Goddard Institute of Space Studies - og måske verdens mest anerkendte klimaforsker - advarer om, at "den lange levetid for den CO2, der udledes ved afbrænding af fossile brændstoffer, betyder, at det ikke er en holdbar løsning blot at nedbringe udledningerne."

Nogle af brændstofferne må i stedet "forblive i undergrunden" for altid, og man er endda nødt til at fjerne drivhusgasserne fra luften, siger han.

James Hansen foreslår, at man opsuger kuldioxid ved at plante træer, som opsuger den, når de vokser, og at man derefter brænder dem for at producere elektricitet og opfanger drivhusgasserne, før de bliver udledt. Han foreslår også, at man ikke opfører flere kulkraftværker.

Professor i atmosfærekemi, Ole John Nielsen, fra Københavns Universitet er enig:

"Det er ikke nok at skære ned i væksten af vores udledning af CO2. Vi bør blive uafhængige af fossilt brændsel så hurtigt som muligt."

Dele af artiklen er oversat fra Independent af Mads Frese

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Jens Bryndum

Erik B,s indlæg minder mig om samtaler, jeg førte som 5-årig. "Din far er dum" - "Din far er mere dum"

Den globale økonomi er i sammenligning med klimasystemet og det globale økologiske system, et lille, simpelt og menneskabt system.
Alligevel har kompleksisteten været for meget for os, som illustreret af finanskrisen.

Derfor skulle vi måske være lidt mere ydmyge overfor problemstillingen.

Vedr. Finans tog vi fejl. Vedr. klima tager vi med sikkerhed også fejl.
Når vi nu ved, vi har u-perfekt forståelse af situationen, er det vel bedre at være for forsigtige - end at være for uforsigtige..... de potentielle konsekvenser taget i betragtning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Jens Bryndum: Fuldkommen enig.

Hr. Erik B. tilhører åbenlyst den gruppe på fire ud af ti danskere, der ikke tror på, at klimaændringerne primært skyldes mennesket, http://politiken.dk/indland/article605268.ece. Jeg fatter ikke deres tankegang. Hvor mange forskere skal der til for at overbevise dem, hvis de overhovedet kan overbevises?

James Hansen siger, at "Nogle af brændstofferne må i stedet "forblive i undergrunden" for altid...". Jeg er naturligvis fuldkommen enig med ham i, at vi ikke bør udvinde al teknologisk tilgængelig fossilt brændstof fra undergrunden og brænde det af, men i stedet for lade det forblive, hvor det er.

Men mon det kommer til at ske i en verden, hvor horder af voksne mennesker, de såkaldte investorer, som i et fælles infantilt massehysteri, klynker og vræler hver eneste gang, der kommer dårlige nøgletal, som om disse nøgletal var selve livets mening?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter H

Halleluja!!!
Hvor er det smart at begynde at sammeligne en naturlige reduktion af CO2 i atmosfæren med nedbryding af radioaktive stoffer. Det er er jo netop hvad vi har brug for i disse mørke tider - endnu en dommedagsprofeti.
Hvad der er endu mere fantastisk er, at såkaldte forskere, der sandsynlgivis er i god mening med, hvad de siger og gør - sætter alt andet lige og kan se 100.000 år ud i fremtiden - fanstastisk.
I miljøets tjeneste er alt tilladt - hearsay - fantastisk teser, der har sit udspring i den samme suppe, som de bedste ufo- og konspriationsterorier. Alt er i spil og alt er validt.. Miljøforskere behøver ikke mere føre et eneste bevis deres feberfantasier - bare ordet miljø føjes ind i argumentet, er alle indvendinger fejet af bordet. Hulleluja -
God jul :Bryndum og Fredsted.

PS de seneste kurver over CO2 koncentrationen i atmosfæren og den gennemsnitlige tempratur på moder jord, viser ingen korrelation. De kan selv et 5 årigt barn se med de blotte øje - en simpel observaton unden videnskabeligt bevis, er jo noget ,der i miljøkredse er stor respekt omkring.

Ulven kommer!!!!!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Erik Rolfsen Nissen: "... og lad os slippe for mere vrøvl om den manglende sammenhæng mellem drivhusgasser udledt/forårsaget af menneskelig aktivitet og temparaturstigning."

Fuldkommen enig, men det er ved at dæmre for mig, at dette vrøvleri aldrig vil ophøre, end ikke hvis disse klimabenægtere trådte vande i en stor pøl smeltevand, for de vil formodenligt hårdnakket - eller måske blødnakket alt afhængig af, hvor længe de må opholde sig i vandet - påstå, at det skam ikke skyldes menneskers opførsel, men udelukkende naturlige variationer. Mod dumhed argumenterer selv guderne forgæves, lyder et ordsprog.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim  Vibe

Det er ca. lige så videnskabeligt som middelalderens konsensus videnskab, der gjorde åreladninger til svaret på alverdens sygdomme.

Politikerne i den vestlige verden, der altid leder efter en årsag til at fremstå handlekraftige og nye groteske beskatningsobjekter, har selvfølgelig taget imod med kyshånd.

Skat på varm luft. Det er næsten for godt til at være sandt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Bryndum

Glædeligt, at der tilsyneladende er enighed om, at vi står overfor potentielt farlige klimaændringer.

Eneste diskussionspunkt er, hvis skyld det er. Altså naturens eller vores egen.

Spørgsmålet er herefter blot, hvilken løsningsmodel vi vælger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Nu er hockey staven jo i mellemtiden blevet bekræftet med hjælp af militære vejrdata fra den Amerikanske og Britiske flåde der går tilbage, så en diskussion om hvor langt en model kun baseret på træårringe, som in den der Bishop-blog, er myopisk.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Inger Sundsvald

Der er jo mennesker, som ikke ville kunne genkende en oversvømmet kælder, om så de bevægede sig rundt i klaphat og vaders.

Af én eller anden grund går de helt i selvsving og koma, hvis de hører ordene ’miljø’ eller ’klimaforsker’, og sender adskillige indlæg.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Inger Sundsvald

Erik B

Og du er ikke det mindste i tvivl om, at hvad vi foretager os her på jorden ikke har nogen effekt på klimaet og en evt. acceleration af katastroferne?

Gad vide om det er noget religiøst?

Undskyld min realisme.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Erik B.,

jeg missede lige et 'tilbage til 1853'.

Bishop Hill lyver beviseligt mindst et sted in sin ikke-peer-reviewed blog-artikel. Stephen McIntyre and Ross McKitrick der udkom med den oprindelige kritik var selv i mindst et tilfælde nød til at forkaste ca. 80% af rådataerne som 'støj' for at modbevise Mann et. al.

Mht. kilder, så kan jeg anbefale HadCRUtv2 og HadCRUT3, som kan ses her: http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/obsdata/HadCRUT3.html og NASA's GISS data her: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Og jeg kalder det myopisk at koncentrere sig på en mulig regnefejl i træringe, når der er et dusin andre indikatore der understøtter resultatet. Som kan ses her: http://www.aip.org/history/climate/xmillenia.htm

Mann et. al. har foruden lige her i September dette år offentliggjort en ny undersøgelse af engelske træring data med fuld-indbetagen af McIntyre og McKittrick's kritikpunkter, der kommer frem til samme resultat. Den klan ses her: Mann, M.E.; Zhang, Z., Hughes, M.K., Bradley, R.S., Miller, S.K., Rutherford, S. and Ni, F. (2008). "Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia". PNAS 105: 132520-13257

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim  Vibe

Der er ingen grund til at gå ind i dybe videnskabelige diskussioner, hvor vi lægfolk alligevel ikke kan følge med.

Det afgørende er, at der ikke foreligger et videnskabeligt bevis, og at vi derfor kaster resurser ud i den blå luft.

Det svarer til katedralbyggeriet i middelalderen eller "løsningen" på år 2000 computer problemet, eller alle de økonomiske eksperter, der råddede folk til at låse renten på 5,6 procent for en måned siden

Det eneste reelle argument for en større indsats mod CO2 udledning baserer sig på en tro, der ligeså vel kunne være en overtro. Og som med alle andre religiøse opfattelser har tilhængerne en meget fanatisk skråsikkerhed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Erik B.,

det der med at skjule, handlede største dels om at Mann et al. brugt RE-validations-statistik mens McIntyre et al. bruger CE-validations-statistik til at beregne deres tolerancer. RE er faktisk den mere konservative af de to.

Mht. CO2, så er jeg ikke meningen at det er den ene store synder. At klimaet har ændret sig i de sidste 50 år er ret entydigt og hele den diskussion hvorfor er i første omgang sekundær. Følgerne skal beghandles først, så kan vi se på årsager mens vi er undervejs.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for evald mehlsen

@ Mona Blenstrup

Ikke helt så nyt under solen endda!

ESA's Venus Express sonde er lige nu i færd med netop dét du omtaler, men altså med Venus som model: at forsøge at kortlægge årsagerne til planetens turbulente atmosfære der skulle være det ultimative CO2-skækscenario.

Dét med at havene forsurer er ikke nyt. Europæiske medier har i mindst 1 år nu vidst dette fra hestens mule, så at sige. Ledende forskere har længe været klar over det, fordi denne optagelse af CO2 nedbryder korallerne der er opbygget af kalk.

Forøvrigt er det rigtigt at CO2-teorien er en teori. Den kan ikke bevises. Intet i naturvidenskaben skulle efter sigende kunne bevises. Blot kan teorien ikke modbevises, dvs. den forbliver uimodsagt og på et videnskabeligt grundlag holdbar med mindre nogen kan omstøde den, dvs. komme med en endnu bedre teori der kan forklare det der sker med klimaet.

Man er nødt til at forholde sig til virkeligheden set gennem den optik der gives. Vi har ikke nogen anden eller nogen anden klode. Mars og Venus har måske været, men er ikke mere!

Om Mars så kunne være et link, må stå hen!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Erik B.: "Her er et snip fra dit link til en artikel, der netop handler om, hvordan man planlægger at ændre jordens klimacyklus:"

Jeg linker ikke til nogen artikel, jeg linker specifikt til Søren Fosbergs kommentar, som det også fremgår af #-ankeret i linkadressen. Gider du ikke godt lade være med at skyde mig noget i skoene, som jeg aldrig har påstået?

"Det er ikke meget du gider, når man tager i betragtning at det er hele menneskehedens eksistens der står på spil. "

Og hvordan forholder det sig lige med hensyn til dig selv? Gider du være med til at forandre menneskehedens tilgang til vores brug af planeten?

"OK, Bishop Hill er også i en lidt anden vægtklasse end din Anders And-historie, og endda på engelsk, så måske er det lidt for meget forlangt."

"Du er sgu' ikke ked af det. Hvis jeg var dig, ville jeg ikke vise mit fjæs her foreløbig..."

Disse dine kommentarer, der er stødende, er ikke ligefrem befordrende for min lyst til at debattere med dig. Sådan kan man ikke snakke til at andet menneske i et offentligt forum. Du har derfor fået det røde kort af mig og ligegyldigt, hvad du end måtte formå at smide i hovedet på mig fra nu, så svarer jeg dig ikke. Så ved du det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Erik B.: Jeg glemte en kommentar til følgende: "... er menneskelig aktivitet den primære årsag til klimaforandringer?"

Ja, naturligvis. I samstemmighed med tusindvis af forskere handler det for mig ikke længere om at diskutere dette faktum, men om at diskutere, hvad vi som følge heraf bør gøre for at forandre menneskehedens tilgang til planeten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Bolding Hansen

Mængden af videnskabsmænd, der primært tror at opvarming er et menneskefrembragt fænomen, som i øvrigt primært hviler på begrænset reasearch og andres resultater som Mann´s og computermodeller fremfor empiri, er ikke nogen indikator for at de har mere ret. end mængden af videnskabsfolk der mener der findes andre primære forklaringer, eller en lang suite af årsager.

Der var omkring 100 fysikere der betvivlede Einsteins teorier. Hans svar var, at hvis han tog fejl var en videnskabsmand nok.

Læs f.eks dette interview med Nils Axel Mörner:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html

Det drejer sig om at ikke spilde penge, en reduktion i fossile brændsler har nok sin berettigelse af andre årsager, men de absurde scenarier med flere meters vandstigning har ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Lidt hurtigt rodet svar:
McIntyre blev beskyldt af Mann at have udsorteret 80% af hans data. Det er dog en påstand-mod-påstand-situation, ligesomMcIntyre's påstand om de 'Censored' data.

BH's løgn/usandhed henviser til hans påstand at Mann aldrig offentliggjorde sine grunddata. Det gjorde Mann dog efter opfordring fra Joe Barton i 2005, der samtidigt også befalede ham at give ham tilgang til alle Mann's tidligere publikationer, alle forsøgsdata involveret deri, alle navne på alle personer der medarbejdede derved, tidligere eller nu, om så kun perifert, og navnene på alle sponsorer/understøttere til alle forsøg, tidligere, nuværende og fremtidige, informationer om de summer der blev udbetalt som forskningsmidler, samt alle kontrakter og aftaler vedrørende disse forskningmidler..

Mht. proxy-data og modeller. så er de i min mening videnskab og videnskabsanvendelige. Jeg henviser til fysikken, atronomi, biologi, kemi og farmakologi hvor sådannet bliver anvendt i hobevis i f.eks. gravitationsforskning, evolutionsmodeller, lægemiddeludvikling, protein folding/modelling og uden at det fører til de store forviklinger. Selv Biotek-ingeniør med fasrmaceut-baggrund, så jeg har selv været der.

Mht. den sidste af Mann's artikler, her et link til dig:
http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full.pdf+html

God fornøjelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Et år med stigende/faldende temperaturer og klimavandlen er historie? Den skal du længere ud på landet med. Jeg ville foretrække et 5års glidende gennemsnit, specielt ved så stort et og system som Jorden. Vi kan være glad for at det kan anses som et lukket system i termodynamisk henseende, undtagen de mikromængder der gasser af resp. bliver fanget som støv.

Tidsrammerne vi mennesker tænker i er for korte til geologiske events.

Såvidt jeg ved har Mann et al. aldrig brugt deres model til at forudsige men kun til at dokumentere forskellen til før.

Og den nye artikel siger direkte at de har udelukket de nordamerikanske bristle-cones og kun brugt engelske data og fulgt
McIntyres anvisninger om 'hvordan man gør det rigtigt' og stadigt får de en bekrætigelse om i 95+% rækken at klimaet p.t. ikke har set noget mage i 1300 år.

anbefalede denne kommentar