Det skal ikke gøres kriminelt at være have ekstreme holdninger.
Der skal tværtimod være plads i det danske samfund til at arbejde for Kalifatet, hylde Osama bin Laden eller kritisere demokratiet sønder og sammen, hvis det er det, man har lyst til.
Hvis alle, der bærer kjortel og skæg, skal mistænkes for at være potentielle terrorister, risikerer man at skabe endnu flere militante ekstremister, end Danmark allerede har.
Det mener to af de frontarbejdere, som skal føre regeringens kommende indsats mod radikalisering ud i livet: Nemlig Leon Soudari-Hansen, som er imam ved Københavns Fængsler, og Naveed Baig, som er imam på Rigshospitalet.
Via deres arbejde kommer de i kontakt med en del af de unge muslimer, som handlingsplanen retter sig imod. Og de synes bestemt ikke, de har fået en let opgave.
Tværtimod frygter de, at den meget bredt anlagte indsats for at imødegå radikale holdninger, vil få mange religiøse muslimer til at føle sig mistænkeliggjort og overvåget og dermed skubbe dem endnu længere væk fra det danske samfund og eventuelt ud i terror.
Dem-og-os-opfattelsen
En stor del af regeringens bløde terrorpakke, som tidligere på ugen blev diskuteret på en stor konference i Eigtveds Pakhus i København, handler om holdningsbearbejdelse. Og det er den del, de to imamer er skeptiske over for.
Det smager af sindelagskontrol og risikerer at mistænkeliggøre alle, der tager deres religion lidt for alvorligt, mener de.
“Hvis man mistænkeliggør alle, der tager deres religion så alvorligt, at de ændrer klædedragt og levevis, risikerer man at skubbe nogle af dem over i den militante lejr,” siger Leon Soudari-Hansen, der har været fængselsimam i 11 år, hvor han har haft kontakt med mange unge, der er kommet på kant med samfundet og derfor i særlig grad er modtagelige for radikalisering.
“Hvis man i forvejen har en samfundet-mod-os-opfattelse af verden, er det klart, at en kraftig fokus på eventuelle radikale holdninger vil blive opfattet som sindelagskontrol”, siger han.
“Man må ikke glemme, at der er en hel del unge muslimer i Danmark, som tager deres gudstro dødsensalvorligt, men det er jo deres ret, og det betyder ikke, at de også er militante,” siger han og understreger, at det er ekstremt vigtigt at skelne mellem fredelige og militante islamister, hvis man vil undgå at gøre det danske samfund en bjørnetjeneste i bestræbelserne på at bekæmpe den voksende radikalisering.
Svær rolle
Fængselsimam Leon Soudari eller ‘imam Hansen’, som han ofte bliver kaldt, understreger, at han er en stilfærdig mand, der ikke bryder sig om at blande sig i politik.
Men samtidig lægger han ikke skjul på, at regeringens radikaliseringsplan sætter ham i en svær situation. Hans rolle om imam er meget følsom, han er afhængig af, at de indsatte tør betro sig til ham og tale frit, også hvis de har ekstreme synspunkter.
“Det, jeg henholder mig til i mit daglige arbejde, er de samme forpligtelser, som alle andre, der arbejder for staten, har. Jeg er forpligtet til at reagere, hvis jeg får kendskab til noget, der kan bringe andre mennesker i fare. Men bare fordi en eller anden gut render rundt og råber, at Osama bin Laden er sej, skal jeg jo ikke melde det. Det er jo bare tom snak. Omvendt skal jeg selvfølgelig reagere, hvis jeg får kendskab til en konkret trussel,” siger han.
På papiret er det enkelt nok, men Leon Soudari understreger, at det er vigtigt, at han som imam har et råderum, hvis han skal have en mulighed for at diskutere med de indsatte, f.eks. i de studiekredse, han leder i fængslet.
“Der skal være plads til, at imamen kan tage radikale synspunkter op og diskutere med de indsatte, uden at de skal frygte at blive indberettet, fordi de f.eks. siger, at de støtter Hizb ut-Tahrir eller sympatiserer med al-Qaeda,” siger han.
“Det er jo netop den gruppe, vi skal have fat i, og hvad skal jeg stille op, hvis jeg ikke frit kan diskutere deres verdensopfattelse med dem,” spørger han.
Soudari frygter i øvrigt, at al den fokus på radikale miljøer vil gøre miljøerne endnu mere interessante for udsatte unge, en slags zero to hero-effekt, som han kalder det-
Islam og terror
Hospitalsimam Naveed Baig, der tidligere har været fængselsimam i Vridsløselille Statsfængsel, er lige så bekymret for, hvordan regeringens indsats vil blive opfattet af unge muslimer.
Også han understreger, at iveren efter at bekæmpe radikalisering ikke må føre til en mistænkeliggørelse af alle, der er kritiske over for demokratiets velsignelser.
“Der skal fortsat være plads til at kritisere demokratiet sønder og sammen, ellers er Danmark jo ikke længere et demokrati,” siger han.
“Bare fordi man bor i et demokrati, behøver man jo ikke at synes, det er sådan, samfundet skal indrettes.”
I sit arbejde som imam er Naveed Baig vant til at bruge islamiske argumenter, når han taler med folk, der søger hans råd, og han mener, at han netop af den grund har gode forudsætninger for at komme i dialog med yderligtgående muslimer.
“Det er klart, at jeg bruger religionen, når jeg taler med folk om skyld, skam eller om at føle sig forladt af Gud. Men jeg kan sagtens se, at islam også er velegnet til bekæmpe radikalisering, for Koranen har et fredselskende budskab, som på ingen måde legitimerer terror,” siger Naveed Baig.
Fjendebilleder
Naveed Baig mener i øvrigt, at danske politikere og medierne bærer et stort ansvar for, at mange unge muslimer i dag føler sig udelukket fra det danske samfund.
“Vi har f.eks. et parti i Danmark, som konstant bærer ved til det civilisationssammenstød mellem islam og Vesten, som de tilsyneladende gerne vil have. Og det duer heller ikke, at en minister stiller sig op og advarer om de 20.000 koranskoler i Pakistan, og hvordan de hver producerer mindst en selvmordsbomber. Det skaber et fjendebillede, som ikke er korrekt. Selvfølgelig er der enkelte koranskoler, som er et problem, men der er også masser af koranskoler, som ikke har det mindste med terror at gøre, men det er et magtfuldt billede at bruge, hvis man vil pleje terrorfrygten,” siger Naveed Baig.
“Det er nødvendigt, at de danske politikere, der står bag indsatsen mod radikalisering, er mere selvkritiske, hvis det skal lykkes at nedbryde fjendebilleder og få unge muslimer til at føle sig inkluderede.”
Kommentarer
Det er da i hvert fald oplagt, at man skal have lov til at mene lige, hvad man vil og have lige så ekstreme politiske holdninger, man vil.
Ja, man har endda lov til at mene, at Danmark er epitomet af demokrati og frihedsrettigheder, at de fremmede skulle smides ud, og at Irak-krigen var en god ting.
Hvad man ikke altid har lov til er naturligvis at følge de ekstreme holdninger op med ekstreme handlinger, eller opfordre andre til at gøre det samme. Men det er noget andet. Hvis man ikke har lov til at sige selv det meget ekstreme og usympatiske, hvordan kan vi så argumentere imod det?
Det har Leon Sudari-Hansen og Naveed Baiq helt ret i.
Naveed Baig’s udtalelse viser problemet glasklart:
“Naveed Baig mener i øvrigt, at danske politikere og medierne bærer et stort ansvar for, at mange unge muslimer i dag føler sig udelukket fra det danske samfund”
Danske politikere og borgere må ikke være politiske og kritisere, det de er imod. Islamister må gerne sige des mening, og have deres holdninger.
Betyder det også at islamisterne i Pakistan føler sig udenfor, når de bliver kritiseret ?
Det kunne egentligt være rart i den her type artikler at få holdt dem som udtaler fast på hvad det egentligt er for paragraffer i loven, eller lovforslaget, som er et problem.
En udtalelse som:
“Hvis alle, der bærer kjortel og skæg, skal mistænkes for at være potentielle terrorister, risikerer man at skabe endnu flere militante ekstremister, end Danmark allerede har.” er jo meningsløs, eftersom ingen kunne finde på at modsige den.
Det virker i mine øjne komplet forkert at påberåbe sig rettigheder som retten til at synes at demokratiet ikke duer og skal fjernes, mens man på samme tid mener at man ikke skal mistænkeliggøres når man går i kjortel, når man prædiker og debaterer med fanatikere på et sprog, der ikke er gængs tale i det demokratiske land, man mener skal ændres.
er det virkelig logik for burhøns for antidemlkratiske kræfter?
Det bærer ved til bålet, at fstholde sig ret til at ændre systemet, mens man fastholder sin ret til kræve at ingen andre kritiserer de synspunkter.
Alle må mene hvad de vil, men så medgiv da at hvis man år ind for kalifatet, så skrotter man demokratiet. Hvis man går ind for proletarietets diktatur skrotter man demokratiet, hvis man går ind for nazismen går man ind for diktaturet osv. At skulle lade imamerne forsvare demokratiet som det ser ud i DK, virker fuldstændig hovedløst. Lad dem tage sig af forholdet til gud og lad os håbe at de kriminelle, eller som der står, de der er kommet på kant med loven, ændrer adfærd.
Men som jeg forstår er deres guddyrkelse og samfundsindretning en sammenhængende størrelse, som deres idiologi ikke kan skille.
Og så mener jeg, at demokratiet bliver sårbart, når der skal være plads til antidemokratiske kræfter.
og hvad med de demokratisk indsstilledes retstilling?
Det er altid befriende at konstatere, at Kaliffens mørkemænd påberåber sig Grundlovens frihedrettigheder og marchere gader og stræder tynde til fordel for udbredelse af et teokratisk regime.
Fantastisk selvmodsigende.
Det kan naturligvis blot undre, at udbredelsen ikke samtidig sker ved højttalervogn med ikoniseret Kalif i plakatstørrelse på taget.
mona blenstrup: “Og så mener jeg, at demokratiet bliver sårbart, når der skal være plads til antidemokratiske kræfter.”
Det er jo netop kendtegnet på demokrati, at der også er plads til de, der er mod demokratiet. Så jeg forstår på dig, at du i grunden er modstander af demokratiet.
Saudi-uddannede Leon Soudari - o-ton: ” Det er langt værre ikke at bede sine fem daglige bønner eller at bolle sin kæreste, inden man er blevet gift med hende, end det er at handle med narko,.«
http://www.information.dk/68674
Nuff said.
Det er et frit land, og folk kan have de holdninger, de vil. Der er dog ingen garanti for, at holdninger er gratis. Eksempelvis er det fuldstændigt uforståeligt, at Leon Soudari kan være ansat i det offentlige, når Jonni Hansen ikke kan.
Præsten i fængslet skal ikke omvende de indsatte, hun skal lytte til dem og evt. give svar på trosspørgsmål.Hun skal ikke gøre dem til demo-krater eller til lovlydige borgere. Imamer må gøre det samme. At sætte dem til at prædike demo-kratiets velsignelser er det samme som at bede Krarup forkynde multikulturalismens glade budskab.
Per Holm KNudse, du mener vel ikke at jeg har givet udtrykt for at være modstander af demokratiet?
I så fald er det forkert.
Men mine tanker om den ultamative frihed for at forsøge af omstyrte et demokratisk samfund som det jeg lever i, er dybest set ikke demokratiske.
for mit demokratiske samfund er i fare, når man tillader disse antidemokratiske kræfter at misbruge mit samfunds demokraatiske rettigheder for at gøre mit samfund til ikke-demokratisk.
Det er en diskussion så gammel som demokratiet selv, og den har været forsøgt landet på mange måder. I Athen havde man måske - i det direkte demokrati - fundet på et columbusæg: man kunne ostrakisere folk, dvs. folkeforsamlingen kunne dømme en borger til landsforvisning, hvis man fandt det godtgjort, at han pønsede på at opkaste sig til tyran.
Det gode ved princippet var, at den helt almindelige borger kunne gå og nære så mange antidemokratiske holdninger, han ville - men i det øjeblik, han begyndte at samle sig politisk og anden støtte til projektet, kom han i fare for at blive sendt væk i en årrække.
Faren var på den anden side, at mange af de således landsforviste følte en stærk tilskyndelse til at gå i forbund med deres gamle lands fjender - vi så jo selv senere dén psykologi udfoldet med Corfitz Ulfeldt.
Lad os lige tage med i debatten, hvordan muslimer (de tilhyllede) agerer paa hjemmebane. Se artiklen (den er kort og to the point!) i dagens International Herald Tribune. Den er skrevet af egyptiske Mona Eltahawy om muslimsk racisme, og den kan downloades her: www.iht.com/articles/2008/12/10/opinion/edeltahawy…
@ mona blenstrup
Hvis du forbyde folk at ville omstyrte demokratiet med lovlige midler og forbyde dem at give udtryk deres foragt for demokrati, ja så bliver du selv antidemokrat.
Selvfølgelig skal man ikke forbyde partier eller tvangsdemokratisere nogen, hverken med sindelagskontrol, loyalitetserklæringer, og hvad der ellers er kommet af forslag.
Vi har det frie ord og debatten til at argumentere FOR demokratiet.
Klaus F: “der findes ikke lovlige midler til at omstyrte demokratiet.” Folkeafstemning.
Kære alle,
Alt burde kunne diskuteres åbenlyst, heriblandt emner som Guds eksistens, demokrati princippet, pornografi og racisme bare for at nævne nogen få.
Som sjælesorger er det vigtigt at møde mennesker der ,hvor de er, unansat deres etnicitet, køn, ideoloigier, seksualitet, tro eller mangel på samme. Det, at kunne dele sine evt. frustrationer, vrede eller andre følelser med præst eller imam som er nuetrale personner med tavshedspligt er ofte en stor og frigørende oplevelse for et andet menneske.
Jeg havde en patient samtale i i sidste uge hvor en kvinde med selvmords tanker sagde at det var første gang i de tre år i behandling at hun følte sig forstået.
Vi skal tilbage til den rummelighed, åbenhed og humanisme, som vi var kendt for her i landet for ikke så langt tid siden. Vi har de bedste forudsætninger i Danmark med demokratiet som fundament men hvem siger at der ikke er plads til forbedringer og nytænkning?
Hvis i vil læse mere om hvad jeg mener om demokrati og vores velfærdsstat set med muslimske briller så kan i klikke på
http://www.berlingske.dk/article/20060413/dineord/… som er en kronik.
‘Lamperne er forskellige men lyset er det samme’ (Jalaludeen Rumi, f.1207)
Alting stopper jo på forhånd, Klaus F, når man som du ikke vil acceptere, at folk, der bekender sig til religionen Islam, finder sandhed, trøst og livshåb i deres tro.
Jo, vi er mange, der gerne vil tilbage til dengang, hvor danskerne forstod at sætte menneskelighed før tom materialisme.
Klaus F, demokrati er en praksis, ikke en ideologi. Når praksis ophører, kan man ikke påberåbe sig, at det er sket af ideologiske årsager.
Det ene udelukker ikke det andet, Mads Femøre, hvorfor skulle det dog det?
PeterH, demokrati er en ideologi. I hvert tilfælde den form for demokrati, den danske regering og DF synes at ville styre landet henimod. Styreformen kaldes demokratisme og ligger tæt op af højrepopulisme som grundlag for at føre politik.
“Det ene udelukker ikke det andet, Mads Femøre, hvorfor skulle det dog det?”
Enig, men…
..der er jo en tendens til, at muslimer ikke kan skille skæg fra snot. Deres religiøse regler breeeeder sig ud over det hele med krav til muslimer men også til resten af samfundet om den rette adfærd. Der er ikke tale om indre spirituel udvikling men om politiske krav.
Hvad mon Naveed Baig mener om FN-forslaget om at gøre kritik af religion til et menneskerettighedsbrud? Samtlige arabiske lande bakker op om kravet. Problemet er, at uoverensstemmelserne stikker dybt. Der er tilsyneladende tale om en grundlæggende uenighed om det religiøses domæne. Muslimerne forstår simpelthen ikke vores demokratimodel fordi deres totalitære ideologi omfatter det hele.
Mads Femøre: “folk, der bekender sig til religionen, finder sandhed, trøst og livshåb i deres tro.” Hvad fanden laver man så i Danevang?”
Er det virkelig hvad du mener?
Per Holm Knudsen
Du siger:” Vi har det frie ord og debatten til at argumentere FOR demokratiet”. Øh hvad vil du så stille op den dag Kalifatet er en realitet, debattere?
PS: Og husk så venligst alle sammen: ”Religion er opium for folket”.
Claus Oreskov: “Øh hvad vil du så stille op den dag Kalifatet er en realitet, debattere?”
Du er åbenbart lidt mere optimistisk, end jeg er, en folkeafstemning i Danmark om at indføre Kalifatet? Det bliver næppe før efter næste istid.
Hvad vil du selv gøre for at forhindre en folkeafstemning?
”Religion er opium for folket”.
Ja, religionsforstyrrelser findes mange steder.
Petra S. Hvad er det helt præcis jeg skal se efter på: ” Den Danske Forenings Hjemmeside”? Så hvidt jeg kunne se, var der noget med ”Britiske Koranskoler” og ”Solsorte ved Mariager Kirke”, er det noget af det, du vil have jeg ser? Jeg forstå, ganske simpelt ikke dit forvirrede indlæg! Hvad skal jeg med opium? Jeg advare imod brugen af åndelig opium ”religion”! Og nej Per Holm – ingen af dem der vil indfører Kalifatet, i Vest Europa, har så meget som antydet, at de vil bruge en folkeafstemning for at nå deres mål, så meget har du vel også fattet?
Jens Hansen: “tager du lige lovlig let på truslen fra islamisterne”
For det første, så synes jeg, at “islamister” og “Islamismen” er dårlige og dæmoniserende betegnelser, fordi de er med til at gøre islam som sådan til ekstremister. Det svarer til, at man kalder fundamentalistiske kristne strømninger for katolisisme og protestantisme. Jeg synes man skal kalde dem for fundamentalistiske religiøse, ortodokse religiøse - og fundamentalistiske militante religiøse (det vil så også indbefatte Georg W. Bush ;-) ).
Selvfølgelig er det dårligt med uligestilling mellem kvinder og mænd, hvad enten det skyldes sharia-lovgivning eller uddannelsesforhold. Jeg tror på, at uddannelse og oplysning vil ændre det forhold inden for et par generationer, husk der er mindre end hundrede år siden (1915) kvinderne fik stemmeret i Danmark.
Jens Hansen: “de ‘fredelige’ islamister … på den måde er langt farligere for demokratiet end dem der bruger vold og terror”
De kristne har to gange bragt mine bøger op i Folketinget for at få dem fjernet fra bibliotekerne, bibliotekarer er fyret for at anskaffe dem til bibliotekerne, foredrag er blevet forhindret af politikere osv. Ja det er Danmark jeg taler om - i 1970’erne.
Jens Hansen: “Så jeg formoder du stadig lever under jorden, og må have livvagter 24 timer i døgnet??? Alle disse kristne selvmordsterrorister er virkelig skræmmende….”
Det gør jeg ikke længere, de fleste er døde nu, men pga. bevisernes kvalitet blev de aldrig stillet for en domstol. Ja jeg kunne godt have ønsket mig samme service som Kurt Westergaard får, det er der vist mange truede i Danmark der kunne tænke sig. KW er vist aldrig blevet truet direkte med våben, det er jeg blevet én gang - en fuld kristen jæger.
Naveen Baig skriver;
“Jeg havde en patient samtale i i sidste uge hvor en kvinde med selvmords tanker sagde at det var første gang i de tre år i behandling at hun følte sig forstået.”
Og her gik stakkels lille jeg og troede, at Rigshospitalets personale havde tavshedspligt.
Det kan i øvrigt godt være, at ‘Lamperne er forskellige ” - men de bliver vel altid brugt, når der mangler oplysning - eller bare lyse hoveder.
@ Henrik Jensen
Naveen Baig bryder ikke sin tavshedspligt. Der er intet identificerebart i kommentaren, og man har selvfølgelig lov til at komme med anonyme og ikke identificerbare cases.
Her gik jeg naivt og troede at man kunne føre saglige og faktuelle korrekt diskussioner på Informations kommentar side. Men ud fra det jeg læser mig frem til (der er naturligvis undtagelser) er der stor uvidenhed, had og manglende vilje til at lære. Der kommer bedre dage….
’ Den som kender sig selv, kender sin Herre. Den som kender sin Herre hviler i al stilhed’ (Profeten Muhammad, f.570)
Beklager ‘…hviler i sin stilhed’
du savner en faglig og saglig debat om ?
Du er nok ikke blandt folk med stor indsigt og interesse i bibelbavleri og koranpludder. Altså de fleste vil jeg vove at kalde almindelige danskere uden nogen synderlig tung tro på noget gudeligt.
Men du efterlyser debat om guderenes eksistens og at vort demokratiske fundament bør skabe plads til forbedringer og nytænkning.
Jeg kan ikke se, hvordan islam kan forbedre noget demokrati eller skabe konstruktiv nytænkning i vort demokrati.
Jeg ser snarere at man fra islam tilbedere forsøger at styre den danske befolkning væk fra ´demokratiet ved at forlange flere og flere særhensyn i forhold til vores demokrati og samfund.
Så jeg forstår ikke meget af din hensigt med dit indlæg eller din artikel. Ikke meget som handler om demokrati.
Og dine bønner og religionsfremsigelser er jeg så gerne helst fri for.
Dem springer jeg let hen over - gider ikke læse det, føler mig helelr ikke forpligtet.
Derfor må du godt skrive og tale alt det du vil for mig, bare jeg slipper for at høre og læse om det.
Ja, bare fordi man bor i et demokrati, bl.a. bygget på respekten for menneskerettighederne behøver man jo heller ikke have gå ind for dem..
Et fremtrædende medlem af dansk kultur og MF i Folketinget går bestemt ikke ind for de (universelle) menneskerettigheder. Dette medlem mener så ganske bestemt at menneskerettigheder fremmer
ensheden, er den lige vej ind i diktaturet; medlemmet hævder, at der går en lige linje fra f.eks. den Franske Revolution til guillotinen, der fortsætter med linjen fra f.eks. kommunismen (og måske nazismen?) I stedet for burde mennesket holde op med at sætte sig selv i Centrum; Gud skal sættes i Centrum i stedet for…
Hvis I ej har gættet hvem det er, er det såmænd Søren Krarup, der i går den 10.december havde et usædvanligt skarpt indlæg i Berlingske Tidende mod Menneskerettighederne - netop ud fra ovenstående argumenter; argumenter der går tilbage til nationalkonservatismens fader, Edmund Burke i slutningen af 1700-tallet.
Og så vidt jeg ved, mener Søren Krarup stort set det samme om demokrati? nemlig at mennesket bestemmer; det skal det ikke, Gud skal bestemme.
Eller mere præcist er: Det enkelte menneske skal erkende, det er en synder og overgive, underkaste, sig til Guds Vilje. På arabisk oversættes ‘underkastelse’ oftest med ordet ‘islam’.
Hvor vil I sende Søren Krarup hen??
Og i et demokrati er det sådan, at der må være plads til at udtrykke holdninger som går imod demokratiet; ingen holdninger bør være forbudte.
Voldelige handlinger, direkte opfordringer til vold er, bør og skal selvfølgelig være forbudt.
Gad vide hvordan danskerne ville tackle en så streng religiøs sekt/kult/religion som The Amish? som nægter at have telefon?, nægter at bruge moderne hjælpemidler mm., og grundlæggende lever som i 1700-tallet. De går også i groft tøj af vadmel, og deres kvinder bærer også deres hår tildækket for ikke at friste mændene; de har også ekstreme, somme tider ogsdå fanatiske holdninger, set fra en danskers synspunkt.
Pointen er at man kan godt gå i kjortel, have fuldskæg, og være en god muslim og overholde alle islams regler; være en såkaldt ‘fanatisk’ muslim, (ifølge danskerne) uden at være terrorist. Man kan også godt gå ind for et andet system end demokrati; uden at være terrorist. Og hvis man ikke går ind for menneske-rettighederne kan man så kalde sig demokrat ?
Mon der har været nogle, der ønskede at slå Per H. Knudsen ihjel? Og mon der var nogen der afbrændte bygninger eller lavede handelsblokade mod et helt land, eller bare en kommune for det han har skrevet?
Sikke dog en sammenligning at drage mod nutidens vandaler og tågehorn
Klaus F.: “Så har vi Per Holm Knudsen, der gør sig interessant på Kurt Westergaards tragedie”
Tragedie, min bare, manden er ikke engang bange!
Der findes masser af mennesker i Danmark, der er langt, langt mere truet end KW, som slet ikke bliver beskyttet. Kunne vi ikke lige få lidt proportioner ind i sagen?
Selvfølgelig skal KW ikke trues, lige så lidt som andre skal, men jeg savner som sagt proportionerne i sagen.
Er der i grunden forskel på, at KW evt. var truet af en fundamentalistisk religiøs - og at jeg blev truet af en fuld jæger eller en vred venstrebonde? Hvis, hvad er så forskellen?
mona blenstrup: “Mon der har været nogle, der ønskede at slå Per H. Knudsen ihjel?”
Ja bestemt, jægeren stod lige overfor mig med et ladt gevær men blev stoppet af en lidt mere ædruelig jæger. Politiet henlagde sagen.
Den vrede venstrebonde, der truede med at skyde mig, blev jeg advaret mod af en Venstre-kollega i byrådet.
Så det er ganske vist.
Hej Per
Jeg vidste ikke at du var bleve direkte truet, det overgår min fantasi at true folk der skriver. Uanset hvor uenig man kan være må det ikke føre til vold elelr trusler.
Men det var vel stadigt ikke en hel verdensdels analfabeter, der end ikke vidste, hvad du havde skrevet eller hvor dit land lå eller andet af den sindsyge der tog helt og aldeles uacceptabelt over i vreden over noget man ikke kendte elelr så, men blot fik forklaret/fortolket af nogle andre?
Min medfølelse får du for din oplevelse.
Klaus F: “Jeg tror, det taler for sig selv, hvordan du håner KW”
Ikke forstået? Jeg kunne ikke drømme om at håne KW, jeg skriver, at han har udtrykt, at han IKKE er bange, og det har han gjort fra starten af - og alene af den grund kan jeg ikke se, at det er en tragedie, men nok at det kan være irriterende at skulle flytte rundt.
“Du fremfører tillige, at en fuld kristen jæger var ude efter dit liv. Begrundede han mon sin blodtørst med citater fra Jesus?”
Jeg tror ikke, at det ville have gjort nogen forskel, om han citerede Fadervor eller ej. Et ladt gevær er nu engang et ladt gevær, når det peger mod én, og når han siger, at han vil skyde én. Og nej, jeg blev ikke bange, jeg blev vred.
I KWs tilfælde ved vi ikke engang om det er korrekt, at der var en trussel mod ham, det er noget PET hævder der har været.
@ mona blenstrup
Venstrebonden, der ville skyde mig, var vred over, at jeg var en ret skarp og sagligt grundig venstrefløjspolitikker, det tog noget tid før, at de opdagede at tiderne havde ændret sig - og at feudalismens tid var ovre i Hammel ;-).
Og jeg går bestemt ikke ind for at true den ene eller anden på livet for hverken den ene eller anden idé. Skarpe debatter har jeg ikke noget imod, jeg skal nok klare mig ;-).
Tak for din medfølelse - den kunne min daværende gravide kone sikkert bruge - hun stod lige ved siden af mig - og hun blev skræmt.
Naveed Baig.
Hvad er det du vil fortælle os med dit udsagn om at der ( blandt trådens debatører) hersker stor uvidenhed, had og manglende vilje til at lære ?
Uvidenheden, er det angående Islam - Koranen,Hadith,Sunna og Sharia ?
Hadet ,er det Kuffar´s vendt mod de rettroende ?
Og den manglende vilje til at lære, er det fordi vantro ikke fatter det smukke og det fredelige i islam samt de rettroendes gode hensigter med at opfylde Allah´s krav til dem om at sørge for at den hele verden, som ifølge Ham selv tilhører Ham fra tidernes morgen, bliver bragt under islams banner ?
Der kommer bedre tider……. er det dem der vil komme når rettroende får magt som agt ?
Kære Vivi Andersen,
Jeg glemte at nævne ’ glødende fantasi’ …
www.naveedbaig.religionblog.dk
Til kajs som i vuggen at ligge. Ustandselige fordoms i bal styrtende bram. Minder bom bio blær. Treer vande i forslidt og banal sammenhænge. Tyren og jomfru bukkende. Mør som vædderen edder af gesset. i jordnært og skrækslagen loven Og omsvøbt kruseduller dikkedarer. . Tyet tot nitrer slager med halens. Bildende som bølger. Klipset fast i hår dækker af fiskenet. Hegner på betænksomt vandalisme. i krystal. matte dunten stiver og påduttet bækken bar. versioner ingen hindringer for trek krumme lurer frygt. Og selvklare bolle ris rids rings kumte.
‘Der skal være plads til ekstreme holdninger’ siger Leon Soudari-Hanse og Naveed Baig.
Klaus F: “Men nu ved vi ikke om der i PHK’s tilfælde var personligt motiverede trusler”
Jeg kendte ikke nogen af de to truende personer. Jægeren var fuld og gik rundt inde på vores område og ville skyde vores hund, der selvfølgelig gøede ad ham, da jeg bad ham stoppe og forlade området truede han med skyde mig. Den vrede bondemand ville skyde mig af politiske årsager.
Det var nu ikke for at vi skulle diskutere mine eksempler, men blot for at sige, at KW jo så langt fra er den eneste truede person, masser af mennesker er p.t. truede af forhenværende ægtefæller, kærester mm. uden at få daglig beskyttelse. KW er jo ikke på nogen måde speciel, hvad det angår, han er blot mere eksponeret.
“Apropos politisk vold ved vi heller ikke, om PHK tilhørte et politisk parti, der ville omstyrte samfundet gennem politisk vold og hans aktiviteter i den boldgade.”
Jeg repræsenterede Tværsocialistisk Liste i Hammel byråd fra 1978-1985, og jeg var en temmelig realpolitisk repræsentant. Vores program er i øvrigt stort set gennemført nu, og det handlede ikke om vold, men om børnehaver, skoler, svømmehal, huslejenævn, trafikforbedringer, grundskyld, Voldby skole, fredning o.m.a.
Per - til din kommentar i går om tavshedspligten. Jo - det er faktisk, til dels, identificerbart. Du kan triangulere det her ned til, måske maks. 15 personer - og måske kan familiemedlemmer genkende noget.
Henrik Jensen - du kan f.eks. ikke vide om, det var en kvinde - hvor den slags oplysninger ikke er nødvendige, kunne jeg godt finde på at ændre køn for at sløre endnu mere.
Klaus F: “et religiøst motiv”
Gør et religiøst motiv en mordtrussel værre end hvilket som helst andet motiv?
“det rimelige i at beskytte KW”
Det er hverken mere eller mindre rimeligt at beskytte KW end en hvilken som helst anden truet.
Og hvis han er så truet, så skal de truende da selvfølgelig stilles for en dommer og dømmes. Men den dansker, der måske/måske ikke indgik i den af PET postulerede trussel, er åbenbart helt ufarlig. Logikken halter et sted.
@ Per Holm Knudsen:
” KW jo så langt fra er den eneste truede person, masser af mennesker er p.t. truede af forhenværende ægtefæller, kærester mm. uden at få daglig beskyttelse. KW er jo ikke på nogen måde speciel, hvad det angår, han er blot mere eksponeret.”
Det er en forvrøvlet problemstilling. Målet for vold mod KW er ikke ham som person men som symbol. Målet for volden er ytringsfriheden.
til alle
Hvornår forholder I jer til at en dansk MF’er, Søren Krarup, åbenlyst går imod menneske-rettighederne, de menneske-rettigheder, der er forudsætningen for hele vort demokrati jvf. både den amerikanske og den franske revolution samt den engelske Bill of Rights fra 1288. Uden den franske revolution og den amerikanske havdee vi slet slet ikke haft det demokrati vi har i dag med een mand - een stemme.
Hvis I læser hvad Krarup har skrevet gennem tiderne, er det klart at manden er tæt på at være anti-demokrat, da han jo mener, at mennesket intet kan, men at mennesket skal underkaste sig Guds Vilje - også i politisk henseende. Ikke forstået på den måde, at Krarup er fundamentalist, slet slet ikke. Han mener blot, som god luthersk konservativ kristen, at mennesket er et ondt væsen, og kun kan håbe på den nådige Guds barmhjertighed og nåde ved at erkende at det er en synder; dette er sand Lutherdom. Det får Krarup til at konkludere, at mennesket intet kan gøre godt, heller ikke gøre sig nogen forestilling om det gode liv, eller arbejde henimod det gode liv, eller et ideal om det gode liv.
Nej, mennesket af er af Gud sat på en specifik plads i et specifkt land, og skal her leve sit liv; danskerne skal bo i Danmark - og Muslimerne, ja de skal bo i Muslimland - som Mogens Camre fra DF fastslog engang…
Og netop derfor er menneskerettighederne farlige, fordi de opstiller idealer for hvordan menneskelivet bør eller skal være, noget godt som mennesket kan eller bør stræbe at være efter. Og det bør mennesket ikke, da mennesket jo af natur er ondt; derfor kan mennesket ikke gøre noget godt, thi det kan Gud. Mener Søren Krarup…
Min holdning er stadigvæk den, at bare fordi man klæder sig i skæg og kjortel og har hvad vi anser for fanatiske holdninger, som f.eks. at Kalifatet bør indføres, er man eller bliver man altså ikke nødvendigvis terrorist. I 1970erne havde vi herhjemme en ekstrem venstrefløj, der oven-i-købet fik støtte til en lørdagsskole, hvor elever åbenbart legede revolution med geværer mm.
Demokratiets fjender kan kun kvæles gennem åbenhjertig debat, og en stadig argumenteren for demokratiet…
‘Der skal være plads til ekstreme holdninger’
Det er i hvert fald ikke helt løgn. Der har tydeligvis været masser af plads til en del af højrefløjens mest ekstreme kommentatorer i tråden neden under overskriften…
Jeg efterlyser holdninger og input i debatten fra de kvindelige immaner (rigtigt, hvor er de?) og fra de ikke tilhyllede muslimske kvinder samt fra de intellektuelle muslimer (hvis de findes). Det er dem, der repraesenterer vores faelles fremtid. Ikke de andre forstokkede.