Forsvaret står med et stort hul i pengekassen på grund af dyre missioner i Irak og Afghanistan. Men forsvarschef Tim Sloth Jørgensen skal ikke regne med at få ekstra penge til at fylde forsvarets lagre op for. Det siger Socialdemokraterne og SF, som til gengæld åbner for at finde pengene ved at skære i antallet af kampfly.
- Dansk økonomi er ikke til at udstede blankocheck til høre og venstre. Pengene skal findes inden for den eksisterende ramme, og kampfly er en helt oplagt måde at finde dem på, siger forsvarsordfører John Dyrby Paulsen (S).
Ifølge et udkast Forsvarskommissionens betænkning mangler forsvaret i dag et engangsbeløb på 2,4 milliarder kroner til reservedele, ammunition og materiel. Derudover regner forsvaret med, at man hvert år fremover får brug for 700 ekstra millioner på grund af de dyre udsendelser i blandt andet Afghanistan.
Ikke flere penge
Ifølge SF’s forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, skal pengene findes på forsvarets eksisterende budget, så udsendte soldater kan få den bedste udrustning og en ordentlig uddannelse, før de sendes af sted.
- I en tid hvor mange kommuner skærer ned på basale velfærdsydelser, er det helt uholdbart, at forsvaret tilføres flere penge. Forsvaret må i stedet omprioritere inden for den eksisterende økonomiske ramme. SF vil her sætte spørgsmålstegn ved, om der fremover er brug for så mange kampfly som i dag i forhold til de opgaver, der skal løses, siger Holger K. Nielsen.
Han mener, det er nødvendigt at diskutere en delvis udfasning af de eksisterende F16-fly og indkøb af færre og billigere fly end planlagt fra forsvarets side.
Danmark har i dag 48 F-16 fly, der efter planen skal flyve frem til 2020, hvor nye kampfly skal tage over. Socialdemokraterne har imidlertid bedt om beregninger på, hvad det vil koste, hvis forsvaret nøjedes med 24 operative fly fremover. Det kan på sigt spare penge, når de nye fly skal købes, og der kan også spares penge nu og her, hvis forsvaret allerede i dag skar antallet af F-16 fly ned, siger John Dyrby Paulsen.
- Når vi har bedt om en beregning på 24 fly, er det fordi, vi mener, det ikke er et urealistisk antal. Men vi har ikke lagt os endeligt fast, siger John Dyrby Paulsen.
Socialdemokraterne vil også have undersøgt muligheden for at levetidsforlænge de eksisterende F-16 fly, så de kan holde eksempelvis frem til 2025.
Soldaterne bakker op
Udmeldingerne har opbakning fra de danske soldater i Afghanistan. Ifølge soldaterne har Nato-koalitionen kampfly nok, til gengæld mangler man reservedele og ikke mindst transporthelikoptere og fly, så man i højere grad undgår at udsætte sig for vejsidebomber, siger formand for Hærens Konstabel og Korporal Forening Flemming Vinther, som netop er vendt hjem fra et besøg hos soldaterne.
Sidste år mistede 12 danske soldater livet i Afghanistan, heraf blev halvdelen dræbt af vejsidebomber, mens de kørte på vejene omkring de danske hovedlejre og fremskudte baser.
Der er fortsat usikkerhed om prisen på de nye kampfly. Svenske Gripen har tidligere meldt en pris ud på 22 milliarder kroner for 48 fly, mens producenten bag det amerikanske Joint Strike Fighter, Lockheed Martin, har sagt 20 milliarder kroner for samme antal.
Kommentarer
Umiddelbart kunne det vel lyde som en rigtig god ide, at spare nogle fly.
Hvis vi imidlertid ser på Ruslands reaktionsmønstre i Tjetenien og Georgien samt de russiske udmeldinger om forøget militær opbygning plus reaktionsmønstret overfor Ukraine o s v, så er det ligesom den kolde krig er på vej ind af bagdøren med alt hvad det indebærer.
S og SF mangler at revurdere den helt nære sikkerhedssituation, og hvad den kan udvikle sig til.
PÅ længere sigt er Ruslands sikkerhedsbekymring bestemt ikke NATO, men Kina, som med sikkerhed vil blive verdens mega-super-magt nr 1 med Indien og USA lidt længere nede af stigen. Det er dog ikke så tæt på, at Rusland behøver at hælde penge i sit militær her og nu - her og nu tilstræber Rusland , at det er europa, der skal føle de politiske isninger ved et stærkt Rusland
Hvis de havde satset på den Svenske Gripen ville de allerede have fået deres nye fly, reservedele og vedligeholdelse ville være i større grad tilgængeligt, med de billigere Gripen kunne de have det samme antal fly til meget billigere penge.
“Hvis de havde satset på den Svenske Gripen ville de allerede have fået deres nye fly…”
Nej - den svenske Gripen NG, der er i spil som erstatningsfly for F-16, forventes først at være færdigudviklet i 2015.
lad os nu satse på det mindste, det mindst ambitiøse, det billigste. Lad os vende tilbage til at leve helt uden forsvar, lad os bare snakke med hinanden. Lad os stoppe engagementerne i verden, lad os nedlægge flyvevåbnet og søværnet og hæren og oprette en fredsbrigade af kærlighed.
Så kan vi overlade til amerikanerne at være dem der går forrest, stræber højere, påtager sig større byrder etc. De vil lande på månen igen, og hvad skal det egentligt nytte? Hvorfor vil de egentligt gå i gang med alle de tåbelige projekter?
Hvorfor skal vi danskere på nogen måde prøve at gøre en forskel eller være mere end blot middelmådige?
(I forstår ironi, ikk?)
med venlig hilsen Lennart
I tidligere tråde om emnet, er det blevet fastslået, at modernisering og opgradering af de eksisterende F-16 fly ville bringe Danmark op på et meget højt niveau.
Naturligvis vil Forsvaret (og NATO og flyfabrikkerne) hævde, at nye flytyper er nødvendige, for at kunne deltage i NATO operation o.lign. Nå, who cares, hvis de opdaterede F-16 ikke må være med når der skal slås, må de jo holde sig på afstand.
Derimod ville det sikkert være meget relevant med nogle nye helikoptere, til diverse formål.
Nu ved jeg ikke helt hvem, der fastslå hvad i en tidligere tråd.
Men at fortsætte med F-16 efter den planlagte udfasning i 2020 er en ‘pipe dream’ - det vil simpelthen blive for dyrt og omstændigt.
Til den tid vil flyene havde fløjet i 40 år og kræve et omfattende og dyrt levetidsforlængelses-program, hvis de blot skal flyve 10 år mere.
I den forbindelse kunne man så håbe andre end Danmark i F-16 brugergruppen havde et tilsvarende behov, sådan vi ikke skulle afholde udviklingsomkostningerne og opretholdelsen af den industrielle støttestruktur (produktion af reservedele mv.) til typen alene, hvilket synes at være tilfældet, da de øvrige lande i EPAF (F-16 brugergruppen i Europa) alle står for, at skulle udskifte deres F-16 med andre kampfly (JSF) før eller omkring 2020.
Med andre ord skal lille Danmark, med vores lille F-16 flåde, overtale hovedleverandøren (Lockheed Martin) til at udvikle levetidsforlængelses-programmet samt opretholde den nødvendige logistiske støttestruktur til typen - det bliver ikke kun dyrt, men vanvittigt dyrt efter 2030, hvor vi højst sandsynligt ville være den eneste F-16 bruger i vesten.
Dertil har LM en interesse i, at sælge flest mulige JSF, hvorfor LM nok vil give Danmark et specielt “godt” (læs; ringe) tilbud på levetidsforlængelsen og industriel service til vores, på det tidspunkt, veteranfly.
Men selv om vi kunne komme overens med LM (hvilket jeg tvivler på) vil driften blive væsentligt dyrere, da de vil kræve langt mere løbende vedligeholdelse og forkorte intervallerne mellem hovedeftersyn som følge af ælde.
De belastninger et overlydskampfly udsættes for i dens kritiske strukturer passer bare ikke med 50 års operativ levetid. Hvis man mod al fornuft alligevel gør forsøget i håb om, at spare penge - spår jeg havari- og flyveforbuds-statistikkerne de facto nedlægger Fighter Wing Skrydstrup som operativ enhed.
Hvis vi ikke mener Danmark skal bibeholde muligheden for at deltage i egentlige kampoperationer med kampfly, bør vi tage skridtet fuldt ud - og indkøbe 18-24 Stinger missil bevæbnede jettrænere til et forkølede dansk afvisningsberedskab - og så ta’ tæskene i NATO og håbe vi ikke kommer til at savne egentlige kampfly i 2045.
(Det kan i øvrigt undre, at Danmark har sådanne store problemer med at finde knasterne til nye kampfly, mens de øvrige EPAF-medlemmer bare acceptere, at det koster at sidde med ved de voksnes bord - hvorfor skal vi altid opføre os som bumsede teenagere, der vil være med til at bestemme, men ikke betale?)