De ansatte på Kemi på Danmarks Tekniske Universitet må ikke få udleveret eller udtale sig om en ny trivselsundersøgelse, fordi den er meget kritisk overfor ledelsen. De er blevet truet med fyring og lukning af fag, hvis de siger institutleder Ole W. Sørensen imod eller beder om mere i løn, som Information skrev i sidste uge.
Institutdirektøren er imidlertid også et højtstående medlem af Scientology i Danmark, skriver magasinet Forskerforum. Og ifølge den irske Scientology-ekspert John Duignan, der er afhopper fra den religiøse bevægelse, så svarer institutdirektørens ledelsesmetoder helt til Scientologys manual for management. Når trivselsundersøgelsen bliver mørklagt, så er det fordi opposition og kritik inddæmmes og handles af bag lukkede døre, hvor ledelsestoppen så håndterer problemet.
“Udefrakommende kritik preller af på en scientolog, for han vil helt refleksmæssigt henvise problemet til andre, såkaldte SP’ere - supressive persons (undertrykkende personer, red.). Den dårlige trivselsundersøgelse er derfor nok et ‘teknisk problem’, som institutlederen skal håndtere, men det er andre personer, som er problemet,” siger John Duignan til Forskerforum.
Den enerådige ledelsesstil, hvor der bliver uddelt trusler og dekreter, undrer ikke John Duignan:
“Lederen har fortjent sin position i kraft af, at han er mere værd end dem nedenunder. Og grupper ses der derfor ikke positivt på, for de er ‘destruktive’ og må styres. Men hovedproblemet er SP’erne. Og for lederen gælder det især om at spotte disse og få dem udluset af systemet.”
Institutdirektør Ole W. Sørensen bekræfter, at han er med i Scientology.
- Har det betydning for den måde du leder instituttet på?
“Det kan godt være, at der er nogle ansatte, der mener det, men om den måde, man leder på, skyldes Scientology, en ulykkelig barndom eller et hundebid, er jo ligegyldigt. Man må bedømmes på de ting, man rent faktisk gør,” siger Ole W. Sørensen.
Men ifølge John Duignan kan institutlederens virke på DTU og hans Scientology baggrund ikke adskilles:
“Hvis Scientology konstaterer, at han ikke bruger deres metoder på DTU, vil han komme under enormt pres: Han risikerer at blive betegnet som potential trouble source (potentiel kilde til problemer, red.) og komme under skærpet observation.”
Religiøs management
Men Scientologys ideer omkring ledelse er svære at adskille fra de øvrige managementsmetoder, fordi der i en lang række af dem indgår ideer, der stammer fra nyere religiøse bevægelser, forklarer Kirsten Marie Bovbjerg, der er lektor på Danmarks Pædagogiske Universitetsskole og har skrevet en bog om nyreligiøse ideers indflydelse på ledelsesmetoderne og personlig udvikling af medarbejderne på arbejdspladserne.
“Det er utrolig svært at få indblik i, hvilke management metoder Scientology benytter sig af, men det er helt klart, at mange management teknikker trækker på ideer fra nyere religiøse bevægelser,” siger Kirsten Marie Bovbjerg.
John Duignan mener dog, at universitetslovens hierarkiske og autoritære ledelsesstruktur passer perfekt til Scientologys måde at arbejde på.
“Lederne er den indiskutable myndighed. De har uindskrænket magt og myndighed til at definere, hvad ‘fabrikken’ og den enkelte skal lave. Et sådant system passer perfekt til Scientologys måde at tænke management og ledelse på,” siger han til Forskerforum.
Kommentarer
Jeg fik vist sendt min kommentar en anelse for hurtigt….
“L. Ron´s regler siger yderligere at trusler og anklager, hvis det ikke er muligt for medlemmer at grave smuds op på kritikere.”
=
“L. Ron´s regler siger yderligere at trusler og anklager skal fabrikeres(læs forfalskes), hvis det ikke er muligt for medlemmer at grave smuds op på kritikere.”
En utrolig historie. En mand der scorer 1 på en skala fra 1 til 5 i en trivselsundersøgelse og end ikke selv kan se problemet, må da være let at få fyret? Selv hvis man er nødt til at udbetale hans løn i et par år, lyder det som om de penge ville være godt givet ud.
Læser man hele historien i Forskerforum lyder det endnu mere grotesk.
Ole Scientology Sørensen:
“Regeringen har sat stor fokus på uddannelse af flere Ph.d-kandidater, og det er der sat stor fokus på. Dertil kommer, at det er vigtigt at kunne trække eksterne projekter ind. Desuden skal vi få mange nye studerende på vores bachelorlinje, og der er nogen, der ikke rigtig kan følge med i det der.”
http://www.forskeren.dk/?p=178
I guder hvor er det usselt. En institutleder der end ikke begriber sit eget ansvar for at instituttet når sine mål.
Pinligt pinligt pinligt.
At efter at de fleste universitetsforskere,ansatte,undervisere osv. har afvist at tage New Age alvorlig (som videnskab) -
opdager de: At den ledelsesform VKO, her i Den Nye Tid, har påført dem - minsanten bygger på:
New Age-“tanke”gods.
Vi venter indtil videre forgæves på kommentaren fra den flittige kommentator og erklærede scientolog Jakob (Schmidt) Rasmussen. Eller har Jakob kun noget at bidrage med, når det gælder om at give udtryk for sin afgrundsdybe angst for indvandrerne i almindelighed og muslimerne i særdeleshed?
‘Den enerådige ledelsesstil, hvor der bliver uddelt trusler og dekreter, undrer ikke John Duignan:
“Lederen har fortjent sin position i kraft af, at han er mere værd end dem nedenunder. Og grupper ses der derfor ikke positivt på, for de er ‘destruktive’ og må styres. Men hovedproblemet er SP’erne. Og for lederen gælder det især om at spotte disse og få dem udluset af systemet.” ’
Er den holdning speciel Scientologisk? Dårlige og/eller dominerende ledere har vel opført sig sådan altid, uden nødvendigvis at være medlem af en eller anden fjollet kult.
Det havde været rart, når overskriften nu taler om ‘Scientology Metoder’ at den havde været mere specifik i hvad det er, ellers ender det hele i en plat generel forargelse over Scientology, som næsten alle Informations læsere kan være enige om at afsky. ( Og vi ville kunne genkende de metoder, når vi en dag bliver udsat for dem.)
Er det ikke også for nemt? Hvis instittut lederen havde være katolik, muslim eller jøde, ville overskriften så have været ‘bruger katolske/islamiske/jødiske metoder’? Næppe
Vi har altså tankefrihed her i landet! Hvis instittut lederen skal afsættes (og noget tyder da på det kunne være fornuftigt, givet arbejdsmiljøet, “Hvordan synes du selv det går?” ), kan - og skal - det kun begrundes i specifik adfærd og handlinger, ikke mandens personlige særheder.
Man kan ikke fyre folk, fordi de er Scientologer (eller kommunister eller nazister eller racister eller…. privat), så længe de ikke lader deres private holdninger farve f.eks. valg af kanditater og projekter. Der skal være bevis for det - eller blot simpel inkompetence.
Eller skal vi have ‘Berufsverbot’ indført i Danmark?
Den oprindelige artikel i ‘Forskeren’
http://www.forskeren.dk/?p=172, for dem som skulle savne den.
Rent journalistisk generer det mig at John Duignan blot bliver accepteret som Sandhedsvidnet.
Han er da sikkert sanddru, men det er ikke smukt at det er den samme ekspert alle journalisterne render til.Der må da være andre?
Beware the Theta-traps of the evil orbiting aliens!
“Trivselsundersøgelsen er ikke bare en kritik af Ole W. Sørensen, men også af rektor Lars Pallesen. Ole Sørensen er nemlig Pallesens opfindelse, og for Pallesen vil det være et nederlag at skulle fyre Sørensen. Pallesen har det særlige problem, at han egenhændigt headhuntede og udnævnte Sørensen. Et ansættelses-udvalg var proforma, for det fik for eksempel aldrig Sørensens ansøgning og CV at se.”
Aaarrgh! Det bliver mere og mere pinligt! Christ hvor sidder der mange inkompetente mænd i alverdens magtfulde stillinger.
Claus Vind
Dit forsvar af ytringsfriheden er al ære værd. Men det virker ærligt talt lidt naivt at sammenligne Scientology - en subtil form for globalt pyramidespil kendt for at nedbryde folk psykisk og narre deres penge fra dem - med diverse monoteistiske religioner. Og forresten er jeg sikker på, at hvis institutlederen lod sig guide af eksempelvis en fundamentalistisk tolkning af Koranen eller det gamle testamente i sin ledelsesstil, skulle offentligheden nok blive bekendt hermed.
Det er altså ikke normalt at man som leder scorer 1 på en skala fra 1 til 5 i en trivselsundersøgelse og ikke selv kan se at man har et problem. Det er sguda fuldstændig uhørt. Selv den mest autoritære leder ville da indse at det nødvendigvis måtte gå ud over “produktiviteten”. Den mand må vitterligt leve i et andet univers.
Enig med Angelica, men det er nu også rigtigt, at det er et problem ved artiklen i Forskerforum, at dens hovedkilde er en enkelt exscientolog, skønt han virker lødig nok. Imidlertid er og forbliver det VÆRSTE informationsmæssige problem, at offentligheden er forment adgang til så mange informationer fra DTU, inklusive den famøse trivselsundersøgelse.
Angelica
Hvor er det lige at Scientology er relevant i det her
(udover at du ikke bryder om dem) ?
Der er er masser af lederen som kan ende på 1-1.5 ud af 5 i en trivselsundersøgelse uden okkult assistance.
Claus Vind
“Der er er masser af lederen som kan ende på 1-1.5 ud af 5 i en trivselsundersøgelse uden okkult assistance.”
Ja, det har jeg ikke benægtet. Min pointe er at de færreste ledere vil opfatte et sådant resultat som uproblematisk for dem selv. Måske lige undtagen i Colombia og i Danmark i slutningen af det 19. århundrede. Jeg kender ikke selv Ole W. Sørensen, men ud fra de citater der bringes af ham rundt omkring, virker det som om han har en helt forvrænget virkelighedsopfattelse.
Du kan godt problematisere at der kun er anvendt én eks-scientolog i artiklen, men hvor mange eks-scientologer finder man der både har tilstrækkeligt omfattende viden og tilstrækkelig mange nosser til at stå åbent frem med kritik? I øvrigt kommer Ole W. Sørensen jo selv til orde i artiklen, hans forsvar for sig selv er bare patetisk.
Manden kører sine ansatte psykisk ned og forsøger at hemmeligholde beviserne herfor, og bagefter beklager han at han selv udsættes for “hetz”!
Jeg håber at der kommer en anden leder så udviklingen af dansk forskning og uddannelse ikke skal forhales af unødvendige tåbeligheder som autoritære, socialt inkompetente mænd der tilmed tror på aliens.
Jeg er også enig med Sune Auken i at DTU generelt virker som lidt af en lukket østers når det kommer til informationer og debat.
Angelica
Igen: Hvorfor er Scientology relevant i det her?
Hans adfærd siger noget om hans psyke, ego osv. men er det kun Scientologer, som opfører sig sådan?
Kender NOGEN et eksempel på at Scientology har influeret den daglige ledelse på instituttet ?
(Det eneste vi har er et citat fra en Irer, som næppe har mødt OWS i virkeligheden, som kommer med nogen meget generelle betragtninger, hvorefter alle er vilde med at ekstrapolere derfra. Det duer ikke!)
Det virker mere som at man går efter manden som person, frem for hvad han gør i dagligdagen. Det er KUN det sidste som er relevant. Hvorfor ikke koncentrere sig om det? Og specielt, hvorfor koncentrerer Information sig ikke om det, i stedet for at deltage i noget, der ligner karaktermord?
Hvis OWS havde været katolik, kunne vi lige så godt have spurgt en frafalden katolik og fået et svar a la ‘typisk katolsk ledelsesfacon, Paven tror altid han har ret og at de andre tager fejl’. Det giver bare ikke noget ! Man skal se på hvad, der rent faktisk er sket.
Claus Vind
“Hans adfærd siger noget om hans psyke, ego osv. men er det kun Scientologer, som opfører sig sådan?”
Nej, det er også folk fra alle mulige andre sekteriske foretagender. Det udelukker imidlertid ikke at denne adfærd kan være typisk for scientologer, sådan som Duignan mener.
“Kender NOGEN et eksempel på at Scientology har influeret den daglige ledelse på instituttet ?”
Duignan giver et eksempel på hvordan OWS bruger Scientologys management-terminologi med “fabrik” og “produkter” om noget som normale mennesker ville kalde “institut” og “studerende/forskere” henholdsvis. Hvis terminologien bliver brugt, gør i hvert fald en del af tankegangen det også.
Din holdning er politisk korrekt, men jeg tror ikke du har noget som helst begreb om hvordan disse sekter opererer hvis du tror det er muligt for deres medlemmer at holde deres forstyrrede verdensbillede ude af deres professionelle liv.
Angelica
“Duignan giver et eksempel på hvordan OWS bruger Scientologys management-terminologi med “fabrik” og “produkter” om noget som normale mennesker ville kalde “institut” og “studerende/forskere” henholdsvis. Hvis terminologien bliver brugt, gør i hvert fald en del af tankegangen det også.”
Er det et citat fra OWS? Jeg har ikke kunnet finde det i ovenstående artikel eller den originiale i ‘forskeren’. Er det ikke Duignan, som taler ?
igen, jeg ved ikke om Duignan nogen sinde har talt med OWS eller været i Danmark. Er han ikke bare een man ringer til, når man ikke selv kan finde på noget selv ? Det tror jeg.
Informatiion burde kunne gøre bedre end at ophidse en ‘lynch-mob’. F.eks. prøve at få fat i rapporten og få den offentliggjort, så manden kan blive fjernet på et sagligt grundlag.
Claus Vind
Jo, det er et citat fra Duignan, men i mange andre artikler vil du se nævnt at OWS selv har brugt de ord i sin målsætning for instituttet. Sjovt sammentræf, ikke sandt?
Du kan orientere dig her:
http://forskningsfrihed.blogspot.com/2009/02/dtu-l…
Scientology har et erklæret mål om at udbrede deres management-teknikker til virksomheder i hele verden. Det er for dumt at tro at en OT6’er kan være undtaget fra dette pres.
Her har du en scientology-ekspert mere:
“Teologen Tom Thyssen Daugaard, generalsekretær i det danske Dialogcentret, genkender personalets beskrivelse af forsøget på at nedbryde og ydmyge:
“I Scientology er der en rekruttering, hvor du starter nedefra. I indgangstrinnet lokker man folk ind ved at fortælle dem, at de har mange ressourcer, men også fejl, som kan rettes.
Og så sætter Scientologys kursussystem ellers i gang med at nedbryde folks personlige forsvarsværker, som man kun ser det i fanatiske sekter eller i militærets eliteenheder som US-marines. Når individualiteten så er nedbrudt, kan dianetics så overtage og omforme folk til at blive effektive tjenere for sagen”, fortæller han.
“Scientology er baseret på lodrette hierarkier og tankekontrol og ’ produktion’. Det er nøje knyttet til deres etiksyn, hvor individet hele tiden skal (videre-) kvalificere sig til at være ’ god nok’.”
Angelica
Du kan citere alle de scientology ‘eksperter’ (dvs. modstandere) du kan finde, men det ændrer ikke på, at det er hvad, der virkelig er foregået, der tæller.
Det er det, jeg forventer at Information finder ud af.
At lave et opkog på en artikel i et andet blad og citere præcis samme ekspert igen, det er for dårligt. Hvor er researchen? Hvilken værdi har Information tilføjet?
Claus Vind
Det lyder ikke som om du selv er helt klar over hvad dit eget evidenskrav går ud på. Hvis du ikke er interesseret i eksempler på OWS’ påståede Scientology-ledelse eller yderligere kilder, så synes jeg du skulle lade være med at efterlyse sådanne.
Selvfølgelig er det hvad der er foregået der virkelig tæller. Hvis du læser artiklerne igennem (også informations) er der masser af konkrete eksempler på hvad manden har brugt af undertrykkelsesmetoder imod sine ansatte. Der findes mange dårlige ledere, men den der form for adfærd er simpelthen ikke normal. Som rektor lars Pallesen ifølge en artikel selv sagde ved evalueringsmødet: “Jeg har aldrig hørt noget lignende”. Der er vel en grund til at sagen er nået så langt som til et regulært nyhedsmedie.
Og hvis en leder kan få lov at praktisere scientologisk ideologi på et universitetsinstitut er det altså ikke irrelevant i mine øjne. Det siger noget om hvor langt ud i uføret man åbenbart risikerer at komme med denne her universitetslov.
Angelica
“Og hvis en leder kan få lov at praktisere scientologisk ideologi på et universitetsinstitut er det altså ikke irrelevant i mine øjne.”
Det er vi enige om, men hvor er beviset for det ?
Jeg ser bare en hob, der råber “Manden er en dårlig leder - og så er han også scientolog”. Og så den samme ekspert, som siger at de to ting hænger sammen, uden egentligt bevis (og jeg kan end ikke se om eksperten kender substansen i den aktuelle sag eller han bare har fået et filteret referat fra journalisen - som vel heller ikke kender substansen?).
Det er rendyrket McCarthyisme at drive heksejagt på scientologer fordi de er scientologer, de skal evalueres (og evt. sanktioneres) på hvad de gør, uafhængigt deres tilknytning til den organisation, og uanset hvor fjollet eller ond eller tåbelig man finder den.
Pressen som du ser, har travlt med at citere den samme fabulerende artikel på “forskeren” (eller hinanden eller den samme ekspert eller en blog - der så citerer pressen), de har IKKE tilføjet mere, de refererer alle de samme postulater (i overskriften!) om at det er “Scientology Ledelse” (Hvad DET så end er ? Det er åbenbart en speciel form for dårlig ledelse som Scientology har monopol på. Mærkeligt at der bliver innoveret lige dér, verdenshistorien må næsten have dækket alle muligheder af allerede).
Jeg ville foretrække at man undgik Scientology ordet og fokuserede på om OWS virkelig har opført sig diktatorisk og urimeligt - og finder ud af hvordan man kommer videre derfra.
At blande Scientology ind i sagen er udelukkende en appel til følelserne, hos alle dem der ikke kan lide Scientologly - og i virkeligheden komplet irrelevant.
Det kunne jo rejse en mistanke om at kritikerne måske har knap så god en sag, hvis den slags kneb er nødvendige - det kan ingen vel afgøre, uden at kende rapporten (som jeg iøvrigt synes DTU skulle få offentliggjort, givet den offentlige interesse).
Angelica
Et spørgsmål: Synes du man skal lave ‘berufsverbot’ for scientologer i Danmark ?
(Der er muligvis nogen læsere, som er så unge at de ikke kender begrebet ‘berufsverbot’ - det var en Vest-Tysk lovgivning, som forbød folk med tilknytning til venstrefløjen at bestride en lang række offentlige stillinger under henvisning til at de kunne underminere staten).
Well, jeg tror egentlig ikke, at Angelica og Claus ikke er så forfærdelig langt fra hinanden i det principielle. Og jeg tror, jeg er tæt på at være enig med dem, hvis det kan lade sig gøre.
Er vi enige om følgende:
1) Selvfølgelig kan folk uanset religiøs eller semireligiøs overbevisning have jobs i det offentlige også betroede jobs.
2) Men hvis en persons religiøse overbevisninger eller praksis fører til en skadelig eller undergravende virkning på deres arbejde, så er det et meget stort problem. Hvis en leder med baggrund i luthersk missionsforening ikke vil ansætte fraskilte, er det uacceptabelt, og det samme er det, hvis en leder på baggrund af en religiøs overbevisning optræder repressivt. Men det er i givet fald den forkerte ansættelsespraksis eller den repressive ledelsesstil, som er det egentlige problem, ikke den ideologiske baggrund for handlingsmønsteret.
3) Der foreligger ualmindeligt mange indicier for at noget er helt galt med OWS´ ledelsespraksis. Det er ikke helt klart, hvad omfanget er, det er ikke helt klart, hvad der egentlig er sket, og det er ikke helt klart, hvad der er den ideologiske baggrund for OWS´ ledelsespraksis.
4) DTUs ualmindeligt lukkede informationspraksis på dette punkt betyder, at det er næsten umuligt at få afklaret de problemer, der er nævnt i punkt 3.
5) Der er al mulig grund til at presse på for at få et langt højere informationsniveau i denne sag.
6) Hvis forholdene faktisk er så problematiske, som det ser ud til, er det forbløffende, at OWS ikke er fyret for længst.
Sune
Jeg er vist enig i din opsummering.
Jeg er skuffet over at Information vil prøve at opildne en lynch-stemning med f.eks. overskriften til denne artikel.
Den kunne have været “DTU-leder anklages for at bruge Scientology metoder” hvilket ville have
været faktuelt korrekt, men i den hellige sensationalismes navn, skulle der lige laves noget der kunne ligne et karaktermord.
Det er dårlig journalistik og det er dårlig redigering. Informations normer er tydeligvis skredet.
Aarh lad os nu ikke generalisere. Lise Richter har ganske rigtigt citeret Ølgaards artikel tæt, og der er bestemt kritisable træk ved den, men det er ærlig talt godt - scientology eller ej - at der sættes lidt fokus på den grufulde ledelseskultur på DTU, og der er meget af substansen i historien, som er helt fin.
Jeg er som udgangspunkt enig i Sune Aukens opsummering, men har en kommentar til punkt 1.
Det er ikke en ren selvfølgelighed at folk uanset religiøs overbevisning eller anden form for særegent sindelag kan have jobs i det offentlige. Eksempelvis kan en folkekirkepræst blive fyret hvis han ikke tror på Gud. En generalsekretær for Røde Kors (der hovedsageligt finansieres af det offentlige) kan blive fyret hvis han vælges ind i Folketinget. Det er undtagelser hvis berettigelse man kan være principielt uenig i. På den anden side afspejler disse undtagelser en eller anden grad af hensigtsmæssighed over for den givne organisation.
Selvfølgelig kan man have en nazist til at lede integrationsprojekter på Nørrebro. Især hvis nazisten er to diametralt modsatte personer på jobbet og i fritiden, er der intet problem overhovedet. Alligevel vil jeg - imod en hver form for politisk korrekthed - vove at påstå at en person der skriver “DNSP-medlem” på sit CV, vil have svært ved at score et sådant job. Fordi det bare et eller andet sted skader projektets troværdighed. På samme måde kan man selvfølgelig godt have en katolik med stærke forbindelser til Vatikanet til at lede et evolutionsbiologisk institut. Ligesom man kan have en person, der sværger til autoritære hierarkier og en amerikansk gurus alvidenhed og som bruger millioner af kroner på kurser i marsmænd og lignende, til at lede en kritisk-tænkende naturvidenskabelig forskningsinstitution. For så vidt han er i stand til at dekoble sit fritids-jeg 100 % fra sit professionelle jeg, er der naturligvis intet problem.
Ikke desto mindre forstår jeg godt hvis de ansatte bliver ekstra provokerede, hvis det er en sådan type person - en person der i sit fritidsliv står for det diametralt modsatte af organisationens værdier - begynder at anvende helt uhørte repressionsmekanismer over for dem.
Sorry. Så politisk ukorrekt er jeg.
Scientology er hverken religiøs eller semireligiøs, men en SEKT, såvidt jeg forstår. En sekt har hjernevaskemetoder sat i system. Indlemmes man i en sekt er man offer. Det er “smart” med hjernevasket menesker fordi de viderfører metoder til alt omkring sig, uden af vide det selv, fordi de er hjernevasket. Så det ikke lala men farligt når ofre får magt.
Kristian Bevan
Tak for at understrege min pointe omkring troværdighed.
Jeg synes Angelicas og Kristians kommentarer skal få lov til at stå ukommenterede. De taler for sig selv. Velbekomme.
Claus Vind
Skal det forstås sådan at du ikke mener Scientology er en sekt?
Som om ingen har læst 2-den halvdel af artiklen:
“Nyere management-teorier er i forvejen gennemsyret af nyreligiøse ideer.”
Dels synes jeg dette tjener til forsvar for journalistikken - dels ødelægger klagerne deres egen sag ved at koble et automat-hadeord “Scientology” (noget ALLE mennesker er enige om at hade - uden at vide hvad det er) sammen med en sag om mulig ledelsesmæssig inkompetance.
Denne blog er et levende eksempel på hvordan religions og meningsfrihed (vi skal vel ikke have et et-parti styre med statslig tankekontrol) fjerner lyskeglen fra en måske berettiget klagesag.
Angelica
Nej, jeg mener at Scientology er en sekt/kult/whatever - og jeg synes, igen, det er fløjtende irrelevant.
Jeg tænkte mere på de faktuelle fejl i i dit indlæg og den manglende logik :
“Det er ikke en ren selvfølgelighed at folk uanset religiøs overbevisning eller anden form for særegent sindelag kan have jobs i det offentlige. Eksempelvis kan en folkekirkepræst blive fyret hvis han ikke tror på Gud. En generalsekretær for Røde Kors (der hovedsageligt finansieres af det offentlige) kan blive fyret hvis han vælges ind i Folketinget”
Præster er ikke offtentlig ansatte, de er offentligt lønnede, hvilket er en reminiscens fra reformationen og konfiskationen af kirkens gods for 500 år siden.
Folkekirken er ikke en offentlig instittution, den er en officiel institution (der er en forskel), men man kan melde sig ud (hvilket jeg, som atheist, er). (Men iøvrigt er det vel ikke urimeligt med et troskrav i en kirke?)
Røde kors er heller ikke en offtentlig institution, og der ville være et habilitetsproblem og et problem med organisationens politiske uafhængighed med et folketingsmedlem som formand. Det er ikke begrundet i tro (og jeg er ikke en gang sikker på at Røde Kors kræver en troende som formand, jeg kender ikke deres vedtægter).
“Ikke desto mindre forstår jeg godt hvis de ansatte bliver ekstra provokerede, hvis det er en sådan type person - en person der i sit fritidsliv står for det diametralt modsatte af organisationens værdier - begynder at anvende helt uhørte repressionsmekanismer over for dem.”
De ansatte er præcis lige så forpligtede som alle andre, til kun at forholde sig til fakta og køre sagen på dem. Det er ikke børn. Om lederen er scientolog/jøde/bøsse eller rødhåret er fuldstændig lige meget - alt andet er uacceptabelt.
Claus Vind
Mærker jeg et pludseligt skred i dit ellers så fine moralbegreb? Der er ingen principiel forskel på om der er tale om offentlige institutioner eller institutioner som altovervejende lever af offentlig finansiering. Kan staten tillade sig at finansiere foretagender der pådutter folk en bestemt tro, eller kan den ikke?
Hvad er forskellen på forventningen om grundlæggende tro på treenigheden på ét offentligt finansieret sted og grundlæggende tro på naturvidenskabelig metode på et andet offentligt finansieret sted?
I parentes bemærket: Jeg ved godt at Røde Kors intet har at gøre med kristendom, og at det er habilitet og troværdighed der ligger til grund for kravet om apolitiskhed (det var faktisk min pointe). Det er ikke desto mindre en form for sindelagsbegrænsning.
Og alt dette siger jeg bare for at demonstrere at verden ikke er så sort-hvid og ikke fungerer så sort-hvidt som du ville ønske. I din idealverden skulle Amdi Petersen vel være den forventede mand på posten som ny leder af Folkekirkens Nødhjælp hvis han ud fra objektive kriterier klarede sig bedre end alle andre til ansættelsessamtalen…
Forresten er Scientology, som lægger sig selv ind under kategorien “religion” (for at undgå beskatning), benhård business med en lang produktrække af sin egen og med en missionerende tilgang til udbredelsen heraf. Folk i Scientology-toppen burde derfor retteligt være indbefattet i universiteternes indberetningspligtordninger om kommerciel bibeskæftigelse.
Det er kun fordi fidusen er så klam at du ikke kan gennemskue den, at du kan finde på at sammenligne bosserne i dette hjernevaskende, missionerende pyramidespil med jøder, bøsser og rødhårede.
Angelica
Der er en himmelvid forskel på offentlige institutioner og private foreninger ! private foreninger kan skrive næsten hvad som helst ind i deres vedtægter.
Scientology er ikke en en religion, men det er, igen, irrelevant hvad de står for i den her sag, så hvorfor overhovedet nævne det? Du begår præcis samme fejl, som journalisten, det er for pinligt !
Det er også pinligt at Information kan få sig selv til at hetze mod en person på grundlag af hvad vedkommende mener og tror, frem for hvad personen gør.
Jeg er ked af Information ikke har trukket artiklen tilbage eller kommet med en forklaring på den redaktionelle linie, der her er afsløret.
Hov, jeg fik ikke svaret her.
Claus Vind
Aha - en himmelvid forskel mellem offentlige og private institutioner. Jamen, så er “løsningen” vel bare at privatisere universiteterne og fastholde den offentlige finansiering. Så er der ifølge dit moralbegreb ingen ko på isen i forhold til at ansætte og fyre universitetsfolk på baggrund af tro.
“Scientology er ikke en en religion, men det er, igen, irrelevant hvad de står for i den her sag”
Det er ikke irrelevant hvad Scientology står for hvis deres virke influerer på universitetets virke. Det er dig der anfægter troværdigheden af en mangeårig og højtplaceret tidligere scientologs karakteristik af organisationen, dens metoder og medlemmer. Hvis hans udlægning om at Scientology er med i alt hvad Scientology-medlemmer foretager sig, er sand (og jeg forestiller at han ved meget mere om emnet end du gør), så er det problematisk at OWS kan sidde i den stilling han gør. Og det er ikke mindst problematisk at han ikke har været forpligtet til at indberette en denne form for kommerciel bibeskæftigelse fordi über-gode mennesker som dig selv italesætter Scientology som religion (ved at sidestille det med katolicisme, islam, jødedom etc.).