Jeg håber, at beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen og ligestillingsminister Karen Jespersen er gået i tænkeboks, og at det er derfor, at det ikke er lykkedes Information at få en kommentar i går til den nyeste statistik fra EU-Kommissionen.
Det er ikke ny viden, at det står skidt til med ligelønnen i Danmark. I november 2008 dokumenterede SFI i undersøgelsen ‘Lønforskelle mellem mænd og kvinder 1997 - 2006’, at danske mænd i gennemsnit tjener mellem 17 og 21 procent mere end kvinder.
Det er i sig selv uacceptabelt, men endnu mere uacceptabelt er det, at den forskel stort set ikke har ændret sig i løbet af de sidste 10 år.
Det er et presserende ligestillingsproblem - og det er påfaldende, at der ikke fra regeringens side er reageret aktivt. Danmark har haft en ligelønslov siden 1976. 33 år med en lov, som ikke virker efter hensigten er længe.
På søndag fejrer vi kvindernes internationale kampdag. Mit håb for dagen er, at beskæftigelsesministeren og ligestillingsministeren kommer ud af busken og markerer dagen med en politisk udmelding om, hvad regeringen vil gøre for at sikre, at ligelønsloven overholdes.
Jeg nægter at synge med på den melodi, at det er kvindernes egen skyld, at de ikke har ligeløn, og hvis bare kvinderne slår i bordet, så skal det nok blive bedre.
Det er en pudsig retorik DA anvender, at lige netop på ligelønslovens område, så er det den diskrimineredes eget ansvar at sikre, at lovgivningen overholdes.
Ansvaret for at revidere en lov, som ikke virker, ligger hos regeringen. Men også arbejdsmarkedets parter har et væsentligt ansvar - der skal fokus på at sikre ligeløn og ligestilling i kommende overenskomstforhandlinger.
DM arbejder for at fremme ligestilling og ligeløn for vores medlemmer. I 2009 opprioriterer vi ligeløn i uddannelsen af vores tillidsrepræsentanter. Vi vil udvikle konkrete redskaber for at klæde vores tillidsrepræsentanter og de enkelte medlemmer bedre på, så det bliver lettere at afdække de ofte usynlige strukturer, som uligeløn er begrundet i. Her er åbenhed om lønnen på den enkelte arbejdsplads et essentielt redskab.
Derfor vil jeg også opfordre beskæftigelsesministeren og ligestillingsministeren til at overveje, om det ikke er på tide at skaffe et bedre statistisk grundlag, og skærpe reglerne om kønsopdelt statistik, således loven kommer til at omfatte alle virksomheder.
Kommentarer
Hørt!
Der er for mange kvinder der kører på frihjul fordi de kan dække bygge deres identitet på børn, skønhed, deres mand, kvindelighed, følelser og bla bla. Mænd bygger oftere deres identitet på arbejdet.
Jeg vil opfordre kvinderne til at lette røven og vise hvad de kan.
Måske skulle vi også se at få kønskvotering indført ved optagelsen på gymnasieskoler og på universitetet?
Der er mange fag hvor kvinder opnår stort set samme lønninger som mænd (f.eks. ingeniør fagene) og endda fag hvor de tjener markant mere (fysioterapeuter) så nej der er ikke brug for indgreb fra nogen regerings side.
Jeg er dybt uenig med Peter Hansens unuancerede kvindesyn og forestillinger om kvinders identitet. Man fristes til at spørge, hvilke kredse han færdes i.
Uligheden i lønforskelle løses ikke ved vage opråb om ’at lette røven’. I stedet ville det være relevant at kigge på de traditionelle livsmønstre og måske bemærke, at hvor mænd gør hvad de alt har gjort, nemlig arbejdet, der kæmper kvinder stadig for at få indflydelse og ligeløn. Der må være trygt og godt der hvor Peter Hansen befinder sig!
Naturligvis er det helt uacceptabelt. Og naturligvis er der mandschauvinister, som ikke kan se problemet. Dem om det, de er ikke værd at spilde krudt på.
Det er helt uacceptabelt…
….At Ingrid Stage, formand Dansk Magisterforening ikke kommer med et eneste konkret eksempel på i hvilke brancher ligelønnen mangler. Det er overordentligt kritisabelt at en magister ikke dokumentere sine påstande.
Ligeledes nævner hun heller ikke med et eneste ord om hun vil have ligeløn for lige arbejde, eller om hun vil have ligeløn for alt arbejde,
Der skal eksempler på bordet, ikke bare at slynge om sig med påstande uden at føre konkret sandhedsbevis. Hvis ikke der bliver fremlagt dokumentation, vil dette blive opfattet som regulær feministisk retorik uden indhold.
Vi ved allerede at i ca to procent af de allerhøjeste lønninger, blandt visse Direktør og chefstillinger, er der manglende ligestilling på lønområdet, noget de lavtlønnede af begge køn er ligeglade med, de har deres egne bekymringer, så hvor skulle de gå på barikaderne for disse iforvejen usolidariske/iloyale rige.
I hvilke brancher er der ikke ligeløn
Hvor stort er problemet
Jeg vil godt advare imod bare at skrige op, men istedet at fremlægge dokumentation
Inger Sundsvald
Naturligvis er det helt uacceptabelt. Og naturligvis er der kvindechauvinister, som ikke kan se problemet. Dem om det, de er ikke værd at spilde krudt på.
Kvinder er i mange tilfælde ikke villige til at betale prisen.
Både indenfor advokat-branchen og finansområdet er dette påvist i undersøgelser.
Hvorfor er det lige ,at de kvindelige jurister bevidst søger over i det offentlige ?
Vi ved jo alle at de høje lønninger, bestyrelsesposter OG de lange arbejdsdage findes i det private.
De ovennævte undersøgelser viste netop at mange kvinderne prioriterer anderledes.
Og som Hans Hansen skriver:
Lad os få navne på de selskaber, der diskriminerer kvinder på bordet. Så vil jeg med glæde være med gå med i front mod disse selskaber.
Skal vi gætte på at vi som sædvanligt ikke får navnet på et eneste selskab.
Det er for let og useriøst med disse lette og fuldstændigt udokumenterede påstande.
Men det er vel bare opvarmning til “Store klynke-dag” på søndag.
Hvorfor skal Sofie Gråbøl snydes?
Læserne skriver, den 6. februar 2009, af Britta Thomsen, medlem af Europa-Parlamentet (S).
http://www.information.dk/181819
Bare et enkelt eksempel.
Hør nu her.. det handler ikke om ligeløn indenfor brancher.
Men ligeløn i det hele taget.
Hvorfor skal en pædagog tjene mindre end en hvilken som helst anden med en 3 årig uddannelse?
Pædagogen passer ovenikøbet vores fremtid.
Hvorfor skal en rengøringsassistent tjene mindre end en truckfører på et lager?
Det er da totalt tåbeligt kun at tale om ligeløn indenfor samme branche når mænd generelt, fordi de har ‘mandejobs’ tjener op til 21% mere end kvinder, der har kvindejobs, i landsgennemsnit.
Peter Hansens unuancerede syn deles altså bestemt ikke af mig.
Inger Sundsvald:
Har du hørt om udbud og efterspørgsel ?
Jeg er sikker på, at hvis der i morgen kom 10.000 ny-uddannede mænd ud fra teaterskolen, ville der i sagens natur ikke være job til dem alle.
Dette vil rent matematisk jo betyde at mændene i så tilfælde vil være mere arbejdsløse end kvinder og derfor oppebære en væsentligere lavere løn end kvinder i gennemsnit.
Inger; forstil dig følgende teoretiske situation :
I DK er der kun een kvindelige skuespiller !!
Hun ville med garanti arbejde i døgndrift. Hendes løn ville ligeledes være væsentligt højere end gennemsnittet for hendes mandlige kollegaer.
Bare for at vise dig, hvordan virkeligheden fungerer.
Det er egentlig ikke så kompliceret.
Der er ganske enkelt for mange kvindelige
skuespillere.
Jeg vil lige gøre opmærksom på, at den anden, der kalder sig Peter Hansen ikke er den samme som mig, der altid hedder Peter Hansen.
Og mit synspunkt er da også det modsatte - Jens Sørensen kommer med et dumt eksempel, når han tager tråden op med kvindelige skuespillere. Der uddannes nøjagtigt lige mange mænd og kvinder på teaterskolerne - som bekendt er der nogenlunde lige mange mænd og kvinder i verden, og det burde jo afspejle sig i de sceniske fremstillinger. Det gør det ikke! Af en mig uforståelig grund er der langt flere roller til mænd end til kvinder; men det er jo noget, man kan lave om på, dramatikere kan udnytte det faktum, at der er fantastisk mange talentfulde, men ledige kvindelige scenekunstnere og skrive roller til dem.
Ofte gør det sig imidlertid gældende, at langt de fleste dramatikere er mænd og derfor interesserer sig mest for, eller måske bedre kan udtrykke, en mandlig karakter. Ihvertfald er rigtig mange kvinderoller langt mere klichéprægede og staffage-agtige, end manderollerne almindeligvis er.
Peter Hansen (den go’e gamle)
Jeg har i nogle dage været lidt forvirret over idiotiske indlæg i dit navn. Det er en skændsel at Information tillader den slags overtagelse af identitet.
Men det er en stor trøst, at du og f.eks. Tomas Oszlar kan nuancere debatten.
Tomas Oszlar
Hør nu her.. det handler ikke om ligeløn indenfor brancher. Men ligeløn i det hele taget. Hvorfor skal en pædagog tjene mindre end en hvilken som helst anden med en 3 årig uddannelse?
Ja Thomas der er vi ikke enige. Det skyldes en helt generel misforståelse specielt fra Dansk Kvindesamfund, der bruger dette argument for at bevise at der ikke er ligeløn.
Ligeløn for alle er ikke et kvindeundertrykkende problem, men et problem for begge køn der går ind for socialisme. Det er en helt anden diskussion af politisk karakter, der ikke kan sammenblandes med ligeløn for kvinder uden at samtalen bliver utroværdig.
At du er socialist respektere jeg naturligvis, og jeg respektere også enhver anden kamp for lige rettigheder, men jeg respekterer ikke at der bruges ufine metoder for at opnå egne fordele.
Et eksempel kan nævnes: Under sygeplejerstrejken trækkes en mandlig politibetjent og en kvindelig sygeplejeske ind i DR’s studie, og bruges som bevis på at der ikke er ligeløn, og det er da ganske rigtigt at disse to, der iøvrigt er gift, ikke får det samme i løn.
Men hvorfor trækker man ikke en kvindelig politibetjent og en mandlig sygeplejeske ind i studiet?
Svaret er enkelt Thomas. Det ville nemlig give det modsatte bevis, at vi har ligeløn, idet den kvindelige politi tjener mere end den mandlige sygeplejeske. Det er dette nonsens vi skal til livs, før vi kan få en ordentlig diskussion.
Peter Hansen.
Det du siger er jo ganske forfærdeligt og naivt.
Hvor står der, at der SKAL være lige mange kvindelige som mandlige skuespillere ?
Fakta er, at der åbenbart er for mange kvindelige skuespillere i forhold til antal roller.
End of story.
Skal der også være lige mange døde kvindelige soldater som mænd i Afghanistan ?
Eller hvad med de alt for få kvindlige hjemløse ?
Hvorfor får mandlige pornoskuespillere mindre i løn end de kvindelige, nå ok det var useriøst, sorry ;-)
Ikke useriøst Hans.
Hvad iøvrigt med den knap så “nøgne” del af model-branchen.
SKAL der være en 50/50 fordeling af mænd og kvinder på “cat-walken”?
Model-branchen er direkte karakteriseret ved at der er alt for mange kvinder i forhold til mænd samt at kvinderne får en væsentlig højere løn end mænd.
Det må da være åbenlys diskriminering.
Ser frem til en kommentar.
Jens Sørensen
Det er alt sammen afhængigt af efterspørgsel og udbud Jens, det kan forklare rigtigt meget.
Det var mig med kommentaren om at lette numsen. Undskyld til Peter (gammel) Hansen for navneforvirring.
Vi har brug for flere kvinder der siger: “høj løn for kvalificeret arbejde“. Hvor er alle IT konsulenterne, lederne, de super ambitiøse osv? Problemet er at der er for få kvinder på den del af arbejdsmarkedet der er sælgers marked. På det marked forhandles lønnen individuelt og der er ingen over grænse.
Til Sine Krogh: jeg arbejder som leder, med IT, i en global virksomhed i Tyskland. Jeg har tre kvindelige ansatte og kæmper for at vi skal være 50-50 m/k indenfor IT. IT er karakteriseret ved at hver har sin egen ‘overenskomst’ alt efter hvad man kan. Den af mine underordnede der tjener mest er faktisk en kvinde.
Så ville det jo være velgørende, hvis mænd gav plads og ikke lavede reglerne om og forlangte kønskvotering indført ved optagelsen på gymnasieskoler og på universitetet, hver gang de kommer i mindretal. Måske skulle visse mænd tage og lette måsen? Og måske skulle mænd i højere grad søge ind på de sociale uddannelser, så der kunne blive ligevægt i samfundets vitale dele.
Kommentar fra Lone Kühlmann:
”Når kvinder begynder at forcere barriererne, så flytter man dem skyndsomt, så de fortsat ikke kan slippe forbi.”
Problemet er jo bl.a., at kvinder stadig laver langt det meste af husarbejdet derhjemme (uden at få løn for det). Og så længe kvinder har to fuldtidsjobs (og tager den lange barsel, og tager barns første sygedag, og tager fri så de kan hente børnene inden institutionerne lukker kl. 17), har de ikke mulighed for de lange arbejdsdage eller de ekstra kurser, der kunne opkvalificere dem - og så videre. Kvinderne bliver også mindre attraktive at investere i for deres arbejdsgivere, fordi de med stor sandsynlighed har mindre energi at lægge i deres arbejde end deres mænd.
Derfor er øremærkning af en del af barselsorloven til mænd en glimrende løsningsmodel, som på sigt kan rykke noget på nogle af de grundlæggende samfundsideer om, hvem der laver husarbejdet, og hvem der har tid til en karriere
Så vidt jeg husker, var det faktisk vedtaget, at der skulle være kønsopdelte lønstatistikker, så man netop kunne finde ud af, når der var uligeløn på en arbejdsplads. Men en af de første ting den nuværende regering gjorde, da de kom til magten, var at fjerne dette forslag.
Og til især Per Erik Rønne og Jens Sørensen: Ligestilling er ikke en enten/eller-diskussion, men en både/og…
Torsten Yding:
Jeg forstår slet ikke, hvad du mener med dit indlæg.
Marianne Bigum,
“Torsten Yding” er såmænd blot xenofob, og har ustandseligt behov for at demonstrere det.
Anne Munk.
Jeg er enig med dit indlæg.
Vi bliver først uenige når jeg påstår at det er den enkeltes familie problem. Og endnu værre: Typisk er det kvinden der ikke vil afgive magt, men selv frivilligt påtager sig rollen.
Hvor står der f.eks. skrevet at man skal tage 1 års orlov. Hvis man vil gøre karriere skal man måske nøjes med 3 mdr.
Lade være med at rette på manden, når han ordner tingene på sin måde.
Ved de talrige skilsmisser, kan de jo lade manden få bopælsadressen.
Alt dette har jo nogle konsekvenser, som kvinder typisk ikke vil betale.
Og det er netop min point emed at mange kvinder ikke vil betale prisen. Hvliket iøvrigt er helt i overensstemmelse med flere undersøgelser.
Marianne Bigum.
Ideen med statistikker er desværre ubrugelig.
Disse statistikker blander alt samme i en stor pærevælling:
Deltidarbejde, malere, økonomer, politibetjente, sygeplejersker, skolelærere, revisorer, erfarene, uerfarene. Fast løn, personlige bonus-ordninger, kortere arbejdstid , betalt frokost, frokostordning.
Lav selv listen færdig.
Ja der er faktisk ikke grænser for hvad man putter ned i samme kasse.
Selv i den samme afdeling, er der medarbejdere med samme titel men med vidt forskellige arbejdsopgaver, der bestemt ikke kan sammenlignes. Hverken for der faglige, kvaliteten eller arbejdsmængden.
Hvis man skal lave en bare nogenlunde brugbar statistik, skal der tages højde for 1000 ting.
Det kan ingen statistik altså gøre.
Det man derimod kunne gøre, var at tage en virksomhed ud, hvor der virkeligt er en begrundet mistanke om diskriminering.
Herefter kunne man helt konkret og så objektivt som muligt undersøgen sagen.
Det er derfor jeg flere gange har bedt om navnene på disse “grimme” virksomheder.
Men der er jo aldrig noget svar.
Altid kun de sædvanlige løse og fuldstændigt udokumenterede postulater.
Fakta tak.
Iøvrigt kunne jeg da godt tænke mig nogle kommentarer til mit tidligre indlæg vedr. diskrimineringen af mænd i modeverdenen.
En branche hvor der vel er brug for 10 x så mange kvinder som mænd. Og hvor kvinderne helt klart er langt højere lønnet end mænd.
Hvis man mener det alvorligt med ligestlling, bør det vel ikke blot gælde arbejdsmarkedet, men også familien? Jeg tror ikke på at man man får ligestilling på arbejdsmarkedet førend at man får det i familien. Det må være to sideløbende udviklinger.
Dette betyder f.eks., at den dag der er lige mange mandlige og kvindelige bestyrelesemedlemmer i erhversvirksomhederne er der også lige mange kvindelige og mandlige “bestyrelsesmedlemmer” i familien (læs: indehaver af forældremyndighed/bopælsforælder).
Det er efter min bedste overbevisning dybt naivt at tro at man kan reformere arbejdsmarkedet uden at reformere familien samtidigt. Samfundet er ikke delt op med vandtætte skodder. Jeg ser frem til at begge dele sker.
Nille Torsen,
Jeg er helt enig.
Men man hverken kan eller skal lovgive om hvordan den enkelte familie skal fungere.
Både kvinder og mænd må formodes at vide konsekvenserne af deres respektive valg.
F.eks.
Jurist i det offentlige => lavere løn end jurister i det private.
Lang orlov / deltid => små muligheder for karriere.
Uddannelse som sygeplejerske, jordemor => ingen plads i bestyrelsen.
Iværksætter, ingeniør, økonom eller advokat => mulighed for en bestyrelsesplads/topchef.
Sen indtræden på arbejdsmarkedet og/eller tidlig pensionering => lav pension.
Karriere KRÆVER tid, talent er ikke nok. Der er tusinder af andre talentfulde, der arbejder i døgndrift.
Iøvrigt tror jeg at situationen ville være omvendt hvis kvinden holdt op med at gifte sig “opad”.
Når begge parter ønsker et højt materielt forbrug såsom samtalekøkkener osv. kan det vel ikke undre at det er personen med den højeste indkomst, der får de bedste muligheder for at gøre karriere.
Hvis kvinder holdt op med at vælge erhverv efter interesse men gjorde som mænd, nemlig efter karriere-muligheder, ville situationen ligeldes være anderledes.
Undersøgelser har jo også vist, at når kvinder får børn, skifter de prioriteter i livet, UDEN mandens pres, ja ofte på trods af mandens ønske.
Manden har bare ikke noget at skulle have sagt.
Derfor:
Lige muligheder for alle.
Men op til den enkelte at forvalte sine muligheder