I januar fremsatte Karen Jespersen sit første ligestillingspolitiske lovforslag i sin tid som ligestillingsminister. Ved den lejlighed overrakte jeg hende et par røde sokker fra Folketingets talerstol. Formålet var at minde ministeren om hendes rødstrømpede fortid. På trods af, at ministerposten er besat af en kvinde, der kalder sig feminist, sker der nemlig ufatteligt lidt med ligestillingen i Danmark. Karen Jespersen ville imidlertid ikke tage imod sin gave. Ifølge hende er det mig, der har brug for de røde sokker. Med ministerens egne ord har jeg valgt at “alliere mig med de reaktionære islamiske kræfter i Danmark”. Den reaktion kunne man egentlig godt have forudset. Meget tyder nemlig på, at Jespersen har fået muslimer på hjernen.
Kvinder i Danmark tjener 18 procent mindre end mænd, og forskellen på pensionsopsparingernes størrelse er endnu større. Størstedelen af husarbejdet bliver stadig udført af kvinder. Vi har under 12 procent kvindelige professorer. Og barslen er håbløst skævt fordelt. Med andre ord: Manglende ligestilling er et problem, der involverer hele det danske samfund. Alligevel vil regeringen hverken lave kvoter, hæve lønnen i de traditionelle kvindefag, øremærke barslen eller indføre lønstatistikker, der rent faktisk kan bruges. Men i forhold til indvandrere er Jespersen i den grad en handlingens kvinde. Går man regeringens lovgivning igennem, er der dog god grund til at stille spørgsmål ved, hvor helhjertet ‘redningsaktionen’ egentlig er. Gang på gang oplever vi, at der stilles forslag og indføres regler, der særligt begrænser handlemulighederne for kvinder med indvandrerbaggrund. Derudover er det værd at overveje, hvad den konstante udpegning af ‘den undertrykte indvandrerkvinde’ har af konsekvenser. Det er sjældent en god strategi at stemple mennesker som hjælpeløse ofre. I et feministisk perspektiv er det direkte bagstræberisk og fører til alt andet end frigørelse. Dertil kommer, at kvinder med migrationsbaggrund langt fra er en homogen gruppe. Men de har med stor sandsynlighed alle mødt patriarkalske strukturer og haft oplevelser med sexisme på forskellige måder - præcis som hvide vestlige kvinder som mig selv. Og netop det faktum, at alle kvinder møder undertrykkende strukturer i den ene eller den anden sammenhæng, er for mig at se, hvad 8. marts handler om. For ligestillingsministeren handler ligestilling derimod primært om ‘de andre’.
Holder kvinder nede
Human Rights Watch offentliggjorde i forrige uge en rapport om diskriminering på baggrund af køn og religiøsitet. Rapporten beskriver en række nye love i Tyskland, som forbyder offentligt ansatte, først og fremmest lærere, at bære religiøse symboler og beklædning. Budskabet fra de muslimske kvinder organisationen har interviewet var simpelt: I kunne godt bruge os, da vi gjorde rent på skolerne, men nu, hvor vi har uddannet os og ønsker at træde ind bag katederet frem for at vaske gulvet under det, er tørklædet pludselig et problem. Situationen i Tyskland minder på mange måder om debatten herhjemme og afspejler et af de aspekter, der ofte overses: At europæiske stater bidrager til at holde kvinder med indvandrerbaggrund nede.
I december 2003 slog Højesteret fast, at Dansk Supermarked gerne må sige nej til at ansætte kvinder med tørklæde. Argumentet var, at arbejdsgiveren har ret til at bestemme over de ansattes påklædning. Hermed er det også o.k., hvis arbejdsgiveren ikke accepterer synlig religiøs påklædning. I dag afviser Føtex, Bilka og Netto derfor kvinder med tørklæde. I Norge udspillede sig på samme tid en lignende sag, men her blev konklusionen den stik modsatte. Den norske diskussion handlede nemlig ikke om påklædning, men om køn. I det øjeblik, man forbyder tørklædet, begrænser man kvinders lige adgang til arbejdsmarkedet. Den form for diskrimination vil det norske samfund ikke acceptere.
Senest har vi i Danmark oplevet, at det politiske flertal har forbudt dommere at bære tørklæde - på trods af protester fra både dommere og advokater. Dommernes budskab var, at det afgørende for, om du kan dømme i overensstemmelse med loven, ikke er, hvad du har på hovedet, men hvad du har inde i hovedet. Og den sortering er domstolene udmærket i stand til at foretage. Det behøver Christiansborg ikke at blande sig i. Endnu engang blev resultatet, at muslimske kvinders adgang til arbejdsmarkedet blev begrænset.
Bizar strategi
Og nu vi er ved tørklædet: Det er ikke længe siden, at flere partier flirtede med tanken om at forbyde kvinder med tørklæde at gå på talerstolen i Folketinget. Netop det at tage aktivt del i det parlamentariske demokrati er ellers en af de paroler, der oftest fremhæves som vejen til ligestilling. Men hvis aktiv deltagelse er målet, er det en temmelig bizar strategi at forbyde en bestemt gruppe (kvindelige) borgere adgang til den talerstol, der betragtes som et af demokratiets helligste steder.
Dansk Folkepartis seneste forslag om at forbyde badeforhæng i skolernes omklædningsrum er endnu et eksempel på, at ord og handling hænger påfaldende dårligt sammen for den højrefløj, der har gjort indvandrerkvinders frigørelse til deres ypperste ligestillingsprojekt. Tror de selv på, at et forbud mod badeforhæng vil få flere piger med indvandrerbaggrund til at deltage aktivt i idrætstimerne? Og siden hvornår er det at være nøgen sammen med andre (hvis selskab man ikke selv har valgt) blevet et udtryk for, at man er rigtig dansker - og i Dansk Folkepartis optik dermed ligestillet? Næste gang partiet holder årsmøde, håber jeg, at en kvik journalist tjekker, om der søndag morgen er fællesbad for de ‘rigtige, ligestillede danskere’ i DF.
Heldigvis blev badeforhængs-forslaget ikke vedtaget. Det blev regeringens syvårs-regel til gengæld. Som udenlandsk statsborger skal man være gift med en dansk statsborger mindst syv år for at opnå permanent opholdstilladelse. Kvindekrisecentrene beretter skræmmende ofte om, hvordan kvinder fastholdes i voldelige forhold eller udsættes for andre former for urimelig behandling, fordi de er helt og aldeles afhængige af manden. Mange af dem er i øvrigt gift med ‘danske’ mænd med danske navne. VKO’s mærkesag, streng udlændingepolitik, har altså åbenlyse negative konsekvenser for de kvinder, de erklærer at ville redde.
Svækkes yderligere
Også Claus Hjorts beskæftigelsespolitik rammer særligt kvinder med indvandrerbaggrund hårdt. Netop nu behandles en lov i folketinget om at lave den omtalte 300-timers regel om til en 450-timers regel. Det betyder, at to ægtefæller hver skal have arbejdet mindst 450 timer over to år. Lever man ikke op til kravet, bliver den ægtefælle, der har færrest timer, frataget sin kontanthjælp. Den lovgivning har katastrofale konsekvenser. Ifølge en undersøgelse udført af SFI i juni 2008 er 95 procent af dem, der har mistet kontanthjælpen pga. 300-timers reglen, født uden for Danmarks grænser - og 70 procent af den samlede gruppe er kvinder. Derved gøres en stor gruppe kvinder altså endnu engang 100 procent (økonomisk) afhængige af deres mænd.
Kvindens økonomiske uafhængighed har ellers i årtier været et mantra i velfærdsstaten, om end det nok i højere grad er blevet sagt end gjort - jævnfør de atten procents lønforskel. Men ikke engang som retorik gælder dette mantra åbenbart, når det drejer sig om kvinder med migrantbaggrund. Meget tyder på, at ‘redningsaktionen’ ikke alene er tom retorik, men at regeringens politik direkte bidrager til at indskrænke handlemulighederne for mange kvinder med indvandrerbaggrund. Måske sku’ du alligevel tage imod de røde sokker, Karen Jespersen?
Johanne Schmidt-Nielsen er ligestillingsordfører for Enhedslisten
Kommentarer
Johanne Schmidt-Nielsen for President!
Jeg var så heldig at høre debatten fra Folketinget hvor flere ligestillingsordfører gjorde opmærksom på at det var det første ligestillings forslag Fogh Rasmussens ligestillingsminister var kommet med i de 8 år han havde haft regeringens magten.
Lone Dybkjær fortalt i sin ordfører tale en sød historie om at denne lov, som blev revideret, oprindeligt var et forslag af statsminister Schlüters daværende frue Lisbeth Schlüter.
Derudover klarede Johanne Schmidt-Nielsen flot Karen Jespersens modangreb og fik i stedet sagt ,at Karen Jespersen heller skulle bruge sin tid på at løse de sociale problemer , der er vokset under VOK i stedet for at gå direkte efter muslimerne som gruppe og fremstille dem som roden til alt ondt.
Ja det er jo ikke så tit man får den usminkede sandhed lige i synet. Men der er vel ingen grund til aldersfascisme.
Tak til Johanne Schmidt-Nielsen, og stor respekt.
Kvinder forekommer uundværlige i krig og kærlighed, uden dem bliver tilværelsens dødedans meningsløs. De kristnes fortællinger om islams dødskult og islams dødsdrift er moderniteternes korstog mod verdensherredømmet. Nå de kapitale krak maler fanden på væggen og gør krig til den sidste udvej for kapitalisten, kan det lille tørklæde imens pleje den daglige forargelse: I må hjetensgerne svinge gulvskubben for os, men I holder jer fra vores kateder og vores domstol. Er indfødsretten en kvindekamp værd?
Ja, man skal måske mere holde øje med alle de imaginære kasketter(læs hovedbeklædninger) som Karen jespersen, gennem tiderne,har haft på sit hovede - i sit politiske liv! Et hovede som ellers skulle fungere udmærket på indersiden, bag pandebrasken ! Markedsdemokratiet, Fodnote- politikken, den tomme retorik og snæversynet vil vist ingen ende tage…..Karen er måske alt alt for tilpasningsdygtig eller hvad ? Måske hun skulle gå i Cinemateket og se en film, hvor der bliver brugt lidt færre ord…..jeg kan anbefale ‘Three Monkeys’ af tyrkiske Nuri Bilge Ceylan. Men OK ! Jeg er jo overvejende enig i synspunkterne som Johanne Schmidt-Nielsen fremfører som ligestillingsordfører for Enhedslisten.
Til debatten her, kan jeg sige, at jeg er ansat i et typisk kvindefag og, at min løn bestemt kun er på niveau med kvindernes; jeg blev (bliver) aldrig leder, som mange af mine mandlige kollegaer er blevet. Der er trods alt andre værdier end cool cash og prestige !! Jeg har dog muligheden for at vælge min gængse hovedbeklædnig både til vinterbrug og vår !
Det var så første gang jeg fik slettet et indlæg…man kan altså ikke være ærlig omkring vores velfærdsministers alder og gøremål. Så lad mig istedet svare på overskriftens spørgsmål:
Nej, sandsynligvis ikke. Til gengæld skaber hun masser af splid.
Karen Jespersen er medlem af Giordano Bruno Selskabet, et forening der meget aktivt og velorganiseret står for meget af den hetz der føres i diverse medier, rettet mod muslimer.
Hvordan den rolle kan forenes med ministerkasketten, undrer mig såre.
Hvordan hetz mod en gruppe kan blive samme gruppes redning, er hinsides al fornuft. Overskriftens retoriske spørgsmål kunne have været blevet mere absurd…
J. Jay -
Ja, fordi den personlige frihed skal selvfølgelig ikke udstrækkes til også at gælde for indvandrere eller hvad?
J. Jay:
“Et forbud mod tørklæder forhindrer jo ikke muslimske kvinder i noget som helst.”
Jeg skulle da ellers mene, at et tørklædeforbud ville forhindre kvinder i at bære tørklæder…
Christian de Coninck
Det skal du ikke føle dig stødt over, du er i godt selskab. Der er jo mennesker, som tror at Karen Jespersen ser ud som på valgplakater, og at hun tager sit job som ’velfærdsminister’ alvorligt.
Det hele er løgn og bedrag, og hvis den som har ’modereret’ dig havde kunnet, havde vedkommende sikkert hellere slettet billedet.
Hvad ellers kan man forvente sig fra det Selskab? De vil jo hellere sætte landet i brand og fordreje kendsgerningerne, end forsøge at finde fornuftige løsninger på problemerne. Had er det de næres af – de stakler – og vi andre lider.
Der synes at være en misforståelse - lige omkring nazi-armbind kan man vel sige at det i dag symboliserer Det Tredie Rige og de forbrydelser der blev begået mod menneskeheden netop under hagekorset.
Det ses vel ikke at være analogt med symbolværdien for et tørklæde.
Med hensyn til hatten - har det vel altid været sådan at mænd med en smule pli, tog hatten af indendørs - hvorimod kvinder altid har haft ret til at holde deres hovedbeklædning på - også inden for den kristne kirkes mure.
For mit vedkommende ser jeg ingen problemer i tørklædet - det kan vel næppe betragtes som udfordrende i stil med dengang Lene Bro mødte op i Folketinget i hotpants.
Hvis en jøde tager en kalot på, symboliserer han så Israels ugerninger?
Hvis Karen Jespersen tager en klaphat på, er hun så udfordrende, eller tilhører hun det gode selskab?
Hvis jeg tager en hat på, hvad symboliserer jeg så? Jeg vil jo nødigt symbolisere noget andet end mig selv med hat, og heller ikke være unødigt udfordrende; så hvad skal jeg tilpasse mig? Gode råd modtages.
J Jay
Så vidt jeg er orienteret, så ifører rettroende jødiske kvinder sig paryk, så man ikke kan se deres hår. Er de dermed bandlyst fra Folketingets talerstol/undervisning m.v., eller ville de slet ikke få tilladelse af deres mænd til at optræde offentligt?
Men hvad så med mænd/kvinder som bærer toupe eller anden form for ’unaturlig’ hovedbeklædning? Er det stærkt stødende? Ville du undlade at handle hos en jøde/kristen/muslim med hovedbeklædning - kalot/paryk/kasket el.a.?
Det er vist et fåtal af de mænd og kvinder som ved hvordan det kan være, at mænd skal tage hatten af, mens kvinder skal beholde den på. Det skyldes ene og alene Paulus, der i et af sine breve skriver, at manden gerne må tage hatten af, (i kirken), men at kvinderne af - hensyn til englene - skal beholde deres hatte og hovedbeklædning på.
Og så vil jeg gerne på Giordani Brunos vegne protestere mod at nogen bruger hans navn til at så usandheder om andre, samt falske beskyldninger; den mand, Bruno, var nemlig ret så frisindet i sine holdninger - og tolerant var han også.
Og således kan debatten jo fortsætte om Giordani Brunos Selskab (som jeg ikke kender noget til). Det ville da være en forandring i forhold til tørklæder, badeforhæng m.v.
Det jeg forsøger at påpege er det idiotiske i denne tørklæde-fobi.
Længe leve Photo Shop! Verden vil bedrages, og det bliver den. Og verden er rædselsslagen over nogen, som ikke ligner dem selv, fordi magthaverne ønsker at indgive denne frygt for nogle imaginære farer, eller en skræk for en ’fjende’, for at styrke deres eget image som ’den lille mands beskytter’, så de kan berige sig selv. Løgn og latin og Photo Shop! Derfor er verden et paranoidt, farligt og uvenligt sted at leve.
De fleste mennesker her på jorden ønsker bare at leve i fred uden krig, sult og forbandede ting. Desværre er der politikere, våbenproducenter, religiøse tossehoveder, finanssmarte og magtsyge individer, som ikke ønsker det sådan.
Hele verdens elendige lider, p.g.a. fåmandsvælde. Tænk engang, hvis alverdens elendige og vildførte sagde:
”Hvis I vil slås, så må I sgu gøre det selv, og hvis I vil have kul, så må I sgu selv hente det op fra minerne. Fra nu af arbejder jeg kun i tjeneste for produkter der tilgodeser miljø, klima og mennesker, ikke for jeres idiotiske udnyttelse af alt og alle. I ér afsløret!”.
Sikke en verden det kunne blive!
Karsten Aaen -
Tak for oplysningen om hovedbeklædningen.
J.Jay
Hvorledes og på hvad, og med hvilken intensitet hver enkelt muslim tror, kan jeg ikke forestille mig skulle afvige så meget fra den enkelte kristne og dennes trosforhold til Gud.
Hvis din logiske slutningsrækkefølge skulle overføres på kristne, ville det svare til at når pastor Krarup eller Paven sagde noget, så var det det alle kristne troede på - det ved vi vist begge, at den holder ikke. Hvorfor skulle det være anderledes for det menneske, der er muslim.
Jeg bekender mig til Gud, men det er ikke nødvendigvis det samme som “at jeg har taget hele pakken”.
Der er stor forskellighed inden for de forskellige religioner - jeg føler mig dårligt tilpas med Tidehverv, og ligeledes med Bibelbæltets fundamentalister eller Indre Mission for den sags skyld.
I min begrebsverden er der lige så stor forskel på muslimer og deres trosretninger, som der er på de forskellige kristne trosretninger.
De tre store monoteistiske religioner, har alle det samme udspring i mellemøsten, så grundlæggende var de ens - der er så tilføjet forskellige sløjfer undervejs i deres udvikling der får dem til at fremtræde forskellige i dag.
Muslimer anser ikke Kristus for at være en Messias, men for at være en stor profet. Og jøderne venter nærmest på at Messias dukker op.
Hvordan et tørklæde på hovedet af en ung kvinde, kan virke stødende, når det alene er et udtryk for at her har vi et troende menneske - det må du prøve at uddybe nærmere.
Og så lige den sidste - det er muligt at jeg er særlig “fatsvag” (nordjysk udtryk for “ikke for klog”) men jeg forstår din bemærkning:
“Hvor jeg handler, kan jeg selv bestemme.”
således at du undgår at handle i forretninger med muslimsk personale.
Hertil kan jeg kun konstatere, at du går glip af personlig, høflig og kompetent betjening - og hvordan skal muslimerne blive integreret i Danmark, når danskerne undgår de forretninger hvor de bliver betjent af muslimer, er der et svar på det?
Karsten Aaen:
“Og så vil jeg gerne på Giordani Brunos vegne protestere mod at nogen bruger hans navn til at så usandheder om andre”
Jeg tilslutter mig gerne protesten. Men protester nytter vist ikke meget - strømmen af usandheder, fordrejninger og manipulationer fra Giordano Bruno Selskaber er massiv, desværre. Og lige så desværre er det, at deres debatindlæg m.v. lysting bliver bragt i mange medier, og at det lykkes dem at sætte en stor del af den politiske dagsorden.
Mht. Paulus har du også ret. Paulus var en flittig brevskriver til de første menigheder, og han opfandt de mest afsindige regler og traf de mærkeligste beslutninger. Mange af dem i direkte modstrid med hvad evangelierne beretter om hvad Jesus skulle have udtrykt, iøvrigt.
Jeg deler J. Jay’s synspunkter ovenfor. Toerklaedet er jo ikke en religioes hovedbeklaedning. Men det udnyttes og bruges som et politisk symbol. Det er her, vandene skiller.
Johanne Schmidt-Nielsen der er ligestillingsordfører for Enhedslisten har flere pointer i dette emne, og som jeg på flere områder finder sympatiske, specielt de socialt orienterede. Der er bare en ting ved flere af de kvindelige medlemmer af Enhedslisten jeg finder betænkelige, og det er deres kompulsive feminisme, hvilket er den primære grund til at jeg personligt aldrig har stemt på dette parti.
Der er nu også andre grunde, men at deres version af feminisme, der i et vist omfang har sine rødder i den værste form. nemlig den tvangstankeprægede mandehadende kvindefrigørelsesfeminisme, aldrig har forstået markedsmekanismerne i alle økonomiske succesfulde samfund. grunden skal nok findes i den kompromiløse socialisme de også besidder, og af samme grund ikke forstår hvorfor de såkaldte kvindefag har lavere løn.
En forklaring på det, og som de nok ikke vil indrømme, er sagt noget forsimplet, at kvinderne ikke er gode til at forhandle løn. Ligesom mænd er dårligere end kvinder på¨visse områder, er det omvendte også tilfældet sålænge de kønskulturelle barrierer ikke er nedbrudt. Med hensyn til indvandrekvinder, og deres religiøse trang til at bære tørklæde, eventuel tvang medtaget, skal hun jo ikke glemme at det netop er feministerne der er de stærkeste fortalere for tørklædeforbud.
Hvis hun, eller andre feminister skulle være uenig i dette, kan de jo besøge den, efter min mening, lille men neurotisk kompulsive restgruppe af kvindefrigørelsesfeminister man finder på Kvinder for frihed’s hjemmeside, der både bærer præg af intolerance og mandehaderi, selvom de ikke alle længere er socialister.
Enhedslisten som indvandrerkvindernes allierede?! Næ, tværtom. De gør sig til undertrykkernes champions, og understreger jo bare det indtryk man har fået af den yderste venstrefløj som stivnede dogmatikere, der pryder sig med fine ord som “tolerance”, “rummelighed” og “forståelse” - men når regningen skal gøres op, ender de underligt nok altid med at stå vagt om de mest ultra-konservative religiøse mørkemænds “værdier” (selvfølgelig forudsat at de er mørke i huden).
Godt gået Johanne….så længe tørklædebærende kvinder holder sig nederst i samfundet som tjenende og servicerende er de accepteret..men vil de blande sig i samfundsdebatteb, så kommer racisterne og smækker døren i hovedet på dem!
Men nu til lidt handling: Lad os se Asmaa træde ind som din suppleant….det vil afsløre hvor dybt racismen har inficeret dansk politik!!
Men nu til lidt handling: Lad os se Asmaa træde ind som din suppleant….det vil afsløre hvor dybt racismen har inficeret dansk politik!!
Det ville medføre at enhedslisten ryger helt ud af folketinget.
Prøv lige at læse Johannes kronik en gang til og spørg jer selv, om I vil undvære Enhedslisten i Folketinget.
Helt ærligt.
Jean Thierry
Hvem henvender du dig til?
Jean Thierry - må jeg forresten gøre dig opmærksom på at linket i dit navn er forkert, og du måske bør rette det til:
http://www.groenne.dk/
“7) Indsend ikke personlige oplysninger, hverken egne eller andres. Indsend ikke oplysninger som navn, adresse, telefonnummer, emailadresse om tredjepart.”
Per Thomsen
“7) Indsend ikke personlige oplysninger, hverken egne eller andres. Indsend ikke oplysninger som navn, adresse, telefonnummer, emailadresse om tredjepart.”
Jeg forstår godt indholdet i din bemærkning, men ikke grunden til den. Hvad får dig til at sige det?
Sara Azmeh Rasmussen sier til Aftenposten at hun på kvinnedagen vil brenne en hijab for å protestere mot kodene som ligger lagret i plagget. Hun sammenligner hijab-brenning med feminist-aktivistenes bh-brenning for 40 år siden.
Det lyder festligt, godt gået ;-) Jeg kommer alligevel til at tænke på at bh’en er mere populær nu end nogen sinde før.
Hans Hansen
Jeg erindrer ikke at der var deciderede dødstrusler mod kvinder som brændte BH´en i 70´erne. Men jeg var heller ikke så gammel dengang…
Sara Asmeh Rasmussen er ihvertfald et bud på en redningskvinde for de piger der gerne vil, men ikke tør smide de “ligegyldige” 30 gram.
Interessant pendant til den nu så forhadte BH afbrænder Jespersen….
Ved ikke hvordan Enhedslisten stiller sig til den form for social og kulturel ulydighed i dagens Danmark. Det bliver interessant at høre ihvertfald.
Frihed.
Enhedslisten støtter alles frihed til at gøre som de vil, sålænge det ikke med rimelighed kan siges at genere andre (den oprindelige liberale idé).
Det vil sige både frihed til at gå med tørklæde og til at lade være. Og ikke mindst økonomisk og politisk ligestilling.
Karen Jespersen og Pia K. går kun ind for frihed til at gøre, som de vil have det. Det er ikke frihed.
Vagn Grimsvald
“Hvornår vil Johanne Schmidt-Nielsen og Enhedslisten officielt bakke op om muslimernes ret til at stene dømte kvinder til døden?”
Det er kun et spørgsmål om tid før det sker, og i baggrunden lurer fundamentalisten Asmaa, hun har før kunnet sende enhedslisten under spærre grænsen med sin religiøse intolerance.
J. Jay
Da jeg så dit svar tænkte jeg straks at du er i besiddelse af en glimrende analytisk sans - du har nemlig ret i at jeg ikke befinder mig i Dansk Folkepartis kolonihave, eller for den sags skyld i Folkekirken.
Men de afledte følgeslutninger er forkerte -
jeg lever nok under nogle forhold som du i din angste fremmedfjendskhed i bedste fald ville synes var meget utrygge med sorthårede, brunøjede mennesker rundt om mig.
I hvert hjem findes et eller to skydevåben, ethvert nyfødt drengebarn, får i dåbsgave et håndvåben, gerne et tysk håndvåben fra 2. verdenskrig.
1,7 procent af befolkningen er muslimer, over 98 procent af befolkningen er kristne - ikke på den der ligegyldige folkekirke måde, men således at kristendommen er tilstede i hverdagen, i den måde vi omgås og behandler hinanden på.
Selv det lidt den enkelte har, vil han eller hun dele med andre. Er man så fundamentalist, fordi man behandler hinanden ordentligt? Jeg kan ikke se sammenhængen mellem af opføre sig ordentlig over for andre, også den fremmede du ikke endnu har gjort til din ven, og så at være kristen fundamentalist.
Mit samfund er fredeligt, omend der begås æresdrab, der forekommer endda vendettaer - fejder der kan stå på i årevis - altså ikke blandt muslimerne - men blandt de kristne.
Æresdrab har intet med religion at gøre, men med ære. Så jo - jeg har oplevet æresdrab inden for de sidste årtier, endda blandt folk jeg har stiftet bekendtskab med.
Mine medborgere er tækkeligt klædt, mange bærer endda tørklæder. De er noget mere venlige og imødekommende end danskere, selv om deres historie er lang og sort, med undertrykkelse og besættelse.
Hvis man har mistet nogen i sin familie går man i sort i mindst et år, eller med sørgebind, og mændene lader være med at barbere sig i sørgetiden, hvad siger du så -
det er da afvigende så det bliver til noget.
Heller Ikke noget med at sidde på restauranter i shorts og bar mave og bælle øl i sig og føre sig upassende frem. Aldrig beruset i offentlligheden - ikke noget med at gå med en øl i hånden på gaden - det er da kulturfremmed for en dansker så det vil noget.
Har jeg pirret din nysgerrighed?
Med hensyn til det sidste lille trick med grønthandleren, der kan jeg kun lette på cowboyhatten - hvis jeg en dag ikke kan tilfredsstille min kone længere, kan jeg jo bare tage hende med ud og købe frugt og grønt. ;-)
J. Jay
Det var dejligt - nysgerrighed fører næsten altid til ny viden og indsigt.
Jeg sidder rent faktisk og skriver fra den europæiske civilisations vugge - Kreta. Jeg er i en landsby hvor vi bor oven på 5000 år gamle minoiske ruiner - nogle af dem er ovenikøbet blevet udgravede.
Det er et - i forhold til materielle ting - fattigt samfund, men et overskudssamfund rent menneskeligt. Vi lever vel i det man kan kalde et kontrolleret anarki - myndighederne generer ikke os for meget - og vi generer kun dem hvis det er nødvendigt.
Livsvilkårene er vanskelige især efter Euroens indførelse, og det sociale sikkerhedsnet er ikke eksisterende, hvis min nabos tomathøst slår fejl er det bare ærgerligt for ham - men der bliver reageret
fra befolkningens side, hvilket du har kunnet konstatere i tiden omkring jul, hvor befolkningen - majoriteten - reagerede på nedskydningen af en 16 årig der døde for politiets kugler med voldsomme optøjer i Athen til følge.
Demokratiet her er ganske ungt - og især politiet har nogle dårligdomme med sig fra Junta-tiden.
Modsætningsvis er kriminalitetsraten lav - 90 procent af den kriminalitet der begås i hele Grækenland forøves i Athen hvor der bor 5 mill. mennesker. De sidste 10 procent er spredt ud over resten af øerne.
Til din trøst - i dag har det været 20 grader - så foråret er også på vej til dig.
venlig hilsen
Niels Mosbak
Kvindernes kampdag, ligestilling, muslimer og en tørklædedebat. Der findes som bekendt andre end muslimske kvinder, der bærer tørklæde, og også etniske folk, hvor manden bærer tørklædet. Ligestilling for loven og moralske fordomme?
‘Vagn Grimsvald’, man kan godt nok skrive meget vrøvl på nogle få linjer: vi tager den fra neden, og - nej, det er 400 år siden, man brændte hekse i Danmark; nej, det er indiske kulturer, der brugte svastikaet som soltegn i udsmykninger, ikke minoiske - og hvis du ser arabiske mænd, så bærer de faktisk tørklæde.
Tidligere i debatten det sædvanlige med Tyrkiets forbud mod kvinders tørklæder i offentlige stillinger; men Atatürk afløste altså et på papiret multikulturelt muslimsk imperium med en teokratisk enevoldsfyrste, sultanen. Ligesom franskmændene måtte vriste statsmagten fra paven, måtte tyrkerne vriste det moderne, mindre, mere homogene Tyrkiet fra religionen. Ingen andre stater har haft tilsvarende udvikling eller behov. tværtimod.