Hvad har overlæge Henrik Rindom, brigadegeneral Finn Særmark-Thomsen og kriminalassistent Tom Guldbæk Olsen til fælles?
De går alle ind for en legalisering af hash.
Præcis ligesom arkitekt Lasse Grosbøl, præst Flemming Press, statsadvokat Erik Merlung, skuespiller John Hahn-Petersen og økonomiprofessor Gunnar Horlund Jepsen.
Og denne brogede flok er enig med et markant flertal af danskerne. En undersøgelse lavet for Gadejuristen på Vesterbro viser, at 59 procent af danskerne mener, at hash skal være lovligt. Det er markant flere end ved tidligere undersøgelser.
Det er de ulmende uroligheder på Nørrebro, som bruges til at forklare den store opbakning netop nu. En legalisering af hash er et meget effektivt middel til at reducere volden i gaderne, lyder det fra flere af de folk, der støtter en lovliggørelse. En af dem er overlæge i psykiatri på Hvidovre Hospital og leder af Stofrådgivningen i København Henrik Rindom. Han har intet tilovers for den nuværende indsats for at komme hashen til livs.
“I dag har halvdelen af alle unge prøvet at ryge hash, inden de fylder 20 år, og det eneste, vi får ud af at forbud, er, at vi gør halvdelen af vores unge mennesker kriminelle,” siger overlægen og peger på, at Danmark har brug for unge, der deltager i samfundet frem for unge, der bliver udelukket på grund af sorte straffeattester og gæld.
“De unge, der bliver taget med hash i lommen, får 2.500 kr. i bøde. Det er penge, som de umuligt selv kan betale, og derfor er der ofte kun én udvej - og det er at begå kriminalitet og selv begynde at sælge hash,” siger overlægen, som går ind for en afkriminalisering af hash.
“Det nytter ingenting at give bøder. I stedet skal det gøres lovligt at købe hash til eget forbrug, hvis man er over 18 år. Ligesom i Holland skal det være muligt at købe hashen på bestemte steder i begrænsede mængder,” siger overlægen, som afviser, at en lovliggørelse af hash ville betyde et stigende forbrug.
“Folk ryger den hash, de vil. En legalisering vil hverken betyde et større forbrug eller flere skadevirkninger,” understreger Henrik Rindom og kalder det for ‘fuldstændigt til grin’, når politiet tager på razzia og beslaglægger nogle kilo hash.
“I 1999 beslaglagde politiet 12,5 tons hash, hvilket er mere end nogensinde før. Men det påvirkede slet ikke markedet, og hashprisen forblev den samme, fordi der var så store mængder på lager,” siger overlægen.
Dyr kamp
Politiets kamp for at få lukket hashklubberne og udryddet jointene koster ressourcer. Men de ressourcer, der er blevet brugt, har ikke haft nogen effekt. Det mener kriminalassistent ved Frederiksberg Politi Tom Guldbæk Olsen.
“Ved et tilbageblik må det konstateres, at den kontrolmæssige indsats mod brugen af cannabis ikke har haft den tilsigtede virkning og har derfor været uden særlig betydning”. Sådan skriver den tidligere urobetjent i et indlæg i en bog om cannabis i Danmark.
Han vurderer, at “den økonomiske profit, der er forbundet med salg af cannabis på det ‘illegale marked’, må skønnes at andrage flere milliarder kroner årligt. Penge, der oftest, og ikke mindst igennem den seneste årrække, i stigende grad er tilgået mere eller mindre strukturerede kriminelle organisationer. Man kunne derfor, ved en legalisering af cannabis, ikke alene reducere den kontrolmæssige indsats, men også fjerne den økonomiske gevinst, der er så attraktiv for kriminelle organisationer,” skriver Tom Guldbæk Olsen.
Ligesom overlæge Henrik Rindom afviser han, at en legalisering vil betyde flere hashrygere.
“Undersøgelser fra Holland, hvor myndighederne har et mere nuanceret syn på brugen af cannabis, viser, at den brugerskare, som i den vestlige kultur er potentiel brugerskare til cannabis - nemlig de unge - ikke er større i Holland end i lande, hvor brugen er belagt med et forbud”, konkluderer politibetjenten.
Det samme konkluderer arkitekt Lasse Grosbøl. Han har for nyligt skrevet en klumme for den borgerlige internetavis 180grader, og her skriver han: “Det vigtigste argument for en liberalisering af loven om euforiserende stoffer er dog, at skadevirkningerne af forbuddet langt overstiger den præventive effekt, forbuddet har. Et eksempel på disse skadevirkninger er den vold, der følger i kølvandet på et omfattende forbud mod brug af narkotika”.
Lasse Grosbøl peger på, at indsatsen mod hash og andre stoffer flere gange er blevet skærpet indenfor de sidste år, uden at det har ændret på de unges hashvaner.
Åndeligt nævneting
Brigadegeneral Finn Særmark-Thomsen deler samme synspunkt. Sammen med medlemmerne i et ‘åndeligt nævneting’ - som blandt andet tæller statsadvokat Erik Merlung, direktør og tidligere bestyrelsesformand for Politiken Erik Mollerup, skuespiller John Hahn-Petersen og professor ved institut for Økonomi ved Aarhus Universitet Gunnar Horlund Jepsen henvendte han sig tilbage i 2003 til regeringen for at opfordre til en legalisering af hash. Finn Særmark-Thomsen støtter stadig en legalisering og beklager overfor Information, at politikerne ikke har reageret på gruppens henvendelse. Overlæge Henrik Rindom er også kritisk over for politikerne.
“Det er frustrerende, at der bliver brugt så mange ressourcer på at bekæmpe hashhandlen, fordi det er blevet besluttet af en lille gruppe temmelig ensidige politikere,” siger overlægen.
Udover politikerne på Christiansborg er der - ifølge overlægen - en anden gruppe mennesker, som skal lære at forholde sig til hashen på andre måder end ved at nedsætte forbud.
“Forældre er elendige til at præge deres unger på en konstruktiv måde, når det drejer sig om en holdning til hash. De tager ikke højde for at skabe rammer, hvor børnene kan tale om deres oplevelser med hashen. Vi opdrager ikke vores børn til at møde den hashkultur, vi er en del af,” siger Henrik Rindom.
Kommentarer
Jamen mener I da virkelig at de der venstre-orienterede neger-musik elskende kommunist-islamist-kultur-bz-radikale bare skal have lov at overtræde loven ? Eller som Brian Arthur M sagde :
” Vi kan også afskaffe vold ved at lovliggøre det !! ”
(Ja, det sagde han sgu ..)
Hvordan skal vi så få dem til at holde kæft og dukke nakken hvis vi ikke kan rende rundt og lede i deres lommer, aflytte deres telefoner, konfiskere deres computere og give dem en bøde på 2500 for det der joint-skod i skraldespanden ..
Henrik Rindom tager fejl, der er masser af danske
børn der har fået fornuftige oplysninger med hjemmefra om de forskellige stoffer, de har trods alt ! snart været her temmelig længe.. Jeg er selv et af dem; problemet er snarere at det eneste fornuftige ansvarlige forældre kan gøre er at fortælle poderne at man nemt kan dø af at drikke for meget vodka for hurtigt og at loven er tåbelig .. og DET er i den grad sandt og skadeligt ..
Og hvad er så det der snak om at “købe” hash
et eller andet sted ?
Hvorfor ikke bare dyrke det selv ?
Vi burde også afskaffe færdselsloven, så skulle folk nok selv administrere farten. Eller hvad med hele straffeloven? Så satser vi på at samfundet er selvregulerende, og alle forældre er perfekte opdragere.
Regeringens hårde linje mod hash har spillet fallit i kugle regnen på nørrebro, Der kan nærmest tegnes en direkte linje fra 1920nes alkohold forbud i usa og den koncekvens som dette forbud hade til at udvikle mafiaen i usa. Til dagens Danmarks rigide kamp mod hash, Der er ikke belæg for den borgerlige augomentation hvor man tegner en lige linje fra det bløde stof hash overtil hårede stoffer som heroin kokain og amfetamin.
Det er nærmest slådede at se de “pæne unges” stof misbrug der hovedsageligt er i stoffer om extasy og kokain, hvor lidt politi indsats der bliver gjort i dette stof misbrug. Set i forehold til de mindre pænt påklædte unges hash misbrug, der jo ofter set som et venstrefløjs stof.
Det borgerlige Danmarks rigide kamp mod hashen mest fordi at hash er et symbol på 1970 nes frie venstre orintereteret Danmark mere end det er fordi at hash i sig selv udgør et stof misbrugs problem for danskerne.
Reelt er de “pæne unges” stof misbrug af extasy og andre designer drugs, langt farligere. end naturstoffet hash nogensinde har været.
Nej legaliser hash og pot. for at kunne bruge kruttet på at bekæmpe de reelt farlige stoffer, den hollanske model har bevist sig at være gangbar også i danmark.
Som ung, ja der røg jeg også en del hash, på intet tidspunkt hvor jeg røg hash fik jeg eller dem som jeg røg med lyst til at tage noget der var hårde end hash, vi drak øl og fyrede den fede, og det faktum at hash var forbudt ja dengang i 1980-90ne der var hash jo et “semi legat rus midel”.
Vi vil se “all capone symdromet” omkring HA rockerne. udvikle sig jo mere vi bekæmper hashen og lader ha rockerne vinde billige points på at fremstå som et ” dansk” boldværk overfor de “farlige fremmede kriminelle”, ironisk nok for så er HA ledet den tidligere langtids fange for mord, jørgen “jønke”. og HA minst lige så kriminel som de invandre bander, som de hæver sig over.
Vi glemmer at i denne tåbelige kamp om hash, at rockerne er hoved levarndørene, af de “pæne bogerlige unges”, langt farligere extasy kokain og designer drugs.
Pakker er så populære. Så hvorfor ikke lave en dope-pakke, så salvia divinorum også bliver legalt, sådan som det er mange andre steder, f.eks i mange stater i USA?
Ok der er første gang jeg har set et så overvældende flertal for en form for legalisering.
Nu burde legalisering have stået i “gåseøjne”, for hash har været helt lovligt i de sidste 40 år. Alle har uden besvær kunne købe præcis den hash de ville, og leverancerne har været så stabile og enorme, at selv når politiet fik fingre i et stort parti, så kunne der ikke rokkede markedspriserne en tøddel.
Antallet af hashrygere er steget markant i hele perioden, og udgifterne til “kampen mod hash” har være enorme og politiets ressourceforbrug.
I 40 år har politidirektør det ene og det andre meldt ud, at nu var man lige ved at være der. I jo længere tid man har messet det budskab, jo længere har man fjernet sig fra erfaringerne.
Spørgsmålet er derfor om ikke vi i denne situation skal udlicitere forsøget på kontrol om hashforbruget til nogle Coffe shops, og sige “tak for denne gang til politiet”.
Umiddelbart er jeg ikke bekymret når Henrik Rindom kan være for. ham har jeg stor tillid til ikke taler ud fra alle mulige andre dagsordener.
Men lad os gøre forsøget og få overtalt bønderne på Christiansgård.
Der er flere gevinster, også hvis det går galt. En måned før Shops’ne åbner er der frit lejde for indlevering af hash. Staten køber det til 40 kr. grammet og tilbageholder 50% indkomstskat og udbetaler på stedet 20 kr. pr. gram. No questions asked.
Der føres skrap kontrol, og straframmerne og bøderne sættes op så vi er sikre på at uautoriserede sælgere ikke kan konkurrere med shopsene.
Giver ordningen utilfredsstillende resultater, så - ja, så vil det være langt vanskeliger for pusherne at genetablere et illegalt marked (og det vil i sig selv være en gevinst, og bliver det en succes så vil vi måske kunne få flyttet ressourcer inden for politiet til andre trængende formål.
For vores street gangs og motorcycelbander, vil det være et alvorligt slag at miste 1 000 000 000 kr. om året. det er ikke noget man lige finder en erstatning for. (sådan som Tom Bænk påstår).
Giver vi så også statsheroin til vores junkies, så ligner det noget. Forsikringsselskaberne har tidligere sagt der gerne vil betale fordi de årligt udbetaler 12-15 mia. kr. i erstatning for indbrud som de mener skyldes narkomaner. Også den gruppe kvinder der prostituerer sig vil få stor glæde af en sådan ordning.
Tilbage er så weekendmarkedet for party drugs og salget af anabolske steorider og andet kræningskrudt. Det kan vi så koncentrere os om at give et skud for boven.
@Torben Petersen
Dit indlæg rammer plet.
Martin Kaarup
@Torben Petersen
Dit indlæg rammer plet.
Vel gør det ej. Bortset fra at jeg er enig med Martins grundholdning, røber den slet skjult uvidenhed omkring legaliseringen af hash som på ingen måde er lovligt. At hash på et tidspunkt har været lovligt at indtage, men aldrig at sælge, ændrer ikke på den helt igennem forkerte påstand Martin udtaler når han påstår at det har været lovligt i 40 år, og som helt tydeligt viser at han ikke engang har læst artiklen.
Bortset fra at jeg ikke tror at den nuværende regering er i stand til at forstå problematikken, viser Tom Guldbæk Olsen i artiklen at han, på trods af alle gode intentioner heller ikke har gennemtænkt politikken når han siger:
Man kunne derfor, ved en legalisering af cannabis, ikke alene reducere den kontrolmæssige indsats, men også fjerne den økonomiske gevinst, der er så attraktiv for kriminelle organisationer,” skriver Tom Guldbæk Olsen.
Først skal man tage i betragtning at hash er sort indkomst, altså at der ikke betales skat eller andre afgifter til staten. Dernæst må man forudsætte, at før staten ved en legalisering, vil kunne konkurrere med det illegale marked, at de nødvendigvis skal være billigere. Hvis man tænker lidt over det skal der ikke så meget til før man indser håbløsheden ved denne udtalelse, hvorefter det virker umuligt at stoppe det illegale marked på denne alene måde.
@ Hans Hansen
Det er da noget værre vrøvl. For det første vil brugere af cannabis foretrække at handle/indtage cannabis i ikke-kriminelle rammer med sikkerhed for det enkelte produkts indhold. Folk betaler i dag gladeligt 40-60 kr. for én stor fadøl på en café. Derudover kan det jo ikke koste alverdens penge at dyrke cannabis -og det lader til at der er en efterspørgsel.
Man kunne ved lovliggørelsen lave en indfasnings periode med fordele der gør at man vil kunne sælge til en konkurrence dygtig pris, således at incitamentet for kriminelle på det illegale marked bortfalder.
Dbh, Troels
Troels Jensen
Det er da en udemærket synsvinkel, bortset at jeg som sagt ikke tror på det, men alt hvad der kan underminere gadebanderne er da værd at overveje.
Har du tænkt på muligheden for at hashbagmændende vil gøre deres yderste for ikke at miste markedet, og i (det iøvrigt utænkelige) tilfælde af legalisering, dumpe priserne til langt under hvad en statskontrolleret instans ville kunne konkurrere med, og i det øjeblik at staten sætter prisen op, at det hele så begynder forfra.
Jeg vil mene at pengene vejer mere end lovligheden, selvom folk er dumme nok til at betale 40 - 60 kroner for en øl der ikke er mere end en femmer værd, men ok… hvem ved før det er prøvet ;-)
Nej til fri hash.
Ja til at alle dem der er så politisk korrekt og liiige ryger et gram eller to i weekenden, siger NEJ til hash og stopper med at handler lortet.
Vi boykoter Israel, 4hjulstrækkere, kapitalismen og Fogh men når det kommer til ens egen personlige frihed vil vi ikke være med længere.
Moral er godt, dobbelmoral dobbelt så godt.
@Hans Hansen
Det er gode indlæg i har, men det var nu ikke jeg som gjorde udtalelserne.
Jeg bakkede blot op omkring Torben Petersens indlæg.
Argumentet for af afskaffe forbudet mod hash og vel også andre former for narkotika er at det jo alligevel ikke er muligt at afskaffe narkomanien. Højst om at begrænse omfanget …
På helt samme måde kunne man jo overveje at afkriminalisere mord … det er jo alligevel ikke muligt at afskaffe »foreteelsen«.
Hash giver alvorlige problemer for »rygerne«, og især for teenagere giver det hurtigt sygelige forandringer i hjernen, i personligheden. De udvikler sig planteagtigt passive …
Havde man foretaget rundspørgen et andet sted end lige centeret for Danmarks unge kulturelite havde svarene måske faldet lidt anderledes ud…
Rockerne har i årevis haft en klam hånd på Tattoo og Harley forretninger, som jo er fuldt lovlige virksomheder, - fri hashhandel vil give organiseret kriminalitet flere muligheder for at indkassere “beskyttelsespenge” etc, etc.
Jeg stoppede selv som bruger af lortet da jeg bla. begyndte at tænke over hvorfor jeg gik og financierede den næste rockerkrig… –
Hvis der med fri hash menes gratis hash, skal der såmænd nok bliver ro.
Forstyrrende er det ud over dette, at Tom Behnke nu de seneste døgn er begyndt at bruge en retorik, hvor han centraliserer al handel og brug af hash til Nørrebro. Gentagne gange har han i interviews udtrykt at “folk på Nørrebro må stoppe med at købe hash!”.
Manden må jo enten være uvidende idiot eller en dygtig retoriker, der er ude på yderligere at mistænkelliggøre samtlige beboere på Nørrebro. Hvis vores bydel alene skulle stå for al omsætningen af hash, ville det svare til at vi alle gik med en joint i kæften døgnet rundt. Hash sælges ikke kun på Nørrebro, men også på Vesterbro, i Hellerup, Århus, Odense og Silkeborg. Og lur mig om Behnke ikke selv har været en del af statistikken i hans yngre dage.
Uanset hvordan man vender og drejer det så har vi ud over en alkohol-kultur her i landet også en hash-kultur, og den kan man altså ikke ændre ved bare at sige at “nu må beboerne på Nørrebro stoppe med at købe hash!”. Problemet er mere vidtgående end som så, og det er også derfor debatten om legaliseringen eller ej er nødvendig, for det drejer sig i den grad ikke kun om bandekrige på Nørrebro men om en tendens i vores samfund.
Jeg vil godt have lov til at understrege, at lovliggørelsen af hash er en god ide - og samtidig pointere, at det er nødvendigt at advare mod brugen af samme stof. Fuldstændig ligesom vi kender det fra alkohol, cigaretter, transfedtsyrer og læskedrikke.
Sikke dog en gang sludder! Så kan man ligeså godt legalisere mord også? Nej, men hvis hash skal være forbudt, så burde alkohol jo også være det. Jeg kan ikke se, hvorfor det ene (mere skadelige) rusmiddel skal være lovligt, og andre ikke.
Debatten bærer præg af at blive ført af folk, der ikke ganske ved, hvad de taler om. Naturligvis skal hash hverken foræres væk, eller handles ukontrolleret. Pointen med en (delvis) legalisering ville netop være, dels at få vigtig viden om dette pt. sorte marked, dels at få indtægter på stoffet (som bl.a. ville kunne bruges til at forhindre brugerne i at blive misbrugere) og dels er der alene fordele i at få defineret hvem, hvor og hvor meget, der ryges (på samme måde som fixerum og statsheroin giver indblik i en anden gruppe narkomaners tilværelser - et kriterie for at kunne afhjælpe problemerne).
Hashhandlen er et lukrativt marked, og naturligvis skal vi indhente alle de erfaringer i udlandet, vi kan - bl.a. fra Holland. Jeg har ikke indtryk af, at man har oplevet optrapning af kriminaliteten efter legalisering.
At kampen mod stoffer i mange tilfælde er blevet ensbetydende med kampen mod hash er jo bare bindegalt. Det burde være logik for selv konservative, at vi bør fokusere på de stoffer, der tager livet af folk og som er stærkest vanedannende. Og nok er hash/pot vanedannende, men blegner alligevel i sammenligning med de hårdere stoffer som kokain og heroin (for slet ikke at tale om de “socialt accepterede” misbrug af bl.a. nerve- og lykkepiller).
Så sent som i sidste uge kunne man i Information læse om 3 tidligere sydamerikanske præsidenter, som alle karakteriserede the war on drugs som totalt forfejlet. Tilstanden i bl.a. Mexico bevidner, at alt ikke er i skønneste orden. Pointen er blot, at man netop ikke kan forhindre “frie individer i et frit samfund” i at tage forskellige narkotika; det betyder, at handlen med disse substanser vil fortsætte, uanset om det er lovligt eller ej. Forskellen er så blot, hvem der tjener penge på handlen, og hvad de penge bruges til. Og hvis vi nu brugte denne mulighed til at fore statskassen og støtte en aktiv indsats med at forebygge narkomani, så var vi muligvis bedre tjent end nu, hvor vi vist mestendels forer diverse mafia-gruppers lommer og betaler deres kugler…
Jeg kender gode grunde, personligt synspunkt, til at forbyde vold, mord, røveri, tyveri osv, men jeg kender ingen, absolut ingen gode grunde, personligt synspunkt, til at forbyde forbrug af narkotika.
Derfor skal den altså unødvendige lovgivning, personligt synspunkt, omkring narko ophæves, og da denne lovgivning samtidig er grundlaget for den enormt omfattende “industri” omkring dyrkning, distribution og salg af narko, der medføre kriminalitet såsom tyveri, røveri og vold både på “industrisiden” og på forbrugersiden … jamen så er vi i en win-win situation ved at ophæve denne lovgivning.
Taberne er folk i narkoindustrien !
Nogen vil måske mene, at taberne også omfatter enkelte – eller måske mange, der ikke vil kunne holde sig fra narko’en. Tja måske, men de kan jo så slutte sig til hærskaren af alkoholmisbrugere, medicinmisbrugere, tobaksmisbrugere og de, der er igang med at æde sig ihjel eller til varige fysiske skader.
Leve det individuelle ansvar og … solidariteten med de, det går galt for.
Jakob Rasmussen:
“Man kan ikke opretholde et forbud mod at ryge cigaretter på barer, når de er lovligt at ryge hash; for rygeforbuddet er til for de ansattes skyld. Det er en lov mod ufriviilig passiv rygning.”
Det gør de faktisk i Holland, så vidt jeg ved… men nu er hash jo heller ikke legaliseret der, men blot “gedoolgd”.
Men ja, legalize it! Og tænk på hvor mange penge der kunne bruges til oplysning og kamp mod misbrug med skatteindtægten på salget?
Jeg har meget svært ved at tro på, at hash ikke skulle kunne produceres til en pris under 1-2% af den nuværende markedspris, og dermed kan den både beskattes hårdt, og samtidigt stadig sælges billigere end dagens pris.
Ja, - vi skal nok ned under 50% af dagsprisen idag, for at udkonkurerrere det eksisterende sorte marked, og det vil der være politikere der vil mene fører til flere brugere.
Men der var ikke mange politikere der var modstandere af at nedsætte afgiften på alkohol, for at modvirke afgiftstabet på grænsehandlen, så det bedste argument for fri hash, må være økonomien.
Den største hurdle er og bliver, at hash anses for at være “venstreorienteret”, uanset hvor mange VU, KU og DFU’ere der ryger, og de gamle whiskydrikkende højrepolitikere vil gøre hvad somhelst for at modarbejde noget der er tilknyttet venstrefløjen (tænk blot på deres slagtning af vindmølleindustrien, da de trådte til).
Mon ikke også medicinalvirksomhederne vil sætte pris på at få lov at forske i cannabis. Og mon ikke landbruget vil få glæde af at kunne dyrke hamp i brakperioder.
Py ha denne debat er svær.
Jeg kan godt forstå meningen med at afskaffe forbudet mod hash ud fra den krimminelle side.
Men hash skader mange ungemennesker, når de lige skal prøve.
Det gør andre rusmidler også javel.
Men hashens skadelige indvirkning i hjernen går hurtigere og sker mere dybdegående en en flok bajere.
Misbrug af alle slags er noget skidt.
Få aflivet alle jeres myter om cannabis. Den er overraskende faktuelt skrevet, men selvfølgelig fra et farvet synspunkt:
http://cannabismyter.dk/cm/
Med til hash eventyret i Holland hører også at Amsterdam/Rotterdam blev Europas største fordelings central for hårde stoffer, det var da en herlig sidegevinst hvad?
Jens west =>Er det lige to europæiske trafik åreknuder du nævner der ?
Så drop at sammenligne “frigivelsen” i holland med at “så kom der hård narko trafik”
Det er vist nødvendigt at opfordre til lidt realisme: at diskutere en afskaffelse af hash som rusmiddel, er p.t. utopisk, - eller der er måske nogen der mener at politi og politikere ikke har prøvet de sidste mange år?
Eftersom det ikke kan stoppes, så kan jeg ikke se hvorfor vi skal lade en kriminel samfundsgruppe profitere på dette faktum, mens samfundet skal betale omkostningerne ved det?
“Vil fri hash give ro i gaderne?”
Det siger da sig selv. Når alle er vinde og skæve, er der jo ingen der har energi til at lave uro i gaderne…
Mona Blenstrup
Grunden til at debatten er svær, er at den vanskeligt kan foregå på et informeret grundlag.
40 års forfejlet narkotikapolitik med tilhørende misinformation af befolkningen, og pseudovidenskabelige undersøgelser der har tjent rent politiske og økonomiske forhold, har bevirket at mennesker der ikke har været i kontakt med stoffet
er grundlæggende uvidende om cannabis.
Planten har været anvendt mindst 5000 år før vores tidsregning, både til beruselse og praktiske ting - f.eks. medicin, plantefibre osv.
Det har været muligt at købe cannabisprodukter på apoteker i Europa og USA og det var først i 1920’erne at stoffet blev forbudt i USA.
Jeg kan anbefale enhver der vil vide mere om emnet, at læse “Den store bog om Hamp”.
Det er en myte at ens hjerne bliver hurtigere skadet end ved indtagelse af alkohol f.eks., og der er ikke noget hangover eller tømmermænd.
Der er ingen dødsfald registreret ved cannabisindtagelse, i modsætning til alkohol der har en lavere lethal dosis. Afhængighedgraden er mindre end for nikotin, omend der ved langvarigt brug (år) optræder en vis tolerans, d.v.s. at stoffet skal indtages i lidt større doser i forhold til virkningen.
Den største risiko ved indtagelsen er for unge mennesker, idet indtaget svækker deres korttidshukommelse, således at indlæring kan blive vanskeliggjort .
På hollandske coffeeshops ligger der foldere - Tips om Hash og Marijuana - med 14 punkter om hvad man skal være opmærksom på, og hvad man skal undlade i forbindelse med indtagelse af cannabis.
Ja - og hvordan ved “Kloge Åge” så alt det her -
jo jeg har været en blandt mange politifolk, der har efterforsket narkotikasager også på gadeplan.
Som de unge mennesker siger - det farligste ved at ryge hash - er politiet.
Jørgen Nielsen
“Vi burde også afskaffe færdselsloven, så skulle folk nok selv administrere farten. Eller hvad med hele straffeloven? Så satser vi på at samfundet er selvregulerende, og alle forældre er perfekte opdragere.”
De ting har intet med hinanden at gøre - der er ingen der dør af at ryge hash, andet selvfølgelig at de risikerer at få en kugle i maven på Nørrebronx.
Holger Svendsen
1. Hvor befinder bemeldte “hashfæstebønder” sig, og
2. Hvis en lov ikke virker og medfører til dels uforudsete ulemper der koster menneskeliv - skal vi så bare køre derudaf.
Loven er jo givet under Magrethe den 2. hånd og segl, det er jo ikke en guddommelig foranstaltning.
@ Holger Svendsen
Jeg er ikke sikker på at cannabisplanten har synderligt meget imod at man sætter ild i den og ryger den, eller bager den ind i en kage.
Omvendt er jeg derimod sikker, på at den prostituerede ikke ville finde den behandling særlig behagelig.
Det rager ikke nogen andre om en hashryger ryger hash. Det rager i dén grad en vis anden impliceret, at en kunde går til en prostitueret, ikke sandt?
En nedsat lov er ikke nødvendigvis den eneste måde at anskue en given sag på. Det er heldigvis muligt at ændre på den slags, skulle den vise sig uhensigtsmæssig i forhold til den befolkning den er lavet til og for. Som nu f.eks. kriminaliseringen af cannabis…
Holger Svendsen
Der er masser af mennesker der ernærer sig ved markarbejde, og det vil de vedblivende gøre i Marokko - uanset om de skal dyrke cannabis eller appelsiner.
De bliver ikke fattigere af at dyrke cannabis - de ville under alle omstændigheder dyrke det, det er traditionen, det eneste ny omkring cannabis i Marokko er, at efter at hash blev populært i Europa, bliver det forabejdet så det er let at eksportere. Tidligere røg man kun “kif” dvs. cannabis der ikke var komprimeret til plader. Det bliver typisk dyrket op af bjergsiderne, og kræver nærmest ingen indsats førend det høstes.
Og nej - indtagelse af cannabis har ingen ofre - hvis du mener, at der er nogen der har blod på hænderne, så må det være de politikere der, uvist af hvilken årsag, opretholder et forbud og ved deres indgreb mod Christiania, har skabt den nuværende situation i København. Det der er sket er ganske forudsigeligt, det er ren rå markedsøkonomi. Husk på at de økonomiske love også gælder for det kriminelle marked.
I øvrigt kan cannabis uden problemer dyrkes i Danmark, ligesom det dyrkes i Holland - det har endda medført at hollænderne har udviklet et ganske interessant gartneriteknisk marked og udviklet teknikker der kan eksporteres og dermed styrker den hollandske økonomi.
Det er vel heller ikke uvæsentligt i den her debat, at man i Holland oplever et langt mindre forbrug af de hårde stoffer, som mange unge mennesker går og propper i hovederne herhjemme. Her tænker jeg især på coke, som efterhånden jo er meget udbredt i nattelivet.
Det forekommer da unaturligt sært at forbyde naturen?
Jeg vil anbefale tvivlere eller andre (især politikere) der godt vil have udfordret eventuelle fordomme at se denne anmelder roste dokumentar fra sidste år der høstede stående klapsalver ved diverse filmfestivaller.
Filmen giver et godt indblik økonomien i forhold til fortsat at opretteholde forbud.
Den hedder The Union: The business behind getting high og kan ses her :
http://video.google.com/videoplay?docid=1657827965…
Var der ikke også noget med at der var nogen forskere der havde kraftig mistanke om at cannabis muligvis virker hæmmende overfor udvikling af visse former for kræft? - Og er det eventuelt noget vi vil få mere at vide om eller bliver sådanne forsknings projekter bare lagt på is?
Den sclerose ramte mand i nævnte dokumenter taler vist for sig selv… - Jeg skal ærligt indrømme at det kan muligvis forekomme manipuleret, men jeg tabte godt nok underkæben ved det interview. Og blev også en smule harm.
Niels
Jeg har i en årerække arbejdet på en Købenahvnsk bistandskontor og set resultaterne af diverse afprøvninger af rusmidler.
Derfor har jeg min tvivl om det retfærdige i at give det frit.
Og derfor synes jeg at debatten er svær. Men ikke uvæsnelig.
Man har jo haft disse problemer i årevis, som du slev siger. Og ingen løsning er opfundet.
Hvorfor er der ingen undersøgelser af om psykiatere er fulde af løgn, når de påstår, at det er dem der modtager de psykotiske og ofte uhelbredelige tilfælde efter bare et enkelt forsøg med hash. Jeg kan personligt berette om to, som blev fuldstændig ’nuts’ første gang. Den ene bankede hovedet ind i en mur, den anden grinede i timevis, samtidig med at hun var dybt ulykkelig.
Og det er bare fra min beskedne omgangskreds.
Hvorfor skulle staten overhovedet beskatte hash?
Hvis kriminaliteten bliver lavere som følge af fri hash, kan man fluks spare mange hundrede millioner i politi om året. Penge, som naturligvis skal lede til en lavere skat.
For mig at se må vi kunne legalisere hash og oplyse om det som vi gør med alkohol.
Hash skal kunne sælges alle steder, præcis som alkohol.
Krig mod hash har ikke virket i lang tid. Hvorfor skulle det så gøre det nu?
@ Inger
Det fortæller mere om dine venner end om effekterne af hash
@christoffer sørensen
Helt enig. Kunne ikke have sagt det meget anderledes selv.
Thomas Jørgensen:
”Det fortæller mere om dine venner end om effekterne af hash”
Måske. Men det du skriver fortæller også noget om dig. Bl.a. at du ikke forholder dig til, at de ansvarlige myndigheder fralægger sig ansvaret, og at både du og ’samfundet’ helt afviser at psykiatere siger, at mennesker kan komme rigtig galt af sted.
jeg synes at det er forkert at blande den verserende bandekrig og en afkriminalisering af hash sammen. Selvom de to ting har tætte bånd.
Diskussionen hvorvidt hashkøb, sponsorer bmw’er eller ej, er irrelevant. Det gør det åbenlyst. Men det er et argument som sideløbende kunne fremføres i overvejelserne af en afkriminalisering af hash/thc-produkter.
Afkriminaliseringen vil være forebyggende ift. nye “krige” imellem forskellige grupper venner, som primært skaffe sit indkomst igennem handel med hash.
Afkriminaliseringen vil også gøre at et masse unge mennesker ikke kommer i kontakt med kriminelle miljøer, da de kan købe deres fniseurt lovligt..
Ved at indføre en rusmiddelsafgift vil staten kunne skaffe medfinansiering af div. behandlingstilud for misbrugere. Det skal understreges at misbrug er forskellig fra brug, og de fleste bruger af hash, vil ikke lide nævneværdig skade.
Afkriminaliseringen vil også begrænse den social eksklusion, som hashrygere ofte oplever, fordi det omgivende sanfund ikke accepter deres valg af stimulanser. Altså den unge hashryger, der er usikker på sig, og søger anerkendelse fra omverden, ikke havner i en social deroute, der igennem den unges valg af rusmiddel, er tvunget til at have en kontakt til kriminelle miljøer, MIljøer hvor hash, er et produkt i et større udvalg. lige fra andre og hårdere stoffer, til hælervarer, og hurtige penge.
Afkriminaliseringen vil frigive store ressourcer til andet politiarbejde og efterforskning, samt det som nævnt tidligere, vil begrænse kriminelle gruppers muligheder for at tjene sorte penge,
og ikke mindst en afkriminalisering vil give div patienter mulighed for smertelidring og øget appetit. Samt en videre forsking i cannabisplantens andre genskaber, vil bringe mere konkret viden om (bi)virkninger ved regelmæssig brug af THC..
Peter Jensen har jo en pointe. Hvorfor ikke starte med at afkriminalisere dyrkning - evt. bare til eget forbrug (dét kræver nok lige et par domme for at fastlægge en grænse).
Ved hjemmedyrkning undgår man også at understøtte de ganske tvivlsomme kanaler, ad hvilke hash kommer til landet (i visse tilfælde ganske givet i selskab med stærkere sager).
Eneste ulempe i forhold til det statsstyrede salg er vel, at der ikke kan kradses afgifter ind på det.
Ikke fordi jeg er stor tilhænger af stoffet - HAR set, at det kan gå pænt skidt, når det bliver en daglig vane.
Inger Sundsvald
Hos nogle kan der opstå psykoser, mest almindeligt er forbigående dårlig korttidskukommelse, Der er aldrig bevist varige fysiske forandringer på hjernen som eksempelvis hjernesvind, der ses ved stort alle andre stoffer inklusiv alkohol.
Psykriatrikere har ingen fysisk personlige oplevelser med de stoffer de dels ordinerer, dels omtaler, al deres viden er teoretisk, Der naturligvis forskel på deres faglige dygtighed.
Den eneste fysiske dokumenterede virkning er at brugeren ikke kan huske sine drømme i optil tre måneder efter ophør med indtagelsen af Trans Tetra Hydro Cannabinol, der er det meste psykoaktive stof i hash, og som oplagres i hjernens fedtvæv, for derefter at være helt væk. Efter denne periode er hukommelsen fuldt ud som den var før.
Dine bekendtes oplevelser er sandsynligvis forbigående, men i nogle tilfælde fremkalder stoffet som sagt varige psykoser hos specielt disponerede. Ingen ved med sikkerhed om disse personer ville have udviklet sygdommen under alle omstændigheder.
Inger Sundsvald
Der er mange myter omkring hash - en af dem er bl.a. at hash udløser skizofreni - imidlertid er der ikke belæg for at antallet af skizofrenitilfælde er steget i de sidste 40 år.
Noget andet er, at mange skizofrene bliver afhængige af hash - men det snarere et udtryk for hashens beroligende effekt på dem, og ellers vil de i stedet blive spiritusafhængige, andre stoffer etc.
Men det dine venner har oplevet, er blot en overdose, og som jeg kan forstå var de uøvede,
hvorved de har indtaget for meget, hvilket kan udløse en ubehagelig rus, der imidlertid forsvinder af sig selv efter nogle timer.
Det afholder så nogle fra at ryge det igen og det er jo også en god ting.
Mona Blendstrup
Det er jo netop stedet hvor mange rusmiddelafhængige ender, men der er jo netop ofte en bagvedliggende årsag, måske “selvmedicinering” hvilket i nogle tilfælde er årsagen f.eks. hos folk med
ADHD, skizofreni, depression, bare for at tage nogle eksempler.
Men der er i dag så stor fortjeneste på handlen med stoffet at det koster liv - det er det rene gangsteruvæsen, så ville det jo være fornuftigt, at fjerne den økonomiske årsag til at konflikten kører.
I sagens natur er jeg ikke ekspert, og ved ikke hvad der er myter. Det eneste jeg kunne tænke mig var, at der kom nogle ædruelige undersøgelser af de faktiske forhold. Der er masser af undersøgelser som påviser alkohols skadelige virkninger, hvilket ikke afholder nogen, incl. mig selv fra at nyde både øl, snaps, cognac, whisky, vodka m.v. i passende mængder, og i øvrigt er jeg også ryger. Det er helt legalt, og medfører ikke sortbørshandel og mafiatilstande.
Heldigvis gik det godt for mine bekendte, men jeg har da kendskab til en intelligent mand, som efter mange års brug af hash, ikke kan huske fra næse til mund, på trods af uddannelse som elektriker og elinstallatør, og oven i med adskillige andre uacceptable opførsler til følge.
Men det er jo ikke interessant hvad jeg kan fortælle om personlige tilfælde. Undersøgelse af problemerne, som kan afdække de reelle forhold, kunne jo udmunde i, at hash blev et lovligt rusmiddel. Indtil da vil jeg tillade mig at mene at der spilles hasard, ikke alene med de eventuelle bivirkninger, men også ved at det kriminelle miljø har fordel af den nuværende tilstand, hvor både politiet og uskyldige mennesker kommer i skudlinien.
@hans Hansen
Jeg ved ikke, hvorfor du roder mig ind i dit svar til Martin.
Din påstand om at staten aldrig vil kunne konkurrere med illegale pushere er vrøvl.
En rationel illegal pusher vil fastsætte prisen på sit stof, så han tager højde for samtlige udgifter.
Staten vil altid kunne få et ton hash herop for gadeprisen i producentlandet med tillæg af luftfagtomkostninger (de kan hente 100 ton i en Hercules), mens det vil stå pusheren i anseeligt mere illegalt at få leveret et ton på sin trappesten.
Pusheren betaler ikke indkomstskat, men har heller ikke fradrag for sine omkostninger, og han må yderligere påregne at blive taget på et tidspunkt og få konfiskeret sin gevinst samt ikke at tjene penge i den periode han afsoner.
Det gør sammenfattende at den illegale pushers priser altid vil være højere end statens.
Det illegalemarked man kan forestille sig der opstår under et legaliseret hashmarked, er i forbindelse med større begivenbheder og i små byer, hvor der langt til coffe shoppen, at entreprenante kræfter vil købe stort ind i de legale butikker, for så at sælge det til en overpris de pågældende steder.
Når jeg skriver at hash i praksis har været legalt i Danmark i 40 år, så er det fordi (som jeg også skriver) at hash i praksis i 40 år har kunnet fås i de mængder publikum ønskede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Inger Sundsvald
Det eneste jeg kunne tænke mig var, at der kom nogle ædruelige undersøgelser af de faktiske forhold.
Det netop problemet, der er ingen beviser for mere end allerede beskrevet, på trods af det er forsøgt, og derfor kan du indtil videre ikke finde mere, hverken fra psykiatrikere eller nogen andre.
@Massimo Fiorentino
Lad dig ikke nare af Tom Bænkhe. Han ligner en idiot, taler som en idiot, men i virkeligheden - og det er det uhyggelige - er han komplet idiot.