Gætterierne om den anonyme fortæller i Peter Øvig Knudsen bøger om Blekingegadebanden kan nu endelig høre op. I forbindelse med den snarlige premiere på Anders Riis-Hansens film om Blekingegadebanden, træder Bo Weymann, et af de mere aktive medlemmer, i morgen frem for at sone sine forbrydelser ved et pressemøde i Imperialbiografen i København. I en pressemeddelelse forud for visningen, udtaler Bo Weymann:
»Min del af Blekingegadebandens historie varede 6 år. I filmen fortæller jeg min historie om, hvordan det kunne komme så vidt.«
Bo Weymann modtog i 1991 en dom på syv års fængsel efter at have siddet to år i varetægt. I dag arbejder han som IT- og udviklingschef i Dansk Biblioteks Center (DBC).
I pressemeddelelsen begræder Bo Weymann sine fortidige handlinger og tager samtidig ansvar for en række forbrydelser, som ingen af bandens medlemmer tidligere har erkendt. Det drejer sig blandt andet om ansvaret for planlægningen af de særdeles voldelige røverier ved Herlev Postkontor og i Daells Varehus.
En rejse mod sandheden
Bo Weymann forklarer endvidere, at han nu står frem i et forsøg på at sone sine fortidige syndere.
»En dom i det danske retssystem giver mulighed for afsoning af skyld og forbrydelse. Men den personlige soning slutter ikke efter tilbagevenden til samfundslivet, og i mit tilfælde har det været en længere rejse at nå frem til beslutningen om nu endelig at fortælle sandheden.«
Bo Weymann fortryder, at han ikke tidligere har lagt kortene på bordet.
»Jeg stod ikke frem i 1988 eller senere, men først nu alle disse år efter. Det er på ingen måde glorværdigt,« erkender han.
Med sin medvirken i den kommende dokumentarfilm håber han til gengæld at kunne rette op på det forsømte.
»Det kan give et væsentligt element af indsigt i, hvad der kan drive politiske idealister så vidt, og kan få mennesker til at transformere idealisme til kynisk fanatisme. Gøre og mene ting, som i en begyndelse og mange år efter virker fuldstændigt bizarre. Kun på den måde kan man som samfund sætte ind imod den slags uvæsen, som jeg har haft ansvaret for,« skriver han.
Blekingegadebanden får premiere på fredag d. 20. marts, og er Danmarkshistoriens hidtil dyreste dokumentarfilm.
Kommentarer
Er det ikke rart at vide, at når man har begået noget skidt, så husker man det selv, og det nager en i mange år, også selvom man har udstået samfundets straf.
Det er da en reminder om at opføre sig pænt, ikke tage hvad der er andres, og ikke tænke for grimt om dem man ikke kan lide.
Tænk hvilken lettelse det vil give morderen i banden at træde frem og erkende det. Hvis det er Bo Weymann så fortæller han vel os det.
med venlig hilsen Lennart
Bo weymann var ikke med under kuppet, han forlod gruppen et lille år inden.
Desuden er det for gruppen temmelig bekvemt at det netop er Bo der er kilden.
Forholdet til broderen er et ?
ER dette forløb gruppens seneste aktion ?
Bo Weimann bør i åbenhedens navn kunne give et bud på hvem i banden der var morder. Niels Jørgensen er et godt bud på en politi morder, men han er jo død.
At røbe hvem morderen er vil givet blive betragtet som ‘æreløst’ af de andre bandmedlemmer. Det er præcis de samme mekanismer der bestemmer deres gøren og laden som hos H.A. og indvandrerbanderne
Men at skyde en sagesløs politimand der udfører sit af samfundet pålagte arbejde og bagefter nægte at fortælle hvem gerningsmanden var for derved at slippe for straf er ærefuldt?
Røde S.:
Ja hvis man ikke mener der er nogen anden udvej -men det holder jo ikke. De kunne f.eks. have tænkt at ‘nu er vi kommet for langt ud -Vi stopper her og overgiver os’ .
Kan vi blive enige om at her i landet er det kun politiet der må skyde? Det er bl.a. det der forstås med en retsstat - hvis det begreb siger dig noget
@ Røde Satan
“ville det pludselig være meget svært at se en mening med hele projektet”
Der var ingen fornuftig mening med deres kriminalitet. At kalde det et projekt kan kun en stærkt asocial venstreorienteret rød satan finde på.
Og betjenten blev myrdet - ingen tvivl om det. Og bastarderne, som deltog i den bandes kriminalitet har hverken fortjent ære, respekt eller har moral.
Soningen er først fuldbyrdet når han også indser, at Israels sag er retfærdig, og at det af den grund var forkert at støtte PFLP.
Uden den erkendelse, hænger tingene ligesom ikke sammen - hvis man ellers skal tro Øvigs bog om sagen, hvor b.la. det danske efterretningsvæsens hemmelige samarbejde med MOSSAD beskrives. Det ville jo være dybt kriminelt hvis vi - helt hypotetisk selvfølgelig - antog, at Israels sag (bosættelser m.m.) ikke var retfærdig.
Røde S.: Det er jo rent voldsromatik du prædiker
Hvis sagen er OK efter din politiske overbevisning er det åbenbart også ok at dræbe i ‘sagens tjeneste’?
“…vi ville ikke have haft denne ikke-diskussion om noget der vitterligt betyder så uendelig lidt i målestoksforholdet med hvad de mennesker, gruppen samlede midler ind til.”
En slags omvendt Stalin. Et enkelt mord, årh herre Gud, det er ingenting, sammenlignet med de mange dræbte i de varme lande. At møde en sådan forbryderisk, afstumpet tankegang i disse debatspalter er rystende nok i sig selv, men det er ikke det værste. Det værste er den naturlighed og selvfølgelighed, hvormed denne tankegang udfoldes. Det er som om man får en fært af den betændte del af den politiske diskurs på venstrefløjen i 70’erne.
ja der er nogle der nyder at svælge i revolutionsromatiske forestillinger med stålsatte helte - især når det foregår tilpas på afstand fra dem selv f.eks. i et andet land eller i en anden tid.
Man må håbe Røde S. er ung -så han kan nå at blive klogere
Røde S., en gang voldsromatisk vås, bidrag positivt til det danske samfund eller kæmp med dine meningsfæller i Pakistan eller Ahganistan mod imperialisterne, jeg betaler gerne billetten.
Smukt formuleret Lund,
og jo der er ikke tvivl om at denne ekstreme del af venstrefløjen (det er hvis de overhovedet kan siges at være venstreorienterede) netop har så forbandet let ved at myrde andre mennesker grundet på netop et qvasi-religiøst udsyn og ideologi.
ligepludselig er det i orden at myrde - selv lønarbejdere
Hevm var det i øvrigt - Satan - der først trak våben og udøvede vold?
Politiet betaler vi for at holde den slags i ave
@Ristinge
Lønarbejderne behøver venstrefløjen ikke at myrde, det har samfundet arbejdsgiverne til.
Dem arbejdsgiverne ikke får ram på på fabrikken - dem kan de altid rulle under en krise, hvor finanskapitalen beholder gevinsten, mens arbejderne sættes til at betale deres tab. præcis som vi oplever det nu.
–
Har nogen i øvrigt overvejet, at ingen ville fortælle Bo Weymann hvem, der havde skudt den unge politibetejnt fordi det ville udgøre en unødig sikkerhedsrisiko?
Røde Satan: “hvad stalinsk er der ved at mene at det ene menneskeliv ikke er mere værd end det andet?”
Det er der ikke noget stalinsk ved. Jeg tænkte og formulerede mig uklart. Jeg prøver at uddybe:
Som bekendt er Stalin citeret for at have sagt noget i retning af:
“En enkelt mands død er en tragedie, millioner af menneskers død er statistik”.
Meningen, som jeg forstår det er, at den konkrete enkeltstående lidelseshistorie kan man forholde sig til, mens det er sværere at forholde sig til mange menneskers lidelser på een gang.
Min pointe med at tale om en omvendt Stalin, var, at det forekom mig, at Røde Satan havde nemmere ved at føle med med en ikke nærmere defineret størrelse af lidende og uretfærdigt behandlede mennesker rundt om i verden end med de konkrete, uskyldige ofre for Blekingegadens voldelige og voldsomme forbrydelser.
Det er en rodet og uklar pointe, som sagt, og jeg dropper den. Røde Satan er sikkert blevet berørt af mange konkrete lidelseshistorier rundt om i verden. Der var også lidt quilt by association i det, og det styrker heller ikke min argumentation.
Symptomatisk nok for min haltende pointe er Stalin tilsyneladende heller ikke engang ophavsmanden til citatet. Det skulle derimod være Erich Maria Remarque, som ifølge wikiquote.org i sin bog “Den sorte obelisk” fra 1956 skriver:
“Wir starren in das Abendrot. Der Zug pufft schwarz und verloren heran wie eine Begräbniskutsche. Sonderbar, denke ich, wir alle haben doch so viele Tote im Kriege gesehen, und wir wissen, daß über zwei Millionen von uns nutzlos gefallen sind — warum sind wir da so erregt wegen eines einzelnen, und die zwei Millionen haben wir schon fast vergessen? Aber das ist wohl so, weil ein einzelner immer der Tod ist — und zwei Millionen immer nur eine Statistik.”
At tale om voldsromantik og fascination i forbindelse med Blekingegadebanden er grov historieforfalskning - ingen anede, at den eksisterede!
Til gengæld vidste alle, at Baader-Meinhof banden eksisterede, og der var opbakning fra mio. af venstreorienterede fra hele Europa - ikke af romantiske, men af politiske årsager.
Og så er Peter Wivels bog om samme RAF sympatisk, men et fejlskud - den tidl. venstrefløjsaktivist, der tilegnede sig Kbh. Universtets Rektors cigarer i 1968, prøver at reducere RAF til ren glamour og uansvarlighed.
@Jakob Rasmussen
Jeg har meget svært ved at tage dine indlæg alvorligt. Jeg er nemlig meget usikker på hvad du egentlig mener. Helt særlig med din anvendelse af ‘antisemitisk terrorrisme’.
Jeg er også meget i tvivl om hvad/hvem du mener er venstrefløj, men lad det ligge.
‘antisemitisme’ anklager du i meget generelle vendinger ‘venstrefløjen’ for.
wikipedia nævner at ordet ‘antisemitisme’ efterhånden kan have flere betydninger:
a) ’ i praksis bruges antisemitisme udelukkende om had til folk af mosaisk tro, også kaldet jøder.’
Er det den betydning du mener venstrefløjen praktiserer?
I definitionen kan der iht wiki lægges to underbetydninger
1) ‘Had mod jøderne, fordi de anses for skyldige i Kristi lidelse og død. ’
2) ‘Had mod jøderne, fordi de ses som en genkendelig subkultur, der påstås at gøre sig skyldig i forskellige økonomiske og sociale overgreb. ’
Er det en af disse betydninger du lægger i ordet?
b) ‘En nyere form for antisemitisme er ofte forbundet med kritik af staten Israel:’ (wiki)
1) a) Had mod jøderne, fordi de via staten Israel anses for at være ansvarlige for undertrykkelse af palæstinenserne. (wiki)
1) b) Hos venstreorienterede har denne antisemitisme en ideologisk underbygning (forbundet med anti-imperialisme eller marxisme). (wiki)
2) Hos muslimske antisemitter har den en religiøs underbygning (ofte begrundet med jødefjendtlige citater af Muhammed fra Koranen). (wiki)
Det er min vurdering at det er ‘antisemitisme’ i betydningen ‘kritik af staten Israel’, du anvender.
Men er det i betydningen 1a, 1b eller 2?
For uanset hvorledes man i øvrigt betragter sagen, så mener jeg ikke jeg har kunnet konstatere andet end ‘kritik af staten Israel’s handlinger hos det man så kunne kalde venstrefløjen.
Jeg ser ikke nogen ‘had mod jøder’ dokumenteret i nogle handlinger noget steds?
Jeg kan ikke forstå dit indlæg hvis jeg ikke forstår der sprog du bruger.
Men hvis du med antisemitisme, mener ‘kritik af staten Israels handlinger’, så er vi helt enige i den del.
Og det er der vel ikke noget galt i? Eller har ytringsfriheden grænser ved kritik af staten Israel, på samme hellige måde som kritik af profeten Muhammed ikke accepteres af dele af Islam?
Jeg forstår i øvrigt heller ikke din sammenkædning af nazisme med venstrefløj. Du kan da vel ikke mene at fordi Horst Mahler har visse synspunkter i dag og en gang påstås at have tilhørt venstrefløjen, så må hans synspunkter gælde alt hvad du definerer som venstrefløj i dag?
Ikke desto mindre er det hvad du skriver.
Yderligere eksempler skal jeg udelade..
Din anvendelse af ordet terrorrisme kan jeg heller ikke få til at passe med Wiki’s definition. Men lad det ligge nu.
Du er genkendt Jacob S R
Henning Ristinge:
“Du er genkendt Jacob S R”
Jacobs identitet er nu ikke nogen hemmelighed. På det område fortjener Jacob ros.
Det er så også det eneste, desværre. Jacobs kommentarer bliver stadig mere enøjet, og det er sørgeligt at se, at de relevante pointer Jacob fra tid til anden har, ender med at blive smidt på møddingen med resten af ordgejlet.
… den registrering af jøder og zionister, som Blekingegadebanden foretog sig i det skjulte, adskilte sig kun i systematik og omfang fra den virksomhed, de øvrige venstrefløjsgrupper foretog i fuld offentlighed …
Det er dog noget uhyrligt nonsens, selv om det er Bent Blüdnikow, der har skrevet det.
Pittelkow, Rose, Blüdnikow og alle de andre tilhørte jo selv venstrefløjsgrupperne. Hvordan kan de have registreret sig selv, omend uden systematik og i beskednere omfang?
Motivationen for Ulrike Meinhof var også skam over Holocaust. Kært barn har mange motiver.
@Jacob Rasmussen
Jeg forstår fortsat ikke hvilken betydning du lægger i ordet antisemitisme.
Din metodik synes at være at hælde Marx, Ulrike Meinhof og et par flere sammen i en gryde som du så kalder socialisme. socialisme sidestiller du helt og holdent med et at være venstrefløj. Derefter finder du nogle citater hvor personerne hver især kritiserer eller udtaler sig om et eller andet der har en eller anden sammenhæng med noget mellemøstligt/jødisk. Dette fænomen kalder du så for antisemitisme. Og da nazismen var antisemitisk laver du så en kobling til at venstrefløjen må være antisemitter.
Og sådan noget er jeg heldigvis for dum til at forstå. Det er ganske enkelt for avanceret en sammenhæng til at jeg kan følge med. Jeg har ikke gået længe nok i skole, ganske enkelt. Og det er jeg morderligt ked af.
Men jeg er ikke for dum til at se at dine indlæg har psykosens karakter, dvs. de udtrykker en udefinerbar formentlig endogen vrede, som skal have et objekt. Dette objekt bliver så nogle ord, som historien har givet en grim klang.
Det føles jo altid rart når man er vred, at man så kan beskylde sin modstander for at være nazist.
Og forresten, var det ikke ‘Stemmen fra Blekingegadebanden’ vi skulle diskutere..?
skulle have stået ‘…en kobling til at venstrefløjen må være nazister’.
Heinrich
nåe han strøg sit Schmidt - men han har altid været enøjet med hang til sygelig enøjede lidt asperger agtige obsessions når det gælder påstanden om jødehad hvad angår enhver der ikke mener at alt hvad israel gør er rigtigt og alt hvad palesinenserne gør er at sammenligne med Adolf
og så er der den med hans gamle partifæller i SF
Henning Ristinge:
“nåe han strøg sit Schmidt”
Netop. Jeg kaldte ham nu ofte Jakob Spam-Rasmussen eller Jakob Scroll-Rasmussen, dengang han brugte sit fulde navn ;-)
@Heinrich
Nu mener jeg principielt, at det er dårlig stil at give sine modpart øgenavne, men hvis jeg skal gøre en undtagelse af historiske grunde, så var den officielle betegnelse altså Jakob Scientology-Rasmussen…
Helt korrekt, Tummelumsen…
He,he…
tja hvis han ellers formåede at styre sine obsessions - ikke mindst tåbelighederne med Anne Grethe Holmsgaård - en smule
@Jakob Rasmussen
‘Det er selvfølgelig ikke psykotisk, at se virkeligheden i øjnene, selv når den er ubehagelig og ikke bekræfter ens forestillinger om verden’
Nej det har du fuldkommen ret i, så den lader vi stå..
Med din obsessive adfærd og din hang til besynderlieg konspirationer, jacob ligner du på mange måder til forveksling de der 9/11 konspirations-folk der af og til hærger på andre strenge. Der er en total mangel på proportion og en ekstrem grad af firkantet stereotypering i det du skriver, og det er igrunden lidt ærgerligt for ikke altsammen er vanvittigt
Det har du no gjort Jacob en million gange.
Det samme, det samme og det samme - igen og igen og igen.
Min personlige mening er at en meget lille del af det du lukker har en vis berettigelse, men det meste af det er en gang ensidigt, enøjet vås og i virkeligheden er der tale om en konspirationsopfattelse af virkeligheden som i sin mangel på forståelse af nuancer og helhed mest af alt ligner de opfattelser som nogen har af WTC og 9/11, hvor politik og politiske opfattelser og faktisk eksisterende politiske administrative strukturer overskrives med vanvittige konspirationer.
Men hvad der er lang værre i dit tilfælde er at det tilsyneladende er en obsession hos dig det her – en nærmest sygelig monomani af allerværste skuffe.
Kald det lavt om du vil - men nogen bør jo sige det til dig - det her ligner noget du burde gå til psykolog med.
@Jacob Rasmusen
‘Hvor er det, jeg ikke ser virkeligheden i øjnene, Mikkelsen?’
Jeg kan kun gentage vores fælles enighed ud fra dit udsagn:
‘Det er selvfølgelig ikke psykotisk, at se virkeligheden i øjnene, selv når den er ubehagelig og ikke bekræfter ens forestillinger om verden’
Nej det har du fuldkommen ret i, så den lader vi stå.. gentager jeg herefter.. Slut
Henning Ristinge:
“Kald det lavt om du vil - men nogen bør jo sige det til dig - det her ligner noget du burde gå til psykolog med.”
Mon ikke man skal søge forklaringen i religionen fremfor psykologien? Jakob Rasmussen er erklæret scientolog, så mon ikke det er nærliggende at antage at hans maniske korstog mod muslimer og indvandrere først og fremmest er religiøst betinget?
Personligt tror jeg at Jakobs mange enslydende kommentarer først og femmest er udtryk for “religionskrig” og ikke for sygdom.
Erfaringer fra det tidligere østeuropa viser os, at man skal være forsigtigt med at stemple sine politiske modstandere, som personer der syge i hovedet…
nej Thomsen, jeg har ikke for vane at stemple nogen overhovedet som værende syge. og gør det heller ikke her.
Det jeg siger er at når men vedbliver at skrive det samme måned efter måned og anmoder os andre om at kommenterer det dom om det var nyt igen og igen, så har man altså et problem.
Psykologer behandler i øvrigt ikkke sygdomme, de yder hjælp til at overkomme f.eks. det at man kan være gået ind i en blindgyde hvorfra man ikke rigtig evner at komme ud igen og det er nok sådan jeg opfatter jacob på dette punkt..
Hvad angår Jacobs religiøse overbevisning så hører jeg til dem der respektere den slags. Du synes kun at evne respekt når det gælder mulslimer, jacob synes omvendt kun at evne det når det gælder jøder og så lige hans nærmeste.
Men jeg mener man skal respekterer enhver opfattelse, hvad ikke er det samme som at mene at man behøver lade sig politisk repræsentere af den. jeg mener heller ikke at religiøse opfattelser skal kunne påtvinge os andre censur - eller overhgovedet bør have lov til at have indflydelse på det offentlige og politiske liv.
Jacob, som jeg mener at kunne huske fra SFU, hvor jeg selv var i de år, er det jeg ved en alright fyr. Han forekommer mig bare at være faldet ned i et underligt hul hvor han står og råber de samme til hele tiden.
mine bemærkninger til Jacob var bare ment som en provokation. Jeg synes han burde overveje sine monomane tendenser her
For han har da mange andre og af og til (i mine øjne) helt fornuftige ting at sige. Der er derfor ingen grund til at vi nu igen skal presenteres for den samme smøre for gud (eller Ron L H) må vide hvilken gang. Ikke mindst i betragtning af at han har fået masse af tilbagemelding på de der kommentarer i fortiden
Jeg forsvarer hermed Jakob Rasmussen, idet hans indlæg er så at sige konsistent logiske og ofte dokumenterede i form af henvisninger.
At Ulrike Meinhof var glødende antisemit (det er åbenbart almindelig konsensus, at dette er en sygdom eller karakterafvigelse, akvireret i barndommen i forbindelse med evt. fader-komplekser, men alligevel ikke uforskyldt eller undskyldelig som de fleste andre sygdomme) vil jeg tillade mig at tvivle på, idet Ulrike Meinhof voksede op i et venstreintellektuelt ultra-humanistisk fritænker- og multi-idelaistisk miljø - et miljø der i 1950’erne stort set var synonymt med “jødisk”. Hendes - og mio. af andre unge tyskeres - drivkraft var naturligvis ønsket om et opgør med den forældregeneration, der var skyld i Holocaust.
Henning Ristinge:
“mine bemærkninger til Jacob var bare ment som en provokation. Jeg synes han burde overveje sine monomane tendenser her.”
Det er jeg glad for at høre. Det er da rigtigt, at det er nogle meget mærkelige ting manden skriver (igen og igen), men derfor er det måske alligevel lige lovlig langhåret på den baggrund at stange en diagnose ud…
hvem stangede diagnoser ud?
jeg har ikke nævnt nogen sygdom - kun at manden optræder monomant - og det har intet med sygdomme at skaffe
de øvrige ting jeg nævner er alle karaktertræk ikke sygdomme
Henning Ristinge:
“jeg har ikke nævnt nogen sygdom - kun at manden optræder monomant - og det har intet med sygdomme at skaffe”
Nu kan jeg ikke prale af at have nogen som helst sundhedsfaglige kvalifikationer, men i min begrebsverden er der tale om at stille diagnose, hvis man hævder, at nogen lider af Aspergers syndrom. Det er muligt at dette ikke er en diagnose i rent teknisk forstand, men for mig og for mange andre tror jeg at det kommer meget tæt på at stille en diagnose, når du skriver:
”…med hang til sygelig enøjede lidt asperger agtige obsessions”
Men lad os nu ikke kløve flere ord om det, Ristinge. Lad os fokusere på det vi trods alt er enige om, nemlig at Jakob Rasmussen har nogle yderst bizare holdninger, men at man ikke af den grund kan konkludere, at manden ikke er rigtig rask.
ja det er ikke sygdomme noget af det - og så er det iøvrigt kun en beskrivelse af tendenser - jeg hævder ikke noget som helst i den sætning.
At sige om folk at de udviser en nærmset ‘sygelig enøjethed’ er almindeligt sprogbrug det heller ikke en diagnose
Jeg antyder at han er faldet ned i en uheldig monnomanisk obsession - ikke at han er syg -
Jeg synes after 2 år at det er på sin plads at påpege at det her er en form for monomani - måske det kan få ham til at overveje - og ikke bare blive ved at gentage det samme
Ristinge, din gamle ordkløver!
Du begynder mere og mere at lyde som Bill Clinton, dengang han udtalte den berømte sætning: ”I did not have sexual relations with that woman!”
1) Du mere end antyder at Jakob Rasmussen lider at Aspergers syndrom.
2) Du skriver at han er manisk.
3) Du skriver at han er obsessiv.
4) Du opfordrer ham til at søge professionel hjælp.
Hvad mener selv, at man nødvendigvis må konkludere på den baggrund????
Jakob Rasmussen er tilhænger af frihed og frihedens religion Scientology i hvis rækker der er buddhister, sandsynligvis personer med mere eller mindre muslimsk baggrund og mange jøder - men næppe en eneste kristen. Altså er Kristendommen en større trussel mod friheden end Islam!
“Det gjorde de fleste venstreorienterede” .. altså støttede RAF og Blekingegadebanden (som man jo ikke anede eksisterede). Jeg ved ikke rigtig hvem i er, men undskyld mig, var i overhovedet i live i den her periode i snakker om? Der generaliseres på livet løs og “venstrefløjen” bliver (af nogle) konsekvent sat i bås med socialistiske eller kommunistiske terrorister.
Nu er jeg selv opvokset i den tid hvor det hele foregik og som jeg kan huske tiden (men så beskyldes jeg nok for at være senil eller sådan), så var der ret mange på venstrefløjen dengang. Altså det man kalder Enhedslisten nu, og som dengang var delt op i mange små grupper. Venstrefløjen var (groft sagt) delt op i en gruppe der synes vold var helt i orden (ode der var nok flere dengang end der er nu), og en del der synes at det var noget forfærdelig noget (det kaldte man lidt hånende for pacifister). Pacifister var der flest af. De rendte rundt til demonstrationer og hyggede sig med at synge slagsange, guitarmusik og en pibe hash.
Der foregik en del vold dengang .. specielt i udlandet og det var alle på venstrefløjen imod. Og vel også mange andre. At nogle få (måske et par tusinde ud af 100 000 vis) .. støttede terrorisme i den socialistiske sags tjeneste, betyder ikke at “Venstrefløjen” (hverken nu eller dengang) var terrorister.
Jeg er selv “venstrefløj” .. det var jeg også dengang.
Når man er venstrefløj (synes jeg) mener man at der skal være mindre ulighed i verden, i modsætning til højrefløj, hvor man ligefrem synes at ulighed er en god ting. Så nemt er det.
Og så handler bloggen jo om noget andet egentlig.
Bo Weimann .. det er nu modig nok gjort af ham at træde frem sådan, det kunne mange kriminelle lære noget af, og måske ved han virkelig ikke hvem der skød. Det var jo en underlig gruppe den der Blekingegadebande med meget få kommunikationskanaler.