“Jeg synes ikke, han er den rigtige mand.”
Sådan lyder den markante udmelding fra SF’s forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, om udsigten til, at Anders Fogh Rasmussen (V) bliver NATO’s næste generalsekretær.
SF bakker dermed op om Tyrkiet og senest Norge, som har svære betænkeligheder ved at få Fogh i spidsen for det diplomatiske samarbejde i alliancen. Den norske regering advarer mod, at den danske statsminister vil splitte frem for at samle.
“Vi burde absolut have fundet en person, som var samlende og ikke provokerende,” siger Signe Øye, forsvarsordfører for det regeringsbærende Arbejderpartiet.
Holger K. Nielsen peger på, at NATO’s engagement i Afghanistan fordrer, at man kan skaffe opbakning fra moderate muslimer.
“Der er det vigtigt, at man har en generalsekretær, der overhovedet ikke kan mistænkes for at have negative holdninger til muslimer,” siger SF-ordføreren, som mener, at Foghs tætte samarbejde med Dansk Folkeparti har haft uheldige konsekvenser for såvel Foghs image som den danske udenrigspolitik.
Dertil kommer Irak-krigen og håndteringen af Muhammed-tegningerne, som også Tyrkiet har fremhævet i sin kritik.
R: Flot af Danmark
Ifølge Holger K. Nielsen var problemet med Foghs håndtering af Muhammed-tegningerne ikke konflikten med fanatiske islamister, men at det blev en konflikt i forhold til hele den muslimske verden.
“Han bliver sat i båd med generel islamofobi, og det kan altså blive et problem,” siger Holger K. Nielsen og tilføjer:
“Jeg er da tilfreds, hvis han forlader dansk politik, men set fra NATO’s perspektiv synes jeg ikke, at han er den rigtige kandidat,” siger SF’s ordfører, som dog ikke vil sætte navn på en bedre kandidat.
De radikale var også blandt Foghs argeste kritikere i forhold til Irak-krigen, og da statsministeren i forbindelse med Muhammed-tegningerne ikke ville mødes med ambassadørerne fra 11 muslimske lande. Partiets forsvarsordfører, Morten Helveg Petersen, mener, at Fogh kan imødese et stort arbejde med at få alliancen til at stå sammen - ikke mindst fordi han var manden, der førte Danmark ind i Irak på det snævrest tænkelig grundlag.
“Han skal holde sammen og udvikle en kolossal vigtig alliance, og der er det ikke særlig hjælpsomt med en ‘med os eller imod os’-opfattelse af verden,” siger han.
Men trods behovet for en ny og mere diplomatisk stil, er Fogh ifølge Morten Helveg Petersen den rigtige mand på posten:
“Han er samtidig enorm kompetent og indsigtsfuld, men det er klart, at der er andre ting, som er på dagsordenen, og som han vil skulle vænne sig til. På den post kan han jo ikke sidde og regere med et smalt flertal. Men jeg har en forventning om, at det er noget, han kan omstille sig til,” siger han.
SF: Latterligt argument
Morten Helveg Petersen hæfter sig ved, at det er en præstation i sig selv, hvis Fogh får posten.
“Det er da flot, hvis han får den. Alt andet lige er det flot, at en dansker får en international toppost. Vi er et lille land, og hvis man kan besætte en international toppost med en dansker, er det i min optik som udgangspunkt en flot ting,” siger Morten Helveg Petersen.
Men ifølge Holger K. Nielsen er der ingen grund til, at Danmark par tout skal være glad og stolt over, at Fogh kan skaffe en toppost til nationen:
“Det er et latterligt argument. For det første er posten ikke særlig fin - det er fordi, der ikke er tradition for, at vi får sådanne poster. Og jeg vil hellere se det fra NATO’s samlede synsvinkel, hvor det er vigtigt, at man får en kandidat, der kan samle frem for at splitte. Jeg ønsker da ikke, at NATO kommer til at føre den politik, som Fogh har gjort her i Danmark. Det ville da være forfærdeligt,” siger han.
Også SF’s norske søsterparti er yderst kritiske over for Fogh, der tegner sig som en klar favorit til posten:
“Anders Fogh Rasmussen er en konfliktskaber, har støttet brud på folkeretten og repræsenterer en politik, som er havnet på historiens skrammelbunke,” siger forsvarsordføreren Bjørn Jacobsen fra SV:
“Det er synd, at Norden ikke har en bedre kandidat,” tilføjer han.
Muslimernes fjende
Udover Muhammed-krisen er Tyrkiet stærkt utilfreds med, at Danmark huser den kurdiske tv-station Roj. Ifølge præsident Abdullah Gül har landet ikke truffet beslutning om Foghs kandidatur.
Sedat Laciner, leder af tænketanken Usak i Ankara og chefredaktør for ugetidsskriftet Journal of Turkish Weekly, vurderer, at Tyrkiet ikke vil nedlægge veto, men han lægger ikke skjul på, at danskeren er et upopulært valg.
“I Tyrkiet betragtes Rasmussen som en fjende af det muslimske folk på grund af tegneseriekrisen og hans attitude under den krise. Han er ikke god til at håndtere relationer mellem muslimer og Vesten. Det er et problem for en international organisation som NATO,” siger Sedat Laciner.
Der er en udbredt formodning om, at der er intensive kontakter om NATO-spørgsmålet mellem USA og Tyrkiet. Det ønskede Laura Tischler, talskvinde for det amerikanske udenrigsministerium, i går ikke at kommentere. Hun betoner, at det er afgørende at få enstemmig opbakning til den nye generalsekretær, som ventes udpeget senest på næste uges topmøde.
“Der er ingen formel procedure for at vælge en ny generalsekretær, men de allierede drøfter emnet nu, siger Laura Tischler til Ritzau på dagen, hvor redaktøren for den norske avis Aftonposten kalder Fogh for en Bush-puddel.
Kommentarer
I disse tider må man tage sig selv i at blive positivt overrasket, når der kommer en udmelding fra SF der er fornuftig og velovervejet. Man har efterhånden vænnet sig til, at alt, hvad der fra den kant, udelukkende består af højrepopulistiske udmeldinger der skal kapre stemmer fra Pia Kjærsgaard. Holger K. Nielsen ser i denne sammenhæng ud til at være undtagelsen der bekræfter reglen,
Det er simpelthen for dårligt, at oppositionen ikke tidligere har meldt så klart ud som Holger K. Nielsen. Det kan ikke være to meninger om at det Nielsen siger, er entydigt rigtigt, og at Anders Muhammedkrise Rasmussen som på posten som generalsekretær vil være en katastrofe både for NATO og for Danmarks anseelse i udlandet.
Når man læser Holgers udtalelser er det grumme svært ikke at blive en kende nostalgisk, og komme til at fundere over hvor sørgeligt det egentlig er for SF og venstrefløjen, at Holger K. Nielsen ikke længere er lederen for et parti der har anstændigheden i behold.
Hvor Villy Søvndal siger at Jyllands Postens og statsministerens provokationer var ”nødvendige ”, har Holger K. Nielsen tilstrækkeligt overblik til at indse, at Karikaturkrisen har givet Danmark et ry i udlandet som en islamofobisk og ekstremistisk nation.
Vi må kræve at Holger K. Nielsen bliver genindsat som formand for SF, så der kan blive ryddet op i den højrepopulistiske rodebunke som partiet er degenereret til at være…
Holger og de nationalistiske tyrkere og kurderhadere og det nationalistiske Polen. Fattigdom giver sære sengekammerater, som Shakespeare siger.
Anders Fogh er slem , men Holger K. hjæææælp!
Hvis Fogh Rasmussen bliver udpeget til NATOs generalsekretær., så må vi håbe at han får nogle dygtige og samarbejdsvillige embedsmænd samt at andre lande på forhånd han sikre gode løsninger som ved EU-udvidelsen i 2002. Hvor Fogh Rasmussen bare skulle holde pen og parpir.
Det er da ironisk, at Fogh, som netop har prøvet at bringe Danmark på niveau med Norge, når regnskabet skal gøres op for Historiens Domstol (= USA), hvem der var med os og hvem der var imod os eller hvem der var får hhv. bukke i april 1940, nu hånes, spottes og latterliggøres af nordmænd, der í mellemtiden er blevet til får og islamo-apolegeter.
“Det er dejligt hvis det virkelig lykkes, at vi får en dansker på en så fremtrædende post. Jeg krydser fingrer.”
Sikke noget nationalistisk pludren.
Taget i betragning at AFR har medvirket i ulovlig angrebskrig sammen med hovedkonspiratorerne fra USA og EU synes jeg ikke at han er værdig. Så kunne vi lissågodt ha’ Bush som NATO chef. De er begge løgnere og topforbrydere. Bare det at de bliver ved med at holde de godtroende for nar.
Ja, Fogh er en farlig mand.
Er det et “hint” om et forestående angreb på Iran?
Tudefjæs Holger:
når ens egne evner som partileder ikke blev belønnet af vælgerne er det den næstbedste taktik at gå efter dem med succes.
nogen der sagde jantelov
Gad vide om det ender med en handel, hvor AFR bliver NATO generalsekretær, men at Tyrkiet (og USA) til gengæld sikrer sig, at ROJ TV lukkes i Danmark?
Rent juridisk er der ikke nødvendigvis et misforhold mellem, at AFR naturligvis ikke kunne diktere eller opfordre JP til noget som helst i anledning af karikaturkrisen, og kommende argumenter for, at ROJ TV ikke må drive medievirksomhed i landet. Det er vel ikke vanskeligere, end at nogen hævder, at ROJ TV støtter terrorbevægelser?
HRJ:”Gad vide om det ender med en handel…”
Det får vi næppe at vide, men tanken er nærliggende - hvis altså man mener politikerne kan styre enten retsvæsenet eller Radio- og tv-nævnet (ifm. sendetilladelser)
Det kan jo også tænkes ROJ TV rent faktisk er ulovlig pga. deres forbindelser til PKK - det har man i hvert fald ment i Tyskland, England og Frankrig - så hvorfor ikke også i Danmark?
Lars Hansen:
”[…] tanken er nærliggende […]”
Ja, det er næsten for nemt for AFR og Tyrkiet at indgå et kompromis. Og det er en gratis omgang for AFR, hvis ROJ TV lukkes som konsekvens af en påstået PKK forbindelse.
Holger Svendsen:
“Nu sidder de kloge kulturrelativister og spekulerer “
Når de dumme kulturabsolutister ikke formår at undre sig, være kreativ, være forudsendende, må det jo være op til nogle andre…
Nu vi er ved de gustne overlæg:
På samme måde som regeringen har ’sparet op’ til skattelettelser, har de trukket håndteringen af finanskrise og arbejdsløshed, så Løkke Rasmussen kan komme ind og være ’handlekraftig’, med henblik på at få et populært afsæt som leder af regeringen.
Korrekt, V og K med Fogh i spidsen har skadet Danmark uigenkaldeligt.
Faktisk har jeg ikke set en dansk leder skadet så meget på så kort tid -indenrigs såvel som udenrigs-, men ny er vindretningen i USA skiftet. Bush og Blair og er ude, og Foghs redning fra ydmygelse og rigsret er at flygte til NATO….for en stund.
Med den nye vidretning fra Obama er fremtidsudsigterne således:
De borgerlige kan miste magten, eftersom de ikke kan blive ved med at problematisere og sætte fokus på indvandrerer og muslimer, mens de underminerer velfærden lige fra socialydelser til skoler og hospitaler.
Faktisk kunne de borgelige miste magten for længe siden, hvis der var en reeel opposition til de borgerlige. Desværre, alle partier med måske undtagelse af Enhedslisten er rykket til højre. Helle og Villy er blålig - ikke rød.
Det er rigtigt at højrefløjen har skadet, og ligeledes har venstrefløjen, begge hovedsagligt ved at tage muslimer ind fra landdistrikter, for at skaffe arbejdskraft.
Heldigvis har de fleste partier til en vis grænse vågnet op i erkendelse af at danmark mere har vrøvl med islamisterne end glæde.
Danske “røde” partier har været “lidt for sig selv” set rent globalt, idet de ikke alle har været et-parti-venlige, men alligevel har haft et fuldkommet uvidende billede af hvad hovedsagligt kina og sovjet er/var for nogle politiske diktaturer.
Man skal nok ikke være i tvivl om at de ægte sekulære venstreorienterede systemer vil bekæmpe islam mere end noget andet, ligesom kineserne gør i tibet, ligesom de ægte sekulære nazister ville gøre det hvis de havde vundet anden verdenskrig.
De danske lyserøde socialister er tilsyneladende blevet klogere end deres forgængere, og forstår forhåbentligt at det er nødvendigt at beskytte demokratiet ved direkte at bekæmpe bl.a. islamisme.
Ellers taber de igen befolkningens nyligt vundne støtte
Nato får et problem, vi slipper for et. Det kan jeg godt leve med.
Nå, men det har da den fordel, at Venstre ikke har haft dårligere meningsmålinger i 15 år, og at flertallet til fordel for oppositionen ser ud til at have bidt sig fast i meningsmålingerne.
Er nedenstående virkelig et brudstykke af Foghs ansøgning til Nato?
Jeg vil hermed ansøge om stillingen som Natos generalsekretær og i det følgende gøre rede for hvorfor netop min profil egner sig til denne post.
Nato er jo som bekendt en forsvarsblok og jeg har i min egenskab af dansk statsminister siden 2001 styrket mine erfaringer på dette område ved at føre en rendyrket blokpolitik. På det udenrigspolitiske felt har jeg demonstreret handlekraft ved bl.a. at tilsidesætte FN-afgørelser og ser mig selv som en person der kan profilere det snævre Nato-samarbejde på bekostning FN, som naivt forsøger at tage hensyn til alle.
Under mit lederskab øges muligheder at få Osama Bin Laden ud af hulerne i det nordvestlige Pakistan, da jeg besidder et indgående førstehåndskendskab til hvordan hulemænd tænker og agerer. Hvis det så i samme ombæring anses for passende at dræbe og internere et større antal civile vil jeg udadtil selvfølgelig udtrykke min bekymring, men i det skjulte bidrage til dets gennemførelse. Jeg har tidligere vist mine evner på dette felt ved fx at stille landingspladser og andre logistiske redskaber til rådighed i et lignende tilfælde.
Verden behøver heller ikke frygte invasion fra fremmede magter i universet. Når jeg (igen) har ydet mit bidrag til at starte nye krige bliver jordkloden simpelthen uinteressant for marsmænd . Der bliver ganske enkelt ikke noget at komme efter…
“Ja de går lidt op og ned”
Lidt op og ned?!?!?!?!?!?
Kalder du de dårligste meningsmålinger i 15 år for lidt op og ned?
Hvilket udtryk ville du have brugt, hvis det havde gjaldt Socialdemokraterne?
Jeg prøver én gang til:
hvordan kan du kalde de dårligste meningsmålinger i 15 år for “lidt op og ned”?
Det lyder som årtiets største underdrivelse.
Og kunne du så ikke lige i øvrigt lade være med at tage patent på hvad den “almindelige dansker” vil have og ikke vil have. Jeg har ikke hørt, at du er blevet valgt til den “almindelige danskers” talsmand - især da ikke af mig, som egentlig også er ganske almindelig.
Det er herligt at iagttage at alle højrepopulisterne bliver så dejligt ophidsede når man præsentere dem for den enkle sandhed at Fog-Rasmussen opførte sig som en idiot under Muhammed-krisen, og at han derved helt unødigt skadede sig selv og vort lands omdømme. men virkeligheden er at det gjorde han og virkeligheden er at han dermed heller ikke er egnet som leder af NATO.
Dette i øvrigt ganske upåagtet Fogs holdning til at han ikke kunne og heller ikke ville gribe ind over for Jyllandsposten, selvfølgelig hverken kan han eller burde han have grebet ind - blot var der ikke nogen grund til at opfører sig så talentløst udiplomatisk og klodset som han gjorde i situationen.
men desværre synes den post lidt for ofte at blive besat med uegnede individer, den seneste formand har ikke mindst været ude med en række diplomatiske tåbeligheder vedrørende Kina.
Hvad udenrigspolitik og diplomati angår er Fog-Rasmussen en absolut sinke
Det turde være indlysende for enhver der ved bare lid om udenrigspolitik - de burde have peget på vores nuværende udenrigsminister - han ville være en langt bedre kandidat som Nato formand - men nu er der jo en beklagelig ide om at posten skal besættes med tidligere statsministre
Vi kan debattere om han har været en god statsminister for danmark - det kan vi have delte meninger om for dybest set er det jo et holdningsspørgsmål - men det ænndre ikke en tøddel ved det faktum at manden opfører sig som en sinke når det gælder udenrigspolitik og diplomati - og at han derfor er uegnet son NATO leder
Henning Ristinge:
”Det er herligt at iagttage at alle højrepopulisterne bliver så dejligt ophidsede når man præsentere dem for den enkle sandhed at Fog-Rasmussen opførte sig som en idiot under Muhammed-krisen, og at han derved helt unødigt skadede sig selv og vort lands omdømme. men virkeligheden er at det gjorde han og virkeligheden er at han dermed heller ikke er egnet som leder af NATO.”
Der kom du da vist godt nok til at skyde dig selv i foden, Henning Ristinge.
Når du skriver at Anders Muhammedkrise Rasmussen opførte sig ualmindelig klodset og tåbeligt under karikaturkrisen, er det så sandt som det er sagt.
Du glemmer imidlertid bare at dit store idol og din rollemodel også i den sag, har lagt sig helt på linje med VKO, og nu fremdeles mener, at tegningerne var ”nødvendige”.
Henning Ristinge du har derfor lige formastet dig til at modsige den store rorgænger, alias Visdommens Skatkammer, som man efter sigende er begyndt at titulere Villy Søvndal i polibureauet.
Henning Ristinge du må straks sende et dementi af din seneste kommentar og for en sikkerheds skyld nok også din uforbeholdne undskyldning til din ufejlbarlige partileder…
I øvrigt er det en ganske underholdene og morsom beskæftigelse i øjeblikket at se på de elektroniske udgaver af den småborgerlige presse. Det kan varmt anbefales!
De er ved at flyde over af artikler der er skrevet tidligere på dagen hvor chefredaktørerne og en lang stribe af “eksperter” er rørende enige om at Anders Fogh Rasmussen er en havørn ,og at Tyrkiet er et tegneseriehold.
Og lige pludselig står der ude i margen et telegram fra Ritzau fra 23:50, hvor man kan læse at Tyrkiets premierminister Erdogan siger til tyrkisk tv, at han har talt i telefon med Anders Fogh og forklaret, at Tyrkiet har problemer med ham som Nato-chef, og at han mener, at Rasmussen er en båtnakkke!
Som Louis Armstrong I sin tid sang: What a Wonderful World…
Holger Svendsen:
“Utroligt at se den gang bavl der bliver lukket ud. Nu sidder de kloge kulturrelativister og spekulerer i at AFR nok vil lukke ROJ TV som del af en handel med Tyrkiet.”
De røde lakajer på DR spekulerer på det samme, og har tilmed spildt danske toppolitikernes på dette tankespind.
Konturerne af hvem der er kloge, og hvem der lukker bavl ud, begynder at vise sig, Holger.
Anders Jepsen du må acceptere historiens gang. Først var det Tony Blairs tur, derefter George W. Bush, og nu Anders Muhammedkrise Rasmussens der står for skud.
Historiens dom over de neokonservative værdikæmperer kan naturligvis kun blive meget hård…
Anders Jepsen:
“Du glemmer i øvrigt overskriften: “Fogh irriterer muslimer”, i den forbindelse kunne man jo spørge:”
Det man kunne spørge om, er hvorfor Ritzau med ti minutters mellemrum sender to næsten enslydende telegrammer, med næsten enslydende overskrifter.
Men bemærk forskellene. Ét ord skiller de to.
27. marts 2009, 23:40
Erdogan til Fogh: Du irriterer tyrkerne
27. marts 2009, 23:50
Erdogan til Fogh: Du irriterer muslimer
Begge udsagn er utvivlsomt sande. Men mon ikke Tyrkiets præsident udtaler sig på vegne af tyrkerne, og ikke alverdens muslimer?
Thomsen, jeg har ingen problemer med tegningerne. De er ganske almindelige karikaturtegninger som vi har lavet dem i vort land i massevis de sidste hundrede år. de er ikke hvrken ondskabsfulde eller urimelige og vore hjemlige Muslimer må vænne sig til at blive behandlety på ligefod med andre.
Men jeg har problemer med Jyllandspostens dobbeltmoral og Anders Fog’s reaktion - ikke mindst da han fik en høflig diplæomatisk henvendelse fra diplomater fra visse muslimske lande.
I øvrigt er Holger K næppe det mindste uenig med Villy, de var meget på samme linie i fortiden og er det stadig det jeg ved af.
Men jeg håber at der er flere end mig der har problemer med dele af den nye retspolitik, jeg kan forstå den politiske begrundelse, den støtter jeg principielt, men dommefældelse der er fastsat ved lov - bør aldrig accepteres - det er en farlig glidebane. Men det sidste hører ikke til på denne streng
Henning Ristinge:
“Men jeg har problemer med Jyllandspostens dobbeltmoral og Anders Fog’s reaktion - ikke mindst da han fik en høflig diplæomatisk henvendelse fra diplomater fra visse muslimske lande.”
Det har din partileder ikke, og det burde give dig stof til eftertanke, Ristinge…
Anders Jepsen
Båtnakke på tyrkisk hedder bat boyun
Måske er bib boyun bedre ;-)
Hvorfor tror i forresten at Fogh ikke er en helt usædvanlig dygtig strateg. Hvis nogen skulle mene han er dum, har de pågældende ikke forstået ret meget ;-)
Nej thomsen, jeg forstår Villys position, jeg er ikke enig, men det hiver mig ikke søvnløse nætter og hvad angå Fog er jeg ret overbevist om at han og Holger K er aldeles enige - så der tror jeg du tar fejl
Det er i mine øjne tænkeligt at Muhammed-tegning krisen vil have en gavnlig effekt som Villy mener. men det ændre ikke ved at jyllandspostens hykleri eller Fogs klodsede optræden.
Men jeg tror Villy har valgt den position fordi det er den der er nemmest at forklare uden at ryge ud i selvmodsigelser. Det er f.eks. en selvmodsigelse at vi på venstrefløjen i årevis har moret os med at håne Jesus, ikke mindst med støtte til Thorsens eskapader. VSerne og DKPerne elskede Thorsen på det punkt. Og at vi så bagefter skal mene at man ikke må gøre grin med Muhammed. Det er ganske enkelt ikke en holdbar position, enten er det ok at gøre grin med religion eller også er det ikke.
Man kan så, som jeg mene, at man ikke skal sparke til dem der ligger ned og at det var der en del af i dette her, men det ændre ikke ved at Muhammed at lovligt bytte
Men hvis du Thomsen, lige som jeg, mener at ikke mindst VS og DKP etc, gik for vidt i deres støtte til Thorsens hån af Jesus, så er jeg ikke helt uenig. Jeg mener man godt kan tage lidt hensyn til folks religiøse følelser der hvor det ikke i øvrigt har betydnibng for ens politik.
Henning Ristinge:
“Det er i mine øjne tænkeligt at Muhammed-tegning krisen vil have en gavnlig effekt som Villy mener. men det ændre ikke ved at jyllandspostens hykleri eller Fogs klodsede optræden.”
Kan man godt mene begge ting på samme tid, uden at det bliver selmodsigende, Ristinge???
Enten var karikaturkrisen nyttig som VKO og Villy Søvdal mener, eller også skød danskerne og ikke mindst statsministeren sig selv gevaldigt i foden, som du har givet udtryk for i dine tidligere kommentarer. Du kan sgu ikke argumentere for begge sysnpunkter på én og samme tid…
Thomsen det er det der med nuancerne, og det synes ikke at være din stærke side.
men kort så handler mine synspunkter, og jeg kan jo kun svare for mig selv, om ytringsfrihed. Jeg vil ikke acceptere at ytringsfriheden ska under censur - og slet ikke under en censur der dikteres af religiøse fanatikere. Så er jeg i øvrigt ligeglad med om de er muslimer, kristne buddister eller f.eks. scientologi (som du i øvrigt - og det helt uden at se ngen selvmodsigelse - plejer at synes at det er i orden at anvende som prygleknape)
Men jeg synes du burde studere selvmodsigelserne blandt dine egne politiske venner lidt grundigere, jeg pegede på holdningen til Thorsen, men det undgår du behændigt.
Henning Ristinge
“Thomsen det er det der med nuancerne, og det synes ikke at være din stærke side.”
Nej, det har det sgu aldrig været!
Hørt ved Nej Til Krig - Nej Til Nato demonstrationen foran USAs ambassade sidste lørdag:
“NATO må godt få Anders Fogh Rasmussen. Bare de lover at nedlægge sig selv indenfor den efterfølgende uge.”
Jeg har ikke noget at tilføje.
Når man læser indlæggene i denne debat er det , ikke overraskende, langt overvejende negative skudsmål der gives Fogh og hans 3 perioder som Danmarks statsminister.
Ikke overraskede forstået på den måde, at vi taler om Information og dette blads kernelæsere.
For at bryde ensformigheden og det ensformige mantra, at Fogh er farlig, dum, uvederhæftig, krigsliderlig etc. må jeg dog komme lidt malurt i Jeres bægre :-)
Var det ikke Fogh der ved EU topmødet, som formand, ved godt arbejde, fik udvirket at de tidligere østlande lande blev optaget i EU?
Dette var jo meget solidarisk, idet vi i det vestlige kapitalistiske lande skulle være med til at opbygge de tidligere socialistiske lande som økonomisk og politisk, var martret at mange års fejlslagen socialistisk politik…
David Karlsen:
“må jeg dog komme lidt malurt i Jeres bægre :-)”
Din pointe er vist allerede kommenteret i denne tråd. Beklager at komme malurt i bægeret ;-)
Var det ikke Polen, der lykkedes med at afpresse Fogh og EU for en kæmperabat?
Stig Larsen:
“Var det ikke Polen […]”
Sikkert. Polakkerne er berygtede for deres evne og vilje til at benytte enhver situation som udgangspunkt for at forhandle sig til fordele.
David Karlsen:
“Var det ikke Fogh der ved EU topmødet, som formand, ved godt arbejde, fik udvirket at de tidligere østlande lande blev optaget i EU?”
Tænk, jeg mener at huske at han hed Gorbatjov, ham der lagde navn til opløsningen af Østblokken…
Holger K. Nielsen vil ingen huske.
Jane Smidtfelt:
“Holger K. Nielsen vil ingen huske.”
Du tager fejl.
Derimod vil ingen huske Holger Svendsen.
Holger K. Nielsen og konen siger ja til unionen, selvom de havde sagt at de ville sige nej.
Ej, Holger K. Nielsen vil ingen huske.
@Heinrich R
men det var jo Polen der gerne ville md i EU, hvor god en forhandler er man så, hvis man ovenikøbet betaler dem for at de kan få deres ønske opfyldt.
Det var altså Foghs personlige ambitioner der styrede forhandlingerne, ikke noget der vidner om en god forhandler.
Foghs indsats i forbindelse med øst-udvidelsen er stærkt overdrevet, men det blev jo skjult god med alt spinnet omkring Per Stig Møller vs. Fogh.
Per Thomsen, mener du alvorligt talt at Holger skal erstatte Villy?
Det vil vel sådan ca. halvere SF’s mandater og føre til endnu en borgerlig regering og det er da ikke lige det du ønsker, oder was??
Villy er i klasse med Fogh, han ved at magten vindes på midten. Han er derfor rykket til højre hvor Fogh rykkede til venstre.
Villy ved også flg.:
1. Han må ikke slække på udlændingepolitiken.
2. Han må ikke øge skattetrykket.
3. Han må ikke virke svag i retspolitikken.
4. Boligejerne må ikke stilles ringere end nu.
Hvis dette sker har en S-SF-R regering ikke en Kinamands change for at overleve i dagens politiske klima.
Grunden til de positive meningsmålinger nu er ikke grundet egne fortjenester, men fordi vælgerne mener, at VK regeringen virker slidt. Græsset er som bekendt altid grønnere på den anden side af hegnet..
David Karlsen:
“Villy er i klasse med Fogh, han ved at magten vindes på midten. Han er derfor rykket til højre hvor Fogh rykkede til venstre.”
I Danmark er der tradition for at vi skifter regeringen ud efter 2-3 valgperioder. En regering får lov til at sidde i små 10 år. Sådan var det for regerigen med Poul Schl¨ter som statsministeren i 1980érne, og regerigen med Poul Nyrup rasmussen i 1990érne.
Derfor er tiden ved at rinde ud for VKO regeringen, og det ville den også været selv om søvdalisterne ikke havde transformeret SF til at være et centrum-højre parti.
Bortset fra det, så kan det vel egentlig være ret ligegyldigt om vi har en VKO eller en S-SF regeringen, hvis de har den samme politik og det samme værdigrundlag?