I det ugentlige Intermetzo får det borgerlige Danmark læst og påskrevet. Således også den 18.-19. april, hvor Georg Metz med rette vender sig imod regeringens trang til ulighed og markedsmæssig konkurrence i sundhedsvæsnet. Men det ville have været interessant, om Metz havde benyttet denne anledning til også at vende blikket indad - imod sin egen avis. For hvor langt ligger Information selv fra det borgerligt-liberale værdisæt?
Den 3. april skrev Bent Winther en leder, hvori han foreslog et sundhedssystem med behandling på første, anden og tredje klasse. Winthers synspunkt var pakket ind i hændervridende betragtninger om den “ny ulighed, som synes uundgåelig, men som det tilsyneladende tager tid at acceptere”.
Hans godkendelse af det klassedelte sundhedsvæsen var dog klar nok: Der “er ingen tvivl om”, at privathospitaler effektiviserer det offentlige system. Og der er megen logik i “en niveaudeling, så de, der har tegnet en forsikring får en særlig adgang til dele af sundhedsvæsnet”.
Denne forsikring kunne passende være en “obligatorisk overenskomstbestemt sundhedsforsikring”.
De rige kunne så yderligere forsikre sig til the royal treatment, mens de uforsikrede uden tilfredsstillende arbejdsmarkedstilknytning rimeligt kunne nøjes med behandling på “det basale niveau”.
Frittænkende
Winther havde ladet sig inspirere af det danske pensionssystem, der prises som “robust” samtidig med at det er et af Europas “mest privatiserede”. “Kunne man forestille sig et lignende system overført på sundhedsområdet,” spurgte Informations medredaktør håbefuldt.
En af mine døtre fortalte for nylig, at hendes lærer havde karakteriseret familiens avis som venstreorienteret. Karakteristikken er misvisende: Der findes mange og forskelligartede røster på Information, men ret beset og alt i alt er Information i dag en - nuanceret og frittænkende - centrum-højre avis af socialliberalt tilsnit. At en klart ikke-socialistisk avis som dagens Information stadig kan fremstå som særligt ‘venstreorienteret’, siger først og fremmest noget om dansk presses stærke ideologiske slagside til højre. En slagside som Information ikke mere udgør nogen markant modvægt til.
Pluralistisk mediebillede
Den udtalt højreorienterede journalist Ulrik Høy jublede da også i Weekendavisen sidste sommer (1. august 2008): Information var blevet en “brandgod avis - igen”. Oprindelig havde den været hæderværdigt borgerlig, men var så blevet grimt venstredrejet, og var derfor blevet Høys og ligesindedes “yndlingsaversion. Sådan er det ikke mere, og det er værd at glæde sig over …”
Glæden bør dog være til at overse for den, der ønsker et pluralistisk mediebillede, hvor også den venstreorienterede og socialistiske idé er chefredaktionelt repræsenteret.
Naturligvis står der ikke i grundloven, at Information partout skal være venstreorienteret. Og først og fremmest bør bladet jo fortsætte og forstærke den seriøse journalistik og uimponerede kritik i alle retninger.
Men det ville nu ikke være så ringe, om Information samtidig dækkede det påtrængende demokratiske behov for en vægtig og inspirerende venstreorienteret stemme i det danske pressekor. Og det er ikke gjort med at afsætte plads til et behjertet Intermetzo hver lørdag.
Søren Nielsen-Man er historiker
Kommentarer
Hört.
Betydningen af at være venstreorienteret er vel, at man ønsker fornyelse, forandringer, stræber mod at gøre noget bedre og ikke er bundet af traditioner m.v.?
Det modsatte af at være højreorienteret, der står bevarelse af tradioner osv.
Betyder “venstreorienteret” det sædvanlige, er Dagbladet Information ganske entydigt netop dette.
Men formodentligt mener Søren Nielsen-Man blot, at Dagbladet Information, som stadig ikke har et entydigt ståsted politisk, i for begrænset grad tilgodeser venstrefløjen?
Personligt ved jeg ikke, om jeg er enig med analysen, eller konklusionen.
Jeg tror snarere at det største aktuelle problem i avisen er, at Dansk Folkepartis xenofobiske dagsorden får lov til at manifestere sig så markant i avisens valg af emner o.a.
To tastaturer, én tanke?
Det er da godt at vores historiker endelig har opdaget hvad burde have stået klart for enhver læser af information de sidste 64 år.
Information er en politisk uafhængig avis, som har en radikalt frisindet - man kunne måske sige kulturradikal - og intellektuel vinkel på de fleste ledende artikler
- men da avisen netop er åben og frisindet og da dele af dens holdninger er i rimelig overenstemmelse med visse holdninger der også findes på dele af venstrefløjen (sådan ud over det radikale venstre, socialdemokratiet og dele af venstre og konservative) - har bladet været læst og anvendt også af venstreorienterede igennem årene
- mere er det egentlig ikke i det - og mere har der aldrig været i det.
Er det ikke hvad man kan forvente fra en avis der kalder TORTUR for “barske forhørsmetoder” ?
Selv Berlingske havde overskriften :
“Rice godkendte tortur” ..
“De, der ikke ønsker udfordringer på holdninger, men et menighedsblad for de frelste og bekræftelse af egne holdninger, kan få deres ønsker opfyldt andetsteds.”
Det synes mig netop at en del deltagere i debatten generelt ville høre bedre hjemme i formiddagssprøjterne, Berlingeren eller JP end her på information - for konservative og neo-liberalesynspunkter er der mange andetstedser, men det er der altså ikke for venstreorienterede synspunkter. Nå måske skal vi være taknemmelige over stadig at blive hørt i Information, men hvordan endte avisen med at dreje så langt til højre som den har gjort over de sidste 30 år?
Gid det må vare længe endnu før Georg Mets stiller tastaturet fra sig, men der har endda været en hetz imod ham på det sidste, prøver man at fjerne den sidste rest af hvad avisen engang var?
Jeg har af og til læst åbentsindede indlæg fra relativt konservative eller liberale mennesker her i information, men for det meste synes det mig, at de mere højredrejede indlæg kun har til formål at overdøve hvad der stadig findes af venstreorienteret debat på denne avis.
Selvfølgelig skal vi have vore holdninger udfordret, men det er generelt mest konstruktivt at få dem udfordret af folk der ikke ligger alt for langt fra ens eget politiske ståsted, og sådan var det engang for en del år tilbage, men jeg får da ikke andet end min tålmodighed udfordret når folk helt ovre fra den anden side skriver noget. vi er ikke i stand til at gøre andet end at tale forbi hinanden, og hvad skal det så gøre godt for? Eksemplificeret ved den nylige “har Information været tilstrækkeligt lydhør over for kritikken af den officielle 911-historie”. 600 nogenlunde ligeligt fordelte læserdeltagelser - vist mere end nogensinde før - og jeg tvivler på at en eneste af deltagerne skiftede synspunkt hen imod eller over midten. Når man er så langt fra hinander er der simpelthen ikke noget at komme efter.
Fra et venstreorienteret synspunkt har jeg da altid syntes, at f.eks folk fra eller omkring det radikale venstre med en relativt liberal økonomisk takegang koblet sammen med udpræget humanistiske synspunkter har været i stand til at bidrage konstruktivt til en debat på mestendels venstreorienterede præmisser, og vice-versa til en vis grad, men man skal altså leve på den samme mentale planet for at kunne kommunikere fornuftigt med hinanden, og jeg synes dårligt nok det er muligt længere. I ovennævnte debat kom der jo ikke noget ud af, at 911-kritikerne skulle sidde og vade igennem side op og side ned fra et par stykker der gerne ville fortælle kritikerne hvor åndssvage de var. Der var måske en del læsere som blev mere polariserede som resultat af den diskussion, men det er da også det eneste der rigtig blev opnået.
Måske er konklusionen at information er en avis for centrum-højre intellektuelle og øvre middelklasse generelt, og at venstreorienterede skal være taknemmelige for stadig at være tålt her, skønt generelt er der ingen andre steder at gå hen, bortset fra hvad der måtte være af publikationer det absolut yderste venstre, der har man altid en livlig og fuldstændig indspist “debat” som der dårligt nok er noget formål at deltage i heller, med mindre man er enig, selvfølgelig, der er man generelt lige så intolerant over for andres synspunkter som i DF.
Man kunne jo håbe på, at information havde kunnet forblive en venstreorienteret avis, men det er vist tiden til en nekrolog over den ide.
Hidtil har jeg gået og funderet over hvor mange af de højredrejede indlæg faktisk var fra provokationsagenter, og at de slet ikke hører hjemme her, men måske er tiden løbet fra mig. Er det virkelig deres avis nu, og det er mig der ikke hører hjemme her mere, efter at have læst avisen siden de tidlige 70’ere? Ja vi skal jo alle herfra engang, ak ja.
Når man ser på viften af de trykte medier medier i dagens Danmark, må man vel være enig i Påtalens ord om, at Information har flyttet sig mod den borgelige side. At det siden 2001 stille og roligt er lykkedes for regeringen, og den proselytter i pressen inklusive DR, at lave en dagsorden, der blandt andet siger, at “klassekampen er død”, må man erkende omend begræde, for det har betydet, at andre dagsordner end netop nævnte har meget svært ved at komme til orde. Politikere, der har lidt andre meninger end de på Bjerget gældende, er ikke så interessante eller ties ligeså stille ihjel.
Dertil gå jeg ud fra, at jeg ikke er den eneste i dette land, der har erfaret, at kontroversielle debatindlæg er blevet sværere at få igennem til pressen. Der mangler ganske enkelt en avis i dagens Danmark, der er progressiv og med politiske holdninger til venstre for midten.
“men hvordan endte avisen med at dreje så langt til højre som den har gjort over de sidste 30 år?”
Så vidt jeg erindrer gik det helt galt da den talende afghanerpels gik over til jakkesæt og hovedløs beundring for visse personager fra University of Chicago ..
Det er så dejligt uforpligtende, ja nærmest gratis, at erklære sig som venstreorienteret i Danmark.
Det er en lækker rebelposition som ikke rigtigt koster andet, end at man synger i takt med vrangforestillings-korets slidte slager om DFs nært forestående statskup, pøbelens moralske fallit, retsstatens snarlige endeligt og velfærdens afskaffelse.
Lad Kystbanesocialisterne komme til magten, og lad os se hvad de egentlig kan udrette som er så banebrydende anderledes.
Jeg har på fornemmelsen at underholdningsværdien bliver høj, når de fabulerende egoer fra S-SF-R-EL skal finde fælles fodslag i skatte- og udlændingepolitikken.
På forsiden af min Informer står det samme, som har stået der formentlig siden Adam og Eva: “Uafhængig af partipolitiske og økonomiske interesser.”
Det bliver vist ikke anderledes. Og tak for det!
Iøvrigt mener jeg, Per Marquard Otzen bør tilbage til Information.
I Den Store Danske Encyklopædis artikel om Dagbladet Information fremgår det tydeligt, at det med det venstreorienterede først og fremmest hørte 70’ernes Information til.
At der mangler et samlende venstredrejet organ, der kan hamle op med Jyllands-Posten og Berlingske Tidende, er jeg helt og aldeles enig i. Det ville puste tiltrængt nyt liv i den politiske diskurs i dagens Danmark.
Jeg tror bare ikke, det skal være Information. Dens fokus synes at være et andet, som Henrik Herskind jo påpeger ovenfor, hvilket jeg også synes er fint. Det er de dybdegående analysers platform, og det er her, forskellige synspunkter og synsvinkler mødes og krydser klinger. Det er i Information, man får sine forestillinger udfordret ved at blive præsenteret for nye vinkler, og hvor man som enkeltindivid selv kan tage stilling, fordi facit ikke er givet på forhånd. Der optræder bl.a. også højredrejede synspunkter, men der er jo ikke nogen, der har sagt, man behøver være enig.
@Hans Houmøller
Gode betragtninger.
Jeg har abonneret på Information lige siden den flyttede over på Fædrelandets trykkeri i 1945. Da jeg kort tid senere rejste fra Danmark, fulgte Information med. Nissen flytter jo med, den kan man ikke komme af med. Den kom i korsbånd og var en måned gammel, når jeg fik den. Det gjorde ikke noget, for det var ikke for nyhederne, jeg holdt Information, det var for kommentarerne til nyhederne og diskusionerne.
Information er en avis for folk, der er uenige. De kan være højre eller venstre eller kommunister eller syndikalister eller trotskister eller gule eller grønne eller hvad det skal være. Hovedsagen er, at her kan de diskutere, og det er meget vigtigt, for det er uenighed og utilfredshed og diskussion, der skaber fremskridt. Hvis alle folk var enige og tilfredse ville vi aldrig få nogen fornyelse, ingen fremskridt, heller ingen tilbageskridt, alt ville være dødt, samfundet ville ikke eksistere.
Meget af det, jeg læser, anser jeg for at være ragelse. Jeg forstår det ikke, det er ikke mit sprog eller tankegang, men det gør ikke noget. Når bare der er 5%, som jeg kan forstå, som kan trigge mig hjerne til aktion, som kan give mig nye tanker, nye ideer, nye impulser, så er det godt.
Desværre har jeg ikke abonneret på Information siden 1970, og på internet har jeg ikke lov til at læse de ledende artikler. Så jeg ved ikke, hvad bladets redaktion mener. Det kunne være endnu mere interessandt.
“Lad Kystbanesocialisterne komme til magten, og lad os se hvad de egentlig kan udrette som er så banebrydende anderledes.”
Nu omgås jeg ikke lige kystbanesocialisterne, så det skal jeg ikke lige kunne sige, men jeg vil tro for det første, at det er urealistisk at tro at socialister kommer til magten, og for det andet, at de vil være i stand til at udrette ret meget. Det problematiske ved at være af en sådan overbevisning ligger jo ikke blot i at
“Det er en lækker rebelposition som ikke rigtigt koster andet, end at man synger i takt ” men også i at det ikke umiddelbart er et magtfuldt udgangspunkt, i og med samfundets økonomiske strukturer af sig selv fordeler magt inklusive økonomisk magt til folk der tager den bagved liggende filosofi til sig som deres egen. Det er altså ikke noget godt udgangspunkt. Hvis man endelig skulle få flertal i folketinget, ja så har man stadigvæk den højreorienterede presse of et velsmurt erhvervsliv imod sig, som nok skal kæmpe med næb og kløer for at få tingene til at mislykkes. Og skulle det endelig ske, at man fik udrettet noget væsentligt, så vill det udgøre en for stor moralsk trussel imod de resterende kapitalistiske lande, som med USA i spidsen ville sørge for et statskup. Det er der mange ceksempler på. Så det korte svar er:
Socialisterne kan faktisk ikke udrette noget.
Imidlertid kan de måske holde en anden tankegang i live gennem mørke tider, lidt lissom i Fahrenheit 451 eller som munkene i Irland gjorde op igennem middelalderen. Det er også hvad Morris Berman foreslår i “The Twilight of American Culture” - at hvis man ikke direkte kan udrette noget, kan man måske i det mindst holde en viden i live om hvordan samfundet virkelig er skruet sammen, om hvordan det muligvis kunne være i stedet, og ikke mindst om all de (for det meste mislykkede, men som forsøg betragtet med en vis iboende succes) forsøg der har været op igennem historien på at etablere alternative samfundsformer, hvad man kan lære deraf, og ikke mindst om hvordan der hele historien igennem har været oprejsninger imod undertrykkelsen.
Og så synes jeg iøvrigt at det er vigtigt i en diskussion som denne at man holder diskussionen på et nogenlunde sagligt niveau. Der kommer no ikke noget konstruktivt ud af blot at spy galde efter dem der begræder at avisen efter vores mening er kommet på afveje. Det kan godt være at det føles rigtig fedt at spy galde, lissom der er en enorm tilfredsstillelse i at sparke en der ligger ned, især hvis man rigtig kan få ham til at krympe sig og bede om nåde.
Heinrich:
“Betydningen af at være venstreorienteret er vel, at man ønsker fornyelse, forandringer, stræber mod at gøre noget bedre og ikke er bundet af traditioner m.v.?”
Ok, så er konklusionen vel at Mogens Glistrup var venstreorienteret, interessant.
Peter Madsen:
“Ok, så er konklusionen vel at Mogens Glistrup var venstreorienteret, interessant.”
Det er naturligvis konklusionen, ja. Ligesom partiet Venstres navn refererer til at være venstreorienteret, og af de fleste anses for at tilhøre højrefløjen.
Partiet De Konservative har et navn der per se betyder at de burde forventes at være højreorientede. Deres holdninger svarer til de Demokraternes i USA, et parti der ikke udskældes for at være venstreorienterede, men liberale.
Ligesom partiet Vestre er liberale, i øvrigt.
Det interessante ved ordet “venstreorienteret” er, at det i praksis ikke kan bruges til ret meget, hvis overhovedet noget som helst.
Information skal ikke være en ’menighedsavis’ for de ’rette holdninger’, for naturligvis skal jeg orienteres om, hvad der foregår af tanker og hvilke holdninger man har i alle kredse af dagens Danmark.
Men jeg kunne godt undvære den store mængde af ”højrerabiate holdninger” og den store mængde af religiøse emner. Jeg ser ikke en tilsvarende mængde af ”venstrerabiate holdninger” og irreligiøse artikler. Kun af og til en ’Påtale’ i stil med ovenstående.
Avisens lederskribenter mener lidt af dit og lidt af dat, men den borgerlige opfattelse og den f.eks. antimuslimske holdning skinner i den grad igennem. Det kalder jeg ikke for reel information.
Det er vist ikke så altafgørende hvorvidt Information er for meget eller for lidt “venstreorienteret”. Måske er det væsentligere om vi overhovedet bliver særlig godt orienterede af venstre-højre etiketterne.
Det er jo ikke helt de samme temaer der skiller mest som for 20 30 år siden. det er blevet sjældent med erklærede marxistiske synspunkter, til gengæld snakkes mere tolerance, forståelse for andre (især kulturer, folk, religioner). Spørgsmålet er jo om ikke denne form for “venstre” let ender i noget der går meget længere. Sære “romancer” på afstand med religiøs ekstremisme, og noget lignende i forhold til alle mulige stater og bevægelser, der er tilstrækkeligt modsat Europa, USA, eller virker sådan. Tolerance i glidende overgang til en underordnet position.
For hvor langt ligger Information selv fra det borgerligt-liberale værdisæt? Den lille joker er mig bevidst for sjov. Beskyttelse briller skal der til, for at kunne se fremtiden i møde. Vrides og vrages der, for en ener i gevinst. Står jeg for og mod respekten, skjult mellem kortenes numre, slå stærkt over bords med bunds. Er der en mere i hvert spil. Om heldet er ude, grines der højt. Honnør for ren narrefisse. Regnes dette for snyd. Forræderi uden fup, sjov bluf giver et ekstra bluf. Plat for krone nærmer jeg målet. De vilde vover syntes jeg godt om. Når kassen er tom. Og hældet står paa spil. Plattenslageri tages alvorligt og mystifikation lusker i lurendrejeri. Fornemmende følehorn nå sådan skal denne dag opleves.
Information lader dog gamle venstre orienterede patriarker som f.eks Hans-jørgen Schanz komme til orde; han var om nogen en rød djævel i sin tid ! Venstrefløjen trænger til at redefinerer sig påny og tage fat i udtalelser som,citat: “Kapitalismens tidsalder er forbi” -udtalt af Martin Wolf, Financial Times-redaktør. Information blev i sin tid kaldt for abekatten af karrikaturtegneren H. Bidstrup…..den er vel stadig svær at fange ind ?
Nu var Bidstrup også - som DKPere i almindelighed - et fjols der lod sig fange ind i den grad at de ikke længere ku se forskel på højre og venstre - på diktatur og frihed
Jeg anser mig selv for venstreorienteret, og jeg må indrømme at jeg nok hellere ville abonnere på Politiken end på Information, hvis ikke det lige var fordi at man er tvunget til, som abonnent i nordsjælland på Politiken, samtidig at modtage Frederiksborg Amtsavis, eller hvad den nu hedder.
Det bliver simpelthen for meget papir.
Så Information får en chance en stund endnu. Men jeg synes der bliver spildt for meget spalteplads på ørkesløse diskussioner om islam og andre småting som litterære retssager.
Jeg mener at der er så mange andre ting, det er mere værd at informere om og diskutere, som f.eks. vores skoler, uddannelser, trafik, overforbrug på militært isenkram, ligestilling, vilkår for handicappede og psykisk syge, fedmeepidemi osv.
Så egentlig får jeg mere ud af at læse Ingeniøren. Tag den, Information!
Rachel Henderson
Enig i dit indlæg. Det er i det hele taget ikke så vigtigt med højre-/venstreorienteret journalistik, bare det er lødig information man kan stole på uden alt for mange ’sensationer’. Men redaktionerne mener åbenbart at læserne skal påvirkes.
Apropos overforbrug, så var det en pestilens indtil for et par måneder siden at være tvangsindlagt til at modtage Frederiksborg Amts Avis. Nu har min kommune givet mulighed for at betale 200 kr. én gang for alle, og for de penge få sat en container til aviser op, som bliver tømt hver 5 uge.
Sikken en lettelse! Nu gider jeg ikke engang slås med posthuset mere om uønskede reklamer, men kan læsse det hele ud i beholderen. Men sikken dog et spild af ressourcer. Det giver ganske vist arbejdspladser, men vist ikke her i landet.
Som mangeårig abonnement på Politiken og ny dito på Information er jeg desværre helt enig Rachel Henderson. Jeg foretrækker Politiken.
Kaj Julin
Jeg er ikke helt enig.
Når jeg læser Politiken bliver jeg i den grad i dårligt humør over alle de artikler hvor det er synd for folk - de dårlige økonomiske udsigter og den politiske uforstand m.h.t. miljø, udenrigspolitik o.s.v., o.s.v.
Jeg synes også at det er forfærdeligt det hele, men i Information bliver jeg ikke nedtrykt, men nærmere kampberedt ;).
Egentlig har jeg ikke lyst til at blive bekræftet i det jeg i forvejen véd. Jeg vil hellere have et sobert referat af de faktiske forhold, og ind imellem nogle nye synsvinkler.
Efterhånden kan Politiken læses på en halv times tid, inkl. de idiotiske artikler fra Peter Mogensen og andre Klogeåger og spinddoktorer med de mest mærkværdige udlægninger af partiernes politik, plus alt det jeg springer over.
Information tager gerne et par timers tid, og i weekenden noget længere. Desuden har Information en helt enestående netavis, hvor man kan finde ethvert emne og forfatter/journalist i søgemaskinen - og desuden nogle debattører som er i en klasse for sig selv - som der ikke bliver udøvet censur overfor, bortset fra i enkelte tilfælde hvor al anstændighed lades ude.
Netavisen er et slaraffenland, hvor man kan nye input fra både ’venner’ og ’fjender’, og når det er en sur dag med f.eks. dårligt vejr, kan man vælge og vrage mellem hvad man gider at involvere sig i og hvad man bare ikke orker, fordi man efterhånden kender sine ’lus på gangen’.
Den dag jeg bliver enig i ét og alt med avisens artikler, eller hvor den redaktionelle vinkling eller forsøg på påvirkning bliver for tåbelig, er der ikke mere at komme efter for mig - det skulle da lige være p.g.a. netavisen ;-).
Dagbladet Informations ledere er tilgængelige på vores hjemmeside for betalende abonnenter, ligesom resten af avisen. Og ligesom resten af avisen, bortset fra et mindre udvalg af artikler, bliver disse først tilgængelige for ikke-betalende brugere af siden få dage senere. Men det er således stadig muligt for alle at læse lederne med nogle dages forsinkelse.
Lederne i Information er signeret med skribentens navn, hvorfor de ikke behøver være udtryk for en fælles holdning på hele redaktionen. Det har de i øvrigt været siden Børge Outze underskrev avisens første leder i 1945 med mærket “o”.
Debatvært
Espen Fyhrie
Det trøster mig da lidt, at lederne ikke nødvendigvis er udtryk for en fælles holdning på hele redaktionen, for ind imellem er det det værste vrøvl, hvor man mener lidt af dit og lidt af dat ;-).
Jeg håber der mangler et ’ikke’ i den sidste sætning, ligesom der mangler mindst et ‘få’ i mit sidste indlæg ;-).
Jeg er særdeles enig i at Information sandelig ikke skal være noget forprogrammeret menighedsblad, hvor man blot bekræfter hinanden i den hellige Sandhed (til beroligelse for Svend W. Jensen og andre). Som Påtalen lige netop understregede: ”Først og fremmest bør bladet jo fortsætte og forstærke den seriøse journalistik og uimponerede kritik i alle retninger.” At avisen – til en vis grænse – skal være uforudsigelig er også et rimeligt krav (til en vis grænse, for reelt ønsker Informations læsere naturligvis at også morgendagens Information helt forudsigeligt modarbejder fx racisme og etnisk udrensning).
Men mon ikke man narrer sig selv hvis man mener at en holdningspræget avis som Information (med hele to daglige lederartikler) sådan ganske kan svæve over de værdimæssige højre-/venstrevande. Naser Khader sagde en gang noget i retning af at han skam ”hverken var venstreorienteret eller højreorienteret, men blot velorienteret.” Men det er vel noget af en frase og næppe en grundlæggende holdbar påstand, hverken når det gælder en politiker eller et dagblad.
Og så er det da rigtigt, at ”venstreorientering” kan være et både diffust og relativt begreb. Påtalens ønske var derfor også en smule mere præcist – nemlig et dansk pluralistisk mediebillede hvor den både venstreorienterede ”og socialistiske idé er chefredaktionelt repræsenteret”.
Hvad den socialistiske idé så nærmere går ud på vil der naturligvis også være flere meninger om. Det er en diskussion der har udspillet sig i århundreder, en diskussion der ikke kan afsluttes og ikke må kapres af dogmatikere og ”centralkomitéer”. Der kan altså siges meget, men efter min opfattelse drejer den socialistiske idé sig ikke mindst om udvikling og uddybelse af demokrati, om demokratisk lighed. Herunder at også arbejdslivets fællesskaber bør være demokratisk funderede, samt at samfundets informations- og beslutningsproces ikke må skævvrides af økonomiske interesser og magtcentre.
Som demokratiteoretikere har påpeget, har kapitalismen et væsentligt demokratisk problem. Således har demokratiteoretikeren David Held nok anerkendt private virksomheders innovative egenskaber, men gør samtidig opmærksom på ”den økonomiske magts forvrængende natur i relation til demokrati”. Af netop demokratiske grunde har han derfor anbefalet udvikling af selvforvaltende virksomheder – nogle nationalt ejede, andre socialt eller kooperativt regulerede. Og demokratiteoretikeren Robert Dahl har anført at udviklet politisk lighed og frihed kræver demokrati på arbejdspladsen og i økonomien i almindelighed. Fordi privatkapitalistiske selskabers indflydelse på samfundsbeslutningerne er uforholdsmæssig stor, og fordi kapitalismens generelle produktion af økonomisk og social ulighed ”medfører svære brud på den politiske lighed og dermed på den demokratiske proces”.
Blandt andet denne problematik og diskussion kunne Information udmærket facilitere, belyse og dyrke noget mere – uden af den grund at blive et menighedsblad. Lad meningerne brydes frit. Selvfølgelig. Den kvalificeret intellektuelle Weekendavisen optager såmænd også venstreorienterede artikler og debatindlæg. Alligevel er ingen vist i tvivl om bladets klare ståsted til højre. Også Information kan naturligvis bibeholde og udvikle sin åbne, fordomsfrie, udfordrende og intellektuelt hæderlige karakter – med et ståsted til venstre.