Deja-vu. Endnu en gang forsøger politiske kræfter og mediekredse at vække liv i ‘den døde mand’: polygamidebatten. Dog er de tomme slogans om ‘kvinders rettigheder’ intet andet end en dårlig forklædning, som skal skjule det indædte had til islam, der trods amatørindpakningen stadig kan gennemskues.
En kampagne, som angiveligt skal beskytte kvinderne, ender jo underligt nok altid med et forsøg på at dæmonisere islam. Var man virkelig imod kvindeundertrykkelse, så var der overhovedet ingen tvivl om, hvor man ville rette sit verbale skyts.
Hvad med sexslaverne?
Ville man heksejagte kvinder, der under samtykke og med fri vilje acceptere at være hustru med den noble behandling, som det medfører, også selv hvis man var den anden kvinde i ægteskabet - eller mod pornoindustrien og modelbranchen, som hver eneste dag vanærer kvinden og reducerer hende til et sexobjekt? En gift kvinde får etiketten som undertrykt, mens en kvinde, som sælger sig selv på åben skærm bliver hyldet som pornostjerne og fortjener hele samfundets anerkendelse for sit ‘erhverv’.
Nu kræver ‘kvindernes avantgarde’ også lovstramninger og udvisning mod enhver involveret i polygami, men siger no problem, når hundereder af kvinder er tvunget i prostitution. Hvor er kravet om lovstramninger, når sexslaver konstant importeres fra Thailand og Østeuropa? Og hvad bliver der af statistikkerne og undersøgelserne om, hvor mange kvinder der i dag lever som prostituerede (kvindefrontkæmperne foretrækker nok ordet ‘sexarbejder’)? Eller om, hvor mange danskere, der har mistet deres mødom hos en prostitueret?
Prædikatet muslim
Sjovt nok findes der ingen analyseinstitutter eller morgenaviser, der vil undersøge de reelle tilfælde af kvindeundertrykkelse. Ikke overraskende, når advokaten, den lokale købmand eller chefen benytter sig af ‘sexarbejdere’ hver eneste dag - disse undertrykker dog ikke kvinder - de har jo kun én kone! Mon ikke denne brave kamp om kvinders rettigheder ikke er andet end et afsnit i denne lange serie af angreb mod islam. Som der stod i en leder i Ekstra Bladet: “Man vil hellere anklages for spritkørsel, pædofile tendenser eller rygerlunger, end man vil have hæftet prædikatet muslim på sig.”
Kommentarer
Kvinder i pornoindustrien og modelbranchen vil nok være meget fortørnet over at blive sat under overskriften ‘sexslaver’. Jeg finder det helt forkert. Jeg undrer mig dog også over der ikke er kommet en lov i forbindelse med sexslaveri. Man kunne for eksempel gøre det strafbart at have betalingssex med en udenlandsk prostitueret.
Straffenlovens paragraf 208 siger helt op til 3 års fængsel for den slags bigami i tale. Med en så stor strafferamme er det vel også naturligt at diskutere udvisning. Straffelovgivningen nævner ikke noget om religion i sammenhæng med bigami - og bør vel heller ikke - så det hjælper ikke at kalde sig muslim eller mormon.
Mikkel Kaels:
“så er der altså overhovedet ingen ligestillingsproblemer for de muslimske kvinder?”
Selvfølgelig halter der med ligestilling for mange muslimske kvinder, og naturligvis er det en udfordring der skal adresseres, og ikke gemmes eller glemmes.
Min pointe, som jeg havde håbet opvakte læsere selv havde fundet ud af, var, at “Maria Johannesen” har ekstremt rabiate synspunkter.
Hvorfor er Heinrich ikke på dupperne med at få fastslået Taimullah Abu-Labans tilhørsforhold? Han plejer ikke at tøve når det gælder medlemmer af Giordano Bruno Selskabet etc., men HuT er måske mere spiselige?
Jørgen Nielsen:
“Han plejer ikke at tøve når det gælder medlemmer af Giordano Bruno Selskabet etc., men HuT er måske mere spiselige?”
Jeg har intet til overs for Hizb ut-Tahrir. Kender du til noget der indikerer at artiklens forfatter har sympatier eller medlemskab i den retning?
Heinrich:
Tjek fx denne:
http://www.berlingske.dk/article/20051218/danmark/…
Anne Marie
Jeg har også undret mig over det samme.
At man ikke bryder sig om islam eller har nogen interesse i at sætte sig ind i islam, har fået “nogen” af debattørerne til at fremkomme med forskellige udtalelser om, at man ikke er berettiget til at debattere islams påvirkning af borgere og samfund.
Jeg gider ikke det der islam, jeg gider ikke de mere eller mindre skjulte krav til vores demokrati, som der forsøges gennemført af muslimer.
Og det virker som om det er mere kritisabelt end end selve de påvirkninger udfra fantasier om guders befalinger.
Jørgen Nielsen og Henrik Jensen,
tak for jeres link.
Maria Johannesen
Jeg kan godt lide gentagelser:
”Hvis der er nogen der burde skamme sig, er det netop Maria Johannesen, hvis tidligere hetz er ekstrem”
Så fik vi det lige én gang til ;-).
Det er noget af en morsomhed, at netop Heinrich skal beskyldes for fundamentalt had. Og jeg tror da heller ikke at han ønsker at ”kristisere” Islam. Så skal jeg da være gået helt galt i byen i min opfattelse af netop denne religionskritiker, som kritiserer enhver religion.
Men måske drejer det sig især for Maria Johannesen om at kunne forholde sig konstruktivt til Heinrichs udtalelser, og at undlade at viderebringe de mest usympatiske og ekstreme ”fakta”.
Jeg kan jo kun tale for mig selv her, men jeg er godt klar over at de ekstreme eksisterer, og jeg kunne ikke drømme om at forsvare dem. Men hvor vedkommende er det her i Danmark, at en eller flere idioter står og råber deres religions vildfarelser ud for alverden?
Hvad mon ville virke i Danmark?
Nå, men Heinrich er en moden og voksen mand (tror jeg ;), som selv kan kæmpe imod fundamentalisme, uvidenhed og faktuel benægtelse i en seriøs og faktuel debat - uden guders hjælp.
…
Johannes Aagaard
Det undrer også mig. Men det er efterhånden blevet en trend, at kaste lidt benzin på bålet op til weekenderne.
Maria Johannesen:
“Og kære Heinrich, sarkasme og personlig hetz, kan vel næppe længere dække over dit fundamentale had mod alle, der vover at kristisere islam.”
Jeg har ingen aktier i islam. Hvis nogen vil kritisere islam, så er det fint med mig, hvis de retter lødig og begrundet kritik mod religionens dogmer m.v.
Faktisk har jeg det generelt sådan med de fleste emner. Lødig og begrundet kritik er fint, men hetz, fordomme og underlødigheder er ganske enkelt ikke tilfredsstillende.
Inger Sundsvald:
“Nå, men Heinrich er en moden og voksen mand (tror jeg ;), som selv kan kæmpe imod fundamentalisme, uvidenhed og faktuel benægtelse i en seriøs og faktuel debat - uden guders hjælp.”
Du overvurderer mine evner. Mod dumhed kæmper som bekendt selv guder forgæves ;-)
Men kæmpe gør jeg alligevel ;-)
Heinrich R.
Du er som sædvanligt for beskeden. Faktisk er jeg bange for at du lider af et lille mindreværdskompleks. Jeg er sikker på, at din kamp mod ”dogmer m.v.” har en, ganske vist lille, effekt. Men lidt har også ret ;-).
Taimullah Abu-Laban skriver at Polygamidebatten dæmoniserer islam.
Jammen det klarer i fint selv. Ud af 10 indlæg fra muslimer finder man kun et der prioriterer demokratiet højere end sharia’s middelaldermørke, selvom noget kunne tyde på at der er 10 gange flere demokratiske muslimer end islamister.
Også kvinderne skal efter de mest kompulsive muslimers mening henlægge deres offentlige liv i mørke iklædt en total tildækning.
hov, man kan ikke slette det igen.. er ny herinde og det undre mig lidt at jeg kan kalde mig Martin Andersen når der nu allerede er en.
Men vender frygtlig tilbage med et nyt navn..
Blev nødt til at melde mig til debatten herinde, så jeg kunne give Inger Sundsvald ret i at Heinrich R. Jørgensen, mildt sagt, har fat i den lange ende..
Ser frem til fremtidige forsøg på at “lovligøre” muligheden for at kunne se flere vinkler af samme sag.
Hans,
ja, jeg kender selvfølgelig godt Holger dernede i kasematterne, men der er nok endnu ikke brug for hans indsats.
Hvad jeg synes, er uhyggeligt, er, at ganske (forholdsvis) normale danskere, endda angiveligt venstreorienterede, kan synes, at det er da helt i orden, og nærmest en menneskeret, for ikke at sige storslået og en kulturel berigelse af den danske nation, at muslimske mænd tvinger kvinder til at maskere sig totalt og i det hele taget holder dem i noget nær slaveri.
Det er sgu da langt ude i hampen.
Martin Andersen af 1982
Der er flere med samme navn fordi en relationsdatabase benytter sig af mange til mange princippet hvis den er skruet rigtigt sammen.
Hans Hansen
tak for det :)
kan bare godt blive problematisk i debat sammenhæng.
Hans Jørgen
Vi er naturligvis enige i at det er uhyggeligt at flere af den ældre årgang, af de nævnte danskere benytter sig af en gammeldags udlægning af de demokratiske værdier. Imidlertid kommer det ikke nogen overraskelse, idet at de ikke tilstrækkeligt følger med tiden, og derfor mister fornemmelsen for den politiske udvikling.
Vi vil derfor stadig opleve at de lider af den misforståelse, at demokratiet beskytter sig selv bedst ved at forsvare diktaturtilhængere, på trods af at det er gennemført ulogisk.
Eftersom både svenskerne, tyskerne og finnerne m.f. har fået fingerne viklet ud af hjernevindingerne, er der således også håb om at danskerne vågner op.
Hans Hansen og Hans Jørgen Lassen
Efterhånden er jeg tilbøjelig til at tro, at I selv er en smule ”kompulsive/tvangsmæssige” i jeres indlæg. Hvis I ikke ønsker at jeg og andre skal opretholde denne opfattelse, så må I forny jeres ordvalg. Det er for ’pjattet’ at blive ved med den slags.
INGEN af Informations bare nogenlunde fornuftige debattører eller almindelige borgere i Danmark - muslimer eller ej - går ind for ”total tildækning” af kvinder! Hvad hjælper det så, at harcelere over denne praksis og opfattelse hos et meget lille mindretal?
Det er påfaldende, at du Hans Hansen, i den grad går ind for muslimske kvinders ligeberettigelse og rettigheder, når du i andre debatter er pissesur på danske kvinders opnåede rettigheder og den, muligvis deraf følgende, uretfærdighed for mænd.
Og det er påfaldende, at du Hans Jørgen Lassen kan blive ved med at fremture med ”at muslimske mænd tvinger kvinder til at maskere sig totalt og i det hele taget holder dem i noget nær slaveri.” Svar mig lige – hvor mange drejer det sig om hos almindelige muslimske mænd?
Og nu skal du ikke begynde at beskylde mig for at sanktionere den slags eller at jeg i virkeligheden går ind for Sharia og den slags uacceptable tanker i Danmark.
Hvis I vil starte en ny debat om tørklæder, omskæring og burkaer m.v. i Danmark, så er I naturligvis velkomne. Det har bare ikke ret meget med hverken artiklen eller realiteterne at gøre.
I er begge for langt ude i hampen.
Heinrich
Det er jo lidt uden for tråden, men her betyder “mange til mange” princippet at mange kan hedde det samme, og at de alle kan skrive mange indlæg.
Ellers har du absolut ret i at en database skal opfylde behovet, og at det derfor ikke altid er ønskeligt at en database skal være andet en en “en til mange”, eller “en til en” relation.
Inger skriver:
“hvor mange drejer det sig om hos almindelige muslimske mænd”
Ja, det er vel en 200-300 stykker, og det mener jeg er en 200-300 stykker for meget.
Én kvindelig slave er en slave for meget.
Henrik Jensen,
det er sgu da ligegyldigt, om forfatteren er medlem af KFUM, FCK eller HuT. Det må da handle om, hvad han skriver i sit indlæg. Og derfor var dit indlæg helt ved siden af, et klart forsøg på at mistænkeliggøre manden. (Men sgu nok med god grund, må jeg indrømme.)
Jeg er i øvrigt også træt af, at Heinrich, Nooreddin og andre islamofiler i tide og utide pukker på, at denne og hin (som de ikke bryder sig om) er medlem af Giordano Bruno Selskabet, Trykkefrihedsselskabet og som det helt store: stemmer på DF!
Hvad fanden kommer det sagen ved? Den slags er for underlødigt.
Hans Hansen
Prøv at læse hvad jeg har skrevet én gang mere, så kan det være at du forstår meningen. Det er en del af en demokratisk debat, og hvem som helst har lov til at afskrive mig, også dig.
Inger Sundsvald
Jammen tak for det Inger. Så tillad mig at medvirke til at gennemskue hvilken skade de antidemokratiske muslimer ikke de demokratiske har for vane at forsvare med forsvar for sharia..
Hans Jørgen Lassen:
“i tide og utide pukker på, at denne og hin (som de ikke bryder sig om) er medlem af Giordano Bruno Selskabet”
Det er tydeligvis meget nødvendigt at blive ved med at gøre opmærksom på, at der findes et velkoordineret netværk af personer med næsten uhindret adgang til medier, der uafladeligt iscenesætter en hetz mod en bestemt befolkningsgruppe, når selv du - en vidende og begavet person, der sædvanligvis evner at tænke selvstændigt - endnu ikke har forstået alvoren i at en sådan propagandamaskine får lov til at snurre uhindret.
Giordano Bruno Selskabet og nabolag sætter i vid udstrækning den politiske dagsorden i landet, og det er vi nogle der finder dybt bekymrende.
Derimod har Hizb ut-Tahrir lige så lidt indflydelse på, og adgang til, medierne som DNSB i Greve, og der kan du have ret i, at det ikke betyder noget videre at vide, at de er medlem af dennee eller hin forening. Det er rart at vide, men ikke essentielt.
Inger Sundsvald
Det er påfaldende, at du Hans Hansen, i den grad går ind for muslimske kvinders ligeberettigelse og rettigheder, når du i andre debatter er pissesur på danske kvinders opnåede rettigheder og den, muligvis deraf følgende, uretfærdighed for mænd.visse feminister, på næsten samme måde som visse muslimer vil have særrettigheder indført.
Nix - nul særrettigheder til andre end børn, syge og handikappede.
Hans Hansen
”Kan du ikke få ind i dit hoved at dette er en demokratisk debat.”
Med ret til for alle at udtale sig og mene hvad de vil. Også jeg har ret til at have min mening, uanset hvor mange der afskriver mig – en holdning som de ikke helt kan opretholde.
Jeg siger: Ingen særrettigheder til nogen, men en retfærdig fordeling af det fælles oparbejdede ’overskud’, med speciel henblik på dem som ikke har været så heldige at være født med evner eller fordele som så mange andre.
Inger Sundsvald
Med ret til for alle at udtale sig og mene hvad de vil. Også jeg har ret til at have min mening, uanset hvor mange der afskriver mig – en holdning som de ikke helt kan opretholde.
I virkeligheden tror jeg ikke at der er nogen der har lyst til at afskrive nogen - helt ærligt.
Hvad angår emner og ordvalg, så kan mange ting siges på mange måder, og nogle ting kan åbenbart ikke siges ofte nok. Det er også helt nødvendigt at sige tingene tydeligt og ikke bruge semantik der nødvendiggør at nogle skal sidde med en fremmedordbog.
Nu går denne tråd ud på dæmonisering af islam mht flerkoneri, og den er skrevet af et medlem af HUT, og med mindre man finder polygami ønskeligt, kan det undre at modstandere af samme, gang på gang tager disse antidemokrater i forsvar tilsyneladende uden at opdage at at flere debattører ikke er imod islam, men islamisme.
Det samme indtryk får jeg af dig når du ikke har opdaget at jeg intet har imod kvinders ligestilling, men kun imod feministers agitering for særstatus, hvilket jeg prøvede at fortælle i sidste indlæg, der fremkom i redigeret udgave af en eller anden grund.
Johann Toft Kolberg
Jeg kan med næsten hundrede procents sikkerhed fastslå at hverken Heinrich R Jørgensen eller Hans Jørgen Lassen er medlem af de nævnte foreninger.
Selv Hassan har momentvis et anstrøg af demokratisk tilbøjelighed, på trods af at han ødelægger det for sig selv igen og igen.
Kun de allerbedste og de allervaerste af maend dyrker flerkoneri. Vesten kender kun den sidste type.
En mand der tager en enke og hendes boern under sin vinge i en tid fuld af noed og krig og behandler dem som familie - det er grundlaget for den islamiske flerkoneri. Beskyttelse af kvinden fordi kvinder er de foerste ofre. Selv enken hvis mand er doed i krig og som lever i krisetiden har sine behov. i Islam kan disse behov kun opfyldes inden for aegteskabet - det er islamisk polygami.
I danmark er det svaert at se en rigtig god grund til det - men maaske tager jeg fejl?
Male and female cannot be equal, for they are mutually superior.
maend og kvinder kan aldrig vaere lige, idet de gensidigt overgaar hinanden.
The veil covers the man’s eyes, not the woman’s.
Sloeret tildaekker mandens oejne - ikke kvindens.
Atheism: the belief that water originates in the well.
Ateisme - en tro paa at vandet oprinder i broenden.
Fundamentalism is the belief that revelation forces us to be stupid.
fundamentalisme er en tro paa at aabenbaring tvinger os til at vaere stupide.
‘Prayer was instituted to satisfy woman’s desire for asking.’
Boennen blev indfoert for at tilfredsstille kvindens begaer efter at spoerge.
The verse of women: ‘And they prefer others to themselves, though theirs be the greater need.’ (59:9)
Kvindernes vers (fra koranen) - ‘de saetter andre foer sig selv, selvom deres eget behov er stoerst’
Each gender was created only that the other might give thanks.
Hvert koen blev skabt for at det andet kunne vaere taknemmeligt
kasper mathiesen
Du tager ikke fejl.
CUT THE CRAB
Skal alle myndige have have lov at gifte sig (en-to-tre-eller flere og uanset køn): YES please!
Drop islam / ikke-islam: generel religionsdebat er ofte usaglig. Tal hellere blot om vore basale RETTIGHEDER og PLIGTER. Resten rager vist ikke andre.
Skal andre bestemme, om jeg må sælge seksuelle ydelser: NO thanks!
Kan vi så få fred for hvem og hvormange der må gifte sig eller sælge sig til hvem TAK.
selvfoelgelig er det relevant, hvilke politiske partier of organisationer en debattoer er medlem af eller vaelger. Det viser da mere end noget andet, hvor det mennesker skal placeres.
Men bortset fra det, saa vil jeg efterlyse en mere serioes debat, specielt hos en avis som information. Mudderkastning mellem fanatikere fra alle sider burde man da her kunne vaere fri for. Alle vores patriakalsk baserede kulturer har kvindeundertrykkende strukturer. Det burde dreje sig om at faa disse afskaffet og ikke om at skaendes om, hvem der nu er vaerst.
Charlotte skriver:
“Det burde dreje sig om at faa disse afskaffet og ikke om at skaendes om, hvem der nu er vaerst.”
Næh, det behøver man ikke at skændes om, for det er lysende klart.
Der kan ikke være nogen tvivl om, hvor behovet for fremskridt er størst.
En lidt anden vinkel på dette her:
Det er muslimske kvinder, enten etnisk muslimske kvinder eller danske kvinder som er konverteret til Islam, som står bag kritikken af flerkoneriet f.eks. Eller af at unge piger mellem 15-18 (og 18-24 år) bliver bortgift til deres fætre, enten fra Tyskland eller fra Pakistan f.eks.
Og ja, de fleste kvinder sætter andre før sig selv - også selvom deres (eget) behov er større. Enhver som har hat haft en mor eller en kone/kæreste igennem længere vil kunne genkende dette….
Og hvor I fra, at Koranen udelukkende&kun henvender sig til mændene?? Er i måske eksperter udi Koranen??
Mht. polygami-debatten er der kun een ting at sige om det; det er ULOVLIGT ifølge dansk lov at have mere end en kone. Punktum. Der er dog, ingen der blander sig i, om man (som muslim eller som dansker) vil leve i et åbent ægteskab eller om man vil leve i et menage-a-trois hvor manden har en kone og en elskerinde, enten officielt eller u-officielt.
(eller ligefrem flere elskerinder)
Jeg kan forstå på indlægget, at Taimullah sammenligner ægteskabet med prostitution, og åbenbart mener, at prostitution ‘vanærer kvinden’, mens en gift kvinde åbenbart er nobel og ærværdig - selv som 2.kone.
Om det er kvinde-undertrykkende specielt at være 2.kone eller om det er kvinde-undertrykkende at være prostitueret aner jeg intet om; jeg ved blot at det er forbudt i Danmark at have mere end en kone, mens prostitution er tilladt. Og det er vel det, Tai-mullah skal reagere på, ikke få et eller andet moralsk opstød over prostitution….
Men som så meget andet kan polygame (det at at en mand har flere koner) være kvinde-undertrykkende, især hvis hans 1.kone ikke vil have, at han tager kone nr, 2,3 eller endog 4. Eller hvis han behandler kone nr. 2 og 3 dårligere end kone nr. 1.
I DK er der bare ingen diskussion: Det er forbudt at figifte sig med flere end en person - og det for både mænd og kvinder.
Den 21. marts 2009 publicerer den daværende ligestillingsminister Karen Jespersen rapporten At være muslimsk kvinde i Danmark, en omfangsrig sag på 307 sider, som er rundt om de fleste emner, der vedrører muslimske kvinder.
Samme dag har Jyllands Posten, en artikel med overskriften: “Flerkoneri mere udbredt end kendt”, hvor det bl.a. hedder:
“Omfanget af flerkoneri blandt muslimer i Danmark kan ikke fastlægges på baggrund af rapporten om muslimske kvinders forhold i Danmark, hvor en mindre gruppe er interviewet grundigt. Men fænomenet polygami er måske mere udbredt end kendt.
(…)”En tyrker uden tørklæde siger: “Der er en voksende gruppe af kvinder, som gifter sig med en mand, der allerede er gift. De får den her imamvielse, for så bliver de accepteret i samfundet. De har åbenbart ikke noget alternativ. Det er jo sørgeligt, at det finder sted i Danmark. Jeg tror, hvis man kunne gøre tallene op, hvilket er meget svært, så er det nok meget højere end vi tror”.
http://jp.dk/arkiv/?id=1639858&eceExpr=flerkoneri”%20/>&eceArchive=o
Herefter griber andre medier og politikere bolden og får sagen til at rulle videre. Efterhånden begynder det at ligne en fjer, der blev til 5 høns, og hvor det er helt tydeligt, at selv politikere fra partiet Venstre, som burde have kendskab til rapporten fra Velfærds- og Ligestillingsministeriet kører med på bølgen. Senest er Eyvind Vesselbo (V), som jo ellers har en gammel uddannelse som magister i kultursociologi, hoppet med på vognen med et læserbrev i JP.
http://jp.dk/opinion/breve/article1674233.ece#laes
Sjældent har man oplevet et så klart eksempel på useriøs, uoplyst populisme fra mange sider. Det er en skandale for vores oplyste, demokratiske samfund.
Hvor forgiftet og populistisk enhver debat om islam er blevet i Danmark kan tydeligt ses i kommentarene til Kathrine Lilleør’s sidste blog-indlæg på Berlingske. Lilleør, der selv tilhører kredsen omkring Tidehverv, Giordano Bruno, Trykfrihedsselskabet etc., opfordrer her til en lille smule tilbageholdelse i sprogbruget i henhold med PET. Ret hurtigt bliver hun derefter beskyldt i kommentarene for at være gået over til “politisk korrekthed”, at være “kulturradikal”, at være en skribblende Stalinist, at holde med kvindeundertrykkere, at have tabt jordforbindelsen og ikke gøre hende job som præst i den Danske Folkekirke osv. osv.
Die Revolution frisst ihre Kinder.
Her et link til rapporten, hvor man kan finde spørgsmålene om polygami på side 114-119. Forøvrigt er hele rapporten, når bortses fra Tina Magaards mere eller mindre subjektive småkommentarer, interessant læsning.
http://www.lige.dk/files/PDF/at_vaere_muslimsk_kvi…
@Karsten Aaen
“Mht. polygami-debatten er der kun een ting at sige om det; det er ULOVLIGT ifølge dansk lov at have mere end en kone. Punktum.”
Iflg. dansk lov er det ulovligt at begå bigami, det vil sige at gifte sig på et juridisk grundlag med mere end een person ad gangen.
Men en vielse foretaget af en imam, der ikke er godkendt til at forestå denne handling, er ikke juridisk bindende i Danmark og kan derfor ikke anses for at være et brud på loven.
En sådan vielse har altså kun en social funktion, som skal legitimere, at en lovformelig gift person tager sig en ekstra kvinde, som han så kan etablere sig med.
I nogle muslimske lande, hvor prostitution officielt er forbudt, ordnes den lille sag ved, at en mand og kvinde indgår ‘ægteskab’ for et nærmere bestemt (kort) tidsrum med en imams mellemkomst, og bagefter opløser dette igen med en passende kompensation til kvinden.
På en måde kan man sige, at sådanne ‘åbne’ arrangementer er mere ærlige, end de hemmelige elskere og elskerinder eller bare one-night-stands og julefrokost-knald, som næsten halvdelen af danske mænd og kvinder har prøvet mens de var i faste parforhold.
Der er godtnok mange selvhøjtidelige mennesker til. Lidt selvkritik ville være på sin plads.
Thomas Holm:
“Hvor forgiftet og populistisk enhver debat om islam er blevet i Danmark kan tydeligt ses i kommentarene til Kathrine Lilleør’s sidste blog-indlæg på Berlingske.”
Du har ret - det er chokerende at opleve, at Kathrine Lilleør, der nu har erkendt at det er nødvendigt at være præcis og ikke-inflamatorisk i sin kommunikation, skal lægges for had.
Lad os håbe, at det kommer til et brud mellem Kathrine Lilleør, og Giordano Bruno Selskabet. En eller anden skøn dag må der være én der bryder ud af selskabet, og som ønsker at blotlægge selskabets arbejdsmetoder m.v.
I øvrigt er det glædeligt at se, at der forekommer så mange fornuftige kommentarer på Berlingskes webdebat.
Til dig Taimullae Abu-Laban kan jeg oplyse, at polygami har været forbudt i rigtig mange år, således står der skrevet i Danske lov fra 1683:Citat Hvilken Ægtemand eller Ægtekvinde, der indlader sig med en anden i Ægteskab, bør at miste sin hals.
Alså har loven intet at gøre med at dæmonisere Islam.
Lea Charleman Thomsen
Taimullae Abu-Laban er gymnasieuddannet fra Vestre Borgerdyd Gymnasium. Han er udemærket klar over at polygami er ulovligt her i landet og også at der ikke er nogen som helt social grund at indføre den her i landet.
Imidlertid er det heller ikke hans motiv for at skrive artiklen - kun at agitere for politisk islams herligheder ved at optræde i offerrollen - se hvor misforståede vi gode religiøse gudselskende mennesker vi er, mens sharia, med sine grusomme afsnit er helt og aldeles udeladt fra hans bevisthed.
Hans Hansen
Jeg synes det er svært at gennemskue det eksakte motiv…men jeg kan jo opfordre Taimullae Abu-Laban til at lege lidt med tanken om at han selv ville bryde sig om at være ægtemand nummer 2 eller 3 nu vi taler om ligestilling.
Dette er selvfølgelig et hypotetisk spørgsmål :)
Nooreddin Abul Hassan
Under alle omstændigheder mener jeg ikke at polygamidebatten dæmonisere islam. Jeg betragter bigami som anderkendt utroskab uanset hvilken religion man har et tilhørs forhold til.
Nooreddin
jeg går udfra at du mener udvisning og ikke afvisning.
jeg vil fastslå at jeg ikke går ind for udvisning på baggrund af lovovertrædelser som polygami men almindelig straf efter gældende lovgivning.
Iøvrigt har der også været fokus på prostitueret kvinders vilkår særligt traffeking. Rufferi er iøvrigt strafbart…der jo gang i en sag for tiden Damgård sagen.
jeg mener ikke den ene form for utroskab er bedre end den anden. Jeg betragter polygami som noget forkasteligt og er således indifferent om det er på religiøs baggrund eller ej. Jeg har iøvrigt svært ved at forestille mig at der er nogle mænd der ville bryde sig om at være ægtemand nr. 2 nu vi taler ligestilling.:)
Lea,
sålænge der ikke er indgået borgerligt bindende ægteskab under gældende Dansk lov, sålænge kan der ikke tales om bigami og dermed ikke om lovbrud.
Det er en vigtig pointe mangen en nok så moralsk rystede debattør helst så fejet under gulvtæppet.
Nooreddin
Du har ret i at sålænge der ikke er foregået en borgerlig vielse er det ikke ulovligt og kan retforfølges.(desværre) Håber man kan opfinde en lov der kan resultere i straf af denne type polygami.
Når det er sagt er det stadig fuldstændig uaccebtablet. jeg siger dette udfra en følelsesmæssig betragtning, som tidligere skrevet tror jeg det er sjældent set at en mand ville være ægtemand nr. 2. Dette synes jeg er en vigtig pointe set i ligestillingens tegn.
Alle former for utroskab sætter mine følelser i kog.
Jeg tror ikke utroskab er almindeligt anderkendt i alle kredse. Jeg tror det der får folk op af stolen det incl. undertegnede er at artiklen udviser et synspunkt der blåstempler utroskab, blot kvinden giver sit samtykke.
Hvis du kigger på linket Kvinfo.dk vil du kunne læse at der har været et lovforslag der omhandler at kriminalisere prostitutions kunder , dette blev desværre ikke vedtaget.
Lea Charleman Thomsen
Jeg synes det er svært at gennemskue det eksakte motiv…men jeg kan jo opfordre Taimullae Abu-Laban til at lege lidt med tanken om at han selv ville bryde sig om at være ægtemand nummer 2 eller 3 nu vi taler om ligestilling.
Ja det er jo svært at forstille sig at Taimullae Abu-Laban ikke skulle prøve at sætte sig i kvindernes sted, men med mindre man ikke tænker selv og dermed lader bogen gøre det for sig, er der ingen grund til mene at hans menneskelige forståelse endnu rækker så langt, hvilket synes fremgå af konteksten.
Mænd må gerne, men kvinder må ikke. Dobbeltmoral er et generelt problem, både her og alle andre steder.
Ovenstående indlæg er også en kommentar til Thomas Holm :)
Nooreddin,
I ligestillingens tegn ville jeg ønske du kunne forestille dig hvordan det må føles at være nr. 2 eller 3 i et ægteskab. Jeg gentager endnu en gang at jeg ikke tror der er mange mænd der ville ønske denne position. Så hvem er dobbel moralsk her. Som sagt er jeg indifferent om der er religiøse motiver til grund for denne holdning.
Selvfølgelig skal politikkerne tage afstand fra polygami idet det er ulovligt. Selvom det ikke er borgerligt registreret.
Eller skal vi have flere sæt love et for katolikker, et for muslimer et for mormoner….osv
Vi lever i en sekulær stat, med verdslige love sådan er det.