“Islam er en totalitær ideologi, som truer friheden i de vestlige lande, jo mere islamisk ideologi vinder frem”.
Det siger den stærkt islam-kritiske hollandske politiker, Geert Wilders, i et interview med Ritzau via e-mail. Han skal tale den 14. juni i Landstingssalen på Christiansborg ved Trykkefrihedsselskabets konference.
Den kontroversielle politiker er ikke uvant med modstand. Storbritannien afviste for nylig hans indrejse trods invitation fra det britiske Overhus, hvor han skulle vise sin film Fitna. Jordan truer med at retsforfølge ham og søger ham udleveret, ligesom den indonesiske præsident har sagt, at han aldrig kommer ind i Indonesien. Ligesom han afventer en retssag i Holland.
- Hvad er efter din opfattelse den største trussel mod ytringsfriheden i Holland og Danmark?
“Manglen på lederskab i Europa og europæiske lande er en reel fare. Politisk korrekte kujoner, som føjer islam og tror på det farlige begreb kulturrelativisme. Jo mere fremtrædende den islamiske ideologi bliver i vore vestlige samfund, jo mere vil det koste vor frihed. Vi har for mange Chamberlains og for få Churchills ved magten i mange europæiske lande,” siger Geert Wilders og fortsætter: “Jeg har intet imod muslimer. Jeg har problemer med den islamiske ideologi, som er totalitær og ikke vil assimileres i vore samfund, men ønsker dominans og underkastelse. Islam bør sammenlignes med andre totalitære ideologier som kommunisme og fascisme. Hvis vi fortsat ønsker, at vore samfund skal forblive frie, må vi bekæmpe den voksende islamisering,” siger han.
Fascistisk og pædofil
“Ytringsfriheden bør være mindre begrænset og udvides. Jeg foreslår afskaffelse af al lovgivning om hate speech i Europa og at indføre en beskyttelse af ytringsfriheden i alle EU-lande ligesom den amerikanske forfatnings First Amendment. Man bør kunne sige og skrive alt, man ønsker, undtagen opfordring til vold, som stadig skal være strafbart efter loven, ” siger Geert Wilders.
- Britiske myndigheder afviste for nylig din indrejse trods en invitation fra Overhuset. Hvad mener du om beslutningen?
- Premierminister Gordon Brown viste sig som den største kujon i Europa. Ikke at tillade en europæisk parlamentariker at deltage i en debat efter invitation fra en anden parlamentariker viser, hvor meget vi allerede føjer islam. Folk, som er kritiske over for islam, enten udelukkes eller retsforfølges, siger han.
- Kan din krasse kritik af islam skade muslimer, som bare passer deres hverdag og ønsker fuld integration?
“Endnu engang: Jeg har intet imod muslimer. Jeg ved, at flertallet af muslimer i Danmark og Holland hverken er ekstremister eller terrorister. Men Koranen er en fascistisk bog, og Muhammed var massemorder og pædofil. Kritik af religioner er en del af et frit retssamfund,” siger Geert Wilders.
Kommentarer
Ret beset, så er det de ortodokse muslimer / islamisterne, der ” holder liv” i Wilders .
Hvis de bare trak på skulderen af Wilders og var ligeglade, så ville han være glemt med det samme.
Sorte religiøse kræfter har altid givet problemer.
Det må være løgn og opspind, at Trykkefrihedsselskabet står for arrangementet i Landstingssalen. Så vidt jeg ved, er det alene folketingsmedlemmer, der kan leje denne.
Jeg gætter på Søren Espersen, som tilsyneladende ikke kan få unødige og nyttesløse konfrontationer nok…
Gad vide om alverdens medier ikke får serveret historien om at Geert Wilders er taler i det danske folketing? Det rummer rigeligt med sprængstof til at galninge og demagoger forskellige steder i verden kan opildne stærkt troende til flagafbrændinger og fanatisme…
Med imponerende dygtighed tager DF endnu engang alle stikkene hjem i medie- og informationskrigen. De er sgu’ dygtigere og smartere end alle andre, det må man lade dem.
Det værste er, at nogle folk formodentlig tror på den med ‘Islams voksende indflydelse’.
Men det er selvfølgelig rigtigt, at Islam har haft den negative effekt, at danske borgere er begyndt at opføre sig grimt og uhøfligt overfor hinanden pga. den radikaliserede sprogbrug. Her har Islam utvivlsomt spillet en rolle i splittelsen af befolkningen, men som en tilfældig anledning.
Ikke tilfældigt
det er et oldgammelt trick
I går var der en artikel som hævdede at den bedste anbefaling en bog kan få, er at blive bandlyst.
Geert Wilders:
”Islamisk ideologi truer vor frihed”
Det er jo ikke engang løgn på sin gene bagvendte måde.
Ekstremistiske højreradikale kræfter som blandt andet Geert Wilders og Pia Kjærsgaard er eksponenter for, forsøger nemlig at udnytte påstanden om, at vi er truet af islamisk ideologi til at dreje Vesteuropa i en fascistoid og racistisk retning.
Den kollektive paranoia som de neokonservative værdikæmpere udbreder, vil i sidste instans kunne true Europærernes borgerrettigheder og deres frihed.
“Koranen er en fascistisk bog, og Muhammed var massemorder og pædofil. Kritik af religioner er en del af et frit retssamfund,” siger Geert Wilders.”
Jeg vil meget gerne se beviset for dette. Ifølge Wilders udsagn på George W. Bush og Anders Fogh Rasmussen vel også være det?
Wilders glemmer åbenbart at den største massemorder verden har kendt er den kristne Gud, der udslettede alt levende pånær Noah og de dyr og mennesker han kunne have i sin lille ark.
Fascismen er Mussolinis opfindelse, og historiebøgerne skal vist skrives om et par gange før Mussolini bliver islamist, og kan afsløres som en platugle, der har stjålet sit program fra Koranen.
Intet tyder på, at Aisha ikke skulle have været kønsmoden, da Muhammed fuldbyrdede ægteskabet med hende. Pædofil - i vores betydning af ordet - har ham således næppe været.
Problemet er jo, at der findes en totalitær udgave af Islam; den hedder wahabisme - og findes i Saudi-Arabien. Og denne udgave af islam så gerne at islam blev verdens-omspændende - selvfølgelig med wahabismen som eneste ‘lovlige’ udgave af islam.
Og denne form for totalitarisme skal bekæmpes - ingen tvivl om det.
Det interessante er så, at stort set ingen regeringer tør kritisere Saudi-Arabiens regerings involvering med den her totalitære wahabistiske ideologi.
Til gengæld findes der mange andre udgaver af islam…end den wahabistiske…
@Karsten
Nemlig. Wilders burde studere religionsvidenskab, så vil det gå op form at der findes disse grundlæggende fire typer af islam inden for to kategorier og at sharia er en uafskillelig del af islam, der er bare forskel på i hvor høj grad den enkelte muslim praktiserer det/lever op til loven i dens bogstaveligste forstand.
Indadvendt islam (islam er et personligt moralsk grundlag) - traditionalisme og sekularisme
Udadvendt islam (islam skal spille en rolle i samfundet) - modernisme og islamisme (herunder terrorisme, også kaldet ‘jihadisme’)
Traditionalisme er kendetegnet ved:
* man ignorer Vesten
* Sharia: Specifikke retningslinjer for det private liv (knyttet til en specifik lovskole/udlægning)
Modernisme:
* man tilpasser sig Vesten
* Sharia: Relative retningslinjer for lovgivning og moral (shopping blandt lovskoler/udlægninger)
Sekularisme:
* man efterligner Vesten
* Sharia: Generel inspiration i det private liv
Islamisme:
* man gør op med Vesten
* Sharia: Universelle retningslinjer for lovgivning og moral
Man tror jo at det er løgn, når DF er behjælpelig med leje af Landstingssalen for Trykkefrihedsselskabet.
Det er landsskadelig virksomhed i mine øjne. Mere kul på, lader til at være mottoet.
@Inger Sundsvald
Om det ligefrem er landsskadeligt ved jeg ikke, men dyrt det bliver det. Den leje DF skal betale for Landstingssalen sår jo ikke mål med de udgifter som politi og trafik må afholde i de dage det står på.
Egentlig burde de afholde det i Jylland. Der er her Trykkefrihedsselskabet bor og finansieres fra (via “den russiske elektrikker” og Jyllandsposten), og det er her Wilders tifosi (DF, Den Danske Forening, Dansk Kultur, SIAD, White Pride og Vederfølner osv. bor).
Torben Petersen:
“Om det ligefrem er landsskadeligt ved jeg ikke, men dyrt det bliver det. “
Om det er landsskadeligt er vel stærkt tvivlsom, hvis jura benyttes som målestok for vurderingen heraf.
Det er Geert Wilders totalitäre facsistiske ideologi og (den amerikanske) våbenindustrien som truer verdensfreden, ikke de stenkastende gedehyrder.
Det ironiske er vel, at det er venstrefløjens evigt selvgode slatne humanisme, der har tilført os problemet. Uanset om man mener, at det er islamismen eller reaktionen på den, der udgør den største fare.
For 30 år siden var islam en lige så væsentlig del af debatten, som hinduisme er det i dag, hvilket vil sige ikke eksisterende.
jamen jeg må da indrømme at jeg syndes det er helt fint han får lov at komme og udtrykke sig. Jo mere vi hiver de mest ekstreme frem, jo tydeligere fremstår tåbelighederne i det de fremføre. Det gælder jo al form for ekstremisme.
Problemet opstår jo først, når de får magt til at sikre sig, at netop deres budskab er det eneste man hører, og man afskæres fra at søge mere viden om de emner de berører, og så de få, der ganske enkelt ikke gider søge information, før de råber med på kampråbene.
Var det ikke arbejdsgiverne som for 30-40 år siden ville have billig arbejdskraft til landet?
At behandle dem anstændigt, var ganske vist ikke med i deres beregninger, og resultatet ser man nu, hvor der i opfattelsen af muslimer forsøges at tegne et helt uacceptabelt billede, godt iscenesat af VOK.
Kampen mod vindmøller!
@Heinrich R. Jørgensen
- Det var mest Pia Kjærsgaards subjektive brug af ordet jeg havde i tankerne.
Hun havde heller ikke det “landsskadelige” i juridiske forstand i tankerne, da hun kritiserede et par imamer for at tage til Cairo i forbindelse med JP-tegningerne.
Abdullah Jensen
jamen jeg må da indrømme at jeg syndes det er helt fint han får lov at komme og udtrykke sig. Jo mere vi hiver de mest ekstreme frem, jo tydeligere fremstår tåbelighederne i det de fremføre. Det gælder jo al form for ekstremisme.
Det har du bare så ret i, frem i lyset med det uanset om det er højre- venstre- eller religiøs ideologisk radikalisme.
Underligt nok så kommer kritikken ofte fra yderfjøjende, hvorefter man kan fristes til at spørge om midten ikke er i stand til at se at redikalismen bevæger sig i flere retninger, eller de bare ikke gider beskæftige sig med det, eller måske bare ikke er i stand til at forholde sig til flere områder samtidigt.
Som noget helt grundlæggende i et retssamfund må gælde lighed for loven, så hverken enkeltpersoner eller grupper behandles anderledes end andre. I forbindelse med ytringsfriheden må det således være et krav, at den er suveræn - den skal kunne benyttes af os alle, og ingen ideologier, partier eller religioner skal være hævet over den.
Hvad angår islam er det en kendt sag, at visse grupper af muslimer netop ikke kan acceptere, at kritik og satire af islam og muslimer selvfølgelig er i orden. Det er det, der kommer til udtryk gennem udtrykket “vi går ind for ytringsfriheden, men…..” I et demokrati er det dog helt uacceptabelt, at nogen kan sætte sig ud over ytringsfriheden, som skal gælde for alle. Tænk blot på, hvis regeringen ikke kunne acceptere regeringskritik, oppositionen ikke acceptere oppositionskritik, EU tilhængere ikke kritik af EU og så videre. Resultatet ville selvfølgelig hurtigt blive et debatløst samfund, hvor blandt andre denne debats deltagere skulle klappe i.
Mange venstreorienterede og politisk korrekte humanister har imidlertid ikke forstået, at netop deres ret til at kritisere det de er utilfredse med (og det er meget) afhænger af, at ytringsfriheden er suveræn. Derfor er og bliver det et problem, at der blandt en del muslimer hersker den opfattelse, at islam skal være hævet over loven.
søren bækgaard,du begår den klassiske fejl: du kan da slå på mindretal alt, hvad du vil, men det er ikke det, der er årsagen til ytringsfrihedens betydning. Bl.a. fordi mindretal sjældent har styrke til at slå tilbage - med andre ord: det er gratis.
Ytringsfrihed handler om retten til at sige magthaverne imod, det er potentielt langt mere farligt.
Søren Bækgaard:
Nu er det jo ikke kun muslimer og venstrefløjs folk der har en mærkelig tilgang til ytringsfriheden og demokratiet som helhed.
En politiker der gang på gang selv må kalde på rettighederne der er sikret ham i ytringsfriheden har jo selv et problem med den, har han ikke foreslået censur, i form af at koranen skulle forbydes.
http://www.religionnewsblog.com/18971/quran
http://www.investigativeproject.org/blog/2009/03/w…
Det minder mig om den centur der forekommer rundt om i verden og som vi “frihedselskende” ofte kritisere.
Når nogle bliver valgt demokratisk, holder han sig heller ikke for god til selv at kritisere dette,
http://www.militantislammonitor.org/article/id/3674
Jeg må erkende at jeg ikke ser Geert som en typisk muslim, ej heller som en ekstremist muslim, selv om han dog i visse udtalelser ligger meget tæt på de mest ekstreme af dem, jeg tror heller ikke at han helhjertet er en venstrefløjs politiker, jeg kan dog have opfattet ham forkert. ;-)
Så dobbeltmoralen lever godt alle steder. Ytringsfriheden er en dejlig ting, og skal selvfølgelig bevares, dog skader det ikke at overveje om formålet med ytringen står mål med dem man evt. rammer negativt med sin ytring.
@Søren Bækgaard
“Ytringsfriheden er suveræn” (dvs. “ukrænkelig”, mit indskud), skriver du, og man må spørge sig hvor?
I hvert fald ikke i Danmark eller noget andet vestligt land.
Ytringsfriheden begrænses af Grundlovens § 77, der giver Folketinget hjemmel til at indføre love, så borgerne kan straffes for deres ytringer.
Denne hjemmel er f. s.v. ubegrænset, men begrænses af EMRK artikel 10 stk. 2, der lyder:
“Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.”
Denne hjemmel (Grundlovens § 77 og EMRK artikel 10 stk. 2), har Folketinget brugt så mange gange, at man kan blive træt af remse dem op, men i flæng kan nævnes, at ytringsfriheden i Danmark begrænses af du ikke må lyve som vidne, du ikke må udspræde usandfærdige oplysninger, der kan påvirke prisen på værdipapirer, du må ikke røbe militære hemmeligheder, og du straffes for injurier, blasfemi og racisme osv. osv.
At påstå at “ytringsfriheden er suveræn” er det rene sludder. Den er begrænset, og med god grund.
At påstå at “ytringsfriheden er suveræn” er det rene sludder. Den er begrænset, og med god grund.
Både og Torben Petersen. Ytringsfriheden er suveræn under ansvar juridisk forstået. At den er begrænset under forudsætning af injurier m.m. medfører ikke indskrænkning af personlige meningstilkendegivelser og er derfor ukrænkelig under almindelige bestemmelser og retspraksis, under ansvar.
Som eksempel kan jeg uden risiko for anklage for injurier, fremsige at landsretsdommer Folmer Teilmann fra østre landsret, har bevist og beviseligt forsøgt at begå skattesvig, og har dermed opført sig uanstændigt og i strid med dansk lovgivning, eftersom Folmer Teilmann næppe ønsker at rippe op i sagen. Jeg kan ligeledes kritisere retspræsidenten for ikke at have afskediget dommeren, eller i det mindste at gennemføre en retssag mod dommeren.
Naturligvis har Geert Wilders ret til at mene at visse religiøse, her islam, er en trussel mod friheden, og selv om denne kompulsive gruppe kun udgør ca-, eller et sted under en tiendedel af muslimerne, er der sjældent noget der ikke indeholder bare en smule sandhed, hvorefter udsagnet; at ytringsfriheden er ukrænkelig under ansvar er korrekt.
Det er ærgerligt, at jeg ikke kan linke til en artikel i dag i Politiken om Salman Rushdie, som på torsdag er i Danmark, hvor han skal interviewes af Carsten Jensen. Det er ellers en interessant artikel, som bl.a. omhandler ”De sataniske vers”. Det er vers som er fjernet fra Koranen, fordi præsterne siger, at de ikke kommer fra Gud, noget som også er sket med passager i Bibelen, som af magthaverne er dømt apokryfe.
Salman Rushdie mener stadig at muslimer må vænne sig til at være lidt mere tykhudede, men han har da nuancerne med:
”De islamiske ekstremister findes, ingen tvivl om det, og de er ikke til at tale til rette”.
MEN sir Rushdie tilføjer:
”På den anden side er disse mennesker også alle muslimers fjender. Vi skal ikke glemme, at langt de fleste, der bliver dræbt af islamiske terrorister, selv er muslimer (…) Så på den vis har vi faktisk en fælles fjende”.
hej Inger
ja - Rushdie er god at lytte til . Han er desuden modstander af de (“hypotetiske”) tørklæde indhyllede højesterets dommere. Dvs. DF kandidat ,i manges øjne ,her på debatten. Hvis man kender lidt til mandens erfaringer fra Kashmir forstår man så såre godt dette synspunkt. Forhåbentligt…
Mon ikke det er snarere er hjemmelige fascistoide sindelagskontrollanter, der truer vores frihed? Her er Dansk Folkeparti helt fremme i Førertrøjen.
@Hans Hansen
Det er jeg nu ikke enig med dig i. Ytringsfriheden er krænket af de begrænsninger, der ved lov er indført af den.
At du i tilfælde af en overtrædelse stilles til ansvar efterfølgende ændrer jo ikke på den kendsgerning, at din overtrædelse er strafbelagt på gerningstidspunktet.
Injurier er et særtidfælde, da det er undergivet privat påtale.
Peter Hansen mener, at ytringsfrihed kun drejer sig om at sige magthaverne imod, mens man skal undlade kritik af mindretal. Det vil altså sige, at man først måtte kritisere nazisterne, da de var kommet til magten - eller hvad?
Torben Petersen har ret i, at der under visse omstændigheder er lagt bånd på ytringsfriheden, men det er ikke det sagen drejer sig om her. Det væsentlige er, at så længe der er tale om rene meningstilkendegivelser, som eksempelvis ens holdning til politik, ideologier, partier, folkeskoleloven, skattelovgivningen, religioner med meget mere, har borgerne ret til at sige, hvad de vil. Det er pointen.
@Søren Bækgaard
Men mennersker kan heller ikke sige, hvad der passer dem om politik, ideologier, partier, folkeskoleloven, skattelovgivningen, religioner m. m.
Vi har et blasfemiforbud, så visse meningstilkendegivelser om religion vil altså være ulovlig. Uanset hvilket emne du udtaler dig om, så kan dine må dine meningstilkendegivelser heller ikke være racistiske eller injurierende.
Ytringsfriheden er ikke suveræn. Det er pointen.
Torben Petersen
Jeg kan ikke afgøre om vi er uenige. Der er ingen tvivl om at visse ytringer har konsekvenser. Eksempelvis kan de flere ikke tillade sig at udtale sig negativt om deres overordnede, heller ikke selv om det skulle være sandt, og det samme gælder for deres ægtefælder m.f.. Imidlertid er spørgsmålet ikke særlig indviklet på trods af at omstændighederne ved selve ytringerne kan være det.
I forbindelse med Geert Wilders udtalelser er der imidlertid intet der overtræder gældende regler for retten til ytring, og der kan ikke være tvivl om at denne ret i princippet, rent juridist, er overordentlig omfattende så længe man opfatter at den er under ansvar.
Generelle betragtninger af ytringsfrihed - grundloven og menneskerettighederne:
http://www.leksikon.org/art.php?n=2776
@Hans Hansen
Det med ansattes ytringsfrihed og loyalitetsforpligtelser overfor ledelse og virksomhedens, forvaltningens eller institutionens ansigt udad til, er sådan lidt udkanten af det hele.
Albert Jensens artikel på Leksikon.org som du linker til er fremragende, og siger det meget godt - nemlig, at ytringsfriheden er juridisk begrænset (at den herudover også er social begrænset er en anden hitorie).
Med hensyn til Wilders må det vise sig. Han er tiltalt i Holland for “hate speak” og racistiske udtalelser. Sagen går i gang efter sommerferien, og det er vel en af grundene til han inviteres til et privat arrangement i juni.
… Gert til dk = propoganda
Han skal bare ignoreres :) Han er ubetydelig og inkompetent.
Torben Petersen har ret, i Danmark er der ikke ytringsfrihed, men ytringsbegrænsning! Så i den forstand kan det klinge lidt hult, når politikkere og andre hylder ytrings”friheden”.
En ytring som “Hipposvin” eller en Fuckfinger til en betjent bliver f.eks. straffet.
Man kan så diskutere i, hvor oimfattende ytringsbegrænsningen skal være. Jeg går personligt ind for fri kritik af f.eks. religion og anden overtro.
Torben Petersen
Det er rigtigt wilders er tiltalt i holland, men han er ikke dømt.
Hvad danmarks lovgivning angår, er der intet der kan påvise at han har overskredet sine beføjelser, hvilket ikke betyder at jeg er enig med manden, men udelukkende at jeg forholder mig til Albert Jensens artikel på Leksikon.org.
At der er ekstremister på alle fløje kan ikke anfægtes, og heller ikke at de skal have lov til at udtale sig. At dette land er gået over stregen hvad organisationsfrihed angår, kan diskuteres i en retsfilosofisk forbindelse, dog ikke j.f. gældende love.
Hvis man kalder politi for hipposvin eller giver en fuckfinger, kan straffes efter straffelovens bestemmelser omhandlende “Fornærmelig tiltale til embedsmand i funktion”.
Så vidt jeg husker er det straffelovens paragraf 121 eller 122
Det er helt centralt ikke at forveksle bestemmelserne om ytringsfrihed med straffelovens bestemmelser, hvilket kan blive årsag til misforståelser
Altså - enten kan man ytre sig frit eller også kan man ikke - med andre ord ytringsfrihed! Man kan ikke være halvt jomfru.
Per Holm Knudsen
Man kan ytre dig frit så længe man ikke overtræder straffeloven. Ytringsfrihed under ansvar….
Det er lagt visse begrænsninger på ytringsfriheden, nemlig for ytringer som kan virke ærekrænkende, gudsbespottende, som opfordrer til strafbare handlinger eller på anden måde kommer ind under straffelovens bestemmelser. Eftersom det kan være vanskeligt at afgøre, hvilke ytringer som rammes af disse bestemmelser, og eftersom opfattelsen af hvad der f.eks. er krænkende skifter, bliver det ofte et skønsspørgsmål, hvor langt ytringsfriheden skal gælde.
Hans Hansen
Netop! Der er ikke ytringsfrihed, men netop ytringsbegrænsning. At kalde en begrænsning for frihed må være noget af en eufemisme. Frihed er frihed - begrænsning er begrænsning. Vi snakker i virkeligheden kun om, hvor omfattende vores ytringsbegrænsning skal være.
Per Holm Knudsen
Ja Per, men på den anden side behøver vi jo heller ikke at misforstå emnet bevist ikke sandt. Hvilken rimelighed er der eksempelvis i at bevist sprede løgne i ytringsfrihedens navn, eller at bruge ytringsfriheden til at skaffe sig økonomisk indsiderviden, for bare at beskrive et par eksempler.
Man bliver nødt til at skelne mellem lov om ytringsfrihed og straffelov, hvis man ikke bevist vil misforstå, men du og andre har fuldkommen ret i at der ofte vil være vurderinger til grund for eventuel domsfældelse
Hans Hansen
Jeg går faktisk ind for ytringsbegrænsning, men bryder mig ikke om, at vores ytringsbegrænsning skinhelligt kaldes ytrings”frihed”. Lad os kalde en skovl for en skovl, og ytringsbegrænsning for ytringsbegrænsning. Nogen muslimer mener, at det skal være forbudt at sige noget grimt om en afdød profet. Og nogen danskere synes, at det skal være forbudt at give en betjent en fuckfinger. Hvor er i grunden forskellen?
Per Holm Knudsen
Du finder forskellen i loven om ytringsfrihed hvis begrænsning består af straffelovens bestemmelser. Jeg kan ikke sige det tydeligere Per.
Forskellen i dine nævnte eksempler er ikke ens set ud fra de strafretslige bestemmelser, idet straffeloven har bestemmelser gældende for fornærmelig tiltale til embedsmand i funktion, mens der ingen findes hvor kritik af politiets handlinger beskrives.
På samme måde er det ikke lovligt at tilsvine religioner, men lovligt at kritisere dem.
Per Holm Knudsen
Lidt forenklet skal man skelne mellem tilsvining og kritik, og levende og døde. Måske er det nemmere at forstå, sagt på den måde
Hans Hansen
Jeg er for så vidt enig med dig, men det har bare ikke noget med frihed at gøre - det handler om reguleret “frihed” - eller det, det er begrænsning. Ytringer er begrænset af f.eks. straffeloven - og dermed er der ikke frihed. Love er det modsatte af frihed, det er begrænsninger. Frihed er i min begrebsverden, at der ingen begrænsninger er - ikke er lovgivet om det.
Når vi i den vestlige verden bryster os af ytrings”frihed”, så handler det blot om, at vores ytringsbegrænsning er reguleret på en anden vis end de, hvis begrænsninger vi kritiserer.
Nooreddin,
jeg vil foreslå dig, at du i stedet for Koranen eller som supplement studerer følgende:
Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
Marx: Ungdomsskrifterne (som er en broget samling)
Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen
Ryle: The Concept of Mind
hassan
Jeg har aldrig beskrevet mig selv som intellektuel, sådan fine fornemmelser holder jeg mig fra ;-)
Jeg kan godt være ening med dig i at jeg er bundløs, utørstelig efter viden og indsigt, deri blandt er traditionel religion kun et stoppested på vejen.
Men hvorfor svarer du ikke på om du vil modarbejde at sharia inføres i danmark, ca halvfems procent svarer at de ikke ønsker disse uforanderlige love indført.
Hvorvidt de også vil modarbejde en sådan indførsel af sharia er der derimod hverken spurgt om eller svaret på, og du ønsker ikke at svare, hvilket kan fortolkes som du inderst inde gerne så det indført?