Hætter, tørklæder, maling og gasmasker er gemt godt af vejen. På overfladen ser de 300 unge, der søndag eftermiddag har samlet sig på Christianshavns Torv for at protestere mod “kapitalisternes forsøg på at kidnappe miljøet”, næsten fredelige ud. Med flamingokloder på hovedet, bannere med Our Climate - not your business, en Vattenfall-attrap af sølvmalet pap og tid at købe en kasse kirsebær fra torvets grønthandler.
Stemningen er afslappet, og fra højttalervognen drøner reggae og high life-rytmerne ud over pladsen. Påklædningen virker dog ikke særlig fredelig. Den gennemgående garderobe er sort, gennemsnitsalderen under 25 og hættetrøjefrekvensen langt over 75 procent.
Her er ingen børn og gamle damer. Eller rettere, næsten igen. På højttalervognen sidder en syv-otte-årig pige med benene ud over bagsmækken og følger hjemmevant marchen mod World Business Summit i Bella Centret, mens mødre fra forældremodpolitibrutalitet.dk flankerer demonstrationstoget, klædt i neongule veste.
Ballade i luften
Det er da heller ikke en demonstration som i nej-til-atomkraft-æraen. Dagsordenen er “demonstration og aktion”, og spørgsmålet er kun, hvor vildt det bliver.
“Det bliver ikke Nørrebro og heller ikke Hyskenstræde,” forsikrer en lille sortklædt teenagepige med hårde øjne og tørklæde for munden. Men hvad aktivisterne har planlagt, vil hun ikke ud med. Allerede få minutter efter demonstrationen er begyndt, standser politiet de unge. De kan ikke lide de stiger, som holder frontbanneret. Og de kan ikke lide, at flere af de unge har dækket ansigterne til. Stiger og masker skal væk, råber en betjent i sin megafon. Fra højttalervognen råber en unge kvinde med dreadlocks tilbage.
“Dette er en lovlig demonstration! Vi har ikke gjort noget ulovligt. Lad os komme forbi,” gjalder det ud over Christianshavn.
Langs fortovet holder flere handlende nøje øje med situationen.
“Er du klar til at smække døren,” advarer en ung indvandrer til sin kioskmakker.
“Hvad gør de overhovedet for Danmark?” fnyser hans makker tilbage. “Ingenting. De laver bare ballade.”
Og ballade er der optræk til. Demonstranterne vil hverken fjerne stiger eller maskering. Men pludselig giver politiet sig, uden nærmere forklaring bakker de tre hollændervogne, der har blokeret gaden væk og lader demonstranterne fortsætte.
Et sejrsbrøl rejser sig fra mængden.
Civil ulydighed
Først en times march - og mindst fem brandtaler senere - er de 300 unge nået til Sundby station, knap en kilometer fra Bella Centret, og her skifter stemningen pludselig. Væk er den hyggelige solskinsdemonstration, flere af deltagerne løber pludselig frem og tilbage for at finde deres rette plads.
“Ved næste hjørne deler vi os i to. Rød blok og grøn blok,” gjalder det fra højttalervognen. “Rød blok er mobil, mens grøn blok vil forsøge at presse sig igennem politiets rækker. Dem, der ikke vil deltage i den civile ulydighedsaktion, bliver her bag vognen. Pas godt på hinanden derude.”
“Bare det nu ikke bliver for slemt,” sukker Yvonne Johansen, en af forældrene mod politibrutalitet. Hun er med for at “observere”, om politiet slår de unge. Det gør de tit, siger hun.
En langbenet ung fyr prikker mig på skulderen. Har jeg bemærket den civilpanser, der står og filmer demonstranterne oppe fra stationen. Og den anden panser i militærbukser, som står og taler i sin mobil. “De er overalt” betror han mig ophidset.
Politibrutalitet!
Henne ved hjørnet går det pludselig stærkt. I små grupper på otte-ti stykker forsøger aktivisterne at slippe ind på området omkring Bella Centret. Nogle af dem kravler ned fra vejen og sniger sig tværs over en å. Gennemblødte dukker de op på den anden side, blot for at blive modtaget af en flok betjente i fuld kampuniform. Ved krydset forsøger andre at mase sig igennem politiafspærringen, på et tidspunkt trækker betjentene deres stave og helt som planlagt får demonstranterne så en opvisning i politibrutalitet.
En af de hætteklædte unge får en knippel i hovedet.
Omgivet af bekymrede mødre ligger han i græsset, med et stort smil. Dagens første offer og dagens helt. Da ambulancen efter en del palaver når frem, er der ikke rigtig noget at gøre. En af ambulancefolkene lægger forsigtigt en gul cool-it pose på den uheldige helts hovet, før han triller videre til større og vigtige opgaver.
En anden gruppe er kommet over åen og er igen blevet mødt af betjente, der morer sig med at puffe dem ud det knæhøje vand igen. “Er det ikke lidt tidligt at bade,” griner en af dem.
“Et typisk eksempel politiets naziagtige og hånlige opførsel,” hvæser en forælder mod politibrutalitet.
Trods adskillige forsøg når ingen af aktivisterne så tæt på Bella Centret, at de forsamlede erhvervsledere og politikere får øje på dem.
Alligevel synes aktivisternes talsmand Peter Saxtrup Nielsen, at demonstrationen har været en stor succes.
“Den har vist, at utrolig mange er dybt foruroliget over erhvervslivets forsøg på at få indflydelse på klimadagsordenen,” mener han. At arrangørerne kun kunne tromme 300 sammen, lader han sig ikke anfægte af.
“Det skyldes, at arrangørerne af erhvervsklimamødet har holdt meget lav profil,” mener han. At det evt. kunne være deres konfrontative holdning til politiet, der skræmmer sympatisørerne væk, afviser han pure.
“Vi er ikke ude på at slås med politiet. Det er politiet, der vil slås med os.”
Ifølge Københavns Politi blev 71 aktivister anholdt for forsøg på at trænge igennem politiets afspærringer. Alle blev senere på dagen løsladt.
Kommentarer
At lade erhvervslivet deltage i strategimøder omkring ‘klima-bekæmpelse’ svarer måske til at lade våbenproducenterne planlægge krigene for de næste 10 år. Der er penge i lortet!!
Læs Bjørn Lomborgs artikel desangående her:
http://online.wsj.com/article/SB124286145192740
987.html
Det danske erhvervslivs har gjort betydeligt mere for klimaet de seneste 30 årend samtlige 300 aktivister og demonstranter gør i løbet af bare et år.
Jeg er så gammel, at jeg kan huske, hvordan Venstre og Konservative svinede vindmølle-industrien til, svinede den økologiske bølge til, ja faktisk mente (som Republikanerne i dag gør i USA), at der var, er og altid vil være et modsæt-nings-forhold mellem vækst og miljø.
De sidste 30 år har vist at dette var en usandhed.
Grundfoss, Danfoss og Vestas fremstiller rent faktisk produkter, som gør noget for miljøet aktivt.
Pupmperne fra Grundfoss (og kedlerne?) er i dag fremstillet, så de bruger langt mindre energi, præcis som de sparer en masse energi mm. for ganske almindelige folk, da de er blevet langt bedre isoleret.
Og demonstranterne har vist slet ikke fattet, at de skal rette sig efter de henstillinger, der får fra politiet. Den anden ting er, at det for mig at se er ganske tydeligt, at det er aktivisterne, der vil slås med politiet. (hvorfor ved jeg egentlig ikke?)
Og netop dermed tager de fokus væk fra det væsentlige, som jo deres protest over at erhvervslivet har et klimatopmøde, som dermed måske indirekte får indflydelse på klima-dagsordenen. Jeg er ikke enig med dem, men derfor bør, må og skal de netop have ret til at demonstrere og give udtryk for deres holdning.
Og jeg mener altså det er direkte barnlig og barnagtigt at komme ind til ‘de voksne’ dvs. erhvervsledets top-spidser for at forstyrre dem (eller hvad de nu havde planlagt). Man skulle altså tro, at de ikke havde fået opmærksomhed nok fra deres forældre (eller bare deres far?) i løbet af deres opvækst, siden de så gerne vil i konfrontation med autoritets-figurer eller ind og snakke med mændene (fædrenne måske?) fra erhvervslivet…
Jeg synes nu mere, at det virker som om at du, Karsten, har et opmærksomheds behov siden du føler dig nødsaget til at udtale dig om noget du overhovedet ikke har sat dig ind i. Først og fremmest er det ikke vindmøller og andre bæredygtige løsninger der er på programmet i Bella Centret. Men tværtimod Dong, for eksempel, som lige har bygget et nyt kulkraftværk. I 2009! Noget der er fuldstændig uforsvarligt og bare forlænger klimakrisen meget længere ind i fremtiden.
Jeg kan høre fra din udlæggelse, at du i hvertfald ikke var til stede til demonstrationen. Hvorfor vælger du så at gøre dig klog på hvad der skete? Det er rigtigt, at vi ikke rettede os efter politiets henstillinger. Det er vel definitionen på civil ulydighed. Men der er langt fra civil ulydighed til vold. Hvilket der kun blev brugt på politiets side. Hvis du havde været der ville du vide, at demoen gik aldeles fredeligt hele vejen til Bella Centret hvor der kun blev brugt fredelige “våben” såsom maling og blokering. At “lomme-eksperter” som dig forpurrer realitetens billeder med din opdigtede viden finder jeg beklageligt.
“Our Climate - not your business”
Klimaet på jorden er vores alles!
At nogle unge mennesker ikke fatter det - fatter jeg ikke!
At politikere fra hele verden sætter erhvervsledere stævne for at inddrage dem som bindende medansvarlige for klimaet,
er da på tide!
Jeg går ud fra, at de unge aktivister selv bor primitivt/miljøvenligt, ikke bruger PC, mobiltelefoner og kun gå-ben, når de ikke demonstrerer!
@Anders Christtreu
Hej med dig,
Man har vel lov at udtale sig, selvom man ikke var til stede. Du udtaler dig også om politikerne og Dongs tilstedeværelse selvom du heller ikke var tilstede i Bellacentret.
Håber det er okey at have en mening om noget selvom man ikke er tilstede.
Hvor velgørende med en humoristisk tilgang til en demo med vrede unge med mor i hånden, hvis der skulle ske noget. Far følger dem nok hjemme på gps’en.
@Anders Christtreu
Muligvis vil følgende være nyt for dig; men man skal faktisk følge politiets henstillinger. Det står i den lov som resten af samfundet lever efter. At du og de andre ‘demonstranter’ tilsyneladende mener at have et frikort til at opføre jer som I nu finder smart, ændrer ikke på, at lovene faktisk også gælder for jer.
Faktisk burde én enkelt politimand der siger ‘Her må I ikke gå videre’, være nok. Men fordi I har en forkærlighed for det du kalder ‘civil ulydighed’; men som for mig blot ligner optakt til vold og hærværk, er politiet nød til at stille med en kæde i fuld kampuniform, skjolde og knipler.
Det gør de ikke for sjov - det gør de fordi du, og dine med-bøller, er ude på ballade - og hvis I kan presse den enkelte betjent, eller kæden, nok til at kniplerne må frem for at opretholde lov og orden - så tror I gudhjælpemig at have bevist noget om politiets voldelige intentioner!
Har du og dine med-bøller da slet ikke fattet hvordan et samfund som vores hænger sammen? Hvis vi alle sammen bare kan forkaste de dele af loven vi ikke kan lide og finde på vores egne - I jeres tilfælde altid nogen nye regler der medfører uro, vold og hærværk - så har vi anarki og lovløshed - det kan da umuligt være dét I er ude efter?
Hvis I vil have ændret noget, så gør ligesom resten af Danmark - gå demokratiets vej og skaf flertal for jeres synspunkter af fredelig vej. Det kan meget vel være en demonstration; men ikke inclusive konfrontationer med politiet.
Princippet er ikke svært at forstå - heller ikke for jer. Er det fordi I ikke vil?
‘F-r-e-d-e-l-i-g’ betyder uden vold, hærværk eller provokering af politiet - det betyder ikke, at der blot ikke blev kastet med brosten og skudt med slangebøsser. I afholder ikke ‘fredelige demonstrationer’ - I kan tilsyneladende ikke afholde en ‘demonstration’ uden at smøre omgivelserne ind i grafitti og andet hærværk samt presse og provokere politiet, så I kan få pudset jeres offer-glorie.
I er ikke demonstranter - I er bøller og voldsmænd.
PS. I øvrigt undrer det mig, at du ikke kommenterer artiklens beskrivelse af jer - den er hylemorsom og udstiller jer på det groveste.
Det foregår altid på samme trælse & konforme måde; I skal lave en masse hærg, slås mod politiet og klynke over, I har fået på ørerne af de grimme & onde & brutale & nazistiske myndigheders helt rimelige indsats for at stoppe ødelæggelserne, for I er da såå søde og såå fulde af kærlighed…
Hvor fanden er humoren og fantasien? I kunne lære en hulens masse af Solvognens* aktioner. De ryddede forsider og folk elskede deres humor, også de, der var uenige.
*Solvognen: Københavnsk gadeteatergruppe fra 70’erne, lavede forestillinger som ‘5 dage for freden’, ‘Julemandshæren’, ‘Købmandsliv’ og ‘Dyrehæren’.
“Our climate - not your business” er et stærkt og rammende udtryk, der viser at nogle unge mennesker har sat sig grundigt ind i den klimapolitiske diskurs og forstået den bedre end de fleste voksne danskere.
Man har gjort klimaet til endnu et marked, hvor udbud og efterspørgsel er det der afgør i hvilken retning og hvor hurtigt udviklingen skal gå. Cap and trade er et af mange eksempler på dette. Siden indførslen af de salgbare CO2-kvoter er CO2-udledningen kun steget. Man har normaliseret retten til at forurene, og det virker - vi forurener mere! Politikerne og erhvervslivet klapper i hænderne fordi klimapolitikken kører på markedsvilkår, sådan som den retteligt skal i den rige hvide mands verden.
Nogle unge mennesker demonstrerer deres utilfredshed med dette. Jeg håber ikke de lader sig kue af nogle sofajensener der mener verden ville rette sig hurtigere hvis folk nøjedes med skrive læsebreve, drikke kaffe med naboen og have tillid til magthaverne.
I øvrigt ved både medierne og resten af Danmark inderst inde godt at de nutildags kun gider skrive og læse om politisk aktivisme hvis der er en form for korporlig konfrontation involveret. Det bevises af al den ultrapacifistiske klimapolitiske aktivitet der også foregår, men som I ikke har nogen bevidsthed om.
Jeg forstår slet ikke hvad sigtet var med den demonstration. Mener demonstanterne at det er forkert at verdens erhvervsledere nu er villige til at påtage sig et medansvar for at løse verdens klimaproblemer - uanset deres evt. medskyld? Eller mener de at der er tale om rent hykleri?
Hvis der skal gøres noget ved problemerne skal der handles hurtigt - vi kan ikke afvente en evt. verdensrevolution før vi gør noget. Vi bliver nød til at handle i den verden der nu engang eksisterer med de magtforhold der findes, uanset om vi kunne ønske det anderledes
Og så er det lidt billigt at pege på erhvervslivet som de skyldige. Vi er alle sammen skyldige - mere eller mindre - gennem vores forbrug, livsstil og grådighed
“Jeg forstår slet ikke hvad sigtet var med den demonstration.”
Igen, dette demonstrerer på fremragende vis, hvor tåbeligt journalistens fokus er. Hun mener vel bare ikke at vi har brug for at høre budskabet.
Det er det “oplyste demokrati” i en nøddeskal.
@Ole
Sigtet var at gøre opmærksom på, at disse firmaer, som nu forlenes med så stor tillid, alene har interesse i deres egen profit og i at gennem lobbyisme og fine ord om klimabevidsthed at få politikerne til at vedtage love, der øger deres profit - uagtet om det er nogen reel løsning på verdens klimaproblemer eller ej (det er det ikke!). De vil kæmpe med næb og klør mod reelle løsninger, der begrænser deres profit, medens de udadtil forsøger at fremstå som klimaets forkæmpere og dermed lulle resten af samfundet ind i en tillid til, at der reelt bliver gjort noget. Selvfølgelig har vi alle en del i det store forbrug, men industriens rolle overskygger dog langt enhver privatpersons, hvortil kommer at industrien har reel evne (og vilje!) til aktivt at påvirke den af politikerne førte politik til egen (og ikke klimaets) fordel.
@Jesper
Tillad mig at citere Thoreau:
“Efter min mening skal vi være mennesker først og dernæst undersåtter. Det er ikke ønskværdigt at opøve respekt for loven i samme grad som for retfærdigheden. Min eneste forpligtelse er til enhver tid at gøre, hvad jeg finder ret og rigtigt. Sandt nok er det sagt, at en forsamling ikke har nogen samvittighed; men en forsamling, der består af samvittighedsfulde personer, er en forsamling med samvittighed. Loven har aldrig gjort nogen en pind mere retskafne, og i kraft af deres respekt for loven bliver selv de mest velvilligt indstillede dagligt til urettens tjenere.”
Rasmus: Vi er enige om at erhvervslivet ser på profitten men jeg er ikke enig med dig i at det nødvendigvis udelukker at de kan være og er med til at finde løsninger (vindenergi, solenergi etc.) Der er ingen vej udenom at virksomhederne skal være med i løsningen ellers kommer der ikke nogen løsninger.- der er brug for pragmatisk handlinger ikke ideologisk snak
og det betyder ikke at vi ikke skal være kritiske og skeptiske overfor de erhvervsleder der hopper med på vognen blot fordi det er god PR. at fremstå som ‘grøn’
@Angelica og Rasmus
Jeres indlæg er en kontant og direkte accept af at vold, hærværk og uro er helt acceptable midler når ‘forsamlinger med samvittighed’ synes dét er en god ide for at fremme et bestemt mål.
Kan hænde jeg har misforstået; men I fremstår som rendyrkede fortalere for dét der her og nu er bølleoptøjer, vold og hærværk; men som på sigt lige så godt kan blive til terrorisme - enhver er jo frit stillet til selv at beslutte hvad der er ‘ret og rigtigt’ - eller hvad?
Jeg udfordrer jer til at forklare mig hvor grænsen går mellem at deltage i demokratiet på demokratiets vilkår, dvs. uden vold, og så at begå vold i forfølgelsen af et mål.
Hvis ballademagerne fra weekendens bølleoptøjer må, må vi så alle? Må f.eks. pædofile udsende en kampgruppe og besætte en børneinstitution, så vi andre kan ‘rette os hurtigere’ og forstå at vi har været galt på den hele tiden?
‘Min eneste forpligtelse er til enhver tid at gøre, hvad jeg finder ret og rigtigt’ - i et demokrati er citatet en formørket gang sludder - i et demokrati skal du rette dig efter de fælles spilleregler…
Jesper Schultz
Jeg påpeger alene at der ikke ville have været nogen artikel - og at du ikke ville have læst den - hvis ikke der havde været en fysisk konfrontation.
Jeg så for nogle uger siden de samme unge klimaaktivister gå forbi mit vindue i en fredelig demonstration. Det var da ingen medier der skrev om. For nogle år siden da ungdomshuset blev ryddet, var der folk inde i Politikens Hus der under pseudonymer sad og opildnede til bål og brand på særlige aktivistfora. De havde ikke lige tænkt over at man kunne spore dem via IP-adressen. Medierne og deres sensationsliderlige forbrugs-læsere er selv en del af dette game. I gemmer jer bag forargelse men dybest set elsker I jo historierne om unge lømler der overtræder loven.
Egentlig gider jeg slet ikke diskutere aktionsformer. Der er nogle politifolk der har haft en hård arbejdsdag - det synes jeg ikke er særligt vigtigt, og jeg gider ikke bruge min tid på det.
Det der er vigtigt er, at de unge mennesker her har et rigtigt og vigtigt budskab, som næsten ikke trænge igennem i debatten. Og at de investerer reel menneskelig energi i at få budskabet ud er prisværdigt, uanset at de overtræder loven på en anden måde end man gjorde det i 1970erne.
Thoreau var en borgerlig anakist som nægtede at betale skat til en stat der anvendte pengene på en for ham uacceptabel måde (bl.a.til en hær) Er det et forbillede for vore dages venstrefløjsaktivister?
Uden en konsensus om fælles spilleregler (at man f.eks. betaler skat og overholder loven) vil dette samfund jo falde fra hinnanden.. Fælles regler kan ikke tage højde for hvad hver enkelt finder er retfærdigt eller ej . Kæmp for alt hvad du har kært men gør det gennem demokratisk debat (blandt andet ved fredelige demonstrationer) Vold har aldrig overbevist nogle. Det eneste der opnås ved vold er at debatten kommer til at dreje sig om ballademagere i stedet for om politik
Men Ok ballademagerne har fået deres 5 minutters berømmelse i medierne - det måske mere det det drejer sig om?
@Angelica Correa
Jeg ‘gemmer mig ikke bag forargelse’ - jeg mener jeg er temmelig ærlig og ligefrem med hvad jeg mener - måske bare din egen forargelse er gået over gevind?
Eller er det ‘I’ du skriver til, slet ikke mig; men Systemet, The Man, The Pig, eller hvad nu fantaster på venstre overdrev gennem tiden har kaldt samfundet og den demokratisk funderede samfundsorden?
Din lange forklaring og retfærdiggørelse af ‘de unge mennesker’s handlinger og din accept af lovovertrædelserne er jo blot et ‘ja, det er helt fint at de begår vold og hærværk’ - det er godt nok flot, Angelica.
Lad os få noget mere vold så vi alle sammen kan få det lige præcis som vi selv vil have det - det bliver fedt - al magt til folket!
Man forstår på artikel og kommentarer her i Danmarks mest venstresnoede avis, at aktivisterne blandt andet gør sig skyldige i AT demonstrere med et formål som ingen gider grave frem, AT voldeligt krydse en å, AT modtage kølleslag fordi det siger deres religion de skal, AT unddrage sig kølleslag på trods af politiets venlige henstilling herimod, AT tro det er rimeligt at udvise mistillid til multinationale virksomheders PR-materiale, samt ikke mindst AT citere klassiske tænkere til inspiration uden at antage deres livsførsel under eet. Hvordan skal det hele ikke gå med sådanne krænkere i vores midte?
“Din lange forklaring og retfærdiggørelse af ‘de unge mennesker’s handlinger og din accept af lovovertrædelserne er jo blot et ‘ja, det er helt fint at de begår vold og hærværk’ - det er godt nok flot, Angelica.”
Du har åbenbart svært ved at læse og forstå et argument.
Som sagt, denne diskussion er tidsspilde for mig.
Jeg håber I godt og grundigt får vendt jeres forargelse over denne i det store billede fuldstændigt ligegyldige hændelse. Jeg tager den klimapolitiske diskussion et andet sted. Ciao.
Hvis klimaproblemerne skal løses i verden, er det altså nødvendigt at Vestas, Grundfos, Danfos, og andre firmaer sætter sig sammen og finder løsninger på den her klima-krise. Og det faktisk korrekt at Grundfos, Danfoss og Vestas i praksis gør mere for klimaet end de 300 demonstrerede nogensinde har gjort - til fælles.
Og ja, tænk at et firma tillader sig at tjene penge på at markere sig som grøn eller hjælpe f.eks. Novo Nordisk med at spare på energien gennem at installere sparepærer mm. i virksomheden. Eller på at sælge termostater eller varmepumper som rent faktisk sparer forbrugerne for strøm.
Og som jeg også skrev i mit første indlæg kan jeg tydeligt huske hvordan hele det borgerlige Danmark, og såmænd også en del af fag-foreningerne og socialdemokraterne grinte af de her frelste mennesker som i 1970erne mente, at kunne redde kloden ved hjælp af vind og solenergi.
Nu er der INGEN, der griner…
Der er INGEN modsætning mellem reelle løsninger på klima-problemet, og på de her firmaers profit. Det er en falsk modsætning bl.a. bevist gennem Vestas succes. Det er nødvendigt at få bilfirmaerne til at indse, at der skal laves elbiler.
Og det gør man altså ikke ved at stå og pege på fingre ad dem, og sige ‘na-na-na’ til dem, som 5-årige børn gør, når de ikke får deres vilje. Man gør det ved at gå i dialog med dem, lytte, og langsomt overbevise dem om at det vil være en god idé at gøre dette eller hint…
Og maling og blokering er altså ikke fredelige våben, endsige udtryk for ikke-vold. Det er elementer i en strategi som udelukkende tjener som provokation for politiet, så politiet kan gribe ind og I kan fremstå som ofre - og ikke tage ansvaret på jer.
Og selvfølgelig ligger der et markedsføringskneb i at markere sig som en grøn og trendy virksomhed.
Dette må blot ikke blokere for den virkelighed, der hedder, at virksomhederne skal med, hvis alle de flotte ord om klimaet, hvad der kan gøres for det, skal gøres til virkelighed.
Climate Change Summit Hijacked by Biggest Polluters, Critics Claim
http://www.commondreams.org/headline/2009/05/25-4
@ Jesper
Jeg er enig med dig i, at man ikke skal bruge vold mod politiet. Og derfor bliver du sikkert glad for at høre, at gårsdagens ”Our Climate – Not Your Business”-demonstration var fredelig.
Medierne har undladt at fortælle at demonstrationen gik forbi en byggeplads fyldt med brosten men ikke én eneste aktivist så meget som overvejede at samle en sten op.
Ingen ønskede at gøre vold mod politiet – og ingen udøvede vold mod politiet.
Dermed er det absurd, at medierne fremstiller denne demo på samme måde som demoer, hvor der benyttes vold og laves hærværk.
Det var hverken hensigten med demoen eller det der skete til demoen.
Vi ønskede blot at forstyrre klimasvindlernes møde.
@ Karsten
Blandt mødedeltagerne er Shell, der har lukket sin afdeling for solenergi og hele sin sektor af vedvarende energikilder og som stadig synes det er fint at udvinde olie fra tjæresand i Canada og brænde naturgas af i Nigeria.
Blandt mødedeltagerne er DONG, der netop nu er i gang med at opføre et kæmpestort kulkraftværk i Tyskland og byder på endnu en tysk grund mhbp endnu et kulkraftværk.
Blandt mødedeltagerne er BP, der i 2009 allerede har skåret 30 % ned i deres investeringer i vedvarende energi, og - ligesom Shell – udvinder olie fra tjæresand
Hvis den slags ses som løsninger på klimaproblemerne, er vi da ilde sted!
Men man behøver ikke engang at grave i de enkelte mødedeltageres miljøsvindlende profiler. Man kan nøjes med at se i Copenhagen Climate Councils (indkalderne til World Business Summit on Climate Change) manifest (http://www.copenhagenclimatecouncil.com/about-us/m…)
Af manifestet fremgår det bl.a. at man ønsker en udvidelse af CO2-kvotehandelen – et værktøj der gør, at man kan købe sig til retten til at forurene! Reelt betyder kvotehandel, at den vestlige verden kan fortsætte med at forurene på bekostning af u-landene. CO2-handelen har til dato ikke nedbragt CO2-udslip – snarere tværtimod! Men kunne man forvente andet fra firmaer der tjener kassen på olie og kul?
Manifestet agiterer også for at satse på biobrændsel som løsning på klimaproblemerne. Biobrændstof har allerede haft en fødevarekrise på samvittigheden og stråler ved sin ineffektivitet (hvis alle biler i DK skulle køre på biobrændsel, ville det optage 70% af den danske landbrugsjord. Hvor mange fødevarer ville vi så kunne producere???)
Og så nævner manifestet selvfølgelig atomkraft som en del af løsningen. Selvom der forskes meget i A-kraft, anslås det, at der går 50 år, før 4. generationsreaktorerne er klar til brug – og til den tid er det for sent at gøre noget ved klimaforandringerne.
Derfor mener jeg, at det er med fuld ret, at man forholder sig kritisk til World Business Summit.
@ alle
Når man går ind i klimakampen og sætter sit helbred og sin frihed på spil, så er det ikke for sjov.
Hver dag dør mennesker som direkte følge af den energi- og klimapolitik, der promoveres på World Business Summit on Climate Change.
Det er et spørgsmål om liv og død.
At bekæmpe det dybt udemokratiske erhvervsledermøde er et forsøg på at redde menneskeliv.
Jeg synes det er smukt at se, at der er nogle, der risikerer fængselsstraffe og knippelslag for at forsvare klimaet og for at redde de folk der allerede nu lider under tørke (ørkenudbredelse), sult (fejlhøst) og oversvømmelse (ekstreme vejrforhold).
Og jeg synes, det er skammeligt, at I giver disse klimaforkæmpere og menneskereddere en så hård medfart.
Gandhi og Mandela brugte også cilvil ulydighed til at opnå retfærdighed. Men de får ikke samme medfart.
NÅR RET BLIVER TIL URET BLIVER MODSTAND TIL PLIGT
Jacob Stevne Jørgensen
Tak fordi du gider oplyse sofa-jenserne. Selv måtte jeg opgive pædagogikken efter Jesper Schultz trak terrorismekortet. Tillykke med at I fik sat emnet på dagsordenen.
Det er i øvrigt ironisk at brødteksten indeholder ordene “fik bekræftet deres fjendebilleder” når det netop er denne aktivitet journalisten udøver: bekræfter sit eget og læsernes fjendebillede imod ungdommen. Medierne har i årevis skældt den unge generation huden fuld for at være forkælet og apolitisk. Nu hvor billedet synes at være vendt, retter man så i stedet hånen imod de unge mennesker der tager politisk stilling til deres omverden og giver udtryk herfor på en effektfuld måde. Det er den attitude man i 1970erne kaldte “reaktionær”.
Det er billig, nem journalistik at skrive nedladende om nogle unge mennesker der forsøger at sætte et vigtigt emne på dagsordenen.
En rigtig journalist ville have sat sig ind i baggrundsstoffet: undersøge hvordan virksomhederne reelt gebærder sig, undersøge i hvilken (ringe) grad den nuværende klimapolitik fungerer, prøve at se igennem politikernes og erhvervslivets selvforherligende floskler frem for bare at holde mikrofonen. En rigtig journalist ville have præsenteret substansen i sagen, dvs. ville have redegjort for de unges kritik af det nuværende klimaregime og dets blinde tro på markedsmekanismerne.
Problemet er at dette ville kræve en ægte journalistisk arbejdsindsats. En sådan indsats kan man ikke forvente, da vi ingen rigtige journalister har i Danmark. Det eneste journalisterne her er leveringsdygtige i, er underholdning for de passive hjerner. Folk er taknemmelige over et godt grin over nogle unge aktivister, der desperat forsøger at trænge igennem med et vigtigt budskab. Det er tåkrummende pinligt at være vidne til.
Ole Faltoft -
“Kæmp for alt hvad du har kært men gør det gennem demokratisk debat (blandt andet ved fredelige demonstrationer) Vold har aldrig overbevist nogle. Det eneste der opnås ved vold er at debatten kommer til at dreje sig om ballademagere i stedet for om politik”
Det er en nydelige målsætning som ethvert fredeligt og tænkende menneske burde kunne tilslutte sig -
MEN til dig og de øvrige mere eller mindre forargede debattører på denne side - hvor var I henne dengang Danmarks”aktivistiske”/aggressive udenrigspolitik udmøntede sig i KRIG - Danmark er en KRIGSFØRENDE nation, og så bebrejder i de unge mennesker at DE ikke er fredelige -
det var dog et mageløst HYKLERI I stiller til skue.
m.v.h
Niels Mosbak
@Angelica, Jacob og Niels
Hov! Jeg troede voldsapologeterne havde givet op og nu nød cafe latte’n andetsteds?
Nå; men - forarget og hyklerisk som jeg jo åbenbart er, så har ingen af siderne åbenbart bevæget sig - jeg mener stadig at man i et demokrati (kun) skal bruge demokratiske virkemidler - og I mener stadig, at vold og hærværk er helt fint - bare formålet passer jer!
Jeg har svært ved at se jeres forargelse over, at jeg påpeger det logiske i, at hvis borgere som I bliver bare en lille smule mere rabiate i anvendelsen af vold og ødelæggelse for at kæmpe for jeres mål - så er det ikke blot bølleoptøjer - så er det altså terror.
Kan være det ikke er sjovt at høre på; men det er dog realiteterne.
Iøvrigt - fantastisk argumentationsform: ‘…da vi ingen rigtige journalister har…’. Jeg kan ærlig talt ikke rigtigt komme på et passende svar, så nu står jeg af…
Ciao!
Niels: Hvor jeg var henne da Danmark gik i krig? Inde foran den amerikanske ambassade sammen med et par tusinde andre til en fredelig demonstration. Førte det til noget? Nej . Det politiske flertal ville det anderledes. Sådan er det i et demokrati: Flertallet bestemmer ikke fordi de har ret men fordi de er flertallet. Havde det ændret noget hvis vi havde smidt molotowcoctails mod ambassaden? Nej ikke en skid!
Jeg ser to sider i denne diskussion: en moralsk og en taktisk
Den moralske er spørgsmålet om man kan forsvare brugen af vold i et demokratisk samfund
i visse situationer
Den taktiske er om brug af vold i nogle situationer kan føre til det ønskede resultat
Hvis man mener at det er moralsk ok at bruge vold i visse situationer så må man vel også tilstå modparten den samme ret? og hvor går grænsen for den vold som er OK og den der ikke er det? hvem skal afgøre det?
Taktisk har jeg svært ved at komme på eksempler på at vold har ført til noget positivt. Ungdomshuset? Det var jo et povret resultat der kom ud af al den ødelæggelse
Den voldsromantik jeg møder bland visse unge (som nogle af ungdomshusbrugerne)synes jeg er dybt betænkelig. De er selvforelskede i deres egen rolle som ‘revolutionære’ - men det er blot en leg - mens de træder på sageløse mennesker der bare er så uheldige at bor i deres nærhed. De kommer i medierne og får vel der igennem bekræftet at de betyder noget -men det sker på andre menneskes bekostning
Talt du om hyklere - jeg ved godt hvem der er hykler her
@Karsten
Hvis klimaproblemerne skal løses i verden, så ER det altså nødvendigt (som du siger) at Vestas, Grundfos, Danfos, og andre firmaer sætter sig sammen og finder løsninger på den her klima-krise. Men vi skal lægge PRES på dem! ellers fortsætter de bare i typisk kapitalistisk-firma-stil og laver en masse flot PR imens de sikrer udlukkende deres egne indtægter. Jo, der findes heldigvis NOGLE firmaer som åbenbart har en samvittighed, men hvad med Shell, BP, Vattenfall, og Dong? Vi skal kommunikere et klart budskab: at reelt klimainitiativer er velkommen, men business as usual (tilføjet noget ‘greenwash spin’) er UACCEPTABELT.
Du skriver at der er ingen modsætning mellem reelle løsninger på klima-problemet og på de her firmaers profit, og pejer på Vestas som en eksempel. Men det er vigtigt at huske at Vestas er en UNDTAGELSE, ikke normen. Men lad os jo gøre det til normen - det gør firmaerne ikke selv! Mht til at langsomt overbevise dem om at det vil være en god idé (i stedet for at demonstrere), vi har ikke TID til ‘at langsomt overbevise’! medmindre at det lykkes os snart at forandre os radikalt, inden for de næste artier kommer vi til at miste HALVDELEN af klodens dyrearter og plantearter…
@Mark
tak for linket. værsgo en god citat:
“The Danish government appears to be under the impression that some of the world’s most polluting companies are going to put forward tough measures to tackle climate change,” said Kenneth Haar, a researcher with CEO (Corporate Europe Observatory). “But unfortunately this doesn’t seem likely to be the case. The majority of the corporations attending the World Business Summit on Climate Change seem more intent on pursuing business as usual - with the promise that future technologies will resolve the problem at a later date. Corporate lobbyists have been trying to influence the UN climate talks from the start. But now they are being invited to set the agenda before the negotiators have even sat down. If their demands are listened to, we might as well give up the fight against climate change now.”
Jacob, Angelica, og Niels - hørt!
Jeg inviterer hjerteligt ALLE som er bekymret om miljøet til at være med til Decembers demonstrationer, og til at gøre dem mere mangfoldige. Hvis ikke I gøre det, så kan i kun bebrejde jerselv, hvis de eneste der tager sig sammen er autonome…
@ Ole
Hvorfor al den snak om vold?
Hvem brugte vold i søndags (udover politiet, der forsynede bl.a. undertegnede med en flænge i hovedet)?
Er man voldelig når man prøver at gå gennem en politikæde uden at anvende kasteskyts eller løfte næver? Er man voldelig når man prøver at løbe gennem en å? Er man voldelig når man løber over Amager Fælled?
Som tidligere nævnt anvendte demonstranterne i søndags ikke vold på nogen måde, da det var en FREDELIG AKTION.
Imidlertid er “maskeret sortklædt person” blevet lig med “voldspsykopat” i medierne. Og hvorfor havde folk så masker på? Fordi det er at fortrække at blive sigtet for overtrædelse af maskeringsforbudet end det er at blive ramt ufiltreret af CS tåregås (en særlig hård type tåregas, som det ifølge Geneve-konventionen er forbudt at bruge i krigsførelse, men som det danske politi jævnligt sprøjter efter sagesløse, fredelige demonstranter) samt peberspray.
I et sådant tilfælde er sikkerheden at foretrække!
Ole, din demokratiopfattelse er meget snæver.
Du sætter et kryds hver fjerde år, og så må flertallet tage sig af resten…
Den tro bygger på, at et flertal er noget statisk (upåvirkeligt). Men sådan fungerer det politiske system ikke i praksis.
Det er enhver persons demokratiske ret at forsøge at påvirke magthaverne gennem fredelige, lovligt anmeldte demonstrationer. Hvilket netop var, hvad vi gjorde i søndags.
Spar din harme til du kan kritisere en voldelig demonstration. Og i mellemtiden kan du gå med i kampen mod klimasvindlerne. Det være sig gennem oplysningskampagner, læserbreve, demonstrationer, aktioner etc.
Man skal kæmpe på mange scener for at vinde…
Jakob
‘Du sætter et kryds hver fjerde år, og så må flertallet tage sig af resten…’
Hvad ved du om det? Du er vist offer for dine egne fordomme.
Jeg mener da det er helt fint at demonstrer - det gør jeg som sagt ind i mellem - man skal bare ikke tro at det ændrer særlig meget. Det er det politike arbejde der giver resultater - men det er mere slidsomt og mindre spetakulært end at kaste med sten
Da jeg ikke var med ved den omtalte begivenhed og kan selvfølgelig ikke vide præcist hvad er foregik mine bemærkninger var mere generel ment ang. brug af vold som politisk våben
http://www.guardian.co.uk/business/2009/may/24/cli…
Ærgerligt at danske Information ikke er så skarpe som britiske The Guardian. De havde i den grad fattet hvad det her møde gik ud på, så jeg vil hævde at demonstranternes aktion i den grad var legitim. Håber det går op for flere som ‘09-året skrider frem at der skal aktiv handling til nu, og det ikke nytter noget at sidde passivt bag sin computerskærm og brokke sig over nogle engagerede unge menneskers kollektive handlekraft der delvist var i stand til at sætte sikkerheden omkring Bella Center ud af spil. Vi har bevist i weekenden at det faktisk kunne lade sig gøre at trænge ind til mødet såfremt man blot havde været nogle hundrede mennesker mere.
“Vi har bevist i weekenden at det faktisk kunne lade sig gøre at trænge ind til mødet såfremt man blot havde været nogle hundrede mennesker mere.”
Ja, og hvad var det så endt med? Hærværk, grafitti og tudefjæs når politiet greb ind. Gaaab! Det sædvanlige kontraproduktive, børnehaveniveau.
Hvis man vil have udrettet noget her i verden, skal man ikke melde sig under Markus Lunds & co´s sort-røde faner - der eksisterer kun tomgang, vanetænkning og en masse voldelige impulser, man forsøger at give andre skylden for.
Det er det jeg siger: vi har ingen rigtige journalister i Danmark. Det har de i England. Det er derfor der ryger hoveder derovre når politikerne overskrider deres beføjelser, lyver for parlamentet osv. Her stoler de autoritetstro danske journalister på alt hvad magthaverne fortæller dem.
Lederen af et oliefirma siger nogle miljølyde mellem frokosten og kaffen på en kongres, og den danske journalist producerer straks følgende oxymoron: “erhvervslivets nye grønne linje”.
Ole Falstoft
Jeg er grundlæggende enig med dig i antivoldstesen, men et samfund der tillader sig at føre krige mod andre nationer mister retten til at moralisere over vold - det er det rene hykleri når man på den ene side sætter de unge til at dræbe mennesker i fremmede lande, samtidig med at man moraliserer over vold i samfundet, og fortæller de unge, at sådan gør VI ikke i et demokratisk samfund.
At man som samfund vælger at benytte det ultimative politiske våben - KRIG - og samtidig siger til borgerne at de ikke må bruge det samme våben, det klinger noget hult.
Du ved måske hvordan det er når man opdrager børn - de gør ikke det, du siger du gør - men det de ser, du rent faktisk gør.
Jeg mener i øvrigt at ungdomshuset er et glimrende eksempel - det tjente sit formål i 25 år - som en kriminalpræventiv foranstaltning, og gjorde det godt - men da nogle hardlinere på rådhuset mente at de ville se om det kunne være rigtigt - ja så svarede de unge igen med de midler som huset var givet til at forebygge - og nu har man så på ny indført en kriminalpræventiv foranstaltning - og så vil jeg anbefale at næste gang - så bør man nok overveje hvor mange ungdomshuse man kan bygge for det urolighederne koster.
Og i øvrigt anvendte de unge jo netop ikke vold, men civil ulydighed ved demonstrationen - og det er netop en udmærket ting - men man risikerer jo at blive mødt af samfundets institutionaliserede vold - i form af politiet.
Når man er borger i et samfund, hvor der rent faktisk ER noget at komme efter, men man ikke bliver lyttet til - så er det efter min mening nødvendigt at hæve stemmen - indtil der bliver lyttet.
Niels: Hvordan man vender og drejer det så må man holde fast i at de eneste der i vores samfund har lov til at anvende vold er politiet og hæren - selvfølgelig under demokratisk kontrol Så jeg er ikke enig med dig i at samfundsmagten har mistet retten til at moralisere om brugen af vold fordi de selv har iværksat en voldelig krig (krig er pr. definition voldelig)
Jeg kan ikke genkende det billede fra urolighederne ved ungdomshuset du giver. Så vidt jeg husker kastede de unge med brosten efter politiiet - er det ikke vold?
De øvede hærværk mod ejendom der tilhørte personer der overhovedet ikke var delagtige i konfilkten men bare så uheldige at bo i området
Det er vel også en form for vold? Hvad det end kaldes var det ualmindeligt hensynsløst og dumt gjort - for det betød at de mistede den lokale støtte som måske kunne have ændret på foløbet
Jeg kan ikke se hvad positivt de unge fik ud af den voldelige konfrontation med politiet jeg derimod se masser af negative konsekvenser .
Hvis jeg havde boet på Nørrebro i de dage ville jeg være taknemmelig for at der var et politi som sørgede for at rydde gaderne for bål og hærgende unge - man tør næsten ikke tænke på hvad der kunne være sket hvis bålene havde antændt bygninger i området og brandvæsnet ikke komme komme frem. Men risikoen for at indebrænde mennesker er måske blot noget man lever med når man kæmper for et ‘højere mål’?
Ole Falstoft
Jeg beklager at du misforstod hvad jeg mente - når jeg talte om at de unge ikke brugte vold - henviste jeg til aktionen ved klimakonferencen.
Uroen ved ungdomshuset kunne enhver have forudset, idet ungdomshuset netop blev givet til de unge for at undgå BZ-aktioner i København, og det har tjent sit formål indtil nogle politikere mente at de skulle vise knytnæven i jernhandsken - fuldstændigt meningsløst - modsætningsvis må man sige at de unge fik et nyt ungdomshus, og så kan vi vel formode at politikerne tænker sig om til næste gang, det kan vi da håbe.
Hvorfor var det egentligt at demostranterne ville igennem politiafspærringerne?
Det var for at ødelægge en konference fordi at de ikke kunne lide den agenda konference havde om at finde en løsning på hvordan de kunne forbedre miljøet.
Politiet skulle prøve at øve udsteddelse af bøder til dem med masker, det kunne gå op i en højere enhed hvor politiet fik pengene tilbage for deres spildte tid med at beskytte imod lov og orden hadende unge og deres familier.
Riotsne omkring rydningen af Ungdomshuset var en kontrareaktion på den fascistiske offensiv som Ruth Evensen <- Moses Hansen <- Anders Gravers <- diverse nynazister havde iværksat imod hvad de kaldte ‘terrorister’ (kilde: 18:57 - 69 - Ungeren Indefra (dokumentar)) og ‘satans yngel’ (kilde: Paragraf 119 - Hellig Krig På Jagtvej).
@Jørgen Nielsen
Jeg har en masse spændende ny og gammel syndikalistisk og alskens anarkistisk litteratur og tidsskrifter liggende kvit og frit på mit domæne til fri læsning, hvis du eller nogle andre skulle have interesse: http://stuff.karmus.dk/pol/Anarkisme :)
Ikke desto mindre var forsøget på at trænge ind til mødet et direkte forsøg på at udvide demokratiet fra eliten til også at omfatte almindelige mennesker, hvorfor det må falde ind under kategorien direkte aktion, da klimaet som bekendt vedrører os alle sammen og ikke kun toppen af pengehierarkiet.
Topmødet var eksklusivt og du havde kun adgang, hvis du var blevet inviteret på forhånd (hvordan Greenpeace kunne sidde der kan undre mange, men det må være erhvervsledernes erkendelse af at de ikke kun kunne nøjes med dem selv og derfor inviterede den største af oppositions-NGO’erne indenfor i varmen).
Markus Lund:
Dine paranoide vrangforestillinger omkring “Evensen-Hansen-Gravers komplekset” (hvem tager de mennesker seriøst?!) og absurde eufemiseringer af vold og hærværk, er ihvertfald ikke blevet ramt af hverken finanskrise eller den globale opvarmning, det må man give dig.
Dit grandiose selvbillede om at repræsentere “almindelige mennesker”, kan du vist roligt pakke sammen igen. Du og dine repræsenterer udelukkende jer selv - og så naturligvis en ekstremistisk strømning indenfor den ultra-relativistiske, kulturelt selvhadende, dybt asociale og voldsromantiske europæiske venstrefløj.
Kun alt for godt kender man typerne fra diverse højere læreanstalter, bogcafeer og obskure “alternative” arrangementer : formummet og i sort hættetrøje svæver de rundt i en ekstremt eksluderende og diskriminerende forestillingsverden, hvor ALT der ikke validerer deres perma-depressive og strangulerende kultur af omni-had uden løsninger, kan (og skal) angribes uden varsel og samvittighed.
Og det er ALDRIG deres skyld. De er ALTID ofre for en eller anden udefrakommende ondskab - som regel USA, Israel og/eller VK-regeringen, og nu også politiet.
Og som offer, eller indigneret repræsentant for samme, har man carte blanche. Således primitivt opbygges deres surrealistiske kausalitetskæder og afgrundsdybe foragt had for deres medmennesker og samfund.
Hadet underbygges på ægte pseudo-intellektuel vis med (ikke af) skrivebordsgeneraler og teoretikere som Bordieu, Chomsky og så selvfølgelig en masse løsrevne Marx-citater.
Således rustet er de endnu en gang klar til at smadre København - denne gang i forbindelse med klimatopmødet i december, for i modsætning til Mandagsmødets hættemåger, forstår klima-eksperterne jo ikke en en hujende fis af nogetsomhelst…
@Jørgen Nielsen
Læs et tidligere indlæg jeg har skrevet:
http://www.information.dk/190718?page=1#comment-13…
I øvrigt skal I nok ikke forvente den største ballade fra de danske aktivister. Det bliver nok snarere folk fra Sydeuropa og folk fra det globale syd som er direkte berørt at klimaforandringerne. Læs følgende artikel om hvor alvorligt det allerede står til.
Der er simpelt hen brug for aktiv handling. De almindelige borgere kan ikke bare længere lade stå til mens erhvervslivet spiller fandango med vores alle sammens liv og velvære. Selv en af NASAs førende forskere James Hansen prædiker civil ulydighed på trods af at USA aktivt forsøger at give ham mundkurv på: http://www.modkraft.dk/spip.php?article10102
*Første afsnit var til Mikkel Kaels, beklager fejlen.
Jørgen Nielsen
Hvordan forstår du dit eget univers?
Jørgen Nielsen:
sjældent har jeg læst så hadefuldt, arrogant og aggressivt et indlæg som det du her finder det rimeligt at kyle efter Markus Lund. Og egentlig blottet for andet indhold end skældsord. Er det dit eksempel på en mere demokratisk debatform? Ku man bede om lidt mere saglighed?
“Betjent” Mosbak:
“Hvordan forstår du dit eget univers?”
Det tankegods der appellerer kraftigst til mit univers, findes hovedsageligt hos mine forbilleder: Sokrates og Diogenes for deres fandenivoldske gåen imod strømmen med et formål, Kant for hans krav til mennesket om at tænke selv og tage ansvar for sin eksistens og Habermas for hans geniale kriterier for samtalen/omgangsformerne i den moderne verden.
Læg dertil en hel del erfaringsbaseret viden og holdninger samt nogle individuelle distinktive træk, som kun min familie, mine venner og kollegaer kender til.
Plus naturligvis charme og lækkert hår.
Andre samfundskritikere jeg finder interessante, er Christopher Lasch for hans sønderlemmende kritik af den moderne opportunisme og den nye globale elite, Daniel Bell for hans beskrivelse af kulturen som den dominerende og trend-udskillende faktor i moderniteten og Richard Sennett for hans opstilling af kriterier for den interpersonelle interaktion i det offentlige rum.
Jeg kan sågar mønstre en anelse klangbund for Rousseaus, Webers og Adornos bekymring for bevarelsen af menneskets ægthed og oprindelighed i et tiltagende bureaukratisk og urbant fremmedgørende samfund, styret af diffuse og næsten usynlige økonomiske interesser.
Men jeg nægter at lade mit sind lukke sig om disse teorier i tilfredshed og bitterhed. Jeg vil have lov til at kritisere og grine af deres selvhøjtidelighed og kontrært mene noget andet - og gør det ofte.
Men jeg vender som regel forfrisket tilbage til dem, især Kants motto: “Sapere Aude”, mener jeg er centralt; implicit affejer det ekstremismens og fanatismens intellektuelle isolation og tomgang, og konstant opfordrer det til eftertanke, (selv)kritik og forandring.
Markus Lund & Co, er fanget i deres snævre jernbur af konspiranoia og irrationelt had, baseret på en statisk samfundsanalyse som, ret eftertrykkeligt, viste sig mennekefjendsk og ubrugelig, og heldigvis blev kasseret omkring 1989.
De afsøger konstant det demokrati, der giver dem fred, kost, logi og albuerum, for skønhedsfejl og blæser disse op, så de kan berettige deres absurde voldelige overgreb på alt hvad deres uangribelige teoretikere har hvisket dem i øret er forkert. Og hvis Danmark ikke er slemt nok, inddrager de the usual suspects: USA og Israel - og så naturligvis stamgæsten: kapitalismen.
De forsøger at fremmane et billede af Danmark som et racistisk helvede, hvor indvandrerne dingler fra lygtepælene på alle offentlige pladser, når virkeligheden er at vores samfund aldrig har været så åbent imod omverdenen som det nu er tilfældet.
Vi er en gammel søfartsnation og handelsknudepunkt med deraf følgende relationer på alle planer, vi er et af de lande i verden med den højeste udbredelse af internetadgang, immigrantarbejderne strømmer til i hidtil uset omfang og så holder vi et højt uddannelsesniveau og er ganske nysgerrige af natur. Ikke ligefrem kendetegn på et lukket og racistisk samfund - men de insisterer på at det forholder sig sådan.
Det SKAL forholde sig sådan, for ellers smuldrer alle teorierne - og så er det at de, i mine øjne, ender som små børn der sidder og prøver at tvinge den trekantede klods ned i det runde hul.
Ligeledes forholder det sig med deres selvopfundne status som “miljøaktivister”, som jo slet ingen mening giver, da de intet opnår eller udretter med deres patetiske pseudo-aktioner, som de så i deres himmelråbende historieløshed har valgt at benævne “civil ulydighed”. De angler blot efter konfrontationen, og har den både som mål og middel.
De kalder sig også “dyreaktivister”, for derefter at lukke et par tusinde mink ud til en pinefuld død af stress. Sådan!
I det hele taget virker hele miljøet omkring de autonome som et sammenskrab af vildfarne manikere, der sidder fast i fortiden. De prædiker åbenhed og tolerance, men gang på gang får de bevist at de rent faktisk praktiserer det modsatte - i ekstrem grad.
Jeg har med undren læst adskillige af Markus Lunds tidligere indlæg. Blandt andre et hvori han mønstrer stor forståelse for likvidering af politiske modstandere. Moderator fik reddet ham, og slettede indlægget.
Et andet omhandler historien om hvorledes han er nået frem til sit ekstremistiske udgangspunkt; en rigtig tåreperser om alle de klø han fik i skolen fordi han var anderledes. De ekstreme politiske miljøer på venstrefløjen, har så fået kanaliseret hans indestængte vrede over til deres dagsorden - hvilket jo virker en anelse anløbent og/eller kult-agtigt. Og nu skal han så åbenbart hævne sig i stor stil på det samfund de har bildt ham på ærmet er ansvarligt for miseren.
Det er lidt sørgeligt at se et voksent menneske nå frem til en erkendelse af hvorfor han handler ekstremt, og derefter ikke bruge denne erkendelse til noget - andet end en undskyldning for at fortsætte.
Men sådan er der jo så meget…
Hvad former mon dit univers, Mosbak?
Uanset at folk fra aktivistmiljøet i rigtig mange tilfælde opfører sig tåbeligt - og at det vitterligt ER trættende at høre på anklager om politibrutalitet, når man tydeligvis selv har søgt konfrontationen - undrer jeg mig over den store forargelse, for ikke at sige foragt, som mange her på forummet udviser overfor aktivisterne. Det ER jo altså ikke dem, der er hovedproblemet. Hovedproblemet er de samfundsforhold, som aktivisterne (omend ofte på problematisk vis) reagerer imod. Det gælder også i dette tilfælde. De hætteklædte er ikke tilnærmelsesvis en trussel mod almenvellet eller demokratiet i lige så høj grad som de slipseklædte.
Anders Mortensen:
Nu handler tråden jo om de voldelige ekstremister, og som sådan mener jeg at det er nærliggende at zoome lidt ind på deres bevæggrunde og psykologiske mekanismer.
At du betragter disse Enhedslistens pibeudskrab som en avantgarde der påpeger hidtil ubelyste problemstillinger overfor den uvidende befolkning, mener jeg er en massiv fejlslutning.
De problemstillinger de opbygger deres vold og hærværk omkring, er alment kendte - og diskuteres dagligt til hudløshed i foraer som disse, og mange andre steder.
Hærværksfolkenes problem er, at de nægter at sætte grænser for deres utålmodighed med, og respekt for, demokratiets spilleregler.
De repræsenterer et selvfødende system der kun kan leve på ryggen af ydre fjender (som efterhånden inkluderer hele samfundet), og de barrikaderer sig i en dialog- og impulstæt panserglas-boble af obskure, og af historien kasserede, teorier.
De er eksperter i, til egen vinding i medierne, at dække sig bag alle de lækre plusord såsom “tolerance” “dialog” og “solidaritet”, men de kunne ikke drømme om at efterleve dem.
Det er muligt, at du føler demokratiet og almenvellet truet af de slipseklædte (må du nok uddybe lidt), men den totalitære flok på Dortheavej er under ingen omstændigheder alternativet til nogetsomhelst.
Man kan sagtens være en rebel uden vold, hærværk og hættetrøje.
Ole Thofte:
Havde jeg skrevet de samme ord om politiet eller en borgerlig politiker, ville du jo slet ikke kunne få armene ned igen, så spar mig for dit hykleri.
Jørgen Nielsen:
Jeg er egentlig ikke så uenig, som du måske tror, men vil alligevel lige kommentere et par enkelte ting.
“Nu handler tråden jo om de voldelige ekstremister …”
Retfærdigvis bør det vel siges, at tråden faktisk handler om en ikkevoldelig aktion. Hvorvidt “ekstremisterne”, som du kalder dem, i øvrigt er voldelige, ved hverken du eller jeg.
“At du betragter [aktivisterne] som en avantgarde der påpeger hidtil ubelyste problemstillinger overfor den uvidende befolkning, mener jeg er en massiv fejlslutning.”
Det har jeg vist ikke påstået. Problemerne der påpeges er desværre som oftest velkendte - næsten alle vi andre vælger blot at lukke øjnene, og det tjener os ikke til ære.
“Hærværksfolkenes problem er, at de nægter at sætte grænser for deres utålmodighed med, og respekt for, demokratiets spilleregler.”
Enig. Man kunne så tilføje, at den samme indstilling deles af en hel del folkevalgte politikere - nogle af de ovennævnte “slipseklædte” - der blot er knap så åbenlyse i deres demokratiforagt.
“De er eksperter i, til egen vinding i medierne, at dække sig bag alle de lækre plusord såsom “tolerance” “dialog” og “solidaritet”, men de kunne ikke drømme om at efterleve dem.”
Det ved du vist ikke noget om. Er det ikke bare din antipati mod aktivisterne der taler?
“Det er muligt, at du føler demokratiet og almenvellet truet af de slipseklædte (…) men den totalitære flok på Dortheavej er under ingen omstændigheder alternativet til nogetsomhelst.”
Enig. Jeg har heller ikke påstået at de folkevalgte skulle skiftes ud med autonome. Jeg ved dog ikke om de er så “totalitære” som du siger. Så vidt jeg ved er mange af dem erklærede anarkister. De lever for konfrontationen og for balladen. Det kan og bør der siges meget kritisk om, men totalitært er det vel ikke.
“Man kan sagtens være en rebel uden vold, hærværk og hættetrøje.”
Enig. Men man savner dog nogen, der for alvor har tænkt sig at tage dén udfordring op. Og så længe det er tilfældet, har jeg svært ved at forarges over dem, der rent faktisk forsøger at gøre noget - selv om det, der gøres, måske nok er tåbeligt og i hvert fald meget lidt virkningsfuldt.
Jørgen Nielsen:
Du er jo sprogligt voldelig og kyler med betonord som andre kyler med brosten. Jeg ved ikke hvor du har noget på mig fra, men generaliserende nedrakninger af andre grupper, herunder politi og borgerlige politikere er ikke lige min stil - så spar mig for den slags anklager - og skru lidt ned for retorikken og vær knap så kategorisk. Jeg kan sagtens se problematiske forhold omkring de autonome, men osse meget positivt. Gu ved om du selv er tidligere autonom?
Naturligvis udvikler man sine synspunkter gennem tiden og får nye standpunkter og holdninger i takt med at man undsiger gamle. Om jeg skulle have udtalt at jeg ville slå andre ihjel som en del af min politiske kamp, kan jeg ikke umiddelbart huske at jeg har udtalt, men at jeg ikke ville begræde et mord på eks. en fascist, kan jeg snildt godt forestille mig at jeg har sagt. Der er forskel på at udtrykke sympati for en handling og så til at sige man har til hensigt at udføre den. Og jeg er hverken tilhænger af krig, angrebsvold, våben eller mord, for det gavner næppe en politisk sag og skaber højst martyrer som igen gøder den politiske bevægelse man bekæmper.
Jeg ved ikke hvor Jørgen Nielsen har den idé fra at jeg skulle være en sortklædt, brostenskastende voldspsykopat fra Jagtvej 69, men alt tyder i hver fald på at han føler sig berettiget til at slå mig i hartkorn med alle aktivister uanset deres individuelle opførsel hver især. For at forstå mange af aktivisterne i bevægelsens bevæggrunde, er man nødt til samtidig at reflektere over anarkismen og hvad den står for, nemlig autonomi og selvbestemmelse, hvorfor man ikke med rimelighed kan slå alle demonstranter over med en kam og påstå de alle udøver vold og hærværk. (Politiet og hæren gør nøjagtig det samme herhjemme og i Afghanistan - hvad i alverden er forskellen, bortset fra at de to ovenstående militser er statscertificerede og har monopol på det der så ‘smukt’ kaldes magtanvendelse?)
Det er netop derfor man valgte at kalde sig ‘autonome’ i begyndelsen af halvfemserne, da bz-bevægelsen døde ud (Danmark) eller for den sags skyld i slutningen af tresserne efter de voldsomme protester mod Vietnamkrigen (Tyskland bl.a.). Men medierne har selvfølgelig altid interesse i sort-hvid tankegang og i at gruppere folk i kasser, for det kan læseren lettere forstå. Men for os relativt pacifistiske aktivister som aldrig nogensinde har rørt en brosten, er det skide frustrerende at få at vide at man er i samme båd som dem der forsøgte at lave ballade 1. marts i år på trods af at der er kommet et nyt ungdomshus siden rydningen.
Jeg taler som antydet på vegne af mig selv lige nu, hvilket også kendetager det autonome miljø i dets selvforståelse. Ingen taler på vegne af andre, folk må selv tage ansvar for deres egne handlinger, og man tager som oftest ikke afstand til sine kammerater blot fordi de har lavet noget man ikke bryder sig om eller ‘dummet sig’ om man vil. Det har man kritikken internt i aktivistmiljøerne til at tage sig af. Og fx i forhold til ‘Hyskenstræderevolutionen’ har jeg næppe ondt af at Natuzzi fik smadret sine ruder for ikke så længe siden. Jeg er dog enig i at aktionen for det første distancerer os fra arbejderklassen, for det andet ikke forandrer det store for kapitalismen og er selv sagt skarp kritiker af den nats optøjer.
Faktisk så undsagde en del af aktivistmiljøet ‘sort blok’ i forbindelse med Hyskenstræde-episoden som man kan læse i en meget følelsesladet diskussion på Anarkistisk Debatforum (hvor jeg selv er en flittig gæst), hvilket ifølge Mads Kastrup fra Berlingske Tidende aldrig er sket tidligere i bevægelsens historie (kilde: http://www.dr.dk/DR2/Debatten/programmer/2009/05/1…).
Det samme gør sig gældende i forhold til den seneste manifestation imod topmødet i Bellacenteret, hvor debattøren Daniell hagler ned og kritiserer de sorte elementer i forrige weekends klimademonstration: http://forum.anarcho.dk/viewtopic.php?id=3060 (presseomtale af debatten: http://modkraft.dk/spip.php?article10694) - en kritik jeg på visse punkter godt kan give ham ret i, fordi taktikken distancerer os fra ikke-subkulturelle (‘almindelige’) mennesker som vi forhåbentlig gerne skulle tiltrække også.