‘Slyngelstater’ var tidligere præsident Bushs samlebetegnelse for Iran og Nordkorea. Alligevel er reaktionerne fra det internationale samfund vidt forskellige, når de to lande eksperimenter med atomkraft.
Iran har efter alt at dømme ingen atomvåben, landet har efter eget udsagn ingen planer om at udvikle det, og de internationale inspektører aflægger regelmæssige besøg. Alligevel bliver Iran med jævne mellemrum truet med militær invasion og strengere sanktioner for at stoppe sit atomkraftprogram.
Nordkorea har efter alt at dømme atomvåben, landet har efter eget udsagn planer om at videreudvikle dem, og de internationale inspektører er blevet forment adgang. Dertil lufter Nordkorea åbent sine våben med missilaffyringer og atomprøvesprængninger. Men Nordkorea bliver højest truet med strengere sanktioner og nye forhandlinger.
De forskellige reaktioner er påfaldende forskellige, alt efter hvilken region, atombombetruslen kommer fra, forklarer Cindy Vestergaard, der forsker i ikke-spredning af masseødelæggelsesvåben ved Dansk Institut for Internationale Studier.
“Man kan også spørge, hvad forskellen er på Nordkorea og Indien, som de gjorde, da jeg var i Kina for nyligt. Forskellen ligger i de forskellige regioners tilgang. Det er også derfor, man taler om, at den atomare ikke-spredningstraktat er i krise,” forklarer Cindy Vestergaard.
Ingen kan invadere
Hun mener ikke, de forskellige tilgange skyldes, at verdenssamfundet frygter de nordkoreanske bomber mindre, men alligevel har en atombombe i Mellemøsten større vægt.
“Den store forskel i forhold til Iran er, at det ligger tæt på Israel, og derfor betyder det mere for USA og for Europa. Jeg vil ikke sige, at USA er mere interesseret i Iran, men strategisk set er Mellemøsten en krudttønde, og derfor er USA stærkere involveret i hele området,” siger Cindy Vestergaard.
Derfor er det heller ikke en reel mulighed at invadere Nordkorea for at afvæbne landet, som USA ellers gjorde i Irak alene på mistanken om masseødelæggelsesvåben.
“Jeg ved ikke, hvilken stat der har muligheden eller den politiske vilje til det. USA kan ikke. Sydkorea vil helt sikkert ikke. Japan er slet ikke en mulighed. Der er ikke en regional vilje til at invadere,” siger Cindy Vestergaard.
“Hvis Iran gjorde noget lignende, ville forskellen være, at Israel nok ville have den regionale vilje til at bruge magt. Selv om det også er usikkert,” fortsætter hun.
På Forsvarsakademiet er specialkonsulent med ansvar for Nordkorea, Peter Laustsen, af samme opfattelse. Han fortæller, at USA i 1990’erne skrinlagde planer om militære nålestiksoperationer til fordel for forhandlingsvejen.
“I dag er militærmuligheden næsten ikke-eksisterende. Meget tyder på, at Nordkorea har atomvåben, og der ligger nogle bombemål så tæt på i form af amerikanske baser og amerikanske allierede som Sydkorea og Japan, så en invasion er ikke en gangbar vej,” siger Peter Laustsen.
Han mener ikke, man kan sige, at nogle atomvåben er farligere end andre, og slet ikke i tilfældet Nordkorea, hvor man kan sætte spørgsmål ved regimets rationelle adfærd. Alligevel får både Iran og Nordkorea lang snor af Rusland og Kina, siger han.
“Flere atomvåben er måske ikke fordelagtigt for nogen, men det er ikke noget, der umiddelbart virker truende på Rusland og Kina. Måske derfor lader man i højere grad USA bruge deres diplomatiske kræfter på de udfordringer,” siger Peter Laustsen.
Nordkoreas trusler handler ikke om at skaffe sig større magt på den globale scene. De handler om at sikre det nordkoreanske styres overlevelse. Og det er den store forskel på Nordkorea og verdens øvrige atommagter, forklarer Cindy Vestergaard.
“Udfordringen med Nordkorea er, at landet er en nuklear gøgeunge, der bruger sine atomprøvesprængninger som et forhandlingsredskab. Hvis Kim Jong-il tror, at hans regime er truet, så vil atomprogrammet fortsætte,” siger Cindy Vestergaard.
Kommentarer
Syntes jeg læste i gård, at Venstre og co er ved at gøre sig klar til at invadere, planen er at hælde 1000000 fadbamser ud fra luften, således at Nordkorea bliver oversvømmet eller at smide Inger Støjberg ned i fladskærm og lade hende snakke livet ud af Kim Jong-il. Der er også forlydendende om at Venstre vil implementere en kommunalreform virus i landets computere, således at der ikke er en skid der fungerer efter et par måneders forløb.
Øhme, hvor er det nu, at verdens oliereserver er henne ?
Nej, Venstre og Co. gør ikke noget, før storebror gør noget, og i denne situation gør storebror ikke noget. Tør du vædde ? Iøvrigt søger Rasmussen, den seneste altså, vel ikke endnu et nyt job !
Det der med virus i det offentliges computere er vist ikke nødvendigt: Jeg har ventet mere end seks måneder på, at den Sociale Sikringsstyrelse får udregnet min Folkepension, beløbet altså, så det går vist allerede rigtigt skidt … gad vist om den – Styrelsen altså, er klar over at dens hjemmeside tilbyder en beregningsværktøj … så jeg kender allerede beløbet.
Skulle jeg mon tilbyde at give resultatet af udregningerne til Styrelsen ? Eller bliver den måske så sur på mig ?
Angsten for Kina’s reaktion spiller også ind. De har da selv deres problemer med Nord-Korea, men er stadigt bundet af gamle aftaler og alliancer.
Hvis mellemøstens oliekilder standser som følge af en krig, så vil oliepriserne stige til astronomiske højder med massearbejdsløshed og rekordfald i levestandard og livskvalitet til følge i stort set hele verden ( incl Danmark).
Det er derfor Mellemøsten naturligt nok er meget mere i fokus end Nordkorea m v.
Europa har ikke evner eller politisk vilje til at engagere sig seriøst og med styrke (økonomisk/militær) i Mellemøsten, så det er alene USA, der holder “låget på krudttønden”.
Hvis vi ikke kan lide denne tingenes tilstand t, så må vi se at få EU pumpet op politisk, økonomisk og militært , så det kan klare ærterne - vil vi det ? Jeg tror det ikke- vi vil bare helst sidde og brokke os i hjørnet uden engagement og ansvar.
Som peter Laustsen er inde på, så fører man ikke krig i naboens baghave, fordi chancen for at krigen vil “skvulpe” over i egen have er for stor.
Derfor er det langt mere risikofrit, at føre krigen, hos nogen man ikke kender så godt, eller skal leve side om side med resten af livet.
Ud fra de simple betragninger kan man forklare hvorfor krig i Irak, trusler imod Iran og forhandlinger med Nordkorea.
Derfor mener jeg også at der en sandhed i at vendes Cindy Westergaards udsagn om “…..strategisk set er Mellemøsten en krudttønde, og derfor er USA stærkere involveret i hele området,” , til at lyde “USA er stærkere involveret i hele området, derfor er Mellemøsten en krudttønde, ,” - Altså begge dele er sande.
Og som Per Jongberg og Robert Knoll, så spiller adgangen til olieforekomster også en vigtig rolle, ift til træffe en verdenshersker manisk beslutning om at ofrer en flok af sine egne borgere, så olieguden kan få sin betaling, og lade det sorte guld flyde “og verden bliver er bedre sted”
Er det ikke mageløst, at man kan fabrikere sådan en artikel uden at berøre kernen: Olien? Hvis ikke det var så alvorligt og symptomatisk ville det være urkomisk.
Og så tror jeg ikke, at USA skal forsøge at diktere Kina og Rusland noget i Sydøstasien.
Mon ikke den såkaldte Shanghai Samarbejdsorganisation (SCO, Rusland, Kina) skal bruges til et eller andet? entralasien er jo lisom ikke USAs og EUs baggård?
Så meget for en umulig drøm om lykkelig bilisme og verdensherredømme. Den der leger med ild tisser i sengen.
Og glem så ikke, at det er Danmark, der “forsvarer” den strategisk vigtige Helmand Provins sammen med storebror USA. Det er her midt i Pasthunistan, de vigtigste slag kommer til at stå. Men vi moser bare på, selvom vi er bagud på point efter at Rusland lige kaprede den centralasiatiske gast til russiske eller russiskkontrollerede rørledninger. Tænk sig: Rusland og Iran har verdens største gasreserver.
Hvor mange hundredetusinder soldater skal USA/EU udstationere i centralasien for at bevare kontrollen til sidste dråbe? Spillet kører videre, og det er bestemt ikke kedeligt.
Hvorfor hører vi aldrig om hvor mange andre naturrigdomme, sjældne metaller og mineraler, strategiske ressourcer i vækstsamfundet, som findes i centralasien?
Imperialismen lever i bedste velgående.
Hvad betyder Nordkoreas atomvåben? Formentlig ikke andet en at det vil være vanskeligt at angribe Nordkorea, som man angreb Irak. Og så lidt korn og olie til at holde patienten i live. Jeg kan ikke forestille mig, at Nordkorea er i stand til at dominere nogen, ikke engang Sydkorea. Husk hvordan Østtyskland blev slugt hen over en sommer (men var vanskelig at fordøje). Man kan dog godt forestille sig at Nordkoreas know-how kan skaffe dem venner blandt andre stater med behov for at forsvare sig selv.
Det er selvfølgelig også det rene fis at forestille sig, at Iran skulle kunne dominere Mellemøsten. Hvor længe endnu skal vi høre på disse tarvelige bortforklaringer, som åbenbart fabrikeres med statsstøtte. Fra forskning til faktura. Gas!
Jeg kan se i dagens avis, at Gwynne Dyer langt hen ad vejen er enig med mig:
http://www.information.dk/192629
Nordkorea er dybt afhængig af et godt forhold til Kina, og jeg tror gerne, at Kina vil have sig frabedt at Nordkorea truer sine naboer med atomvåben. Samtidig er det vigtigt at demonstrere, at USA ikke kan sidde på Centralasien, Mellemøsten, Afrika og Mellemamerika på en gang. Det her er anskuelsesundervisning i begyndelsen på enden for USA som supermagt. At sidde som røvslikker på USA er ikke godt når det ryger på røven.