“Gi’ os Danmark tilbage.” Sådan lyder Dansk Folkepartis slogan op til Europa-Parlamentsvalget. De har tyv-stjålet det fra sangerinden Natasja Saad, men ikke desto mindre pryder frasen og Morten Messerschmidt i disse dage billboards landet over.
Derfor kunne man foranlediges til at tro, at det EU-arrangement, der finder sted på Nørrebro i morgen med titlen “Fuck EU - Gi’ mig Danmark Tilbage,” var arrangeret af en streety ungdomskampagnegruppe for Messerschmidt.
Men nej. Det er derimod to lokalafdelinger i Enhedslisten, der inviterer til gadefest med EU-debat, og blandt gæsterne er flere kandidater fra Folkebevægelsen mod EU. Der vil de nok - som på deres valgplakater - stille og besvare spørgsmålet:
“Skal EU bestemme alt? Nej!”
Gadefestens ‘Gi’ mig Danmark tilbage ’ har intet at gøre med Dansk Folkeparti.
Men sammenfaldet af paroler er paradoksalt og siger noget om, at det kan være svært at skelne venstre- og højrefløjens unionskritik fra hinanden.
“Det gør det i virkeligheden svært at se den store forskel, fordi man på en lang række punkter fører de samme politiske synspunkter i marken, selvom det ikke er det, man grundlæggende vil,” påpeger valgforsker Johannes Andersen fra Aalborg Universitet.
National solidaritet
Søren Hein Rasmussen, professor i samtidshistorie på Århus Universitet har undersøgt Folkebevægelsens historie og bekræfter, at det retoriske sammenfald mellem DF og Folkebevægelsen er iøjnefaldende.
“Og man kan da sagtens undre sig over, hvordan en venstrefløj kan være med til sådan et meget nationalt og nationalistisk projekt, som Folkebevægelsen i høj grad står for.”
Og professoren er ikke den eneste, der ser sammenfaldet. En blogger på gratisavisen 24 timers hjemmeside er helt forvirret:
“Jeg så en bus i bymiljøet med et billede af Søren Søndergaard, kommunist og nationalist, der stillede et for mig aldeles overrumplende spørgsmål: ‘Skal EU bestemme alt i Danmark?’ … Jeg nåede ikke at se hvilket parti, han kommer fra, men det må være Dansk Folkeparti …” skriver bloggeren.
Sammenligner man Folkebevægelsen mod EU’s og DF’s mærkesager, er der også en række sammenfald mellem Søren Søndergaard og Morten Messerschmidts holdninger.
Danskerne skal selv bestemme, Tyrkiet skal ikke optages foreløbigt, ja til flere folkeafstemninger, nej til Lissabon-traktaten.
Budskaberne drejer sig om samme akse, om end intentionerne er vidt forskellige: EU skal ikke bestemme.
Folkebevægelsen vil dog gerne mere nordisk og internationalt forpligtende samarbejde.
Og det internationale udsyn er vigtigt for Folkebevægelsen at slå fast.
For verden er større end EU.
“De gør meget ud af hele tiden at slå fast, at de vil det internationale samarbejde,” siger Johannes Andersen, og fortsætter:
“Hvis man skal være gode ved Folkebevægelsen, kan man sige, at det ikke er nationalisme ligesom den, DF hiver fat i. For det er jo ikke danskhedens væsen, Folkebevægelsen forsvarer.”
Demokratiet skal bare være tæt på borgerne, og det være sig på bulgarerne i Bulgarien eller på danskerne i Danmark.
Men den internationale del af budskabet er svær at formidle, og det er også en af grundene til, at “det har været et ekstremt svært argument at bruge. Det har ikke ret meget gennemslagskraft.
På den anden side vil man heller ikke erklære, at man står på en nationalistisk platform - og det er Søren Søndergaards dilemma,” påpeger historieprofessor Thorsten Borring Olesen fra Aarhus Universitet. Søren Hein Rasmussen døber dilemmaet den “nationale solidaritet.”
De venstreorienterede
På venstrefløjen vil mange EU-modstandere alligevel stemme på Folkebevægelsen, selvom nationalisme er et skældsord.
“De fleste anerkender, at det er Folkebevægelsen, der står for den venstreorienterede unionsmodstand. At Søren Søndergaard er spidskandidat, og at Enhedslisten forbindes meget med Folkebevægelsen gør, at folk opfatter Folkebevægelsen som det venstreorienterede alternativ,” siger Martin Lindblom, politisk kommentator og redaktør på den venstreorienterede nyhedsportal Modkraft.dk.
Enhedslisten er også en del af Folkebevægelsen, og de anbefaler, at stemme på partiets egne kandidater, enten der eller i Junibevægelsen. Men “nu er Folkebevægelsen jo ikke noget særlig venstreorienteret projekt, skal vi lige huske på. Der er også nogen i den klub, der er særdeles højreorienterede,” siger Søren Hein Rasmussen.
Han henviser til at Folkebevægelsen også udgøres af medlemmer fra det Radikale Venstre, det retsliberale parti Retsforbundet, Frit Norden og de nationalkonservative Dansk Samling.
Ifølge Søren Hein Rasmusen har venstrefløjen endda tabt indflydelse i Folkebevægelsen med tiden.
Den er blevet splittet, fordi både Junibevægelsen og SF har valgt deres egne standpunkter i EU-politikken. Sammenslutningen er derfor blevet lettere at præge for de mindre borgerlige og højreorienterede grupper i Folkebevægelsen, forklarer han, og påpeger at den nationalt orienterede retorik jo i øvrigt ikke er noget nyt:
“Allerede i begyndelsen af 60’erne, da EF første gang diskuteres, agiterer både SF og Danmarks Kommunistiske Parti på et meget nationalt grundlag. Dengang var det i høj grad, fordi det var den platform, hvor man kunne få flest med. Men så ser det ud som om, at de bliver grebet af en national rus.”
Og det er ikke blevet bedre med tiden, konstaterer han:
“Den venstrefløj, der råbte på internationalisme, blev simpelthen fanget af nationalismen.”
De højreorienterede
På www.danskfolkeparti.eu kan man se billeder af Morten Messerschmidts kampagnebil. “Find fem fejl!” står der på siden af den. Oven over opfordringen er der fem blå EU-flag og et enkelt Dannebrog. Ideelt skulle bilen have seks store dannebrogsflag, hvis man skal følge logikken.
Nøjagtig samme legende logo kan man få på T-shirts. Dem køber man i en jysk lokalafdeling af Folkebevægelsen, der sælger dem for 50 kroner.
Det var Folkebevægelsen, der i sin tid fik fem-fejl-ideen, men DF har så taget den. Morten Messerschmidt kender ikke til logoets forhistorie, men synes kun sammenfaldet er positivt:
“Det lyder glimrende, men jeg aner virkelig ikke, hvem der fandt på det først. Jeg har det da fint med, at andre mennesker er enige med os,” siger han.
Messerschmidt erkender, at der er flere områder hvor Folkebevægelsen og Dansk Folkeparti er enige i EU-kritikken, men sådan er det jo med så mange partier og de langsigtede mål er der ikke enighed om, påpeger han.
Dansk Folkeparti vil heller ikke helt ud af EU - og netop derfor anbefaler den højrenationale forening Dansk Samling, ved landsformand Adam Wagner, at stemme på Folkebevægelsen:
“EU er så stor en trussel mod folkestyret, at den uenighed der i øvrigt måtte være, må vige i det her regi. Både vi og Søren Søndergaard siger, at det kan godt være, vi er uenige om indvandringspolitikken, men vi er enige om, at de enkelte demokratier må bestemme den,” forklarer han.
Og ifølge Adam Wagner er Folkebevægelsen blevet bedre til ikke at skræmme vælgere som ham væk - årets kampagne har en fin balance.
Der skal nemlig trædes varsomt i forhold til, hvad kandidaterne for eksempel melder ud i medierne. Det må ikke komme til at fremstå ‘venstreorienteret’. Fokus skal være på at komme ud af EU, og “når vi så er kommet det, kan vi begynde at diskutere igen,” siger Adam Wagner, der fortæller, at Dansk Samling planlægger at være mere aktive i Folkebevægelsen fremover.
Venstrefløjen fastholder
Men de højreorienterede dele af Folkebevægelsen får ikke Enhedslisten til at ændre standpunkt:
“De anbefaler enten Junibevægelsen eller Folkebevægelsen, og det er jo fordi, de ikke kan blive enige. Der kan de så tage Pia Kjærsgaard i hånden og juble over, hvor venstreorienterede de egentlig er,” siger Søren Hein Rasmussen.
Enhedslistens EU-ordfører Per Clausen henviser til, at det på mange måder er historisk betinget, at venstrefløjen ikke formulerer sin egen unionsmodstand. Den del af venstrefløjen, som har holdt fast i modstanden, har primært gjort det gennem Junibevægelsen og Folkebevægelsen.
“Det er klart, at der ikke stiller lister op, som repræsenterer en socialistisk EU-modstand. Men det er derfor, vi opfordrer til at stemme på de personer, som er medlem af Enhedslisten,” siger Per Clausen.
Selvom partier, der ligner Enhedslisten, stiller selvstændigt op i andre lande, så er der ingen der tror på, at de ville kunne løfte den opgave i Danmark, vurderer Martin Lindblom.
Spidskandidaten for Folkebevægelsen mod EU, Søren Søndergaard, er ked af at skulle diskutere nationalisme:
“Jeg ved jo godt, hvilken diskurs nogen forsøger at skrive os ind i, og det er sådan en nationalistisk diskurs. Det kan jeg med det samme sige, ikke er mit udgangspunkt,” siger han og understreger, at Folkebevægelsen mener, verden er større end EU, at de går ind for forpligtende samarbejde, og at de kritiserer EU’s protektionisme over for Den Tredje Verden.
“Hvis der er nogen, som savner en venstreorienteret EU-modstand, kan de jo bare lave den og stille op,” siger Søren Søndergaard. Men det bliver ikke med ham som kandidat:
“Når det gælder opstilling til EU-parlamentsvalget, så er Folkebevægelsen den platform, der er valgt for at samle, det man kan samle,” siger Søndergaard.
Søren Hein Rasmussen betragter det anderledes:
“Min opfattelse er, at Enhedslisten lukker øjnene og har valgt, at det, de gør i Folkebevægelsen, er godt nok. Så kan de så sidde og holde i hånd med nogle kræfter, som jeg ikke tror, de ville holde i hånd med, hvis de havde læst på de her højrefløjsgrupperingers hjemmesider,” siger Søren Hein Rasmussen.
Kommentarer
Folkebevægelsen mod EU er det eneste ikke-nationalistiske man kan stemme på ved EU-valget.
DF er danske nationalister og ser andre lande og deres mennesker, som nogle farlige nogle, som danskerne skal stå sammen imod.
De andre partier ser EU som udgangspunktet og resten af verden som nogle forkerte nogle, som EU skal sammen imod i internationale sammenhænge, for eksempel omkring klima. For dem har EU per definition mest ret og de rigtige løsninger. Og det med at tale med een stemme er traktatfæstet.
Folkebevægelsens perspektiv er derimod hele verden. Der er ikke nogle vi skal stå sammen imod, alle lande skal kunne samarbejde med alle andre lande, også om de bedst mulige internationale aftaler.
De andre partier (og JuniBevægelsen) har EU (8% af verdens befolkning) som deres perspektiv og DF har Danmark som deres perspektiv.
Så dermed er Folkebevægelsen mod EU faktisk længere væk fra DF end de andre er.
EF-modstanden i 1970’erne var vist ganske nationalistisk i tonen. Det var naturligt, fordi det at være dansk var forbundet med modstandskampen under 2.verdenskrig og dermed kampen for demokrati og imod nazisme og racisme. Sådan er det jo ikke i dag, og derfor er Folkebevægelsen mod EU meget mindre nationalistisk at høre på i dag.
Hvis ”Gi’ mig Danmark tilbage” er nationalistisk, så er i første række Natasja der er skurken, for det er hendes ord i en sang, der er meget anti-DF og anti-nationalistisk.
I anden række er det så Enhedslisten i Kbh. NordVest og på Nørrebro, som er arrangøren.
Den første ”Gi’ mig Danmark tilbage”-fest var ren anti-DF og pro-Natasja, den nye er så anti-EU og anti-DF og pro-Natasja og pro-Folkebevægelsen.
Så det er at vende tingene på hovedet at tage den fest som udtryk for lighed mellem DF og Folkebevægelsen.
Den er faktisk det stik modsatte, selv om jeg personligt hellere vil have verden tilbage.
Jeg har altid undret mig over hvad ‘folkebevægelsen mod EU’ vil i EU parlamentet. Hvis de er i mod EU er de vel også i mod det samarbejde der foregår, uanset om det gavner eller ej? Så sidder de dernede og stemmer i mod alt? Hvis de er i mod EU må de vel også være i mod at der foregår et samarbejde. Det lyder jo smukt at de er for et globalt samarbejde men er EU en hindring for det? Samarbejdet i EU er forpligtende modsat det globale hvor man kan nødes men smukke uforpligtende aftaler der ikke er de papir værd de er skrevet på. Så for F. m E. er det en gratis omgang at sige man går ind for et globalt samarbejde - man kan jo altid træde ud af de aftaler der ikke passer ens dagsorden
Er der to der står sammen i dansk politik
Dansk Samling har ingen betydning i Folkebevægelsen, de har ingen kandidater på listen, og de har ingen medlemmer i ledelsen. Folkebevægelsen er for menneskerettighederne og arbejder på et ikke-racistisk grundlag.
Man kan jo ikke forhindre nogle i at stemme på en, og det er naturligt, at hvem som helst der vil have mest mulig EU-modstand stemmer på Folkebevægelsen, uanset at de så ikke deler bevægelsens værdier.
I øvrigt er SF da vist ikke blevet mere indvandrervenligt af at forlade Folkebevægelsen mod EU og blive pro-EU?
Frit Norden er i øvrigt ikke et parti og (mig bekendt) ikke borgerligt, men tværpolitisk, så der fejler artiklens kilde. Og heller ikke nationalistisk.
Retsforbundet er et egentligt liberalt og ikke konservativt eller nationalistisk parti.
Radikale Venstre er jo ikke nationalistiske og dem i Folkebevægelsen er jo heller ikke euro-nationalistiske (som partiets flertal kan være det) og har faktisk nok trukket Folkebevægelsen endnu mere i den ulandsorienterede og internationale retning.
Så det her med at de borgerlige skulle trække Folkebevægelsen i en meget nationalistisk retning, holder af mange grunde ikke.
Tak til Marchen Neel Gjertsen for en meget tankevækkende artikel.
@Ole Falstoft
Prøv at læse mit øverste indlæg en gang til.
EU forhindrer netop at deres medlemslande et reelt globalt internationalt samarbejde, fordi EU står sammen som en blok i forhandlingerne imod resten af verden, i stedet for at tillade at hvert land indgår i et reelt globalt samarbejde, hvor de kan sige deres mening og gå sammen i forhandlingerne med dem, de er mest enige med i stedet for kun at måtte sige det, som EU har bestemt.
Det her med Tyrkiet versus EU ser helt anderledes ud i et EU-modstanderperspektiv end i et DF/Bendt Bendtsen-perspektiv.
For som hardcore EU-modstander anbefaler man, at Tyrkiets (og alle andre landes) befolkning siger nej til EU, ikke at EU siger nej til Tyrkiet.
Et spørgsmål til jer kloge hoveder - uden nogen form for polemik.
Kender I et websted, hvor man kan se, hvad folk - MEPerne - rent faktisk har stemt?
Man skal ikke tro, at man kan undgå berøring med DF, hvis man stemmer på et af de traditionelle partier ved EU-parlamentsvalget.
De er alle konstitueret sammen med DF et eller andet sted, i SF og Soc.Dem.s tilfælde er det i Region Hovedstaden, hvor ca. 1/3 af landets befolkning bor.
Folkebevægelsen er ikke konstitueret sammen med DF nogen steder (det samme gælder i øvrigt Enhedslisten).
@Henrik Jensen:
http://www.votewatch.eu/
Særdeles grundig og informativ…
Jean Thierry:
“Det her med Tyrkiet versus EU ser helt anderledes ud i et EU-modstanderperspektiv end i et DF/Bendt Bendtsen-perspektiv.”
Et Bendt Bendtsen perspektiv? Det må da vist være noget med, hvordan verden ser ud gennem et kikkersigte eller fra en gratis fadølsbar i en golfklub?
Det der med at “vi vil ha …. tilbage lissom i de gode gamle dage” fascinerer mig godt nok lidt som “næsten- historiker”. Det er ikke for at sige at der ikke er noget godt der er forsvundet, men spørgsmålet er om det lige er de riiigtig å så dejlig gode gamle dages samfund der savnes. russerne skal ifølge en undersøgelse savne bl.a. Stalin og tsar Ivan, men jeg ved ikke om det passer. Andre ting nogle kunne savne er f.eks. forlængst glemte britiske historiske TV serier - “Upstairs and Downstairs” - dengang før verden gik af lave og man kendte sin plads! Eller hvad med vore elskede og vise monarker! Det var tider den gang de bestemte alene og førte landet i krige som det tabte på samlebånd.
Jan Henrik Wegener:
“Det var tider den gang de bestemte alene og førte landet i krige som det tabte på samlebånd.”
Ja, det har jo ikke ændret sig så meget, med mindre man i fuldt alvor vil påstå, at vi ikke har tabt krigene i Irak og Afghanistan…
Ja Jean Thierry - det er vidts med dig som den gamle traver om at vælge sig en ny verden - da den man lver i er ubrugelig - men meget realisime er der ikke i det og i realiteterne kunne I ligeså-godt gå i listeforbund med DF - i er solgt og pakkede
Stem nationalistisk - stem på folkebevægelsen
Nu er DF jo ikke EU-modstandere. Se denne analyse af DF’s EU-politik i hastig forandring gennem årene:
http://borgerligbums.wordpress.com/2009/05/22/df-h…
Folkebevægelsen står helt alene med deres EU-modstand.
Man skal nok være valgforsker eller professor for at komme frem til at EU-modstanden er venstre eller højreorienteret.
Alle undersøgelser viser, at EU-modstanden er i alle samfundslag, i alle partier, kort sagt overalt.
Hvis det at stille spørgsmålet: “Skal EU bestemme alt” gør en til nationalist - så er der godt nok mange nationalister her i Danmark.
Det kunne være en god opgave for en valgforsker og en professor at grave lidt dybere ned i det problemfelt. I stedet for at forfladige debatten med at gøre den til en højre/venstre diskussion - man skulle da tro de vidste bedre med alle de bøger de har læst.
Forøvrigt. Tak for reklamen for vores T-Shirts “Find fem fejl” - jeg håber bestillingerne vælter ind - vi skal snart til at genoptrykke.
Frie mennesker tænker og handler ud fra deres egne motiver. Det kan andre frie ånder godt forstå. - Hvis de to til artiklen håndplukkede professorer (samt Henning Ristinge her på netsiden) ikke forstår dette, siger det derfor kun noget om deres egen åndsfrihed.
At sige at Folkebevægelsen og Dansk Folkeparti “trykker hinanden i hånden” er udtryk for enten en doven anvendelse af sin tænkning eller et bevidst forsøg på emotionel besværgelses-påvirkning.
Jeg vil gerne spørge: Skulle artiklens budskab betyde, at intet folketings- og regeringsparti fremover kan stemme sammen med DF om noget som helst - fordi ellers er de jo i seng med dem? Det er jo totalt usagligt.
Når undertegnede som medlem af Folkebevægelsen mod EU - og desuden Enhedslisten - er imod EU, er det ud fra mine motiver. Men som artiklen strejfer, er de uenigheder som det typiske/gennemsnitlige folkebevægelsemedlem har med DF, noget som Folkebevægelsen og DF er enige om primært skal slåsses om i Folketinget, ikke i Bruxelles. Er dét så slemt?
Jeg skriver ‘primært’, fordi Folkebevægelsen også i høj grad - i tryksager, på www.folkebevaegelsen.dk og i mange af vore pressemeddelelser - konkret taler for internationalt samarbejde gennem FN, Europarådet (der tæller 47 lande mod EU’s sølle 27 lande!!!), OSCE, Nordisk Råd, Nordisk Ministerråd, bi- og multilaterale mellemstatslige aftaler, m.v. - Er dét nationalisme?
I øvrigt ville professorerne og danskerne i almindelighed være mere vidende om Folkebevægelsens globale udsyn, hvis medierne i højere grad faktisk bragte bevægelsens pressemeddelelser. Den udsender i snit vel omkring 2-3 stykker om ugen, men pressen bringer stof fra de færreste, og da mindst af alt de konstruktive, progressive elementer og forslag i dem(!).
Pressemeddelelserne er i regelen med i Folkebevægelsens nyhedsbrev, som man fast kan få på e-mail, se: http://www.folkebevaegelsen.dk/spip.php?article556
I øvrigt:
1) Folkebevægelsen mod EU står bag kampagnen og hjemmesiden www.ansvarsflugt.dk der handler om, hvordan EU’s politik inden for handel, fiskeri, bistand, udenrigs- og landbrugsområdet ødelægger fattige lande i Syd og Øst. Er dét udtryk for national selvtilstrækkelighed og trykken-DF-i-hånden?
2) Hvis Folkebevægelsen havde været nationalistisk, ville den så gennem årene – som tilfældet er – ofte have valgt spidskandidater, som er medlem af Enhedslisten, der er bredt kendt som Folketingets suverænt mest indvandrervenlige parti?
3) Folkebevægelsens årlige landsmøde har i mange år uddelt bevægelsens ’Træskopris’ til ikke bare en dansk, men også en udenlandsk modtager. Er dét udtryk for nationalisme?
4) Folkebevægelsens EU-parlamentariker(e) arbejder ikke blot for danske interesser, men giver også råd og anden hjælp til borgere, politikere og organisationer fra et hvilket som helst land, der henvender sig.
5) Folkebevægelsens idégrundlag: http://www.folkebevaegelsen.dk/spip.php?article=601 …Er der nationalisme i dette grundlag? Hvis man mener det, bedes man venligst beskrive sin definition på begrebet nationalisme, mange tak.
Sluttelig kan jeg på det aller-varmeste anbefale alle medborgere denne lille, kloge epistel, ’Om at være sig selv som dansk – i og udenfor EU’, af filosof Oskar Borgman Hansen, pensioneret afdelingsleder fra Århus Universitet: http://www.fritnorden.dk/nr.4.5-99/05_14.html
- Venlig hilsen Magnus Falko
Aldrig har jeg læst så uredelige argumentation som fra Søren Hein, der vist her optræder mere som politiker end forsker. Og tydeligvis uden forstand på nationalismeforskningen.
Personligt har jeg forsket i EU-nationalisme i længere tid, og i min optik er EU væsentligt mere udadfarende en nationalisme end mange medlemsstaters. Og i den optik er en Margrete Auken og Morten Messerschmidt faktisk tættere på hinanden - blot for konkurrende nationalismer - end man skulle tro.
Læs evt. mere her:
http://www.information.dk/144367
Magnus Falko:
“Frie mennesker tænker og handler ud fra deres egne motiver. Det kan andre frie ånder godt forstå.”
En god pointe, og en god målestok for personers åndsfrihed.
Omend en målestok med meget lidt praktisk anvendelighed, at det oplagt vil være vanskeligt at omnå enighed om denne ;-)
Majoriteten af den danske befolkning ,har Altid været
IMOD EU, et fakta politikerne ,har arrogant ignoreret ,i
snart 40 år. De vil ikke høre hvad vælgerne siger ; og hårdnakket bliver de VED med at sige at vælgerne tager fejl. !
Hvilken Arrogance ,politikerne har udspillet og fortsat gør !
De er som en gadesælger,der aldrig giver op .
De mener alle at være i deres gode ret til at Proppe Eu
ned i halsen på folk om de vil det eller ej .Bare bliv ved at presse for Øget medlemsskab .
DE “KLOGE” politikere ,ønsker at minimere deres eget “magtgrundlag” ,med retsforbeholdet for eksempel.Så skal man klage til EU ,istedet for vores folketing,da EU laver lovene.
Sovjet blev delt,da “decentralisering” ,betyder mulighed for lokaldemokrati og STOR-EU ,med Lisabon ,betyder mindre lokaldemokrati.
EU er ikke skabt af og for befolkningerne ,men derimod af “de superige”,der vil lave EU -superstat .
Bilderberggruppen står bag ,og danskerne er sure,da de betaler høj skat ,for at have et velfærdssamfund .Når vi betaler høj skat skal velfærden også fungere. VKO ,har ødelagt vores samfund og gjort os medskyldige i massemord på Irakkere og Afghanere .NEJ TIL VKO, NEJ TIL EU.
Folkebevægelsen mod EU er dybt dybt indsovset i nationalisme; den værste form for national-liberalsime, hvor den ikke vil indse, at f.eks. klima og miljøudfordringer eller opgaver kun kan løses i samarbejde med de andre EU-lande.
Og det er da fint med samarbejde med Nordisk Råd, FN, Europarådet mm. Men hvordan mon I konkret havde forestillet sig jer det skulle ske, hvis man rent praktisk skulle lave bindende vedtagelser, der gælder for landene…
EU’s direktiver, vedtaget i EU-Parlamentet, er rent faktisk bindende for landenee. Og det betyder at Danmark har en langt bedre miljø-beskyttelse, bl.a. af fuglelivet i Vadehavet, fordi EU kræver det. Det betyder også, at danske lønmodtagere har en bedre beskyttelse, især hvis de arbejder på deltid.
Mht. til de bo og multi-laterale aftaler er det da et værre rod, hvis alle 27 lande i EU lige pludselig skal lave deres egne aftaler med de fattige lande i f.eks. Afrika eller Danmark selv skal forhandle med Kina f.eks. Kineserne vil grine en vis del i laser…
Folkebevægelsen (og Enhedslisten) nægter åbenbart at indse, at der findes nogle udfordringer og opgaver i Europa, som kun kan løses inden for EU-samarbejdet, bl.a. etablering af fælles standarder for kemi i legetøj mm.
EU indgår hvert år (eller hver femte år?) aftaler med verdens fattigste lande om at sende deres varer (uden told mm) til EU-landene.
Grunden til at EU-landene står som en samlet blok imod resten af verden er jo netop fordi det virker, bl.a. har EU kæmpet for, at kvinder skulle have selvbestemmelse ifht. familieplanlægning, hvor Vatikanet, USA! og den muslimske verden trak i den anden retning ved alle befolknings-konferencer. Hvis Danmark eller Sverige havde stået og pippet om dette ovre i et hjørne, tror du så, Jean Thierry, at der var nogen, der havde taget os alvorligt. Nej, der var ej…. Men netop det at EU (også) her taler med samlet stemme, betyder noget.
Det samme gør det at EU taler med en stemme i Doha-forhandlinger (WTO-forhandlinger om frihandel). Ofte vil USA komme med krav, som EU samlet som blok kan afvise eller får drejet i en anden retning.
Og det kan da godt være, at Folkebevægelsen mod EU ikke per se er nationalistisk; det er da mærkeligt, at kampagnen så hedder ‘skal EU bestemme alt?’ som om at EU er ude på fratage Danmark vores selvbestemmelsesret. på alle områder. Og det er EU slet ikke interesseret i.
Vi har, i Danmark, haft adskillige folke-afstemninger, hvor vi har sagt ja til at afgive suverænitet. Og indenfor de områder har vi givet EU lov til at bestemme…
Jakob - ang. din bemærkning om Søren Hein:
Det ville være forbandet rart, hvis man kunne se, hvilke danske forskere, der havde fået penge fra EU. (Udfra devisen om, at den, der betaler musikken osse bestemmer, hvad der skal danses).
Og så til hele “nationalisme”-debaten. En af de mere pinsamma oplevelser, er Bruxelles´ krampagtige forsøg på at skabe et slags europæisk demos. Jeg ved ikke, hvor ofte jeg har været til foranstaltninger med europahymne, flommeeuropæiske taler osv.
Samtidig med, at nogle stater - (bl.a. Tyskland) er hunderædde for at diskutere nationalitet, overhovedet).
Prøv også lige at se at se, hvem der er konferencier på ”Fuck EU- Gi’ mig Danmark tilbage”- arrangementet. Det er Jaleh Tavakoli, som er 26, flygtning fra Iran og en af to indvandrere på Folkebevægelsens liste, den anden har kurdisk baggrund fra Tyrkiet. Det er vist så langt fra DF, som man kan komme. Fik jeg nævnt, at nr.2 på Folkebevægelsens liste er medlem af De Radikale?
EU-modstand bygger på en falsk opfattelse af modsætninger mellem de europæiske befolkninger.
På et DIIS seminar 14/1-08 udtalte Uffe Elleman-Jensen, ( http://www.diis.dk/sw42898.asp ) at den poltiske dimension har været dominerende lige siden Rom-traktaten.
Projektet blev solgt til danskerne som et marked, et fællesmarked, hvor realiteten i stedet konstant har været den politiske union.
Da vi meldte os ind, fik vi at vide, at intet kunne vedtages imod vort ønske. Vi havde en vetoret. Ja, og den har vore poltikere så været med til at afskaffe.
EU er et bedrageri over for det danske folk.
Karsten Aaens indlæg viser netop en af pointerne i mit øverste indlæg, nemlig at den nationalistiske tro på at Danmark altid er bedst til alt og har ret i alt, har holdt flyttedag, så det nu er, at EU altid er bedst til alt og altid har ret i alt, og derfor skal stå som en samlet blok imod resten af verden.
Hans billede af, hvad EU bedriver ,er også meget fortegnet.
I virkeligheden er det helt anderledes, det største og vigtigste politiker i EU er forfærdelige overfor mennesker og miljø både internt og eksternt, tænk på landbrug, fiskeri, motorveje, atomkraft, dumping der ødelægger Afrikas muligheder for at opbygge deres økonomier…
EU har bestemt ikke altid ret. EU havde ikke ret på Johannesborgtopmødet i at handelsaftaler altid skal gå forud for internationale miljøregler (!), Norge havde ret i, at internationale miljøaftaler skal have lov til at komme i første række, og Norge fik det faktisk igennem. Sverige og Danmark kunne ikke hjælpe, da vi var bundet af EU (så det er EU der gør os magtesløse, ikke omvendt).
EU har ikke ret i at EPA-aftalerne er gode. Afrikanerne har ret i at kæmpe mod de aftaler, at nægte at skrive under og i at synge om det:
http://www.youtube.com/watch?v=HtDlqErTUHg
EU’s klimaaftale har vist, at EU ikke er egnet til at løse miljø- og klimaopgaverne, det er en egoistisk forsamling, der ikke tager problemerne alvorligt (og nej deres forslag er ikke det bedste der er foreslået). Biobrændstofpolitikken er et eksempel på, at det er farligt at lave regler i EU, fordi de er meget svære at lave om, hvis man finder ud af, at det der skal gavne miljøet, i virkeligheden skader mere og måske også skaber sult i verden for at fodre de riges biler. For er noget en gang vedtaget i EU, så er det utroligt svært at lave om igen.
Det ligger også i forlængelse af at evig økonomisk vækst er en grundlæggende målsætning i EU-traktaten, det er den vist ikke i noget andet land. Desuden spiller hensyn til resten af verden netop en meget lille rolle i EU.
Kemi i legetøj er noget, som EU forhindrer landene i at forbyde. Endnu en grund til at EU ikke skal bestemme alt.
Peter Hansen: “EU-modstand bygger på en falsk opfattelse af modsætninger mellem de europæiske befolkninger.”
Nix, omvendt: EU-modstand er europæiske befolkninger og folk i resten af verden (ikke mindst Afrika), der går sammen imod et system og en elite, der vedtager og gør skadelige ting henover hovedet på os.
Vi støtter Irlands, Hollands og Frankrigs vælgere i deres nej til EU-forfatningen/Lissabon-traktaten, ingen modsætning der.
Modsætningen er mellem befolkningerne og de herskende politikere og EU-systemet, der ikke vil acceptere, når folk siger nej:
http://www.youtube.com/watch?v=Cvcdsj3ZWkg
Hvor meget skal DF efterhånden have patent på som ’deres’?
Man kan jo knap sætte et flag i en lagkage, købe en marguerit eller nævne ordet ’Danmark’ uden at blive mistænkt for at gøre fælles sag med DF.
Nu er også sammenfaldet i ”retorikken” blevet ”iøjnefaldende” mellem DF og Folkebevægelsen, for ikke at tale om ”holdningerne”.
Jeg vil have min integritet tilbage!
Åbenbart hviler EU-modstand på en almen modstand mod det repræsentative demokrati. Det kan være forståeligt på nationalt plan, men i forhold til internationale fora er der ikke rigtigt noget alternativ. Selv Schweiz synes nu at være stærkt på vej ind i flokken - og det bliver jo i givet fald som en genuin folkelig beslutning.
Der er jo intet alternativ til EU! Hvad skulle det være? Og hvad ville med samme vægt kunne opretholde freden i Europa?
Jeg kommer til at tænke på det gamle Sovjetunionen, og også på den uro der er forskellige steder i f.eks. Spanien. Hvert land og region har deres egne regler og sprog, og det vil de hellere have end én stor uoverskuelig harmonisering.
Gi os Danmark tilbage, fri os fra Dans Folkeparti
Der er ingen, der vil have harmonisering på det personlige plan, Inger Sundsvald, men i politiske spørgsmål er der næppe den store forskel i problemer og deres løsning.
Jean Thierry er når alt pilles væk - bare anti-internationalist
anti-multikulturalist - i fåreklær
I øvrigt smukt scoret af Peter Hansen
EU-modtsnaden har aldrig været ret meget andet end populistisk leflen for den fremmedfrygt der altid ligger gemt i enhver nations sjæl.
Men virkeligheden er at den globale virkelighed kræver af os at vi finder vejen mod det multinationale demokrati - det er et spørgsmål om simpel overlevelse.
Det er maskinstormeri at ville opfinde en anden virkelighed -
den virkelige virkelighed dikterer at vi reformere og politisere de organer der eksistere -
vi har ikke behov for nej’er - vi har behov for kreative ja’er og politisk engagement der kan omsættes i politisk kamp om magten i de eksisterende strukturer
Hvis jeg lige må bede mig fritaget for at blive puttet i kassen med den ’populistiske leflen for fremmedfrygt’, vil jeg gerne vide hvilken kandidat, der bedst kan virkeliggøre denne smukke utopi mod det ”multinationale demokrati” incl. f.eks. Afrika.
Som jeg ser det, er det et bundt kleptomaner som sidder i EU, som stjæler med arme og ben indenfor de eksisterende strukturer, som ikke ser ud til sådan lige at kunne forandres.
”Muslimske” lande i f.eks. Afrika ønsker ikke Sharia men mad til deres børn. Erkend det dog!
Hvad er socialisme egentlig?
Tilsyneladende kan man udlede af Professor Søren Hein Rasmussens holdning til Folkebevægelsen mod EU, at det ikke er socialisme, at mene, at et politisk projekt skal have en eller anden form for aktiv folkelig legitimitet.
Personligt opfatter jeg ikke det ønske som specielt socialistisk, men blot som udtryk for en almindelig demokratisk anstændighed. Den kobling har EU-projektet gennem hele sin over 50 år lange levetid ikke været i stand til at etablere, og det er i virkeligheden nok baggrunden for EU-tilhængernes frustration - også i forhold til Folkebevægelsen og den politiske kurs Folkebevægelsen står for.
Udover diverse forsøg på at mistænkeliggøre EU-modstanden ideologisk - så har reaktionen fra EU-tilhængernes side, ikke bare i Danmark, men i EU generelt, været, at undgå i videst mulige grad at undgå at inddrage befolkningerne i EU-projektet. Helt konkret, så har det jo åbent været, efter ”EU-katastroferne” med folkeafstemningerne i Frankrig og Nederlandene og EU-projektets nederlag i de regi’er, erklæret, at nye folkeafstemninger skal undgås.
Den reaktion fra EU-toppens side kan selvfølgelig godt betegnes som socialisme og som et praktisk ud for internationalisme. Men det er i varianten ”socialismens avantgarde”. En tro på at ”samfundets elite” ved bedst, og a de bare skal klø på - så skal masserne nok på et tidspunkt fatte pointen.
Niels Eriksen
Og fordi jeg ikke kan overskue de noble hensigter, som ”samfundets elite” har, skal jeg bare lukke øjnene, bede, og håbe det bedste?
ËU er din kandidat for et multinationalt-demokrati - der er ingen andre kandidater og selvfølgelig skal EU ikke inderholde Afrika, Inger. Afrika er Afrikanerns job, ligesom andre verdensdle må være ders egen demokratiske opgave
der er heller ikke tale om en utopi - der er et organ, det er ikke godt nok, men det er der og det forbedres kun ved at man bruger det på samme måde som man bruger alle andre demokratiske organer
Du skal derfor holde op med at tror at det her handler om ja eller nej - og så stemme efter politi - præcist som du gør det i andre sammenhænge
Der er ikke mere grund til ja eller nej til EU end der der grund til at sige ja eller nej til Danmark selv
verdens/det globale organ hedder FN Inger - det er heller ikke særligt velfungerende - men fordi noget ikke er velfungerende bør det ikke opgives - det bør derimod politiseres
altså gøres til genstand for politisk kamp
Henning Ristinge
Hvordan kan du dog udvise en sådan blindhed og kynisme? Du må dog være klar over, at alene landbrugspolitikken i EU betyder, at det ikke kan betale sig for afrikanerne at producere deres egne varer, fordi de bliver oversvømmet med produkter fra f.eks. Arla og EU’s kyllingeproducenter til EU-støttede dumpingpriser.
Hvordan kan det være afrikanernes job at klare sig selv på de betingelser? Og hvem taler om FN? Det er jo en helt anden snak.
Lad venligst være med at pådutte mig en forsimplet holdning om ja/nej til EU. Selv ikke du kan godtgøre, at der er nogen som helst fornuft i den konstruktion, som holder andre handelspartnere ude, for at berige sig selv, og at selve systemet er pilråddent.
Det er og bliver en utopi om en fint demokratisk organ, som ingen kandidater kan gøre noget ved, uanset hvilken fraktion de tilhører; og ingen kan føre hverken fra eller til. ”Systemet” virker efter hensigten, og jeg kunne lige så godt skrive Prins Henrik på stemmesedlen.
Kandidaterne siger ja, jeg går ind for både dit og dat. Men sagen er, at alle kandidater går ind for en fyrstelig løn til sig selv, og at de desværre ikke kan rykke ved det - f.eks. Afrikas beklagelige problemer - fordi ’de andre’ ikke vil. ’Systemets inerti’.
Solidaritet? Bwrd! - Politisk kamp? Ehem!
Der er hverken tale om forsimpling eller kynisme Inger - men en erkendelse af at alle problemer ikke kan løses på engang - vi melder os heller ikke ud af danmark fordi Dan danske regering er tilhænger og længe før EF/EU og af præsist samme orsager - opretholdt beskyttelsetold etc.
EU er den regionale overnationale organisation for Europa. De øvrige verdensdele har deres mere eller mindre tilsvarende organer, - organer som enten er på vej eller vil blive til oneget lignenen - for overnationale organer er kommet for at blive. Det er også sådanne organer der skaltil for at forhandler nedbrydelse af de der toldbeskyttelser.
Det er ikke sådan en utopisk verden du og jeg lever i - hvor vi kan gå ud og vælge os noget andet hvergang vi er utilfredse. Det man gør når man er uitilfreds er at stemme på partier og kandidater som er enige med en på de der punkter.
Jeg forholder mig til realiteterne om f.eks. Sovjetunionens opløsning. De ville heller ikke have en øverste sovjet til at sidde og bestemme hvad der var godt for dem, for regionen eller for den enkelte. De er endnu ikke sluppet fri af kløerne.
Her har vi ikke en mur vi kan vælte, men lur mig om der ikke er opløsningstendenser i gang, ikke mindst m.h.t. finanser, klima o.s.v. som ingen mors sjæl fra Danmark vil kunne rokke ved.
Jeg spørger mig selv, om jeg skal bidrage til dette cirkus’ opretholdelse, ved at stemme på en eller anden kandidat, som jeg evt. er enig med på nogle punkter, men som ikke kan forhindre en dyt.
Enhver stemme tæller, siges det. - Nå, til hvad?
Skulle jeg så oven i købet bidrage til, at en prinsesse får ligeret til tronen, når jeg nu mener, at prinsesser nok klarer sig endda - uden denne forlorne legitimitet. Der er andre og vigtigere spørgsmål at tage stilling til i den anledning.
Og jeg forholder mig stadigvæk ikke til et ja eller nej. Kun til cirkusforestillingen.
Kan nogen forklare mig hvad ‘Folkebevægelsen mod EU’ vil i EU?
Hvad vil de bruger deres (mikroskopiske)indflydelse til? Hvis deres mission er at få EU til at fremstå som en fiasko må de vel forsøge at sarbotere så meget af samarbejdet som muligt - det vil jo være døden for dem at medvirke i en succes for EU for så beviser de jo at EU kan bruges til noget - det ville være at skyde sig selv i foden.
Jeg har svært ved at se hvad de kan bruges til
Vil de f.eks. i EU medvirke til at der bliver vedtaget fælles klimapolitiske retningslinier?
At stemme på dem det svarer til at stemme et parti ind i det danske folketing der er imod det parlamentariske demokrati