Kritikere diskvalificeres. Negative evalueringer begraves. Fejlslagent bistandsprogram fortsættes. Afrika-Kommissionen bundet på hænder og fødder.

Kritikken har den seneste måned haglet ned over udviklingsminister Ulla Tørnæs og hendes ministerium. Nu giver øverste ansvarlige for bistandsballaden svar på tiltale:

“Jeg er ikke enig i præmissen. Information har for mange bolde i luften og sammenblander æbler og bananer,” siger Ulla Tørnæs om avisens artikelserie om bistanden til den private sektor og ministeriets håndtering af kritik.

I den seneste måned har en lang række eksperter, konsulenter og tidligere medarbejdere i Udenrigsministeriet fremlagt en stribe hårde anklager mod ministeriet og ministeren. Men dem er der, ifølge ministeren, intet hold i. Leder af Center for Afrikastudier Stig Jensen er “tyndhudet”, når han anklager Tørnæs for at give ham ‘det glatte lag’. Danida lægger ikke kritikere på is. Tørnæs’ partifælle, udviklingsordfører Karsten Lauritzen (V), svarer forkert og har ikke forstået det rigtigt, når han kommenterer sagen. Og en kritisk evaluering blev skrinlagt, fordi man “simpelthen ikke var enig i kritikken”, forklarer Danmarks udviklingsminister.

Uenig i konklusion

- Var det så i orden at lægge 2001-evalueringen ned i skrivebordsskuffen, fordi man simpelthen ikke var enig?

“Det gjorde man heller ikke. Vi ændrede privatsektorprogrammet i 2005-06, hvor vi kiggede på den gamle evaluering.”

- Er det ikke lidt sent først at kigge på en evaluering fire år efter, den er blevet lavet?

“Altså, jeg kan ikke svare dig på, hvorfor man ikke ændrede programmet i 2001. Jeg kan svare dig på, hvorfor man gjorde det i 2005-06 - der havde jeg det politiske ansvar.”

- Var din forgænger for sløv?

“Det siger jeg ikke. Tiden var moden i 2006.”

- Men kan du se det problematiske i, at der ikke skete noget i 2001?

“Det kan jeg simpelthen ikke svare dig på. Jeg ved, man var uenig i konklusionen, men hvorfor politikerne ikke tog det op, kan jeg ikke svare dig på,” siger Tørnæs.

Hun afviser, at Danida har lagt konsulenter bag kritiske evalueringer på is, som ni eksperter forleden fortalte til Information.

“Men konklusioner drøftes selvfølgelig, for det er ikke altid givet, at man er enige.”

- En ting er at drøfte resultatet - noget andet er at bede konsulenterne om at rette i deres evaluering. Kan det være meningen?

“Hvis man er uenig, mener jeg, man er forpligtet til at drøfte konklusionen, ellers vil evalueringen måske komme ud med et meget misvisende resultat. Ofte foregår det i mindelighed.”

- Er konsulenterne forpligtet til at lave det om?

“Det kan jeg ikke svare dig på. Jeg sidder jo ikke og laver kontrakterne. Men både konsulenterne og Udenrigsministeriet har en interesse i, at man er enige om præmissen,” siger Tørnæs og understreger, at hun er uenig i, at der skulle være tale om at lægge kritikerne på is.

Konsulenter tales til rette

- Men taler de ni personer i artiklen så usandt?

“Nej, det går jeg da ikke ud fra. Men det er ministeriet, der bestemmer, hvad der skal evalueres. Hvis ministeriet og konsulenterne har forskellige opfattelser af, hvad det handler om, så har de en interesse i at tale sig til rette.”

- Får sagen nogen konsekvenser for Danida?

“Hvad mener du?”

- Får det nogen konsekvenser for Danida, at de, ifølge eksperterne, har været så dårlige til at modtage kritik?

“Jeg er ikke sikker på, jeg forstår dit spørgsmål. Danida er Udenrigsministeriet.”

- Ja, men får sagen nogen konsekvenser for medarbejderne i Danida, f.eks. på fagkontorerne. Du er jo den øverste chef, får det nogen konsekvenser for dem?

“Jamen, prøv at høre her. Jeg er enig i, at vi udbyder vores evalueringer. Det sikrer bedste kvalitet, og det system ønsker jeg at fastholde.

- Ni eksperter siger jo, at kritikerne er lagt på is, så spørger jeg …

“Det er altså ikke rigtigt. Nu har jeg sagt det fire gange. Jeg synes, du skal lade være med at … Hvilke konsekvenser skulle det være?”

- Har du tænkt dig at irettesætte dem?

“Nej, det har jeg ikke.”

Bevidst snævert fokus

Også i forbindelse med Afrika-Kommissionens anbefalinger, som blev fremlagt i starten af maj, blev regeringen kritiseret. Kommissionen blev kaldt ‘Foghs ideologiske prestigeprojekt’ og var bundet på hænder og fødder fra starten, lød kritikken. Men det var helt efter planen, forklarer Tørnæs:

“Det var fuldstændig bevidst, at regeringen lagde op til et snævert fokus, og det blev der bakket op om på første møde.”

- Kunne man have lagt op til et bredere fokus i starten, så afrikanerne selv kunne være med til at indsnævre det?

“Ja, men så havde vi siddet og diskuteret endnu. Vi ønskede at komme ud med nogle konkrete anbefalinger, og det lykkedes.”

- Så I kunne ikke have gjort mere for at inddrage afrikanerne?

“Vi har gjort, hvad vi kunne. Det er ikke hvem som helst, vi har med,” siger ministeren, der ikke ser noget mærkeligt i, at både formanden og næstformanden var henholdsvis den danske statsminister og udviklingsminister.

Tørnæs’ regeringspartner, de konservative, har foreslået, at Rigsrevisionen så Danida efter i sømmene, men det er ikke nogen god idé, mener ministeren:

“Jeg er ikke tilhænger af, at Rigsrevisionen skal overtage lovgivernes opgaver,” forklarer ministeren, der også “har talt” med Venstres Karsten Lauritzen, efter han uden om ministeren kommenterede sagen i Information, fordi “han havde byttet en hel masse rundt på det”.