Information beskriver den i går under overskriften “Er Dansk Folkeparti DR’s røde lejevende?” en angiveligt nærmest Kafkask behandling af en klage fra Ole Hyltoft, der ud over at være forfatter og debattør også er medlem af DR’s bestyrelse.
Jeg kan berolige Informations læsere med, at sagsbehandlingen på redaktionen har været helt efter bogen.
Det er helt almindeligt, at klager sendes direkte til generaldirektøren, der herefter videresender til sagsbehandling det rette sted i huset.
Ole Hyltoft klagede over, at en kilde i radioprogrammet Sproglaboratoriet havde tillagt DF’s formand Pia Kjærsgaard den udtalelse, at “indvandrere formerer sig som rotter”.
Omhu og seriøsitet
Det er imidlertid ikke Pia Kjærsgaard, der har udtalt dette, og derfor reagerede redaktionen helt korrekt: DR beklagede fejlen - både over for klager og over for Pia Kjærsgaard, der uberettiget var blevet tillagt andres udtalelser. Det er fuldstændig sædvanlig procedure, uanset om klageren er bestyrelsesmedlem i DR eller fru Jensen fra Odense, og uanset om den fejlciterede er partiformand eller formand for en håndboldklub i Aalborg. Vi beklager og retter fejl, alt andet ville være brud på DR’s programetik, og det konkrete tilfælde har jeg hverken korresponderet med Ole Hyltoft eller modtaget instruktion fra generaldirektøren forud for min rådgivning.
I første omgang blev der herefter lagt en berigtigelse ud på nettet som tilknytning til programmet. Herefter drøftede jeg med den ansvarlige redaktør - fuldstændig uafhængigt af, hvad der i øvrigt måtte have været af korrespondance mellem Ole Hyltoft og DR - om det ikke ville være mere korrekt at redigere programmet og herefter fjerne berigtigelsen. Enhver fejlciteret vil føle sig bedre behandlet med denne fremgangsmåde, da fejlen jo i princippet gentages i det uendelige, hvis den blot korrigeres med en berigtigelse. Da programmet var redigeret, gav det naturligvis ikke længere mening at berigtige.
Enhver medievirksomhed modtager utallige henvendelser, og henvendelsen fra Ole Hyltoft er blevet behandlet som enhver anden henvendelse: Med omhu og seriøsitet. Jeg ville have rådgivet DR’s historieredaktion på præcis samme måde ved enhver anden henvendelse af samme karakter.
Begår vi fejl, skal de rettes og beklages, uden skelen til, hvem klager og den fejlciterede er.
Til gengæld vil vi ikke beklage en sagsbehandling, som til enhver tid kan forklares og forsvares.
Kommentarer
Hvis jeg har forstået sagen ret så forstår jeg stadig ikke helt hvorfor deres skal undskyldes og redigeres fordi en gæst fejl-citere en allerede dømt racist ??
Og hvorfor skriver man ikke det rigtige citat af Pia som gæsten huskede forkert. Som jeg kunne forstå var at Pia sagde: “Muslimer formere sig som kaniner”
Sikke noget vås, Ciborowski. Det var salig overdyrlæge Riemann, som stod bag den famøse udtalelse. Isak Winkel Holm løj i programmet og tillagde Pia Kjærsgaard den udtalelse. Selvom man ikke er enig med en politisk person, har man også pligt til at behandle denne ordentligt. Pia Kjærsgaard er iøvrigt ikke “allerede dømt racist”. Det er - også - løgn.
Mon ikek nogen tager fejl af Pia Kjærsgaard og Mogens Glistrup?
Uddrag af wikipedia:
Siden 1979 er Glistrup offentligt kommet med kontroversielle udtalelser, såsom at “muslimer formerer sig i landet som rotter via familiesammenføringer og fødsler”, hvilket har medført stribevis af straffe til ham selv og hans følgeskab, bl.a. fængsling i 20 dage i 2005.
Ifølge bl.a. Information har Pia Kjærsgaard faktisk sagt, at “fremmede formerer sig som kaniner” mens det er Riemann, der skulle have sammenlignet med rotter:
http://www.information.dk/193867
Når Pia Kjærsgaard fejlagtigt bliver citeret for Riemanns racistiske udtalelse, så skal det selvfølgelig rettes.
Men sig mig lige en gang: er det ikke også klart racistisk at sammenligne med kaniner?
Gu’ er det da så!
Intervieweren har haft til hensigt at referere til Pia Kjærsgaard som en politiker, der kommer med racistiske udtalelser offentligt - hvilket er korrekt.
DR burde have rettet det ved at lade intervieweren få lejlighed til at gøre opmærksom på, at selv om Pia Kjærsgaard ikke har sagt nøjagtig det han citerer hende for, så er hun kommet med tilsvarende (lidt mildere?) racistiske udtalelser.
Når DR redigerer net-udgaven på den måde de har gjort, så fjerner man reelt en omtale af Pia Kjærsgaard som det hun er: fremmedhader.
Det vil jeg kalde censur til fordel for et xenofobisk, højre-nationalistisk parti her i Danmark.
Mette Bock = Komiske Ali
Mette Bock det er godt, at DR vil behandle folk ordentligt og beklager fejlen over for lytterne og over for ”ofret” .
Nu venter jeg så bare spændt på at høre en beklagelse i radioavisen over, at Henning Olson i radioavisen på P1 kl. 12 mandag den 8 juni sagde, at Folkebevægelsens vælgere bare var gamle kommunister. Bare for at bringe en anden fejl på banen og endda fremsat af en af DR egne ansatte og så i en radioavisen . Jeg vil dog takke DR for i senere radioaviser blev det ikke gentaget selv om Henning Olson også blev citeret i radioavisen kl. 13.
I mine øjne var det en større fejl end at en gæst i et sprogprogram kom til at sige rotter i stedet for kaniner eller kommer til at blande navne på rotte og kanin afsenderne. Er en rotte for resten ikke et klogere og mere opfindsomt dyr end en kanin?..
Humlen er at fremmede rent faktisk formerer sig som rotter - eller kaniner eller grise for den sags skyld. Det samme gør sig gældende for indfødte. Metoden går ud på at hannen indfører… Nå, det er ikke en kvalitativ bedømmelse vi er ude i? Ok. Kvantitativt kan det da godt være at fremmede avler flere børn (selvfølgelig ikke hverken rotter eller kaniner, men den har vi nu luret) pr. familie, men skulle det være et problem i et land hvis befolkningstilvækst har været negativ over en længere periode? Hvis ja, må der være andre motiver for at bringe emnet på bane, men de behøver strengt taget ikke at være racistiske. Det kan jo være at Pia Kjærsgaard bare mener der er sociale, økonomiske eller værdipolitiske uhensigtsmæssigheder forbundet med at øge antallet af fremmede, uagtet at hun holder af dem hver især? Og hvis Pia Kjærsgaard ikke engang har sagt “muslimer” men blot “fremmede” og altså en kategori omfattende fx.islændinge, amerikanere, svenskere og andre udlændinge, så er det altså ikke noget at komme efter. Tilbage er kun “fornøjelsen” ved at gentage det hun så altså ikke har sagt, at fremmede formerer sig som rotter og modstille det med hvad hun sagde, nemlig at fremmede formerer sig som kaniner. Så fik vi det lige en gang til. Jeg er sikker på den debat vil køre længe.
Søren Kristensen
Om det var rotter eller kaniner, der blev brugt i en sprogudsendelse for at vise brugen dyr i sproget er i mine øjne ret ligegyldigt. Det der ikke er ligegyldigt er at et parti og deres bestyrelsesmedlemmer i DRs bestyrelse kræver undskyldninger fra Generaldirektøren og slettelser i programmerne er det alvorlige i denne sag og så at DRs ledelse så bare klapper hælene sammen og gør som der bliver sagt er lige frem uhyggeligt.
Min journal oppe hos kommunen er også fuld af faktuelle fejl, som forvaltningsloven forhindrer at der bliver slettet i. Der kan højs blive tale at tilføje evt. korrektioner (ofte endnu mere vrøvl), men pointen er man må ikke slette noget. Dybest set af hensyn til min egen (borgerenes) retssikkerhed. Skulle en af disse fejl imidlertid ryge ud ved en procedurefejl, skal jeg være den sidste til at beklage det. Altså et skisma mellem teori og praksis. I den aktuelle sag har man sikkert handlet ud fra praktiske hensyn og glemt teorien. Man har kort sagt gerne ville rette op på noget elendigt journalistik. DRs ry har jo ikke ligefrem brug for yderligere dyk.
Omvendt ville jeg selvfølgelig give dig 100 % ret hvis DRs Generaldirektorat på foranledning af DF bevidst havde slettet uomtvistelige racistiske (ulovlige) udtalelser, med henblik på at sløre evt. bevismateriale. Men Pia Kjærsgaard er enten en meget dygtig racistisk retoriker eller også er hun ikke for alvor racist. Det må vi vist bare lære at forholde os til.
For god ordens skyld, så er Pia Kjærsgaard ikke dømt for racisme, det er derimod bl.a. DF’erne Morten Messerschmidt og Kenneth Kristensen. Pia Kjærsgaard har en dom for, at man godt må kalde hendes udtalelser racistiske, og en dom for, at man godt må kalde hende for landsforræder. Desuden er hun straffet for våbenkriminalitet.
I øvrigt formerer medlemmer af DF sig på samme måde som både rotter og kaniner. Og det gør vi andre egentligt osse.
Alt i alt synes jeg, denne sag i sin essens handler om, at DF har succes med at lukke kæften på mediefolk der kalder Pia Kjærsgaard det hun er: fremmedhader!
For at undgå det, kan mediefolk (og andre) jo f.eks. bruge Rune Engelbreth Larsens liste med citater:
http://www.humanisme.dk/hate-speech/index.php
I den offentlige debat har der været kritik fra tilhængere af DF af, at REL tillader sig at “registrere” folk på denne måde. Men denne sag viser jo tydeligt, at det er både rimeligt og nødvendigt. Når DF er så pernittengryn med at man citerer korrekt, så kan de vel ikke samtidig modsætte sig REL’s liste - der jo netop kan bruges til at sikre sig, at man citerer korrekt!
Hans liste er så vidt jeg kan se ikke komplet (hvad den heller ikke giver sig ud for). Ihvertfald er det ikke med, at Pia Kjærsgaard har sammenlignet med kaniner - men det er så vidt jeg ved korrekt (?)
http://www.humanisme.dk/hate-speech/pia_kjaersgaar…
DF’s fremgangsmåde i denne sag (og især Hyltofts) gør det da vist nødvendigt at udvide den form for “registrering” som REL har lavet? (det kan helt klart begrundes med DF’s eget krav om, at man citerer deres politikere pinligt korrekt).
Pia Kjærsgaar dog kaniner: “Pia Kjærsgaard mente derimod, at det ville være mere på sin plads, at tale om kaniner (En paragraf under anklage, Politiken, 2. okt. 1994).”
http://blog.politiken.dk/simon/2009/05/25/rotter-k…
Hvordan påvirker det DR’s journalister at de ofte bliver anklaget for at være “røde lejesvende”. Hvordan påvirkes de af Pia Kjærsgårds optræden på valgaftenen, hvor hun tillader sig at klage over, at ikke lige netop HUN er på i DR, fordi DR åbentbart finder “de andre” mere interessante?
At en partileder er glad for sin kandidats gode valg er forståeligt, og al respekt for det, men at samme leder derefter blamerer sig selv, sådan som man kan se på videoklippet, hvor hun koster rundt med DR, det kan ikke tale til hverken hendes eller partiets fordel.
Jeg savner en mere dybtgående debat om vilkårene for DR’s journalister. En debat om DR’s bestyrelse og en debat om, hvordan man i DR undgår at blive lejesvende for hverken den ene eller anden side.
Har alle andre end Ole Hyltoft i DR’s bestyrelse mundkurv på?
@Mogens Michaelsen
“Alt i alt synes jeg, denne sag i sin essens handler om, at DF har succes med at lukke kæften på mediefolk der kalder Pia Kjærsgaard det hun er: fremmedhader!”
Så er vi der igen, i gråzonen. Hvad blev der egentlig sagt? Kaniner eller rotter? Holder det vand? Er Pia Kjærsgaard “fremmehader” eller kan hun bare (af mangfoldige grunde) ikke lide at der er så mange fremmede i landet? Det er jo ikke ligegyldigt. Had er som bekendt en grim egenskab først og fremmest ved den der hader - i vor kulturkreds en form for manglende selvkontrol eller rummelighed), mens det er hver mands ret at kunne lide noget eller ikke lide noget af politiske årsager. Jeg har (desværre var jeg lige ved at skrive) aldrig hørt Pia Kjærsgaard sige at hun “hader” fremmede. Tvært imod har jeg hørt hende sige at hun kommer fint ud af det med fremmede på tomandshånd. Man ved snart ikke hvad man skal tro, vel?
I øvrigt at blive ved med, som Per Holm Knudsen at fremstille hende som en vaneforbryder, fordi hun engang væbnede sig med en pebberspray, efter at have været udsat for et overgreb, forekommer mig proportionsforvrængende. (Går ud fra at det er den hændelse PHK taler om?)
Tænk at man skulle bruge så meget tid på at forsvare Pia Kjærsgaard. Gad vide om det ender med at man kommer til at stemme på hende en dag?
Søren Kristensen
Du kunne i stedet for at forsvarer rotte/kanin omtalen i stedet forsvarer DRs gæsters ytringsfrihed og tage stilling til om der er i vort demokratis interesse, at DF med deres bestyrelsesmedlemmer i DR s bestyrelse har udøver censur over for en sprogudsendelse på P1.
Hvis det var min opgave så ville jeg sige at DRs gæster under normale omstændigheder har en fuldt ud betryggende ytringsfrihed og at der kan opstå situationer hvor journalistiske fejl medfører så meget utilsigtet forvirring omkring hvem der har sagt hvad og hvorfor, at det kan være relevant at redigere materialet eller lave noget nyt.
I den konkrete sag er der tale om at en politiker som er kendt for at få sine mere eller mindre provokerende udtalelser fordrejet, eller i hvert fald forstørret, i pressen har fået sine allierede i DRs bestyrelse til at sætte foden ned. Det synes jeg ikke er mærkeligt efter som i krig, politik og kærlighed er alle midler som bekendt legitime - de bliver i hvert fald brugt. Jeg synes heller ikke det er mærkeligt at DR forsøger på pragmatisk vis at udbedre fejlen. Men det er klart at måden det bliver gjort på kan diskuteres. Jeg er bare ikke så kritisk, så længe fejlen ligger hos DR og ikke hos Pia Kjærsgaard. Den dag Pia Kjærsgaard gribes i decideret lovbrydende racistiske udtalelser tror jeg også at DR vil være på pletten og ikke for at slette optagelserne. Kald mig bare naiv.
Søren Kristensen
Jeg ved ikke om jeg misforstår dig. Men for mig er problemet ved denne sag, at DF og deres bestyrelsesmedlem i DRs bestyrelse har så megen magt over DRs ledelse, at de bare klapper hælene i. Efter byggeoverskridelses sagen med reduktion i DRs budget til sendefladen og dermed et forringet DR, kan jeg godt forstå, at DR er blevet skræmt, især når der ikke blev skåret på samme håndfaste måde efter TV2 s kostbare vokseeventyr.
Jeg tror så bare ikke at DFs to medlemmer (hvoraf den ene ganske vist er næstformand) har så meget magt over den 11 mand store bestyrelse at DR “bare klapper hælene i”. Det kan som sagt være jeg er naiv, men jeg vælger at tro at DR har forsøgt at løse dillemaet (skal man tækkes “hr. og fru. kaffebord” (mig) eller “juristerne” (dig) på en pragmatisk måde og selvfølgelig med kalkuleret risiko for kritik. Hvilket på mange måder er i helt i tråd med DR-udviklingen generelt, om man så kan lide det eller ej. Ja faktisk i tråd med den generelle samfundsudvikling. Man kan f.x. heller ikke længere købe et halvt franskbrød hos SuperBest, men må tage til takke med et helt - selv om halvdelen af den danske befolkning har vist sig at bo alene. Hvad har det med sagen at gøre? Ikke noget, bare en konstatering af tingene ændrer sig og der er mindre tid til det der forekommer besværligt. Jeg tror heller ikke der sidder en bestyrelse i SuperBest og beslutter at fra i morgen er det slut med halve franskbrød. Den slags sker af sig selv. Og problemet er jo heller ikke større end at jeg nok skal finde anvendelse for den sidste halvdel, hvis jeg først får den med hjem. Så altså…
Søren Kristensen
DF’s optik er jo én gang kriminel altid kriminel - og det gælder vel osse en ekstremistisk våbenkriminel som Pia Kjærsgaard. I øvrigt bemærkelsesværdigt så mange kriminelle DF’ere, der sidder på officielle poster.
PHK
Hvilke poster, hvilken kriminalitet, hvilket omfang? Facts for proportionalitetens skyld. Ellers ender det med Pia Kjærsgaard og DF går en stor fremtid i møde ikke kun som reformator af velfærdsstaten på godt og ondt, men som martyr for din og andres insinuationer. Og så har vi for alvor balladen. Vær konkret!
Søren Kristensen
Du kommer lidt let om ved symbolikken i at omtale andre befolkningsgrupper som dyr af den ene eller anden slags - du er jo nødt til at forholde dig til hvad en eventuel modpart synes om udtalelsen - du kunne jo starte med at forestille dig, at jeg omtalte alle medlemmer af DF som et nærtstående dyr af primaternes orden - det ville de nok ikke synes om - vel?
Dernæst stammer denne uskik fra vor sydlige nabo, der udgav adskillige film hvori et andet semitisk folkeslag blev fremstillet som rotter.
Det er ikke kønt!
@ Søren Kristensen
En kriminel er en kriminel, det må være uden for enhver diskussion.
Pia Kjærsgaard, våbenkriminel
Mogens Camre, våbenkriminel
Morten Messerschmidt, racismedom
Kenneth Kristensen (Etisk råd), racismedom
og dertil kommer racismedømte kommunalbestyrelsesmedlemmer.
Det er med andre ord ikke insinuationer, men nøgtern fakta. Det er med andre ord, kriminelle mennesker, der med Morten Messerschmidts egne ord, underkender demokratiet og tager sig selv til rette.
Halløj i folkedybet,
Her er originalversionerne. Udtalelse og efterfølgende berigtigelse.
http://www.youtube.com/watch?v=n_1NxefQtSI
Big news. Det viser sig at det ikke er Pia K der har sagt “rotter” men to af hendes politiske soulmates.
DRs forklaringer er rent til grin. Regeringen har vise to kanaler nu, tv2 og DR.
Har i øvrigt aldrig forstået forskellen på at kalde muslimerne for terrorister/kriminelle og at kalde folk der stemmer DF for racister.
Under denne liberale regering er Danmark efterhånden gået fra et velordnet samfund med en fast forankret moral til et land i opløsning! Der sker nu ting, som vi aldrig nogensinde havde troet ville ske, og det er måske med indvandrerne som alibi, men uden reelt grundlag herfor.
Hvorfor har vi givet et lille mindretal af pøbelmentalitet så stor magt? Er uddannelsessystemet blevet for dårligt? Ja, det tror jeg! Der tales altid om ‘udenadslære’ som en dårlig ting; men sandheden er den, at det er deri kontinuitet og moralsk grundlag hviler. Det mister vi i en - ikke socialistisk, men derimod liberatistisk historieløshed, der alene har til formål at bryde alle bånd til det, der bandt os sammen som et usædvanlig heldigt folk med højt til loftet og plads til stor menneskelig frihed.
Se, det interessante ved nettet er jo at visse udtalelser, bl.a. dem vi omtaler her, aldrig forsvinder fra nettet, da de jo bl.a. findes på youtube…
Og siden hvornår er Damarks Radio begyndt at redigere og tilrettelægge deres udsendelser (og genudsendelser) efter hvad politikere siger eller ikke siger. Det minder jo om en vis form for totalitarisme – fundet en gang ovre østpå…
Pia Kjærsgaard har åbenbart sagt, at -indvandrere formerer sig som kaniner’ dvs. de boller meget og får mange børn. Desværre for DF og Pia Kjærs-gaard er dette heller ikke rigftigt; nye tal fra Danmarks Statistisk viser klart, at jo længere indvandrerne har været her i landet, jo færre børn får de….