Danske domstole skal tage forbehold for menneskerettighederne i sager om kriminelle udlændinge …
Det var kernen i et udspil, som folketingsmedlem Martin Henriksen fra Dansk Folkeparti offentliggjorde i Information i januar. Men at slække på menneskerettighederne blev prompte afvist fra alle øvrige partier i Folketinget.
Mere end fem måneder senere har DF da heller ikke fulgt op på sit eget udspil, hverken i form af konkrete lovforslag i Folketinget eller ved at bede regeringen om at nedsætte en kommission, der kan udarbejde “et samlet forslag til ændring af relevante internationale konventioner, som forhindrer Danmark og andre demokratiske nationer i at beskytte egne ordentlige og fredelige borgere”, som sidste del af DF-udspillet lød.
- Var det bare et paradeudspil, Martin Henriksen?
“Nej, men vi har koncentreret kræfterne om at få vedtaget en stramning af udvisningsreglerne. Det viste sig pludseligt muligt at få en yderligere stramning, som gik ud over, hvad vi allerede havde en aftale med regeringen om lige før jul. Så det er vi da glade for at have fået igennem,” svarer Martin Henriksen.
Et spark og du er ude
Han taler om lovforslag 174, som blev vedtaget af V, K, S og DF den 28. maj.
Ifølge forslaget kan f.eks. simpel vold som f.eks. et spark nu føre til udvisning af udlændinge. Det samme kan flerkoneri.
Ifølge Justitsministeriet holder stramningen sig inden for menneskerettighederne.
- Har DF opgivet sit projekt om at få slækket på menneskerettighederne for kriminelle udlændinge?
“Nej, vi opgiver aldrig, og vi vil stadig gerne have det gennemført. Men når der viser sig en sag som med lovforslaget om udvisninger, så bruger vi kræfterne på at få det så stramt som muligt. Men det betyder ikke, at vi ikke ønsker, at der skal gøres mere.”
Ud af EU og Europarådet
Tidligere har regimer som Nordkorea og Grækenland under oberststyret undsagt sig menneskerettighederne.
Og Justitsministeriet har gentagne gange over for Folketinget - bl.a. i svar til Søren Pind (V) - gjort det klart, at menneskerettighederne ikke er et tag-selv-bord, hvor landene frit kan vælge til og fra.
Hvis Danmark helt eller delvist opsiger Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, således som DF har foreslået, vil de øvrige EU-lande ifølge ministeriet sandsynligvis kræve, at Danmark forlod EU, lige som Danmark ville blive ekskluderet af Europarådet.
- Gør det indtryk på DF, at Danmark ville blive isoleret i Europa?
“Det vil jeg se, før jeg tror det. Vi har jo gang på gang fået tudet ørene fulde om, at vi ikke kan gøre det ene eller det andet af hensyn til meneskerettighederne, og at Danmark skal bruge megen tid på at forklare andre lande, at vi stadig er et civiliseret land. Alligevel bliver vores tidligere statsminister valgt til generalsekretær for NATO. Der er også flere borgerlige politikere, der er hoppet på den galej, men ikke desto mindre har tingene rykket sig i vores retning.”
- Hvis DF havde stillet et konkret forslag om at slække på menneskerettighederne, havde det vist, hvor isoleret I er med de her overvejelser?
“Det har vi været så mange gange før, men alligevel kan vi se, at de andre partier rykker sig i retning af os. Så der er ikke noget galt i, at DF stikker hovedet lidt frem.”
- Så I bruger udspillet om at slække på menneskerettighederne som en murbrækker til flere stramninger?
“Det skal jeg ikke gøre mig klog på. Men jeg kan konstatere, at fra tid til anden er der i borgerlige rækker og af og til også blandt socialdemokrater kritik af menneskerettighederne. Og når der kommer sager som f.eks. bandekrigen, så rykker de sig. Hvis vores udspil har været en murbrækker for, at regeringen nu mener, at man kan stramme mere op, end det var aftalt i udlændingeaftalen fra december, så er det bare godt. ”
Martin Henriksen “vil bestemt ikke udelukke”, at DF tager et konkret initiativ i forhold til udspillet i folketingssamlingen til efteråret.
“Vi skal da komme med selvstændige markeringer, og der vil stensikkert stadig komme sager om grov vold, hvor en udlænding ikke kan udvises, så vi kommer til at arbejde videre med det,” siger Martin Henriksen.
Se DFs udspil om at slække på menneskerettighederne på www.information.dk/178782
Kommentarer
Dansk Folkeparti er bare for langt ude. Noget andet er den irriterende formulering, som visse medier ynder at citere “eksperter” for i tide og utide, nemlig at dette og hint er “på kant med menneskerettighederne”. Enten er noget i strid med menneskerettighederne eller også er det ikke. Man kan ikke være delvis gravid.
Det centrale i Ulrik Dahlins artikel er, at det alene er Dansk Folkeparti, der sætter dagsordenen indenfor al retspolitik. Det handler om frontforkortning og hullelukning. Alle skal være enige, uanset om hvad. Tilbage er der Radikale og Enhedslisten og ind imellem SF. Væk er den såkaldte “borgerlige anstændighed”.
Anstændighed blev en ged. Nu er den ved at blive barberet.
@ Chris Henriksen
Man kan være gravid uden for livmoderen og mon ikke det er hvad der er tale om her?
Chris Henriksen:
Delvis gravid vil givetvis være en tilstand i strid med naturen - på kant med menneskerettighederne kan man nu godt være. FN’s Menneskerettighedserklæring fra 1948 er jo i vid udstrækning en meget bred og overordnet formuleret erklæring omkring helt basale rettigheder vi alle har tilfælles - som mennesker. Termer som tortur, under art. 5, er nødvendigvis specificeret i konventioner efterfølgende. Nævnte konvention og dens indhold, er stadig til stor debat i både ind-og udland.
Hvorom alt er, vil DK’s fravigelse af dele af menneskerettighederne få store konsekvenser, uagtet at Martin Henriksen ikke synes at kunne få øje på dem. Vil han helt udelukke DK fra det ‘gode’ selskab af stater for hvem det i årtier har været naturlig anstændighed at holde sig indenfor, og tillige belære andre, mere totalitære regimer, om menneskerettighederne? Påstår han sig intelligent nok til at opfinde endnu en dyb tallerken, som kan skubbe et sæt, så grundlæggende, principper til side?
Kritik og debat omkring menneskerettighederne er sundt, som med alt andet. En tilsidesættelse af reglerne for en specifik befolkningsgruppe, der tilfældigvis har andet etnisk tilhørsforhold og begår kriminalitet en ‘almindelig’ dansker knap nok ville få bøde, endsige fængselsstraf for - det er direkte dumt.
LAD VÆRE med at sende Danmark længe tilbage på sin deroute til middelalderen. Jeg bor i øjeblikket ikke i DK og hører fra førstehånd de forskellige indtryk udlændinge har af danskerne. Nogle er rigtige, nogle er helt ude i skoven. Men skulle nogen komme og forespørge om vi har boykottet dele af menneskerettighederne til ulempe for et ‘farvet’ midretal - så står verden simpelthen ikke længere!
“Det vil jeg se, før jeg tror det. Vi har jo gang på gang fået tudet ørene fulde om, at vi ikke kan gøre det ene eller det andet af hensyn til meneskerettighederne, og at Danmark skal bruge megen tid på at forklare andre lande, at vi stadig er et civiliseret land. Alligevel bliver vores tidligere statsminister valgt til generalsekretær for NATO.”
––––-
Vel nærmere: DERFOR bliver vores tidligere statsminister….
Både FN-traktaten og menneskerettighederne blev vedtaget i en verden, der så meget anderledes ud end idag.
Havde vi ikke FN, og nogen så kom idag og lagde et forslag til FN-traktat på bordet ( med tekst som den gældende FN-traktat) , så tror jeg den ville blive forkastet med et massivt flertal i de fleste lande (- hvem vil stemme for noget, hvor enkelte har veto-ret, og hvor der ikke er afstemningsregler, der sikrer mindretal o s v) - nu er FN en realitet, og man har lært at leve med FN-systemet åbenbare mangler.
Menneskerettighedserklæringen er bestemt heller ikke optimal, men den kan næppe genforhandles idag uden at den ville blive forringet - der er en del diktaturer og “religiøst ledede” stater, der godt kunne tænke sig at pille den fra hinanden - så lad os hellere “leve med hvad vi har”..
Nej naturligt er FN erklæringen fra en anden tid - ligeledes med en stor del af de øvrige grundlæggende konventioner og resolutioner fra netop FN. Ganske givet ville sådanne se anderledes ud om de blev forfattet i dag.
Ikke desto mindre er der noget helt basalt ved Menneskerettighedserklæringen, der er for alle, vedkommer alle mennesker. (Ikke som de tidligere forsøg, bl.a. fra Frankrigs side, der dengang kun var gældende for franskmænd!)
Og hvis selv så basale rettigheder ikke kan overholdes enstemmigt verden over, så er der vel stadig noget om snakken. Men hvis vi i DK ikke kan overholde et så grundlæggende system baseret på menneskers værdighed, anstændighed og hvad har vi, så er vi ved at være ude hvor vi ikke kan bunde.
Finder også at Menneskerettighedserkæringen er
lidt mindre ringe end horoskopi ( syslen med horoskoper ).
I øvrigt: Hvad kan naturen være af en part der har en interesse(!) i at svække: Mennesket’s rettigheder ? ( Under antagelse af at en sådan part ikke er færd med at skyde sig selv i foden - ka’ det jo
vel næppe være: Mennesker ! )
Man begynder at kunne forstå hvorfor den Europæiske Jødiske Fællesorganisation gegunder at advare mod bl.a. Dansk Folkeparti…
Det begynder at minde mere og mere om Animal Farm, hvor nogle er mere lige end andre, og de ‘mere lige’ hovedpersoner har mere og mere tilfælles.
Først kom de for at tage kommunisterne,
men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke kommunist
Så kom de for at tage fagforeningsmedlemmerne,
men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke fagforeningsmedlem.
Så kom de for at tage jøderne og sigøjnerne,
men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke jøde eller sigøjner.
Så kom de for at tage de homofile, men jeg protesterede ikke,
for jeg var ikke homofil.
Da de kom for at tage mig,
var der ingen tilbage til at protestere.
(Af Martin Niemüller)
Da yttringsfriheden er en af menneskerettighederne, såplæderer DF her for at indskrænke denne hos dem de ikke kan lide.
Intet nyt…
Albert Hansen:
“Problemet med menneskerettighederne er, at de desværre kun gælder i visse dele af verden.”
Det er så sandt som det er sagt. Det kunne være rart, hvis menneskerettighederne blev taget lidt mere alvorligt i Danamrk.
Vi trænger i den grad til nogle effektive regle for mindretalsbeskyttelse! Det danske demokrati har i øjeblikket karakter af at være majoritetens uindskrænkede ret til at drive heksejagt på minoriteterne…
Hvor strålende et eksempel på Dansk demokrati som deklareret af DF. “I overholder ikke menneskerettighederne, derfor gør vi heller ikke.” Skal Danmark synke til det niveau?
Nej!
Vi skal overholde menneskerettighederne for at vise at vi igennem dem, med dem og en gang imellem på trods af dem tror at vi er et bedre samfund end de er.
Kriminalitet hænger ikke sammen med Menneskerettighederne. En af de sædvanlige fejltagelser til højre. De eksisterer uafhængig af hinanden. Man bliver ikke kriminel fordi man har rettigheder. Ellers kunne vi jo let sige at yttringsfriheden, som er en af kernepunkterne i menneskerettighederne, per automatik leder til forbrydelser.
Fin kommentar af Per Holm Knudsen.
I Dansk Folkeparti er man i øvrigt meget varme fortalere for at udvise kriminelle. Derfor er spørgsmålet vel også, om det ikke ville være mest logisk og konsekvent i forhold til partiets politik, hvis man landsforviste de notoriske vaneforbrydere Pia Kjærsgaard, Morten Messerschmidt, Kenneth Kristensen, Mogens Camre m.fl.?
Jamen, selvfølgelig skal Danmark ikke huse kriminelle udlændinge. De skal da bare ud. Skulle dette være i strid med nogle verdensfjerne konventioner, må disse nødvendigvis opsiges.
Dansk Folkeparti har helt ret.
Ja, vi skal sgu være humanister.
Hvis det ikke var, fordi de var døde, så skulle naturligvis Franco, Mussolini, Hitler, Stalin, Pinochet, Idi Amin, samt naturligvis ikke mindst Saddam Hussein være velkomne til at få asyl her i landet.
Man kunne passende have indrettet Marselisborg til formålet.
“Ja, vi skal sgu være humanister.”
Nej da.
Lad os endelige stuve folk sammen i kreaturvogne, og sende dem steder hen hvor der er overhængende risiko for at dø.
Lad os endelig strikke vores lovgivning sammen så ministersønnen får 6 måneders betinget fængsel for narkosmugling, mens indvandreren får halvandet års ubetinget, og permanent udvisning, for at stå vagt for Christianias pushere.
Det er lovgivning og retfærdighed der er til at forstå, med privilegier til overmenneskerne, og sanktioner til undermenneskerne.
@Thor Hansen
Lovgivningen differentierer ikke mellem over- og undermennesker, men mellem danske- og ikke-danske statsborgere.
Og ikke-danske statsborgere som begår kriminalitet på dansk territorium, bør naturligvis returneres til deres respektive hjemlande.
Umiddelbart kan jeg ikke se gode grunde til, at gæster her i landet, som forbryder sig groft mod landets love, skulle have lov til at blive her.
@ Albert Hansen
“Problemet med menneskerettighederne er, at de desværre kun gælder i visse dele af verden. Det betyder at de få lande som overholder menneskerettighederne må give asyl til hele verdens flygtninge og det går simpelthen ikke i længden !. Hvis menneskerettighederne er universelle, så skal de gælde for hele verden eller også gælder de ikke”.
“Hvad med at indføre menneskerettighederne i mellemøsten og afrika, så vi ikke skal modtage deres mange flygtninge ?. Hvorfor kæmper du ikke for menneskerettighederne i Iran, Irak, Afghanistan, osv … ?.”
Hvad mener du med ”gælder” og ”indfører”? Det er sjovt at du synes man kun kan kæmpe for en verdensdel af gangen. Mener du virkelig at fordi menneskerettighederne ikke ”gælder” for hele verden, så kan vi i Danmark også ligeså godt smide dem overbord?? Det lyder som en mærkelig vej til en bedre verden.
Jeg kan oplyse om at 52 af Afrikas 53 stater (inkl ø stater) har ratificeret UDHR. At mange stater ikke overholder dem er en lidt anden diskussion. Menneskerettighederne handler netop i høj grad om at beskytte individdet mod dennes national stat om nødvendigt. Afrikanske og mellemøstlige medborgere har denne ret i ligeså høj grad som du og jeg, uanset deres stats formåen til at ”overholde” menneskerettighederne. Længere er den sådan set ikke. Derfor har de også ret til at søge tilflugt i et andet land når deres rettigheder ikke kan sikres. Ligesom du ikke er ét med den danske stat er altså heller ikke disse afrikanske borgere lig med den stat de er født i. Mange er fx menneskerettighedsforkæmpere fra oppositionsgrupper, eller flygter simpelthen fordi de netop ikke kan leve med de overtrædelser der sker. At kæmpe for menneskerettighederne i Danmark udelukker såmænd ikke at kæmpe for dem andre steder også. Din logik hvor folk som lever inden for de samme nationalstatsgrænser er ”de samme” og må klare sig selv fordi deres land tilfældigvis styres af en diktator, tenderer til den gammeldags opfattelse af raceinddeling. Nationalstaten er jo ikke en naturlig neutral given, men en konstruktion. Derfor er pligterne altså stadig overfor individdet som flygter – også selvom – eller netop fordi deres stat ikke overholder deres rettigheder. Skillelinien går ikke mellem ”dem” derude i verden og ”os” herhjemme i Danmark, men snarere mellem ”dem” der ikke overholder international lovgivning og dem der gør. Og dem der ikke overholder denne skal altså findes både derude men også indenfor vores egne landegrænser.
Og til sidst - at smide folk ud af landet for forbrydelser som andre mennesker ikke bliver straffet i samme grad for, det er at skelne mellem mennesker med resultatet at ikke alle er lige for loven. Derfor kan man godt tale om en inddeling i undermennesker og overmennesker de facto. Diskriminationen kan ikke bestrides - at du støtter op om denne er din sag, men det skal ikke slæres bag teknikaliteter hvad realiteten er.
slæres=sløres
Ja, naturligvis gælder der da andre regler for gæster end for hjemmefødninge.
Folk, der er på besøg og ikke opfører sig ordentligt, smider man da på porten. Alt andet ville være tåbeligt.
En straf kan man da vist dårligt kalde det. Det er ren og skær selvbeskyttelse. Hvem gider at have gæster, som hærger ens hjem?
Nej, udvisningen er ikke en straf. Men blot en konsekvens af, at vedkommende har overtrådt betingelserne for at være her i landet som gæst.
Man kunne måske ligefrem kalde det et kontraktbrud fra vedkommendes side.
@Britt Jensen
Selvfølgelig diskriminerer Danmark da personer uden dansk statsborgerskab. Det er ligesom meningen med begrebet “statsborgerskab” .
Danske statsborgere har nogle rettigheder i Danmark som ikke-danske statsborgere ikke kan påberåbe sig.
At du så mener, at nationalstaten kun er en konstruktion er faktisk ligegyldig, eftersom nationalstaten rent faktisk eksisterer i den virkelige verden.
Alfred Andersen.
Det kommer så sandelig an på hvori deres brøde består.
Derudover har vi jo heldigvis skrevet under på at vi ikke udviser folk til den visse død, lige meget hvad de har gjort.
Det kan jeg godt se at DF, med deres endlösung tilgang til folk fra mellemøsten, ikke er tilfredse med.
Desværre har de vandkæmmede værdikæmpere held til at fedte deres modbydeligheder ind i en retorik der for dem til at fremstå som noget andet end de er.
Sandheden er jo at de ser muslimer som undermennesker, hvilket de også får givet udtryk for fra tid til anden, og som sådan vil de jo gerne sig frabedt at skulle dele landområder med undermenneskerne.
Det ser desværre ud til at de i Venstre og Konservative, har fundet den perfekte, og ikke mindst magtliderlige, rambuk, for at bryde igennem barrieren af anstændighed og humanisme, og derfor er vi nu vidne til at landet på udlændinge og justits området regeres af et land, der ikke engang synes at det er flovt at sige at menneskerettighederne er noget lort.
Så længe det er den type mennesker(nogen kalder dem ved gud ansvarlige politikere), der har noget at skulle have sagt, behøver vi ikke at frygte for en verden med fredelig sameksistens folkeslag imellem.
Alfred A.,
læs lige Danmarks Grundlov. I Kapiel I, Artikel I er den territorial defineret. Den og dens bestemmelser gælder dermed for alle der opholder sig på Dansk territorium. Det gælder også retssikkerheden og ligheden for retten.
regeres af et PARTI, ikke et land selvfølgelig.
Hans Jørgen Lassen:
“Man kunne måske ligefrem kalde det et kontraktbrud fra vedkommendes side.”
Hvis det er legalt, at “gæster” kan bedes om at indgå en sådan aftale med staten om betingelser for deres fortsatte ophold, har du ret. Spørgsmålet er dog, om det strider mod konventioner e.a. at indføre sådanne regler.
Og så det ret praktiske, at sådanne kontrakter rent faktisk skal indgåes. Når “gæster” tilflytter landet, skal de på det tidspunkt adviceres om betingelserne. Og når staten ønsker sådanne kontrakter revideret, er den sædvanlige praksis vel, at de nye regelsæt gælder for fremtidige aftaler, mens de hidtidige aftaler fortsat er gældende.
Hvis det alt sammen er hjemlet, og korrekt gennemført, kan der næppe sættes en finger på, at Indenrigsministeriet, Integrationsministeriet eller hvilket ministerie det måtte være, oplyser gæster om, at betingelserne for deres ophold er blevet brudt, og de må gerne må begynde at pakke kufferten.
Men det bør ikke være domstolene, der meddeler, at en sådan sanktion sker i tillæg til den straf de måtte blive idømt for en specifik forbrydelse. Et evt. ophør af opholdstilladelse har intet som helst at gøre med indholdet af den sag domstolen behandler.
Når domstolene forkynder udvisning, i tillæg til en ordinær straf, kan det kun ses som en tillægsstraf, og en forskelsbehandling af domstolene. Det er i min optik aldeles uacceptabelt.
@Thor Hansen
Såfremt du mener, at udlændingelovgivningen som tillader at deportere kriminelle udlændinge til hjemlandet, er i strid med Grundloven, burde du da få sagen prøvet ved Højesteret.
Naturligvis er der tale om forskelsbehandling, og det er der jo ikke noget galt.
Man gør da også forskel på gæster i det hjemlige palæ og ens egen kone og børn.
Man kan jo ikke sådan smide konen eller børnene ud, men en uvorn gæst - jo, det er der ikke noget forkert i.
@ Alfred Andersen
“At du så mener, at nationalstaten kun er en konstruktion er faktisk ligegyldig, eftersom nationalstaten rent faktisk eksisterer i den virkelige verden.”
Jamen det er da klart at nationalstaten eksisterer. Det har jeg såmænd ikke anfægtet. Blot at den er en politisk konstruktion hvis handlinger altså ikke nødvendigvis er lig med den sum af mennesker der bor indenfor dens grænser. Min pointe gik på at menneskerettighederne gælder for alle mennesker. Uanset hvilken stats grænser de befinder sig indenfor. Det skal vi være taknemmelige for.
Menneskerettighederne siger ikke noget, om at alle mennesker har ret til at opholde sig hvor som helst, uanset hvad de foretager sig af grove forbrydelser.
Hans Jørgen Lassen:
“Menneskerettighederne siger ikke noget, om […]”
Der findes formodentligt internationale konventioner, som Danmark har tiltrådt, vedrørende behandling af flygtninge, folk der beder om asyl pga. forfølgelse i deres hjemland, og andet?
Af sådanne, må det kunne udledes, om det er legalt at en stat der modtage flygtningen, asylsøgere o.a., gør det til betingelse for en opholdstilladelse, at de ikke kommer på kant med dansk lov.
Hans Jørgen Lassen:
“Man gør da også forskel på gæster i det hjemlige palæ og ens egen kone og børn. Man kan jo ikke sådan smide konen eller børnene ud, men en uvorn gæst - jo, det er der ikke noget forkert i.”
Heller ikke hvis gæsten betaler husleje og i øvrigt har boet en halv menneskealder i din kælder, og har en klar forventning om at hans ophold er af permanent karakter.
Vil du virkelig smide en sådan gæst ud af dit “palæ” blot fordi han kommer til at træde i dit spinatbed, eller begår en anden mindre forselse?
Du er da vist en værre én, Lassen….
Hans Jørgen Lassen:
“en uvorn gæst”
Gæster, kan være nogle man har inviteret til fest og/eller middag, og hvor det forventes, at de bidrager til god stemning.
Gæster kan være 3 polske håndværkere, som man har indgået en aftale med om palæets udvidelse, men hvor det forventes, at værtens ædle drikke ikke overfaldes.
Men den dag nabokonen skrigende kommer løbende råbende og skrigende tværs gennem parken, og påstår at være (skarpt) forfulgt, er det nok de færreste der undlader at åbne døren, eller stiller sig i døråbningen for at aftale de nærmere vilkår for passage. I første omgang er der bestemt ikke tale om en helt almindelig gæst…
@Per Thomsen
Går forbrydelser såsom vold, voldtægt, mord og narkosmugling ind under begrebet “at træde i spinatbedet”???
Selvom det kan opfattes som en ‘dobbelt’ straf, når en udlænding dømmes til udvisning oveni straffen for en forbrydelse, så tror jeg allivevel, vi skal være glade for, at det er en domstol, og ikke en administrativ myndighed med en kontrakt i hånden, der skal træffe beslutning om udvisning.
Der kan være rigtig mange forskellige forhold, der skal tages hensyn til, før en kriminel bliver dømt til udvisning, f.eks. hvor længe han har været i landet, om han har permanent opholdstilladelse, eller måske har større tilknytning til Danmark gennem familie m.v., end han har til sit hjemland.
Derud kommer selvfølgelig opså vurderingen, om det er sikkert at udvise ham til et land, hvor han måske risikere tortur og forfølgelse.
Jeg er ikke særlig imponeret af, hvordan den såkaldt domstolslignende myndighed, Flygtningenævnet, er skruet sammen, og nogle af de afvisninger, de kommer frem til, så mere af den slags regeringsføjelige institutioner synes jeg bestemt ikke vi skal stile efter.
Alfred Andersen:
Går forbrydelser såsom vold, voldtægt, mord og narkosmugling ind under begrebet “at træde i spinatbedet”???
I dag kan man jo nærmest blive udvist, hvis man kører på cykel og har glemt at tænde for sine cykellygter. Sådan er den virkelighed vi diskuterer, Alfred Andersen…
@Per Thomsen
Er der nogen der er blevet vippet ud, fordi de kørte uden cykellygte??? Det er godt nok nyt for mig.
Men når du siger det, skal det jo nok passe.
Karin Bennedsen:
“vi skal være glade for, at det er en domstol, og ikke en administrativ myndighed “
Jo, men at en administrativ myndighed mener at der er grund til at hævde at der er sket et kontraktbrud (i HJL’s forestilling herom), betyder ikke, at en sådan påstand eventuelt skulle forelægges en domstol af en art?
Hvis domstolene i stedet for som nu skulle kunne idømme udvisning som tillægsstraf (dvs. dobbeltstraf) i forbindelse med andre sager, ville det i stedet måske være en mulighed, at domstolene dømmer den normale straf, men får udvidet paletten af mulige sanktioner og konverteringsforhold mellem disse, således at f.eks. 2 års fængsel til personer uden dansk indfødsret, kan konverteres til udvisning?
Nå, er Islam nu blevet venstreorienteret?
Til Alfred:
Jeg har ikke skrevet noget om grundloven, men jeg kan sjovt nok huske, at det blev besluttet at den almindelige dansker ikke havde retslig interesse i at vide om grundloven var blevet brudt i forbindelse med invasionen af Irak, så jeg tror ikke at jeg vil have held med at få prøvet ved retten, om regeringe(igen?), har overtrådt grundloven.
Demokratiets bagside træder tydeligt frem når man ser et forslag som dette fra et indflydelsesrigt parti i Folketinget, om at undergrave de menneskerettigheder, som vore forfædre hårdt har kæmpet hårdt for, under bla. WW2, - og som vi er nogle stykker der har været i krig for.
Det er let at sige en masse negativt om Martin Henriksen, men forhåbentligt skyldes denne tåbelige idé, at Henriksen, der kommer direkte fra en glorværdig karrierre som chaufførmedhjælper (ikke i Ølby Lyng, men derimod Kødbyen) ikke har den fornødne indsigt, intelligens og uddannelse til at overskue konsekvenserne af det forslag, han selv stiller.
De nugældende menneskerettigheder er reelt intet andet end et antal minimumsstandarder, der på ingen måde hverken kan eller skal begrænses yderligere.
Jeg har länge väret tilhänger af, at släkke på menneskerettighederne, såfremt det betyder Danmark får lov til at sende U-Dansk folkeparti til fangelejren Guantanamo og gerne uden habeas corpus.
Ideen om at släkke menneskerettigheder bör rettelig kaldes nogent helt andet, for det er ikke vores (dvs. Martin Henriksens og hans slyngelparti) rettigheder som skal släkkes - det er jo rent faktisk de andres rettigheder han mener.
Og den underforståede stiltiende aftale er, at vi (dvs. Martin Henriksens og hans slyngelparti) med de nye regler fortsat kan leve ovenpå alle de andre.
Det er rendyrket fascime og det hörer ikke hjemme i Danmark.
Tak til Peter Pedersen - så skulle tingene ligesom være sat på plads, ikke?
Folkeretten anerkender, at statsstyrets første pligt er at beskytte statens befolkning. Det er derfor, konventionerne f.eks. udtrykkeligt fastslår, at forskelsbehandling på grund af statsborgerskab ikke er ulovlig diskriminering efter konventionerne. Se FNs Racediskriminationskonvention artikel 1, 2.
Staten kan kort sagt med fuld ret sige fra, når personer udefra med henvisning til konventionernes regler om beskyttelsen for individet trænger sig på i en sådan mængde, at det truer statens grundlag og borgernes tryghed.
Jamen, Karsten Møller, det er der jo på ingen måde tale om, så hvad er dit ærinde?