KABUL ’ Det overraskende er ikke, at Mullah Abdul Salam Zaeef er talebaner. Det har han været siden bevægelsen blev født for femten år siden blandt desperate afghanske flygtninge i Pakistan. Det overraskende er, at han stadig er det efter tre års fangenskab på Guantanamo.
I dag bor den tidligere Taleban-minister og ambassadør i en villa midt i Kabul, uden at nogen krummer så meget som et hår på hans hoved.
Her arbejder han for at få Taleban tilbage til magten, og i mellemtiden fungerer den 41-årige mullah som mægler mellem den afghanske præsident Hamid Karzai og Talebans øverste leder Mullah Omar.
I et ekslusivt interview med Information fortæller han, hvad det er for et Afghanistan, han gerne vil have indført, og hvorfor han stadig mener, at det er en hellig pligt at slå danske, britiske og amerikanske soldater ihjel.
En gang taleb
Mullah Zaeef er ikke den eneste Taleban-leder, der har lagt våbnene på hylden og slået sig ned i Kabul, blot et stenkast fra Karzais palads. Også den tidligere udenrigsminister Wakil Ahmad Muttawakil og tidligere vicepræsident i Arsala Rahmani har taget imod regeringens tilbud om amnesti og formidler nu sammen med Zaeff kontakterne mellem regeringen og oprørerne.
Salam Zaeff understreger, at han ikke er medlem af Taleban.
»Det var en betingelse for min løsladelse fra Guantanamo,« fortæller han, mens en tjener serverer grøn te i blomstrede glaskopper.
Men holdningerne er de samme, fremgår det efter blot få minutters samtale, og der er ingen tvivl om, hvem den trinde, tilbagelænede mullah gerne ser ved magten i Kabul.
»95 procent af afghanerne ønsker Taleban tilbage. Under Taleban var folk trygge. Der var ingen korruption, røverier, frygt eller angst,« siger han og gør det helt klart, at hans mål er at få genindført den strikte fortolkning af sharia med håndsafhugninger, offentlige henrettelser, steninger, som Taleban prakritiserede, da de styrede landet fra 1996-2001.
»Den afghanske befolkning var meget tilfredse med vores strikte fortolkning af sharia. Afghanerne ønsker et islamisk styre, og i det her land er det nødvendigt med et meget strikt system. Det var nødvendigt, da vi var ved magten, og det er stadig nødvendigt.«
Mullah Zaeff ser træt ud, da han bliver spurgt, om han også stadig går ind for at nægte kvinder uddannelse og arbejde.
»Da Taleban regerede, var tiden ikke inde til, at kvinder skulle uddanne sig og gå i skole. Det er manden, der er ansvarlig for at forsørge familien, derfor prioriterede vi at uddanne mænd. På længere sigt har Taleban ikke noget imod, at piger går i skole, men det er noget, vi er nødt til at forberede. Det skal først ske, når tiden er inde.«
Ud af vores land
Mullah Zaeef er i det hele taget modstander af den modernisering og demokratisering, som foregår i Afghanistan i dag.
»Demokrati egner sig ikke til det her land. Afghanistans sjæl er islamisk, og folk her ønsker styre, der er i overensstemmelse med islam,« siger han.
Derfor er Afghanistans nye forfatning noget af det første, der efter hans mening, skal laves om.
»Den forfatning, vi har i dag, er skrevet af USA, og det er ikke acceptabelt i et islamisk land,« siger han.
I det hele taget mener Mullah Zaeff, at de udenlandske styrkers tilstedeværelse i Afghanistan er hovedårsagen til den fortsatte krig i det sydlige og østlige Afghanistan.
»I har ødelagt stabiliteten i det her land. Vi har ikke bedt jer komme, og I gør kun situationen værre og værre dag for dag,« siger Mullah Zaeff og understreger, at det fortsat er en muslimsk pligt at bekæmpe både de danske og andre udenlandske besættelsesstyrkers tilstedeværelse på islamisk jord.
»Afghanerne ønsker et frit og selvstændigt land. Vi ønsker ikke at være besat af vantro. Det er en almindelig vurdering blandt religiøse ledere, at afghanerne er både berettiget og forpligtet til jihad i denne situation,« siger han.
En direkte opfordring til at forlade Afghanistan i dag, tøver den afghanske mullah dog med.
»Jeg siger ikke, I skal forlade landet i dette øjeblik. Men Afghanistans problemer skyldes, at I blander jer. Sikkerhed og stabilitet er det vigtigste mål, og det mål kan ikke nåes, så længe vi har de udenlandske tropper i landet,« siger han.
Mullah Zaeff erkender dog den massive genopbygning af landet, som sker i øjeblikket.
»Der sker mange materielle fremskridt, men folk i Afghanistan er hverken lykkelige eller trygge. Mange afghanere tør ikke gå uden for en dør af frygt for, hvad der kan ske. Der er ingen lov og orden i halvdelen af landet,« siger han med henvisning til den del af Afghanistan, som Karzais regering har kontrol over.
I det hele tager giver den tidligere Taleban-leder ikke meget for materiel udvikling.
»Hvilken glæde har af jeg af et hus, hvis min søn bliver dræbt af amerikanske bomber,« spørger han.
»Desuden er den udvikling, der sker, ikke for alle. Der er nogle afghanere, der bliver rige og bygger store huse. De kører rundt i dyre biler, mens deres naboer dør af sult. Der er jer udlændige, der har skabt denne ulighed,« siger han.
Mellemmanden
Mullah Abdul Salem Zaeff giver ikke selv indtryk af at have økonomiske problemer med sin to-etagers villa, tjener, udskårme glasborde og tykke tæpper.
Og han er da også ved muffen på flere fronter. Ikke mindst politisk. Sidste efterår var Zaeff en af flere tidligere Taleban-ledere, som mødtes med repræsentanter for såvel Karzai-regeringen som Taleban og deres allierede i Saudiarabien for at sondere mulighederne for en fredsaftale.
I første omgang kom der ikke så meget ud af møderne, men det vakte stor international opmærksomhed, at kontakten til Taleban overhovedet blev etableret.
Mullah Zaeff understreger, at der kun var tale om sonderinger, ikke egentlige forhandlinger, og at han i øvrigt ikke har noget forhandlingsmandat.
»Der var ikke tale om forhandlinger, og desuden sker der ikke noget for tiden. Regeringen ønsker ikke forsoning i øjeblikket, og der i det hele tager mange forhindringer for dialog,« siger han.
»Der er ingen tilnærmelse i øjeblikket, og regeringen er ikke villige til at give nogen garantier. Taleban står helt isoleret,« siger han.
Udover en annullering af forfatningen, kræver Taleban bl.a., at de udenlandske styrker trækkes ud af landet, før der kan indledes egentlige fredsforhandlinger.
»Taleban mener ikke, der kan findes en løsning, før I forlader Afghanistan. Så længe I er her, vil det derfor være vanskeligt at få gang i forhandlinger,« siger Zaeff, der gør en stor dyd ud af at opføre sig anderledes end under Taleban. F.eks. giver han nu interview til kvinder og lægger demonstrativt både sin topmoderne Iphone og sin almindelige mobiltelefon frem på et af stuens velpolstrede armlæn.
Da telefonen ringer for tredje gang på en halv time, kigger mullah Zaeff demonstrativt på sit dyre armbåndsur, vikler den lange sorte turban, som hans tjener har bragt ham, om hovedet, lader sig allernådigst fotografere, og erklærer audiensen for overstået.
Mullah Abdul Salam Zaeff, 41, er født i Kandahar, er gift og har otte børn.
Fra Talebans oprettelse fungerede han som viceforsvarsminister og blev efter magtovertagelsen i 1996 udpeget som Nationalbankdirektør, så Minister for Minedrift og Industri, siden Transportminister og endelig Afghanistans ambassadør i Pakistan. Han blev arresteret i december 2001 og var fra 2002-2005 interneret på Guantanamo som fange nummer 306.
Zaeff er aldrig blevet anklaget eller retsforfulgt, men i forbindelse med sin frigivelse underskrev han en kontrakt, hvor han accepterede ikke at slutte sig til Taleban.
I dag lever han i et toetagers hus i udkanten af Kabul, som ifølge ham selv er betalt ’af venner’. Han er stadig omfattet af FN’s sanktioner og har således hverken ret til at have hverken formue eller bankkonto.
Mullah Zaeff har udgivet bogen ’Et billede af Guantanamo’ på pashtu, hvor han fortæller om den mishandling, han angiveligt blev udsat for under sig fængselsophold.
I øjeblikket skriver han på sine memoirer under arbejdstitlen ’Mit liv med Taleban’.
Kommentarer
Uagtet hvad I synes om Edwards måde at formulere det på, er det jo desværre ovenstående Ex-Talebaners vision for Afghanistans fremtid der bliver virkelighed, såfremt vi trækker os ud for tidligt. Og det bliver ikke fordi flertallet af Afghanerne ønsker det.
Næh, det bliver med vold og magt, nøjagtigt som sidste gang Taleban tog magten fra de stridende Mujahediner. Og dem af jer, der fejlagtigt sætter lighedstegn mellem Taleban og Mujahedin, kan med fordel læse Aagards anden artikel: http://www.information.dk/195351
Ovennævnte interview er i min optik i virkeligheden en af de stærkeste grunde til fortsat at bakke op om stabiliseringsoperationen i Afghanistan.
DE UKENDTE SOLDATER
Undtagen for de nærmeste
Fædre, mødre, koner, kærester
Venner
Er de døde danske soldater i
Afghanistan
Ukendte
Anonyme
Unge
Og intet lys skal til evig tid
Brænde over deres tragedie.
Som af vinden hvirvles de væk
Som havets skum farer de hen
Som glimt i bevidstheden
Blusser de op og forsvinder
Men skammen bliver tilbage
Løgnen hvis enorme tæppe af slam
Omfatter os som sendte dem af sted
På en heroisk mission impossible
En dødsens tivoli-udflugt
I frihedens og demokratiets navn
Med automatvåbnet i den ene hånd
Og skovlen til genopbygning i den anden
(»Hej, søster, det var din far vi skød
i går og din bror vi sprængte i luften,
smid så det slør,
nu skal du i skole«.)
Skyldfri hviler de ukendte soldater
I deres grave
Mens en gasblå, giftig flamme
Til evig tid
Brænder over hovedet på os
Som sendte dem af sted
Klaus Rifbjerg
Mmh Rifbjerg, Taleban er en modstandsbevægelse.
God tur Anders.
Taleban er en af de værste former for islamisme - og politisk religion - der findes, men selv blandt dem er der naturligvis nuancer. Sagt af en politisk og religiøs neutral, der dog er klar modstander af al diktatorisk retorik og dens mange forskellige ansigter i forklædning, også blandt demokrater.
Desuden skifter jeg ikke navn her på bloggen. Og kors et vist sted, hvor er det besynderligt at demokrater, hvis de ikke bare kalder sig selv det af navn, ikke ubetinget kan finde ud af at tage afstand til noget så åbenlyst tåbeligt som talebanernes politiske agenda og at gøre det uden forbehold.
De højreradikale skal nok få samme medfart i en tråd der handler om dem, men hvis de politisk korrekte ikke skulle have lagt mærke til det, handler denne tråd om talebans og deres religiøse politiske vanvid.
Vibe - Theut
Man skulle næsten tro at FE havde ansat jer som opinionsdannere, med jeres helhjertede indsats for det dødsyge projekt i Afghanistan.
Men jeg troede efterhånden at vi var nået frem til en vis konsensus om, at vi ikke gør det her (altså fører krig)
for befolkningens skyld (altså den afghanske).
Når man analyserer teksten og Aagårds afsluttende bemærkninger, giver disse jo god mening i propagandamæssig forstand - man omtaler en repræsentant for “fjenden” som tilbagestående kulturelt, sandsynligvis korrupt, med nogle lidt latterlige forsøg på at virke moderne, men stadig med en kulturelt tilbagestående hovedbeklædning, og derefter en nedladende tilladelse til at fotografere.
Well - hvis Aagaard havde interviewet den tidligere amerikanske præsident Bush jr., var den samme scene blevet opført - han havde bare taget sin Stetson på inden han blev fotograferet, resten af attituderne havde været de samme.
Til gengæld har Mullah Abdul Salem Zaeff, været fange på Guantanamo, så i stedet for at sætte spørgsmålstegn ved hans ret til velstand og hvor den kommer fra, er det da mere oprørende, at han uden at være dømt for noget, og med anbringelse i strid med folkeretten, stadig er underlagt restriktioner af besættelsesmagten.
Det er princippielt problematisk at han er dømt uden rettergang, dog er der i hans tilfælde intet der bekræfter at Mullah Abdul Salem Zaeff ikke er havnet hvor han burde, altså i fængsel.
Jeg er naturligvis ikke tilhænger af at midlet helliger målet, men jeg kan ikke se at man ikke bør stille spørgsmål ved hans ret til velstand og hvor den kommer fra, og i det hele taget hans tilfangetagelse, der naturligvis bør vurderes af en uvildig domstol før den kan retfærdigøres, og såfremt hans påståede terrorvirksomhed kan bevises.
Men hvem vil på den anden side stå frem for at støtte taleban, og ville taleban gøre ligeledes mod deres fanger?
På samme måde som det pt ses med Iran, så kritiseres diverse former for undertrykkelse voldsomt - men altid kun hos “de dumme”. Tilsvarende lige så grim adfærd hos “vennerne” snakker vi ikke så højt om. Og USA er ret dygtige til diskret også at få alle andre til omhyggeligt at følge den beregnede kurs.
Må jeg igen minde om, at også præsident Karzai var så gode venner med Taliban-styret, at han fik tilbuddet om at blive dets FN-ambasssadør. I dag er Vesten ret glad for Karzai - så det er åbenbart muligt at forhandle med Taliban, og at forlade Taliban.
Til gengæld er det svært at være uenig i, at mullahens visioner lyder ret afskyelige. Faktisk så grimme, at de minder om tilsvarende religiøse diktaturer som fx Saudi-Arabiens - der for øvrigt er en af Danmarks gode venner fra koalitionen af alt for villige lande.
“forpligtet til jihad i denne situation” siger vor ven. Er det mon den lille eller den store jihad?
Hans Hansen
“Det er princippielt problematisk at han er dømt uden rettergang, dog er der i hans tilfælde intet der bekræfter at Mullah Abdul Salem Zaeff ikke er havnet hvor han burde, altså i fængsel.”
Nu er det vel sådan, at enhver er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og man må da sige, at det er yderst “konkret” problematisk, at han har været anbragt uden lov, ret, og dom, og er pålagt restriktioner i sine livsudfoldelser efterfølgende, af besættelsesmagten.
Hvorvidt du sidder ind med viden om hans konkrete forbrydelser, der har berettiget dette, kan jeg naturligvis ikke vide - måske du kunne lade disse oplysninger tilflyde Informations læsere?
Nu er Taliban jo ikke faldet ned fra himlen, de opstod i koranskoler, blandt afghanske flygtninge, hvor de blev undervist af de mest konservative Saudi-Arabiske lærere, selvsamme Saudi-Arabien der er en særlig priviligeret allieret for USA.
Og nu du spørger - så vil jeg da gerne stå frem og støtte den afghanske befolknings ret til selvbestemmelse, uden amerikansk og vestlig indblanding, og da jeg anser Taliban for at være en del af afghanske befolkning - ja, så også deres ret.
Og med hensyn til behandlingen af fanger - ja, behøver jeg nævne Abu-Graib, og Bagram Airbase, eller de andre “sorte” huller, hvor USA mishandler fanger til døde i deres “rendition program”?
@Tom Paamand
“På samme måde som det pt ses med Iran, så kritiseres diverse former for undertrykkelse voldsomt - men altid kun hos “de dumme”. Tilsvarende lige så grim adfærd hos “vennerne” snakker vi ikke så højt om. Og USA er ret dygtige til diskret også at få alle andre til omhyggeligt at følge den beregnede kurs.”
Det ser ud til at andre har det lige modsat.
Prøv at tælle artikler om Abu-Graib, Guantanamo etc.., og sæt det i forhold til antallet af artikler af ovenstående karakter.
Alle har deres egen dagsorden, som former den optik de ser verden gennem.
Det er jo barnligt ikke at forholde sig til hvad manden siger uden at skulle opregne fejl hos andre involverede parter.
Det er faktisk en ret interessant diskussion hvad der ville ske hvis Afganistan fik lov til at forme sin egen fremtid.
Det er bare synd at den altid bliver forurenet af det sædvanlige skænderi om hvem der er skurken.
Niels Mosbak
Hvorvidt du sidder ind med viden om hans konkrete forbrydelser, der har berettiget dette, kan jeg naturligvis ikke vide - måske du kunne lade disse oplysninger tilflyde Informations læsere?
Jammen det lægger jeg ikke skjul på at jeg ikke gør, hvor skulle jeg kende de nærmere omstændigheder fra? Min kommentar er udelukkende baseret på hvad alle ved om taleban, og som artiklen også nævner visse af.
Men ligesom med taleban, og her taler jeg generelt, ikke om Mullah Abdul Salam Zaeef personligt, så er alle disse religiøse fanatikere princippielt diktatoriske, ganske som ideologisk fanatisme er det.
Der er ingen mening i at forsvare usa’s mangelfulde og skamfulde retssystemer, især i de stater der er præget af højreradikalisme, og læg så mærke til at disse også har stærke religiøse rødder, men det handler denne tråd ikke om. Her er det den islamistiske fanatisme repræsenteret af taleban der er til diskussion.
Mullah Abdul Salam Zaeef udtaler:
»Demokrati egner sig ikke til det her land. Afghanistans sjæl er islamisk, og folk her ønsker styre, der er i overensstemmelse med islam,« siger han.
Det har han sikkert ret i, især sålænge ham og hans ligestillede har magt som akt. Niels Mosbak, du ved udemærket, at netop taleban forhindrer en stor del af befolkningen i at modtage undervisning i andet end koranen, og hvor hele måden at tænke på burde være noget fra en anden tidsalder, for netop at styrke det totalitære styre ved at fastholde befolkningens analfabetiske uvidenhed.
Det er et vedvarende problem at taleban forsøger at overtage kontrollen med pakistan fordi landet er en atommagt, og hvor det eneste mulige svar derfor er en total kontrol med disse af talebans organisationer.
Travis Malmzon
“Det er jo barnligt ikke at forholde sig til hvad manden siger uden at skulle opregne fejl hos andre involverede parter.”
Nu er det jo grundlæggende os, “White Supremacy”
der forsøger at tvinge vores normer ned i halsen på den afghanske befolkning med vold.
Så længe vi ikke kan gøre det uden at tilsidesætte vores egne normer, men udfører tortur og drab på uskyldige mennesker, ja så må man jo spørge sig selv med hvilken ret vi overhovedet befinder os der?
Den moralske overlegenhed?
Niels Mosbak
Al-Qaeda er netop stået frem med en udtalelse om at ville bruge pakistans atomvåben såfremt de skulle få kontrol med dem. Ikke at dette ikke var kendt i forvejen, men de er samtidig dumme nok til at indrømme det.
At du så stiller dig frem med støtte til taleban ved at sige:
Og nu du spørger - så vil jeg da gerne stå frem og støtte den afghanske befolknings ret til selvbestemmelse, uden amerikansk og vestlig indblanding, og da jeg anser Taliban for at være en del af afghanske befolkning - ja, så også deres ret.
… fortæller vist kun at du mangler at forstå situationen i en større sammenhæng, hvilket du bekræfter med denne af din ovennævnte udtalelse.
Hans Hansen
“»Demokrati egner sig ikke til det her land. Afghanistans sjæl er islamisk, og folk her ønsker styre, der er i overensstemmelse med islam,« siger han.”
Nu har Afghanistans nuværende forfatning anerkendt, at der er tale om en islamisk nation, ligesom det fremgår af samme, at lovgivningen ikke må være i strid med Islam - jeg kan ikke se at det skulle være et problem - den er jo godtkendt af besættelsesmagten.
At kun 23% af befolkningen kan læse, kan man ikke tilskrive Taliban, men derimod de forskellige besættelsesmagter, herunder den nuværende.
“Hvad alle ved” - er som regel ikke værd at vide, fordi det baserer sig på propaganda for en bestemt politisk dagsorden.
Den danske befolkning “ved” givetvis også en masse om det tidligere Jugoslavien - men det de “ved” er bare ikke sandheden - men en fordrejet udgave tilpasset den politik man ønsker at føre.
Du skal huske på at i krigen, er sandheden det første offer.
Jeg taler i øvrigt ikke om USA’s mangelfulde retssystem i “Bibel-bæltet”, men om deres fortsatte krænkelser af universelle menneskerettigheder, og
drab og mishandlinger i Abu-Graib, Guantanamo, Bagram mv.
Nu er det vist også sådan, at vi gav den pakistanske præsident 1,8 milliarder dollars til at føre krig for - resultatet i det land, hvor under halvdelen af befolkningen kan læse, var at 2,5 millioner mennesker blev tvunget på flugt af hærens artilleribombardement af deres landsbyer, og de har samtidig mistet deres fremtidige livsgrundlag, ak ja - vi må sandelig alle bring ofre…
Hans Hansen
“Al-Qaeda er netop stået frem med en udtalelse om at ville bruge pakistans atomvåben såfremt de skulle få kontrol med dem. Ikke at dette ikke var kendt i forvejen, men de er samtidig dumme nok til at indrømme det.”
Nu har det åbenbart ikke påkaldt sig verdenspressens opmærksomhed, idet hverken BBC, Al-Jazeera eller DR, TV2 har det som forsidestof, så det er nok bare en “pseudonyhed” for at genoplive den store “Bogeyman” sheik Usama Bin-Laden.
Men smid da endelig et link til nyheden, det gælder jo om at være velorienteret.
@Niels Mosbak
“Den moralske overlegenhed?” ????
Igen en interessant ny dagsorden.
Hvad sker der hvis alle fremmede tropper trækkes ud af Afganistan ????
Vil det være en fordel for den menige
afganer(inde) ??
Det må jo være en forudsætning for at diskutere en tilbagetrækning, at man prøver at finde ud af hvad der sker hvis man trækker sig ud.
Er det en fordel for den menige sudaner(inde) i Dafur at ingen bekæmper Janjaweed ???
Var der en fordel for den menige cambodianer(inde) at vietnam invaderede landet i 1979 ???
Jeg er på ingen måde sikker på at den vestlige tilstedeværelse i Afganistan, eller Iraq for den sags skyld har en gavnlig nettoeffekt for indbyggerne i de pågældende lande, men hvis man argumenterer for en tilbagetrækning, er man jo også nødt til at påtage sig det moralske ansvar der følger af den.
Niels Mosbak
Jeg vil gerne gentage at jeg på ingen måde vil forsvare usa’s fængsler eller deres politiske systemer i det hele taget, men eftersom dette ikke handler om enten-eller for og imod det ene eller andet, er det på sin plads at holde fast i trådens emne; talebans totalitære og helt igennem diktatoriske og uacceptable religiøse ideologier.
At forsvare dette fordi usa, saudi.arabien, england og danmark også begår brud på menneskerettigheder, og ikke kun taleban, al-qaeda, iran m.f. er kun en mindre del af dette politiske spil, hvor kontrol med atomvåben er af helt afgørende betydning, er det nu en gang at skyde hus forbi ikke at kritisere.
Du nævner at taleban ikke er ansvarlig for den analfabetiske befolkning, men du glemmer måske at de ikke mener at kvinder skal gå i skole, og hvad hjælper det iøvrigt at kunne læse og skrive, hvis man hjernevaskes med religiøse ideologiske doktriner, vis primære formål er at bevare magten, hvilket yderligere forværres af at der ikke er fri adgang til informationer?
Niels Mosbak
Nu har det åbenbart ikke påkaldt sig verdenspressens opmærksomhed, idet hverken BBC, Al-Jazeera eller DR, TV2 har det som forsidestof, så det er nok bare en “pseudonyhed” for at genoplive den store “Bogeyman” sheik Usama Bin-Laden. Men smid da endelig et link til nyheden, det gælder jo om at være velorienteret.
http://in.reuters.com/article/worldNews/idINIndia-…
Niels Mosbak - at være velorienteret handler om selv at kunne finde informationer. Jeg har dog intet imod at være behjælpelig.
Skolegang til kvinder “når tiden er moden”?
Og hvem bestemmer det?
Hvorfor er så mange små, troende mænd så bange for frie kvinder?
De er unägteligt synd for Afganistan og Pakistan at de befinder sig i nutidens geo-strategisk heksekedel. En lille tanke går også hen mod Georgien som har haft en del tumult i forb. med hvem som skal have det inddirekte ejerskab af deres olieledning.
Alle tre lande har en räkke egenskaber til fälles, hvoraf den mest interessante nok er, at de alle var relativt fredelige samfund inden olie-selskaberne (via vestlige landes såkaldte by proxy-regeringer) valgte at myrde, fornedre, voldtage, lemläste, strjäle og sönderbombe uskyldige börn, kvinder, agermarker, infrastruktur og bygninger og meget andet.
- hvis vi vel at märke tror på hjälpeorganisationerne, FN og andet humanistisk rakkerpak.
Det gör mig tryg at vi i Norden er underkastet demokrati, så udenlandske investorer uden at behöve befolkningens övrige samtykke kan erhverve sig olie- & mineralrettighederne i området.
Det vil väre en sorgens dag hvis Köbenhavn igen skulle nedbrändes og danskerne skulle samle en generation af deres börn op fra gaderne, mens alverdens tidskrifter bravt formidler krigsherrernes uredigerede krigsliderlige propaganda, “Snaphanerne kommer! Snaphanerne kommer!”.
Samtidig sikrer et velsmurt nyhedsapparat (DR, TV2, Metro, Berlingske, Information o.s.v) at Danmark fortsat kan sende flere af deres uvidende ungdomme til Öst-fronten - under den samme ramme af beskidte slogans om frihed, lighed og broderskab som 1940’erne nationalsocialistiske og fascistiske slyngelstater.
I dag har den vestlige verden uden tvivl den mest velsmurte og allerbedste apparatur til ideologisk hjernevask. Hovedsagligt fordi störstedelen af befolkningen fortsat tror blindt på det de läser og hörer også selvom dette er fyldt med modstrid, hyklerisk og ufornuftigt.
Se blot på alle alle dem der fortsat tror det handler om skolegang til kvinder. De undgår helt at forstå hvorfor det kun er i Afganistan kvinder skal gå i skole. Hvad med Pakistan, Bangladesh, Kyrgystan, Ingusjetien, störstedelen af Indien, störstedelen af Afrika.
Hvad mon disse mennesker bruger deres fritid på, når en indlysende närliggende sammenligning som kan afslöre mathavernes bedrag helt unviger deres opmärksomhed? Spiller de WII? Skriver de indläg på Facebook?
De bruger i hvert fald ikke hovedet - det er stensikkert.
Der er ingen tvivl om, at 1940’erne röde partisaner var frihedskämpere mod den tyske overmagt. De anvendte også vejsidebomber, motorcykler og andet slagtöj. Tysker beklagede sig oftest over partisanernes ukristelige gören og laden. Det er jo unägteligt nemmere at nedsyde fjende når de stiller sig op på rad i uniform og råber “Her er vi!”
Når krigen var slut drömte de om en samfundnorm som er noget ulig den vestlige verden idag.
Der er heller ingen om at snaphanerne kämpede for deres frihed under svenskerkrigene og deres samfundsnorm var enevälde. Samtidig anvendte de ikke de danskefarvede nationale kampdragter og kämpede gerne guerillakrig! Hvilken helligbröde syntes svenskerne dengang.
Nu tager det åbenbart et mentalt spring af dimensioner at få såkaldte intellektuelle til at anvende deres hoveder til at drage nöjagtigt de samme slutsatser m.h.t. stridighederne i Afganistan.
Magthaverne er Danmark og dets släng af internationale krigsforbrydere og frihedskämperne er Taliban. Det er nemt at forstå og kräver ingen finurlige tankespring! Visse vi endda kalde det trivielt.
Talibanernes samfundsyn er mildest talt umodene, men heldigvis udvikles sådanne lande hurtigere under fredelige forhold end krig og Danmark bör såklart agerer derefter - såfremt Danmark i virkeligheden vil det bedste for Afganistan.
Jo för krigsnationerne stopper deres forbudte forehavende desto tidligere kan landet arbejde henimod vestens värdisyn (som jo er det de magtliderlige regeringsledere og dets selvretfärdige intellektuelle flok kräver i retroperspektiv).
Det er särligt vigtigt at huske, at vestens värdisyn ikke nödvendigvis betyder demokrati - vesten, heriblandt Danmark, er mere end klar til at nöjes med enevälde som f.eks. i Saudi-Arabien eller kommunisme som i Kina. Prästestyre går iövrigt også fint i spänd med den vestlige värdisyn.
Det ubetinget vigtigste element er om landets magthavere (hvad enten det er een person eller en grupper) er villige til at sälge deres ressourcer og andre geo-strategiske beskaffenheder til den vestlige verden uden befolkningens samtykke.
Overalt findes eksemplerne. Se blot på Peru og Nigeria. To eksempler på hhv. hvordan befolkningens redelige krav på medbestemmelse medförer död og ödeläggelse samt hvoran en pyttelille milionerstatning for död og lemlästelse af tusindtals kan sikre et multinationalt olieselskab en lukrativ milliardforretning.
Freden i Afganistan tager desvärre längere tid selvom magtnationerne skulle blive oralske og forlande landet umiddelbart. Det er forventeligt med en längere forsonningstid som ikke just fordrer forkärlighed til det värdisyn der dräbte mange af deres fränder.
Slutteligt er det värd at nävne fremtidsperspektiverne for Danmark. Såfremt Danmark var et land med et velfungerende demokrati og med moralsk medmenneskelig gälder fölgende enkelte forståelse:
Magthavere har ingen rettigheder - de har alene ansvar. Ansvar for at:
1) stoppe deres ulovlige krigshandlinger og brud på menneskerettighederne öjeblikkeligt.
2) betale massiv krigsskadeerstatning og hjälpe med genopbygning i de berörte lande.
3) varetage og hjälpe de efterladte ofre for deres krigshandlinger med deres afsavn og sorg.
Martin Kaarup
Glemmer du ikke at det var sovjet der startede invasionen af afghanistan, og at det var usa, der helt forfejlet, begyndte at uddanne talebanerne på grund af den kolde krig.
Per Vadmand
Der er vel en overordnet frygt for veluddannede frie kvinders manglende respekt for de magtsyge politisk religiøse mænd, og at de mister muligheden for at opnå kontrolleren.
Du har du absolut ret i.
Det er en grundläggende forkert handling, at uddanne nogen som helst i krigsförsel, hvad enten det gälder talebanerne, Saddam Hussein’s Irak, tyrkerne, israelerne, nord-Korea, Indonesien, Kolombia eller den danske ungdom.
Overalt hvor denne uddannelse af mandskab og teknik finder sted finder vi ödeläggelse og elende for den närvärende befolkning.
Selv for de eksportivrige lande er befolkningens medmenneskelige tankesät oftest svärt beskadiget (en streng nödvendighed for at arbejde på en våbenfabrik og retfärdiggöre mord på uskyldige)
Det har länge väret kendt, at der er en tydelig sammenhäng mellem brugen af magt overfor (egen og andres) befolkningen og tilgängelighed af våbenteknologi.
Se blot på i de störste våbenfabrikanter i verden.
@Travis Malmzon
Beklager at dine vigtige tanker så nemt bliver forurenet af andres barnlige skænderier - det må du se at få bearbejdet.
“Prøv at tælle artikler om Abu-Graib, Guantanamo etc..,”. Tæl du bare videre selv, USA egen opførsel rager mig i denne sammenhæng. Min sammenligning gik på religiøse diktaturer som fx Afghanistan og Saudi-Arabien (regner du selv USA med her?). Progressive Information er garanteret førende på dækningen i det hele taget, men har skrevet 3 gange så meget om det afghanske samfund. Danmark slås jo dernede, men alligevel - og i resten af pressen er det langt værre.
Den pointe, som du af en eller anden grund prøver at undgå, er fortsat at Saudierne ikke kritiseres på dette niveau.
Idioter fra Iran, Taliban og Hiz’bulShit mflere angribes jævnligt af et ensartet hylekor - der i denne sag uden problemer rækker fra Det Hvide Hus til Villy Søvndal. En tilsvarende enighed og aktivitet ser du ikke vendt mod fx Saudiernes helt tilsvarende udskejelser. Tillad en stille undren om hvem der trækker i tråde, hvem det tjener - capice?
Travis Malmzon, Hans Hansen, mfl.
Ja, jeg spurgte om vi havde moralsk overlegenhed i forhold til den Afghanske befolkning, siden vi befinder os der, og forsøger at tilrettelægge deres fremtid med våbenmagt.
Jeg må sige, at eftersom jeg har været imod tåbeligheden i den danske udenrigspolitik siden AFR kom til magten, føler jeg ikke noget større moralsk ansvar i forhold til at komme med ideer til hvad der skal ske når vi en gang trækker os ud - det moralske ansvar må alene påhvile besættelsesmagten, det var trods alt dem der begyndte at smadre Afghanistan.
Man burde måske nærmere stille spørgsmålet om det har været diskuteret grundigt nok, at man kastede sig ud i en besættelse af en fremmed nation.
Når det er sagt kan jeg tilslutte mig Martin Kaarup 3 punkter for besættelsestroppernes ansvar:
“Magthavere har ingen rettigheder - de har alene ansvar. Ansvar for at:
1) stoppe deres ulovlige krigshandlinger og brud på menneskerettighederne öjeblikkeligt.
2) betale massiv krigsskadeerstatning og hjälpe med genopbygning i de berörte lande.
3) varetage og hjälpe de efterladte ofre for deres krigshandlinger med deres afsavn og sorg.”
Det lyder ganske fornuftigt - og da især med tanke på at det nuværende engagement koster $ 65.000 pr. minut - alene for USA.
Se for de penge kunne man været kommet ganske langt i opbygningen af det krigshærgede Afghanistan, og hvis alliancen af “alt for villige” nationer havde sendt et lige så stort antal håndværkere, ingeniører, mv.. i stedet for soldater, jamen er det ikke mageløst hvor langt de så var nået.
Den form for hjælp risikerede at blive efterspurgt, og så kunne man måske se andre nationer stille sig op i køen og bede om det samme.
Det undgår man behændigt ved at handle som man har gjort, der er ingen risiko for at andre nationer stiller sig op og beder om en krig, for at “udvikle” deres land.
Når man så fokuserer på at Taliban ikke mener at kvinder nødvendigvis skal gå i skole nu - så hør dog hvad manden siger - tiden var ikke inde til det, d.v.s. at der var nogle prioriteringer formentlig af økonomisk art, der gjorde det mere fornuftigt af bruge pengene på anden vis.
Det kunne f.eks. være at man kun havde arbejde til mænd.
Vi taler om verdens 5. fattigste land, hvor de ikke sidder i deres parcelhus og feder den foran fjernsynet hver aften, hvor der ikke er nævneværdig industri, hvor der ikke er arbejdspladser, og da slet ikke til kvinder - vores egen nation begyndte først at få kvindearbejdspladser efter 2. verdenskrig, og ligestilling - spørg en feminist om det.
Jeg beklager, men i er nødt til at opgive jeres eget nordeuropæiske kultursyn og prøve at forstå hvad 30 års krig gør ved en nation i Centralasien.
Og hos USA’s særligt begunstigede allierede Pakistan, er det 36% af kvinderne der kan læse - så hvis det havde været en prioritet at udvikle skolesystemet, havde de nok ikke haft atom-våben, man kan jo kun bruge de samme penge en gang.
Og mønsteret omkring analfabetisme gentager sig i de europæiske lande - jeg har truffet mennesker i både det tidligere Jugoslavien og i Grækenland, oftest kvinder, der ikke kan læse, så det er et velkendt fænomen, der intet har med Taliban at gøre, men med en samfundsmæssig prioritering.
I min fars generation, var det helt almindeligt, at unge fra landbofamilier gik i skole hver anden uge, resten af tiden var de hjemme og hjælpe til - så der var der altså tale om skole på halv tid, mig bekendt blev vi ikke besat af tyskerne, fordi de ville rette op på vores skolesystem.
Og nu skal jeg ikke tages til indtægt for, at kvinder ikke skal gå i skole - selvfølgelig skal de det, men vi kan ikke tvinge en forestilling om skolegang ned over hovedet på en befolkning - de er nødt til selv at kunne følge med.
Jeg tror, at jeg er en af de få her i dette forum, der har oplevet krig på nært hold - ikke som Kim Vibe, der fører krigen, og bor på en militærbase, men blandt civilbefolkningen som observatør for FN, og derfor har jeg ikke bare en akademisk tilgang til hvorledes krig påvirker et samfund, jeg har delt civilbefolkningens vilkår i dette ragnarok, og derfor er jeg indædt modstander af krig.
Og til slut til Hans Hansen - tak for linket.
Mosbak
Hvor var det, du var FN observatør henne ?? Slaget ved Kollberger Heide - eller hvad ?
Man skulle i såfald tro, - såfremt det er sandt, at du skulle have været UNMO, - at du på din egen krop have erfaret, at det ville være direkte tåbeligt at poste milliarder i opbygning af et land, såfremt der i landet forefindes fundamentalistisk grupperinger, der ser det som deres pligt at bekæmpe og nedbrænde denne genopbygning
med alle rådige midler - uden at der forefindes et militært eller andet slagkraftigt modspil til at holde disse fundamentelister væk fra deres forehavende.
Vedr. undervisning af piger , som du nævner, er det nu engang et faktum, som ikke en gang taliben her på siden benægter, at Taliban er direkte imod - og med alle midler bekæmper undervisning af piger.
Desværre undlod Charlotte Aagaard (forståeligt nok henset til hendes egen sikkerhed) at spørge ham hvordan han kunne forklare, at det skulle være direkte rimeligt at dræbe små piger og overhælde andre med stærk ætsende syre - alene med det formål at skræmme alle forældre fra at sende deres piger i skole, at lærere, der underviser piger dræbes eller trues på livet osv. osv..
Se hertil links, blandt mange :
http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/05/200…
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7724505.stm
http://english.aljazeera.net/programmes/general/20…
Vi kunne også have haft gavn af en forklaring fra denne talib på, hvorfor Taliban, - som det også fremgår af linksene - finder det påkrævet at brænde de skoler af, som rent faktisk oftest er bygget af FN.
Men som jeg jo allerede tidligere har redegjort over for dig, i diskussionen af en anden artikel, at var det oprindelige formål var fjerne Al Qaeda fra deres træningsfaciliteter og immunitetsparadis mod retsforfølgelse i Afghanistan, således at disse terrorgrupperinger ikke have ro til at træne og planlægge yderligere terrorhandlinger mod den den frie verden.
Tidl. premierminister Gulbuddin Hectmatjar udtalte således over for den undrende presse gang i midten af 1990’erne med stor stolthed, at hele Afghanistan var en stor træningslejr for jihad.
Da Taliban og Al Q. er allierede, var det for opfyldelse af målet nødvendigt at fjerne Taliban, fra regeringsmagten, og som du burde vide, skete dette reelt efter et større antal FN resolutioner, allerde fra midten af 1990’erne med klare pålæg om at udlevere Bin Laden.
Om de Folkeretlige forpligtelser, der følger af at fjerne en regering, har jeg allerde redegjort over for dig i en ” tråd” om de 3 dræbte danske soldater - hertil henvises.
Det tjener intet formål i sig selv at holde landet vedvarende besat, men formålet er nu at assistere i at genopbygge ro, orden, stabilitet og andre kapaciteter, men ikke længere end indtil den dag, hvor de afghanske myndigheder er i stand til at løfte opgaven helt på egen hånd.
“Kapacitetsopbygning” kaldes dette, og er normalt idag kendt blandt samtlige FN-observatører.
Et ikke uvæsentligt formål er dog naturligvis også at afholde Al Qaeda fra at vende tilbage til deres øvelsesområder og strafferetsimmunitet igen, og dette kan alene ske hvis Taliban er svækket i tilstrækkelig grad, samtidig med at de afghanske myndigheder er styrket i en sådan grad, at disse kan magte denne opgave selv.
Styrkeforhold skulle ikke gerne være nyt stof for nogen FN observatør.
Blandt milderne til denne kapacitetsopbygning, som der hele tiden gennemføres er netop således undervisning af piger og opførelse af skoler, sundhedsklinikker, de udskældte moskeer, veje, lufthavne osv. osv.
I øvrigt skal det bemærkes, at det ikke var AFR, som du ellers hævder, der traf beslutningen om dansk deltagels af Invasionen af Afghanistan.
Hvis du kan huske så langt, var det reelt Poul Nyrup der stod med tårer i øjnene den 11. september 2001 og proklamerede med en højtidelighed der var en statsmandsbegravelse værdig, at Danmark nu ville stå last og brast med USA, og ville yde al den hjælp til USA, der var muligt for DK at yde for at fange bagmændene bag disse “modbydelige terrorangreb”.
Det var således allerede under Jelveds SR- regering, det besluttedes at love USA, at Jæger- og Frømandskorpsene skulle til Afghanistan så snart amerilkanerne bad om det.
Fogh havde derfor næppe nogen reel mulighed til at sige nej, såfremt han havde ønsket det.
Du påstår videre, at danske soldater er krigsforbry-dere, og at DK bryder menneskerettighederne.
Dette må jeg bestride som direkte usandt.
Danske soldater bryder ingen menneskerettighe-der i forbindelse med Afghanistan indsatsen, og krigsforbrydelser er der på ingen måde tale om.
Tilstedeværelsen i landet er legitimeret af ikke mindre end ni resolutiuoner fra UN Sikkerhedsråd, direkte vedr. ISAF (international Security assistance Force, der består af 41-43 demokratiske lande, som fx. Sverige, Schweitz, Australien, New Zealand osv. ).
Et samlet Folketing undtagen Enhedslisten støtter indsatsen i Afghanistan
En ubegrundet beskyldning om krigsforbrydelser er oprigtigt talt direkte usmageligt, Mosbak - uanset, om det kun måtte være et citat.
Peter Pedersen:
”Danske soldater bryder ingen menneskerettigheder i forbindelse med Afghanistan indsatsen, og krigsforbrydelser er der på ingen måde tale om.”
Igennem menneskehedens historie har besættelsestropper altid opført sig yderst brutalt, krænket menneskerettighederne og begået krigsforbrydelser. Det er populært sagt en del af gamet. Besættelsestropper har i reglen en opfattelse af at de repræsentere en overlegen kultur eller menneskerace og er en slags overmennesker, og de opfører sig i reglen i overensstemmelse hermed.
Vi kan naturligvis som Peter Pedersen naivt vælge at tro på at den danske besættelsesmagt i Afghanistan skulle undtagelsen der bekræfter reglen. Men hvor sandsynligt er det lige?
Niels,
Det har jeg sjovt nok også som noget så ikkemilitært som nødhjælpskonvojleder for Dansk Flygtningehjælp under krigen i Bosnien i 1½ år, så stik lige den selvretfærdige pibe ind.
Iøvrigt er krige og civilbefolkningens vilkår under dem vidt forskellige, så du kan ikke tage udgangspunkt i en krig og tro, at du så har læst den store nissebog med evigtgyldige sandheder.
Jeg har nu deltaget i tre i de sidste 15 år, og de har alle haft deres helt egne logikker og vilkår.
Thomsen
Du har vist set for mange dårlige krigsfilm på dit studie på bilbiotekar-skolen.
Reelt kendskab til, hvad menneskerettigheder omfatter, er ikke det samme som naivitet.
Naturligvis har jeg som jurist en udpræget følsomhed overfor mulige krænkelser af menneske-rettigheder, men jeg har ikke set nogen indikationer herpå fra nogen ISAF medarbejders side i Helmand provinsen.
Overholdelse af krigens love og af de generelle menneskerettigheder er rent faktisk en meget vigtig norm for den enkelte danske - og fx. britiske soldat at overholde.
Krigsforbrydelser er ikke nogen “del af gamet”, som du hævder. Uanset, om der er historiske eksempler, er disse jo netop husket og kategoriseret og straffet som netop forbrydelser, for at senere generationer kan lære heraf.
At gå målrettet efter en fjendtlig kampudrustet styrke har i sig selv intet at gøre med brud på menneskerettighederne - ligesom det på ingen måde er nogen krigsforbrydelse.
Peter Pedersen:
“Overholdelse af krigens love og af de generelle menneskerettigheder er rent faktisk en meget vigtig norm for den enkelte danske - og fx. britiske soldat at overholde.Krigsforbrydelser er ikke nogen “del af gamet”som du hævder.”
Er det noget du tror eller noget du ved?
Når danske soldater starter med at udlevere fanger til videre forløb hos andre som notorisk begår overgreb i strid med alle menneskerettigheder, så er de allerede ved denne handling indfedtet i det beskidte spil som enhver krig er.
Bliv mig fra livet med alle de forskellige begrundelser som krigen i Afghanistan har produceret. Krigens love og generelle menneskerettigheder? Twi!
Fru Sundsvald.
Jamen - Lad dog i stedet din visdom tilflyde os arme ignoraner. Hvorfor er danske medborgere da i Afghanistan ?
På grund af AFR’s skammelige følgagtighed overfor GWB.
AFR skulle nemlig lige have kørt sig i stilling til et job i Bruxelles. At det så indtil videre har kostet 25 danske soldater livet, er der jo ingen der tænler på, når først musikken spiller…
Jeg har overnfor i svart til Mosbak redegjort for at beslutningen om at sende Jægerkorpset og Frømandskorpset afsted reelt blev truffet af Nyrup og Jelved.
Fru Sundsvald
Hvis du i øvrigt før hentydede til, den talentløse TV-udsendelse om , at Jægerkorpset og Frømandskropset i 2001 under den direkte jagt på Bin Landen måske har - måske har ikke - udleveret fanger til amerikanske styrker, så kunne ingen med rimelighed forlange, at disse danske styrker, på dette tidspunkt så meget som skulle mistænke, at amerikanerne ikke skulle behandle disse fanger efter de gældende regler.
Det vidste du da heller ikke i 2001.
Thomsen
Du må virkelig være en stor beundrer af Anders Fogh, når du mener, at manden er så intelligent, at han kunne tænke så langsigtet om et job, der muligvis ville blive ledigt hele 9 år senere.
Peter Pedersen:
“Thomsen Du må virkelig være en stor beundrer af Anders Fogh, når du mener, at manden er så intelligent, at han kunne tænke så langsigtet om et job, der muligvis ville blive ledigt hele 9 år senere”
Beundrer er måske så meget sagt, men man må da indrømme, at manden altid har været god til at mele sin egen kage, og at han aldrig har været sart, når det gælder om at vælge de midler han anvender for at nå sine mål…
Peter Pedersen:
“Hvis du i øvrigt før hentydede til, den talentløse TV-udsendelse om , at Jægerkorpset og Frømandskropset i 2001 under den direkte jagt på Bin Landen måske har - måske har ikke - udleveret fanger til amerikanske styrker, så kunne ingen med rimelighed forlange, at disse danske styrker, på dette tidspunkt så meget som skulle mistænke, at amerikanerne ikke skulle behandle disse fanger efter de gældende regler.
Det vidste du da heller ikke i 2001”
Amerikanerne har aldrig nogen sinde deltaget i en krig uden systematisk og i et stort omfang at begå krigsforbrydelser og forbrydelser imod menneskeheden.
Derfor behøvede man i 2001 ikke at være den store spåmand for at forudse, at dette også ville blive tilfældet i Afghanistan.
Generelt har den danske mangel på almen pragmatisme i fangespørgsmålet, efterhånden skabt en situation, hvor det er rigtigt beværligt at tage fanger.
Spørgsmålet er jo så, om det mon har gavnet nogen.
Peter Pedersen
Det hænger fint sammen i min verden. Men jeg vil vove at påstå, at Nyrup ikke var blevet bon-kammerat med Busch, trods alt, og han havde nok heller ikke forlangt det hårdkogte over hele linien.
Så vidt jeg har forstået, så er det netop for besværligt at tage fanger. Guderne må vide hvad de gør i stedet.
Sundsvald
jaja, Så er vi tilbage i lomme-psykiatrien igen.
Det er præcist min pointe: Du er i mod indsatsen i Afghanistan, primært fordi statsministeren hed Fogh - ikke sandt ?
Peter Pedersen
Nej, primært fordi det er en idiotisk krig, som ikke gavner andre end våbenfabrikanterne.
Kan du nævne en krig, der i din verden ikke er idiotisk?
Krig er til for to ting efter min mening:
1) Våbenproducenter og krigeriske militærpersoner skal have snablen ned i statskasserne. Det siges at være godt for finansverdenen, lige indtil denne kollapser. Så starter man bare forfra.
2) Små mænd skal pudse deres image som nogle helvedes karle. Og de skyr intet middel, hvis de samtidig kan berige sig selv eller opnå én eller anden personlig fordel. For nogle er penge målet, og for andre er magt det højeste mål. De fleste tror at de er klogere end alle andre, og begrunder deres handlinger med bl.a. ”fornuft” eller ”til samfundets bedste”. Af og til kan disse mål kombineres. Men det kræver en vis form for brutalitet.
Og hvordan skal man så forsvare sig imod det?
Jeg ved ikke hvad der skal til, for at forsvare sig mod det.
Men jeg ved, at hvis alle milliarderne var blevet brugt til at skaffe ordentlige forhold for mennesker, ville Afghanistan have været en blomstrende have nu, og Taleban ville have haft fornuftigere ting at tage sig til med opbygning af et samfund, i stedet for at forsvare f.eks. opiumsdyrkning som eneste vej til velstand.
Mmh, taleban er rigtigt engagerede samfundsopbyggere. Så vidt jeg husker har de netop gjort alt for at nedbryde resterne af det moderne samfund i Afghanistan, for at skabe en samfundmodel, der svarer til den arabiske på profetens tid.
Hvis vi kastede guld over dem, ville de hovedsageligt bruge det til at føre krig, så alle kunne komme til at opleve kalifatets lykke. Undtagen hinduer og budhister selvfølgelig, da de jo er hedninge uden håb for frelse.
Mmh, taleban er rigtigt engagerede samfundsopbyggere. Så vidt jeg husker har de netop gjort alt for at nedbryde resterne af det moderne samfund i Afghanistan, for at skabe en samfundmodel, der svarer til den arabiske på profetens tid.
Hvis vi kastede guld over dem, ville de hovedsageligt bruge det til at føre krig, så alle kunne komme til at opleve kalifatets lykke. Undtagen hinduer og budhister selvfølgelig, da de jo er hedninge uden håb for frelse.
Kim Vibe:
“skabt en situation, hvor det er rigtigt beværligt at tage fanger.”
Måske er det snarere Cheney-regimets omtolkning af Geneve konventioner og meget andet på egne vegne, der har forårsaget de store problemer, da de gængse regler reelt blev suspenderet.
At tage fanger, har været et problem, lige siden det blev besluttet, at fangers fremtidige skæbne ikke længere måtte være som bytteobjekter, som slaver eller unaturligt kort.
Kim Vibe:
“Problemet er jo netop, at konventionen ikke er dækkende for den igangværende konflikt.”
Taleban overholder ikke selvfølgelig ikke Geneve konventioner eller andet, men det legitimerer ikke, at de parter der påstår at repræsentere vestlig civilisation, underlader at følge de spilleregler de har vedtaget skal gælde.
Mht. såkaldte illegale kombattanter, forstår jeg egentligt ikke USA’s omsvøb og nonsens med permanente fangelejre rundt omkring på kloden. Kort tid efter Taleban blev detroniseret i Afghanistan, blev der indsat en ny regering, som følgelig burde gives ansvaret for de krigsfanger der er tilbageholdt i Afghanistan.
De må jo formodes, at Afghanistans nye regering, har til hensigt at behandle fanger antageligt. Hvis Afghanistans ledelse ikke kan tiltros dét, har jeg svært ved både at forstå hvilken legitimitet Afghanistans politiske ledelse skulle have, samt det troværdige i arrangementet med, at ISAF rolle er at hjælpe Afghanistans regering med at sikre ro og orden.
Heinrich R.
Den nye afgh. regering havde i starten ganske enkelt ikke folk nok til at løfte en sådan opgave med krigsfanger.
Dertil kommer, at amerikanerne oprigtigt troede på, at de kunne fange Bin Laden og hans svende - og fangede rent faktisk sikkert også en hel del ægte Al Q. operatører.
Det er jo svært umiddelbart at vurdere, om en araber er i landet pga. Al. Q eller fordi han “bare ” er Talib hhv. en overvintret Mujahedeen fra Sovjettiden.
Tolket bla. ud fra Obamas ageren må det formodes, at de rådige beviser ikke nødvendigvis er nok til at føre til en dom - eller også er man ganske enkelt nødt til at beskytte de rådige kilder, så man vælger at undlade at retsforfølge de enkelte.
En retssag kunne reelt i den nuværende situation rent faktisk skade USA mere end en løsladelse af en Talib som ham på billedet., mod at han sværger på en stak Koraner, at han kun vil være passivt medlem af Taliban, når han kommer hjem.
Men dette kræver reelt en del “overbevisning” af fyre som disse.