Farmand Fogh giver en krammer. Marianne Jelved holder tale, så Pia bliver helt rørt. Alle hilser og viser respekt. Det bliver klappet og grinet, når Pia Kjærsgaard er i Clemens talkshow ‘Fredag til fredag’, og journalisternes kritiske spørgsmål er forstummet i takt med, at Pia Kjærsgaard på Berlingske Nyhedsmagasins magtliste fastholder sin plads som den andenmest magtfulde i Danmark for andet år i træk. Den høje placering deler hun for øvrigt med sine partifælder Kristian Thulesen Dahl på en femteplads og Peter Skaarup som nummer syv på Berlingskes liste. Det på trods af, at partiet er lige så ekstremistisk, som det altid har været.
»’Invasionen fra islam’ lever i bedste velgående i Dansk Folkeparti. Når protesterne er forstummet hænger det nøje sammen med at kunne tælle til halvfems. I det regnestykke bliver DF pludselig langt mindre beskidte, end de var engang,« siger samfundsforsker Johannes Andersen.
Derfor fylder Indvandrerpolitikken langt mindre end den gjorde engang, og derfor er der plads til en anderledes sober og tilbageholdende stil fra Dansk Folkeparti i form af Morten Messerschmidt uhyre populære kandidatur til Europa-Parlamentet. Man behøver ikke længere at kaste håndmadder til højre og venstre som man gjorde engang, for der er ikke mange tilbage at slå på. Dansk Folkeparti er med tiden begyndt at sige ‘vi’ om politikere og ikke ‘de’, som de sagde i partiets første leveår. Modstanderne har givet op, og Dansk Folkeparti kan slappe af og ranke ryggen.
Forandringen med hensyn til Dansk Folkeparti synes at skyldes flere ting. En af de mest nærliggende er tid.
»Det er helt åbenbart. Nu har de i syv et halvt år gået ind og ud af statsministeriet. Så hvis man kunne tale om, at de ikke var stuerene før, så er de det nu, hvor de sidder helt inde i maskinrummet i vores samfund,« siger politisk kommentator og skribent for Berlingske Tidende, Niels Krause-Kjær.
Han mener derfor, at det, at snakken om DF som racistiske og fremmedfjendske er forsvundet fra debatten, er en helt naturlig udvikling, fordi det i dag er en forkert politisk betragtning. Man må ifølge Krause-Kjær efterhånden erkende, at DF udgør en meget stabil samarbejdspartner for regeringen, og at Poul Nyrups velkendte citat om, at DF aldrig bliver stuerene, er en gennemført ubrugelig politisk tilgang. Hvis man vil være uenig med Dansk Folkeparti, må det være på reelt politisk niveau og ikke ud fra en moraliserende nogen-er-bedre-end-andre-tilgang.
Politisk kommentator Erik Meier Carlsen mener ligeledes, at den tilgang, hvor man med slet skjulte 2. verdenskrigsreferencer prøver at ekskludere folk politisk har vist sig at være en kæmpe fejltagelse. Det er ligeledes grunden til, at man ikke siden Gitte ‘Nok er nok’ Seeberg har set et forsøg med den strategi. Den kamp er slut, og DF har sejret af helvede til. Og med både en presse og en opposition, der ikke længere ser nogen grund til at sætte de helt grundlæggende spørgsmål omkring DF, er vejen banet for, at partiet kan åbne nye flanker.
»Hvis man ser, hvor afdæmpet medierne er begyndt at behandle DF, og hvis man ser på, hvor saglig en stil Messerschmidt lagde for dagen ved Europa-Parlamentsvalget, så tror jeg godt man kan regne med, at det får vidtgående følger. Det peger på nye muligheder,« siger Erik Meier Carlsen.
Frisk pust
Og netop Messerschmidt kan pege i en mulig fremtidig retning for DF, hvis image ifølge Carlsen hidtil har været bygget op omkring Pia Kjærsgaards identitet og status som ikke-akademisk folkeligt ikon. Og så peger hans kandidatur også på det faktum, at man i DF ikke behøver at have indvandrerproblematikken helt i front, hvilket er godt nyt for DF, da det meget vel kan blive en virkelighed, man må begynde at forholde sig til.
»Det peger på nye muligheder. Det er nu en generel konsensus og en generel træthed omkring indvandrerspørgsmålet. Og det er klart, at DF skal forberede sig på en situation, hvor det ikke længere er hovedtemaet,« siger Erik Meier Carlsen.
Niels Krause-Kjær fremhæver dog, at selvom spørgsmålet om vores indvandrerpolitik måske ikke længere er så centralt og så kontroversielt i Danmark - som det f.eks. er i EU - så vil det altid ligge som en mulig trumf for DF, som de kan trække frem. Det mener han senest man så under Europa-Parlamentsvalget.
»I ‘Giv os Danmark tilbage’-sloganet ligger jo en henvisning til Metoc-dommen. De ved godt, at deres trumf til stadighed er udlændingekortet, og de spiller det skamløst ved enhver given lejlighed. Selv når dagsordenen er helt anderledes,« siger Niels Krause-Kjær.
Så selv om indvandrerproblematikken er nedtonet ligger den stadigvæk ifølge Krause-Kjær som underlægningsmusik til alt, hvad DF gør. Den er en slags bouillonterning, der breder sig ud til alle dele af deres politiske menu. Man er stadig de smås fortalere imod den alle tider tilstedeværende trussel fra de farlige fremmede. Et faktum der nemt kan bekræftes hos DF selv.
»Vi er det folkeligt parti; en stemme for alle dem der bliver presset af indvandringen rundt omkring på gader og stræder,« siger Søren Krarup.
Han kan da også til stadighed med sit skarpe blik får øje på elementer på venstrefløjen, og blandt hvad han betegner som ‘godhedsindustrien’ - hvilket dækker over Flygtningehjælp og menneskerettighedsinstitutter - det modarbejder de hårdt pressede danskere. Et godt eksempel er Svend Auken, der åbent sludrer om ‘venner, vi aldrig har mødt’.
Og det er da heller ikke Krarup og co., der ifølge samfundsforsker Johannes Andersen pludselig er blevet mere moderate over for flygtninge og indvandrere. De er, som de altid har været. Nej, det er nærmere det faktum, at mange af de danske vælgere mener, at de grundlæggende har ret. Dernæst, at oppositionen er begyndt at agere derefter. Hvis man skal tale om, at DF har rykket sig på det seneste, skal man ifølge Andersen se på fordelingspolitikken, hvor han til gengæld mener, at DF har rykket sig til venstre i en form, der ligner noget, som man kunne betegne som ‘socialdemokratiet classic ’.
»Det er faktisk her, vi ser det store ryk. Det kan virke paradoksalt, men det er det, der er sket. De har trukket et nyt kort op af lommen, der hedder ‘velfærd’,« siger Johannes Andersen.
Det har de gjort med succes, mener han, og de har herved udvidet deres politiske udfoldelsesmuligheder. Hvilket gør, at de selv med en socialdemokratisk regering vil stå som et stærkt parti. Han tror derfor ikke meget på de socialdemokratiske tanker om, at en finanskrise og manglen på hænder ville kunne vaske Dansk Folkeparti bort fra den politiske tavle.
»Hvis du nu tænker dig godt om - Hvem tror du så er bedst til at etablere folks krisefornemmelse? Det er entydigt DF. Motoren i DF er at råbe ‘pas på’. Nu kommer de fremmede, nu kommer muslimerne, nu kommer krisen. De er meget bedre gearet til det her end de andre politiske partier,« siger Johannes Andersen.
Ægte socialdemokrater
DF har ifølge Andersen overtaget rollen som det parti, der kan mobilisere ægte indignation ikke kun over for de farlige fremmede, men også over for den arbejdende masses vilkår, en rolle som tidligere entydigt lå hos socialdemokraterne.
»De er i dag Danmarks mest rendyrkede arbejderparti,« siger professor i politisk sociologi Jørgen Goul Andersen fra Aalborg Universitet.
Og at DF i dagens politiske billede repræsenterer de gamle socialdemokratiske værdier, er da også hovedårsagen til at forfatter og næstformand i DR’s bestyrelse, Ole Hyltoft, i april i år efter 49 år som socialdemokrat skifter til Dansk Folkeparti.
Ole Hyltoft, der selv i over 12 år sad som formand for det socialdemokratiske kulturudvalg, har selv stået bag udformningen af mange af de værdier, der engang udgjorde rygraden i partiet.
Værdier som nu repræsenteres bedre af Dansk Folkeparti. Hyltoft havde således mere følelsen af at vende hjem, end at gå til noget nyt, da han skiftede parti.
»Det handler om det frie, uautoriserede og folkelige Danmark. Det handler om at kunne sin kulturhistorie, og så handler det om en fordelingspolitik, der tager vare på de små i samfundet. Det repræsenteres i dag ikke så meget af Socialdemokraterne, som af Dansk Folkeparti,« siger Ole Hyltoft.
Det er for ham derfor noget direkte sludder, når folk betegner DF som et højreorienteret parti.
»Det er en kæmpe misforståelse. Jeg har altid været venstreorienteret og kunne ikke drømme om at melde mig ind i et højreorienteret parti. Pia Kjærsgaard er en god, gæv socialdemokrat, og det har hun været de sidste 15 år,« siger Ole Hyltoft.
Og der er blandt dem, Information har talt med, enighed om, at man ikke får et retvist billede, hvis man tænker Dansk Folkeparti som et højreorienteret parti. I virkeligheden har man med held i DF forbundet en centrum-venstreorienteret fordelingspolitik med en højreorienteret værdipolitik. Ganske i tråd med, hvor den danske befolkning står. Valgforskning viser således, at 60 procent af danskerne er venstreorienterede mht. fordelingspolitikken, og 60 procent ligeledes er højreorienteret, når det kommer til værdipolitik. Man kunne altså mene, at DF med en fod i hver lejre mere er bindeleddet i dansk politik - et midterparti - end de er et egentligt højreparti.
En god indikator på, at der er sket et ryk, er, at flere unge er begyndt at stemme på dem. Man er begyndt at tiltrække en bredere vælgerskare end de lavtuddannede og gamle og har ifølge Johannes Andersen fået fat i folk i 20’erne og 30’erne. Jørgen Goul Andersen mener dog stadig, at det, fordi partiet er så sammensat, ikke give mening at placere dem inden for den normale politiske skala.
»De er et ekstremistisk midterpart og meget sammensatte. Der er dem helt til højre, der ikke kan lide de fremmede, og så er der dem der stemmer på dem pga. deres venstreorienterede politik som f.eks. omkring skattereformen og velfærden,« siger Jørgen Goul Andersen.
Tilknytningen til Fremskridtspartiet, der var et ‘rigtigt’ højreorienteret og liberalt projekt har sammen med den altoverskyggende indvandrerdebat sløret, hvor partiet reelt set befinder sig.
»Det er alt, alt for forsimplet at se DF som et højreorienteret parti. Det holder simpelthen ikke. De har fat i en stor vælgerskare på grund af deres indgang til den økonomiske fordeling. Derfor kollapser det heller ikke, hvis indvandrerdebatten vil komme til at fylde mindre. De er her for at blive,« siger Niels Krause-Kjær.
Magthavere i opposition
Og netop DF’s position som partiet der råber vagt i gevær, når den lille mand bliver klemt, er partiets kerne. At de stadig fremstår som i opposition, når de har så meget magt og har haft det så længe som tilfældet er kan virke paradoksalt.
Men det er en position, der er bevaret netop, fordi partiet er vedblevet med at stå uden for regering og det ansvar for hele det politiske billede som følger med. Derfor trækker Pia Kjærsgaard da også på det, når hun, som i Berlingske Tidende sidste lørdag bliver spurgt om, hun kunne tænke sig at komme i regering.
»Det er den politiske indflydelse, det gælder. Når nu vi snakker om det magtbarometer, så er der jo en årsag til, at jeg er nummer to. Hvis jeg nu var minister, ville jeg så være nummer to? Det er da ikke sikkert. Se på listen, ministrene kommer langt bagefter,« siger Pia Kjærsgaard.
Erik Meier Carlsen mener dog, at spørgsmålet omkring at blive en del af en regering efter næste valg er en reel fristelse for Dansk Folkeparti. Måske ikke så meget ud fra det netop nævnte spørgsmål om indflydelse, men ud fra en higen efter den totale renselse fra den førnævnte stigmatisering som uhygiejniske.
»Det ligger jo den fuldkomne accept, den endelige stuerenhed i at komme i regering. Med den historie partiet har, kan der ikke undgå at ligge stærke følelser gemt her og med den dæmonisering der har været af især Pia Kjærsgaards karakter, må behovet for endelig at vriste sig fri at det billede leve i hende,« siger Erik Meier Carlsen.
Han mener dog stadig, at partiet skal holde fast i den unikke position man har, da den som førnævnte giver et større råderum til at vælge og vrage de politiske sager, som man som parti kan lukrere på. Den indgang deler Johannes Andersen. Han mener ligefrem der ligger en styrke i at vedblive med imagemæssigt at være ‘dem de andre ikke vil lege med’, selvom man reelt set har masser af legekammerater.
»Det er en bekræftelse af, at man har fat i noget med bid i, når de andre politikere springer op af stolen. Samtidig har vreden og oprøret altid været et glimrende politisk værktøj. Noget som DF til alle tider har kunnet mønstre og leve godt af,« siger Johannes Andersen.
Den politiske stigmatisering er altså ikke nødvendigvis en dårlig ting, men kan være med til at skabe en klar politisk profil, noget flere politiske partier i dag kunne have brug for. Et eksempel i den anden ende af skalaen er ifølge Johannes Andersen Venstres forsøg med at få SF til at fremstå som ‘de der røde socialister’.
»Man kan jo spørge, hvor godt den ‘profilering’ har fungeret for Venstre?«
Nyrups profilering af DF har i hvert fald næppe gjort dem ondt. Tværtimod. Det står for de fleste lysende klart, hvad DF’s udlændingepolitik går ud på. Det er faktisk gået så godt, at ‘det dårlige selskab’ paradoksalt nok endte med at være dem, der holdt festen i sidste ende og nu endda uden at nogen for alvor stiller spørgsmålstegn ved deres valg af musik. Hvad Erik Meier Carlsen betegnes som ‘en af Nyrups mest alvorligste fejltagelser’, er også for Krause-Kjær et levende bevis på, hvordan man ikke skal føre politik ud fra en ide om at stigmatisere og fremmedgøre politiske modstandere.
»Hele Stuerensdiskussion er ikke længere relevant, hvis den da nogensinde har været det,« siger Niels Krause-Kjær.
- Du mener, at det er tid til at putte Nyrups famøse citat i graven?
»Det har ingen gang på jorden.«
Kommentarer
Man kommer dog ikke uden om, at DF ledes af en politisk ekstremist, der er en straffet våbenkriminel og som har dom for, at hendes udtalelser må kaldes racistiske, og at hun har dom for, at man må kalde hende for landsforræder. Man kommer heller ikke uden om, at DF rummer den største mængde af dømte og dermed kriminelle racistiske folkevalgte her i blandt f.eks. Morten Messerschmidt. Et nydeligt selskab. Så hvordan får man den lortebrune farve af Danmarks gulvtæppe?
En meget skarpsindig artikel. Hvor er ‘venstre’ og hvor er ‘højre’ i DF og i dansk politik generelt?
Hvad med SF? Er det stadig et rent ‘venstreorienteret’ projekt eller er det endnu et forsøg på at kapre gamle socialdemokrater?
Hvorfor kommer Villy Søvndal med skarpe udtalelser mod islamister? Har han lært af Pia & Co.?
Artiklen rejser mange spændende spørgsmål.
@ Per Holm Knudsen
Nok så megen hadretorik overfor DF nytter ikke noget. De er kommet for at blive. Og vi bliver alle nødt til at forholde os til dem. Deres indflydelse på dansk politik forsvinder ikke bare. Selv ikke, hvis VK-regeringen skulle miste flertallet ved næste valg.
I stedet for bare at skære dem alle over én kam (hvilket er præcis, hvad de selv gør m.h.t. indvandrere), skulle du hellere prøve at forholde dig til - og prøve at forstå - hvorfor næsten ½ million danske vælgere sætter deres kryds ved dem.
DF er ikke blevet stuerent og bliver det aldrig. Visse politiker har i deres svorne værdifællesskab med partiet bare tilladt at få svineriet ind i vores allesammens stuer.
@ Erik Jensen
Hvor er der et argument?
Man kommer heller ikke uden om at islamister har et politisk fristed i danmark. Det er derfor udemærket at Villy Søvndal fordømmer islamisme, bare ærgeligt at dette sker så sent at DF, med deres største mærkesag, forlængest har sat dagsordnen.
Man skal da være temmelig blind for ikke at opdage at visse ekstreme muslimers tilstedeværelse er uønsket, og temmelig dum hvis man mener at disse skal forårsage at uskyldige muslimer kritikløst udvises.
@ Chris Henriksen
Der er ikke noget hadefuldt i mit indlæg, det handler om nøgterne fakta og omhandler konkrete medlemmer af DF, nemlig først og fremmest de kriminelle.
Den ekstreme højrefløj har i mange, mange år kunne trække den procentdel af vælgerne som DF gør nu, nazister, Uafhængige, Fremskridtpartiet m.fl. Det er der ikke noget nyt i.
@ Hans Hansen
Et af problemerne med SF’s populistiske linje er, at de er hoppet med på begrebet “islamister” - et tåbeligt begreb, der i stedet for at klargøre hvem, man snakker om forplumrer debatten. Hvad så med buddhister og andre religiøse -ister? Er Søren Krarup en protestantist?
Per Holm knudsen
Jeg kan ikke se der er noget som helst tåbeligt ved begrebet islamisme. Der har altid været psykopater til, også blandt muslimer, kristne og andre religiøse.
Det ville da være mærkeligt andet ikke sandt?
@ Hans Hansen
Hvem er de islamister som har fristed i Danmark ?
Jeg ville tro at Danmark var et svært sted at gemme sig hvis man er dømt for noget ulovligt….og hvis man ikke er så har man jo lov til at mene hvad man vil…ik ? Det er vel et frit land som man siger…! At vi huser flygtninge fra forfærdelige krige synes jeg kun vi kan være stolte af.
selv om de kan råbe vagt i gevær på den lille mands vegne, så synes det mig at det er problematisk at deres værdipolitik er højreorienteret fordi værdipolitikken ikke er uafhængig af den øvrige. Det er netop et af problemerne ved politikken at den brede midtskare er økonomisk venstreorienteret of værdipolitisk højredrejet, og til en vis grad et resultat af at praktisk taget alle medierne bortset fra DR er højredrejede, og denne sidste bastion er også ved at blive erobret.
Så denne skizofrene opdeling af politikken giver sig udslag i at folk i vid udstrækning bliver så optagede af værdipolitikken at de går hen og stemmer imod deres objektive økonomiske interesser, er fænomen der kan observeres godt i USA, hvor fattige folk imod abort går hen og stemmer på dem der skærer ned på den smule velfærd der er, og bruger pengene til at slagte irakere for i stedet. Det er republikanernes svinestreg, og det er for så vidt også DFs, jeg synes ikke at deres stemmer på mærkesager har vist særlig megen hensyntagen til den lille mand. Men retorikken er god nok til at få ham med på højredrejet værdipolitik og dermed ind ad bagdøren til relativt højredrejet økonomisk politik.
Men det var nu alligevel en stimulerende artikel synes jeg. noget at tænke mere over……
Kasper Andersen
følger du ikke med Kasper. Du må da være klar over at det ikke er ulovligt at være medlem af fx hitz-ut-tahrir, ligesom hele organisationen er lovlig til forskel fra eksempelvis sverige, hvor den forlængest er forbudt. Selv i flere muslimske lande er denne organisation ulovlig.
idag blev der iøvrigt afsagt dom over to islamister, hvor den ene med danske statsborgerskab fik tolv års fængsel for planlagt terrorvirksomhed, den anden, uden dansk statsborskab, fik otte år og medfølgende udvisning for bestandigt.
Men det er et politisk problem at de først skal fanges tages for traditionel kriminel virksomhed før de kan rammes. Hvem i alverden mener at disse skrupskøre religiøse diktaturtilhængere overhovedet skal befinde sig her i landet?
Dette har intet med hjælp til flygtninge at gøre kasper.
Hvis man bygger sin artikel op med Niels Krause-Kjær og Erik Meier Carlsen som de primære kilder – ja så bliver den også derefter. Når nationalkonservative journalister på den måde bekræfter hinanden og refererer til hinanden, kan det kun resultere i nogle yderst overfladiske (b)analyser, hvilket Andreas Relsters artikel til fulde demonstrerer.
Når de D´herrer journalister hævder at racismen og DF i en gang for alle er blevet stuerent er det på baggrund af en implicit præmis, der siger at Danmark er en isoleret ø, hvor den politiske udvikling udelukkende determineres af nationale forhold. Og det er rent ud sagt noget sludder.
Danmark er fuldt integreret i det internationale samfund gennem EU, FN og gennem samhandel m.m. Derfor er og har den politiske udvikling i Danmark altid være meget afhængig af, hvad der sker i udlandet.
En af hovedforklaringerne på DFs store succes er de ting der skete på den internationale scene, dengang DF kom til magten.
Især efter den kolde Krigs ophør har Vesteuropæerne og ikke mindst danskerne til mindste detalje fulgt den politiske parisermode, der som bekendt kommer fra USA.
Poul Nyrup forsøgte at læne sig op ad Bill Clinton og Anders Fogh Rasmussen forsøgte at være endnu mere neokonservativ end sit store forbillede George W. Bush.
Det er værd at bemærke sig, at Poul Nyrups regering netop kollapsede et par måneder efter angrebet på Washington i september 2001, hvor hele den vestlige verden befandt sig i en tilstand af panik og hysteri. Anders Fogh Rasmussen kom til magten på en valgkamp der var helt på linje med den globale muslim-paranoia der var totalt dominerende, og derfor var man også på netop det tidspunkt parate til at acceptere Dansk Folkepartis meget ekstreme holdninger.
Dansk Folkepartis totale gennembrud har derfor utroligt meget at gøre med de ting er skete ude i den store verden i 2001. Det må imidlertid efterhånden være klart for enhver, at den neokonservative bølge på det internationale niveau i øjeblikket er lige så umoderne og kikset, som sidste års mode.
Nu er det B. Obama der er trendensætteren, og han står for de diametralt modsatte værdier, af de værdier George W. Bush og Dansk Folkeparti repræsenterer.
Danmark har altid været tvunget til at tilpasse sig de internationale politiske vinde og sådan vil det vil naturligvis også være fremover. Derfor er det en meget overfladisk betragtning og dybest set udtryk for ønsketænkning, når de toneangivende småborgerlige journalister i øjeblikket forsøger at bekræfte hinanden i det nationalkonservative tusindårsrige opkomst i Danmark.
It is Time for change…
Det er svært i dag at kende forskel på SF, DF S V og K. Den næste regering kunne ligeså godt være s-sf-df.
De der stadig mener at DF ikke er stuerent forholder sig ikke til den politiske virkelighed. Om man er enig eller ej, må man blot anerkende at DF sidder med nøglen til agten, og partiet har udført et politisk veltilrettelagt arbejde.
Ja, DF er ikke visionære i den europæiske debat.
Ja, DF er nationalt konservative.
Men DF er ikke er flok amatører. Forstå det nu.
Uagtet sympati/antipati må man anerkende det politiske håndværk.
Med venlig hilsen Lennart
nøglen til magten
Sorry
Med venlig hilsen Lennart
Kære Hans Hansen
Jo jeg er klar over at hitz-ut-tahrir er lovlig i Danmark. Ligesom nazi propaganda til Tyskland bliver produceret i Danmark fordi det er lovligt så længe det ikke overtræder racismelovgivningen. At man må udtrykke sig frit, også imod den herskende orden, synes jeg er et kvalitetstegn ved Danmark og andre vestlige lande.
At to muslimer bliver anholdt/dømt for at planlægge terror gør ikke Danmark til et fristed for radikale islamister. Vi kan nok ikke komme udenom at Danmarks høje profil med både krigene i Irak og Afganistan, samt den såkaldte Muhammed-krise gør Danmark til et legalt terrormål i nogle forskruede hoveder. Men sådanne anholdelser sker mange steder og det udmærker ikke Danmark som “et fristed for islamister”. At bruge sådan et ordvalg er i mine øjne blot endnu et slag for at oppiske en fordrejet negativ/skræmt stemning. Alternativt er det blot ugennemtænkt overførsel af “viden” som bliver til “almen viden” og senere “sandhed” hvis den blot gentages ofte nok.
At Sverige har forbudt hitz-ut-tahrir tror jeg ikke på får hverken positiv eller negativ indflydelse på risikoen for terror eller antallet af radikale muslimer. Tror du det gør en stor forskel…? -er der mindre nazister i tyskland fordi nazisme er forbud?
Der imod tror jeg DFs meget respektløse måde at tale til muslimer og indvandrere på og den konstante påmindelse af indvandrer/efterkommeres “fremmedhed” kan være med til at distancere specielt børn af danskere med indvandre-flygtning baggrund. De har i forvejen svært ved at finde hoved og hale på “hvem er jeg? -tankerne” (dansker versus eks. iraker/tamiler/ghaneser -dilemmaet) og at skubbe dem i armene på radikale ideologer, præster, imamer el. lignende ved at gentagelser om at de er anderledes end “os” og den kultur deres forældre kommer fra er tilbagestående, forfærdelig, voldelig osv.. Jeg tror netop det kan skabe de parallel samfund som potentielle hjemlige terrorister fødes ud af.
Og ja det er jo ærgeligt at man først kan straffe forbrydere og terrorrister efter de har begået kriminalitet (eller har vist klare tegn på at de planlægger det)….men hvad er alternativet?
Lennart Kampmann
Er det betragtninger på baggrund af islamisme der bevirker du har svært ved at skelne SF fra DF m.f.?
Jeg finder dem aldeles forskellige, men på samme måde som DF er særdeles professionelle er SF også gået hen og blevet det. Eksempelvis kan man ikke beskylde SF for nationel konservatisme med mere.
Som mandat-fordelingen ser ud nu kan SF gå hen og blive helt politisk troværdige, og hvor nervøsiteten afspejles i søren espersen’s ansigt når samtalen går fx på forsvarsforliget.
Ja det er tankevækkende at danskerne med DF ser sig selv som noget helt særlig. At danskerne har taget et parti som DF til sig er en daglig kilde til min forundring. Jeg forstå det ikke ganske enkelt ikke - måske er den danske folksjæl rådden. Det hænger i hvert fald ikke sammen med min børnelærdom, det jeg troede på, det jeg håbede på, det jeg ville kæmpe for. Kæmp for alt hvad du har kært fik mig til at græde, nu skammer jeg mig - jeg forstår ikke hvad det er sket med mit land. Jeg var også stolt af mit flag, jeg vidste dengang at Danmark vor noget vigtig i verden. Det er Danmark ikke længere. Det ser ud til ar danskerne er ligeglade med at verden vender ryggen til os, for det gør verden. Den gider os ikke mere, vi er ikke noget særligt, vi er bare en lille folk på 5 mio. som tror vi er noget. Men hvad er vi egentlig? Jeg læste lige Vinterkrigen 1939 hvor finnerne ikke ville acceptere de sovjetiske krav og holdt en stor sovjetisk hær stangen i næsten 3 md. Mere end 70.000 finner mest soldater satte livet til i det forsvar.
Jeg synes bestemt ikke vi skal slås og være i krig, men det var engang hvor jeg også mente at det eneste tidspunkt hvor jeg ville skyde for at dræbe det ville være hvis nogen helt konkret angreb mit hjem og min familie. Det vil jeg også gøre i dag, men jeg vil ikke længere skyde for at dræbe for at forsvare mit land. Det er muligt at DF er blevet stuerene - men det er det parti og de holdninger der bære det ikke i min stue - og det bliver de aldrig.
@ Hans Hansen
DF og SF nærmer sig hinanden. Stram indvandringspolitik, forsvarsforlig etc.
Jeg siger ikke at de er enige, men der er lagt op til at såfremt vk flertallet smuldrer kan DF indgå i en S-SF konstellation uden store problemer. DF er det nye socialdemokrati.
Ja . socialdemokratiets epoke er ovre.
med venlig hilsen Lennart
Kasper Andersen
At man må udtrykke sig frit, også imod den herskende orden, synes jeg er et kvalitetstegn ved Danmark og andre vestlige lande.
Rigtigt, princippielt er dette fuldkommen rigtigt, der er heller ikke tale om at begrænse ytringsfriheden, kun en fjernelse af den antidemokratiske organisationsfrihed. Naturligvis skal hvemsomhelst kunne sige næsten hvadsomhelst under ansvar, ganske som hidtil.
Hvorfor er du bange for at kalde en politisk muslim for islamist. Det er jo bare hvad dette begreb betyder. Sammenblanding af politik og religion, her islam.
Det er præcist dette jeg forstår ved berøringsangst overfor politisk uønskede, der savner enhvert demokratisk sindelag.
Det er vigtigt at sende klare signaler, og det gør vi ikke her i landet. Næsten alle bryder sig ikke om antidemokrater, og så opstår hykleriet når vi på den ene side tillader disse, og på den anden side modarbejder dem ved brug af PET, og iøvrigt udtrykker lede ved dem ved enhver lejlighed.
Det er ganske dansk, vi hykler typisk ubegrænset organisatorisk frihed, men vil ikke leve op til følgerne af denne. Du har ret i at nazisterne producerer deres tryksager her i landet, for derefter at udgive dette i lande der selv har forbudt dem, hvilket er skamfuldt for danmarks ry, og uforståeligt for disse lande.
Her på nørrebro, findes en moske hvor samtlige islamistiske terroraspiranter introduceres for sidenhen at tilbringe en tid under talebans og al-quadas vinger i pakistan, blandt andet den røde moske, kendt for at huse al-quada. Disse to nævnte islamister kommer også fra mosken på nørrebro, hvor de er undervist af to af stedets imamer.
Helt ærligt, hvad f….. skal vi med dette skidt?
Lennart
DF er det nye socialdemokrati.
Mener du ikke at SF er det nye socialdemokrati?
@ Hans Hansen
nej, SF er for intellektuelt til at være det nye Socialdemokrati. SF overtager de Radikales vælgere.
Med venlig hilsen Lennart
Lennart
Interessante betragtninger. Er det dine egne iagttagelser?
@ Lennart Kampmann
Jeg er langt hen enig med dig. Det gælder om at forholde sig nøgternt til nye konstellationer og signaler og ikke lade sig påvirke for meget af de hersens f ø l e l s e r.
Kurt Bertelsen Christensen - du er inde på noget rigtigt. Det er ikke DF der er blevet stuerene. Det er selve stuerne, der ikke længere er rene i DK - og så passer lortet sammen, som man sir. Og der flyder så megen løgn og retorik rundt omkring stort set alle regeringens politikker at det er umuligt at se hvad der foregår. Og DFs vælgere lader sig narre af regeringens retorik. Fx: følger regeringen trop med DF i skærpelsen af straffelovgivningen og taler om ‘samfundets legitime hævn’ - men samtidig fortsætter en god bid af resocialiseringssystemet, som er i modstrid med DF, bare upåagtet og ubenævnt, men forvaltet af embedsmænd og institutioner. Samme tendens inden for en lang række områder - det udskældte behandlersamfund fortsætter og udvikles krampagtigt, men det forties og der arbejdes med såkaldte kvalitetssikringsmetoder, fx udført af servicestyrelsen. Måske velegnede som politiske signaler om at der er styr på ‘blødsødenheden’, men i realiteten uden reel effekt, bortset fra at genere de forskellige fagområder der skal spilde tid på nytteløse registreringer og kontrol. Det er stadig fagfolk, der ved hvad der skal gøres for at mindske lidelserne for fysisk og psykisk syge, misbrugere, misbrugte børn osv. Der er aldrig blevet gjort tilstrækkeligt, nu bliver der gjort mindre, men der bliver dog gjort noget - i det dulgte, for det er ikke populært med blødsødenheden.
Den danske økonomi kaldes stærk og i virkeligheden har den i mange år været særdeles dårlig, men det har ikke måttet komme frem. Danskerne er veltilfredse og alligevel har der aldrig været flere symptomer på utilfredshed end nu.
Når problemerne ikke kaldes ved rette navn men forties og når det man gør i det skjulte er utilstrækkeligt kan det kun gå mod sammenbruddet. Som i en dysfunktionel familie. Som du skriver vender verden os ryggen og kalder os opblæste, intolerante og selvtilstrækkelige. I DF retorik hedder det - vi er realpolitiske. Turismen falder med 9% og indtægterne herfra med 13 mia fordi de andre simpelthen ikke gider os. Vi er nok vidne til den skjulte afvikling af et gammelt kultursamfund, et has-been land, der ikke kan følge med den internationale udvikling. Vi ved det bare ikke selv - endnu!
I DR er man forlængst holdt op med at lade DF-sympatisøren Erik Meier Carlsen, kommentere forhold, der vedrører Dansk Front. DR kunne godt se, at der var “visse” habilitetsproblemer.
Så langt er man åbenbart ikke kommet på Inf. endnu. Men det kommer vel?
Hvilken dokumentation har Arne Lund for sin påstand om Erik Meier Carlsen?
@ Hans Hansen
Hvis -isme betyder ortodoks, fundamentalistisk, militant, så må vi vist til at komme efter protestantisme, katolisisme, hinduisme - og ikke kun efter islamisme.
Per Holm Knudsen:
“Hvis -isme betyder ortodoks, fundamentalistisk, militant, så må vi vist til at komme efter protestantisme, katolisisme, hinduisme - og ikke kun efter islamisme”
Den suverænt største dræber i den Europæiske historie er dog nationalismen. Både første og anden verdenskrig samt ulykkerne i det tidligere Jugoslavien kan tilskrives nationalismen, og det er jo bare en del af denne skrækkelige ismes synderegister.
I den forbindelse er det ganske uhyggeligt og forstemmende, at det danske folketing formeligt vrimler med aggressive og chauvinistiske nationalister lige fra det danske folkeparti over til det socialistiske ditto.
Arne Lund:
“I DR er man forlængst holdt op med at lade DF-sympatisøren Erik Meier Carlsen, kommentere forhold, der vedrører Dansk Front. DR kunne godt se, at der var “visse” habilitetsproblemer. Så langt er man åbenbart ikke kommet på Inf. endnu. Men det kommer vel?”
Det tror jeg ikke du skal regne med, Arne. Alle artiklerne med Erik Meier Carlsen, Søren Krarup og alle de andre højreradikale tågehorn er en del af Informations fascist-kvote, der skal sikre at Information kan bevare sin selvopfattelse og identitet som en politisk alsidig og afbalanceret avis “uafhængig af økonomiske og partipolitiske interesse”.
Det ville dog være rart, hvis man fra Informations side ville være så hensynsfulde at placere de fascistoide artikler på avisens to sidste sider. Så kunne man rive dem ud og smide dem væk inden man begyndte at læse avisen.
Som det er nu får man slynget uappetitlighederne og svineriet lige i synet, lige så snart når man åbner avisen. Man føler sig sgu næsten udsat for nogle meget grovkornede drengestreger hver gang man åbner avisen
Det er sandt for dyden ikke behageligt, gavnligt eller for den sags skyld det man burde kunne forvente, når man køber den avis i Danmark der har den suverænt højeste kilopris.
Der er noget jeg ikke kan få til at passe med, at DF skulle repræsenterer de gamle socialdemokrat værdier, når de gang på gang stemmer direkte for forringelser for de svageste i det danske samfund.
Derudover forstår jeg ikke DR, der gang på gang fremhæver DF som dem der har forslår dit og dat, når det ofte er forslag fra oppositionen som DF endeligt tilslutter sig efter ofte at have nedstemt lignende beslutningsforslag fra oppositionen i Folketinget. Hvorfor fortælles ikke hele forhistorien i disse sager?
Det der er galt med den her artikel er, at den er nationalt navlebeskuende. Den “analyserer” dansk politik, som om den kan betragtes fuldstændig isoleret - hvilket er en illusion.
Per Thomsen nævner mange rigtige ting tidligere i tråden, synes jeg. Vi kan nok forvente en såkaldt “Obama-effekt” her i Danmark også, og den vil ikke være gavnlig for DF.
Det primære i DF’s ideologi er dansk nationalistisk fremmedhad - specielt rettet mod muslimer. Det er muligvis rigtigt, at deres velfærdspolitik kan kaldes “socialdemokratisk”. Derfor er der også en del tidligere socialdemokrater i partiet (Camre, Hyltoft m.fl.). Men det er sekundært. Partiet er klart højreorienteret, selv om mange danskere har vænnet sig så meget til lortet, så de ikke længere kan se det.
Hvis DF ikke var højreorienteret, hvorfor overvejer Morten Messerschmidt så at gå i gruppe med de mest højre-ekstreme partier i EU-parlamentet?
At man ikke længere kan tale om højre-venstre, fordi DF har en “venstreorienteret” fordelingspolitik, er ikke korrekt. Så ser man bort fra, at det ikke er partiets essens. Det er snarere et udtryk for en pragmatisk erkendelse af, at det kan man score stemmer på.
Ak ja, den danske nation - eller stamme, om man vil, ser ud til at have glemt historien, den ikke så fjerne fortid endda, vil deltager i krig, vi ekskluderer andre “folkefremmede” elementer, der tilsyneladende er en “trussel” mod nationen, vi mistænkeliggør og kriminaliserer mennesker der hjælper flygtninge, senest Vicerigspolitichef Hans-Viggo Jensen g.d., for ganske få år siden - 1999, havde jeg fornøjelsen af, sammen med andre krigsmodstandere, at blive udnævnt til “Goebbels børn” i Morgenfacisten Jyllands-pesten,
der senere tillod sig at fremkalde en international krise på grund af nogle pubertære tegninger, hvilket nu har ført til en helt ny fortolkning af ytringsfrihed, som friheden til at håne og nedgøre, selv om det egentlige formål med denne frihed, er at kunne kritisere magthaverne.
Og så begynder man at tale om Dänische Volkspartei som en helt naturlig foreteelse der nærmest er socialistisk, “det ny socialdemokrati” den lille mands beskytter, og andre apologetiske forsvar for dette fascistiske parti, hvis medlemmer i drukkenskab vedkender sig deres arv.
Vågn dog op og se jeres nutid i øjnene - men det er måske for tæt på og for ubehageligt at erkende?
“Naturally the common people don’t want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”
Citat: Hermann Göring - Nürnbergprocesserne.
Som tilforn
Niels Mosbak
Hvis man omfatter Dansk Folkeparti som et midter/venstre-parti med henvisning til den økonomiske politik, så er man faldet for Dansk Folkepartis retorik.
Selv om Dansk Folkeparti hævder at ville støtte “den jævne mand” og sikre velfærd, bruger partiet det kun som parlamentarisk forhandlingsgrundlag overfor V og K. Når V og K ønsker at styrke uligheden yderligere, spiller Dansk Folkeparti den slags kort ud mod dem. Det er først når V og K har givet Dansk Folkeparti indrømmelser i forhold til udlændingeloven, at Dansk Folkeparti trækker disse “krav” tilbage.
Dansk Folkeparti støtter i praksis konsekvent V og Ks økonomiske politik, hvilket i praksis også placerer dem lige så langt til højre ud fra et økonomipolitisk synspunkt.
Det er vel ikke ‘venstreorienteret’, når DF altid lader regeringen slippe afsted med forværringer for de folk, som har behov for hjælp fra samfundet.
Det har altid været et problem, at de offentilge velfærdssystemer altid kun har vist en venlig hensigt, men aldrig gjort eller givet nok til at løse dem. Det var et problem allerede i 70erne, men er kun blevet værre over årene.
Nu er vi så vendt tilbage til tvangsarbejde, fattigdomsforsorg og skrappe styringsredskaber af det, der i realiteten er fuldgyldige borgere i samfundet. Et reelt socialt indigneret parti ville gøre det modsatte; men DF retter sig mod det, man kalder ‘bærmen’ eller ‘pøblen’ (det sidste en fornøjelig forvrængning af det franske ‘peuble’, hvad det jo dog på ingen måde dækker) - de, der ikke helt har forstået, hvad det er for et samfund, de er født ind i, og derfor forsøger at gøre det til noget mere primitivt og junglelovsagtigt, de kan forstå.
Der er jo på ingen måde tale om en samlet flok, og derfor er det også kun ganske få politikområder, vælgerne kan samles om (og derfor sidder ledelsen solidt på magten, så de udprægede forskellige interesser kan undertrykkes), og disse områder handler altid om at det er andres skyld med elendigheden. DFs vælgere er alle de misforståede genier og svigtede, der på trods af enestående muligheder igennem årtier i vort samfund for at kunne skabe sig en tilværelse med alle muligheder for ‘et jævnt og munter, virksomt liv på jord’, aldrig helt fandt noget, de kunne være tilfredse med. Når DF vil bestå evigt, skyldes det udelukkende, at deres vælgere altid vil være dér: dem, der ikke bliver hørt, fordi de aldrig taler om andet end sig selv.
Lad os være realistiske. Enhedslisten er det nye socialdemokrati.
@Søren Kristensen
Enhedslisten og Det radikale Venstre er under alle omstændigheder de eneste anstændige partier vi har tilbage. Om det så gør dem til de nye socialdemokrater skal jeg ikke kunne sige.
Problemet med DFs proselytter er, at de definerer sig negativt, som mennesker med lavt selvværd har for vane: ‘hvad er jeg ikke?’ Men hvis man vil styre sit liv og sit samfund, må man definere positivt, ‘hvad er jeg’, og på politisk plan: ‘hvad er dette land?’. Det var det, vi gjorde, før vi fik en liberalistisk regering, der slet ikke bryder sig om positive definitioner af noget som helst.
Jeg kan ærligt talt ikke se hvordan man kan fremhæve DF som den lille mands beskytter.
Det må simpelthen bunde i at man gladeligt lytter til skåltalerne, og nægter at se de politiske realiteter i øjnene.
Pia og resten af DF vil med glæde slagte hver eneste lille mand i Danmark hvis det betyder en flygtning mindre inden for grænserne.
Så vidt jeg ved baserer regeringens politik sig på DF’s stemmer, og der er ikke særligt meget at komme efter for den lille mand. Privatiseringen af sygehusvæsenet er blot et eksempel på dette.
Pia taler og taler men realpolitisk slagter hun alle gode intentioner, hvis det kan genere folk med en mellemøstlig baggrund.
At det er blevet stuerent siger mere om de danske vælgere end det gør om DF.
@ Den høje placering deler hun for øvrigt med sine partifælder Kristian Thulesen Dahl på en femteplads og Peter Skaarup som nummer syv på Berlingskes liste.
Partifælder? Hele Dansk Folkeparti er én eneste stor partifælde.
Jeg har længe været klar over, at om Pia Kjærsgårds hånddukke hedder Fogh, Løkke eller Thorning kan være ligemeget så længe Pias vilje ikke er til debat.
Fornyligt vågnede jeg badet i sved - jeg havde drømt, at selv Villy Søvndal var blevet hånddukke.
Vi må dog ikke glemme hvordan det hele startede.
Før BT og Ekstrabladet startede deres hade-kampagner i midtfirserne, var racisme i Danmark forbeholdt snævre kredse. Kun 10 år senere var fænomenet vidt udbredt - først og fremmest i provinsen, hvor man aldrig mødte folk med anden hudfarve.
Nogle år senere begyndte formiddagsbladene at markedsføre DF som det “sande” Socialdemokrati.
Havde Formiddagsbladene i 1990 flyttet 20% af S-vælgerne fra S til Fremskridtspartiet, havde blokpolitikken været en realitet allerede dengang.
Racisme kendes også fra dyrenes verden, hvor vanskabninge dræbes af deres artsfæller (en mekanisme Hitler hylder i Mein Kampf fordi den medvirker til at holde racen sund).
For det primitive sind kan forkert hudfarve opfattes som vanskabthed.
Vanskabthed opfattes som “grimt”.
Ole slår på Peter i børnehaven fordi Ole synes Peter er “grim”.
Al politik de seneste 10 år (24-års regel o.s.v.) er altsammen øvelser der på en - for dem det går ud over - utroværdig måde skal fornægte/bortforklare den primitive biologiske racisme.
Det er DET vi ikke må snakke om - ikke DF’s stuerenhed !
Gorm Petersen:
“Fornyligt vågnede jeg badet i sved - jeg havde drømt, at selv Villy Søvndal var blevet hånddukke.”
Det er desværre ikke nogen ond drøm, Gorm. Det er den skinbarlige virkelighed…
Gorm Petersen, der er meget rigtigt i din analyse, men den overser en væsentlig ting, synes jeg: den ufattelige selvmedlidenhed og alligevel paradoksalt nok også mangel på selvværd, partiets vælgere tydeligvis har. Det er jo ikke en overbevist kamp mod en fjende, indbildt eller ej, der er tale om, men en jammerlig følelse af at være overset og ikke at få lov til at komme til sin ret. Det er netop manglen på retning i livet, som er selvvalgt og selvstyret, der kendetegner den vælgermasse, som aldrig har forstået, at ting har en værdi i sig selv.
Per Thomsen
Nu behøver man ikke engang åbne avisen længere før man får slynget ”uappetitlighederne og svineriet lige i synet”.
Jeg var egentlig forbavset over at der ikke var indsat dannebrogsflag for at fejre den glade nyhed.
Per Holm Knudsen
Hvis -isme betyder ortodoks, fundamentalistisk, militant, så må vi vist til at komme efter protestantisme, katolisisme, hinduisme - og ikke kun efter islamisme.
Ja Per - jeg bestiller jo næsten ikke andet på disse tråde. Islamisme, protestantisme, katolisisme, hinduisme - jeg bryder mig ikke om noget af dette, så længe religioner og politik blandes sammen og heller ikke nationalisme nazisme osv. Iøvrigt skal man være lidt til en side for at sympatisere med noget af dette.
Men Per hvis du husker lidt tilbage så har du allerede en gang før sagt nøjagtigt det samme, og mit svar er også stadig det samme.
Landet styres af mennesker, som ikke vil det bedste for befolkningen. Magt er ordet, garneret med svinestreger. Den almindelige DF-vælger forstår formentlig ikke hvad der foregår.
Niels Mosbak citerer Hermann Göring:
”All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country”
Det er fandeme uhyggeligt!
Problemet er at vi alle tvinges til at aceptere DF standart, som vores måle enhed.
Det er blevet en ophøjet sandhed i danmark at udlænninge de udgør et problem for vores danskhed. og værdi politikken den er blevet opfundet som et boldværk mod den inflydelse udefra.
At sandheden er den stikmodsatte, ja dette faktum det injureres total af det “udanske parti” og den målestok som de føre, dette mål ligger til grund for den førte politik.
Nej det er tværtimod de herboende udlænninge der et truet på deres indenditet af vores danske masive danskhed, jeg mener det er 100% umuligt at bevare et andet syn på livet et det danske syn på livet. hvis man bor længere end bare 3-5 år i Danmark Det er helt enkelt umuligt at undgå assimilation i det danske samfund hvis man bor her i mere end 2 generationer.
Det er en direkte fejl når man siger at Danmark er et homogent samfund, nej det der er faktum det er at DF og de reaktionære kræfter de HOMOGENISERE, det danske samfund,
Danskheden har aldrig været homogen. Der har altid været meget storforskel på måden man var dansk på set udfra hvor man kommerfra og hvilken samfunds status som man stammer fra i danmark. homogent samfund næppe. nej vi homogeniseres derimod ind i DF´s neo danskheds billede. der er et forvrænget blandet billede af danmark anno 1930-1960, blandet med vores nye tid.
Som faglært mejerist, der ved jeg kun alt forgodt hvad homogenisering det betyder, jo det er at spalte uens molkyle størrelser ind i samme størelse ved at tvinge molkylet ind i gennem en dysse, under stort tryk ud i et større rør.
VKO´s homogenisator består af kulturkampen der ligger som et åg over hele nasionen velfærds samfundet blev bevist erstattet af noget for noget samfundet det er sku din egen skyld hvis du er endt i rennestenen, nej forvendt ikke at samfundet kommer og hjælper dig du skal klare dig selv. vi tvinges alle ind i DF´s definiation af danskheden som der er indsnævringen gud nåde og trøste dig hvis du gør modstand, enten så latterliggøres du eller er du offenlig ansat ja så står du nu til direkte afskedelse, for man siger ikke DF eller VK imod,
Nu har vi den homogeniseret, “neo dansker”, en person der er ikke ejer næstekærlighed, man er totalt ligeglad med om naboen ender i rennestenen eller bliver behandlet som lort af samfundet, for der snydes jo med så meget og er det ikke lidt din egen skyld at du er endt som du nu er endt,
De fremmede ja de kommer sku og nasser på vores gode samfund så ud med dem ja problemet er bare neo danskheden det er en, kaikatur af vores rigtige danske kultur. den er totalt udansk, og har intet med rigtig danskhed at gøre, den ægte danskhed er åben, den giver plads til at vores kultur kan udvikle sig, sammen med den udvikling som verden gennemgår.
jeg er ved at brække mig i kultur kamp, værdi politik for alt den kulturkamp ja den dækker over at vi faktisk har en rigkultur som der ikke behøver nogen kamp for at ha et forsvar, nej vores danskhed den er så stærk og vi har sku ligeså stort et behov for de udlænninge som der har valgt at bosætte sig i vores lille halvmørke forblæste regnfyltdte land. hvor der er mørkt den ene halv del af året og mørkt den anden del af året, nej vi er ikke nok ” ægte indfødte” danskere til at kunne bringe dette samfudn vidre, nej naturligtvis skal vi ikke acptere folk der ikke kan og vil passe sig ind i vores danske samfund men de udgør bestemt udtagelsen og ikke reglen af de dygtige flittige udenlanske invandre der har valgt at bo i vores nu fælles land.
hvem ved om 20 år der er kebab ligeså naturligt dansk som en hotdog eller burger nu er det, hmmm hotdogs, ja de kommer skam fra tyskland og en burger ja den er bestemt fra usa men det er også danskehed. ligesom leverpostej ups den var fransk. og en hyggelig kold dansk øl, der forøvrigt er tysk sammen med juletræet med sin pynt.
DF standart mål for danskhed det er et forkert mål, for der er ikke et mål for hvad der er danskhed, nej vores kultur den udvilker sig hele tiden, og kære DF danmark er et multikulturelt samfund det er ikke noget nyt nej det har heletiden været faktum,
det homogene danmark det er en ilusion
Svend W. Jensen, du peger på den politikkens elendighed, vi ikke tidligere har kendt i Danmark, og derfor måske er noget uforberedt på.
Mon ikke en væsentlig årsager er den flugt fra politikken, befolkningen har foretaget? I virkeligheden er der formodentlig tale om, at befolkningen kunne ønske sig en helt anden politik end den førte, men at ingen har mod eller tro på, at det virkelig vil kunne lade sig gøre at arbejde for ‘et jævnt og munter, virksomt liv på jord’, hvad der jo traditionelt har været et dansk ideal fremfor den speeddrevne vækstnarkomani, den absurde tro på en påført angelsaksisk økonomisme har drevet befolkningen ud i.
martin sørensen
Det ”homogeniserede” samfund er et rigtig godt billede: Uens molekyler skal gøres ens.
Ved homogeniseret mælk er sammenhængen slået i stykker og disse tilpassede størrelser trænger gennem blodårerne og lige i blodet. En ret usund tilstand, især ved kredsløbssygdomme og for højt blodtryk. En ret usund tilstand.
Selv om sundhedsmyndighederne er klar over dette, handler de ikke i befolkningens interesse, ligesom politikerne fra V og K ikke handler i befolkningens interesse. Sammenhængskraften i et sunds samfund slås i stykker.
Svend W. Jensen
Mener du alvorligt at usandheder og fordrejninger er kompetent politik. Ja smag og behag er sandelig forskellig.
Mht. skat så kommer SF og S med et udspil inden åbningen af Folketinget til oktober.
Derudover mener jeg ikke at regeringens og DFs førte politik er noget at prale af. Fx blev et overskud i statskassen forvandlet til et underskud og regeringen skal nu ud på lånemarkedet for at dække de nødvendige udgifter. Det er ikke hvad jeg kalder nødvendig omhu.