Desværre stikker skidtet jo dybere end den her ‘mugne affære’. Det er blevet til en rigtig beskidt affære, der bunder i censur og den højtbesungne ytringsfrihed. Der bliver ikke udøvet direkte censur (i DDR’sk forstand) i DR, men derimod selvcensur, som - når den får lov at formere sig - kan være ligeså ødelæggende som direkte censur.
Jeg tør ikke tale rent ud af posen af frygt for konsekvenserne, men det handler tilsyneladende om et yderligtgående, men magtfuldt politisk parti, der lige så stille har fremtvunget en høj grad af selvcensur i DR. Partiet har ikke været alene om at fremtvinge selvcensuren, men har mødt forståelse og accept hos mere eller mindre ligesindede politikere i andre partier og efterhånden har deres pres på DR sneget sig indenfor i DR Byen, hvor selvcensuren på stasi-facon gemmer sig overalt. Mere konkret tør jeg ikke være.
Lad gå med, at nogle rabiate netbrugere råber op om ‘DanMarx Radio DDR’ og kræver at DR’s nye næstformand skal ‘sparke mig ud’ fordi jeg på min blog skriver ‘tankevækkende’ om en dokumentarfilm, hvor en jødisk professor heiler som provokation mod de israelske myndigheder. Det er til at leve med. Det er også forventeligt, at diverse meget højredrejede hjemmesider benytter enhver lejlighed til at fordreje cicater fra flere DR-programmer (herunder mit eget) og præsentere dem som udtryk for røde lejesvende i ‘møgsprederen DR’. Problemet er, at det virker som om visse politikere læser ordene og tror på dem. Og lige pludselig tror vi også selv på dem.
Jeg fornemmer selvcensuren kraftigere og kraftigere. For nogle måneder siden havde jeg udtrykt mig upræcist i en foromtale til en udgave af Filmland. Jeg havde omtalt en yderligtgående dansk bevægelse med et udtryk, der kunne misforstås, hvis man er af den type, der ser små røde lejesvende overalt. Det kunne jeg sagtens se bagefter, men oprindeligt blev foromtalen skrevet i huj og hast sådan som en af den slags småpligter, der er mange af i DR.
Det er helt i orden med mig, hvis nogen nævner Freud i den sammenhæng, men jeg vil protestere meget kraftigt, også under tortur, hvis nogen hævder, at jeg støtter den førnævnte yderligtgående politiske bevægelse. Jeg vil ikke gå mere i detaljer af frygt for repressalier, men mit positive tillægsord i foromtalen til programmet affødte en klage, og kort efter blev jeg bedt om at ændre ordlyden på min hjemmeside. Egentlig burde jeg have brokket mig tilbage og slået fast, at man skal tilhøre en særlig fløj i politik for at blive stødt over mit fortravlede ordvalg, men jeg gik i panik og lod selvcensuren råde.
Nogle dage senere fik jeg at vide, at mit ordvalg havde udløst stærk irritation på et temmelig højt niveau i DR (jeg tør ikke være mere præcis). Heldigvis dyssede mine nærmeste chefer sagen ned, men jeg fornemmede selvcensuren vokse et ekstra nøk. Man skal jo holde godt fast i sit job nu om dage.
Der er flere eksempler. Jeg har endda ikke engang nævnt min kollega på DR2’s filmprogram, Premiere, der kom til at mene, at vores nuværende regering var en flok ‘løgnhalse, der havde løjet for folket i forbindelse med Danmarks deltagelse i Irak-krigen. Det affødte en større tur gennem mediemaskineriet. Heller ikke her har jeg lyst til at gå i detaljer. Jeg tvivler bare på, at nogle ville have reageret, hvis han havde hyldet den danske deltagelse i magtovertagelsen i Irak.
Hvis nogen synes, jeg er gået for vidt med det her indlæg, vil jeg skynde mig at forklare mig med, at jeg trænger til ferie og at jeg måske har fået hedeslag i varmen. Måske vil jeg endda gå med til at trække det hele tilbage.
Per Juul Carlsen, vært
Filmland, P1
Kommentarer
I øvrigt en utrolig modig kommentar af Per Juul Carlsen, der med sikkerhed ikke vil fremme hans karriere som journalist. Respekt!
Overskriften skulle naturligvis have været:
“Objektiviteten i DR breder sig overalt”
Ole hyltoft tidligere journalist på det socialdemokratiske Aktuelt er gået samme uskkønne vej som Mogens Camre—
Ole Hyltoft er utilsløret tilhænger af censur på programmer, der ikke passer ham.
Mht. værten i Premiere Munch Fals er jeg aldeles ikke interesseret i mandens politiske holdninger eller hvad han selv mener om bøssers og lesbiskes rettigheder; jeg er udelukkende interesseret i en ting - og det er at han anmelder film.
Punktum.
Og det så objektivt som muligt.
Interessant er det dog, at mens Per Juul Carslen nedsabler en film som ‘kurt bliver grusom’ ja så roser Munch Fals samme film til skyerne….
En af de journalistiske grundværdier er kritik mod magthaverne, uanset hvem det er der sidder på magten.
Og hvor mange journalister hos DR er sprunget ud som røde? Stort set ingen…
Hvor mange journalister hos DR er sprunget ud som blå? Morten Løkkegaard, Paula Larrain, Bent Stuckert, Uffe Ellemann og sikkert et par stykker til. Fordi man f.eks. interviewer Pia Kjærsgaard kritisk eller fordi man interviewer landets statsminister kritisk, kan man altså godt være borgerlig…
Ang. den komiske berigtigelse var den skam slet ikke komisk. Den fremstillede fakta, nemlig at Pia Kjærsgaard aldrig har sagt, at de fremmede formerer sig om rotter, men som kaniner. Og indlejrede det i en kontekst, hvor man fortalte, hve, der havde sagt at de fremmede formerer sig som rotter.
Og desuden mener jeg ikke, at DR står til ansvar overfor det deres gæster siger. Det turde næsten indlysende i sig selv…
Hold da op hvor er det synd at se hvorsan DK og DR er blevet siden V-KO’en kom til, Pia K. og hendes brunskjortede lejesvende sørger for represalierne hvis personer i medierne ikke makker ret, hvornår i h**vede vågner folk op og protester imod det der sker i vores samfund, det er jo total sygt. En eller anden gammel hjemmehjælper og et par af hendes brunskjortede landsbytosser skal sku da ikke begynde at profilere sig på ytringsfrihed for så bagefter at genere DR personale for netop brugen af det samme, føj for den gamle hjemmehjælper!!!
hvorsan = hvordan
mvh
@Karsten Aaen
jeg er helt enig med dig ang lysten til at høre en journalists personlige politiske synspunkter i feks en filmanmeldelse (eller et sprogprogram).
Ang PiaK berigtigelsen så mener jeg den var at sammenligne med hvis en person var beskyldt for strafbar pædofili og det i dementiet blev udtrykt at:
“godt nok er personen ikke dømt for pædofili men har altid været påfaldende glad for små piger.”
Kan desværre ikke finde link til original berigtigelse.
Skal DR stå til ansvar for gæst og evt rette i /undskylde forkerte påstande?
Den må man næsten tage fra sag til sag som feks deadlines chef siger.
Det kommer vel an på i hvilken egenskab gæsten er inviteret. Feks var Wilders gæst som politiker og de har nærmest ret til vås.
Ang sagen med sprogprogrammet ,som jeg hørte med et halvt øre, så er det et program der udgiver sig for at formidle fakta omkring sproget via indkaldte experter på forskellige områder.
Når der udsendes ikke rigtige oplysninger i et program af denne type syns jeg det er indlysende det bør rettes.
Og da især når det er en urigtig beskyldning om et strafbart forhold.
Hvis det havde være urigtig oplysning om Enhedslisten politikers ulovlige støtte til terrororg ville rettelse også være passende.
Den personlige undskylding fra Plummer , hmm ved jeg ikk. Han er en dygtig ål og det er jo via politikerne og ikke kunderne at DR blir financieret. Især efter den skøre medie licens.
Jeg tør vædde på, at Pia K også har sagt “formerer sig som rotter”, når der ikke var journalister i nærheden. DF er nemlig - som deres modstandere pg åndsfæller de rabiate muslimer - eksperter i “taqiyah”: at lyve for at fremme den gode sag.