Næsten otte år efter at krigen i Afghanistan begyndte, har SF’s forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, for første gang besøgt de danske soldater i Helmand. Information har spurgt ham, hvordan han ser på udviklingen i Afghanistan efter besøget. Og om hans indtryk fra fronten har haft betydning for partiets beslutning om at deltage i det første forsvarsforlig nogensinde.
- Hvorfor har du først nu været i Afghanistan. Alle de andre ordførere har været der flere gange?
»Det er et tilfælde. Jeg skulle have været dernede med Forsvarskommissionen sidste år, men det blev aflyst. Nu ringede Søren (Gade, red .) så og sagde, at der var en plads, og så tog jeg med.«
- Er der nogen politisk årsag til, at du ikke tidligere har været dernede?
»Nej, det er der ikke. I øvrigt mener jeg sagtens, man kan have en holdning til Afghanistan, uden at have været der.«
- >Hvad er dit indtryk af situationen?
»Situationen var jo meget anspændt. Vi fløj til Gereskh (hovedbyen i det danske ansvarsområde, red. ), men kunne jo ikke gå ud i byen overhovedet. Det samme var situationen i Kabul. Der var også flere vejsidebomber, der sprang, lige efter jeg havde været der.«
- Var der noget, der overraskede dig?
»Det overraskende mig, at soldaterne var så dedikerede. Det er jo nogle fornuftige, unge mennesker. Jeg har i det hele taget stor respekt for de danske soldater. Det er uden for enhver tvivl, at de gør et godt og professionelt stykke arbejde. Jeg var også overrasket over, at officererne og efterretningsfolkene har så godt et kendskab til det, de har med at gøre.«
- Du mener altså, at den militære indsats er rigtig?
»Jeg synes faktisk, det er ganske meningsfuldt, det der foregår. Jeg anerkender fuldt ud, at den militære sikkerhed skal være i orden, men jeg ser stadig gerne en anden vægtning af indsatsen. Meningen med det hele skal jo være at skabe rum til at bygge det civile samfund op. Det mest opmuntrende, jeg så, var træningen af de afghanske soldater og politifolk. Det er der perspektiv i. Men det er også klart, at mens det foregår, er man nødt til at sikre landet militært.«
Ikke noget alternativ
- Vil det sige, at du støtter den militære optrapning, som de nye 21.000 amerikanske soldater er et udtryk for?
»Jeg har svært ved at se, om det er det rigtige at gøre. Hvis der kommer mange civile tab, så kan det ende med, at optrapningen giver bagslag. Om det bliver en succes, står og falder med, om det kan lade sig gøre at føre krig uden at ramme civilbefolkningen.«
- >Ser du noget alternativ til den nuværende strategi?
Nej, det må jeg sige, det gør jeg ikke.«
- SF mener altså, at de danske soldater skal blive i Helmand?
»Ja, jeg anser det for helt uanstændigt at trække sig ud nu.«
- Hvor længe skal de blive efter din opfattelse?
»Om fem-seks år skulle vi gerne være ude militært. Det vil være i orden at blive med en mindre styrke, ligesom i Kosovo, men den skarpe mission skulle gerne være overstået til den tid. Hvis ikke den er det, må vi spørge os selv, om vi overhovedet kan klare det her.«
Mere genopbygning, tak
- SF har tidligere kritiseret vægtningen af den militære og den civile indsats. Nu har du været dernede, hvordan ser du på dét efter at have været der?
»Der er brug for den militære indsats, men jeg mener stadig, der skal bruges flere ressourcer på den civile genopbygning. Der er kun en enkelt dansk udviklingsrådgiver i Gereskh, og det er alt for lidt. Desuden er jeg grundliggende kritisk over for, hvad det gør ved et feudalt tilbagestående samfund, at vi er så massiv til stede militært.«
- >Du mener, der skal være en deadline for de udenlandske styrkers tilstedeværelse?
»Ja, for mig at se er det helt meningsløst, hvis vi skal være der 10, 20 eller 30 år. Vi skal sørge for, at det bliver et samfund, der kan køre videre uden os. Men man kan sammenligne situationen med, når man holder cyklen for et barn, der skal lære at cykle. Hvornår skal man give slip. Det er ikke, fordi jeg sammenligner afghanerne med børn, men på et tidspunkt skal vi jo trække os ud.«
- Hvorfor er det så vigtigt med en deadline?
»Min bekymring er, at det bliver skruen uden ende. Vi sender hele tiden flere styrker af sted, men sikkerheden bliver ikke bedre. Det drejer sig også om at undgå, at af-ghanerne bliver afhængige af de militære styrker.«
Med på mandatet
- Er SF blevet så positiv over for Afghanstian-projektet, at I kan være med, næste gang det militære mandat skal fornyes?
»Det er meget muligt, at vi kan det. Hvis der er en exit-strategi. Generelt har jeg ikke meget tillid til Dansk Folkeparti og Venstre. Når de taler om Afghanistan, handler det stadig næsten udelukkende om at føre krig mod Taleban. Men efter amerikanere er slået ind på en mere helhedsorienteret kurs, så kan det godt være, vi skal gå med.«
- > I kræver en exit-strategi, hvad mener du med det?
»Jeg synes, det hele tiden har været uklart, hvad formålet med vores tilstedeværelse i Afghanistan er. Og dermed er det også uklart, hvordan vi kommer ud igen. Det svinger hele tiden, hvad succeskriterierne er. Først var det Taleban, vi skulle bekæmpe. Så var det genopbygningen, vi skulle sikre. Så er vi der for at forsvare Vesten mod terror. Og så for at hjælpe afghanerne med at opbygge deres land.«
- Er det ikke fire sider af samme sag?
»Nej, jeg synes jeg ikke.«
- Har dit besøg i Helmand haft betydning for SF’s beslutning om at være med i forsvarsforliget?
»Nej, det er noget, jeg har arbejdet målrettet på i lang tid. Jeg har jo bl.a. også været med til at underskrive Forsvarskommissionens beretning.«
Kommentarer
Det er godt at SF er blevet voksen, Hvis de bliver sådan ved, stemmer jeg sikkert på dem næste gang.
hehe, der må være nogle gamle SF’ere der vender sig i deres grav.
SF er virkeligt på vej væk fra at være et socialistisk parti (selvom DF gør hvad de kan for at nævne det hele tiden) og hen imod at være venstreorienteret, på den rodløse, holdningsløse måde.
Hvad gør man ikke for at komme til fadet. Glæd jer venner, S-SF-DF regeringen kommer en dag. (eller lad være med at glæde jer. Bestem selv)
Mht. Villys krav, er det vel også rimeligt at bomber skal overholde decibel-kravene svarende til en arbejdsdag i en børnehave. Der må og skal opstilles målere i hele Upper Gereshk Valley.
Med venlig hilsen Lennart
@ Hans Hansen
What!!!
Med venlig hilsen Lennart
Lennart Kampmann
What… what Lennart ;-) Man skal vel prøve noget nyt engang imellem.
Under alle omstændigheder, vil jeg blive ved med at forholde mig upolitisk.
Lennart
Her er en gammel SF der glæder sig - jeg tror Lennard, med mit kendskab til flere mere prominente gamle SFere - at du ville blive forbavset hvis vi kunne spørge dem - hvad vi som bekendt ikke kan med dem alle
Lennart
Hvad fanden har socialisme med støtte til taliban at gøre - forresten?
Taliban bevægelsen er et mulimsk modstykke til den europæiske facisme - en sådan bevægelse må enhver socialist nødvendigvis bekæmpe - ellers er man sgu da et politisk fjols
Der har hele tiden været en række helt afgørende og fundamentale forskelle på Irak og Afghanistan
Irak var en invasion som manglede ethvert sagligt grundlag - ud over at sikre olieforsyninger og styrke israls sikkerhed
Afghanistan var derimod en nødvandig INTERvention (det var ikke en invasion) i en borgerkrig som havde udviklet sig til en alvorlig trussel mod verdensfreden, mod os selv og mod enhver progressiv politisk udvikling i denne del af verden.
Henning Ristinge
Ja al-quada har for et par dage siden, erklæret at de ville bruge pakistans atomvåben mod usa såfremt de skulle få muligheden. Taleban er ikke meget bedre, og ingen kan forsvare at de starter en atomkrig, eller bare at risikere at de starter den.
Nemlig Hansen - det er vi faktisk en hel del SFere der har peget på i adskillige år - men det kom til at stå i skyggen af den kriminelle og ganske idiotiske invasion i Irak - og de fleste herhjemme synes bare bevidstløst ta have lagt de to sammen hvorefter de så kører viderer med det sædvanlige bevidstløse sludder om at ethvert militært indgreb er udtryk for - imperialistiske ambitioner
Ja iraq er og bliver en tåbelighed, selv med diktatoren sadam, som på det skammeligste blev henrettet. mimi jacobsen stillede sig frem og bemærkede, at det havde han fortjent. Gad vide om hun stadig går ind for dødsstraf.
Den eneste reelle forskel der er på krigene i Irak og Afghanistan er, at alle efterhånden har indset at NATO har tabt krigen i Irak er, hvorimod mange stadigvæk klynger sig til en illusion om, der vil ske et mirakel, således at NATO ikke også kommer til at tabe krigen i Afghanistan.
George W. Bush startede begge krigene af præcis den samme grund, nemlig at sikre USA’s geopolitiske interesser og at sikre adgangen til billige råvarer ikke mindst olie og gas.
Man ved ikke om man skal græde eller le, når man nu kan observere hvordan Holger K. Nielsen og SF med piber og trommer og flyvende faner marcherer ind i George W. Bushs tabte krig.
Det er sgu grove løjer…
Per Thomsen
Det var dig der for et par måneder siden, ikke engang var klar over at pakistan har atomvåben. Men bruger du så din viden til noget?
Bush har ikke længere noget med dette at gøre, og iøvrigt var det sovjet der startede krigen i afghanistan.
facisme er facisme - uanset om den bærer turban og burka - eller den bærer sorte jakker og hylder Mussolins latterlige hage og skaldede hoved eller Frankos tåbelige kontrafej - den går stadig i række og geled og forlanger underkastelse under sin stat og forfølgegse af anderledes tænkende
Henning Ristinge
Det er svært at sige noget entydigt om hvem der egentligt startede hvad, fordi det er blandet sammen med den kolde krig. Her er en person der hævder at være øjenvidne - Mohammad Ismail Sloan.
Mohammad Ismail Sloan egen beretning
nej Hansen - det er det sådan set ikke - det var Shaens fald der startede borgerkrigen i Afghanistan - det koldkrigerske element var der i-og-med at USA i sin uforstand støttede Shaen og Sovjet en lydstatsregering i Afghanistan -men det statrede som en krig mellem muslimske fraktioner og klaner med modstridende økonomiske interesser - den kolde krig startede ikke det her - det element kom bagefter
Sloans gennemgang - så interesant som den da er - er analytisk overfladisk
den hæfter sig o overdreven grad ved enkeltbegivenheder og ydre femtoninger. Han evner tilsyneladende ikke at begribe økonomiske interesser og deraf afledte politiske hensigter og strømninger.
Henning
Kan du linke til et eller andet, ikke at jeg ikke tror dig, men du ved, det er vigtigt at have kildeoplysningerne med.
Såfremt du gider læse Mohammad Ismail Sloan beretning, så ønsker du måske at skrue ned for lyden.
der er tale om et meget kompliseret netværk af årsager som alle liger dybt begravet i Afghanaistan selv - men udløstes af ydre begivenheder som Iran og forstærkedes af ydre intervention fra Sovjets side
Nederst er der flere link, jeg har ikke læst dem alle. Denne er bare en kort gennemgang.
ja men jeg har læst Sloan og den der holiwood film musik fra Lawrens of Arabia er sgu ikke sår dålig enda - den passer fint til det faktum at Sloan mangler dybde.
Nej jeg har ikke en grydeklar henvisning -Hansen - jeg har opsamlet min viden over mange år ved at læse artikler og ved at følge Afghanistan (som jeg som den gamle hibbie jeg er altid har holdt meget af) så meget som denm kan lade sig gøre gennem mange år. Jeg er så sandelig ikke vidende om alle detaljer men jeg har et rimeligt godt kendskab til udviklingen og mener jeg en vis forståelse for de indre modsætninger i Afghanistan.
Taleban bevægelsen bragter orden i kaos på en måde der er et sidestykke til facismen og der er også mange andre lighedspunkter - ikke mindst Afghaniatans underudvikling og konfrontationen der opstår når men konfronteres med modernismens krav og vælger at drømme sig tilbage til en tabt fortid.
wikipedia er også mangelfuld hvad analyse angår men dens artikel er alligevel langt bedre
http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan
ikke mindst mangler helt de nye shia-bevægelser der blev en følge af nabolandet Irans ‘omvendelse’ til islamisk republlik
Ja der er ingen tvivl om hvem taleban er, selvom de ikke er en homogen gruppe. Alt andet end nutiden er for så vidt også ligyldig, men naturlivis historisk interessant.
En norsk side der godt nok også mener, at det var sovjet der startede balladen
http://www.mil.no/start/aktuelt/nyheter/article.jh…
‘Alt andet end nutiden er for så vidt også ligyldig, men naturlivis historisk interessant.’
dette er jeg til gengæld ganske uenig i Hansen. Især når det gælder Afghanistan – tror jeg ikke at det er muligt at begribe nutiden, hvis man ikke du forstår i det mindste hovedbestanddelene af landets kultur, stammeliv og de sidste 40 års historie. Dette er ikke mindst vigtigt hvis man vil forstå taleban-bevægelsens styrke og svaghed. Det har hele tiden været et af problemerne i den politik som især amerikanerne har ført i landet at det hvide hus ikke gjorde sig tilstrækkelig anstrengelser for at forstå landets forhold. Man behøvede bare lytte til sine egne folk på jorden de forstod ofte forholdene bedre.
Dette er ikke en konflikt som kan eller skal vindes, det er derimod en konflikt der ikke må tabes. Det det handler om er at sikre en stabil Afghansk regering og en regering som tager rimeligt hensyn og evner at afbalancere alle væsentlige bevægelser i landdet – herunder taleban, dele af hvilke man ikke helt kan undgå. Man kan også sige at ’sejren’ ligger i at taleban ikke kommer tilbage til magten på nogen mulig måde.
ja jeg mener at det er forkert - som nordmandn her gør at starte med sovej-invasionen i 1979 - det var også en intervention i en allerede igangværende konflikt - hvis man ønsker at ha bare et rimeligt forholde til årsaggssammenhængene skal man starte i begyndelsen af 70erne
“SF - kursen er lagt til forlis” - burde blive SF’s nye motto.
Lytter partiet ikke til deres vælgere som må formodes at være landets - (Danmark’s -( hvis nogen har glemt det)) - mest USA skeptiske - især efter den 11/9 2001 og hvad derfra fulgte ?
Har SF-ikke bare en eneste sød Jydsk pige som klipper en scrapbog sammen til SF’bestyrelsen fra befolkningens debat i aviserne om USA ?
SF kan begynde med sin opdatering på teorierne om USA’s virkelige grunde til at være miltært i Afghanistan på efterfølgende link, hvor der er en interessant og meget informativ diskussion om bl.a dette emne.
Diskussionen handler om USA’s mulige hemmelige årsager til Afghanistan -felttoget.
http://www.information.dk/194885?page=2
(Lander linket ikke det rigtige sted på siden kan man starte med at læse fra toppen af side 3.)
Hans Hansen:
“Per Thomsen (…) Det var dig der for et par måneder siden, ikke engang var klar over at Pakistan har atomvåben.”
Det var godt nok noget af en påstand. Er det en noget som Henning Ristinge har bildt dig ind?
I øvrigt bliver jeg nød til at korrekse den gode Jens Catlow når han skriver: “SF - kursen er lagt til forlis” - burde blive SF’s nye motto”.
Man har rent faktisk allerede et nyt officielt motto i SF, og det kan ikke sådan uden videre ændres uden skriftlig tilladelse fra både Villy Søvndal og Ole Sohn. Mottoet lyder som bekendt:
I dansk politik skal man være Villy til at ændre holdning…
vi er nok mange som glæder os over at for Villy og store dele af venstrefløjen er “muren” endeligt faldet og revulotionstankerne er blevet lagt på hylden.
Du har også al mulig grund til at glæde dig peter jensen. Set med højrefløjens øjne, må det forekomme yderst elskvæedigt. når venstrefløjen på den måde nedlægger sig selv.
undskyld tyrkfejlene - der skulle selvfølgelig ha stået
Men en person som Thomsen er som store dele af EL - forlængst holdt op med at analysere virkeligheden på traditionel maxistisk maner, dvs med udgangspunkt i økonomiske og der-af-afledte politiske reaktioener..
Sådan en analytisk tilgang er altsammen erstattet af nonsenstankegang som bedst kan begribes som noget med at
- ‘et undertrykt folk har altid ret’ - og at
- rige vestlige stater er alle væmmelige ‘imperialister’ og ‘krigsmagere’
Når man har de to kategorier i hånden - så behøver men i følge denne påståede “venstrefløj” - ikke længere tænke og analysere verden - man ved alt hvad man behøver at vide.
@ Henning Ristinge
Vi er nok forbavsende tæt på at være enige om hvorfor vi er og fortsat skal være i Afghanistan.
Mht. socialisme, så er der en væsentlig forskel på at være et socialistisk parti og et venstreorienteret ditto. MIn pointe er at socialismen glider i baggrunden til fordel for en mere holdningspræget dagsorden, der ikke er forankret i Marx og lign.
Med venlig hilsen Lennart
Peter jensen har ret i at der er grund til at glæde sig over at den realpolitiske virkelighed har meldt sig - dog behøver dette på ingen måde betyde at man så lægger eller har lagt visionerne om et andet og bedre samfund på hylden - den har aldrig været mere nødvandigt end netop nu - at tænke nyt og alternativt
Dog vil jeg nu mene at ‘muren’ og landene østpå aldrig har haft ret meget betydning for lige netop SF - vort parti blev startet netop for at lægge dette på hylden.
Lennart
det sidste er jeg ganske uenig i - tankegangen bør ganske bestemt være forankret i bla. Marx og lignende venstreorienteret analytisk tilgang - men fri for dogmatik og resultatsøgende - jeg ved at Holger K og jeg er fuldkommen enige på det punkt
Hans Hansen - jeg tror knapt Thomsen aner hvor Afghanistan er - det han ved er at det er et muslimsk land og det er Irak også - og så behøver han ikke vide mere - for så ved han alt - muslimer er et stakkelse udskældt forlkefærd de er i hans øjne undertrykte og derfor skal de altid støttes og de har altid ret ligemeget hvad de siger - sådan noget banalt nonsens synes at drive det udsyn eller mangel på samme.
For os andre er muslimer lige så forskellige som alle andre religionersdyrkere og deres kultur ligeså - og de er og bør behandles som mennesker i lighed med os selv - hvorfor man går i kødet på de reaktionøre af slagsen og om nødvendigt er ber dem gå ad helvede til - ligesom vi ofte gør og har gjort med vore egne reaktionære og facister - så enkelt er det - det kaldes at behandle folk som ligemænd/kvinder og i virkeligheden er det lig med at behandle folk med respekt
For en sjælden gangs skyld er jeg enig med Per Thomsen.
Det kan glæde højrefløjen at venstrefløjen er så uenig internt.
Selvom jeg personlig støtter engagementet i Afghanistan stiller jeg mig på længere sigt noget tvivlende over for at vores form for demokrati kan blive rodfæstet i et land med den etniske og religiøse baggrund landet har.
Så ser det i virkeligheden meget mere positivt ud i Irak.
Vi kan ikke blive i Afghanistan i årtier og troen på at vi om 5-6 år kan sige: “Nu kører det” og så trække os ud er efter min bedste mening en stor illusion.
Hverken Rusland/Sovjetunionen eller Storbritannien har i deres velmagts dage haft succes og måttet indkassere forsmædelige nederlag. Det endte med at de trak sig ud.
opgaven er ikke, var aldrig og bør aldrig være at indføre demokrati - Henriksen. Det er sådan noget fjoget neokonservativt fogh rasmussen nonsens
Opgaven var at fjerne Talebanstyret fra magten - så enkelt af det - og grunden var at de var en fare for verdensfreden.
Men det er en inddirekte følge af interventionen at man så dermed giver Afghanerne en chance for at etablere et styre som ikke er taliban men som er sådan at et flertal af dem kan leve med det.
Afghanerne må selv finde ud af om de vil ha demokrati. demokrati er ikke noget man indføre med militær i et andet land. men den nuværende regering er dog valgt ved en form for demokratiske process, om det så kan holde vil tiden vise
Man bør blive dernede så længe det tar at sikre et stabilt ikke taliban domineret styre
(tænk hvis Thomsen en dag skrev en virkelig begavet kommentar)
@ Henning Ristinge
Nu er det jo sådan at de fleste som har tilsluttet sig Taliban også tilhører pashtunerne, som befinder sig på begge sider af den grænse mellem Afghanistan og Pakistan, som bl.a. englænderne var med til at trække med den bagtanke at de ved at splitte pashtunerne kunne beherske området.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314800:Ud…
For et folk uden egen stat (det være sig palæstinensere eller kurdere eller pashtuner), sker der en identifikation med de politisk-nationalt-relgiøse grupperinger, som man enten kan kalde “modstandsfolk” eller “terrorister”. Vi herovre i vor del af verden er nok mest tilbøjelige til at kalde dem det sidste.
Den virkelige fare ville være, hvis Taliban sammen med andre fundamentalister grupper fik kontrol over de atomvåben, som findes i Pakistan. Det ville næsten være en endnu mere ustabil situation end hvis Iran fik a-våben.
Men det forlyder at Taliban financierer deres krig med subsidier fra saudi-arabiske fundamentalister og opiumpenge. Det er vel også en avanceret form for narkotika-krig. Hvad kan man tilbyde opiumbønderne for afgrøder, som skæpper mere i kassen end narko?
Man skal kun blande sig i et slagsmål hvis man har en klar formodning om at man kan bilægge stridighederne, med mindre altså man kan lide at slås. Det er der meget der tyder på at soldaterne kan, sådan som de går op i det. Ellers havde de sikkert også valgt noget andet.
Det er jeg klar over Chris, men det er jo ikke den eneste befolkningsgruppe. Afghanistan er et kludetæppe - men det var som jeg ser det nødvendigt at gribe ind og dæmme op for taleban bevægelsen. Men i sidste ende skal der jo findes en forhandlingsløsning hvor alle sider tilgodeses på en aller anden måde.
til Kristensen vil jeg sige at det ville jo være rigtigt hvis det her kun handlede om at bilægge stridigheder - men det gjorde det jo netop ikke. Det handlede derimod om at fjerne en regering der var blvet en alvorlig trussel for verdensfreden. Men når man så var tvunget til at blande sig - så må man blive den tid det tar at sikre et stabilt udkomme - hvis man bare trak sig ud imorgen ville det udløse et blodbad uden sidestykke, lige nu er ofrende trods alt begrænsede (i forhold til tidligere ikke mindst)
Med formandsskiftet i SF er partiet blevet et klassisk lov-og-orden-parti og tilsluttet storforbrugerne af politi og militær. Partiets militante fløj, repræsenteret af bl.a.EU-kandidaten Ole Riisgaard, har siden diskussionen om Petersburg-oplægget vundet over den besværlige dialogiske tilgang. Den gamle formand udtaler her, at han har arbjdet målrettet i lang tid, og den ny formand gav et statskud med religiøse udfald mod mulsimerne. Begge fraskriver sig i dag venstrefløjens historiske grundlag fra 1900-tallet, kampagnen mod krig og for demokrati, blot man kan argumentere modernistisk for, at forsvaret af landet foregår ved angreb på andre.
Nu kan vi fortsætte Sovjetunionens borgerkrig i Afghanistan ved at bytte om på befolkningsgrupperne og støtte den ene klan frem for den anden, som landet støttter det ene præstestyre i Iran mod det andet, eller i Somalia griber ind i en anden borgerkrig. SF er trukket ind i slipstrømmen på USA og CIA for nyimperialismen imod mange forskellige etniske frihedsgrupper.
Det valgsprog, som Holger K.Nielsen blev kendt på, “Holger og konen” gik i vasken og blev altså skiftet ud med “Holger og kanonen”, en skilsmisse med dødelig udgang. EU, Nato og borgerligheden er en tryg og sikker arne at vende hjem til.
hvis der er to der står sammen i international politik, så er det Holger K. Nielsen og George W. Bush. Hvilken dynamisk duo!
Diepgen
Dog en forfærdelig gang vås du lukker ud - venstrefløjen har aldrig været pacifister og slet ikke i de to foregående århundrede hvor store dele gik ind for klassekrig, andre dele (KPerne) gik endog ikke ind for demokrati og Sovjetunionen startede IKKE borgerkrigen i Afghanistan, de greb også kun ind i den.
I betragtning af, at Taleban står for alt, hvad SF altid har bekæmpet, kan jeg ikke rigtigt se inkonsekvensen.
SF har altid været imod Sovjetkommunismen, men det betød jo ikke, at SF støttede USA’s kamp mod Sovjetkommunismen i Vietnam. Tværtimod.
Når SF i dag støtter USA’s invasion af Afghanistan svarer det til at SF havde støttet USA’s krig i Vietnam. Derfor er det noget sludder at påstå, at SF ikke har ændret politik og værdier.
Henning Ristinge. Nej, venstrefløjen var /er ikke “pacifister”, for så havde vi ikke fået en modstandsbevægelse. Men da Tyskland ville i krig i 1914, gik venstrefløjen, ikke SPD, imod og blev indespærrede, nogle myrdet. Da højrefløjen igen startede krig i 30’erne, dvs. krig imod den demokratisk valgte regering i Spanien, gjorde venstrefløjen modstand. Og da højrefløjen, nazisterne, indledte 2.verdenskrig, gjorde venstrefløjen igen modstand. Minús socialdemokraterne - i alle tilfælde. Og hvem registreres den dag i dag af efterretningstjenesterne og stilles for en domstol for støtte til det, højrefløjen kalder terror? Og nu ser vi SF følge trop. Venligst.
Ja Per Thomsen og Diepen
Men Afghanistan er netop ikke Vietnam anno 1963 - ikke bare tilnærmelsesvis -
Du kan med større vægt sige at Afghanistan - grundet det forhold at taleban-bevægelsen er et muslimsk pendant til den kristne fascisme - er mere lig den intervention til fordel for frihed og et minimum af demokrati - som blev resultatet af USAs intervention i Europas krig 1939-45. At USA i Afghanistan efter mange års afbrydelse for en gangs skyld igen befinder sig på den rigtige side.
Du kan endog mene at det netop er derfor at Obama også hele tiden støttede denne intervention (i modsætning til Irak) og at det er af præsist samme grund vi andre andre bør gøre det.
Du kunne sige at den mulighed at Pakistans atomvåben kunne ende op i hænderne på talebanbevægelsen - og dermed al qaida - er et reelt eksisterende problem som gør at også vi bør befinde os på samme side som USA.
Irak var Bush og det ameriklanske olieoligarkis krig - Afghanistan derimod er også vores problem - vi kan ikke risikere at en fascistlignende bevægelse ender op med at få atomvåben i hænderne og bl.a. starter en atomkrig med Indien - og udruster galninge som bin Laden med lignende potentiale.