Da jeg som ung gymnasieelev fra et ikke bogvant hjem i 1970-71 - i kølvandet på Verdensbanks demonstrationerne i efteråret 1970 - begyndte at læse ‘den mindst ringe avis’, var det ikke for at blive bekræftet i mit eget syn på verden. Bekræftelse og rygklapperi kan man altid finde, det, der rykker, er udfordringen og de nye vinkler. For mig var Information at ligne med en hidsig terrier, der bider magthaverne i haserne; avisen, der ikke ville lade sig tryne af de rigtige meninger. Information var den lille dreng fra Kejserens nye klæder . Selv om jeg langtfra altid var enig med lederskribenterne, blev de to ledere altid læst med stor interesse, og ikke sjældent kunne man i Information have den fornøjelse, at den redaktionelle uenighed kunne genfindes i avisens spalter.
Når Lasse Ellegaard, med sin kritik af rødstrømperne godt sekunderet af utallige andre, udfordrede den samlede venstrefløj på sin dogmatik, overvejede jeg aldrig at følge opfordringerne til at boykotte Information.
Blevet ringere
I mange år kunne jeg endog ikke få mig selv til at smide avisen ud. Til trods for at jeg kun havde otte kvadratmeter bolig, blev der plads til adskillige årgange af Information. Sådan har jeg det ikke længere.
Det er muligt, at Information stadig er den mindst ringe, men ikke desto mindre er den blevet ringere. At Information ikke længere ser det som en journalistisk dyd at udfordre holdninger - ikke mindst de holdninger, man selv måtte have sympati for - ses tydeligt af Informations ukritiske kamp for kriminalisering af købesex.
For de frelste
Selv om den objektive journalistik er et fantasifoster, betyder det jo ikke, at man skal dyrke den rene subjektivisme. Avisen transformeres hermed fra en kilde til oplysning og berigelse til et menighedsblad for de frelste, som søger bekræftelse i stedet for viden og indsigt.
Seneste skud på stammen er Mette Klingseys artikel 30. juni med overskriften »Nordiske socialdemokrater: Køb af sex er et voldeligt overgreb«.
Da artiklen bringes under rubrikken ‘I dag’, må man forvente, at der er tale om en aktuel begivenhed og ikke blot en af Informations rituelle gentagelser af de norske og svenske socialdemokraters velkendte synspunkter.
Men nej, artiklens grundlag er ikke en aktuel begivenhed, og de nordiske socialdemokrater proklamerer ikke noget som helst i fællesskab. Anledningen er ene og alene, at forbudsfløjen i det danske socialdemokrati vejrer morgenluft og i lighed med sidste år bruger Information til et fremstød for en kriminalisering af sexkøb. Artiklen forsøger end ikke at udfordre de fremførte ‘argumenter’, selv om disses hulhed let lader sig afdække, hvis køb af seksuelle ydelser erstattes med f.eks. homoseksuel adfærd - eller sex uden for ægteskabet. Tag f.eks. denne: »Vi betragter homoseksualitet som en form for vold og en krænkelse mod mennesker.«
Nej den havde Mette Klingsey næppe videreformidlet som den skinbarlige sandhed. Men hvad så med: Det er ikke i orden at have uden om ægteskabelig sex, og det er en stilling samfundet har taget. Argumentationen ville sikkert vinde stor tilslutning i lande som Iran og Saudi Arabien, men at Information køber denne form for argumentation er rystende.
For min skyld må Informations medarbejdere mene, hvad de vil, så længe de ikke bruger deres job til at missionere. Kan Information ikke leve op til dette ret banale krav mister den sin berettigelse.
Erik Kristensen er cand.mag i samfundsfag og fysik og ansat som lektor ved et gymnasium
Kommentarer
Erik,
Nu læste jeg selv regelmæssigt Information fra omkring den årgang du nævner, og det er jo pudsigt at du skulle skrive at Information var en kritisk avis dengang i halvfjerserne, men nu er blevet en menighedsavis, hvor Blütnikopf siger om samme periode at Information var en menighedsavis for maoister.
Og jeg synes ikke man skal pålægge journalisterne ikke at missionere, det er der såmænd stadig et par fra halvfjerserne der gør, og somme tider synes jeg de er de eneste der er værd at læse, men det er som regel et synspunkt jeg tilegner mig, når der har været lidt for mange CEPOS-lignende indlæg i avisen.
Jo vist er avisen har længe været for ukritisk. og prostitutionsdebatten er et godt eksempel. Interessant iøvrigt, at læserbrevene generelt falder i to grupper, kvinderne for, mændene imod. Der er et eller andet i debatten, der ikke virker rigtigt - ud over Information.
Information lægger glædeligvis debatplads til en af de længere debatter i nyere tid:
‘Information er ukritisk over for 11. september’
http://www.information.dk/183629
- som er oppe på 957 indlæg i skrivende stund.
Information har ikke ydet et eneste kvæk i denne lange debat; en debat som ikke efterlader tvivl om, at der er noget gevaldigt interessant at bore i, for enhver undersøgende, kritisk, uautoritær journalist.
Man undres.
Vækker følgende kommentar ikke lyst til at kradse lidt i overfladen?:
http://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E
For at forstå hvorledes medierne - i al fald i USA - lader sig manipulere med, bør man se følgende dokumentar:
http://freedocumentaries.org/theatre.php?filmid=87…
John F. Kennedy havde også et par vise ord om bl.a. journalisternes hverv, som han holder til American Newspaper Publishers Association:
http://www.youtube.com/watch?v=MS7l6i4w11U
Den stupide floskel om at det er konspirationsteorier er decideret ødelæggende for sand efterforskning. Som Albert Einstein sagde: “Condemnation without investigation is the height of ignorance”.
“Da jeg som ung gymnasieelev fra et ikke bogvant hjem i 1970-71 - i kølvandet på Verdensbanks demonstrationerne i efteråret 1970 - begyndte at læse ‘den mindst ringe avis’, var det ikke for at blive bekræftet i mit eget syn på verden. Bekræftelse og rygklapperi kan man altid finde, det, der rykker, er udfordringen og de nye vinkler”.
(af Erik Kristensen)
Præcist - Information ville vinde på den lange bane hvis der blev satset mere på artikler med nye vinkler - fabuleringer der måske endda når til jordens kant - eller den anden ende af universet.
Glem ikke at Tekster kan være stor kunst lige som Musik og Opera og som Video og Film og som Skulpturer og Maleri.
Desværre dog bliver ordet og dermed tekster ofte brugt som forspil til krig eller som substitut for krig.
Til forsvar for Information bør læseren erindre sig at avisens publikum inkluderer læsergrupper som egentligt ikke værdsætter Information, men som snarere ser det som deres opgave at begrænse eller ligefrem overtage bladet ved at sætte dagsorden såvel i den trykte avis som i internetudgaven.
Og præcis samme situation kan ses på alle andre aviser i Danmark
En derved belænkning og begrænsning som ikke naturligvis ikke gavner den Nyhedsformidling og Debat som Information positivt intenderer.
Havde Holberg levet Idag kunne han som besk kommentar til situationen i vor tids medie og bladhuse have skrevet en tragisk komedie om den gode og velmenende avisbogtrykker der bliver opholdt på sit bogtrykkeri-kontor af en hoben uvorne kunder og folk hver eneste dag, således at det går ud over såvel kvaliteten som kvantitet af de trykte store ord på trykpressen.
Om situationen i trykkeriet vanen vis kalder på en Nille med kost eller en krabask - kan man selv afgøre.
Alternativt kunne der indforskrives en tyrkisk ordsmed i komedien til at sætte skik på byflokken der dagligt hæmmer trykkerens arbejde ved deres forstyrrende gøren og laden og råben og skrigen.
Spøg til side.
At Information godt kan trykke gode tekster kan man se på dette link:
http://www.information.dk/195195
Carsten Jensen - når det er bedst - en tale der burde stå blandt de første i “tale-kanonen” - når vi da får en sådan endag.
Bedømmelsen af Information er én ting. Men vi mangler et opgør med al den uvidenhed om prostitution, der præger den såkaldte debat. Vi har ingen opgørelse over, hvor mange prostituerede, der er tvunget ind i erhvervet. Vi aner ikke, for hvor mange prostitution er løsningen og ikke det sociale problem. Vi har allerede en lovgivning, er bygger på en underlig af fordomme, uvidenhed og ren mission. Kunne man ikke først undersøge, hvordan virkeligheden i virkeligheden er skruet sammen, før man kriminaliserer hele molevitten på må og få?
Mht. at få mere viden ind i debatten er der flere rimelige kilder, bl.a. en fyr, der kalder sig The Human Stain.
Han er PART i “konflikten” (fordi han er sexkøber), han er bare en usædvanligt velargumenteret og veldokumenterende part. Hans blog er imidlertid illustreret med meget hudfarvede billeder (aka “porno”) hvilket fjerner læselysten for nogle. Jeg har derfor fået lov til at gengive et af hans - synes jeg - virkeligt vigtige indlæg på min egen blog her: http://www.tomasfriis.dk/?p=330 Hvis du vil have den autentiske udgave - med hud og hår - findes den her: http://thehumanstain.smartlog.dk/
Og nej, THS ER ikke et synonym for mig; Jeg er ikke kunde, men har til gengæld haft en hel del både sex-købere og sex-sælgere i min praksis som terapeut.
:-) Tomas
Læg mærke til DF’s larmende tavshed m.h.t. prostitution. Her var der alle tider chance for at få en masse “fejlfarver” ekspederet ud af landet - men NEJ.
Med små bogstaver kan man hist og her læse, at DF ikke går ind for kriminalisering. Og det er da klart.
Hele den parlamentariske situation siden 2001 skyldes, at det lykkedes Ekstrabladet at lokke 20% af S-vælgerne over til DF.
Hvis DF gik med til at forbyde Ekstrabladets massageannoncer ville det være selvmord.
Hvis venstrefløjen hopper på den limpind der hedder at fastholde 20% af s-vælgerne (der læser Ekstrabladets massage-annoncer - ryger smøger, og lever usundt) hos DF, går der mindst 10 år mere før vi slipper af med DF.
Det ville være den største bommert siden Marx tilsluttede sig ateismen (og derved indirekte Nietzsches konstatering af den stærkes ret - modsat Jesu bud om social retfærdighed og næstekærlighed). Derved stødte man netop den jævne mand fra sig (de ugudelige kommunister).
“Rød stue er som sædvanlig optaget af skindet og ikke sindet, det er ubehagelig læsning.”
GP:
Rød stue er bare ærlig: Ole slår på Peter i børnehaven med den begrundelse, at Peter er “grim”.
Alt hvad der er “vanskabt” opfattes som grimt. Alt hvad der er uvant opfattes som “vanskabt” (prøv at spise din frokost til synet af en flok udviklingshæmmede med savlet drivende).
At kunne acceptere det anderledes kræver i udgangspunktet “civilisation” - altså undertrykkelse af instinkter. Så efter et stykke tid - efter en vis tilvænning - opstår den sande accept af det anderledes.
Biologisk instinktiv racisme er en realitet. Hvis man ikke vil erkende dette, er det fordi man bor i et elfenbenstårn og aldrig omgås almindelige mennesker.
Man må først få aftabuiseret den egentlige racisme.
Ellers slipper vi ikke væk fra de tåbelige juridiske krumspring (24-års regel m.m.) der beskæftiger en masse jurister og ikke formår at dække over sandheden.
Prøv at finde en “fejlfarve” som i løgnedetektor kan sige:
“Jeg tror fuldt og fast på, at 24-års regel m.m. ikke er designet til at ramme mig.”
Erik Kristensen’s kontekst er kritisabelt…
Information forvandlet fra kritisk avis til menighedsblad
Alene dette at Erik Kristensen har fået godtaget sit oplæg, viser at information er uafhængig som altid. Hvorledes er meninger i modstrid med kritik som begreber?
Hvis det der skrives ikke falder i Erik Kristensen’s smag, er det så bevis på meningsdannelse? Som jeg opfatter det kan alle, ligegyldigt politisk moral, få sine holdninger udtrykt, sålænge sprogbrug, ikke bevæger sig ud over de acceptable grænser.
For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at min overskrift var “Fra kritisk journalistik til menighedsblad”. Jeg har ikke postuleret at transformationen er fuldendt, men blot påpeget at der i Informations dækning af købesexdebatten er tendenser i den retning.
At jeg - efter adskillige forsøg - har fået optaget et indlæg i avisen har i og for sig ikke noget med det centrale problem at gøre, at nogle af Informations journalister ikke evner/ønsker at lave andet end ukritisk medløberjournalistik (propaganda) når det drejer sig om købesex. Mængden af spørgsmål Information undlader at stille er legio.
Jeg forventer, at en god journalist forholder sig kritisk og udfordrende til sit stof og på læserens vegne sætter spørgsmålstegn ved fremførte synspunkter, uanset egne sympatier. På samme måde forventer jeg, at den gode redaktør ved hver eneste artikel stiller spørgsmålet: Hvorfor skal vi bringe denne artikel? Giver den nye indsigt ud over hvad læseren må formodes at have i forvejen? Kun hvis der kan svares ja bringes artiklen.
For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at min overskrift var “Fra kritisk journalistik til menighedsblad”. Jeg har ikke postuleret at transformationen er fuldendt, men blot påpeget at der i Informations dækning af købesexdebatten er tendenser i den retning.
At jeg - efter adskillige forsøg - har fået optaget et indlæg i avisen har i og for sig ikke noget med det centrale problem at gøre, at nogle af Informations journalister ikke evner/ønsker at lave andet end ukritisk medløberjournalistik (propaganda) når det drejer sig om købesex. Mængden af spørgsmål Information undlader at stille er legio.
Jeg forventer, at en god journalist forholder sig kritisk og udfordrende til sit stof og på læserens vegne sætter spørgsmålstegn ved fremførte synspunkter, uanset egne sympatier. På samme måde forventer jeg, at den gode redaktør ved hver eneste artikel stiller spørgsmålet: Hvorfor skal vi bringe denne artikel? Giver den nye indsigt ud over hvad læseren må formodes at have i forvejen? Kun hvis der kan svares ja bringes artiklen.
Erik Kristensen
Tak for svaret.
Er det fordi jeg er ved at være træt - kl er 1.45, eller oplever jeg en del redundans i din seneste kommentar?
Jeg forventer, at en god journalist forholder sig kritisk og udfordrende til sit stof og på læserens vegne sætter spørgsmålstegn ved fremførte synspunkter, uanset egne sympatier.
Dette er både informations jounalisters, diverse debattøres, og enhver andens oplægs-site/netavis. Ikke selve informations avis, eller har jeg misforstået?
Hvemsomhelst kan i princippet få godkendt hvadsomhelst til udgivelse her til debat uanset sandhedsværdien.