DE ER NOGLE rodehoveder i Sundhedsministeriet. Ligesom de i øvrigt er i Statsministeriet og Forsvarsministeriet, der tidligere også på forunderlig vis har mistet sagsakter, netop som der er opstået offentlig opmærksomhed om betændte sager. Det er så også sket i Sundhedsministeriet, der - som Information kunne beskrive tirsdag - ikke kan finde en række af de helt centrale akter i sagen om overbetaling af privathospitaler for at behandle patienter, der stod på venteliste i det offentlige.

Det er noget rod. Eller endnu værre er det et mønster, som man ikke ønsker at tro, at den danske statsforvaltning benytter sig af. Men mistanken bekræftes kun, når det kommer frem, som det gjorde i går i dagbladet Politiken, at Rigsrevisionen har haft ualmindeligt svært ved at trække oplysninger ud af Sundhedsministeriet i forbindelse med kulegravningen af de omstridte takster til privathospitalerne.

Det er faktisk ikke tidligere set, at en rigsrevisor - i dette tilfælde Henrik Otbo - så direkte har kritiseret en regering og et ministerium for manglende samarbejdsvilje omkring de nødvendige muligheder for at kunne kontrollere magthaveres økonomiske dispositioner. Henrik Otbos træk kan hænge sammen med et andet mønster fra regeringens side, nemlig tilbøjeligheden til i ophøjet arrogance at afvise Rigsrevisionens kritik som politiserende i en sag, hvor der ifølge statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) »intet var at komme efter«.

Mønsteret afslører en magtarrogance, der muligvis er genereret af snart otte års blokpolitik, hvor VK-regeringen med støttepartiet DF har kunnet se stort på resten af Folketinget. Men det afslører også en fuldkommen mangel på respekt for de institutioner, som netop er tilvejebragt for at balancere magten i den danske retsstat til gode og gennemskuelighed for de borgere og den offentlighed, som har et berettiget krav om indsigt i magtens institutioner.

OG DET ER DER i allerhøjeste grad brug for her. Historien er kort fortalt, at da den borgerlige regering kom til i 2001, gav den en behandlingsgaranti, der skulle sikre alle patienter, at de kunne blive behandlet inden for en tidsfrist, som først var på to siden endda en måned. Men da ventetiderne på de offentlige hospitaler i langt de fleste tilfælde overskred tidsfristerne, gav regeringen samtidig garanti for, at man kunne blive behandlet på privathospitaler på det offentliges regning.

Lars Løkke Rasmussen, der var sundhedsminister indtil 2007, har aldrig lagt skjul på, at han så en stor interesse i at opbygge en stærk privat hospitalssektor, både som konkurrent og supplement til det offentlige. Men naturligvis også som et led i hele regeringens frit-valgs-ideologi. Det kan man mene for og imod, men det er der for så vidt ikke noget galt i det.

Men der, hvor Lars Løkke Rasmussen og andre ministre i henhold til Rigsrevisionen ikke har spillet med åbne kort, er i forhold til den åbenlyse favorisering, som privathospitalerne har været udsat for i form af offentlige tilskud på et tidspunkt, hvor det offentlige sundhedsvæsen har været stillet over for store krav om effektivisering og besparelser. Samtidig.

Da regioner og en række private klinikker i 2006 ikke kunne blive enige om de såkaldte DRG-takster, der slår fast, hvor stort et tilskud de private skal have pr. behandling, greb Lars Løkke Rasmussen som sundhedsminister ind.

Han løste ikke bare problemet for de private klinikker ved at udvide den eksisterende aftale til at gælde hele det private område. Han forhøjede i stedet det offentlige tilskud med 15 procent fra 80 til 95 procent og lod det gælde for hele det private område.

Heraf kritikken fra oppositionen for i det gedulgte at have gennemført et ideologisk korstog, der klart har favoriseret de private venner, og heraf kritikken fra Rigsrevisionen for ikke at have forhandlet de konkurrencerigtigste priser.

Det affødte Lars Løkkes angreb på revisorerne for at politisere, og er sikkert en baggrund for Henrik Otbos nødråb i Politiken i går, hvor han kritiserede ministeriet for ikke at samarbejde i en sag, hvis akter nu på forunderlig vis er bortkommet, som det for øvrigt også var tilfældet med akterne i sagen om de afghanske fanger i sin tid og sagen om Anders Fogh Rasmussens berømte drejebog.

Sagen lugter langt væk af skandale, og udviklingen er bekymrende, fordi kombinationen af forsvundne akter og manglende samarbejdsvilje understreger et brud med en lang dansk tradition for, hvordan folkestyret fungerer og kontrolleres. Eller som professor i statskundskab Tim Knudsen sagde i går til P1, er det udtryk for en magtens arrogance hos både regering og administration efter for mange år, hvor et flertal ikke har været noget, man skulle arbejde for. Det er grundlæggende usundt for det politiske system og direkte skadeligt for det afgørende tillidsforhold mellem politikere og befolkning.