BEIRUT - Efter mere end tre ugers rungende tavshed tog eks-præsident Ali Hashemi Rafsanjani omsider ordet i den ‘udmattelseskrig’, der føres i det iranske oligarki om valgresultatet 12. juni.
»Jeg tror ikke, at nogen ved deres fulde fem kan være tilfreds med de omstændigheder, der har fundet sted,« sagde den 75-årige Rafsanjani, da han i mandags mødtes med familiemedlemmer til anholdte aktivister. Rafsanjani er Irans næstmægtigste mand, i hvert fald formelt, som formand for Ekspertrådet, der har beføjelser til at udnævne og afsætte den åndelige leder, og for Forligsrådet, der har til opgave at mægle mellem parlament og de teologiske magtorganer; Vogternes Råd og den åndelige leder.
Dagen for Rafsanjanis genopstanden fra de tavses brigade var valgt med omhu - 6.juli fejredes fødslen af den fjerde kalif, Ali, shia-trosretningens største ‘helgen’ og grundlægger.
Også Irans åndelige leder, ayatollah Ali Khamenei, brugte mærkedagen til at meddele sig, og nu i en mere forsonlig tone, end da han i sin fredagsbøn-prædiken i ugen efter valget beordrede demonstrationernes ophør.
»Det er naturligt, at nogle er deprimerede over, at deres foretrukne præsidentkandidat fejlede,« sagde han. »Men selvom Den Islamiske Republiks ledere kan være uenige om visse sager, er de forenede mod enhver fjende, hvis landets uafhængighed er på spil,« sagde han med inddirekte henvisning til regimets påstand om, at udenlandske kræfter og iranske modstandsgrupper i udlandet stod bag urolighederne i ugen efter valget, hvor »20 uromagere og otte martyrer fra Basij-militsen blev dræbt«, som det hed i en meddelelse fra Revolutionsgarden.
Regimet har med anholdelser af otte lokalt ansatte på den britiske Teheran-ambassade søgt at ‘bevise’ britisk påvirkning af urolighederne - påstanden har historisk resonans tilbage til 1953, da briterne og CIA stod bag et kup mod daværende premierminister Mossadeq, der nationaliserede britiske olieselskaber i Iran. Og den har aktuel resonans i styrets utilfredshed med BBC’s farsi-sprogede tv-kanal, der gik i luften for et års tiden siden.
Aktivist død efter tortur
Bortset fra en enkelt var alle ambassade-anholdte løsladt før weekenden, ligesom myndighederne har meddelt, at mere end halvdelen af de ca. 1000 anholdte under urolighederne er løsladt - resten afventer retssager for ‘vandalisme mod offentlig ejendom’ og ‘handlinger mod den nationale sikkerhed’. En anholdt aktivist, et medlem af den slagne præsidentkandidattt Mir-Hossein Musavis kampagnekontor i byen Mashhad, er ifølge reform-hjemmesiden Norooznews død efter tortur i varetægt. Således gentager Revolutionsgarden, der i løbet af mandagen vedkendte sig ansvaret for den overordnede sikkerhed efter 12. juni-valget, shah-regimets fejltagelser.
»Og det kommer til at svie til dem,« sagde en kommentator ved den kristne avis An-Nahar i Beirut. »På torsdag er det 10-årsdagen for studenterurolighederne i 1999, hvor du vil se demonstranter på gaderne i Irans byer, og det bliver værre efter de traditionelle 40 dages sorg over ofrene for urolighederne. Nu har iranerne lugtet, at diktaturet er usikkert, så nu ruller lavinen.«
Meget tyder på, at lavinen ikke kan stoppes - og ikke kun råbene fra Teherans tage, Allah-u-akbar (Gud er almægtig), der har til formål at signalere, at denne krise ikke har noget med Vesten at gøre, men handler om en ‘renselse’ af det religiøst baserede samfundssystem.
De slagne præsident-kandidater, Mir-Hossein Musavi og Mehdi Karoubi samt den tidligere reformpræsident, Mohammad Khatami og nu også Ali Hashemi Rafsanjani fastholder deres kritik af valghandlingen som ren og skær svindel.
Musavis hjemmeside hævdede i weekenden, at 14 millioner falske stemmesedler blev trykt før valget, og at vælgere blev betalt for at stemme på den siddende præsident, Mahmoud Ahmadinejad, der blev erklæret nominel vinder med en overvægt på 2-1.
Ved at fastholde deres protest mod valget går de fire ledende politikere åbent imod den åndelige leder, ayatollah Khameneis gentagne godkendelser af valget, og i løbet af weekenden fik de opbakning fra to sider: Rafsanjanis politiske baggrundsgruppe - eller parti, om man vil - Kargozaran - og den største teologiske gruppering i den hellige præste-by, Qom, kaldet Forbundet af Forskere og Lærere, der har symbolsk indflydelse (»men ingen våben,« som et vittigt hoved sagde). Begge grupper erklærede valget for ulovligt og fordømte myndighedernes militante håndtering af protest-demonstrationerne.
Qom rører på sig
»Det er højst betydningsfuldt,« kommenterede professor Ali Ansari, St. Andrews universitet i Skotland og en af Europas kapaciteter på Iran. »Det viser, at striden end ikke er nær en bilæggelse,« sagde han til The Times i London. En anden analytiker kalder i London-avisen Qom-erklæringerne for »teologisk mytteri,« og »første gang nogen sinde en gruppe højtstående ayatollaher går åbent imod den åndelige leder«.
Qom er tillige med Najaf i Irak de teologiske centre for shia-udgaven af islam, og som følge af Saddam Husseins pogromer mod shia-gejstlige har Qom de senere år indtaget den absolutte førerstilling. Nitten eller tyve stor-ayatollaher præsiderer over læreanstalter, seminarer og præsteskoler, hvoraf nogle får tilskud fra staten mens andre - og de mest betydningsfulde - er selv-finansierende i kraft af de troendes bidrag til den enkelte ledende ayatollah. En af disse, stor-ayatollah Bayat Zanjani, kaldte valget »yderst tvivlsomt« og dets efterspil for »mere beklageligt med masse-arrestationer, censur, internet-blokering og - mest beklageligt - vores landsmænds martyrier, som kaldes uromagere«.
Men regimets hardlinere synes indtil videre at stå fast. Den konservative avis Keyhan har således krævet Musavi og Khatami straffet som agenter for fremmede magter og for forræderi. Og Revolutionsgardens chef, general Ali Jafari, har sagt, at »der er tale om en ny fase i revolutionen og den politiske kamp, og vi må alle forstå dens dimensioner«. Det tør siges.
Kommentarer
God og længe ventet artikel.
N.Y. Times har en med samme emne her:
http://www.nytimes.com/2009/07/08/world/middleeast…
I kommentarerne til N.Y. times’s artikel, er der læser, som efterlyser mere research om militariseringen af Iran, især den republikanske gardes rolle. Hvem styrer egentlig hvem? Det er et godt spørgsmål.
Denne læser linker også til en lang analyse om emnet, som hermed videregives til brug for Ellergaard eller andre: http://www.rand.org/pubs/monographs/2008/RAND_MG82…
Det er utroligt hvor meget man kan overdrive de små ubetydelige ting og gør en myr til elefant.
Denne artikel af Lasse Ellegaard er måske interessant for dem der ikke ved ret meget om forholdende i Iran. Men for mig, der hverdag læser iranske nyheder og analyser fra højre og venstre, grønne og hvide og røde, virker ret ensidig og løgnagtig. Sagt lige ud, hele artiklen er bygget på forkerte data, gætterier og falske forudsætninger og nyheder.
* Rafsanjani har ikke sagt noget usædvanlig i det omtalte møde, og som hverken tyder på kritik af den åndelige leder eller også valgresultatet.
* De få præster fra Qom har altid haft en tilbageholdende holdning mod »den politiske islam«, så er det ikke første gang de udtaler sig ”langt ude”. Faktisk er hele Qom, modsat Ellegaards påstand, viser sin sympati med den åndelige leder og systemet mere end altid.
* Hvorfor nævner Ellegaard ikke den »analytiker« i London-avisen, som kalder »Qom-erklæringerne« for »teologisk mytteri,« og »første gang nogen sinde en gruppe højtstående ayatollaher går åbent imod den åndelige leder«?
* Musavis hjemmesiden har aldrig hævdet at 14 millioner falske stemmesedler er blevet trykt og bla bla… Og selv om de har hævdet det, hvem tror på dem? Musavi & co. kunne ikke engang bevise en eneste af deres beskyldninger mod valget, trods den forlængede tid for klagerne.
* Den konservative avis, Keyhan, har aldrig »krævet Musavi og Khatami straffet som agenter for fremmede magter og for forræderi«, jeg læser online-udgaven hver aften.
* Som en oppositions medlem har »professor Ali Ansari« altid støjet og fremmet sin egen sag. Ikke en eneste af hans »kommentarer« om Iran har nogensinde haft med virkeligheden at gør. Så hvorfor skal man tro på ham denne gang?
Og mange flere løgne.
Ellegaards problem er ikke bare at han ikke kan persisk. Han går ud fra sine egne teorier, ikke fra virkeligheden. Derfor bruger han også kilder som bekræfter hans fordomme. Dog har han ret i én ting.
Han skriver: ”Revolutionsgardens chef, general Ali Jafari, har sagt, at »der er tale om en ny fase i revolutionen og den politiske kamp, og vi må alle forstå dens dimensioner«.”
Nemlig. Men modsat Ellegaards forventning, som har taget citatet ud af sin kontekst, skal det forstås således: Farverevolutionen er løbet i sand. En lille gruppe i samfundet har – igen – adskilt sig fra flertallet, og det har konsekvenser for dem.
Ja, vi har nogle dramatiske måneder foran os! Jeg har tidligere skrevet her at de ”grønne” har skudt sig på fødderne. Den islamiske regering har haft mange af denne slags episoder i løbet af de 30 år, men af dem er republikken bare blevet stærkere af. Og denne her var bare en forkølelse, som en af iranske vicepræsidenter sagde for nylig.
I øvrigt, i løbet af de 30 år har man i vesten skrevet tusindvise artikler om Irans skæbne, fremtid, snarlige omvæltning osv., men ingen – absolut ingen – af dem har fået ret i et eneste punkt. Ganske enkelt fordi man ikke kender Iran, dets udviklingsmekanismer, politiske system og kulturelle mønstre. Gud ske tak og lov!
En sidste ting. Kære Ellegaard, lad være med at beskæftige dig med Iran på den måde. Du er på gale spor. De udenlandske fonde, som stod bag farverevolutionen, havde ikke regnet med én ting: flertallet af borgerne stod bag systemet (modsat Ukraine, Georgien og Poland). Deres fejltrind skyldes at, de gik ud fra en håndfuld forkerte data, analyser og vurderinger fra både såkaldte oppositionen i udlandet (som altid udtrykker deres ønsker i stedet for virkeligheden) og andre vestlige kilder, som endnu ikke har kendt The Islamic Republic of Iran.
@Najafi
Dine indlæg er desværre ren støjsending. De ville være mere interessante hvis du videregav lidt af den viden, som du hævder at have, i stedet for blot at påstå at alle er uvidende.
Men da du nu mener at kende Iran så meget bedre end andre, kan du måske forklare hvad du mener med dette:
Faktisk er hele Qom, modsat Ellegaards påstand, viser sin sympati med den åndelige leder og systemet mere end altid.
Kan du ikke oplyse, hvilke ayatollaer der siden 12. juni har udtrykt fuld støtte til Ahmadinejad og Khamenei, hvem der har udtrykt sig mere eller mindre kritisk og hvem der er tavse. Mange af dem har sin egen hjemmeside, så for dig der læser persisk er det et stykke enkel research.
I mellemtiden kan vi ikke-persisk-læsende surfe lidt rundt på storayatollah Saanei’s engelskspogede webside her.
http://saanei.org/index.php?lang=en
God fornøjelse.
Tak for en opfølgende artikel på de voldsomme begivenheder i Iran.
Der er ingen tvivl om at den nuværende magt slår sprækker, men det jeg ikke kan læse ud af analyserne er hvorvidt det er en personkreds snarere end selve strukturen der er i forandring…… vil kasketterne komme på andre hoveder eller er der vilje til at et organ som Vogternes Råd ikke skal forblive et udemokratisk filter i landet.
Hvor meget ønsker den brede befolkning at koran-fortolkere skal forblive øverste myndighed, hvor meget i mindretal er de liberale hundredtusinder af storbyboere vi har set på gaden i urolighederne?
Hvor ligger den regulære hærs sympatier?
Hermed en opfordring til Lasse Ellergård om en artikel til ;o)
@ Martin Stoltze
»Dine indlæg er desværre ren støjsending«
Støjesender er dem som i en hel måned skrevet sludder og vrøvl om de iranske begivenheder, ikke mig. Jeg har bar holdt mig konkret til virkeligheden, til valget og alt der skete senere. Alt hvad jeg har skrevet er en bevis for det. Men de toneangivende danske skribenter eller de etablerede journalister har bare gentaget sig selv og bevæget sig i et selvsving, fordi de er fanget ind i en indbildning: at den iranske republik er nået sin ende, at diktatoren snart falder osv., idet begivenhederne udvikler sig hele tiden i en anden retning. Og de bliver ved med deres vrøvl. De har simpelthen forkerte standspunkter, forudsætninger, teorier og kendskab til alt hvad der vedkommer Iran. Næsten alt hvad der bliver skrevet om Iran i vesten er enten af uvidenhed og fordomme, eller også hensigtsmæssige materiale for at vildfare tankene, da vesten har i 30 år prøvet at destabilisere Iran.
Men hvor det vedkommer Lasse Ellegaard, har jeg tidligere skrevet: »jeg kan godt forstå hvorfor skriver Ellegaard om Iran som han gør. Han indgår som alle andre dansker i en uskrevet pagt, eller også konsensus, om at det sekulært demokratiske samfund er det ideale. Derfor stiller han sig, på samme måde som enhver fra højrefløjet, imod den iranske regering med god samvittighed. Der er altid et sted i det danske samfund, hvori de højre og venstre er enige om. Det er heller ikke tilfældigt at Willy Søvndall holder tale i Rådhuspladsen side om side af Karen Jespersen for de iranske demonstranter, og opfordre dem til vold mod ”præstestyret”.«
Dig kan jeg også forstå, Stoltze. Du er i en længere tid blevet påvirket af så meget mediemanipulation om Iran, at har det nu svært ved at forstå at virkeligheden kan være noget andet.
@ Rahmann Najafi: Nej, et sekulært demokrati er ikke garanti for at vi gør det rigtige, men det indeholder muligheden for at vi kan reflektere over en situation og ændre den.
Tvivlens dynamik kan være smertefuld og krævende, men den er også givende, både personligt og for et samfund.
Den er dog svær at kombinere med fundamentalisme af enhver art, f.ex din støtte til magthaverne i Iran.
@ Morten Pedersen
Ganske kort:
- Desværre er det ikke de almindelige borgere i de vestlige demokratier der »reflektere over en situation og ændre den« men pengemagten.
- Islamisk fundamentalisme findes ikke, de USA-Wahabi-skabte terrorister har intet med islam at gøre. Ingen isme passer islam i det hele taget. Alle ismer er opstået/opfundet i vesten. Man har i vesten opfundet »islamisk fundamentalisme« for ikke at bruge udtrykket den politisk islam.
- Sekularisme er den mest almindelige og udbredte form for fundamentalisme.
@Najafi
Jag har stillet dig et faktuelt spørgsmål om tilkendegivelserne fra ayatollaerne, men det har du ikke har svaret på.
Istedet fortsætter du med at kalde alle andre for uvidende og vildledte. Undskyld, men det kan jeg altså ikke tage seriøst før du selv begynder at levere fakta.
Jeg synes det er glimrende med alternative vinkler på verden. De vestlige medier er ganske rigtigt gode til at gå i selvsving, men der er dog også plads til ægte journalistisk nysgerrighed, især når bølgerne har lagt sig. En mindre læserskare vil gerne bag om begivenhederne og forstå, hvad der faktisk foregår. Jeg anser mig for at være den type læser, og derfor er det en grov påstand at jeg skulle være offer for manipulation.
Medieskabelonen af Iran har ganske rigtigt altid været for sort-hvid. Min interesse i landet er ikke ny. Men de aktuelle begivenher har faktisk ført til langt større og bedre dækning. Pludselig får vi dagligt indsyn i mange forskellige kræfter i Iran og i spillet mellem Iran og omverdenen. Alt andet lige er den vestlige viden om Iran steget gevaldigt gennem den sidste måned. Trods de iranske myndigheders hindringerne for journalisters arbejde.
Der er ikke noget galt i, at en forsvarer af den iranske styreform melder sig i debatten. Men du kommer ingen vegne med bare at kalde andre for uvidende. Hvis du har en viden, så fortæl dog hvad du ved - og hvor du ved det fra.
Rahman Najafi giver glimrende eksempler på, hvorfor demokratiet aldrig kan slå rod i yderliggående islamiske lande. Teokratisk styreform er lig et diktatur.
@ Martin Stoltze
Du spørger om hvad jeg ved, og hvor jeg har min viden fra? Det kan jeg ikke vide! Jeg har i mange år fulgt de iranske begivenheder, nyhederne og analyser på nettet. Jeg har da ikke fået min viden i løbet af en måned. Jeg kan heller ikke fortælle alt hvad jeg ved! Kan du fortælle alt hvad du ved om det danske politiske forhold i de sidste 10 år? Desuden hvad nytter det til, hvis jeg nævner fx en persisk hjemmeside, når ud ikke kan bruge det?
I øvrigt, du kan da ikke kalde min indlæg for støjsending og kritiserer mig, samtidig forlænger at jeg udføre en opgave til dig! Jeg er også fuldstændig ligeglad med de ganske få ayatollaher og mullaher som spiller en anden melodi, og ofte øresønderrivende!
Men ok, hvis du kan godt lide deres melodi, så vær så god! Ud over Sanei og Bayat Zanjani kan jeg nævne to ayatollaher, som er toneangivende for en del folk uden forstand på musik! Ayatollah Taheri og Ayatollah Montazeri. Øv altså!
Så er der også en del hojatolislamer (en titel som er en rank lavere for ayatollah) som den berømte M. Khatami, men også Musavi Khoeini, Ansari og Abtahi.
Men her er også en hel orkester af sådanne præster, som hedder De Kæmpende Præsteres Forum. De er alle sammen reformister.
http://www.rouhanioon.com
Husk ørepropper!
@ Chris Henriksen
Den vestlige form for demokrati slår aldrig rod i de islamiske lande, fordi det strider i mod deres kulturelle og religiøse kontekst. Gud er ikke død i et land som Iran, derfor siger folket nej til sekularisme og ja til det teokratiske folkestyre.
@Najafi
Du skriver: “Den vestlige form for demokrati slår aldrig rod i de islamiske lande, fordi det strider i mod deres kulturelle og religiøse kontekst.”
Du er sjovt nok enig i nogen af Søren Krarups mest extreme udtalelser.
@ Rahmann Najafi
Har de reformister, du nævner, så heller ikke nogensomhelst forstand på Iran?
Eller måske de bare er uenige med dig?
Iøvrigt er du ikke kommet med egentlige argumenter eller dokumentation. Du påstår blot, at dem der er uenige med dig, ikke har forstand på Iran!
Der er kommet et par meget seværdige udsendelser de seneste dage:
Aljazeera tema, 23 min.
http://www.youtube.com/watch?v=IGLGEvWzEFw
Nico Pitney interviewer Juan Cole, 34 min
http://www.youtube.com/watch?v=e1oUH4ZKtNg
@ Mogens Michaelsen
Jo, reformisterne har forstand på Iran. Men der er stor forskel mellem deres kendskab til landet, og den måde man i vesten opfatter og fortolker det hele. I vesten giver man en vrangebillede af begivenhederne og landets udvikling i det hele taget. Det har også reformisterne gjort opmærksom på flere gange og taget afstand fra.
@Najafi
Se, nu begynder vi at nærme os en samtale. Det lyder som om vi kan blive enige om, at Iran er et land, hvor der er mere end to simple poler.
Når du skriver om vestlige vrangbilleder af Iran, så har du ret hvis vi ser tilbage i tiden. Men jeg vil påstå, at den seneste måned har lært os i vest kolosalt meget om landet.
Ok, der er en åbenys sympati for demonstanterne som skinner igennem i medierne, og det kan du så ikke lide. Men hvornår har du før oplevet at så mange i vest er oprigtigt nysgerrige efter at følge med i det iranske samfund, læser baggrundsanalyser om landets historie, eller endda diskuterer nuancerne af hvad den ene eller anden ayatolla står for. Alt dette samtidig med, at de vestlige ledere med USA i spidsen tydeligt signalerer, at dette er Irans egne anliggender.
Uanset hvordan tingene udvikler sig nu, så vil det være umuligt att spole filmen tilbage til George Bush’s idiotiske trusselsbillede af Iran. For få år siden var der kræfter i vest, som raslede med våbnene. Det er utænkeligt i dag, selv hvis der ikke sker nogen reformer i første omgang.
Vi har sikkert endnu meget at lære. Men til gengæld må du nuancere dit eget billede af de vestlige medier.
- en præcisering:
Alt dette samtidig med, at de vestlige ledere med USA i spidsen tydeligt signalerer, at dette er Irans egne anliggender.
Heldigvis for det. - men det udelukker ikke at vi er interesserede og følger med.
@Rahmann Najafi
er det ret forstået at du kalder Iran som vi ser idag for et “teokratisk folkestyre” ?
@Martin Stolze
Videoen i det første link er blevet fjernet. Har du tilfældigvis et alternativt link, eller en idé om hvor jeg kan finde det?
Det iranerne i bund og grund ønsker er ikke anderledes end resten af verden, det vil sige retten til selv at bestemme deres skæbne, altså et folkestyr og ikke præstestyr, der vil diktere dem, hvad de skal synes ud fra hellige verser.
Det jeg læser i Najafis første indlæge kan jeg kun betegne som “udokumentert sluder” og i nogen af påstandes vedkommende direkte løgn.
At iranske befolkning skulle selv ønske en slags religiøs diktatur og ikke folkestyr er hån og fornærmelse mod dem.
Her er et nyt link til Aljazeeras udsendelse, som stadig er værd at se.
http://www.youtube.com/watch?v=LSITy_taD3E
Det fungerer i hvert fald p.t.
Iran var jo faktisk for ikke så mange årtier siden på vej til folkestyre, og hvis ikke shahen havde stået for så uhæmmet barsk en undertrykkelse, men havde haft held med den udvikling, han også satte i gang, havde præsterne ikke haft en chance.
En af de ting, der er kommet frem i debatterne er jo, at netop shi’itisme søger adskillelse mellem politik og religion - stik modsat den modernistiske ‘politisk Islam’, der for mange synes at fremstå som et kætteri.
“Ganske enkelt fordi man ikke kender Iran, dets udviklings mekanismer, politiske system og kulturelle mønstre. Gud ske tak og lov!”
Det må jeg også kun give ret i. Et eller andet sted har dette faktum, og at Iran er så god en eksempel på den dobbeltmoralske ideologi vesten fører, været med til at holde Iran uafhængigt og suveræn.
- Arash
er Rahmann Najafi = Arash Sharriar ?
de er ihvertfald enige om at deres mange påstande ikke behøver argumentation eller fakta.
Nord Korea er også “uafhængigt og suverænt” !
Jeg har nogle spørgsmål til alle der synes de kender Iran indefra - uanset hvilken holdning de ellers har.
Det er et problem i nyhedsrapporteringen, at vi ikke får nogle ordenlige beskrivelser af, hvad “den jævne iraner” tænker. Det er der naturligvis ikke ét svar på. Folk er forskellige og lever forskelligt. Såvidt man kan høre på råbene, så findes drømmern om en total samfundsomvæltning. Mange vil nok foretrække reformer inden for systemet. Nogle vil nok bare have fred og ro, og endelig er der også en del af befolkningen som bakker op om Ahmadinejad og Khamenei. Hvor stor en del er der vist ingen der ved. Det dog meget svært at tro, at det skulle være 62% af befolkningen. Hvis man tager det for gode varer, må man i hvert fald have en idé om, hvor disse 62% egentlig gemmer sig. Lige efter valger var der mange analyser om, at de nok er “på landet” eller “i provinserne” eller “i de fattige kvarterer” - steder som journalister åbenbart ikke mener det er relevant at opsøge. De få artkler, jeg faktisk har kunnet finde om disse dele af landet, tyder dog ikke på, at teorien om et tavst flertal holder. Men det er meget dårligt belyst.
Så mit spørgsmål til herboende Iranere er simpelthen, om ikke kan fortælle lidt om den del af det Iranske samfund i kender selv. Det behøver ikke være svar på alting, bare fortæl om jeres indtryk og erfaringer.
Det kunne også være interessant at høre om hvad de forskellige samfundgrupper i Iran egenligt ved om hinanden. Hvor megen kontakt er der f.x mellem land og by, eller mellem højtuddannede og lavtuddannede? Den slags kløfter findes i alle lande, men jeg har indtryk af, at de er dybe i Iran.
Det siges, at revolutionen i ‘79 endte som den gjorde, fordi de intellektuelle, som var euforiske i starten, havde manglende føling med hvad der rørte sig i andre dele af befolkningen.
Gælder noget lignende i dag, eller har kommunikation, uddannelse og ungdomsboomet gjort kløfterne mindre? Mange af de studerende i Teheran kommer jo f.eks fra andre provinser, og er nu taget hjem til familien på sommerferie/sommerarbejde, og hvad mon de taler om dér? Det er meget godt med twitter og youtube, men den gammeldags kontakt mellem mennesker er jo nu engang det vigtigste i et samfund.
Det kunne være spændende med nogle bud på disse spøgsmål. Rahman Najafi og Arash Sharriar skal være velkomne, men mon ikke der er flere som læser?
@Martin Stoltze
Iran’s langt største del af befolkning har migreret til store millionbyer (hvor reformister som kendt stod stærk) men har fortsat forbindelse til deres rødder på landet eller de mindre byer.
Der er ingen tvivl om at præstestyret og Ahmadinejad (AN) har en del tilhængere ud på landet, ikke mindst i lyset af de kontante pengeuddelinger af små portioner til nogle fattige lansbybeboer (som i øvrigt var stærk kriteseret af reformisterne; idet de kaldte det populisme og “gedaparvari”: tigger opdragelse) i stedet for benytte de høje olje indtægter til infrastruktur. Men pga den høje inflation har jeg også hørt, at de fattige er heler ikke særlig begejstret for AN.
Iranerne har en århunderede gammel ordsprog, der siger;”de, der har ren mel i posen er ikke bange for regnskab”. Det er ikke første gang præstestyret har svindlet i et valg, det har de stort set altid gjort, men grundet til, at de ikke har afskaffet valget i det hele taget, er fordi de vil vise en “demokratisk” ansigt. For at vise over for befolkningen og omverden, at de er legitime har de været nødt til holde valg. Folk, havde længe fået nok af styret men enhver protest var som bekendt besvaret med terror, arrastationer, tortur og henrettelser. Denne gang var der protest fra folk, som betragtes som regimets “egne folk”, og derfor kunne den etablerede præsterstyre ikke (formodede man) umiddelbart bruge sin vanlige antiislamisk, antirevolutionær, guds fjende og andre lables, som de ellers plejer at bruge før brutal nedslagtning af modstander. Derfor så en frustreret befolkning en chance til at kræve ændring. Der er næppe nogen iranere, der øsker kaos og ødelæggelser, derfor er der uenighed om hvor lang man skal stille krav. Men jeg er ikke i tvivl om, at befolkningen er træt af præstestyret i det hele taget og vil af med den, men hvis resultatet skulle være kaos, krig og mord, er de villige til at nøjes med en “mindre sejre”. Her kommer så et krav fra millioner af mennesker om et genvalg under neutrale observatørers inspektion. Men både befolkningen og styret ved, at det aldrig kommer på tale, da det vil bevise, at præstestyret, netop ikke har ren mel i posen og ER en ilegitim og fake “demokrati”.
Om hvor vidt den underklasse også er involveret; har det historisk set altid været den intelktuelle og elite fra universiteter og andre højere anstalter i Iran, der har startet og ledt enhver store ændring.
I 1979 gik det faktisk rigtig godt de første par år efter revolutionen og der var ytrings og andre friheder, som Khomeini og andre præster havde lovet, men i takt med, at friheden kostede mere og mere af deres monopol på magten begyndte de (godt hjulpet af Saddam invasion af landet) at slå ned på alle andre med tusindvise fængslinger, tortur og henrettelser i en dimension, der aldrig var set i Irans historie før.
Det er min mening og i modsætning til Najafi (eller hvad han ellers kan finde på at kalde sig) påstår jeg ikke at have patent til al viden om Iran.
Tak, Hadi Riazi!
Ja, jeg har læst at det at kun 35% af befolkningen der bor på landet eller i landsbyer. Det er logisk, at de som er flyttet til byerne stadig har kontakt med sin familie hvor de kommer fra. Det må jo betyde, at information siver begge veje. Bare fordi vores egne journalister ikke når derud, betyder det jo ikke, at dele af iran er afsondret fra omverdenen.
Ved du noget om social mobilitet i Iran? Studenterne virker f.eks typisk have middelklassebaggrund (præcis som i andre lande), men hvor mange kommer mon fra familier, hvor de er den første generation, som tager en uddannelse?
@ Hadi Riazi
At hentyde til at jeg skulle være en anden på denne debat er mere end latterligt. Dette vil jeg faktisk bruge som et argument for hvor svage og ukorrekte din analytiske evner egentligt er. Jeg finder det uintelligent at du har et behov for at gøre mig til en anden person. Spørgsmålet må være hvad er forskellen for dig?
Desuden at du fremhæver langt ude rygter der på ingen måde giver mening med den opfattelse man har i Iran, er for mig endnu et bevis for at du på ingen tidspunkt føler et behov for at være kritisk over de informationer du får, så længe du “stoler” på formidleren. Dette er bare for svagt!
Jeg må til min egen forargelse spørge dumt om du virkelig mener at det giver god mening at Ahmadinejad giver “penge” ud? Hvordan gøre han dette?
Og ANTAGET at dette er rigtigt hvad er der egentligt galt med det? Mener du at vores danske bistands hjælp er udemokratisk? At vi opdrager tiggere? Igen må jeg spørge om du har gået i skole i DK?
Det Hadi Riazi har “hørt” rygter om er er en blanding af to emner. Regering gav sidste år kartofler ud i de fattige dele af Tehran. Dette var fordi landet havde overdyrket og havde alt for meget. Dette sker også tit i EU, (idet man giver subsidier til landmænd). Det man gør i EU med en overskydende produkt er at give det som “hjælp” til afrikanske lande og til tider bare ud til lossepladsen. Regeringen i Iran valgte at afsatte dem på gaden så folk kunne tage det de ville.
Det andet emne er at regeringen har hårdt satset på landbruget og dermed levestandarden på landsbyer. At asfalterer veje bygge jernbaner osv. Dette er mange grådige personer i byerne jo meget utilfredse med. Men det der ikke går op for dem er at ser man på Danmark (ethvert andet i-land) og dens udvikling efter WWII, var det ved at satse på landbruget og være selvforsynende så man kunne tage det næste skridt og satse på industrien. Denne viden mht. vores samfunds byggesten i DK er noget vi tilegner os i 8. klasse, kan huske det som naturvidenskab. Jeg mener ikke det er min plads at gå ind i Marshall planen, landbrugsstøtten og hvordan EU blev til med kul og stål unionen. Dette må man selv sætte sig ind i, og forstå hvorfor landbruget er vigtigt.
Hvis man læser Hadi Riazi’s indlæg, vil man forstå at der er ingen argumenter. Dette er bare HANS subjektive holdning til hvordan han forstår tingene. Dette er der ingenting i vejen med. Bare at vi er enige om at hans udsagn sat i perspektiv med realiteterne fra verdens historien på ingen måde har proprationalitet.
Hans vage analyse om legitimiteten af Iran, om hvad den iranske republiks “ønsker” er langt ude og irrelevante. Det giver ingen mening at gøre styret for irrationelle individer, når de sjovt nok kan finde ud af at styre og lede en 70 mio befolkning, nu i 30 år. Når de kan manøvrer uden om vesten når det kommer til diplomati?
Desuden hans følelsesmæssige kommentar mht. revolutionen der set i verdens historien er en meget TYPISK revolution bliver i denne sammenhæng sat i samme sætning som “dimensioner der aldrig var set”. Ja måske i Iran, men jeg må fortælle dig at din verden må være MEGET lille.
- Arash
@Arash
Du mener ikke det iranske styre er irrationelt !
Det kort efter det iranske styre endeligt afslørede sig som et brutalt diktatur som intet har imod at dræbe landsmænd for at beholde magten.
@ Peter Jensen
Mener du da at de er irrationelle? Kunne du måske argumentere mig for hvordan et irrationelt styre kan manøvrer gennem verdens diplomati? Hvis du ikke vidste det, så er de MEGET tæt på at færdiggør deres egne reaktorer… og at verden har svært ved at se hvordan de skal løse den sag… men okay det vidste du måske ikke.
Det fede ved denne brutalitet du snakker om er at for ca 2 uger siden kunne man læse en rapport fra Britiske politi der konkluderede at demonstrationerne ved G20 topmødet i London i april, var “rent held”, at der ikke var flere der kom til skade, da op mod 35.000 demonstrerede i Londons gader. Under denne demonstration døde en person ved navn Ian Tomlinson. Måske englands “Neda”?
Men lad os prøve noget matematik. :)
1/35.000 døde i London og det var rent held at det ikke var flere.
I Iran dør ca 20 personer heriblandt 8 betjente. Man snakker om at bare en af dagene var der 2 mio på gaden. (Glem alt om at demonstranterne satte ild til gasledninger osv. at der sprængte in bombe i Emam khomainies mausoleum, at demonstrationerne forgik over en uge. Jeg holder det simplet så alle kan være med)
Regner man hvor mange gange 35.000 går op i 2 mio får man et tal som: 57!
Brutalt hmm i et land som Iran hvor der dør flere hundrede om året pga. trafik ulykker, finder jeg dit argument forbrutalitet for ubrugeligt.
Du er måske en af dem der mener at det er i orden at politiet ser på mens folk i Nørrebro holder fest og ødelægger alt hvad de kommer i nærhed af.
- Arash
@Arash Sharriar
Jeg forstår ikke dit udfald mod Riazi. Såvidt jag kan se, så svarede han redeligt på de spørgsmål jeg stillede i et indlæg umiddelbart før.
Du har åbenbart en anden opfattelse. Fair nok, men kom med din egen udlægning inden du hakker på andre. Du må meget gerne gå fem-seks indlæg tilbage og svare på nogle af de samme spørgsmål,
Allerførst, merner du at det officielle valgresultat er troværdigt? Hvis du gør, hvorfor er de 63 procent af befolkningen så næsten usynlige nu? Hvor er de?
@ Martin Stoltze
Hvis jeg har et “udfald” (som du skriver det) mod Riazi, skyldes det kun for hans intetsigende kommentar der sætter min bruger på informationen under spørgsmål. Og et eller andet sted skyldes disse følser jeg snakkede om der er gemt i ham. At komme med et personligt kommentar der ingen ting med sagen har at gøre, er et bevis på mangel af argumentation og på en vrede. Et eller andet sted besidder han nok begge dele når han kommenter til mig uden at jeg ønskede at være med i debatten!
-_-_-_
Du har skrevet “teorien om et tavst flertal” før og nu skriver du om denne “næsten usynlige” procentdel af befolkningen.
Det er fakta at der er ca 10 til 13 mio basij i Iran. Disse er alle stemmeberettige. (Altså pro Ahmadinejad)
Vi har i Iran ca 45 til 50 mio personer der er stemmeberettiget. Ca 80 % af disse stemte. Mit spørgsmål må være mener du virkeligt at tallene går op med at bruge ord som usynlig? Tavst? Tag ikke mine eller de fakta der let kan googles til. Nej gå 4 uger tilbage og læs PRO vestlige artikler der gjorde valgkampen op i 50 - 50% mellem Mousavi og Ahmadinejad.
Når Rahmann Najafi skriver med sit “broget” dansk at informationerne givet ikke stemmer overens med realiteterne, er det ikke meningen at folk let skal skøjter over det. Når folks overbevisninger om hvad der forgår i Iran på ingen måde giver logisk mening, ja så er der noget galt med de medier der står for at informerer os.
Hvis regeringen ikke havde bedt befolkningen om at forholde sig roligt og ikke komme ud og demonstrerer på gaden, er jeg personlig overbevist om at vi ville se en kopi af Kina i disse dage, med over 180 dræbte.
Jeg mener bestemt at valget er troværdig. Iranerne ønsker reformer og det er dette Ahmadinejad har givet dem. Han ønsker at fjerne subsidier som UN nu i mere end 20 år har anbefalet Iran at gøre, som Mousavi er imod. At fjerne folk i regimet der mener de er over loven. Kaurobi, der støtter Mousavi og selv var kandidat, sagde under hans live debat at han havde fået beføjelser af Khomaini som ingen andre havde, altså hentydede til Ahmadinejad.
Det iranske befolkning ønsker mere frihed, men de ved at det i hvert fald ikke er gennem udlandet eller multimillionær personer i regeringen!
- Arash
@ Peter Jensen
Havde helt glem dig.
Undskyld.
Jeg tager alt tilbage, dumt af mig at skrive noget.
- Arash
@arash
du skriver
“Brutalt hmm i et land som Iran hvor der dør flere hundrede om året pga. trafik ulykker, finder jeg dit argument forbrutalitet for ubrugeligt.”
du argumenterer altså for at i vurderingen af diktatures brutalitet bør medtage antal trafik ulykker !
hehe
Som jeg tidligere skrev så bliver der rusket godt op i den danske konsensus naivitet i disse tider.
@Kære alle læsere!
Najafi har aldrig set en skygge af Iran. Hans “viden” stammer fra, det han kan finde frem på nettet. Han ved ikke engang hvorfor han “hedder” Najafi”.
Han har til gengæld en masse fasttømrede “argumeneter”/ brosten, han sender sted ved lejlighed. Hans “argumneter” forklarer lidt om hans mission. Iranerne fortsætter deres løb. Tro mig! Nye tider er på vej, venner:-) vh
@Martin Stoltze
Jeg har ikke en statistik om universitetstuderendes sociale baggrund, men der er ingen tvivl om, at det sociale arv spiller også en stor rolle i Iran og de fleste studerende er fra middelklasse.
At hakke på modstandere er faktisk en mærkesag for præstestyrets tilhængere. Nå de befinder sig i Iran er det som regel med køller, knive, pistoler mm og i udlandet er det som som regel ved at sabotere eller reducere et diskussionsniveau til et patetisk, personlig, niveau, i stedet for at argumentere i et sobert mijø.
@Arash Sharriar?
Jeg mindes ikke at have nævnt dig før, men at du alligevel føler dig truffet må du selv stå til regning for.
Ahmadinejad tager i sin “rundrejse” imod “ønskebreve” fra fattige landbybeboer og har ansat folk til det. Det er også dokumenteret i bl. a. DR2 seneste dokumentar om Iran. Titlen “gedaparvar” (tiggeropgrager) er tildet AN fra andre politiker i Iran og ikke mig. Jeg synes AN er antidemokratisk af andre årsager end netop den her. Men denne gør ham bare til populist og inkompetent.
At du mener alle 10-13 millioner basiji (hvis de virkelig ER så mange) alle stemmer på AN må vi tage dit ord for.
At sammenligne Ian Tomlinson’s dødsfald pga hjertestop efter et skub fra politet i London, i et retssamfund som England, hvor omstændighederne bliver undersøgt af uafhænge anstalter med Neda’s død efter skud fra præstestyret’s “civil milits”, og hvorefter den læge, som ydede førstehjælp til pigen er nu eftersøgt af iransk politi, og hendes far er blevet tvunget af styret til at sige, at det var “antirevolutionære kræfter, der slog hende ihjel” (selm om han var i udlandet på tidspunktet), er under lavmålet, men naturligvis ikke for en præstestyre tilhænger.
Du synes valget i Iran var retfærdigt. Tja
@Arash Sharriar
Jeg mener bestemt at valget er troværdig. Iranerne ønsker reformer og det er dette Ahmadinejad har givet dem.
Er valget troværdigt? Hvorfor tillod præstestyret så ikke at valget blev overvåget at uvildige internationale valgobservatører?
Enhver kan da forstå, at sålænge man ikke kan bevise uvildigheden, at valget er gået retfærdigt til, så må udgangspunktet være, at der er foregået valgsvindel, hvilket gælder for alle former for styring af magten.
Arash Sharriar, såfremt der ikke foreligger dokumenteret beviser på uvildig valgbehandling, er det at betragte som valgsvindel, idet kun den svindlende part ikke ønsker at blive kontrolleret og konfronteret.
Diplomati handler om at tie med sandheder.
Mahmoud Ahmadinejad har krænket diplomatiets kodex ved åbent at udtale:
1) US-Dollaren ikke er det papir værd den er trykt på.
2) ”De” (USA) vil gerne købe vor olie, men vil kun betale med deres værdiløse papirlapper. Dem vil vi ikke have.
At sige sådan noget offentligt som statsleder er at søge en militær konflikt.
Iran har embago’et US-Dollaren samt åbnet deres egen petro-EURO-børs. Denne petro-EURO-børs synes at have god vind i sejlene.
At fornægte US-Dollaren som petro-dollar var netop kickstarteren til angrebet på Saddam Hussein.
I stedet for krig mod styret i Iran infiltrerer fremmede efterretningsvæsener og skaber den aktuelle indre uro. De Iranske ledere burde have tacklet sig fri af urolighederne med få elegante tacklinger og optrævlet efterretningsvæsenernes nøglepositioner.
I stedet har Irans ledelse har spillet sig op i en krog med ryggen mod muren. De har én mulighed, som de er tvunget til tage i brug: At ændre ledelsen med hovedtema:
»En demokratisk stat med adskillelse af religion og stat samt etablere et fredeligt diplomati med sine omgivelser«.
@ Hadi Riazi
Ja det kan godt være jeg har fået et blackout, når du skriver:
“… det er min mening og i modsætning til Najafi eller hvad han ellers kan finde på at kalde sig”
Jeg havde valget mellem at tolke dit udsagn imod alle dem der mente det modsatte af Najafi, eller jeg selv der citerede ham. Måske tog jeg fejl?? Hvad/hvem ellers mener du Najafi kalder sig selv for? Lad os få det ud af verden.
-_-_-_
Okay nu er det ikke længere DIN mening at det er tiggeropdragelse? At give bistand? Nu formidler du bare andre personers langt ude holdning? Jeg vil bare gerne vide hvad du selv mener om denne tiggeropdragelse teori?
At alle basij ikke stemmer på Ahmadinejad, er en selvfølge, og desuden min pointe med at ingen er tvunget til at stemme på en bestemt person. Altså det er godt at vi er enige om valgfriheden.
Men min point til Martin var at snakken om usynlig eller tavse stemmer ikke var på nogen måde korrekt. Hvad er din holdning til dette? Er de usynlige? Er JEG usynlig eller tavs?
Jeg mener bestemt at du er på gale spor når hele verden, og selv englands politi erkender deres skyld i Tomlinson’s dødsfald. Men jeg ELSKER hvordan du let vælger at bruge et ord som “skub” for hans dødsfald, næste gang du omtaler episoden burde du overveje et ord som “puf” det vil bedre passe ind i din terminologi.
Når du vælger at lege med følser når det kommer til Neda’s død er for mig ikke konstruktivt hvad angår en saglig debat.
Du må også gøre op med dig selv om du mener det var bevidst fra styrets side at dræbe 12 og “kun” 12 (+ 8 fra deres egen side), eller om det var omstændighederne der var med til det? Enten må du mene at regerings styrkerne er så irrationelle at de vælger at dræbe en pige ved navn “Neda” (håber du ved hvad neda betyder på farsi) foran to kameraer på en sidegade, og sjovt nok med en læge fra england til stede der rejser tilbage dagen derpå, eller også er sikkerheds apparatet rationel nok til at tage andre vigtige mål/personer som de ser for en forhindring for deres politik, ud i ørkenen og klare det på bedste mafia stil hvor ingen læger fra vesten eller kameraer ruller? Hvad mener du? Når du sætter fakta på første sæddet og dine følser på standby, hvad får du så ud af episoden? Come on… Hvad er din mening mht. de EKSTRA 400 mio $ kongressen i USA bevilligede i slutningen af sidste år øremærket for “hemmelige operationer” i Iran, er gået hen? Dette er fakta og hvis du til side sætter denne fakta vil jeg MEGET gerne fremligge de diverse nyheds aviser og de tilhørende artikler.
Hvis det ifølge dig vil sige at tænke logisk og kritisk er at være tilhænger af selveste “djævlen”, må du gerne kalde mig det… Men på den anden side burde du jo ikke have nogen behov for at kommenter mine personlige overbevisninger (hvem jeg er tilhænger af), når ALLE selv kan læse sig til dem. Eller det mener du ikke at folk kan?
@ Hans Hansen
Det kan ikke tages seriøst at du mener man i Iran burde tillade udlandske organisationer til at holde øje med et valg. Dette er et brud på et lands suverænitet.
Noget andet er at du virkelig føler at hvad du, jeg eller en anden mener om valget i Iran, har nogen værdi? Et eksempel, den danske stat har ret til at tro på hvad det vil, men man skal forstå, at dette vil ikke ændre på hvad den Iranske stat tror på, og burde heller ikke gøre. De er suveræne præcis som os. De må gøre hvad de har lyst til og det samme må vi.
At folk ikke tror på valget er helt op til dem selv. Men jeg vil beholde MIN EGEN ret til at tro på det jeg vil. Jeg føler selv at jeg har fulgt godt med i de diverse medier, og jeg har analyseret situationen på farsi, dansk og engelsk. Jeg kender mange i Iran og har taget deres beretninger ligeledes med i mine overvejelser, og min konklusion er at det går meget godt op. :o)
- Arash
@Arash Sharriar
Læs venligst mit første indlæg om ANs “tiggeropdragelse” for at finde ud af hvad der var MIN mening og reference til.
Det er KUN præstestyret og dets trofaste tilhængere der tror på der er tale om 20 døde (herunder 8 ikke navngivet basiji), da der findes uafhængige kilder er der allerede offentliggjort over 50 navne med bliieder af folk, der er slået ihjel af styret. Dem kan man se stort set på alle (ikke præstestyrcensureret) iranske netsider. Seneste eksempel er den 19 årige Sohrab Aarabi, som var begravet i forgåres og var heller ikke på præstestyrets troværdige liste på 20. Herudover kommer de hundervise “forvundne”, hvis skæbne ingen kender, da ingen udenlanske journaliste eller de lokal har adgang til i det fri præstestyre samfund.
Jeg har ikke tid (eller lyst) til at skændes om Tomlinsons dødsfald i London var skub, puf eller skud i hjertet. Se selv her og diskutër med dig selv:
http://www.guardian.co.uk/uk/video/2009/apr/07/g20…
Jeg gider heller ikke bruge krudt på de latterlige konspirationsteorier og valg af en pige, der netop hedder Neda og sende CIA til at slå hende ihjel……
I øvrigt er 400 mil. dollars , efter min mening, alt for lidt til at modvirke en rædselsregimes propaganda maskine og rekrutering af unge især i Arabiske lande og utilpassede unge i europæiske lande til terrorvirksomhed.
Men du og jeg ser med 180 graderd forskel på tingene. Lad den ligge der.
Min bemærkning med “eller hvad Najafi kan finde på at kalde sig” var en reference til det vedkommende har valgt som fornavn (Rahmann), som enhver, der har forstand på navnets oprindelse kan se staves anderledes end det vedkommende har skrevet ,formentlig for at skjule sin identetet, som igen er underligt i et frit land som DK. Det er trods alt dem, der mener det modsatte af ham, der bliver skudt på mest i Iran men også i Europa og ikke omvendt. Det værste, der kan ske med præstestyres tilhængere i DK er at de bliver overvåget af PET, som formodentlig (og forhåbentlig) allerede fortages (på lige fod med sympatisører af Al Qaida og andre terrorregimer og netværker) selv om de har valgt et falsk fornavn (eller efternavn).
Det sidste der er brug for er terrorvirksomhed i Danmark fortaget af især “hjemedyrkede” terrorister.
@Arash Sharriar
Det kan ikke tages seriøst at du mener man i Iran burde tillade udlandske organisationer til at holde øje med et valg. Dette er et brud på et lands suverænitet
Jammen så har du jo slet ikke fået fat i pointen, ensige forstået hvad dette drejer sig om. Før man som demokrati kan tages alvorligt, er det bydende nødvendigt at valgkontrollen er transperant.
Det har intet med suverænitet at gøre, kun en garanti landet har for at kunne modbevise beskyldninger om valgsvindel. Det er en sikkerhed for det pågældende land selv.
Men iran, og heller ikke du, har tilsyneladende forstået hvad demokrati overhovedet er for en størrelse. At magthaverne har en interesse i at skjule sandheden, virker underligt når ordrene kommer ud af munden på dig.
Er du ikke selv interesseret i at iran opfattes pålideligt. Det er jo ikke kun iran der skal overholde en demokratisk uvildig valgpolitik, men fælles for alle demokratier
Det kan aldrig ske før det politisk primitive præstestyre, enten respekterer de demokratiets forudsætninger, eller de helt væltes af magten.
Fredag den 17. juli:
Rafsanjani har holdt fredagsbønnen. Der er delte meninger om hans person, men netop i dag er han den, som har en platform hvorfra han kan tale reformisternes sag. Det sjove ved det Iranske styre er, at Rafsanjani får lov at tale som planlagt, men basij er massivt til stede, og holder mange folk væk. Der er mange mennesker i gaderne.
Det ligner ikke en bevægelse som er knækket, eller som kun består af “nogle udenlandske provokatører”…
Nej, det ligner en beslutsomhed, som må få regimet og dets forsvarere til at ryste i bukserne.
http://www.youtube.com/watch?v=D6xh6SX5nX8&feature…
http://tehranbureau.com/friday-prayers-updates/
@ Martin Stoltze
Nu kikser du ingen!
Dem i videoklippen er bare de sædvanlige folk der går til fredagsbønnen! Så er der ingen grund til at det får »regimet og dets forsvarere til at ryste i bukserne«!
I øvrig var i går en ende på Musavi og andre grønfolks såkaldte frihedsbevægelse, da de fik stærk modvind i fredagsbønnen. De var ganske få. De var isolerede. De var forstyrrende. De var … ja færdige. Men værst havde det Rafsanjani, han var modsætningsfulde og sendte også dobbeltsignaler, som blev fortolket af alle udtalelser fra en mand uden visioner. Ja, han er også ved vejens ende.
OBS! Du har en kiks til. Hvor har du den nyhed fra at basijierne har holdt folk væk fra fredagsbønnen?
Endnu en kiks! »Der er mange mennesker i gaderne.« Ja, ligesom alle andre fredage! Dog var der færre denne gang, for det var Rafsanjani, som skulle holde fredagsbønnen!
Til sidst. Jeg undrer mig over at du bruger din tid og energi på noget som du er indstillet så forkert på. Har du virkelig ikke andet at beskæftige dig med? Kære skribent! Du ved intet om det der forgår i Iran, andet end en håndfuld ensidige nyheder. Du har skabt dig en vrang forestilling om situationen i landet og prøver at bekræfte den med alle mulige ting der passer ind i den, og på enhver pris. Det er forkert, prøv i stedet for at være – i det mindste – neutralt.
Mest opdateret for øjeblikket synes Juan Cole at være på sin blog
http://www.juancole.com/
Her findes både beretninger fra fredagens folkesamlinger, analyser af Rafsanjanis tale og forskellige reaktioner på talen fra hard-linerne.
Juan Cole er en skarp og nuanceret kender, som end ikke Rahman Najafi kan beskylde for “ikke at vide noget om Iran”
Najafis fornægtelse af de folkelige protester i overgår i øvrigt hvad man kan finde i landets egne statskontrollerede medier. Det engelsksprogede iranske Press-TV omtaler således protester i forbindelse med fredagsbønnen, og at uropolitiet brugte tåregas. http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=100935§io…
Ingen ved, hvor mange der var i gaderne, men der er ingen tvivl om, at folkemængen var langt større end ved en almindelig fredagsbøn. Nogle deltagere tror der var en million, andre siger det halve. Det eneste vi kan se på de mange videostumper er at der var pakket af mennesker flere forskellige steder.
Blandt utallige klip:
http://www.youtube.com/watch?v=hRev6f29oGc
http://www.youtube.com/watch?v=EMqoc9WAJ9s&feature…
http://www.youtube.com/watch?v=lBiBH4TNYTE&feature…
På de to sidste klip råber folk “Marg bar roosiye” - Død over Rusland
Det skal næppe forstås sådan, att de protesterede virkelig ønsker en konflikt med Rusland, men mere ses som et sofistikeret drilleri. Ved fredagsbønnen plejer der at blive råbt “Død over USA” (…Israel, …England) i højttalerne, og det gentager folk så. Men demonstranterne peger på, at Rusland var for hurtig til at lykønske Ahmadinejad med valgsejren. De driller præsidenten med, at han støtter sig på en udenlandsk magt - præcis det, som styret beskylder reformbevægelsen for.
Tak til Martin for vedholdende henvisning til relevante links, det er svært at finde opfølgende artikler om situationen i Iran i de danske medier.
@ Martin Stoltze
Atter en kiks!
Ganske rigtig råbte en gruppe død over Rusland, men det var ikke fordi Rusland lykønskede Ahmadinejads sejre hurtig, som du skriver. De råbte død over Rusland og død over Kina, fordi de ville bringe en fornyelse (kætteri) i fregdasbønnen. En anden kætteri var at de håndklappede og piftede, hvor man ellers skulle komme med “takbir” (tre gange “Gud er stor”). Musavi og hans tilhængere var allerede blevet kritiseret for en række kætterier efter valget, derfor var deres opførsel i fregdads ikke noget overreskelse. De viser bare at systemmet er ret tolerans overfor sine modstandere. Modstanderne er også altid gode til at skyde sig på føderne!
Iøvrig, reformisterne mener ikke at systemet støtter sig på Rusland og Kina, som du påstår. De er udmærket klar over at Iran spiller et ret klogt spil mellem alle de store udenlandske magter, også Europa, derfor er de blevet endnu mere splittet om Iran i forhold til før. Reformisterne kan bare ikke skjule deres harme over for Rusland og Kina, fordi: 1- modsat vesten har de to ikke støttet Musavis grønne folk! og de betragter begivenhederne efter valget som en intern anlæggelse. 2- de vil ikke længere være med til en ny resolution og nye sanktioner mod Iran!
Hej Morten Pedersen,
Ja, den danske dækning er Iran er for ringe. Jeg har opgivet at forstå hvor dagbladet Information er henne. Er det bare ressourcerne, det kniber med?
Man behøver ikke være spåmand for at se, at Iran er på en kurs som vil lede til foranringer. Det har såmænd ligget i luften længe ingen valget. Nu er befolkningen for alvor i skred, og selvom det er svært at se vejen frem, så er det endnu sværere at se en vej tilbage.
Hvordan landet ser ud om 2, 5 eller 10 år er til gengæld et åbent spørgsmål. Der er ingen grund til at tro, at Iran kaster sig hovedløst i armene på vesten, men hvordan en iransk “tredje vej” i bedste fald ser ud, har jeg ikke set nogle gæt på.
Den gode Rahman Najafi kan have ret i, at modstanderne af systemet er splittede - måske ikke nu, men i det øjeblik de faktisk fik indflydelse.
Under alle omstændigheder har udviklingen i Iran betydning for hele mellemøsten, ja også for Europa og USA, som får rusket op i et fjendebillede. Derfor fortjener landet en bedre dækning.
Aljazeeras har en udsendelse fra denne weekend om Rafsanjani og mulighederne for et kompromis.
http://english.aljazeera.net/programmes/insidestor…
Nyt fra idag, mandag 20. juli:
Ex-president Khatami har foreslået en ny folkeafstemning om tilfredsheden med den nuværende “situation”. Det skulle overvåges af en neutralt råd.
Ideen er blev hurtigt skudt ned af den øverste leder, og advarede alle som “truer irans sikkerhed”
Mousavi gentog straks efter kravet om løsladelse af arresterede demonstranter.
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/…
Ingen bevægelse i fronterne, med andre ord, og hvordan et eventuelt kompromis skulle kunne opnås er svært at se.
Retorikken skrues op omkring Khatamis forslag om folkeafstemning om tilliden til styret og valgprocessen. Forslaget har fået Khamenei til at advare om, at den slags vil føre til “kollaps af den styrende elite”.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/20/ali-kh…
Hele eliten er i samme båd, synes at være Khameneis logik. Men selvom alle reformisterne har været ombord i systemet hele deres karierre, så er de ved at have bygget et eget fartøj, der kan flyde oven på hvis forlistet kommer.
Khatamis træk er en smart udstilling. En præsident som netop har vundet med 2/3 flertal behøver vel ikke frygte et folkeligt mistillidsvotum!
Læs i øvrigt også Roger Cohen i N.Y. times
http://www.nytimes.com/2009/07/21/opinion/21iht-ed…